Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
18. Dezember 19. Dezember 20. Dezember 21. Dezember 22. Dezember 23. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:22, 11. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Orgellandschaft Pommern (bleibt)

nur ein einziger Eintrag = 4 zu wenig, zudem: die Kat. fällt aus der aktuellen politischen Gliederung völlig heraus, da an einer rein historischen und heute Staaten überschreitenden Landschaft orientiert. andy_king50 (Diskussion) 18:26, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Zudem ist von Michael Beriegel in Pommern nur ein einziger Orgelbau in Kamień Pomorski nachweisbar. --Wikiwal (Diskussion) 08:29, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Inzwischen ist dort eine Unterkategorie mit vier weiteren Seiten eingehängt. Das würde reichen, wenn die Orgelbauer hier einzuordnen wären, was ich so auf Anhieb nicht beurteilen kann (gibt es dazu eine gefestigte Auffassung im Portal:Orgel?). Dass die Kat. aus der aktuellen politischen Gliederung herausfällt, ist zwar richtig, könnte aber auch durch die Oberkategorie Kategorie:Kultur (Pommern) gerechtfertigt sein, die seit über sechs Jahren unbeanstandet besteht. --Mogelzahn (Diskussion) 13:59, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Wie sich inzwischen abzeichnet, sind die Unterkategorien Kategorie:Orgellandschaft Vorpommern und Kategorie:Orgellandschaft Hinterpommern viel sinnvoller. Dies entspricht auch der Vorlage des Portals: Vorlage:Deutsche Orgellandschaften. Zudem würden die politischen Grenzen beachtet. Aus meiner Sicht könnte die Zwischenkategorie Kategorie:Orgellandschaft Pommern gelöscht werden. Es soll auch keine unnötigen Zwischenlkategorien wie Kategorie:Orgellandschaft Bayern oder Kategorie:Orgellandschaft Niedersachsen geben, da die regionalen Kulturlandschaften für die Orgelkultur maßgeblich sind. --Wikiwal (Diskussion) 15:49, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Das Herausfallen aus der aktuellen politischen Gliederung ist sicherlich kein Löschgrund. Denn die Unterkategorien der Oberkategorie Kategorie:Orgellandschaft orientieren sich nicht an der aktuellen politischen Gliederung, sondern an Kulturlandschaften. Siehe etwa Kategorie:Orgellandschaft Braunschweig (früheres Fürstentum Braunschweig-Wolfenbüttel), Kategorie:Orgellandschaft zwischen Elbe und Weser (Elbe-Weser-Dreieck), Kategorie:Orgellandschaft Lüneburg (früheres Fürstentum Lüneburg), Kategorie:Orgellandschaft Mecklenburg (Mecklenburg, nicht etwa Mecklenburg-Vorpommern). In diesem Sinne ist die Kategorie:Orgellandschaft Pommern nicht besser und nicht schlechter als die vergleichbaren Orgellandschafts-Kategorien und inzwischen mit (über Unterkategorien) insgesamt 10 Artikeln auch hinreichend befüllt. Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:56, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Wenn ich Euch beide so sehe, kann ich eine Einigung nicht wirklich erkennen (eine Diskussion auf der Portaldisk. aber auch nicht). --Mogelzahn (Diskussion) 21:10, 8. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Ne, eine Einigung sehe ich auch nicht. Die Argumente von Benutzer:Wikiwal haben sich geändert, was eine Diskussion etwas schwierig macht. Zunächst sollte die Kategorie:Orgellandschaft Pommern gelöscht werden, weil es "aus der aktuellen politischen Gliederung völlig heraus" fällt. Inzwischen sieht Benutzer:Wikiwal (immerhin!) die Unterkategorien Kategorie:Orgellandschaft Vorpommern und Kategorie:Orgellandschaft Hinterpommern als sinnvoll an, obwohl sie natürlich ebenso aus der "aus der aktuellen politischen Gliederung heraus" fallen; weder Vorpommern noch Hinterpommern existieren als politische Einheiten. Dafür stört ihn nun an der Kategorie:Orgellandschaft Pommern, dass es eine "Zwischenkategorie" sei. Es ist aber meines Erachtens kein Grund erkennbar, warum die Unterkategorien der Kategorie:Orgellandschaft nicht ihrerseits Unterkategorien haben sollten, wenn dies aus der Gliederung der Kulturlandschaften so angezeigt ist. Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:33, 8. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Mir ist das relativ egal. Im Portal gehen wir von Kulturlandschaften aus, die aber mit den politischen Bundesländer- und Nationalgrenzen kompatibel sind. International übergreifende Einheit "Pommern" würde da aus dem Rahmen fallen. Das hat übrigens nichts mit "Änderung" einer Position zu tun. --Wikiwal (Diskussion) 23:02, 8. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Es ist eine etwas enge Sichtweise, nur solche Kulturlandschaften zu akzeptieren, die keine heutigen Staats- oder Landesgrenzen überschreiten. Letztlich haben sich Orgelbauer des 18. oder 19. Jahrhunderts nicht daran orientiert, wo heute eine Staats- oder Landesgrenze verläuft. Gruß, --Turpit (Diskussion) 00:59, 9. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Der LA trifft nicht mehr zu, da es mit Unterkategorien inzwischen ausreichend Artikel gibt und es auch andere Kats zur Kulturregion Pommern gibt, bleibt. --Orci Disk 10:58, 13. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Mitgliedern des Schweizerischen Zofingervereins (LAE)

unnötige Liste der vorhandenen Aufzáhlung aus dem Artikel Schweizerischer_Zofingerverein#Personen_(Auswahl) --Крестоносцы (Diskussion) 12:44, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist die Auswahl aus der Auswahl. Es wäre sicher semiautomatisch möglich die anderen zu ergänzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:47, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Personenliste im Artikel Schweizerischer Zofingerverein soll in die Liste von Mitgliedern des Schweizerischen Zofingervereins ausgelagert werden, um den Hauptartikel zu entlasten. Gruss --Funck77 (Diskussion) 13:10, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

LAE ist nun eine ausgelagerte Liste. --Крестоносцы (Diskussion) 14:08, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Artikel

The Politics of Fear (LAE)

gegen WP:DS verstossende beitraege durch [...] ersetzt. bitte nutzt fuer persoenliche ansprachen eure user talk pages und haltet euch an WP:WQ. -- seth 00:36, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel in der englischen WP, keine Publikationen welche sich nur mit diesem Cartoon befassen, Internetsuche zum Cartoon ergibt nur wenig Nützliches. Angebliche Vorwürfe bzw. Verschwörungstheorien gegen Obama ("Antichrist" usw.) können in den Artikel zum US-Wahlkampf '08 (wobei nicht jede Internetpublikation von ein paar radikalen Obama-Gegnern in den Artikel muss), der Text über den Cartoon ggfs. in den noch anzugelenden Artikel über Barry Blitt. -- 2003:CD:7F0D:6400:4115:2A65:CAD1:57E4 00:25, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

[...] Die Karikatur hat in den USA einiges Aufsehen erregt, was im Artikel auch gut dokumentiert ist. Über die für sich alleine schon relevanzstiftende Rezeption in den Medien hinaus wurde die Karikatur selbst (die immerhin auf dem Cover eines US-amerikanischen Leitmediums erschienen ist) wiederholt persifliert und zum Gegenstand und Auslöser öffentlicher Debatten. Behalten, natürlichj, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 00:35, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
(nach BK): Auch wenn ich die Rhetorik der Vorrednerin für kontraproduktiv halte, sehe ich das inhaltlich genauso: Es sind als Literatur zwei wissenschaftliche Aufsätze angegeben, die sich speziell mit dieser einen Karikatur auseinandersetzen, das reicht als allgemeine Wahrnehmung meiner Ansicht nach. Bitte Löschantrag zurückziehen oder entfernen. --Andropov (Diskussion) 01:09, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Zeitüberdauernde Relevanz würde sich durch die Aufnahme in Fachliteratur zeigen. Da sieht es sehr dünn aus. --87.162.166.217 01:07, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Die Antragsbegründung ist leider falsch. Erstens ist die Relevanz eines Artikels unabhängig von anderen Sprachversionen der Wikipedia und zweitens gibt es Publikationen, die sich „nur“ mit diesem Cartoon befassen. Eine davon (von Jason Zenor) ist bereits unter Literatur genannt, eine weitere findet sich hier, ist für mich jedoch leider hinter einer Bezahlschranke mit unverschämten Preisen versteckt. Zudem wurden der Karikatur in mehreren weiteren relevanten Publikationen mehrere Seiten gewidmet. Neben den im Artikel bereits unter Einzelnachweise genannten gehört dazu unter anderem auch diese Dissertation, die sich leider auch meinem Zugang hinter einer Bezahlschranke entzieht. Es wäre sehr nett, wenn die IP ihren Fehler einsehen würde und den Antrag zurückzieht. --Redrobsche (Diskussion) 18:06, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich sehe hier einen unsinnigen Antrag: natürlich ist der Artikel relevant, er ist gut belegt und die Relevanz mehr als eindeutig herausgearbeitet. "Kein Artikel in der en:wp": was'n das für ein Grund, bitteschön? Der nächste bitte LAE: das muss keine 7 Tage diskutiert werden. --AnnaS. (DISK) 18:30, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Eine kleine Auswahl aus der angeblich "dünnen" Rezeption:
* Ted Gournelos, Viveca S. Greene: A Decade of Dark Humor: How Comedy, Irony, and Satire Shaped Post-9/11 America. University Press of Mississippi, 2011, S. xix ff.
* Cindy Weinstein, Christopher Looby: American Literature's Aesthetic Dimensions. Columbia University Press, New York 2012, S. 69-73
* Victor S Navasky: The Art of Controversy: Political Cartoons and Their Enduring Power. Alfred A. Knopf, New York 2013, S. 12-14
* Françoise Mouly: Blown Covers: New Yorker Covers You Were Never Meant to See. Abrams, New York 2012, S. 55-61
* William A. Gleason: Sites Unseen: Architecture, Race, and American Literature. New York University Press, New York / London 2011, S. 203 f.
* Martin A. Parlett: Demonizing a President: The "Foreignization" of Barack Obama. Praeger, Santa Barbara, Ca. u.a. 2014, S. 123 ff.
--Stobaios 18:37, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

KiCAD (Elektrotechnik) (erl.)

Keinerlei Belege auffindbar bis auf die nicht mehr aktive eigene Website, damit ist die aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nicht nachweisbar/gegeben und die Relevanz für Wikipedia nicht erfüllt. -- Designer2k2 (Diskussion) 06:33, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Website ist doch aktiv -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:37, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Dort wird der Nachfolger CAD-e vertrieben, der Artikel darüber beinhaltet den Hinweis auf den Vorgänger KiCAD. Ich würde den CAD-e bleiben lassen (auch wenn es dafür ebenfalls keinerlei Belege außerhalb der eigenen Website gibt). Jedoch den KiCAD Artikel löschen. --Designer2k2 (Diskussion) 06:42, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Habe mal den Artikel eingearbeitet (d.h. die Teile aus CAD-e, da keine SH, in KiCAD (Elektrotechnik) eingearbeitet und den Artikel auf CAD-e verschoben und die daraus resultierende Klammern-WL gelöscht). --Filzstift ✏️ 08:05, 8. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

CAD-e (gelöscht)

Keinerlei Belege vorhanden, erfüllt also nicht die WP:RK#Software --87.162.160.116 07:25, 22. Dez. 2018 (CET))[Beantworten]

FYI: Gehört zum Antrag eins weiter oben. --Filzstift ✏️ 11:18, 8. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Es gibt den Artikel KiCad, der den Open Source Lösungskern der CAD-Software beschreibt. Diese Open-Source-Lösung gibt es seit 1992. Mit CAD-e liegt eine proprietäre Abwandlung vor, die kommerziell angeboten wird. Das ist nicht ungewöhnlich, im CAE-Sektor war Nastran Open Source, dennoch ist MSC NASTRAN relevant. Auf der Website des Herstellers KCS aus der Schweiz heißt es lapidar: "Ab 2014 wird die KiCAD Software (Version 9.16) mit einer weiter optimierten CAD-e Version 10 geführt." Warum dies geschah, und wie sich die Software unterscheidet, wird nicht klar. Zu KiCad gibt es jede Menge Literaturfundstellen. KCS hat ja eine längere Geschichte, vielleicht beziehen diese Fundstellen auch die Arbeit vor 2014 mit ein, nur damals noch unter der marke KiCad. Das sind Vermutungen, man erfährt darüber nichts aus dem Artikel, der so nicht haltbar ist - weder wird die Abgrenzung zu KiCad klar, noch wird die Rezeption auch nur ansatzweise gezeigt. --Minderbinder 14:20, 11. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Linn M. Persson (bleibt)

gegen WP:DS verstossende beitraege durch [...] ersetzt. bitte nutzt fuer persoenliche ansprachen eure user talk pages und haltet euch an WP:WQ. -- seth 00:04, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

3 Mitveröffentlichung mit derartig vielen anderen Autoren ("Autorenlatte"), dass ich es wie üblich mit et. al. abgekürzt habe, sie ist Abteilungsleiterin eines Institutes. Eine Mitautorenschaft unter vielen anderen Autoren eines (unbelegt)engeblichen "Schlüsselbeitrages" würde auch bei sorgfältigem Beleg nicht reichen, denn es ist völlig unklar undncith bekegbar, welchen Beitrag sie zu dieser Einstufung denn geleistet hätte. Das kann ja theoretisch von 100% bis zu negativen Auswirkungen auf die Rezeption des Gesamtwerktes reichen. 3 Mitveröffentlichungen sind in dieser Stellung schon aussergewöhnlich wenig. Vielleicht hat sie ja relevanzgenereierende Monografien verfasst? andy_king50 (Diskussion) 08:16, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Man braucht nicht bis 4 zählen bei dieser Umweltwissenschaftlerin. Wer am renommierten, internationalen Stockholm Environment Institute seit 2005 eine Leitungsfunktion hat, dessen Bedeutung in seinem Fachgebiet ist anerkannt.--Fiona B. (Diskussion) 11:12, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
[...] Natürlich ist es für die Relevanzbeurteilung absolut EGAL, ob sie in einem Umweltinstitut oder einer Lobbyorganisation der Klimaerwärmungsleugner arbeitet. Es wird auch mit dem "Leitungsfunktion" versucht zu umschiffen, dass sie eben NICHT das Institut leitet, sondern nur eine Abteilungsleiterin (2. Führungsebene macht nicht relevant) ist. Die Relevanz des Instituts vererbt sich aber nicht auf jeden seiner Mitarbeiter. [...], dass Du keinen Ansatz im Sinne der hier geltenden Regelungen unternimmst, eine ggf. dennoch (aufgrund derzeit nicht im Artikel vorhandener Infos) vorhandene Relevanz nach unseren Regeln WP:RK#P darzulegen. Bitte argumentiere nicht ohne jeden Beleg [...]. andy_king50 (Diskussion) 13:10, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Einen Artikel hat sie wohl als Lead Author verfasst, das war es aber auch schon. Sehe da keinerlei Relevanz. --ClenX (Diskussion) 18:47, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Planetary boundaries: Guiding human development on a changing planet 2015 in Science präsentiert die Forschungsergebnisse von 18 internationalen Wissenschaftlern verschiedener Institute. Linn M. Persson hat daran als Wissenschaftlerin des SEI mitgewirkt. Er wurde mehr als 2.800 Mal zitiert. Ich möchte es Usern der entsprechenden Fachgebiete überlassen, die Bedeutung und damit die Relevanz von Linn M. Persson zu beurteilen.--Fiona B. (Diskussion) 21:25, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Zustimmung: Linn Parsson war Mitglied im Experten-Komitee, das im Namen der Vereinten Nationen an den Standards des GHS mitgearbeitet hat - wenn das keine wissenschaftliche Relevanz erzeugt, was denn dann? --AnnaS. (DISK) 22:07, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Danke, Anna. Die entsprechende Publikation habe ich nun ergänzt.--Fiona B. (Diskussion) 09:14, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine nach unseren RK definitiv nicht relevante Person. Die ehemalige NetCologne-IP, jetzt unter Parknet Dänemark, auf MoM oder auch Woman on mission Tour in diesem Fall um wissenschaftliche Hilfskräfte relevant zu schreiben - mutmasslich um sie blauverlinkt hier zitierfähig zu machen. grundsätzlich sind unsere RK für Wissenschaftler recht einfach zu erfüllen. Vier eigene Publikationen als Autor oder Herausgeber sind abzüglich der Dissertation und Promotion wahrlich nicht sonderlich viel verlangt. Diese Kriterien werden vom hier genannten Löschkandidaten bei weitem verfehlt.

Bleiben als Kriterium also die allgmeinen RK. Und da haben zumindest in der allwissenden Müllhalde diverse die harten RK weit verfehlenden ehemaligen Kleinstadtbürgenmeister*innen (sh. hier oder hier) erheblich mehr Spuren hinterlassen wie Linn Mikaela Persson. Soll wiederkommen wenn sie die RK erfüllt - ansonsten ist der Artikel bisher ein Fall für Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. --V ¿ 19:33, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten. Frau Persson ist, als angewandte Wissenschaftlerin (die quasi ihr gesamtes Berufsleben am SEI und damit außerhalb der universitären Sphäre zugebracht hat), für die Forschung schon ein Grenzfall. Hier hat sie aber an den beiden "Planetary Boundaries"-Veröffentlichungen (der Arbeitsgruppe von Johan Rockström) mitgearbeitet und einen wichtigen Ergänzungsbeitrag dazu ( zu den chemical pollution boundaries) als lead author beigetragen. Dabei handelt es sich um Schlüsselveröffentlichungen für die globale Umweltpolitik. Dieses Faktum allein ist für mich für eine Relevanz hinreichend.--Meloe (Diskussion) 19:53, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Und wer behauptet das außer Dir? Schlüsselveröffentlichung ist aus gutem Grund ein Rotlink:-) --V ¿ 20:24, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Schlüsselroman gibt es. --87.162.167.151 05:26, 24. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Dieser „wichtige Ergänzungsbeitrag“, der zu den „Schlüsselveröffentlichungen für die globale Umweltpolitik“ zählen soll, wurde in fünf Jahren gerade mal von 48 Wissenschaftlern zitiert und das waren dann auch noch häufig Artikel, an den die Autoren selbst mitgeschrieben haben. Und wie kann das ein wichtiger Ergänzungsbeitrag sein, wenn er doch zwei Jahre vor dem Hauptartikel über Planetary boundaries erschien? Das ist doch eine geradezu groteske Aufbauschung dieser Person, über die man übrigens bei Google News nicht einen einzigen Artikel findet. --ClenX (Diskussion) 12:23, 24. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Die begründenden Werke über planetary boundaries stammen von 2009. In Rockström et al 2009 hier wurde chemical pollution als eine der Grenzen identifiziert, aber noch nicht gemessen (not yet quantified). Es war die Arbeit von Persson et al., die hier nachliederte.--Meloe (Diskussion) 10:51, 25. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
So wichtig kann der Beitrag nicht gewesen sein angesichts der sehr wenigen Zitationen. Und auch wenn das eine Wiederholung ist - die gute Frau kommt auf gerade einmal drei Aufsätze. Das ist kilometerweit entfernt von der Erfüllung irgendeines RKs als Autor oder Wissenschaftler. Und wir haben nicht selbst irgendwelche Wichtigkeit zu interpretieren sondern verlassen uns da lieber auf die Einschätzung Dritter. --V ¿ 08:24, 27. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Kann es sein, dass dir die Publikationspraxis in diesem Wissenschaftsbereich nicht bekannt ist? Schon bei deinem ersten Beitrag, in dem Du "Vier eigene Publikationen als Autor oder Herausgeber .. abzüglich der Dissertation und Promotion" (was das gleiche ist) gefordert hast, kamen mir Zweifel. Studienergebnisse werden von den beteiligten WissenschaftlerInnen in den peer-reviewed Fachzeitschriften publizierst. Selbst der berühmte Johan Rockström hat keine einzige Monografie als alleiniger Autor vorgelegt.
Warum Linn M. Persson enzyklopädisch relevant ist, hat Meloe schon in seinem ersten Beitrag geschrieben. Ich habe dem nichts hinzufügen.--Fiona (Diskussion) 15:03, 29. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Publikationsleistung deutet nicht auf (Wikipedia-) Relevanz als Wissenschaftlerin hin. Sie hat schlicht viel zu wenig Paper als Erstautorin oder als Gruppenleiterin in Topjournals veröffentlicht. Offensichtlich werden in diesem Bereich bzw. an diesem Institut aber auch andere Publikationskanäle, wie z.B. die SEI briefs genutzt. Das ist alles schwer einzuschätzen. Ich finde Meloe könnte seine positive Einschätzung noch etwas erläutern. Gibt es Sekundärquellen, die ihre besondere Leistung bzw. Beteiligung an diesen Veröffentlichungen hervorheben?--Perfect Tommy (Diskussion) 17:19, 29. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wo finde ich Informationen zu ihrer Beteiligung am GHS-System?--Perfect Tommy (Diskussion) 17:25, 29. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich finde nichts zur von Anna S. erwähnten Mitgliedschaft Expertenkomitee. Das erscheint mir zeitlich auch unplausibel. --Perfect Tommy (Diskussion) 01:24, 31. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Leider offenbart diese Diskussion, dass hier einige ihre eigene wissenschaftlichen Disziplinen zum Maßstab erklären und andere die Wissenschaftspraxis offensichtlich nicht kennen. Es ist in vielen Bereichen völlig unerheblich wer "Erstautor" ist. In weiß, dass es Bereiche gibt, wo der Gruppenleiter vorne und der ausführende Wimi hinten steht (oder war es umgekehrt?). Das ist aber z.B. in der Klimaforschung völlig unerheblich. In anderen Bereichen, etwa VWL, geht es schlicht alphabetisch. Wenn man es in Topzeitschriften schafft, auch wenn man sieben Koautoren hat, dann ist man in vielen Disziplinen ein Star. Im vorliegenden Fall hat die Autorin an einer der wohl meistbeachteten Veröffentlichung der letzten Jahre maßgeblich mitgewirkt, sogar eine der planetaren Grenzen darin komplett neu definieren können. Das wurde dann nicht irgendwo veröffentlicht, sondern in Science. Für diejenigen die Science nicht kennen: Das ist neben PNAS und Nature die Fachzeitschrift mit dem höchsten Impact Factor überhaupt. Disziplinübergreifend! Der Artikel wurde seit gerade einmal 2015 laut Google Scholar bereits 2875 mal (!!!) zitiert. Das schaffen viele Wissenschaftlicher in ihrem gesamten Leben mit allen ihren Festschriften zusammen nicht. Bei ihr handelt es sich also um eine absolute Spitzenforscherin. Diesen Artikel sollte Wikipedia unbedingt behalten. 80.71.142.166 07:32, 5. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der RK zu löschen. Wer die RK insofern ändern will, dass zwei Erstnennungen in Aufsätzen und Tätigkeit in irgendeinem Institut relevant machen sollte das auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien vorschlagen und nicht hier bei den Löschkandidaten. Ansonsten könnten wir die Relevanzkriterien auch gleich löschen. Im Beitrag über meinem sehe ich viel Meinung zum Forschungsgebiet, welches als solches keinen Forscher relevant machen sollte (oder will irgendjemand wirklich ein RK das Klimaforscher immer relevanter sind im Vergleich zu anderen Forschungsgebieten) aber keinerlei belastbare Argumente anhand unserer Regeln. --V ¿ 13:25, 6. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die RK sind nur ein Rahmen, der selbstverständlich nicht alles abdeckt. Wenn es starre Vorschriften wären, gäbe es keine Löschdiskussionen, sondern nur eine Relevanz-Polizei mit erweiterten Rechten. Die Argumentation von Meleo und der IP 80.71.142.166, beide Fachautoren, sind für mich überzeugend. Dem Votum "unbedingt behalten" schließe ich mch an.--Fiona (Diskussion) 17:46, 6. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich denke auch, dass das hier ein Grenzfall ist, könnte gut mit dem Artikel leben, würde allerdings persönlich noch keine ausreichende Relevanz sehen. Bezeichnungen wie "Star" und "absolute Spitzenforscherin" ausschließlich aus der Teilautorenschaft des Science-Papers (18 Autoren und Autorinnen) zu folgern, wie es die IP tut, ist aber nicht seriös. Leider ist zu der angeblichen Beteiligung im GHS-Expertenkomitee auch nichts mehr gekommen. Ich finde so geht es nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:57, 6. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die RK müssen wir nicht ändern. Sie besagen: "Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die [...] aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind". Das ist für Persson eindeutig der Fall. Ihre Arbeiten spielen durch die Veröffentlichungen, u.a. in Science, international eine herausragende Rolle. Darüber dürfte es eigentlich keinen Zweifel geben. Das Erstautor-Argument erschließt sich mir nicht, da dies in Berufungskommissionen oder bei der Preisvergabe keine Rolle spielt. Das mag in Geschichtswissenschaften anders sein. Persson ist eine weltweit geschätzte Wissenschaftlerin ihres Feldes. 80.71.142.166 18:04, 6. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Natürlich spielt die Autorenstellung (und damit der Anteil am Paper) eine Rolle in Berufungskommissionen; zumindest ist das in der Biologie, Medizin und Chemie so. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:30, 6. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Du hast Recht, Perfect Tommy, Übertreibungen lassen die nötige Distanz vermissen. Ich schätze auch deine fachliche Kompetenz. Ich denke, es ist eine Erwägungenssache, und im Zweifel würde ich es begrüßen, wenn die Biografie dieser Klimaforscherin behalten würde. Ihre Bedeutung für die internationale Klimadebatte ist imo hinreichend dargestellt.--Fiona (Diskussion) 11:04, 7. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Bleibt per Diskussionsverlauf, im Sinne: So eindeutig ist die Sache nicht (Perfect Tommy, 6. Jan 17:57), es gibt sowohl überzeugende Gründe gegen (ClenX, 24. Dez) wie auch für (Meloe, 23. Dez) einen Artikel. Daher sollten wir wie bei Zweifelsfällen (so auch Fiona, 7. Jan) üblich gemäss in dubio pro reo verfahren, sofern der Artikel einigermassen ordentlich ist. --Filzstift ✏️ 11:00, 8. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Alexander Lieven (LAE)

Eine Relevanz als Adliger ist nicht gegeben. Relevanz als Journalist ist denkbar, aber bisher nicht ausreichend dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:12, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Eintrag im BBLD und wohl nicht ganz unwichtiger Journalist, empfehle LAZ. --Prüm 09:40, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Es reicht nicht, dass eine Relevanz vermutlich vorhanden ist, sie muß im Artikel auch dargestellt sein. Die Angaben aus Asa Briggs, The History of Broadcasting in the United Kingdom: 1955-1974, dürften dafür geeignet sein. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:45, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Aspiriniks, Angaben von Asa Briggs in Artikel eingefügt. 77.191.114.98 11:00, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

LAE - erfüllt mit dem Eintrag im BBLD ein absolutes RK und ist Stand jetzt mehr als ein gültiger Stub. --V ¿ 19:44, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Mockba (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mockba“ hat bereits am 14. Oktober 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Exakt so heißt ein Album von Jean-Louis Murat. --88.70.32.51 11:59, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Eigenname des Titels ist aber "Москва". --Jbergner (Diskussion) 12:41, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Daher macht die Löschbegründung auch keinen Sinn. Eventuell das Album bei Moskwa (Begriffsklärung) unterbringen, falls relevant. Die "Falschschreibung" an sich finde ich eher seltsam, aber das wurde ja schon diskutiert, wäre wenn dann ein Fall für die Löschprüfung.--Berita (Diskussion) 15:16, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Manche Leute können kyrillische Schrift nicht korrekt transkribieren und geben den Titel daher falsch in der deutschsprachigen Wikipedia ein. --87.162.160.116 20:42, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Dieser Löschgrund wurde aber bereits das letzte Mal diskutiert und dann die Falschschreibung behalten. Weil zudem der hier angegebene Löschgrund keiner ist, LAE. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:27, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
zu überlegen wäre aber, der FS gleich Moskau (Begriffsklärung) unterzulegen. --W!B: (Diskussion) 21:22, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Kreuzhüttenbuben (bleibt)

Die Relevanz der Erzählung ist im Artikel nicht dargestellt. Welche Kriterien erfüllt dieses Werk, dass es für Wikipedia relevant macht? Weder sind Sekundärquellen noch Rezensionen vorhanden, so dass keinerlei Außenansicht, sondern nur eine reine Handlungsbeschreibung, existiert. -- 87.149.72.145 12:03, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

da kannst du gleich noch ein paar LAs auf Erzählungen des selben Autors stellen, die sind gleichgeartet. ;-) Ist nicht mein Fachgebiet, aber mMn kann man da gleich LAE machen? (klar, wäre ein Ausbau sinnvoll/wünschenswert, das ist aber ein QS-Problem). lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:40, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Tolles Argument: Weil es noch weitere Artikel ohne Relevanz und ohne Sekundärliteratur gibt, soll der Artikel behalten werden... und ein Smiley macht es auch nicht besser ;-). Und wenn man selber weiß, dass es nicht sein Fachgebiet ist, dann sollte man einmal die Relevanzkriterien für Bücher lesen, bevor man auf LAE plädiert. Diese Erzählung ist meilenweit von den RKs entfernt, so dass es eben nicht nur ein QS-, sondern auch ein Relevanzproblem ist. --87.149.72.145 13:52, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Zeitgenössisch rezipiert wurde die Erzählung. Die Bücherwelt: Zeitschrift für Bibliotheks- und Bücherwesen, Bände 1-3, Karl Borromäus, 1903, S. 238 Deutsche Monatsschrift für das gesamte Leben der Gegenwart, Band 1, A. Duncker., 1902, S. 442. Außerdem wird sie in der Biografie Roseggers erwähnt: Rudolf Latzke: Peter Rosegger: sein Leben und sein Schaffen, nach den Quellen Dargestellt, Band 2, Böhlau, 1943 [1] --87.162.160.116 20:51, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Schön, aber zum einen steht das nicht im Artikel und zum anderen hilft es nicht bei der Relevanzbewertung. --87.149.72.145 02:10, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Rezeption macht relevant. --87.162.173.232 03:52, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Rezeption jetzt im Artikel vorhanden. LAE. --87.162.167.151 05:23, 24. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Die im Artikel inzwischen vorhandenen Rezeptionen machen nicht automatisch relevent, siehe RKs. Deshalb widerspreche ich dem LAE. --87.149.72.145 12:23, 24. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Bullshit. Der Autor ist relevant. Und das Werk mit Rezeption dadurch auch. LAE. --87.162.167.151 14:25, 24. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Wer lesen kann ist klar im Vorteil: Natürlich ist der Autor relvent, für Werke gibt es aber separate RKs und nicht jedesWerk eines relevanten Autors ist relevant. Auch nicht mit diesen Mini-Rezeptionen. Beim nächsten unbegründeten LAE, folgt VM. --87.149.72.145 14:33, 24. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Natürlich ist das Werk durch die Rezeption. Zwei Rezensionen reichen aus. LAE. --87.162.167.151 20:28, 24. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
LAE umstritten daher entfernt für reguläre LD. --Holmium (d) 20:40, 24. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
etwas seltsamer LA, da streiten sich die IPs ;-) Im Sinne eines Geographie-stubs ist mMn auch in diesem Zustand behaltbar. Ausbau wäre natürlich schöner. lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:23, 24. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Löschen. Es wird zwar eine Rezeption des Werks nachgewiesen, diese ist aber sehr alt und war schon zum Erscheinungszeitpunkt randständig, d.h. reicht nicht aus, um eine zeitüberdauernde Bedeutung zu belegen. Nicht jede Rezension eines literarischen Werks genügt, um Relevanz nachzuweisen, diese muss entweder eine große Reichweite oder selbst eine gewisse eigenständige Bedeutung aufweisen. Beides ist hier nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) 11:23, 28. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Relevanz vergeht nicht. Die angebliche Vergänglich von Rezeption würde für heutige Bestseller auch gelten, die in spätersen Jahren keinerlei Rezeption mehr erfahren. --87.162.167.68 05:32, 29. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
bleibt -- Clemens 16:34, 31. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK#Literarische Einzelwerke sind sowohl die beiden Eingangsbedingungen erfüllt, als auch (nach der Einfügung eines Rezeptionsabschnitts) ein weiteres Kriterium. Die formale Relevanz ist damit gegeben. Die Überlegung, wie zeitüberdauernd die Rezeption eines literarischen Werks ausfällt, kann jedenfalls keine Basis für eine Löschentscheidung sein. -- Clemens 16:34, 31. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

NimbRo (gelöscht)

war: Roboter-Wettbewerbsteam NimbRo

Nach SLA: zweifelsfrei fehlende Relevanz, eingetragen durch Bormaschine.  @xqt 12:30, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten] 

SLA abgelehnt, da die Relevanz zwar aus dem Artikel nicht hervorgeht aber dennoch bestehen könnte. Die inzwischen gelöschten Weblinks legen jedenfalls zweifelsfreie Irrelevanz nicht nahe. Siehe auch WP:SLA Nr. 1.1 3. Spiegelstrich.  @xqt 12:34, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

@Bormaschine: Das Team ist mehrfacher Weltmeister, wie kann es da zweifelsfrei irrelevant sein? Ärgerlicher und regelwidriger SLA. --DNAblaster (Diskussion) 12:56, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

@DNAblaster: Im Artikel findet sich dazu nichts. Du kannst aber nicht dem Antragsteller vorwerfen, dass er nach dem Artikelinhalt urteilt. Und nur der ist für einen LA/SLA ausschlaggebend, so es sich nicht um ein Lemma handelt, das ansicht sowieso relevant ist z.B. ein Ortsartikel. Die Bekanntheit dieses Teams kann bei 99,99 % aller Bürger als nicht vorhanden vermutet werden. Zudem macht "Weltmeister" nicht relevant, da es sich nicht um eine anerkannte Sportart, sondern um Konstruktionswettbewerbe handelt. Ob etwas für Dich "ärgerlich" ist, kann nicht Maßstab unseres Handelns sein. "Relevanz" könnte daher wohl nur über eine breite, belegte, lang andauernde Außenwahrnehmung belegt werden. Dein Angriff gegen de Antragsteller geht daher an den Regeln vorbei, Du solltest Dich entschulddigen. andy_king50 (Diskussion) 13:22, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
@DNAblaster: Du hast wohl den falschen Artikel gelesen, da steht nichts von Weltmeister. Also bitte erst die Brille aufsetzen und das Hirn einschalten. --enihcsamrob (Diskussion) 16:16, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Da steht Weltmeister. Die mediale Berichterstattung ([2], [3]...) plus Weltmeister sollte meiner Meinung nach für die Relevanz reichen. Ein Artikel ist es zwar zur Zeit noch nicht, dass sollte man aber hinbekommen können. --Doc ζ 16:38, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
mein ich könnte problemlos in einer X-beliebigen "Disziplin" ein "Weltmeister" werden. Und wenn ich diese Disziplin mit einigen Kumpels selber ins Leben rufe. Das ist kein geschützter Begriff und als solcher nahezu wertlos. Wert würde ein solcher Titel erst durch die breiteste und fortdauernde externe Wahrnehmung erhalten, noch immer nichts dazum in Artikel. andy_king50 (Diskussion) 16:48, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Im Artikel wird die Teilnahme an der Weltmeisterschaft eines relevanten Wettbewerbs - des Robocups - erwähnt; hätte man auf den Artikel geklickt, hätte man gesehen, daß die Mannschaft mehrfach Weltmeister wurde. Bereits aus dem Artikeltext geht also hervor, daß die Mannschaft (als Teilnehmer an einer relevanten Weltmeisterschaft) nicht zweifelsfrei irrelevant sein kann.
Bormaschine hat hier zwei elementare Fehler gemacht. Erstens ist LA oder SLA zwingend in der Zusammenfassungszeile anzusagen. Zweitens ist nicht dargestellte Relevanz kein Grund für einen SLA. Das wird sehr deutlich - nämlich unterstrichen - im Regelwerk für SLA beschrieben: "Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund."
(Das bedeutet gleichzeitig, daß die Einwände von andy_king50 durch unser Regelwerk aufgelöst werden.)
Wie Verstöße gegen diese Regeln administrativ bewertet werden, kann man z.B. hier detailliert nachlesen; sie können also ein Sperrgrund sein. [4] [5] Zugleich wurde durch den regelwidrigen SLA die Stundenfrist für reguläre LA umgangen. --DNAblaster (Diskussion) 16:50, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
die "Teilnahme an einem relvanten Wettbewerb" würde bedeuten: Du belegtst, dass die Teilnahme an diesem Wettbewerb automatisch nach WP:RK "relevant macht": Das ist noch nicht mal bei einer Weltmeisterschaft oder Olympiade in olympischen Sportarten der Fall. Aus der Relevanz eines Wettbewerbes, an dem das Team teinahm/ den es gewann folgert in gar keiner Weise die Relevanz der Teilnehmer oder Gewinner. Die dazu nach allgemeinem Usus einschlägige Regel: "Relevanz vererbt sich nicht". 16:57, 22. Dez. 2018 (CET)
Bitte? :) Selbstverständlich "färbt" der Gewinn eines relevanten Preises oder Wettbewerbs auf den Gewinner ab. Olympiasieger, Oscar- oder Nobelpreis-Gewinner werden genau dadurch relevant; und dafür genügt sogar z.B. ein deutschlandweiter Journalistenpreis. Und gerade die Relevanzkriterien für Sportler zielen ausschließlich auf solche Erfolge ab. --DNAblaster (Diskussion) 17:08, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
nope, der Gewinn dieser Preise wird dadurch erst "automatisch relevanzgenerierend", dass sie in WP:RK so definiert sind, zudem ist ein Weltmeister z.B. im 100m Lauf wohl in der öffentlichen Wahrnehmung ganz deutlich anders angesiedelt als der Sieger in einem Konstruktionswettbewerb für Roboter (wobei ich da als Ingenieur inhaltlich keine Wertung der Relevanzkriterien abgeben möchte) andy_king50 (Diskussion) 17:41, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall braucht der Artikel noch wesentlich mehr Fleisch. Über das Team gibt es doch bestimmt wesentlich mehr Interessantes zu berichten als eine Auflistung von Turnieren, an denen sie teilgenommen haben. --Blik (Diskussion) 17:43, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Neben den genannten Argumenten, spricht auch die Publikationsliste für die Relevanz. --Doc ζ 18:36, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist zu knapp. --87.162.173.232 23:38, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Zu knapp wofür? Einen lesenswerten Artikel?
Es gilt: "Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein." Der Artikel ist definitiv noch ausbaufähig, aber die Relevanz sollte inzwischen innerhalb des Artikels dargestellt sein und der Umfang ist zumindest ausreichend, um ihn zu behalten. --Doc ζ 12:29, 25. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Aussenwahrnehmung ist im Artikel nicht ausreichend dargestellt. An einer Aussenwahrnehmung wurde zwar versucht, aber dazu müsste mehr kommen als beiläufige Erwähnungen auf Branchenportalen wie Heise. Relevanzstiftend wäre z.B. die Darlegung eines nachhaltiger Nutzen aus diesem Projekt (d.h. kam raus aus der "universitären" Spähre) oder eine Wahrnehmung des Projekts - nicht des Wettbewerbs - in Mainstream-Medien. Hier nicht dargelegt. Bis dahin ist es einfach ein Forschungsprojekt wie jedes anderes. "Weltmeister" zu sein macht nicht relevant, solange es sich hierbei nicht um eine RK-anerkannte Sportart handelt (dh Mitgliedschaft beim GAISF). --Filzstift ✏️ 11:12, 8. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Lutz Oberländer (LAZ)

Relevanz nicht ersichtlich. Als Autor sind drei Bildbände beim Sutton-Verlag mindestens einer zuwenig (falls Bildbände überhaupt zur Relevanz zählen, DNb kennt auch nicht mehr) und die Rezeption beschränkt sich bisher auf Redaktionen der untergeordneten Stadtbezirsebene bzw. auf die städtische Denkmal-Website. Das ist einfach ein Angestellter, der wie wir alle seinen Job macht. Relevant für seine Familie und seinen Arbeitgeber, sicherlich; aber ohne Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 16:36, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Mann ist im Hauptberuf Oberregierungsrat beim Landesrechnungshof Brandenburg. --Крестоносцы (Diskussion) 17:01, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Die ersten vier Titel bei WorldCat hier sind ihm wohl anzurechnen, und damit sollte er als Autor relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:23, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Oberregierungsrat macht nicht relevant, dazu gibt es diverse Beispiele für Artikel, die nach LD gelöscht wurden, aber ein viertes Werk habe ich eingetragen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:50, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Andreas Schlatter (bleibt)

Ist jetzt wodurch relevant? --codc Disk 19:32, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevant sicherlich, deshalb kann man die Geschichte noch heute im Internet nachlesen. Ein Vorkommnis wie dieses darf nicht einfach in Vergessenheit geraten! Ein verwerfliches Verbrechen, das nicht von Ungefähr kommt. Bohlsulzer (Diskussion) 19:35, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Der ist halt wie der bekannte Wilderer Jennerwein durch Berichterstattung bis in die heutige Zeit als Original relevant, nicht durch die Lebensleistung. --87.162.160.116 20:27, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Landwirtschaft ist auch eine Lebensleistung, eine unerlässliche, damit wir für uns etwas zu essen finden. Natürlich wird einer nicht berühmt, nur weil er ein Landwirt ist. Verbrecher und Opfer von Verbrechen sind Personenkategorien, für die es je nach Relevanz hier im Wikipedia Platz gibt. Bohlsulzer (Diskussion) 22:47, 22. Dez. 2018 (CET).[Beantworten]
Danke, Du machst uns mit Georg Jennerwein eine weitere Person bekannt. Wie gesagt, dieser Andreas Schlatter ist nach meinem Ermessen genügend relevant. Bohlsulzer (Diskussion) 22:49, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Bei Jennerwein ist im Artikel eine gewisse Rezeption dargestell was beim hier zur Diskussion stehenden Lemma überhaupt nicht der Fall ist. --codc Disk 09:34, 24. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Mordfall ist mit Sicherheit relevant und es gibt auch ausreichend zeitüberdauernde Berichterstattung. Im momentanen Zustand (Perma) allerdings aus Qualitätsgründen löschbar. Das die unter Überschrift Einzelnachweise genannten ist geschenkt. Das darunter allerdings eine Romanbesprechung ist und dann der in Anlehnung an den Mord geschriebenen Roman auch noch als Literatur genannt wird ist für mich ein Löschgrund. Mir fehlt da jedes Vertrauen in die Validität des gesamten Textes. Schade drum - das Thema hätte einen schönen Artikel geben können. --V ¿ 22:10, 28. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

bleibt. Meine Festlegung empfand ich als Endpunkt einer Gratwanderung. Letztlich war das für mich entscheidende Kriterium der Roman. Dass zum 150 Jahrestag der Fall in der Zeitung noch thematisiert wurde, deutet bereits auf eine zeitüberdauernde Relevanz des Vorfalls (im Sinne der Wikipedia) hin. Dass danach aber auch noch ein Roman erschien, der den Fall rekonstruiert, brachte meine innere Waage trotz der oben erwähnten Schwächen des Artikels zur Neigung auf der Behaltensseite. Gerbil (Diskussion) 18:22, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Michael Huber (Pater) (erl.)

Relevanzzweifel. Und selbst wenn sich die Glaskugel im September 2019 bewahrheiten sollte, wäre er damit nicht relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:09, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Er wäre als Generalvikar Stellvertreter des Bischofs. --87.162.160.116 21:24, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Derzeit noch nicht enzyklopädisch relevant, aber ab 1.9.19 als Generalvikar s.c.J. relevant. sollte im BNR geparkt werden. Da von einer IP erstellt und daher ohne "Heimat-BNR" würde ich ihm in meinem BNR Asyl gewähren wollen und dann nach dem Amtsantritt Hubers wieder in den ANR verbringen. (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 22:20, 22. Dez. 2018 (CET))[Beantworten]
ein Stellvertreter des Bischofs ist aber nicht Bischof. Genausowenig wie ein Vorstandsmitglied der Vorstandsvorsitzende oder ein stellvertretender Institutsleiter der Insitutsleiter. Die Relevanzkriterien sind für Kirchenleute nicht zufällig ziemlich klar. Aus dem Text geht auch wenig von einer öffentlich wahrgenommenen Tätigkeit ausserhalb der katholischen Hierarchie zu lesen. Wenn er es aber schon zum Chef des Finanzausschusses der Jesuiten geschafft hat, wird er ggf. auch mal Bischof. Bis dahin sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Daten kann man später bei Erlangen selbiger auf Antrag wieder herstellen.löschenandy_king50 (Diskussion) 08:22, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich möchte höflich darauf aufmerksam machen, dass wir sogar eine eigene Kategorie:Generalvikar haben--Lutheraner (Diskussion) 10:31, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
@andy_king50: Genauer lesen: Herz-Jesu-Missionare sind keine Jesuiten. Die Lösung von Lutheraner scheint optimal.--Ktiv (Diskussion) 10:16, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Das Vorhandensein einer Kategorie:Generalvikar sagt genau gar nichts zur Relevanz von Generalvikaren. Deshalb erscheint mir eine Behaltensentscheidung nur aufgrund der Aussicht, dass er in acht Monaten diesen Posten haben könnte, nicht zulässig. Sicher kann er auch noch Bischof werden, aber dann wäre immer noch genug Gelegenheit zur Neuanlage eines Artikels. Dieser Ministub, der nicht einmal Normdaten hat, muss nicht aufbewahrt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:24, 26. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

verschoben, jetzt: Benutzer:Lutheraner/Michael Huber (Pater) zwecks Aufbewahrung und ggf. Wiedervorlage. --Gerbil (Diskussion) 18:29, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wittenberger Kulturmeile (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:41, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Gibt es, ist aber eine rein touristische Vermarktung. --87.162.173.232 05:37, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Löschen, kaum etablierter Begriff, reines Marketinginstrument für die einzelnen Häuser. --Kurator71 (D) 15:36, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:59, 29. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Stoffbesitzer (LAZ)

Nicht eingetragenen Löschantrag nachgetragen --Domitius Ulpianus (Diskussion) 07:33, 23. Dez. 2018 (CET)
Übertrag Löschantragstext:
Stoffbesitzerbrennen ist ein Sonderfall des Abfindungsbrennens und sollte dort abgehandelt werden. Dazu kann der Text zu Abfindungsbrennerei bei Bedarf um einen Abschnitt Stoffbesitzerbrennen erweitert werden - aufgeführt ist es schon. Eine Weiterleitung von Stoffbesitzerbrennen auf Abfindungsbrennerei sollte eingerichtet werden. Ansonsten muss der Text vollständig umgeschrieben werden, da sich die Rechtslage geändert hat. -- Gerald Fix (Diskussion) 15:01, 22. Dez. 2018 (MEZ)[Beantworten]
@Gerald Fix: Der Antrag ist im Wesentlichen mit einer Redundanz begründet und deshalb hier wohl eher fehl am Platze. Eine Löschung wäre allenfalls dann sinnvoll, wenn sich die Rechtslage tatsächlich so grundlegend geändert hat, dass bei einer Aufarbeitung der Redundanz ohnehin nichts von den Inhalten dieses Artikels übernommen werden könnte. Doch selbst dann wäre er wahrscheinlich als historische Ausführung noch grundsätzlich erhaltenswert. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 07:40, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
@Domitius Ulpianus: Dann schlage ich vor, dass ich den Artikel überarbeite und im Hauptartikel Abfindungsbrennerei einen Absatz zu Stoffbesitzer einfüge, der zu Stoffbesitzer verweist. Im neuen Stoffbesitzer-Text werde ich den Hinweis auf die deutsche Situation herausnehmen und vermerken, dass es sich um ein deutsches Sonderrecht handelt. Gut so? --Gerald Fix (Diskussion) 08:28, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
@Gerald Fix: Klar. Ebenso denkbar ist natürlich, vom Artikel Stoffbesitzer auf Abfindungsbrennerei weiterzuleiten und dem Stoffbesitzer dort einfach nur einen Abschnitt zu widmen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:33, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]


als LA ist das hier grober Unfug; offensichtlich wurde da im Artikel nur ein falscher Baustein abgespeichert --Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 13:43, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um Entschuldigung, wenn ich falsch vorgegangen bin. Für "groben Unfug" halte ich es nicht - der Artikel Stoffbesitzer ist rechtlich veraltet und der rechtliche Vorgang "Stoffbesitzerbrennen" bezieht sich ausschließlich auf Vorgänge, die bereits unter Abfindungsbrennerei angesprochen werden. Daher halte ich die Option "Löschen" für das Sinnvollste, bin aber auch dafür offen, den Artikel weitgehend zu überarbeiten. --Gerald Fix (Diskussion) 14:06, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Grober Unfug ist da nichts. Die Frage ist, wie man diese Redundanz auflöst: Wenn Gerald Fix als Fachmann meint, dass alle erhaltenswerten Aspekte sowieso schon in einem anderen Artikel abgehandelt sind, wäre ein Redundanzbaustein, der letztlich doch zum Löschantrag führt unnötige Förmelei. Diese Frage gilt es gleichwohl erst noch zu klären. M.E. müssen auch die Ausführungen zur veralteten Rechtslage erhalten und in einen entsprechenden historischen Abschnitt eingepflegt werden. Danach kann entsprechende Verlinkungen oder Weiterleitungen anlegen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 16:10, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Ding jetzt umgeschrieben - bitte entscheiden, ob es so einen Sinn hat oder nicht und wenn ja, Löschantrag bitte ablehnen. Danek für die Unterstützung und schöne Feiertage. --Gerald Fix (Diskussion) 17:44, 23. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Die angebliche Redundanz gab es nur im Intro in Form einer tautologischen Formulierung, die von Domitius Ulpianus wieder in den Artikel hinein vandaliert wurde.

Im Artikel Abfindungsbrennerei taucht der Begriff Stoffbesitzer überhaupt nicht auf; ansonsten bleibt hier nur das *Argument* "veraltet", das ist aber das Dünnste aller LA-Begründungen, die ich bisher gelesen habe: Wenns danach ginge, wären mindestens 1.000.000 Artikel potentielle Löschkandidaten. --Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 13:12, 24. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Den letzten Beitrag von Gerald Fix interpretiere ich mal als LAZ, womit diese Löschdiskussion tatsächlich beendet sein sollte. Im Übrigen wünsche ich Dtuk weihnachtlichen Frieden und Gelassenheit. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 13:16, 24. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Ja, alles gut - wünsche gut zu Rutschen --Gerald Fix (Diskussion) 09:06, 29. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/22._Dezember_2018&oldid=184620731“