Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2018

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:31, 2. Jan. 2019 (CET)

Listen

Liste von Ereignissen mit Gewalt (gelöscht)

Freidrehende Liste der Listen. Wer definiert nennenswerte „Ereignisse“ mit dem Zusatz „mit Gewalt“? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:55, 24. Dez. 2018 (CET)

ich finde so was immer spannend, da kann man sich stundenlang darin verlieren in so einer „Liste-von-Listen“. Hab keine Ahnung, ob man/frau das Lemma vernünftig ändern könnte. Im Zweifel löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 22:17, 24. Dez. 2018 (CET)

Das Lemma ist auf alle Fälle änderungswürdig. Louis Wu (Diskussion) 10:23, 25. Dez. 2018 (CET)

nein, das lemma ist schlechterdings definierungsunfähig, es ist allenfalls mit Gewalt behaltbar. gnadenstoß--Wheeke (Diskussion) 13:07, 25. Dez. 2018 (CET)

Löschen, auch gerne schnell.--Tohma (Diskussion) 13:18, 25. Dez. 2018 (CET)

Kann so ein diffuses, undefinierbares Lemma jemals etwas anderes als eine geradezu prototypische Definition von Themenring sein? Löschen, gern schnell- Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:23, 25. Dez. 2018 (CET)

Es ist, wie gesagt, die Auslagerung der Inhalte aus Liste von Katastrophen, weil dies nicht zum engeren Sinn von Katastrophen passt, einiges davon aber noch unter die Rubrik Höhere Gewalt. -- Tischgenosse (Diskussion) 15:34, 25. Dez. 2018 (CET)

Zur kurzen Vorgeschichte der Liste: ich fand sie am 26.10.2018 in der Liste der Katastrophen, sah daß schon jemand anderes das kritisiert hatte und kritisierte es. Dann passierte erstmal nichts. Am 20.11.2018 verschob ich sie erstmal auf die Diskussionsseite, denn ich finde wie mein Name schon sagt Zusammenstellungen die einen Überblick liefern interessant, gut wichtig und wertvoll. Dachte es müsse dafür ein anderer Ort gefunden werden. Dann entdeckte ich, daß der Kollege Tischgenosse die Zusammenstellung am 13.12.2018 von der Diskussionsseite gelöscht hat. Nun entdecke ich gerade durch Zufall hier die Löschdiskussion. Sehe gerade es war der Kollege Tischgenosse der zeitgleich zur Löschung auf der Diskussionseite das Lemma erstellt hat. Weiß gerade nicht wie lange die Liste unbeanstandet in der Liste der Katastrophen stand, wo sie nicht hingehört. In der Zusammenstellung steckt Arbeit und es gibt Schnittmengen und Zusammenhänge. Doch der von Kollege Tischgenosse gewählte Titel ist nicht sonderlich prikelnd. Ich bin für einen sinnvollen Titel und für die Einigung auf sinnvolle , vernünftige Kriterien. Also für behalten, Kriterien beschreiben und weitererentwickeln, verbessern, so wie es hier üblich sein sollte. Die Herangehensweise, daß hier etwas über längere Zeit aufbaut wird und dann jemand die fehlende Aufmerksamkeit breiter Massen nutzt, um schnell die ganze, manchmal über lange Zeit entstandene Arbeit für eine Löschung auszuschreiben finde ich schon formal ziemlich respekt und rücksichtlos denen gegenüber die sich die Arbeit und Mühe gemacht haben das aufzubauen. Sinnvoll wäre es auch die Personen zu informieren die bisher konstruktiv am Auf- und Ausbau mitgearbeitet haben. Wenn jetzt nur ganz schnell die entscheiden denen die Zusammenstellung nicht gefällt und ganz ganz viele die die Zusammenstellung für sinnvoll halten aber von dieser Löschdiskussion garnichts mitbekommen finde ich das weder fair noch konstruktiv, noch förderlich für die Arbeit, das Klima und die Weiterentwicklung der wikipedia. --Über-Blick (Diskussion) 17:53, 25. Dez. 2018 (CET)

gerade weitere unsinnige Einordnung in der Liste der Katastrophen entdeckt und auf die Diskussionsseite dort verlagert--Über-Blick (Diskussion) 18:01, 25. Dez. 2018 (CET)

dann filetier es wieder nach Kapiteln (Liste von Kriegen, Bürgerkriegen und Aufständen, ..) und schau ob das hier akzeptiert wird. Schlimmstenfalls wieder zurück in deinen BNR (war sicher ein mittlere Hausaufgabe ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 25. Dez. 2018 (CET)

@ Hannes 24 an wen wendest du dich ? an Tischgenosse, mich oder wen ? Ich habe die Zusammenstellunge nicht erstellt, bin aber als Inklusionist gegen die vielen destruktiven statt konstruktiven Aktivitäten und habe mir deshalb den Kram nun im meinem BNR gespiegelt. Der Komplex ist aber gerade nicht mein Schwerpunkt. Also an wen hast du dich gewannt mit deinem Beitrag ? Gruß --Über-Blick (Diskussion) 19:24, 25. Dez. 2018 (CET)

ja schon an dich. Mein Fall liegt spiegelgleich (Inklusionist, nicht mein Gebiet ;-). Wenn sich keiner findet, dann kann man ja auf die allgemeine Entwurfsseite verschieben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 26. Dez. 2018 (CET)

Besonders schön finde ich Todesfälle bei Auslandseinsätzen der Bundeswehr als Unterpunkt von Massaker. Wobei nicht nur das kompletter Schwachsinn ist, sondern überhaupt die Aufnahme dieser Liste in die "Liste von Ereignissen mit Gewalt". Oder sind unzwischen auch Herzinfarkte oder Verkehrsunfälle Gewalt? Löschen, aber sowas von.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:14, 26. Dez. 2018 (CET)

Ach Kinners, Ein falsches Lemma ist kein Löschgrund (weil Jedermann eine solche Seite auf ein besseres bzw. richtiges Lemma verschieben kann). Wie schon angemerkt, kommt diese Meta-Liste ursprünglich aus der Liste von Katastrophen; dabei faßt sie offensichtlich ale Listen zusammen, deren Verursacher nicht die Natur ist (→ Liste von Naturkatastrophen). Und noch ein Hiinweis an Benutzer:Sänger: Themenringe gibt es nur bei Navigationsleisten (bzw. sind nur da unerwünscht).

Hier ist ein bißchen das Problem, daß es im Deutschen kein eigenes Wort für "man-made" gibt, also fällt es schwer, ein entsprechendes Gegenstück zu formulieren. Dazu kommt, daß diese ganze Systematik und ihre Aufteilung fachlich in der Versicherungswirtschaft einschlägig ist, und da stehen die Begriffe "natural disaster" und "man-made disaster" gegenüber, also wörtlich "natürliches Unglück" und "menschengemachtes Unglück", aber im Deutschen im Zusammenhang mit Naturereignissen eher nicht von Unglücken sondern von Katastrophen gesprochen wird. Hinzu kommt, auch, daß gewisse Brandereignisse (Wald- und Buschbrände) per Konvention auch dann zu den Wetterkatastrophen gehören, wenn sie durch Brandstiftung entstanden – den Grund vermute ich darin, daß einem Wald- oder Buschbrand jedenfalls eine Dürre vorausgeht, zumindest wird es schwerfallen, ene schneebedeckte Landschaft in Brand zu stecken. Mein best shot für ein Lemma ist im Moment Liste menschlich verursachter Personen- und Sachschadensereignisse (wobei man natürlich darüber streiten kann, ob die Suizid begangen habenden Nazis überhaupt als Personenschäden anzusehen sind). Im übrigen würde ich vorschlagen, die Attentate und den Terrorismus zusammenzulegen und den zusammengelegten Abschnitt umzubenennen. nicht jeder ausländerfeindliche Depp ist ein Terrorist.

Die Bundeswehrliste habe ich jetzt mal in den Abschnitt "Sonstige" verlegt, womit der größte Teil von Zweioeltanks' Kritik erledigt ist; dessen restliche Argumentation richtet sich wieder gegen das "falsche Lemma" und ist deswegen als Löschargument unzulssig. Ansonsten ist die Liste sowieso zu behalten, weil es, wie ben erwähnt, eine Metaliste (früher hieß das Liste von Listen) ist, die dem Zugang der dain geführten Listen dienen, und dieser darf nicht verloren gehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:31, 27. Dez. 2018 (CET)

danke, immer erfreulich, wenn sich jemand mit sachverstand mit der lemmavergabe beschäftigt. der ursprung liegt ja im begriff höhere Gewalt für (natürliche) elementarereignisse, also muss es eine "niedere" (= menschgemachte) gewalt auch geben. übrigens nicht nur im versicherungswesen, sondern im zivil-/bevölkerungsschutz im allgemeinen. so gibt das de:BMI zb "all kind of natural and man-made disasters (including war)" [1], drückt sich aber auf der entsrechenden deutschen seite auch drum herum [2]: ihmo reicht "Schadensereignis" anstatt "Personen- und Sachschadensereignis", das "Leib und Gut" wohnt dem begriff sowieso inne. sonst sorgt die zivilschutz-fachsprache aber gut für eine abgrenzung zu "ganz normalen straftaten" (auch denen mit hohem schaden oder etlichen opfern): es sollte schon ein zivilschutzfall respektive eine vergleichbare öffentlichwirksamkeit vorliegen -- was es bezüglich der geführten listen ja auch tut, einiges ist grenzwertig, aber die gesamtschau ist da. nur die NS-verbrechen sind wie üblich unnötig überrepräsentiert vertreten, die sollten in eine unterliste, der entsprechende abschnitt hier wäre zb #"(Massen-)Opfer von Staatsgewalt (und dem Mob)", dann aber auch mit globaler gesamtschau: inwieweit die NS-verbrechen keine #"Massaker" gewesen wären, und wieso anderes gemetzel nur #"Sonstiges" sei, das ist alles wertende deutelei. --W!B: (Diskussion) 08:41, 28. Dez. 2018 (CET)

Was soll das denn sein? Wir haben schon genug spezifischere Listen, das hier ist überflüssig. Löschen, gern schnell. --Prüm 08:47, 28. Dez. 2018 (CET)

Ich sehe das wie Matthiasb. -- Tischgenosse (Diskussion) 05:15, 31. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht per Sänger. Diese Entscheidung fußt auf der derzeit im Kopf der Liste genannten Abgrenzung: Die Listen von Ereignissen mit Gewalt führen Ereignisse mit Kriegen, Schlachten, Aufständen, Anschlägen und ähnlichen Arten von Gewalt auf. Die Übersicht für Ereignisse mit Gewalt im Sinne von Naturgewalten und ähnlichen Formen befinden sich unter Liste von Katastrophen, in Zusammenschau mit dem Inhalt der Liste und ihrer Gliederung. Die Regeln zur Geschlossenheit und Sinnhaftigekit von Listen sind bei weitem nicht so streng wie bei Navigationsleisten, aber hier liegt ein Assoziationsblaster par excellence vor. Alles mit Nicht-Natur-Gewalt, wozu es so in der WP Listen gibt. Art der Gewalt, geographische Abgrenzung, historischer Zeitraum - total egal. Rotlinks - gibt es nicht , weil die Geschlossenheit oder Auswahlprinzipien nicht vorhanden sind. Keine einzige der Hinweise sind erfüllt. Wer so etwas zur Unterhaltung mag, kann es gern im BNR haben. --Minderbinder 17:16, 2. Jan. 2019 (CET)

Artikel

Wolfgang Josef Fuchs (bleibt)

Relevanz des Musikers nicht dargestellt. Lt. Artikel-Diskussionsseite soll wohl der Sinn des Artikels sein, die Verwechslung mit einem relevanten Comiczeichner auszuschließen. Das kann man aber auch mit einem Satz dort erreichen. Vielleicht auch mit einer Weiterleitung, falls wir irgendeinen passenden Hauptartikel haben, aber ohne ging's sogar auch. Zu den meisten relevanten Personen gibt es dutzende Leute mit demselben Namen ohne enzyklopädische Relevanz, die man deswegen nicht alle in einer Enzyklopädie berücksichtigt. Jedenfalls geht es hier um die der Musiker-Person, und nur darum. Die ist aber nicht wirklich ersichtlich. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 00:09, 24. Dez. 2018 (CET)

Sein Rufname ist Wolfgang.[3], [4], [5].--2001:A61:1805:C001:5553:555E:B28E:3BA0 00:42, 24. Dez. 2018 (CET)

Hallo, da IPs und mehrere (neue bzw. nicht so oft editierende) Accounts dort ergänzt haben, hier der allgemeine Hinweis via LD: Was wir bräuchten, ist auf jeden Fall überregionale Rezeption bzw. überregional nachgewiesene Bekanntheit. Analog zu Musiker-RKs maßgelbliche vielleicht auch Mitarbeit an überregionalen Auftritten etc. lt. WP:RKs oder was auch immer, zur Belegpflicht siehe WP:BLG#Grundsätze. Die angegebenen Werke scheinen Notenhefte zu sein, die nicht der Pflicht unterliegen, Belegexemplare an die DNb abzuliefern, scheinen auch nicht bei Worldcat verzeichnet zu sein (2 ISBNs scheinen allerdings fehlerhaft zu sein), und was die IP hier eine Zeile höher verlinkt hat, ist leider nur klassische Nachwuchsförderung. Das wird nicht reichen. Der Artikel ist ein gültiger Stub, sicherlich; aber Priorität hat klar die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. Falls überhaupt möglich: Viel Erfolg! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:50, 24. Dez. 2018 (CET)

Die Änderung in Wolfgang Fuchs finde ich doppelt unglücklich, da dieser Josef Fuchs, Rufnamen hin oder her, als "Wolfgang J. Fuchs" auf Druckwerken mit ISBN firmiert und es zudem einen weiteren Wolfgang Fuchs gibt, der auch Musiker ist und offenbar die Relevanzkriterien erfüllt. Nochmal auch hier: Ich denke, niemand hält diesen Fuchs zur Zeit für relevant genug, um einen Eintrag zu rechtfertigen. Aber Regeln sind für Menschen da und nicht Menschen für Regeln. Deshalb würde ich es weiterhin für geboten halten, die Relevanz-Regeln hier mal außen vor zu lassen, den Eintrag (mit ausgeschriebenem Josef) zu behalten, um Verwechselungen zu vermeiden und deutlich zu machen, wieviele und welche Menschen es mit diesem Namen gibt. ODER: Auch die irrelevanten Füschse auf der Begriffsklärungsseite zu belassen und AUF DER zu erklären, was nötig ist, um Irritationen und Verwechselungen zu vermeiden. --88.71.237.37 19:00, 26. Dez. 2018 (CET)

Relevant durch Notenhefte in regulärem Verlag. --Gripweed (Diskussion) 12:33, 1. Jan. 2019 (CET)

Appendole (schnellgelöscht)

Begründung: War SLA. Begründung des SLA war: Google liefert bereinigt 100 Ergebnisse, wobei aber nicht ein einziges dieses Spiel thematisiert. Ist also zu löschen nach Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Begriffsfindung. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:37, 23. Dez. 2018 (CET) Mir kommt das auch sehr "strange" vor, daher hier zur allgemeinen Überprüfung. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:48, 24. Dez. 2018 (CET)

Das ist wohl ein Fakeartikel. Löschen. --87.162.167.151 04:41, 24. Dez. 2018 (CET)

SLA gestellt, da es sich um einen Neuautoren handelt. --87.162.167.151 05:06, 24. Dez. 2018 (CET)

tolle Begründung liebe IP -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:08, 24. Dez. 2018 (CET)

Keinerlei Belege verfügbar. Wikipedia ist nicht dazu da irgendwelche Spiele, die keiner kennt, zu verbreiten. --87.162.167.151 10:16, 24. Dez. 2018 (CET)

Schnellgelöscht, aber natürlich nicht, "da es sich um einen Neuautoren handelt", sondern weil alles auf ein Fake hindeutet. Keine Belege dafür, dass es ein solches Spiel überhaupt gibt. Gestumblindi 13:32, 24. Dez. 2018 (CET)

Wenn ein Neuautor oder eine IP einen Artikel ohne Belege anlegt, sollte man misstrauisch sein. --87.162.167.151 13:36, 24. Dez. 2018 (CET)

Lotusgeburt (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lotusgeburt“ hat bereits am 3. Juni 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Heilpraktikergeschwurbel gewürzt mit New-Age-Trash, mit einem tüchtigem Schuss betrunkene Esoterik-Hebamme. Im höchsten Maße verzichtbar, allenfalls als Passage in Geburt einzubauen. --Juliana Meldestelle 08:03, 24. Dez. 2018 (CET)

Kein gültiger Löschgrund; und sowieso wäre die Löschprüfung zuständig. Bitte mach Dich aber zunächst mit unseren Projektgrundregeln vertraut. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 08:34, 24. Dez. 2018 (CET)

Ich denke mal, das entscheidet dann doch ein Admin. Frohe Weihnachten --Juliana Meldestelle 09:00, 24. Dez. 2018 (CET)

Es _hat_ bereits ein Admin entschieden, und daher geht der Weg über die LP, wie schon gesagt wurde. Ich persönlich halte das Lemma für relevant und "Geschwurbel" kann man entfernen, sofern davon jetzt noch was da ist.--Berita (Diskussion) 09:42, 24. Dez. 2018 (CET)

Nachteile (Infektionsgefahr) sind im englischsprachigen Artikel klar aufgeführt. Manche Zeitungsartikel übergehen das einfach. [6]

„Kritiker warnen vor Schäden am Nabel und Infektionsgefahr.“ [7] Diese Methode ist potentiell lebensgefährlich für das neugeborene Kind. [8]--87.162.167.151 10:08, 24. Dez. 2018 (CET)

Deshalb steht der Artikel auch in der Medizin-QS. Die Relevanz des Themas ist ja durchaus dargestellt. Einseitige Darstellung ist nur dann ein Löschgrund, wenn diese nicht zu beheben ist. Davon gehe ich hier aber nicht aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:34, 24. Dez. 2018 (CET)

Panzerbrigade 106 (gelöscht)

steht alles bereits seit Jahren in Panzerbrigade 106 Feldherrnhalle. 2001:16B8:6663:1100:9116:F1C1:A295:CFC2 08:10, 24. Dez. 2018 (CET)

Dann mach doch WL dahin.--Gelli63 (Diskussion) 10:45, 24. Dez. 2018 (CET)

Im Ernst: ich glaube Panzerbrigade 106 Feldherrnhalle ist der besserre Artikel aber Panzerbrigade 106 das richtige Lemma. Also Verschiebung.--Gelli63 (Diskussion) 10:45, 24. Dez. 2018 (CET)

Panzerbrigade 110 Feldherrnhalle müsste dann auch geändert werden. MMn sind diese stubs über alle diese Brigaden, verzichtbar (weil oft nur wenige Monate bestehend UND schlechte Artikel), gelöscht werden die aber wohl nicht mehr. lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:10, 24. Dez. 2018 (CET)

Habe mir das mal angeschaut. Der Artikel Panzerbrigade 106 ist inhaltlich wirklich nichts Neues (ggf. Tessin im anderen Aritkel einbauen...), wie oben auch geschrieben. Je nach Literatur wird auch vereinzelt anstelle Panzerbrigade 106 FHH nur Panzerbrigade 106 aufgeführt. Gemeint ist aber der gleiche Verband. Daher sehe ich das Lemma eindeutig bei Panzerbrigade 106 Feldherrnhalle. Damit es dazu keinen weiteren Artikel mehr gibt, bin ich für die Nutzung als WL. VG.--Verifizierer (Diskussion) 18:51, 25. Dez. 2018 (CET)

Vollredundant zu Panzerbrigade 106 Feldherrnhalle. Habe den Tessin dahin übertragen. Panzerbrigade 106 kann gelöscht werden. Brunswyk (Diskussion) 11:19, 28. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht bzw. Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 12:36, 1. Jan. 2019 (CET)

Hansjörg Huber (bleibt)

Eine Relevanz als Hochschullehrer ist nicht dargestellt. Ansonsten ebenfalls wenig zu sehen.--Tohma (Diskussion) 08:35, 24. Dez. 2018 (CET)

Professur an einer anerkannten Hochschule (und AFD Kandidat ist zwar Buh aber kein Löschgrund)--Gelli63 (Diskussion) 10:50, 24. Dez. 2018 (CET)

Als Wissenschaftler zwar nicht gerade herausragend, Publikationen eher "dürftig", aber im Zusammenhang mit der Kandidatur durchaus relevant.--Doc. H. (Diskussion) 10:58, 24. Dez. 2018 (CET)

FH-Profs sind m. E. keine Wissenschaftler im Sinne der RK, weil an Fachhochschulen grundsätzlich keine Forschung betrieben wird. -- 109.91.33.125 11:09, 24. Dez. 2018 (CET)

Ach herje, wenn man keine Ahnung hat... (oder vielleicht nicht haben will). Nur so mal ein paar Beispiele Polymerforschng, Nano- und Biotechnologie, Bioengineering, Energieforschung und Solarforschung. Wohlgemerkt ist das nur ein Campus (von mehreren) einer FH. Ach ja, die Ingenieurschulen wurden 1970 in FHen umgewandelt. --Elrond (Diskussion) 21:11, 24. Dez. 2018 (CET)

Dann langt es halt nicht. Er hat nur eine Veröffentlichung. --87.162.167.151 11:34, 24. Dez. 2018 (CET)

RK: Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben Auch eine FH ist eine anerkannte Hochschule. Aus Artikel FH: „Die Fachhochschule (FH) ist eine Hochschulform, die Lehre und Forschung auf wissenschaftlicher Grundlage mit anwendungsorientiertem Schwerpunkt betreibt.“ (Hervorhebung durch mich) --Doc. H. (Diskussion) 12:34, 24. Dez. 2018 (CET)

Die meisten Fachhochschulprofessoren halten nur Vorlesungen. --87.162.167.151 14:53, 24. Dez. 2018 (CET)

Immer wieder schön wie sich einige an uralten Vorurteilen ergötzen. Kleiner Tip, erkundige Dich mal. --Elrond (Diskussion) 20:57, 24. Dez. 2018 (CET)

Das ist aber eine steile These. Für die Vergangenheit hast du zwar recht, in der Gegenwart betreiben aber die meistens FHs auch Forschung (und müssen sie auch im Rahmen der heutigen Gesetzgebung). -- Chaddy · D 19:31, 24. Dez. 2018 (CET)

Behalten Aufgrund der klaren Aussagen der RK (wurden oben ja zitiert) eindeutig relevant --> LAE oder LAZ --Elrond (Diskussion) 21:14, 24. Dez. 2018 (CET)

Da wurde wohl das "zumeist" nicht sorgfältig genug gelesen. Die weiteren Hinweise dort, die eine Relevanz als Wissenschaftler ergeben, sind alle nicht erfüllt. Insbesondere "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." Davon sehe ich absolut gar nichts.--Tohma (Diskussion) 21:50, 24. Dez. 2018 (CET)

Zumeist ist so zu lesen, dass man nur in sehr wenigen, wohl begründeten Ausnahmen einer Relevanz widersprechen kann. Neben der Professur noch die Episode mit der Richterkandidatur, das sollte schon reichen. Auch wenn ich so gar kein Parteigänger des Herrn bin. --Elrond (Diskussion) 22:46, 24. Dez. 2018 (CET)

Behalten im Lemma steht schon Einiges, warum die Person gesellschaftlich, politisch... relevant ist und mit der Zeit wird sicherlich noch so Manches dazu kommen. --Über-Blick (Diskussion) 17:29, 25. Dez. 2018 (CET)

Hier ein Diff Link zu der angeblich nicht vorhandenen Relvanz als Hochschullehrer. Wer sich das anschaut und ein Schelm ist, der sich da was bei denkt, (frei nach dem Spruch "ein Schelm, wer Böses dabei denkt") wird erkennen woher und wohin bei diesem Löschantrag der Wind weht --Über-Blick (Diskussion) 19:55, 25. Dez. 2018 (CET)

Beim Artikel 10-Gesetz („Gesetz zur Beschränkung des Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnisses“, „G 10“) liest man: „Die Garantie des Artikels 19, wonach gegen jede Entscheidung der Verwaltung ein Gericht angerufen werden kann, wird hier durchbrochen. Die Kontrolle erfolgt ausschließlich durch die sogenannte G 10-Kommission.“ Die im Artikel beschriebenen Aufgaben der G 10-Kommission in Verbindung mit ihrer durchweg blauverlinkten Mitgliederliste (darunter sind zum Teil auch sehr kurze Biografien) lässt mich zum Schluss kommen, dass bei einem Teil der über 80 Millionen Menschen, auf die sich die Reichweite des Artikels 10 erstreckt, ein Informationsinteresse besteht, wer über die Einhaltung ihrer Rechte wacht. An der Stelle ist mir persönlich dann auch egal, wenn sich einer Handvoll Wikipedianer (mitunter 8 Minuten nach Artikelerstellung) trotz Erwähnung der Kommissionsmitgliedschaft keine Relevanzdarstellung ergibt. Mir ergibt sie sich, darum behalten. -- 32X 21:52, 25. Dez. 2018 (CET)

Behalten FH-Professur ist zumindest ein starker Indikator für die Relevanz als Wissenschaftler, die übrigen Ämter (G-10-Kommission, Erasmus-Stiftung), die er ja anscheinend auch als Wissenschaftler (wenngleich im Auftrag einer bestimmten Partei) bekleidet, bestätigen die Relevanz. Allerdings sollte diese Relevanz im Artikel stärker herausgestellt werden, insbesondere die rechtswissenschaftlichen Positionen und Veröffentlichungen. --Blubbdidupp (Diskussion) 09:04, 28. Dez. 2018 (CET)

Behalten In der Gesamtschau ist Prof. Huber zweifellos relevant, insbesondere aufgrund seiner Funktion als stellv. Mitglied der G-10-Kommission des Bundestages. --Koschi73 (Diskussion) 17:10, 1. Jan. 2019 (CET)

In der gesamtschau gemäß 32X, Koschi73 und Blubbdidupp. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 2. Jan. 2019 (CET)

Peter Roth (Fußballspieler) (bleibt)

So kein sinnvoller Artikel. Die Quelle ist auch grundsätzlich nicht reputabel. -- Nuuk 10:30, 24. Dez. 2018 (CET)

genauso relevant wie Wolf -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:36, 24. Dez. 2018 (CET)

- Wolf (Fußballspieler) --Nuuk 10:39, 24. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel Wolf (Fußballspieler) wurde nach einer Löschdiskussion aus Qualitätsgründen gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juni_2016#Wolf (Fußballspieler) (gelöscht) und regelwidrig unter Umgehung der Löschungprüfung genauso schlecht wieder angelegt. Dann wurde regelwidrig der Schnelllöschantrag auf diesen Wiedergänger entfernt [9]. Dieser ist es auch nicht besser. Der Beleg taugt nichts und das ist kein Personenartikel, sondern ein Artikel über drei Fußballspiele des FC Bayern München in der Oberliga Süd, die damals eine reine Amateurliga war. Die höchsten Amateurligen in anderen Sportarten gelten für Sportler nicht als pauschal relevanzstiftend. Löschen. --87.162.167.151 10:58, 24. Dez. 2018 (CET)

Geschätzte IP, lies bitte die RK, denn das was du das erzählst ist Unsinn. Nach RK ist Oberliga zu dieser Zeit für Spieler relevanzstiftend.--Gelli63 (Diskussion) 18:21, 24. Dez. 2018 (CET)

Die IP redet schon seit Tagen denselben Unsinn. Auch dass eine LP zwingend nötig sei, um einen gelöschten Artikel wieder anlegen zu dürfen, ist schlicht gelogen. -- Chaddy · D 19:33, 24. Dez. 2018 (CET)

Vor Neuanlage einer bereits gelöschten Seite erscheint folgender Hinweis: „Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.“ --91.20.5.245 08:35, 26. Dez. 2018 (CET)

Der Hinweis ist irreführend und sollte angepasst werden. -- Chaddy · D 17:17, 26. Dez. 2018 (CET)

Der Hinweis ist vollkommen sinnvoll und korrekt, da gibt es nichts anzupassen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:19, 26. Dez. 2018 (CET)

Die Regeln sagen allerdings was anderes: Wikipedia:Löschprüfung, Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen, Wikipedia:Löschregeln#Einen neuen Versuch starten. -- Chaddy · D 17:35, 26. Dez. 2018 (CET)

Offensichtlich hast du das nicht wirklich kapiert: Wikipedia:Löschregeln#Einen_neuen_Versuch_starten: Viele Artikel und Artikeltitel werden nur deshalb gelöscht, weil sie entweder die Mindestanforderungen an Inhalt, Umfang oder Bequellung nicht erfüllen. In diesem Fall ist eine Neuanlage des Artikels möglich. Diese sollte die in der Löschdiskussion und vom löschenden Admin genannte Kritik berücksichtigen. Neuanlagen, die sich kaum oder gar nicht vom gelöschten Artikel unterscheiden, werden als Wiedergänger gelöscht. Das Löschen solcher Schrottartikel als Wiedergänger kann auch nach Jahren noch erfolgen. Dafür gibt es keinen Bestandsschutz. --91.20.5.245 21:51, 26. Dez. 2018 (CET)

Herzlichen Glückwunsch. Das ist sonnenklar und bestreitet niemand. Und es ändert auch nichts daran, dass der Hinweistext, den du oben zitierst hast, irreführend ist, weil er nicht unseren Regeln entspricht. -- Chaddy · D 23:06, 26. Dez. 2018 (CET)

Für alle hiesigen Fußballer-LAs: Bitte sicherstellen, dass keine unbequellten Privatspekulationen in einem Artikel stehen. Siehe meinen Beitrag zum Parallelfall Wolf unter [10]. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 20:25, 24. Dez. 2018 (CET) PS: Falls löschen stelle ich meinen BNR für alle hiesigen Fußballer-Baustellen zur Verfügung, vielleicht lässt sich ja im Lauf der Zeit mehr recherchieren.

Löschen. Aktuell komplett informationsfreier Nichtikel, der mit unbrauchbare Fanseiten als Quelle aus einer einmaligen Erwähnung hingepfuscht wurde. Sobald tatsächlich reputable Quellen auftauchen, in denen mehr als der nichtssagende Listeneintrag steht, kann gerne eine LP angestoßen werden. So wäre das selbst eines Fanwiki unwürdig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:13, 25. Dez. 2018 (CET)

Ich verstehe nicht, wie ein Fußballspieler von dem nicht einmal der Vorname bekannt ist, relevant sein kann. Gilt auch für die anderen. --Rita2008 (Diskussion) 15:56, 25. Dez. 2018 (CET)

Dann solltest du mal die RK lesen. -- Chaddy · D 16:52, 25. Dez. 2018 (CET)

Relevant ja, im jetzigen Zustand trifft aber der Löschgrund So kein sinnvoller Artikel zu. Nicht zu jedem relevanten Lemma kann man einen Artikel schreiben; dieser beschreibt seinen Gegenstand nicht. 7 Tage.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:45, 25. Dez. 2018 (CET)

Richtig. Selbst im Konversationslexikon stand zur Person wenigstens noch Vorname und Geburtsjahr. Nur mit Nachname ist eine Person nicht eindeutig identifizierbar. --91.20.5.245 08:35, 26. Dez. 2018 (CET)

+1, reine Leserverarsche und Datenmüllspam.--V ¿ 08:16, 27. Dez. 2018 (CET)

Wie schon beim Wolf und gilt so auch für die folgenden Ballkünstler: Theoretisch relevant aber imho mangels Informationen und verwertbarer Quellen aus qualitativen Gründen zu löschen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:53, 28. Dez. 2018 (CET)

Schau doch mal Zilla (Bibel) und anderen Artikeln, da steht auch nicht mehr zur Person und ihrer Leistung, eher weniger. Ich sehe keinen Löschgrund bei vorhandener Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 13:02, 30. Dez. 2018 (CET)

Die Bibel auf eine Ebene mit einer Fußballer-Fanseite zu stellen ist schon dreist. --Sitacuisses (Diskussion) 14:25, 30. Dez. 2018 (CET)

Find ich allerdings auch. Die Fußballartikel sind zumindest nicht frei erfunden. ;) -- Chaddy · D 16:21, 30. Dez. 2018 (CET)

Der Mann hieß offensichtlich Peter mit Vornamen, die inzwischen vorliegenden Quellen können als glaubwürdig und solide recherchiert gemäß WP:Belege betrachtet werden und zweifelsfrei relevant ist der Spieler ohnehin. Dass nach mehr als 70 Jahren nicht alle Angaben mal eben hergezaubert werden können dürfte nachvollziehbar sein, grundsätzlich nennt man sowas aber wohl einen gültigen Stub. Grundsätzlich für mich ein LAE-Fall.--Steigi1900 (Diskussion) 22:18, 30. Dez. 2018 (CET)

Ach ja, damit auch ich mich hier in Fettschrift verewige: Behalten oder LAE--Steigi1900 (Diskussion) 22:20, 30. Dez. 2018 (CET)

Die Quellenlage ist analog von Wolf (Fußballspieler) ausnahmslos eine Fanseite und ein BoD-Buch eines nicht näher bestimmbaren Autors (sprich: welche Expertise hat der Mann, dass er glaubwürdig ist? Die Antwort darauf ist bei BoD-Veröffentlichungen ziemlich relevant.). Der einzige Mehrwert dieses Artikel ggf. Wolf ist der, dass der Name gänzlich bekannt ist und aufgrund zwei mehr gemachter Spiele auch mehr Prosa formuliert werden kann. Jedoch: damit ist dieser Artikel hier einem gültigen Stub ziemlich nahe, sofern man die Quelle als reputabel einschätzt. Das sehe ich ehrlich gesagt nicht, wäre aber schön, wenn das ein Adminkollege entscheiden könnte, da ich bereits beim Wolf Hand angelegt hatte. - Squasher (Diskussion) 11:12, 31. Dez. 2018 (CET)

Hier [11] kann man einen Blick ins Buch auf Seite Copyright werfen, dort sind die Quellen aufgeführt und auch eine Kontaktmöglichkeit zum Autor. Ich würde es schade finden, wenn ein zweifelsfrei relevanter Fußballspieler unnötig aus WP verschwinden würde. Smart0433 (Diskussion) 12:30, 31. Dez. 2018 (CET)

@Squasher:, was wäre der Unterschied wenn Walter Grüber einen Verlag beauftragt hätte, 10.000 Exemplare seines Buchs zu drucken? Wäre der Mann dann bestimmbarer, was auch immer Du damit ausdrücken willst? Es ist vollkommen logisch dass ein Autor sowie ein Verlag bei absoluten Nischenwerken wie diesem nicht das finanzielle Risiko auf sich nehmen eine Vielzahl an Büchern drucken zu lassen die dann anschließend möglicherweise nie verkauft werden. Im Grunde wertest Du hier die gewiss recht mühselige Arbeit von Herrn Grüber ab, indem Du ihm offenbar allein aus der Tatsache, dass es sich um eine BoD-Veröffentlichung handelt, unsolide Recherche unterstellst. Der Mann hat angegeben woher er die Angaben hat, dass er nicht bei jedem Spiel angibt aus welcher Zeitung er die Angaben entnommen hat dürfte ja nachvollziehbar sein, das würde den Umfang seines Werks auch sehr deutlich sprengen. Zitat aus WP:Belege: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Was lässt Dich an einer soliden Recherche zweifeln? Hast Du für diese Behauptung irgendwelche stichhaltigen Anhaltspunkte oder resultiert Deine Einschätzung allein aus der Annahme "BoD ist gleich unglaubwürdig"? Mir sind gerade im Fußballbereich nun wirklich bereits genug Bücher untergekommen, bei denen der Autor unsauber recherchiert hat und die nun allein aus der Tatsache dass sie irgendein Verlag in irgendeiner Auflage gedruckt hat trotzdem als reputabel gelten. Die Frage ob BoD oder nicht sagt grundsätzlich rein gar nichts über die Qualität der Recherche aus.--Steigi1900 (Diskussion) 13:22, 31. Dez. 2018 (CET)

Den Unterschied zwischen einem BoD und einem regulären, anerkannten Verlag möchte ich dir nicht erklären, da ich glaube, dass du ihn schon kennst. BoD halte ich gemäß WP:Belege grundsätzlich nicht für kompatibel mit WP, denn nicht-BoDs sind nicht automatisch wissenschaftlich. - Squasher (Diskussion) 13:42, 31. Dez. 2018 (CET)

Danke für die schnelle Antwort, überzeugend ist Deine Argumentation jedoch leider noch immer nicht. Insbesondere fehlt jeglicher Anhaltspunkt warum Du Grübers Recherche als nicht solide betrachtest.--Steigi1900 (Diskussion) 13:58, 31. Dez. 2018 (CET)

Absolut jeder kann ein BoD veröffentlichen. Ich auch, morgen schon, mit 20 Seiten zusammenkopierten Fakten über Squash, die ich nichtmal selbst gegenprüfe. Ein Verlag dagegen druckt (zumeist) nichts ungeprüft, weswegen man meines Erachtens im Falle eines regulären Verlags von solider Recherche zumindest ausgehen kann (außer die Erfahrung hat gezeigt, dass man das bei bestimmten Verlagen doch nicht kann, gibts ja auch).

Die Beweislast liegt bei dem, der den Beleg oder die Quelle im Artikel haben will (oder den Artikel im ANR mit dieser Quelle): ist er reputabel ja oder nein. Steht auch so in WP:BLG, 3. Grundsatz. Und nicht umgekehrt. Dass die Quelle nur als BoD vorliegt, ist zumindest für mich ein klares Indiz, dass sie nicht reputabel ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:57, 31. Dez. 2018 (CET)

Aha, und die verwendeten Quellen Kicker, Sport-Magazin, Der Sport, Die Fußball-Woche, Sport-Kurier, Der Fußball, Bild, Hamburger Morgenpost, Harburger Anzeigen und Nachrichten, Hamburger Abendblatt, Süddeutsche Zeitung, Münchner Abendzeitung sowie Sportbücher aus dem Olympia-, Klartext-, AGON-, Copress-, Nuttelmann- und Sport- und Spiel-Verlag sowie Bücher des FC Bayern und Club-Zeitungen, die Grüber als seine Quellen angegeben hat, sind wohl ebensowenig reputabel? Eine Recherche auf Grundlage dieser Quellen ist also allein deshalb nicht als solide Recherche zu betrachten, weil Grüber sein Werk als BoD veröffentlicht hat? Tut mir leid, aber Deine Argumentation, die allein auf der pauschalen Annahme fußt, dass sämtliche BoD-Veröffentlichungen nicht reputabel sein können, hinkt doch gewaltig. Du hast offenbar keinen einzigen stichhaltigen Anhaltspunkt für Deine These, dass Grüber nicht solide recherchiert hat.--Steigi1900 (Diskussion) 16:16, 31. Dez. 2018 (CET)

Derart hohe Anforderungen an unsere Quellen stellen wir für gewöhnlich selten (höchstens bei umstrittenen Honigtopfthemen). Das ist für uns auch gar nicht machbar. Und gerade bei solchen Themen wie diesem hier gibt es schlicht auch kaum brauchbarere Quellen.

Es gibt keinerlei Hinweise, dass diese Quelle unseriös sei. Da liegt die Beweislast übrigens bei dir. -- Chaddy · D 16:24, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich bin zunehmend verwirrt. Der BOD-Autor hat also Quellen – die gibt es laut Chaddy aber gar nicht oder sind laut Steigi1900 für Wikipedianer nicht verfügbar, weil sie nicht im Netz stehen … Herrgott, wenn ihr für die Person unbedingt einen Artikel statt eines Listeneintrags haben wollt, dann bemüht euch halt von euren Bildschirmen weg! Man kann beispielsweise auch in Zeitungsarchiven suchen und nicht nur im Netz, und die derzeitige Digitalisierungswelle spült zunehmend auch alte Zeitungen ins Netz. Grundsatz bleibt immer, dass wir Wissen festhalten wollen, aber nicht irgendetwas hinschreiben, bloß weil eine interne Regel namens WP:RK es uns erlaubt etwas zu schreiben. --Sitacuisses (Diskussion) 17:05, 31. Dez. 2018 (CET)

Was verwirrt Dich denn daran so? Wo behauptet Chaddy denn, es würde gar keine Quellen geben? Und wo behaupte ich, sie stünden nicht im Netz? Die im Netz auffindbaren Quellen sind doch längst im Artikel und belegen sowohl die Existenz und den Namen des Mannes als auch seine bestrittenen Spiele. Und der BoD-Autor hat reputable Quellen ausgewertet und nun steht die Frage im Raum, warum Grübers Werk nicht reputabel sein soll, obwohl es auf reputablen Quellen beruht. Und wie ich leider bei diversen Recherchen feststellen musste, ist die Zahl der ins Netz gespülten alten Zeitungen leider sehr gering und ich glaube nicht dass die zunehmende Digitalisierungswelle daran Wesentliches ändern wird. Und Grüber hat ja bereits in Zeitungsarchiven gesucht und ich werde das bei Gelegenheit fortsetzen, aber bereits jetzt haben wir genügend Angaben für einen zwar kurzen, aber dennoch brauchbaren Artikel zusammen, der im Laufe der Zeit nach weiteren Recherchen noch ausgebaut werden kann. Einen plausiblen Löschgrund sehe ich jedenfalls nicht und selbst Squasher hält ja offenbar den Artikel für einen gültigen Stub, aber bezweifelt bislang Grübers Reputation.--Steigi1900 (Diskussion) 17:26, 31. Dez. 2018 (CET)

„die gibt es laut Chaddy aber gar nicht“ - wo soll ich das bitte behauptet haben? -- Chaddy · D 17:29, 31. Dez. 2018 (CET)

Meine BoD-Publikation wird also dadurch seriös, dass ich nicht nachprüfbar und - aufgepasst, ganz wichtig - von keinem nachgeprüft (auch nicht von einem Verlag, denn der Verlag bin ja ich) beliebige für sich stehende reputable Quellen angebe? Heureka, mein ganz persönlicher Weg in den ANR als Quelle scheint greifbar, bei solch unfassbar niedrigenden Qualitätsansprüchen. Da werden wir uns offenkundig nicht einig. Der Artikel ist zwar umfangreich genug um als gültiger Stub durchzugehen, er besitzt jedoch keinerlei reputablen Beleg und ist meines Erachtens aufgrund dieses Mangels zu löschen. Das mag der entscheidende Admin aber freilich ganz anders sehen, also warten wirs ab. - Squasher (Diskussion) 17:07, 1. Jan. 2019 (CET)

Gut, also zweifelt man einfach mal an, ohne auch nur einen einzigen Anhaltspunkt dafür zu haben, dass die von Grüber genannten Quellen auch die tatsächlich genutzten Quellen sind und unterstellt ihm einfach mal so aus heiterem Himmel unsolide Arbeit. Da wird hier in dieser wunderbaren Enzyklopädie sowas getönt wie "Gehe von guten Absichten aus", aber dann tut man das genaue Gegenteil. Hätte Grüber einen Verlag damit beauftragt soundsoviele Exemplare seines Werks drucken zu lassen, wäre alles bestens, aber weil er BoD als Veröffentlichungsweg gewählt hat ist alles pauschal unsolide was der Mann da erarbeitet hat. Wie passiert es eigentlich immer wieder, dass sich in von Verlagen publizierten Werken oftmals Fehler befinden, obwohl ja natürlich alles nachgeprüft worden ist? Oder wurde das eventuell gar nicht geprüft? Es ist wohl vielmehr so dass die Art der Veröffentlichung rein gar nichts über die Qualität der Recherche aussagt. Dann verdächtige Du halt weiter andere Leute der unsoliden Arbeit, obwohl Du nicht mal einen einzigen Anhaltspunkt dafür hast. Dann lösch die Artikel doch einfach alle weg, dann schreib ich sie eben neu und gebe die gleichen Quellen an die Grüber angegeben hat. Weil dann kein böses BoD im Spiel ist, wäre ja dann alles in bester Ordnung. Es sei denn es kommt dann wieder ein allwissender Admin angerannt, der die sportberichterstattenden Medien ebenfalls pauschal der unsauberen Arbeit bezichtigt.--Steigi1900 (Diskussion) 18:39, 1. Jan. 2019 (CET)

Ein BoD kann, wie ich oben dargelegt habe, für sich gesehen keine geeignete Quelle nach WP:Belege sein. Warum ich das so sehe, hatte ich versucht mit meinen Hinweisen klarzumachen. Du siehst es weiterhin anders, ich kann damit leben. - Squasher (Diskussion) 22:32, 1. Jan. 2019 (CET)

Sind eigentlich Werke, die bei diesem Verlag erscheinen, für dich seriöser? Sind ja bei einem Verlag publiziert und nicht BoD. SCNR ;) -- Chaddy · D 22:24, 1. Jan. 2019 (CET)

„Ein Verlag dagegen druckt (zumeist) nichts ungeprüft (...)“ (im vollen Bewusstsein um genau solche Verlage). SCNR. Smiley. - Squasher (Diskussion) 22:42, 1. Jan. 2019 (CET)

Doch, ein BoD kann selbstverständlich eine geeignete Quelle gemäß WP:Belege sein, sofern es als solide recherchiert gelten kann. Du hast nach wie vor keinen einzigen Anhaltspunkt genannt dass Grüber nicht solide recherchiert hat, zudem gibt er ja seine Quellen an, die wohl allesamt als solide betrachtet werden können. Somit fußt dieses BoD ganz klar auf soliden Quellen. Und es macht keinerlei Unterschied ob es sich hier um eine BoD-Veröffentlichung handelt oder um eine Verlagsveröffentlichung. Oder glaubst Du tatsächlich, dass irgendein Verlag dieser Welt bei einer mehrere hundert Seiten umfassenden Fußballstatistik sämtliche Angaben überprüft? Das ist vollkommen unrealistisch und lebensfremd. Die Praxis zeigt doch dass sich ein Verlag bei einer inhaltlichen Prüfung, sofern diese überhaupt stattfindet, auf ein Minimum beschränkt. Oder warum findet man auch in Verlagspublikationen immer wieder Fehler, obwohl Deiner Ansicht nach ein Verlag nichts ungeprüft druckt? Ein Verlag schaut da vielleicht nach Tippfehlern und augenscheinlichen Dingen, aber führt gewiss keine detaillierte inhaltliche Prüfung durch. Das hieße ja im Falle einer Fußballstatistik, dass die Prüfung durch den Verlag mindestens die gleiche Zeit in Anspruch nehmen müsste wie die ursprüngliche Recherche des Autors, will man jeden Torschützen und jede Zuschauerzahl überprüfen. Das macht kein Mensch, für solch eine umfassende Prüfung hat kein Verlag überhaupt das Personal. Wenn man die Behauptung in den Raum stellt, ein Autor habe keine solide Arbeit geleistet und könne nicht als reputabel betrachtet werden, muss man schon konkrete und stichhaltige Anhaltspunkte dafür nennen, diese hast Du aber noch immer nicht dargelegt. Du hast lediglich die These in den Raum gestellt, jegliche BoD-Veröffentlichung könne keine reputable Quelle sein. Dem ist aber nicht so. Es zählt die Qualität der Recherche und nicht die Art der Veröffentlichung.--Steigi1900 (Diskussion) 23:38, 1. Jan. 2019 (CET)

Zur Frage des relevanzstiftenden Einsatzes in der Oberliga Süd 1946/47 sowie zur Verwertbarkeit der einzigen einigermaßen belastbaren Qelle, dem BoD-Buch von Walter Grüber (ISBN 9783741200717), verweise ich auf meine Ausführungen in der LD zu Starhuber weiter unten. Wie im Fall von Starhuber handelt es sich beim Roth-Artikel der Form nach um einen Personenartikel, praktisch ist dies eine mit Formalwerk und Aussagen zum Verein und dessen Spielen aufgeblasene Zuordnung einer Person zu drei Spielen. Der einzige, allerdings wichtige Unterschied zu jenem Artikel ist die Nennung des Vornamens. Dadurch könnten zusammen mit der Spielposition Torhüter Zuordnungen von anderweitig gefundenen Informationsschnipseln mit hinreichender Gewissheit erfolgen. Zwar ist die Relation des Namens einer Person (Vor- und Nachname) zu drei Fußballspielen ohne weitere Zusatzinformationen zur Person immer noch kein Glanzstück eines enzyklopädischen Personenartikels. Allerdings gibt es aus der Frühzeit des FC Bayern eine ganze Reihe von Artikeln dieser Art: Otto Wilhelm, August Stielenhofer, Georg Wiesner (Fußballspieler), Hans Nagler, Ludwig Ruf, Heinrich Schütz (Fußballspieler), Karl Zimmermann (Fußballspieler), Wilhelm Hettfleisch, Walter Schmid (Fußballspieler), Sigmund Wölfl, Adolf Kümmerle, alle Ende Mai / Anfang Juni 2016 von einer IP angelegt. Eine Einzelfallentscheidung gegen diese offenbar bisher geduldete Praxis ist nicht angemessen, zudem es Personenartikel ohne Geburtsjahr einigermaßen häufig gibt. Daher bleibt der Artikel als gerade noch gültiger Stub. --Minderbinder 17:03, 2. Jan. 2019 (CET)

Luger (Fußballspieler) (gelöscht)

So kein sinnvoller Artikel. Die Quelle ist auch grundsätzlich nicht reputabel. -- Nuuk 10:31, 24. Dez. 2018 (CET)

genauso relevant wie Wolf -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:36, 24. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel Wolf (Fußballspieler) wurde nach einer Löschdiskussion aus Qualitätsgründen gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juni_2016#Wolf (Fußballspieler) (gelöscht) und regelwidrig unter Umgehung der Löschungprüfung genauso schlecht wieder angelegt. Dann wurde regelwidrig der Schnelllöschantrag auf diesen Wiedergänger entfernt [12]. Dieser ist es auch nicht besser. Der Beleg taugt nichts und das ist kein Personenartikel, sondern ein Artikel über zwei Fußballspiele des FC Bayern München in der Oberliga Süd, die damals eine reine Amateurliga war. Die höchsten Amateurligen in anderen Sportarten gelten für Sportler nicht als pauschal relevanzstiftend. --87.162.167.151 10:58, 24. Dez. 2018 (CET)

Geschätzte IP, lies bitte die RK, denn das was du das erzählst ist Unsinn. Nach RK ist Oberliga zu dieser Zeit für Spieler relevanzstiftend.--Gelli63 (Diskussion) 18:21, 24. Dez. 2018 (CET)

[13] als weitere Quelle.--Gelli63 (Diskussion) 18:25, 24. Dez. 2018 (CET)

Das eigenverlegte Book on Demand ist auch nicht besser als Beleg, und Material für eine Biografie sehe ich da auch nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 20:09, 24. Dez. 2018 (CET)

Die IP redet schon seit Tagen denselben Unsinn. Auch dass eine LP zwingend nötig sei, um einen gelöschten Artikel wieder anlegen zu dürfen, ist schlicht gelogen. -- Chaddy · D 19:33, 24. Dez. 2018 (CET)

Wenn diese verlangt wird schon. Oder andersrum: Wenn man sich nicht erwischen läßt, dann nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:32, 26. Dez. 2018 (CET)

Die Regeln sagen allerdings was anderes: Wikipedia:Löschprüfung, Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen, Wikipedia:Löschregeln#Einen neuen Versuch starten. -- Chaddy · D 02:36, 26. Dez. 2018 (CET)

Löschen. Aktuell komplett informationsfreier Nichtikel, der mit unbrauchbare Fanseiten als Quelle aus einer einmaligen Erwähnung hingepfuscht wurde. Sobald tatsächlich reputable Quellen auftauchen, in denen mehr als der nichtssagende Listeneintrag steht, kann gerne eine LP angestoßen werden. So wäre das selbst eines Fanwiki unwürdig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:13, 25. Dez. 2018 (CET)

+1. --91.20.5.245 08:26, 26. Dez. 2018 (CET)

+1, reine Leserverarsche und Datenmüllspam.--V ¿ 08:15, 27. Dez. 2018 (CET)

Schau doch mal Zilla (Bibel) und anderen Artikeln, da steht auch nicht mehr zur Person und ihrer Leistung, eher weniger. Ich sehe keinen Löschgrund bei vorhandener Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 13:03, 30. Dez. 2018 (CET)

Die Bibel auf eine Ebene mit einer Fußballer-Fanseite zu stellen ist schon dreist. --Sitacuisses (Diskussion) 14:24, 30. Dez. 2018 (CET)

Es geht um Person und ihre Leistung. Das hat mit dreist nichts zu tun, sondern es geht um Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 2. Jan. 2019 (CET)

Behalten Der Spieler ist zweifelsfrei relevant, aber nach über 70 Jahren findet man im Netz halt nicht so arg viel über einen Ersatzspieler. Die Beleglage ist jedoch ausreichend glaubwürdig und kann als solide recherchiert im Sinne von WP:Belege betrachtet werden.--Steigi1900 (Diskussion) 01:08, 31. Dez. 2018 (CET)

Die Quellenlage ist analog von Wolf (Fußballspieler) ausnahmslos eine Fanseite und ein BoD-Buch eines nicht näher bestimmbaren Autors (sprich: welche Expertise hat der Mann, dass er glaubwürdig ist? Die Antwort darauf ist bei BoD-Veröffentlichungen ziemlich relevant.). Der einzige Mehrwert dieses Artikel ggf. Wolf ist der, dass aufgrund zwei mehr gemachter Spiele auch mehr Prosa formuliert werden kann. Jedoch: damit ist dieser Artikel hier einem gültigen Stub ziemlich nahe (wenn es auch keine Vornamen wie bei Peter Roth oben gibt), sofern man die Quelle als reputabel einschätzt. Das sehe ich ehrlich gesagt nicht, wäre aber schön, wenn das ein Adminkollege entscheiden könnte, da ich bereits beim Wolf Hand angelegt hatte. - Squasher (Diskussion) 11:12, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich verweise hier auf meine Ausführungen weiter oben bei Peter Roth. Ich denke ich muss nicht den ganzen Text jetzt hierherkopieren.--Steigi1900 (Diskussion) 13:27, 31. Dez. 2018 (CET)

Zur Frage des relevanzstiftenden Einsatzes in der Oberliga Süd 1946/47 sowie zur Verwertbarkeit der einzigen einigermaßen belastbaren Qelle, dem BoD-Buch von Walter Grüber (ISBN 9783741200717), verweise ich auf meine Ausführungen in der LD zu Starhuber weiter unten. Wie im Fall von Starhuber handelt es sich beim Luger-Artikel nur der Form nach um einen Personenartikel, praktisch ist auch dies eine mit Formalwerk und Aussagen zum Verein und dessen Spielen aufgeblasene Zuordnung eines Nachnamens zu zwei Spielen. Hier kommt noch erschwerend hinzu, dass der Nachname Luger im süddeutschen und österreichischen Raum einigermaßen verbreitet ist, und deshalb Zuordnungen von anderweitig gefundenen Informationsschnipseln außerst schwierig wären. Die Relation von einem einzelnen Nachnamen zu zwei Fußballspielen ohne Zusatzinformationen zur Person ist auch hier kein enzyklopädischer Personenartikel. Mit der Begründung Kein Artikel gelöscht. --Minderbinder 16:38, 2. Jan. 2019 (CET)

Grafwallner (Fußballspieler) (gelöscht)

So kein sinnvoller Artikel. Die Quelle ist auch grundsätzlich nicht reputabel. -- Nuuk 10:35, 24. Dez. 2018 (CET)

genauso relevant wie Wolf -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:36, 24. Dez. 2018 (CET)

:: Der Artikel Wolf (Fußballspieler) wurde nach einer Löschdiskussion aus Qualitätsgründen gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juni_2016#Wolf (Fußballspieler) (gelöscht) und regelwidrig unter Umgehung der Löschungprüfung genauso schlecht wieder angelegt. Dann wurde regelwidrig der Schnelllöschantrag auf diesen Wiedergänger entfernt [14]. Dieser ist es auch nicht besser. Der Beleg taugt nichts und das ist kein Personenartikel, sondern ein Artikel über drei Fußballspiele des FC Bayern München in der Oberliga Süd, die damals eine reine Amateurliga war. Die höchsten Amateurligen in anderen Sportarten gelten für Sportler nicht als pauschal relevanzstiftend. --87.162.167.151 10:59, 24. Dez. 2018 (CET)

Geschätzte IP, lies bitte die RK, denn das was du das erzählst ist Unsinn. Nach RK ist Oberliga zu dieser Zeit für Spieler relevanzstiftend.--Gelli63 (Diskussion) 18:21, 24. Dez. 2018 (CET)

Die IP redet schon seit Tagen denselben Unsinn. Auch dass eine LP zwingend nötig sei, um einen gelöschten Artikel wieder anlegen zu dürfen, ist schlicht gelogen. -- Chaddy · D 19:33, 24. Dez. 2018 (CET)

Löschen. Aktuell komplett informationsfreier Nichtikel, der mit unbrauchbare Fanseiten als Quelle aus einer einmaligen Erwähnung hingepfuscht wurde. Sobald tatsächlich reputable Quellen auftauchen, in denen mehr als der nichtssagende Listeneintrag steht, kann gerne eine LP angestoßen werden. So wäre das selbst eines Fanwiki unwürdig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:13, 25. Dez. 2018 (CET)

+1. --91.20.5.245 08:26, 26. Dez. 2018 (CET)

+1, reine Leserverarsche und Datenmüllspam.--V ¿ 08:15, 27. Dez. 2018 (CET)

Was für ein Gezeter mal wieder. Der Spieler ist zweifelsfrei relevant, aber nach fast 70 Jahren findet man halt nicht so arg viel zu einem Ersatztorwart. Die Beleglage ist ausreichend glaubwürdig, kann gemäß WP:Belege als solide recherchiert betrachtet werden und wird, sofern der Artikel behalten wird, noch von mir ergänzt, da mir zum aktuellen Zeitpunkt noch nicht alles vorliegt. Behalten--Steigi1900 (Diskussion) 01:02, 31. Dez. 2018 (CET)

Die Quellenlage ist analog von Wolf (Fußballspieler) ausnahmslos eine Fanseite und ein BoD-Buch eines nicht näher bestimmbaren Autors (sprich: welche Expertise hat der Mann, dass er glaubwürdig ist? Die Antwort darauf ist bei BoD-Veröffentlichungen ziemlich relevant.). Der einzige Mehrwert dieses Artikel ggf. Wolf ist der, dass aufgrund zwei mehr gemachter Spiele auch mehr Prosa formuliert werden kann. Jedoch: damit ist dieser Artikel hier einem gültigen Stub ziemlich nahe (wenn es auch keine Vornamen wie bei Peter Roth oben gibt), sofern man die Quelle als reputabel einschätzt. Das sehe ich ehrlich gesagt nicht, wäre aber schön, wenn das ein Adminkollege entscheiden könnte, da ich bereits beim Wolf Hand angelegt hatte. - Squasher (Diskussion) 11:13, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich verweise hier auf meine Ausführungen weiter oben bei Peter Roth. Ich denke ich muss nicht den ganzen Text jetzt hierherkopieren.--Steigi1900 (Diskussion) 13:27, 31. Dez. 2018 (CET)

Zur Frage des relevanzstiftenden Einsatzes in der Oberliga 1949/50 sowie zur Verwertbarkeit der einzigen einigermaßen belastbaren Qelle, dem BoD-Buch von Walter Grüber (ISBN 9783741200717) verweise ich auf meine Ausführungen in der LD zu Starhuber. Wie im Fall von Starhuber handelt es sich beim Grafwallner-Artikel nur der Form nach um einen Personenartikel, praktisch ist auch dies eine mit Formalwerk und Aussagen zum Verein und dessen Spielen aufgeblasene Zuordnung eines Nachnamens samt Spielposition zu drei Spielen. Die Relation von einem einzelnen Nachnamen zu drei Fußballspielen ohne Zusatzinformationen zur Person ist aber kein enzyklopädischer Personenartikel. Mit der Begründung Kein Artikel gelöscht. --Minderbinder 16:30, 2. Jan. 2019 (CET)

Starhuber (gelöscht)

So kein sinnvoller Artikel. Die Quelle ist auch grundsätzlich nicht reputabel. -- Nuuk 10:41, 24. Dez. 2018 (CET)

Dieser ist nicht besser als die anderen drei auf die ein Löschantrag gestellt wurde. Der Beleg taugt nichts und das ist kein Personenartikel, sondern ein Artikel über zwei Fußballspiele des FC Bayern München in der Oberliga Süd, die damals eine reine Amateurliga war. Die höchsten Amateurligen in anderen Sportarten gelten für Sportler nicht als pauschal relevanzstiftend. --87.162.167.151 11:00, 24. Dez. 2018 (CET)

[15]

Geschätzte IP, lies bitte die RK, denn das was du das erzählst ist Unsinn. Nach RK ist Oberliga zu dieser Zeit für Spieler relevanzstiftend.--Gelli63 (Diskussion) 18:21, 24. Dez. 2018 (CET)

Die IP redet schon seit Tagen denselben Unsinn. Auch dass eine LP zwingend nötig sei, um einen gelöschten Artikel wieder anlegen zu dürfen, ist schlicht gelogen. -- Chaddy · D 19:34, 24. Dez. 2018 (CET)

Löschen. Aktuell komplett informationsfreier Nichtikel, der mit unbrauchbare Fanseiten als Quelle aus einer einmaligen Erwähnung hingepfuscht wurde. Sobald tatsächlich reputable Quellen auftauchen, in denen mehr als der nichtssagende Listeneintrag steht, kann gerne eine LP angestoßen werden. So wäre das selbst eines Fanwiki unwürdig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:13, 25. Dez. 2018 (CET)

+1. --91.20.5.245 08:26, 26. Dez. 2018 (CET)

+1, reine Leserverarsche und Datenmüllspam.--V ¿ 08:17, 27. Dez. 2018 (CET)

Behalten Und auch hier wieder das gleiche Gezeter der gleichen Herrschaften. Der Spieler ist zweifelsfrei relevant, aber nach über 70 Jahren lässt sich halt zu einem Ersatzspieler nicht so arg viel im Netz finden. Die Beleglage ist jedoch ausreichend glaubwürdig und kann gemäß WP:Belege als solide recherchiert betrachtet werden.--Steigi1900 (Diskussion) 01:13, 31. Dez. 2018 (CET)

Nehmen wir an, der Einsatz in der Oberliga Süd 1946/47 sei relevanzstiftend. In der Positivliste kann man die Fußnote 3 zur Oberliga so interpretieren. Man könnte nun dagegen argumentieren, die RK-Formulierung sei schärfer formuliert: Dieser Spieler habe demnach nicht in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen in einer nationalen Profiliga gespielt, weil die Oberliga Süd 46/47 gar keine Profiliga war. Weiter seien die RK in Einzelfallentscheidungen auszulegen, und diese Entscheidung ist nicht an eine Positivliste delegiert. Dieser Interpretation schließe ich mich nicht an, offenbar ist die Praxis zur Artikelanlage und LD-Entscheidung so, dass Einsatz in der Oberliga als ausreichend für die Relevanz von Spielern betrachtet wird. Weiter wurde die Beleglage kritisiert, eine Fanpage von Ultra Bavaria 1969 und ein BoD-Werk von Walter Grüber (ISBN 9783741200717) würden nicht ausreichen. Dieser Quellenkritik kann ich mich in Bezug auf das Buch nicht anschließen, denn konkrete Zweifel an der unter dem Impressum genannten Herangehensweise und Zeitungsauswertung wurden hier nicht geäußert. Zudem ist das Werk in der Bibliothek der Deutschen Sporthochschule Köln und in der Universitätsbibliothek Kiel im Bestand, so ganz schlecht kann es also nicht sein.

Jedoch handelt es sich nur der Form nach um einen Personenartikel, praktisch ist das die mit Formalien aufgeblasene Zuordnung eines Nachnamens zu zwei Spielen. Das einzige Datum, was bekannt ist, sind die Spieleraufstellungen für einzelne Fußballspiele des FC Bayern München in der Oberliga Süd. Zu den Spielern gibt es weder Vornamen noch Geburtsdaten, nur Nachnamen und Spieltage. Torschützen sind benannt, ansonsten fehlt jede Angabe zum Beitrag eines Spielers zu Spielerfolgen. Die reine Teilnahme an Spielen in dieser Saison ist schon in Liste der Fußballspieler des FC Bayern München (1945–1965) verzeichnet. Darüber hinaus gibt es derzeit offenbar nicht Belegtes zu sagen. Wenn es sich im Portalbereich Fußball durchsetzen sollte, auch einzelne Spiele einer Saison in Listenform darzustellen, dann könnte auch Starhubers Teilnahme an genau den zwei Spielen aufgeführt werden: 8. Dezember 1946 gegen Karlsruher FV und 15. Dezember 1946 gegen TSG Ulm 1846. Dies würde dann aber für alle Spiele (und Aufstellungen?) geschehen, und in der Summe möglicherweise zulässig sein. Eine Prüfung gegen Regel Nr. 7 - Wikipedia ist keine Rohdatensammlung stünde allerdings noch aus.

Selbst eine hypothetische Erweiterung des Artikels ist schwierig, da weder Vorname noch Geburtsjahr bekannt sind. Nun ist Starhuber im Gegensatz zu Wolf kein besonders häufiger Nachname. Der Nachname ist sogar so selten, dass weder Ancestry noch Google Books (abseits des BoD-Werks von Grübner) IRGENDWELCHE Fundstellen für den Nachnamen zeigt. Das ist so ungewöhnlich, dass es sich möglicherweise um einen Transkriptionsfehler handelt. Andererseits gibt es aktuell ein paar Starhubers, zum Beispiel bei der Isartaler Blasmusik. Jedenfalls zeigt diese Frage, wie riskant eine Zusammenstellung von Daten auf Basis von nur einer Quelle ist.

Die Relation von einem einzelnen Nachnamen mit zwei Fußballspielen ohne Zusatzinformationen zur Person ist kein enzyklopädischer Personenartikel. Mit der Begründung Kein Artikel gelöscht. --Minderbinder 16:17, 2. Jan. 2019 (CET)

Julia Diefenbacher (gelöscht)

als Fussballerin nicht relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:35, 24. Dez. 2018 (CET)

2. Damen-Fußball-Bundesliga ist nur eine Amateurliga. Löschen. --87.162.167.151 13:43, 24. Dez. 2018 (CET)

Das ist ein wirklich guter Nicht-Artikel. Meiner Meinung nach sogar SLA-fähig. --Goroth Stalken 18:03, 24. Dez. 2018 (CET)

Da hast du Wolf (Fußballspieler) noch nicht gesehen. --91.20.3.121 23:53, 24. Dez. 2018 (CET)

Doch. Habe ich. --Goroth Stalken 02:15, 25. Dez. 2018 (CET)

Wolf enthält außer dem Nachnamen keinerlei Daten zur Person. Dafür ist das Fußballspiel des FC Bayern, an dem er mitwirkte, und die Ligazugehörigkeit seines Vereines knapp beschrieben. Die Position, auf der er spielte, ist im Artikel falsch beschrieben, weil der Spielbericht falsch interpretiert wurde.

Selbst in der Erstversion enthielt der Artikel zu Julia Diefenbacher mehr Infos: Vorname, Nachname, Geburtsdatum sowie Jugendverein und Erwachsenenvereine. Nur die Formatierung des Artikels war suboptimal und es waren keine Belege im Artikel angegeben [16] [17]

Jetzt ist der Artikel zu Julia Diefenbacher jedenfalls ausgebaut und belegt worden. --87.162.163.7 07:34, 25. Dez. 2018 (CET)

Ich habe mal gegengecheckt und Julia Diefenbacher hat bisher nur 2. Bundesliga gespielt was leider nicht relevant macht. --Goroth Stalken 20:30, 27. Dez. 2018 (CET)

gelöscht nach SLA  @xqt 08:46, 28. Dez. 2018 (CET)

Drusilla im Schattenreich - von Helden und Tyrannen (gelöscht)

Anhand des hier dargelegten Sachverhaltes sehe ich für dieses Theaterstück keine ausreichende Relevanz. Die WP:RK reden von "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung", die hier nicht dargestellt ist. –Joel1272 (Diskussion) 14:00, 24. Dez. 2018 (CET)

Irgendein Studententheaterstück einer Laienspieltruppe ohne Rezeption und Relevanz. Löschen. --87.162.167.151 14:22, 24. Dez. 2018 (CET)

Im Artikel steht Im selben Jahr modifizierte Hansen das Stück und inszenierte es im Oktober 2018 in seiner endgültigen Form erneut an derselben Bühne, diesmal mit professioneller Besetzung., was durch den zweiten Weblink auch belegt wird. Das dürfte für Relevanz reichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:38, 24. Dez. 2018 (CET)

Ohne Rezeption ist das Werk nicht relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke Die Autorin ist auch nicht relevant. --87.162.167.151 15:41, 24. Dez. 2018 (CET)

Eine Aufführung an einem professionellen Theater (und die entsprechende Berichterstattung darüber) ist in der Regel als Rezenption akzeptiert. Die Relevanz der Autorin ist zwar nicht dargestellt, aber aufgrund dieser Liste (die ich nicht so richtig beurteilen kann) möglich. Mindestens ist sie auf dem besten Weg dazu, relevant zu werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:47, 25. Dez. 2018 (CET)

Die Kieler Lokalpressse, Kieler Nachrichten, hat sich die Theateraufführung angeguckt. Die Aufführung war laut Zeitungsbericht nur mit drei relative unbekannten Profi-Schauspielern Eirik Behrendt [18], Tom Keller [19] und Jule Nero [20]. Es gab nur drei Aufführungen und zwar nicht in einem städtischen Theater, sondern in einem Gebäude auf dem Gelände der Uni Kiel, Sechseckebau des Studetenwerks Kiel. Die Schauspieler wurden anscheinend nur für die drei Aufführungen engagiert. --91.20.5.192 13:09, 27. Dez. 2018 (CET)

Der Cantus Verlag hat keinen Artikel. [21] Das Werk hat keine ISBN. Die Texte werden anscheinend per E-Mail verschickt. [22] Weder die Autorin noch das Theaterstück sind in der Deutschen Nationalbibliothek verzeichnet. --91.20.5.192 13:25, 27. Dez. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz, Qualitätsmängel--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 31. Dez. 2018 (CET)

Erläuterungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke sind nicht erfüllt, enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Der Text ist aus reiner Binnensicht geschrieben und besteht faktisch nur aus einer Inhaltsangabe. So ist das auch qualitativ kein geeigneter Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 31. Dez. 2018 (CET)

Schlagl (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel 2A02:810D:8500:5F8:AD67:48E9:A9AC:5719 15:15, 24. Dez. 2018 (CET)

Sehr dürftig. Und als nicht-Österreicher muss man erst noch Rotte (Siedlung) nachschlagen, um zu wissen, worum es überhaupt geht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:40, 24. Dez. 2018 (CET)

Einwohnerzahl, Koordinaten und Belege fehlen. --87.162.167.151 15:43, 24. Dez. 2018 (CET)

Aber ohne Zweifel als geografischer und kartografierter Ort relevant; s. hier [23] --Herbimontanus (Diskussion) 15:46, 24. Dez. 2018 (CET)

Dann trag die Koordinaten nach. --87.162.167.151 16:01, 24. Dez. 2018 (CET)

Zu Befehl, Herr Hauptfeld! (Kannste in dem Ton lange warten.)--Herbimontanus (Diskussion) 16:59, 24. Dez. 2018 (CET)

Die Relevanz des Themas ist ja durchaus dargestellt. Kein Löschgrund vorhanden --Крестоносцы (Diskussion) 17:02, 24. Dez. 2018 (CET)

Die Begründung des LA war anders und durchaus nachvollziehbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:34, 25. Dez. 2018 (CET)

Samuel Rösch (bleibt)

Kurzfristiger Rummel auf einem Sendeplatz ist weitab der Relevanzhürde. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:11, 24. Dez. 2018 (CET)

Relevanz fraglich Mrs.Snipping (Diskussion) 17:45, 24. Dez. 2018 (CET)

Ich würde gerne die Veröffentlichung der Singlecharts abwarten. Da wird bestimmt etwas kommen. Ansonsten bitte in den Proberaum mit ihm. --Goroth Stalken 17:47, 24. Dez. 2018 (CET)

Jedoch erhielten die Sieger der letzten Jahre auch einen Eintrag.. Entweder diese auch überprüfen.. Ansonsten ist die Relevanz gegeben.

Ja, weil sämtliche Sieger der Staffeln zuvor mit ihren Beiträgen zumeist in den deutschen Singlecharts eingestiegen sind. Die Singlecharts diesen Freitag könnten Aufschluss über die Relevanz von Samuel Rösch geben. Übermorgen kommen die Midweek-Charts raus, dann kann man ja prognostizieren. Wenn keine Chartplatzierungen erreicht werden sollten, bitte in den Proberaum. PS: Bitte unterzeichne Beiträge mit zwei Bindestrichen und vier Tilden. Dankeschön. :-) --Goroth Stalken 22:40, 24. Dez. 2018 (CET)

Relevant nach unseren Kriterien sind "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb". Das ist hier gegeben; der Löschgrund trifft nicht zu. --DNAblaster (Diskussion) 23:02, 24. Dez. 2018 (CET)

Das meint aber nicht eine wikifantische Relevanz, sondern eine in der Fachwelt anerkannte Bedeutung. Und die ist hier sicher nicht als gegeben vorauszusetzen. Das die Sendung hier einen Artikel hat ist nicht ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:31, 25. Dez. 2018 (CET)

Die anderen Sieger des Casting-Wettbewerbes The Voice of Germany haben auch schon Artikel. Also wird bei diesem Artikel auch auf bleibt entschieden werden. --87.162.163.7 07:36, 25. Dez. 2018 (CET)

Fragt sich bloß, warum die Artikel haben und ob die alle auch überprüft wurden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:34, 26. Dez. 2018 (CET)

Die haben einen Artikel, weil sie ebenfalls als Sieger eines relevanten Casting-Wettbewerbs relevant sind. Vielleicht würdest Du weniger unnötige Löschanträge stellen, wenn Du Dich mal mit den Relevanzkriterien auseinandersetzen würdest. --DNAblaster (Diskussion) 02:18, 26. Dez. 2018 (CET)

Und da das so eindeutig in den RKs steht, hat keiner der üblichen Helden der Müllopeida einen SBA gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:18, 27. Dez. 2018 (CET)

Ich schlage vor, die VÖ der morgigen Singlecharts abzuwarten. Viele Gewinner diverser Castingshows konnten in der Vergangenheit mit ihren Gewinnerbeiträgen in den Charts landen. Sollte dies der Fall sein hätte sich eine weitere Diskussion erledigt. Wenn nicht, dann wäre ich für ein Verschieben in den Proberaum bis der Herr sein Debütalbum oder erfolgreiche Chartnotierung hinter sich hat. --Goroth Stalken 20:24, 27. Dez. 2018 (CET)

Herr Rösch hat noch gar keine Single veröffentlicht, kann also somit auch nicht in den Charts sein. --Melly42 (Diskussion) 13:44, 28. Dez. 2018 (CET)

Wikifanatisch ist doch wohl eher diese laufende relevanzdiskussion der herren löschadmin. Mich kotzt dieses murmeltiergehabe in der deutschen WP langsam echt an. Der vorposter hat belegt das dein löschatrag nach den WP regeln nicht relevant ist, also weg mit dem löschantrag. So eingfach kann die einhaltung euerer eigenen regeln sein. Ansonsten ist genaugenommen vandalismus was du tust. --Peter.dittmann (Diskussion) 15:22, 28. Dez. 2018 (CET)

Kurzfristiger Rummel ist ja wohl total untertrieben! Als Sieger eines international gängigem Formates verdient man schon einen Eintrag, zumal er ja als bester von 16000 Bewerbern hervorgeht! --Colo5000 Stalken 15:16, 28. Dez. 2018 (CET)

Samuel Rösch ergibt bei Google ca. 263.000 Treffer. Natürlich wird danach auch in Jahren gefragt. Und dann erwarte ich eigentlich von WP eine Antwort. Alles andere macht doch keinen Sinn. Nach meiner Beobachtung ist auch die Vorjahressiegerin nicht über die Charts relevant. Behalten. Smart0433 (Diskussion) 15:23, 28. Dez. 2018 (CET)

Frau Todua hatte zuvor anscheinend zwei Mal inzwischen bei The X Factor teilgenommen, wenn auch unerfolgreich. Wenn ich den Artikel damals gefunden hätte, hätte ich zum damaligen Zeitpunkt auch einen LA gestellt um ehrlich zu sein. Sie hat aber in der Zwischenzeit noch beim deutschen Vorentscheid zum ESC mitgemacht und ist inzwischen Jury in der georgischen Version von DSDS. Daher ist die Relevanzfrage wohl inzwischen eine etwas andere. Und bei den anderen Gewinnern (Tay Schmedtmann, Chartnotierung; Charley Ann Schmutzler, inzwischen ein Album plus Chartnotierung; Andreas Kümmert, eigentlicher ESC-Interpret für DE und Chartnotierung; Nick Howard, Finalbeitrag Unbreakable in den Charts und Ivy Quainoo mit Finalbeitrag Do You Like What You See ebenfalls in den Charts) ist die Relavenz durch die Chartnatierung ihrer Stücke UNMITTELBAR nach dem Finale gegeben gewesen. Hinzukommt, das der Artikel gerade einmal fünf Sätze, die noch nicht einmal mit einem Beleg versehen sind aufweist. Ich biete final an, den Artikel in den Proberaum verschieben zu lassen, da Rösch nicht in den Singlecharts aufgetaucht ist dafür aber 54 (sic!) Weihnachtslieder. --Goroth Stalken 18:46, 28. Dez. 2018 (CET)

Ich sehe, der Artikel wurde etwas erweitert und mit Einzelnachweisen versehen. Die geplante Tournee erzeugt alleine noch keine Relevanz. Der Proberaum wäre bisher der wirklich geeignetste Ort für Herrn Rösch, bis sein erstes Album – oder erste chartnotierte Single – draußen ist. Dort könnte dann in Ruhe am Artikel gearbeitet werden bis es soweit ist. Irgendwelche Einwände seitens der Löschbefürwortern? Ich meine, jetzt wäre es Schade wenn der Artikel später komplett neu geschrieben werden müsste. --Goroth Stalken 20:51, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, inwieweit zwei erfolglose Teilnahmen bei X-Factor mehr Relevanz erzeugen sollen als der Sieg bei TVOG. Das ist doch das Relevanzstiftende bei Frau Todua und nichts anderes. Smart0433 (Diskussion) 12:37, 31. Dez. 2018 (CET) PS: wenn der Sieg bei TVOG keine Relevanz stiftet, müsste man die Navigationsleiste auch löschen.

Das habe ich bereits geschrieben. Da die Finalbeiträge der Gewinner kurz nach dem Gewinn der Show, bei allen (bis auf bei Frau Todua) in den Charts eingestiegen sind. Und ein Charteintrag reicht halt schon aus um Relevanz zu erzeugen. Bei Frau Todua hätte ich zum damaligen Zeitpunkt indes auch einen LA gestellt: Inzwischen ist sie aber in der Jury bei einer Castingshow und hat am Vorentscheid zum ESC teilgenommen was die Sache anders aussehen lässt. Wobei ich mich diesbezüglich auch irren kann. Falls dem der Fall sein sollte, möge sich jemand erbarmen und den Artikel zu Natia Todua mit einem Löschantrag versehen. --Goroth Stalken 16:14, 31. Dez. 2018 (CET)

Update: Habe einen Löschantrag auf Natia Todua gestellt um die Relevanzfrage klären zu lassen. --Goroth Stalken 17:03, 31. Dez. 2018 (CET)

Das wurde doch schon x-Mal bei Casting-Künstlern geklärt z.B. bei Angel Flukes. Die Sieger sind auch ohne Chartplatzierung relevant. Sie erfüllen den Tatbestand "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb" Castingshows wie The Voice, DSDS, GNTM gelten als relevante Wettbewerbe. Deswegen sind die Sieger, egal ob sie nun Model, Sänger oder Hundedompteure sind, mit dem Sieg klar relevant.--CHR!S (Diskussion) 17:58, 1. Jan. 2019 (CET)

In Summe relevant durch überregionale Rezeption (Bild, Spiegel, Prosieben, Generalanzeiger, Focus, usw.) --Minderbinder 17:30, 2. Jan. 2019 (CET)

Trench (Album) (LAE)

Erfüllt die Standards für Alben-Artikel nicht bzw. kein Artikel und unbelegt. --Goroth Stalken 17:33, 24. Dez. 2018 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Daß der LA-Steller dem Autor des Artikels auf dessen Diskussionsseite (s)einen 70 KB großen Album-Artikel als Beispiel vorschlägt, ist weltfremd. Da ist wohl die Erinnerung verlorengegangen, wie jener Artikel bei der Erstanlage 2014 [24] aussah. :) Bitte LAZ. Ein Löschantrag soll das "letzte Mittel" sein und keine Erziehungsmaßnahme. --DNAblaster (Diskussion) 23:21, 24. Dez. 2018 (CET)

Hatte ich Misadventures damals nicht im BNR angelegt und ausgebaut? Ich hatte den Artikel im Oktober 2017 in die QS übergeben. Dort hat sich aber niemand an der Diskussion beteiligt, geschweige denn, am Artikel gewerkelt. Lediglich die Titelliste wurde mit Spotify belegt. Insofern kann man Kein Artikel als Löschargument schon gelten lassen. Ich habe dem Ersteller des Artikels auf der Diskussionsseite geschrieben und zwei Alben als Vorlage genannt, wie Albumartikel vom Aufbau her aussehen können. Ich habe nicht geschrieben, dass der Artikel genauso aussehen muss. Ein paar Infos zur Produktion, etwas zu den Singleveröffentlichung, zur Welttournee und eventuell zwei oder drei Fachkritiken einbinden und den Artikel ordentlich bequellen. --Goroth Stalken

en:Trench_(album) bietet genug Material zum Ausbau. Das war ein international erfolgreiches Album, siehe en:Trench_(album)#Charts. Man müsste nur den englischsprachigen Artikel importieren und übersetzen. --87.162.163.7 07:40, 25. Dez. 2018 (CET)

Ich sehe, dass @Jannnis: einen Abschnitt erarbeitet hat. Wenn er noch in der Lage wäre, Einzelnachweise in den Artikel einzufügen, wäre das nicht verkehrt. --Goroth Stalken 18:16, 26. Dez. 2018 (CET)

LAE, da Rezensionen hinzugefügt und damit spätestens jetzt per WP:RK#MA klar relevant. Belegbaustein für den Absatz ohne Belege eingefügt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 13:31, 27. Dez. 2018 (CET)

Bio-Haff Fischbach (SLA)

Ein 100% biologischer Anbau ist kein Argument für eine enzyklopädische Relevanz. --Olivenmus • Problem mit mir? Bitte hier entlang! • Beiträge • 20:31, 24. Dez. 2018 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 22:04, 24. Dez. 2018 (CET)