Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2018

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:42, 16. Jan. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Landeswasserstraße (erl.)

neben Kategorie:Bundeswasserstraße sollte eine Liste der Landeswasserstrassen nicht fehlen, z.B.:

Brandenburg;

• http://www.lbv.brandenburg.de/schifffahrt.htm
  • ueber 500km schiffbare Landeswasserstrassen

Niedersachsen

• https://www.nlwkn.niedersachsen.de/hochwasser_kuestenschutz/kanaele/40347.html
  • Ems-Jade-Kanal und zur Schleuse Rahe
  • Nordgeorgsfehnkanal
  • Haren-Rütenbrock-Kanal
  • Ems-Vechte-Kanal
  • Schifffahrtsweg Elbe-Weser

Nordrhein Westfalen

• https://www.brd.nrw.de/verkehr/schifffahrt_schiffsverkehr_haefen/Schifffahrt_auf_der_Ruhr.html
  • Ruhr

(nicht signierter Beitrag von DeltaIndiaRomeoKilo-- (Diskussion | Beiträge) )

(ich hab die überschriften rausgenommen, die sind hier unnötig, und nachverlinkt) ich würde mal mit der Liste der Landeswasserstrassen (Brandenburg) ff anfangen, cf. Liste deutscher Binnenwasserstraßen des Bundes: dann tut man sich leichter mit der kategorie. --W!B: (Diskussion) 01:18, 31. Dez. 2018 (CET)

habe vorgelegt: Liste der Landeswasserstraßen in Brandenburg, Liste der Landeswasserstraßen in Niedersachsen, Liste der Landeswasserstraßen in Nordrhein-Westfalen --DeltaIndiaRomeoKilo-- (Diskussion) 12:23, 31. Dez. 2018 (CET)

der Anfang einer weiteren Liste Benutzer:DeltaIndiaRomeoKilo--/Liste_der_Landeswasserstraßen_in_Berlin --DeltaIndiaRomeoKilo-- (Diskussion) 15:03, 31. Dez. 2018 (CET)

brav. jetzt gehts an WP:genau zielen (inklusive relevanzcheck), damit man abschätzen kann, was alles in die kategorien kommt. dann gehts ans artikelschreiben – was, wie ich annehme, relevanzmässig wenig probleme machen wird, die ausweisung als landeswasserstraße wird wohl ein gutes hartes RK sein. daher sollte man sachen wie Sportboothafen Cumlosen auch schreiben (respektive: mal verlinken: Cumlosen können wir kaum in die kategorie eintragen). und dann klappts wohl auch mit den kategorien, wenn genug beisammen ist. sonst kann man ja vorerst mit Kategorie:Landeswasserstraße (die gibts wohl nur in deutschland) und Kategorie:Wasserstraße in Deutschland → Kategorie:Wasserstraße in Berlin ff anfangen, bis man die schnittmengenkategorie macht. oben vor unten. odr?

übrigens, damit man mit dem kategorisieren weiterkommt, und nicht an irgendwelchen "zu wenig stoff"-regeln und "rot-link-panik" herumhängt: für solche zwecke ists durchaus zulässig, sachverhalte wie "Sportboothafen Cumlosen" mal als weiterleitung auf den genaueren ort oder das gewässer zu legen, und es dort als kapitel einzubauen. kategorisieren kann man die WL dann gleich (dann auch genaue koordinate rein). und dann wirds wachsen. sowas wie Ruppiner Wasserstraße schnell schreiben ist wohl schlauer, als die seen einzeln zu kategorisieren, das wird (wie man sieht: genau zielen ;) schnell ein einfacher stub, der tut, was er soll.

es wird ja eine geschlossene systematik auf basis amtlicher quellen, also darfs vorerst auch magerer als "10" sein: es gibt sowieso immer die liste als hauptartikel. aber ein paar je kategorie solltens schon sein. --W!B: (Diskussion) 16:18, 1. Jan. 2019 (CET)

habe meine Muehen etwas uebersichtlicher gestaltet: Benutzer:DeltaIndiaRomeoKilo--#Projekte. Die Anzahl der (Artikel) welche in eine Kategorie 'Landeswasserstrasse' passen ist deutlich >20 ... --DeltaIndiaRomeoKilo-- (Diskussion) 17:27, 1. Jan. 2019 (CET)

Habe alle Listen erstellt: Um die 100 wikipedia-Artikel duerften in die Kategorie 'Landeswasserstraße' passen. Ist das ausreichend fuer die Anlage einer neuen Kategorie unter 'Wasserstraßen'? --DeltaIndiaRomeoKilo-- (Diskussion) 20:37, 4. Jan. 2019 (CET)

Wüsste nicht, was gegen eine Kategorieanlage sprechen sollte, hier erl. --Orci Disk 11:05, 13. Feb. 2019 (CET)

Artikel

Nils Seethaler (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 01:03, 30. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen erheblich verbessert und erweitert, Relevanz ist nun ersichtlich. (nicht signierter Beitrag von Lammlamm (Diskussion | Beiträge) 11:19, 30. Dez. 2018)

Power-QS hat funktioniert, nun LAE --Kreuzfahrer 12:48, 30. Dez. 2018 (CET)

Bernd Bölscher (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Ob die Werke alle von ihm stammen, ist angesichts der Themenvielfalt auch fraglich. Eingangskontrolle (Diskussion) 02:28, 30. Dez. 2018 (CET)

a) Es wäre cool, wenn du als Ober-LA-Steller auch einen LA im Artikel einbaust wie alle anderen und du sonst auch.

b) wenn du daran zweifelst, frag ihn einfach unter Facebook an, ob er das ist. Hier noch ein paar Beiträge von ihm

Die duale "Themenvielfalt" ergibt sich bei ihm aus Hauptberuf und Hobby.

Grüße--2001:A61:1805:C001:683A:F4A2:657D:36FC 02:50, 30. Dez. 2018 (CET)

Die Hamster wollen halt manchmal nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:55, 30. Dez. 2018 (CET)

Alles nur BoD. Löschen. --87.162.174.128 05:08, 30. Dez. 2018 (CET)

Irrtum, einige Werke aus BOD sind in ausreichend vielen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet, damit relevanzstiftend nach RK:Autoren. Drüber hinaus ist er Mitautor einer "Arbeitshilfe für d. Durchführung des Washingtoner Artenschutzübereinkommens", also eines Standartwerkes, das reicht zum Behalten. Graf Umarov (Diskussion) 09:54, 30. Dez. 2018 (CET)

Was ein Standardwerk ist bestimmt sich nicht nach persönlichen Vorlieben. (nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) 10:55, 30. Dez. 2018)

Genau darum ist es ja auch eines. Und nicht keines, wie du es gerne hättest. TzTzTz Graf Umarov (Diskussion) 13:29, 30. Dez. 2018 (CET)

Von der Relevanz mal abgesehen wäre es gut, wenn es eine seriöse Quelle für den Artikel gäbe. Nicht nur wegen dem Problem mit der "Themenvielfalt", sondern auch den persönlichen Angaben.--Berita (Diskussion) 12:46, 30. Dez. 2018 (CET)

Der gleiche ist das schon, auch wenn diese Belege nicht heranziehbar sind, um das im Artikel zu belegen: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7].--2001:A61:1805:C001:C3F:B14B:1711:4885 15:23, 30. Dez. 2018 (CET)

Löschen, die Kritik des Experten über das Marinebuch war doch eher negativ (soweit man den Gratisteil liest). Der Rest sind kleine biolog./geogr. Führer, das reicht nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 15:37, 30. Dez. 2018 (CET)

Du bist echt schwer erträglich mit deinen ständigen POV-Abwertungen. Sicher reicht das nach unseren Relevanzkriterien da gibt es weder Mindestumfang noch Mindestqualität. Mach ein MB dazu ich bin dabei, dann können wir endlich mal die ganzen Hobby-Schnulzenautoren löschen. Graf Umarov (Diskussion) 16:22, 30. Dez. 2018 (CET)

In meinen Augen sind die WP:RK#Autoren knapp erfüllt hier. behalten--Machs mit (Diskussion) 20:52, 31. Dez. 2018 (CET)

Bleibt per Graf Umarov 09:54, 30. Dez. 2018 sowie nach umfassender Überarbeitung des Artikels. --Filzstift ✏️ 10:40, 15. Jan. 2019 (CET)

Lutherschule Helmstedt (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, weder historische Bedeutsamkeit noch Besonderheiten. --ɱ 07:55, 30. Dez. 2018 (CET)

Leider wieder so ein Griff ins Clo ohne vorherige Prüfung. LAE Graf Umarov (Diskussion) 09:42, 30. Dez. 2018 (CET)

Ja Umarov - ein Griff tief ins Klo - keinerlei Begründung für einen LAE genannt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:01, 30. Dez. 2018 (CET)

Nach Artikelausbau ist deutlich, dass es sich um ein Baudenkmal handelt. Damit trifft die Begründung des Löschantrags nicht mehr zu.--Engelbaet (Diskussion) 11:53, 30. Dez. 2018 (CET)

Dann gehört aber auch etwas zum Bauwerk in den Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:11, 30. Dez. 2018 (CET)

Steht wo in den Regeln ? Graf Umarov (Diskussion) 12:32, 30. Dez. 2018 (CET)

gebrauch einfach mal Deinen Hausverstand -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:41, 30. Dez. 2018 (CET)

Der Revert ist eine reine BNS-Aktion. Die Schule ist als Schule gem. RK:Schulen automatisch relevant, weil sie von historischer Bedeutung war. Die wird in der LD generell angenommen, wenn diese durch einen Denkmalschutzstatus attestiert wurde. Darüber hinaus ist sowas auch eine ausreichende Besonderheit um Schulen Lemmafähig zu machen. Das bedeutet keinesfalls, dass hier RK:Gebäude angewant werden müssten, geschweige denn, dass der Artikel Kapitel zur Architektur zwingend enthalten muss. Wenn du aber möchtest schreibe ich dir auch noch einen Artikel zum Gebäude unter dem Lemma Jugendamt des Landkreises Helmsted Graf Umarov (Diskussion) 12:47, 30. Dez. 2018 (CET)

Wie du richtig schreibst, ist der Denkmalschutz unter dem Lemma Jugendamt des Landkreises Helmsted zu thematisieren, denn die Schule gibt's schlicht nicht mehr. --ɱ 23:18, 30. Dez. 2018 (CET)

Was ist den das für ein Nichtargument. Ist das schon die schiere Verzweifelung? Diese Schule ist automatisch relevant, da kannst du dich auf den Kopf stellen. Graf Umarov (Diskussion) 00:44, 31. Dez. 2018 (CET)

Sehe grade, das da ja noch einer war - bin mit dem von morgen beschäftigt :-) Dieser hier ist genaus schnellzubehalten wie der Artikel von morgen. Immer mit sehen, dass das eine BNS-Aktion ist, die schon mehr als 10 Schulen betraf und mehr als ziemlich erfolglos bisher zum Glück war. Hat das Level der Coburg-IP erreicht und verdient keine Sachdiskussion. -- Brainswiffer (Disk) 10:30, 31. Dez. 2018 (CET)

PS, das war nicht der Einzige heute. Hats zwar selbst noch gemerkt, imho heisst LAE oder LAZ aber nicht, dass man seinen LA einfach löschen darf? Ist das schon eine Manipulation, damit die Ungeprüftheiten der LA nicht auffallen? -- Brainswiffer (Disk) 10:34, 31. Dez. 2018 (CET)

Argumente zur Person schwächen die eigene Position. ---<)kmk(>- (Diskussion) 06:47, 1. Jan. 2019 (CET)

Ja, aber mit "steht unter Denkmalschutz" ist die Position für Behalten sowieso nicht mehr schwächbar. Graf Umarov (Diskussion) 14:44, 3. Jan. 2019 (CET)

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 6. Jan. 2019 (CET)

Erläuterungen: Gemäß RK müssen Schulen Besonderheiten aufweisen; ein denkmalgeschütztes Hauptgebäude zählt typischerweise dazu.--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 6. Jan. 2019 (CET)

ARBOS (China) (erl.)

Artikel ist praktisch vollständig identisch zu ARBOS (Italien)--Mammut74 (Diskussion) 10:59, 30. Dez. 2018 (CET)

Dann setz doch den Redundanz-BAUSTEIN. U nd führe dann ggf. die Beiden Artikel unter ARBOS zusammen.--Gelli63 (Diskussion) 13:08, 30. Dez. 2018 (CET)

Ja, das ist hier falsch. Graf Umarov (Diskussion) 13:10, 30. Dez. 2018 (CET)

Redundanz muss hier nicht geprüft werden, der Artikel ist eine 1 zu 1 Kopie des Artikels ARBOS (Italien) in der Version vom 28. Dezember 2018. --Mammut74 (Diskussion) 14:10, 30. Dez. 2018 (CET)

Dann isses URV und SLA und hier immer noch falsch. Graf Umarov (Diskussion) 14:59, 30. Dez. 2018 (CET)

ARBOS sollte gelöscht und ARBOS (Italien) dorthin verschoben werden. --Ducker Colon (Diskussion) 16:52, 30. Dez. 2018 (CET)

Genau Graf Umarov (Diskussion) 16:57, 30. Dez. 2018 (CET)

Milena Glimbovski (LAE)

Moin zusammen. So sehr ich auch das Anliegen der betroffenen Person unterstütze, so wenig kann ich hier trotzdem eigentständige Relevanz für einen Artikel erkennen. Die wesentliche Leistung scheint zu sein, den Laden Original Unverpackt eröffnet zu haben, der ja bereits einen eigenen Artikel hat. Ansonsten sehe ich hier wenig: 1 von 4 geforderten Sachbüchern (ein zweites in Planung), ein relativ unbedeutender Preis (hat nicht mal einen eigenen WP-Artikel) und ein paar Berichte in der Lokalpresse. Scheint auch in den sozialen Netzwerken (die ja in dieser Branche recht bedeutend sind) vollkommen unbekannt zu sein (z.B. nur 18.000 Follower auf Instagram und 7.000 auf Twitter, das ist dort praktisch nicht existent). So sehe ich leider null Relevanz. Löschen. --EH (Diskussion) 11:34, 30. Dez. 2018 (CET)

Berliner „Unternehmerin des Jahres 2018“ wäre möglicherweise zu wenig. Doch ist überregionales Interesse deutlich, z.B. Artikel über sie in Brigitte oder Neue Westfälische und Teilnahme an den Aufnahmen für Vox-Sendung „Die Höhle der Löwen“ (wenn auch nicht im Artikel verankert bzw. entsprechend Die Höhle der Löwen/Staffel 5 nicht über den Sender gegangen). In der Summe mit Buch, Gründertum und Auszeichnung reicht das meiner Ansicht nach schon. --Engelbaet (Diskussion) 12:06, 30. Dez. 2018 (CET)

Reichlich mediale Aufmerksamkeit und ansprechende Qualität des Artikels. An sich ein absurder Löschantrag, der mit LAE beendet werden sollte. --V ¿ 12:40, 30. Dez. 2018 (CET)

Unter reichlich medialer Aufmerksamkeit verstehe ich was anderes. Da werden hier üblicherweise deutlich strengere Auflagen gefordert als ein paar Zeitungsberichte und ein Auftritt im Fernsehen. --EH (Diskussion) 12:53, 30. Dez. 2018 (CET)

Nö, wie kommst du darauf? Üblicherweise reicht ein Aufmerksamkeitsäquivalent das beispielsweise dem von zwei Schnulzenromanen, einem Festival mit 10.000 Besuchern oder 10 Min Einsatz in einer Profiliga entspricht. Graf Umarov (Diskussion) 13:00, 30. Dez. 2018 (CET)

Sehe schon Relevanz! Siehe verlinkten Artikel in ZEIT-Online, ich weiß, dass in allen Studentenstädten, wohin ich über Jugend Kontakte habe, das ein Thema ist, in Straubing läuft z.Z. auch wohl ziemlich erfolgreich Crowd-Founding zu diesem Thema. Gruß --Fritzober (Diskussion) 18:40, 30. Dez. 2018 (CET)

Die Relevanz ist im Artikel ja bereits dargestellt: mediale Präsenz in überregionalen Medien, Gründerin eines innovativen und überregional bekannten Unternehmens(konzeptes) und entsprechende Auszeichnung, Verlagsgründerin und mehrere eigenständige Werke - natürlich behalten -- Achim Raschka (Diskussion) 20:33, 30. Dez. 2018 (CET)

behalten Argumente siehe oberhalb. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 08:21, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich hatte bereits befürchtet, dass der Artikel irgendwann einen Löschantrag erhält. Genau aus diesem Grunde habe ich mich besonders bemüht, gute, relevante, hochwertige Belege und Einzelnachweise zu finden. „Zero Waste“ ist ja in Deutschland doch noch relativ neu, aber ich denke, dass aus den Belegen und damit dem Artikel eindeutig hervorgeht, dass sie doch eine der Pioniere dafür ist. Ich denke, dass macht sie für einen Wikipedia-Artikel relevant genug (behalten). Viele Grüße, --jcornelius  15:44, 31. Dez. 2018 (CET)

Wir können von einer breiten Bekanntheit ausgehen und einer kontuierlichen Medienaufmerksamkeit.

• Im Spiegel 2013 ein Kurzporträt als eine von 8 Bloggern; 2014 ein Interview; 2016 eine ausführliches Porträt mit Video.
• Laut der Frauenzeitschrift Brigitte ist Milena Glimbovski Gründerin des ersten Supermarkts in Berlin ohne Verpackungsmüll und "Botschafterin für den Zero Waste Lifestyle".
• Das Magazin fluter berichtete 2014 "Original Unverpackt“,
• die Deutsche Welle 2015 "Milena Glimbovski, Germany".
• Sie gehörte 2016 zu den Gewinnerinnen des Preises „25 Frauen, die unsere Welt besser machen“ der Online-Plattform Edition F. (Bericht im Handelsblatt)
• Die Taz berichtete mehrmals über ihre Aktivitäten
• und brachte anl. ihres im KiWi Verlag erschienen Buch Ohne Wenn und Abfall ein umfangreiches Interview-Porträt.
• Und sie hat einen Eintrag bei Perlentaucher (Kurzbio + Rezensionsnotiz). Perlentaucher schreibt: "Das Crowdfunding, das die Finanzierung des Ladens ermöglichte, war ein großer Erfolg und inspirierte über 50 weitere Läden weltweit.". Noch Fragen? Klarer Fall für LAE. --Fiona (Diskussion) 12:43, 2. Jan. 2019 (CET)

LAE; schon Perlentaucher reicht gemäss unserer RKs. --Martin Sg. (Diskussion) 12:47, 2. Jan. 2019 (CET)

AdG (LAE)

kaum Inhalt, Dopplung mit ADG Hawling (Diskussion) 13:09, 30. Dez. 2018 (CET)

Das ist ne WL auf Falschschreibung ohne LA im Artikel.... Graf Umarov (Diskussion) 13:13, 30. Dez. 2018 (CET)

Gesehen, war offenbar noch nicht fertig :) Hawling (Diskussion) 13:16, 30. Dez. 2018 (CET)

KreisRunde (formal ungültig)

WP-Relevanz?? Hawling (Diskussion) 13:11, 30. Dez. 2018 (CET)

eindeutig irrelevante Nichtiger ==> SLA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:16, 30. Dez. 2018 (CET)

Kein LA im Artikel Graf Umarov (Diskussion) 13:26, 30. Dez. 2018 (CET)

Koki van Trotten (gelöscht)

RKs werden nicht erfüllt. --Martin Sg. (Diskussion) 13:31, 30. Dez. 2018 (CET)

Nur wenige Stunden in QS und schon LA --Kreuzfahrer 13:38, 30. Dez. 2018 (CET)

@Kreuzfahrer : Siehe Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist; Pt. 1. --Martin Sg. (Diskussion) 13:43, 30. Dez. 2018 (CET)

Schlimmer Artikel aber mit Ausstellung u.a. im Theodor-Storm-Haus kann sie die RK Erfüllen. Die in der QS haben halt keine Lust auf Koki van Trotten. Und dem Antragsteller geben wir mal die Lektüre zum Löschantragstellen an die Hand. Graf Umarov (Diskussion) 13:46, 30. Dez. 2018 (CET)

Und wieso gerade das Theodor-Storm-Haus? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:10, 30. Dez. 2018 (CET)

weil es als Museum von nicht nur regionaler Bedeutung alleine schon automatische Relevanz stiftet. Graf Umarov (Diskussion) 14:56, 30. Dez. 2018 (CET)

Dass das kein regionales Museum ist ist jetzt aber wieder Dein üblicher POV -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:04, 30. Dez. 2018 (CET)

Nö, ich kenne das garnicht. Das es nicht nur von regionaler Bedeutung ist erfährt man u.a. durch Karl Ernst Laage, Storm- Haus Geschichte(n). Das Theodor- Storm- Museum gestern und heute Verlag Boyens & Co. 2001 ISBN: 978-3804207950 oder von SH Kulturministerin Karin Prien die meint "Die kulturpolitische Bedeutung der Theodor-Storm-Gesellschaft und des Theodor-Storm-Zentrums sei für Schleswig-Holstein immens" Ich vertraue da eher denen als dir. Graf Umarov (Diskussion) 15:26, 30. Dez. 2018 (CET)

(Graf, du bist manchmal nur schwer auszuhalten ;-) Ich bin da kein Experte, aber ein richtig bekanntes Museum wie das Städelsches Kunstinstitut ist nicht dabei. Ich vermute mal, dass sie auch am Markt vorbei produziert (mit Kleinstgemälden ca. 6x9cm)? Etliche weltbekannte Künstler waren zu Lebzeiten verkannt (Van Gogh) und auch umgekehrt. Gemäß unserer RK ist wohl zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 15:47, 30. Dez. 2018 (CET)

Was du sicher meinst ist die RK passen dir nicht... die wollen nun mal kein "richtig bekanntes Museum" denen reicht voll und ganz ein Museum mit nicht nur lokaler Bedeutung. Da kann ich doch auch nix für. Und würde sie für den Markt produzieren wärst du doch der erste der ankäme mit rein kommerziell. Graf Umarov (Diskussion) 16:14, 30. Dez. 2018 (CET)

"a rose is a rose" (Gertrude), "ee Lidderadurmusäum isch kee Kunschtmusäum" (Emeritrude) - und die Dame umschifft weiträumig jede museale Aufmerksamkeit. Ihre Einzelausstellung im "guten Storm-Haus" ist nicht mal in Husum vermerkt (wo steht sie denn im Archiv?), aber Wände gibt es ja überall. Sie ist auch nicht "bekannt für ihre ausdrucksstarken abstrakten Farbkompositionen", eher wohl nur einer Fangemeinde bekannt, die ihr eine 2. website widmen, auch nicht bekannt "für die Wiederentdeckung der Miniaturmalerei", ha, das wüssten wir, nein, sie ist nicht die Einzige, die Kleinformatiges (hier sogar in Masse) in Abstrakt schafft - der letzte bekam übrigens einen WP-Eintrag, weil darüber ein Bildband in einem Verlag erschien. Nichts im KVK, nicht artfacts.net, nicht AKL Online. ---Emeritus (Diskussion) 16:21, 30. Dez. 2018 (CET)

In den RK steht aber nichts von Kunstmuseum. Erschwerend kommt hinzu Literatur gehört auch zu den Künsten Mir scheint, da muss man sich schon ganz schön winden, um den Artikel an den RK vorbei doch löschen zu können. Graf Umarov (Diskussion) 16:41, 30. Dez. 2018 (CET)

<sorry, hier als direkte Antwort hineingequetscht, off-topic?> "Gefühlt" habe ich Dich schon 1000mal darauf hingewiesen und Du "gefühlt" 2000mal negiert, dass uns bei der Formulierung innerhalb des Kontextes von Regelungen zur Bildenden Kunst niemals in den Sinn gekommen wäre, etwas anderes mit dem einfachen Wort Museum als eine für bildende Künste ausgerichtete Ausstellungsinstitution zu verstehen, da nur dort die kunstmuseale Beachtung und Bewertung stattfindet. Einzelne Bildthemen (Goethe in der Karikatur, das Pferd in der Kunst, das Klistier in der Medizingeschichte) können dann durchaus in Literatur-, Bauern- oder Pharmaziemuseen ausgestellt werden, "das passt dann eben nur inhaltlich", sagt aber nichts aus. Wir haben das Wort "Kunstmuseum" in den RKBK schlicht nicht gebraucht, weil selbstverständlich. --Emeritus (Diskussion) 18:24, 30. Dez. 2018 (CET)

Es ist im Fachbereich eigentlich auch selbstverständlich, dass Mit Marktbeherrschung, da Kartellrechtlich verboten, nur Marktführerschaft gemeint sein kann, was glaubst du was passiert, wenn einer damit in der LD aufschlägt. Und bei der Relevanz geht es nicht nur um kunstmuseale Beachtung, es geht vor allem um einfache Öffentlichkeitswirkung darum ist ja überörtlich gefordert und für die kunstwissenschaftliche Bewertung gibt es extra andere Kriterien. Graf Umarov (Diskussion) 20:05, 30. Dez. 2018 (CET)

Theodor Storms Geburtshaus

Laut Artikel stellte sie „anläßlich des 200. Geburtstages Theodor Storms in seinem Geburtshaus, Husum“ aus. Das ist aber nicht das Theodor-Storm-Haus. Wie man auf dem Bild des Geburtshauses sieht, war die Ausstellung wohl in einem Schmuckgeschäft. --Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 16:45, 30. Dez. 2018 (CET)

Jau!! da haben die Löschwoller aber mal richtig Glück gehabt:-) Graf Umarov (Diskussion) 16:49, 30. Dez. 2018 (CET)

Und der Extreminklusionist hat sich mal wieder blamiert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:26, 30. Dez. 2018 (CET)

Der blamiert sich aber nicht annähernd so häufig wie du, und ist sogar, im gegensatz zu dir, der LAEs auf Baudenkmale revertiert, in der Lage gute Argumente zu akzeptieren. Also keine Bange deine Vorherrschaft in dem Segment bleibt ungefährdet. Graf Umarov (Diskussion) 17:34, 30. Dez. 2018 (CET)

<raus> Mir würde NIE einfallen, einem Experten wie Emeritus in seinem ureigensten Fach zu widersprechen. Lieber Graf, mach es auch so (Gratis-Tipp von mir looool). Im Ernst. Wir können über die Qualität von Kunst hier sowieso nicht (abschließend) urteilen (daher mein obiger Kommentar). Die Beurteilung wandelt sich sehr stark (in den 1950er/60er Jahren war Schiele wenig angesehen und die Werke günstig zu erwerben). Wir haben unsere Richtlinien und gute Kunst ist jene, die allgemein als solche angesehen wird (von der Fachwelt) und in großen Häusern ausgestellt wird (in Einzelausstellungen). Basta. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 31. Dez. 2018 (CET)

Sie schreibt auf ihrer Website selbst: im Theodor-Storm Geburtshaus, nicht im Theodor-Storm-Museum. --Fiona (Diskussion) 14:35, 2. Jan. 2019 (CET)

Guck und ich bin da nichts so eindimensional. Ich würde nie über die Qualität von Kunst mit Emeritus streiten. Problem ist nur Relevanz ergibt sich nicht nur aus Qualität und Anerkennung im Fachgebiet sonder vor allem aus Öffentlichkeit und Bekanntheit und darüber, bester Hannes 24, streite ich mit Emeritus durchaus ab und an, weil ich das Gefühl habe, diesen Aspekt übersieht er gelegentlich. Graf Umarov (Diskussion) 17:14, 3. Jan. 2019 (CET)

Löschen. Verfehlt leider die RK als Künstlerin um Längen.--Fiona (Diskussion) 15:39, 4. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht. Nach den Kriterien für Künstler (noch) nicht Relevant. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:41, 6. Jan. 2019 (CET)

Ach, Kleist! (gelöscht)

Sehe hier keine ausreichende Relevanz für das im Januar 2019 erscheinende, jährliche Magazin. Als einziger Weblink nur die Webseite des Herstellers, keine Belege. Eher Werbung. Joel1272 (Diskussion) 14:52, 30. Dez. 2018 (CET)

Es handelt sich nicht um ein "Magazin", sondern um ein wissenschaftliches Jahrbuch mit entsprechenden Beiträgen, das darüber hinaus auch die aktuelle wissenschaftliche Szene beleuchtet. Die darin enthaltene Kleist-Bibliographie ist grundlegend für jedes wissenschaftliches Arbeiten. Der Weblink verweist auf das Inhaltsverzeichnis und ist damit mehr als "eher Werbung". Ausgabe 1 liegt seit Dezember 2018 vor. Bitte also nicht löschen! Ergänzend: Mitarbeiter und Beiträge von anerkannten Fachleuten! Titelei und Editorial siehe http://www.guenther-emig.de/images/texte/ak_01_titelei.pdf.--79.230.68.38 06:19, 4. Jan. 2019 (CET)

Leider zu früh. Es gibt (noch) keine Rezeption.--Fiona (Diskussion) 13:58, 5. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht, per Diskussionsverlauf. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:51, 6. Jan. 2019 (CET)

Saygin Yalcin (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Saygin Yalcin“ hat bereits am 25. Februar 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA nach Einspruch. Hinweis: Der neue Artikel ist mit dem gelöschten nicht identisch, insbesondere sind weitere Hinweise auf mögliche Relevanz erfolgt.  @xqt 15:12, 30. Dez. 2018 (CET)

---

{ {sla|1=Wiedergänger nach regulärerer LD im Februar 2018. Keine neuen Hinweise auf enz. Relevanz. --Count Count (Diskussion) 14:12, 30. Dez. 2018 (CET)}}

Einspruch/Behalten! Hoher Bekanntheitsgrad, Medienberichte, zahlreiche Preise, Serienunternehmer, erfolgreicher als die Samwer-Brüder.88.215.114.228 14:19, 30. Dez. 2018 (CET)

---

@Xqt: Richtige Anlaufstelle wäre wohl die WP:LP. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:14, 30. Dez. 2018 (CET): Es geht hier nicht um eine Revision einer Löschentscheidung sondern um die Neubewertung aufgrund zusätzlicher Informationen.  @xqt 22:28, 30. Dez. 2018 (CET)

So wie hier steht: Sein Instagram-Account hat rund 563.000 Abonnementen, sein Youtube-Channel rund 793.000. Dann sollten auch die Steuerschlupflöcher für die Milliarden und die mit der Hand gefangenen Mäuse eingetragen werden. Wikipedia ist keine Milliardärsliste und darum ist der Inhalt seiner Brieftasche unwichtig. Und in einem Magazin (Men’s Health) erschienen oder Firmengründung (jeden Tag gibt es x-Versuche und ohne Eintrag in die Wikipedia) ist weit entfernt von Relevanz. Unter der Vorgeschichte: erbarmungslos Löschen! J.R.2003:DD:7F02:E01:D99C:57E2:B2A7:7B65 20:30, 31. Dez. 2018 (CET)

Zumindest scheint der Herr doch wahrgenommen zu werden. https://www.esquireme.com/content/23510-saygin-yalcin-businessman-or-social-media-superstar Wir brauchten jemand mit arabisch Kenntnissen um zu prüfen ob er dort wahrgenommen wird.--Falkmart (Diskussion) 16:40, 1. Jan. 2019 (CET)

Behalten, Relevanz gegeben --Roland Kutzki (Diskussion) 04:09, 4. Jan. 2019 (CET)

die Aufrufzahlen sind btw. auch beeindruckend: https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-20&pages=Saygin_Yalcin + https://tools.wmflabs.org/langviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-20&sort=views&direction=1&view=list&page=Saygin_Yalcin

jmd. ne Ahnung woher die alle kommen? 88.215.114.228 15:29, 4. Jan. 2019 (CET)

Wahrscheinlich durch die neuen Videos des Youtubers "inscope21". Wird wohl schnell wieder abflauen.

Bleibt: Relevanz in der Summe gegegeben (Falkmart). --Filzstift ✏️ 10:49, 15. Jan. 2019 (CET)

Kompetenzzentrum Erziehungsberufe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz anhand des Artikels nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 15:50, 30. Dez. 2018 (CET)

behalten: riesiger Schulkomplex und Kulturzentrum. 88.215.114.228 18:40, 30. Dez. 2018 (CET)

Als Artikel über ein bedeutendes Werk der Architektur (wenn es denn so ist) reicht dieser Text deutlich nicht aus: Bausumme, Bruttogeschossfläche, Architekt, geplantes Eröffnungsdatum und Nutzer sind sinnvoll, aber eine Beschreibung des Gebäudes fehlt völlig, geschweige denn die städtebauliche Wirkung im Quartier. Vermutlich ist es noch zu früh, da die Eröffnung erst für den Herbst 2019 geplant ist. So etwas kann sich verschieben, erst recht gilt das für Baukosten. RK für die Nutzer des Gebäudes (Fachakademie, Berufsfachschule, Sporthalle, Krippen und Kindergarten) haben wir nicht, aber irgendeine überregionale Rezeption oder Besonderheit ist nicht dargestellt. --Minderbinder 10:41, 16. Jan. 2019 (CET)

Anke Rösener (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 30. Dez. 2018 (CET)

Teil der Hauptredaktion der Annotierten Bibliografie der Politikwissenschaft, Veröffentlichungen bei Edition Sigma bzw. dem Nomos und der Hans-Böckler-Stiftung sowie Resonanz bei Argument Hamburg (siehe Bibliotheksverbund Bayern) und Jost Kramer (https://www.socialnet.de/rezensionen/1173.php) sollten relevanzstiftend genug sein. Es gibt Veröffentlichungen in einem anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl (laut WP:RK). Mit der – bis jetzt nicht im Artikel aufgeführten – Schrift Gender Controlling in der Kommune – Die Gender-Strategie-Karte als Instrument zur Umsetzung von Gender Mainstreaming (als PDF) existieren auch 4 Monografien (laut WP:RK). Daher unbedingt behalten! LG, 77.243.183.14 16:40, 30. Dez. 2018 (CET)

Falsch: Es existieren nur drei Monographien, eine von ihnen ist gleichzeitig in zwei Verlagen erschienen, daher werden sie in der dnb beide gezählt, da die dnb Ausgaben und nicht Werke verzeichnet.--Lutheraner (Diskussion) 17:06, 30. Dez. 2018 (CET)

Ja. Und diese 3 in der dnb ergeben ja mit der – von mir im ersten Abschnitt genannten – Veröffentlichung 4 Monografien. Und selbst, wenn es 3 wären, änderte das relativ wenig an den anderen Kriterien. LG, 31.13.190.53 17:41, 30. Dez. 2018 (CET)

Als Autorin eindeutig relevant, denn nach WorldCat hier hat sie mindestens vier Veröffentlichungen, die auch alle in wissenschaftlichen Bibliotheken ausliegen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:39, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich möchte auch nochmals hervorheben, dass Rösener neben Natalie Wohlleben und Sabine Steppat der Hauptredaktion der Annotierten Bibliografie der Politikwissenschaft angehört, die aus der renommierten Zeitschrift für Politikwissenschaft hervorgeht. Behalten! Vitya Solowjow (Diskussion) 17:52, 30. Dez. 2018 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 22:01, 30. Dez. 2018 (CET)

Kommunität St. Michael (erl., Wiedergänger)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kommunität St. Michael“ hat bereits am 10. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:58, 30. Dez. 2018 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht. Nach wie vor keine externe Rezeption dargestellt und nur Eigenbelege. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:20, 30. Dez. 2018 (CET)

Massenorganisation (bleibt)

Sinnfreie Liste, Definition ("eine Organisation in nicht demokratischen Staaten, die über eine große Anzahl Mitglieder verfügt") unbelegt. -- Nuuk 15:59, 30. Dez. 2018 (CET)

Sinnfreier LA.--Tohma (Diskussion) 16:12, 30. Dez. 2018 (CET)

Für mich unverständlicher LA - Artikel mit kleinen Schwächen (insbesondere ist es mehr Liste als Artikel), ab er Löschung m.E. völlig überzogen --Lutheraner (Diskussion) 16:53, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich wollte gerade eine QS stellen, da der Artikel einige Schwächen hat. Löschen ist wohl überzogen. --Rita2008 (Diskussion) 17:55, 30. Dez. 2018 (CET)

Mir fällt gerade auf, dass die angegebenen Quellen sich auch nicht einigsind, welche Organisationen in der DDR hier eingeordnet werden sollen. DTSB als "SED-Massenorganisation" erscheint mir sehr übertrieben. --Rita2008 (Diskussion) 17:55, 30. Dez. 2018 (CET)

Es ist natürlich so falsch, bei der DDR wird man z.B. unterscheiden müssen, ob es sich mit der SED verbundene Massenorganisationen wie der FDJ handelt, oder ob es sich um mit dem Staat verbundene Massenorganisationen handelt, wie z.B. auch der DTSB--Lutheraner (Diskussion) 18:07, 30. Dez. 2018 (CET)

Mit einer Neufassung der Begriffsbestimmung ist der "Löschgrund" leicht ad acta zu legen. Ein Löschkandidat ist das, wie meine drei Vorredner schon sagten, aber keineswegs.--Lectorium (Diskussion) 18:27, 30. Dez. 2018 (CET)

Und, wo ist die Neufassung belegt? --Nuuk 18:47, 30. Dez. 2018 (CET)

Wenn du WP:INTRO links liegen lässt, solltest du keine störenden LAs stellen.--Lectorium (Diskussion) 19:19, 30. Dez. 2018 (CET)

Wenn kein valider Löschgrund nachgeliefert wird, kann LAE erfolgen.--Tohma (Diskussion) 18:31, 30. Dez. 2018 (CET)

Der LA ist natürlich Unfug. Die neue Definition ist aber leider keine Verbesserung. Diese scheint so was wie Massenbewegung (Soziologie) zu beschreiben (der Interwiki von Massenorganisation verweist auf en:Mass movement, was auf Deutsch am ehesten Massenbewegung (Soziologie) ist)--Karsten11 (Diskussion) 19:23, 30. Dez. 2018 (CET)

Die Definition am Beginn ist Murks. Man schaue mal in aktuelle News bei google: da wird auch das Rote Kreuz als Massenorganisation bezeichnet. Wenn schon, müsste man das Lemma aufteilen: so etwas wie Massenorganisation in der DDR, Massenorganisation im Nationalsozialismus etc. Dann kann Massenorganisation als BKL einrichten. Louis Wu (Diskussion) 19:56, 30. Dez. 2018 (CET)

Die Begriffsbestimmung u. Einleitung kann immer nur eine Zusammenfassung des momentanen Artikelzustandes leisten. Mehr geht nicht. Das Artikelchen "Massenbewegung (Soziologie)" besteht nur aus 2 Sätzen. Dort wurde die inflationär angegebene Literatur sichtlich nicht mit dem Stub abgeglichen. Soziale Bewegungungen ließen sich im hiesigen Artikel mühelos unter einem weiter gefassten #4 einarbeiten, und der Soziologie-Artikel kann ohne viel Federlesens gelöscht werden. Dann würde sich auch die unsäglich lange Lit-Liste dort in Wohlgefallen auflösen.--Lectorium (Diskussion) 12:35, 31. Dez. 2018 (CET)

Das Kernproblem wurde ja schon auf der Artikeldisk angesprochen: Wir haben die wohldefinierten Massenorganisationen der totalitären Staaten (ihmo Hauptbedeutung) und die triviale Bedeutung einer Organisation mit vielen Mitgliedern. Das sind zwei völlig getrennte Sachen. Und Massenbewegung noch was ganz anderes. Eine Aufteilung in Massenorganisation in der DDR, Massenorganisation im Nationalsozialismus etc. wäre natürlich möglich. Aber die Strukturähnlichkeiten sind gigantisch, das schafft jede Menge Redundanz. Vor allem aber haben wir dann Massenorganisationen in anderen sozialistischen und faschistischen Staaten, die durchs Raster fallen. Das die Liste dieser Organisationen, wie Rita auf der Disk anmerkte, krude unvollständig ist, ist richtig, wird aber durch Löschen nicht besser.--Karsten11 (Diskussion) 14:51, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich bezweifle die "Hauptbedeutung" (Karsten11) bzw. engeren und "weiteren Sinn" (Artikel) an und denke, dass der Begriff selber weder das eine noch das andere primär meint, sondern beides sein kann je nach Kontext, und eventuell die Einleitung diesbezüglich zusammenfassender sein sollte. Andernfalls wären Belege für die einseitige Betonung hilfreich. Ansonsten aber klar relevanter Begriff und hinreichend brauchbarer Artikel, auch wenn von der Auflistung erschlagen, und damit zu behalten. --131.169.89.168 11:07, 4. Jan. 2019 (CET)

Bleibt per Diskussion: Artikel mit inhaltlichen Problemen, allerdings nicht zwingend zu löschen. --Filzstift ✏️ 10:47, 15. Jan. 2019 (CET)

Kirchstraße 16 (Bregenz) (LAZ)

Wikipedia ist kein Verzeichnis irgendwelcher Häuser. Dieses steht (anders als das Nachbarhaus) nicht unter Denkmalschutz (s. Verzeichnis) - und ansonsten gibt der Artikel nüscht her, was für enzyklopädische Relevanz des Gebäudes sprechen würde. --Rax post 17:12, 30. Dez. 2018 (CET)

Falls es im unter Literatur genannten Dehio von 1983 auf S. 101 einen Eintrag zur Nr. 16 gibt, stand das Haus wohl mal unter Denkmalschutz, war damit einstmals relevant und ist es damit auch heute noch. Wenn das so ist, ist die LA-Begründung hinfällig, und ein LA nur aus Qualitätsgründen zulässig. Dann müsste in einem neuen LA entschieden werden, ob das als Stub reicht oder aus QS-Gründen zu löschen ist. Erstmal muss daher die Info von S. 101 her. --Jbergner (Diskussion) 17:40, 30. Dez. 2018 (CET)

Nicht alles, was im Dehio steht, steht oder stand unter Denkmalschutz. --Reinhard Müller (Diskussion) 18:19, 30. Dez. 2018 (CET)

Stimmt, aber die RK verlangen auch nicht ausdrücklich Denkmalschutz sondern Zitat:"Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes" Graf Umarov (Diskussion) 18:23, 30. Dez. 2018 (CET)

Das, was im Artikel steht, passt ja fast genau so auch auf das - ja wohl wirklich denkmalgeschützte - Gebäude Kirchstraße 18, das merkwürdigerweise noch keinen Artikel hat. Ich würde den Artikel also auf Kirchstraße 18 (Bregenz) o.ä. verschieben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:30, 30. Dez. 2018 (CET)

Das ist aber auch nur nach §2a vorläufig unter Schutz gestellt bis die Prüfung abgeschlossen ist. Graf Umarov (Diskussion) 21:04, 30. Dez. 2018 (CET)

diese Darstellung ist nicht zutreffend. §2a bedeutet kraft gesetzlicher Vermutung unter DS gestellt, solange niemand gegen den DS Einspruch erhebt und damit das Erstellen eines Bescheides auslöst (der dann bestätigend oder aufhebend sein kann), steht das Objekt unter DS. §2a heißt nicht, dass da irgendeine Prüfung im Gange ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:23, 30. Dez. 2018 (CET)

Genau das was ich sage. Es heißt, dass bis zu einer Prüfung der Denkmalschutz/Denkmalwert nur vermutet ist. Dié Frage ist halt, tangiert das überhaupt unser RK, die ja nur die Aufnahme in eine solche Liste verlangen. Graf Umarov (Diskussion) 21:52, 30. Dez. 2018 (CET)

ich hätte ja Kirchstraße 16–18 (Bregenz) gemacht, das spart arbeit, steht als doppelhaus eh frei. dann gibts auch wegen relevanz weniger herumzudiskutieren: primär gehts ja um das gebäude, denkmalschutz ist nur ein aspekt. ausserdem ist es nur ein grundstück (.369), ohne nutzungsgrenze (nur zwischen haus und parkplatz), daher ist es eigentlich nur ein haus mit zwei eingängen (wie auch an der rückseitigen gemeinsamen dachfläche ersichtlich). da die denkmallisten sowieso recht parzellen-bezogen agieren, ist der schutzstatus für die nördliche haushälfte (nr 16) wahrscheinlich unklar bis schwebend (sieht recht generalsaniert aus, vielleicht ist ausser der ensemblewirkung nicht mehr genug originalsubstanz da): manchmal hilft es, pragmatisch zu agieren. --W!B: (Diskussion) 01:30, 31. Dez. 2018 (CET)

mh - für Pragmatismus bin ich ja eigentlich immer zu haben, aber es sind doch genügend Denkmalexperten hier unterwegs, die auf den Dehio-Vorarlberg zugreifen können - sorry, aber bis ich weiß, wie das Zitat dort genau ist, zweifle ich es an, dass diese Nennung wesentlich zur Klärung beitragen kann. (Wurde ja auch vom Ersteller erst nachträglich im Artikel eingefügt - und das Bild im Artikel ist auch das einzige der entspr. Commonscat, auf dem die 16 mit drauf ist - ok, unsere selbsterstellten Bilder sagen natürlich gonnix aus bzgl. Relevanz oder Denkmalstatus, aber es ist vielleicht ein Indiz.) Grüße --Rax post 02:03, 31. Dez. 2018 (CET)

Nachtrag: Da mir der Artikel-Ersteller zum LA eine Email geschickt hat, werde ich bei ihm nachfragen und um den Nachweis per Mail bitten. --Rax post 02:08, 31. Dez. 2018 (CET)

insb PS @Jbergner: aus dem dehio-eintrag lässt sich übrigens kein "ehemaliger denkmalschutz" ableiten, die sache ist umgekehrt: zuerst hat der dehio ein inventar an kulturgut erstellt, und dann wurde über den rechtlichen schutz entschieden. im allgemeinen erfüllte früher aber der dehio-eintrag eben genau den anlass der "gesetzlichen vermutung". seit es das gesetzliche gesamtverzeichnis gibt, ist der dehio sozuśagen "nurmehr" allgemeines schrifttum der kulturgutforschung. was hier übrigens auch irrelevant ist, denn für österreich reicht sowieso der dehio-eintrag: ein haus muss nicht unbedingt explizit denkmalgeschützt sein, um relevantes kulturgut zu sein --W!B: (Diskussion) 02:11, 31. Dez. 2018 (CET)

mh - "ein haus muss nicht unbedingt explizit denkmalgeschützt sein, um relevantes kulturgut zu sein" - stimmt schon, wird aber so nicht von den Einschlusskriterien erfasst - und eine lex-at-häuser gibt es dazu IMHO nicht. Aber um das letztlich beurteilen zu können, müsste man den Dehio-Eintrag kennen. Sagst du hier gerade, dass das Haus Kirchstraße 16 in Bregenz einen eigenständigen Eintrag im Dehio-Vorarlberg-83 hat (und nicht nur erwähnt wird als neben der Nr.18 liegend)? Dann (dann!) ziehe ich den Löschantrag zurück. Nicht aber, wenn es nur irgendein Haus ist, was halt an 18 angebaut ist. --Rax post 02:25, 31. Dez. 2018 (CET)

nein, ich sag nix ;) ich hab den vlbg. dehio nicht, und VOGIS ist diesbezüglich wüst und leer. ich hab nur das haus angeschaut (virtuell), und von vortne wie von oben stellt sichs als ein haus mit zwei türen dar. tatsächlich aber könnte man den artikel, wie oben schon vorgeschlagen, einfach verschieben, textlich ändert sich gar nichts. nur, wozu den artikel zu einer haushälfte schreiben, nur weil die andere heutzutage nicht ganz so aufregend ist? eigentlich dürfte man die Hnr. 18 als solche gar nicht als "gebäude" kategorisieren, sondern nur als gebäudeteil (trakt). daher lieber pragmatisch: dass die linke haushälfte (die mit den schönen fensterläden) geschützt ist, ist ja erwiesen. --W!B: (Diskussion) 03:21, 31. Dez. 2018 (CET)

Sehe ich auch so. Die sind nicht trennbar. Graf Umarov (Diskussion) 04:02, 31. Dez. 2018 (CET)

Jo, sagt der Wikipedia-Mitarbeiter Graf Umarov - und weiter? Wir sind Tertiärliteratur und geben wieder, was andere finden. Wie blöd also, dass das österreichische Bundesdenkmalamt anderer Meinung ist, siehe hier, das BDA kann offenbar durchaus trennen, was angeblich „nicht trennbar“ ist.

Verschiebung auf Kirchstraße 18 (Bregenz), wie oben schon von Reinhard Kraasch vorgeschlagen, wäre im Übrigen logisch denkbar, weil da die Beleglage klar ist. Alles andere ist wikipediainterne Mutmaßung (=Theoriefindung - bis zum Erweis des Gegentums - mal sehn, ob ich Antwort auf meine Rückmail bekomme - aber auch jeder andere angemeldete User darf gern die Mailfunktion nutzen und mir den Original-Dehio-Eintrag zusenden). --Rax post 05:11, 31. Dez. 2018 (CET)

es gibt mMn zwei Wege: a) ein Sammelartikel 16-18, in dem beide (gleichwertig) behandelt werden, oder b) einen Hauptartikel 18, in dem das Nachbarhaus 16 auch erwähnt wird. Umarbeiten p.s. über die Feinheiten des Denkmalschutzes (§2a und Praxis der Unterschutzstellung - oder nicht) brauchen wir hier eigentlich nicht streiten ;-) Weil es dem p.t. Leser ziemlich egal ist. loool. --Hannes 24 (Diskussion) 12:46, 31. Dez. 2018 (CET)

jepp, wie gesagt, pragmatismus: den pingelnden kollgen ist nämlich der unterschied zwischen TF und reaktioneller arbeit nicht bewusst: wer nur auf die quellen starrt, aber nicht auf das ding, das er beschreibt, schreibt auch oft stuß: wir schreiben keine artikel über behördenbescheide, sondern über relevante echte dinge aus der echten welt – und bescheide sind nicht relevant, und wenn, hiesse der artikel Denkmalschutz der Gebäudes Kirchstraße 16, Bregenz oder Eintrag „Kirchstraße 16“ der österreichischen Denkmalliste: auch unfug. der denkmalschutz ist nur eine relevanzquelle, aber nicht der artikelinhalt: das ist das gebäude selbst. --W!B: (Diskussion) 14:42, 1. Jan. 2019 (CET)

Zur Info: Kanisfluh hat mir per Mail einen Scan-Auszug des entsprechenden Dehio-Eintrags (1983) zukommen lassen (danke!), dort stehen beide Häuser in einem Sammelabsatz gemeinsam mit mehreren anderen von ähnlicher "Länge" (für mich sichtbar Nr.n 14,20,22,24,26). Der vollständige Text im Dehio zu 16 (mit allen Satzzeichen):

• Zit.: „– Nr. 16, 18: 19. Jh., freistehend, Fassadenknick, traufseitiges Satteldach zur Straße. –“

(Darauf folgt ein längerer Einzelabsatz zur Nr. 28.)
Also Pragmatismus: Im Zusammenhang mit dem Stand der Liste (2018) des Bundesdenkmalamts (wo die 16 nicht drin ist) plädiere ich jetzt endgültig dafür, den Artikel auf Kirchstraße 18 (Bregenz) zu verschieben (denn dafür haben wir die Referenz für einen Einzelartikel) und entsprechend etwas umzubasteln, den Redirect zu lassen und die Nr. 16 dort mit zu beschreiben. (Im Zusammenhang müsste dann Kirchstraße 18 Begriffsklärung werden, der Artikel dort nach Kirchstraße 18 (Glebitzsch) verschoben werden.) Wenn hier niemand explizit Einspruch einlegt dagegen, würde ich das auch selbst machen. --Rax post 19:17, 2. Jan. 2019 (CET)

Nöö, das Lemma wurde als Nichtikel und reine Störaktion angelegt um Falsches zu beweisen. K. 16 hat zu recht keinen Denkmalschutz erhalten. Da K. 16 fast nur TF enthält, wird K. 18 neu angelegt und K. 16 gelöscht, oder wegen Dehio zur Weiterleitung eingedampft. --1rhb (Diskussion) 22:08, 2. Jan. 2019 (CET)

„das Lemma wurde als Nichtikel und reine Störaktion angelegt um Falsches zu beweisen“ stimmt zwar vielleicht (ich sehs anders), aber dennoch existiert der Artikel und hat einen Autor - und der neue Artikel zur Nr. 18 würde im Text kaum anders aussehen als dieser, deshalb der Vorschlag zur Verschiebung. Aber gut, dies oben war ein expliziter Einspruch - also warten wir die Adminentscheidung ab. Gruß --Rax post 23:45, 2. Jan. 2019 (CET)

Na guck, steht da doch Fassadenknick und freihstehend als wichtiges Merkmal. - Keines der beiden Häuser hat aber sowas... den haben nur beide Häuser zusammen. Sag ich doch, die kann man nicht trennen. Graf Umarov (Diskussion) 00:06, 3. Jan. 2019 (CET)

Und wie währe das wohl, wenn die im dehio irgendwann beide zu einer Liegenschaft unter Nr. 18 zusammengefasst haben ?(nicht signierter Beitrag von Graf Umarov (Diskussion | Beiträge) 00:12, 3. Jan. 2019 (CET))

Hallooo - wir drehn uns im Kreis, das Bundesdenkmalamt konnte sie offenbar sehr wohl trennen [8] - das war oben schon mal. Und die Glaskugel (was wäre wenn) ist nicht so mein Ding. --Rax post 00:30, 3. Jan. 2019 (CET)

LAZ - Da ich mich grad erinnert habe, dass ja ich selbst den Löschantrag hier gestellt habe (hatt ich im Ernst nicht mehr dran gedacht), setze ich jetzt um, was mir im Rahmen dieser LD pragmatisch^TM-W!B: vertretbar erscheint, denn der Artikel lohnt wirklich keine weiter ausgedehnte Diskussion. Verschiebe also wie oben angedacht (nicht nur von mir) nach Kirchstraße 18 (Bregenz) (einschließlich der oben skizzierten weiteren Auswirkungen), weil das das sachlich Richtige ist, und ziehe den LA damit zurück. Und wer damit nicht einverstanden ist (1rhb, Graf Umarov?) müsste halt selbst einen LA auf den redirect stellen (bitte dann unter Verweis auf diese Diskussion). Grüße --Rax post 02:52, 3. Jan. 2019 (CET)

Belial (Band) (bleibt)

Relevanz? Inhalt? --Hawling (Diskussion) 17:21, 30. Dez. 2018 (CET)

Kein LA im Artikel. --Jageterix (Diskussion) 18:09, 30. Dez. 2018 (CET)

Relevanz lässt sich dennoch nicht erkennen. --Goroth Stalken 18:14, 30. Dez. 2018 (CET)

LA-Baustein nachgetragen. --Goroth Stalken 18:17, 30. Dez. 2018 (CET)

Drei Alben bei szenebekannten Labels lassen auf Relevanz schließen, diese ist aber im Artikel nicht dargestellt. --LexICon (Diskussion) 18:55, 30. Dez. 2018 (CET)

Die Relevanz ist durch die Veröffentlichung bei Witchhunt Records bzw. Lethal Records gegeben. Zudem auch eine Bio bei Allmusic. Der Artikel ist aber ausbaufähig, z.B. hiermit und damit.--Sheep18 (Diskussion) 21:22, 30. Dez. 2018 (CET)

Klar relevant, Artikel aber stark überarbeitungsbedürftig. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 6. Jan. 2019 (CET)

PNOZ (gelöscht)

Keine Relevanz, da es nur eine Produktbezeichnung für Sicherheitsrelais ist. Wahrscheinlich handelt es sich um Marketing der Firma Pilz (vlg. https://tools.wmflabs.org/guc/?user=Safety-Hero ). Es gibt nur einen Link auf diese Seite (von Pilz GmbH).

Artikel ist auch in anderen Sprachen (da, fi, fr, ja, ko, nl, pt, ru, sv, tr) irrelevant.

  -- R4nd0m1 (Diskussion) 17:38, 30. Dez. 2018 (CET)

Wurde nach SLA wohl administraiv wiederhergestellt und von Benutzer:Itti aus der QS entlassen, Keine Ahnung ob das einem gültigen Bleibt gleichkommt. Graf Umarov (Diskussion) 17:58, 30. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Ping, nein, ich habe da nichts als Admin gemacht, sondern versucht einem Mentee zu helfen. Bzgl. Relevanz, das sollte völlig unabhängig von mir festgestellt werden. Liegt keine vor, ist der Artikel zu löschen. Gruß --Itti 18:12, 30. Dez. 2018 (CET)

Ok Dankefür die Info. Ich hege da auch Relevanzzweifel. Graf Umarov (Diskussion) 18:16, 30. Dez. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:37, 6. Jan. 2019 (CET)

Erläuterungen: Marken werden typischerweise durch Bekanntheit relevant. Der Artikel verzichtet jedoch auf Außensicht und externe Belege, eine externe Wahrnehmung ist daher zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 12:37, 6. Jan. 2019 (CET)

Vikingfjord (Spirituose) (LAZ)

Unbelegter Stub zu einer Marke mit nicht dargestellter enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 18:03, 30. Dez. 2018 (CET)

@Lutheraner, der ist jetzt nicht besser und auch nicht schlechter wie der Durchschnittsschnapsartikel. Schau mal ob Du LAZ machen willst. --V ¿ 22:57, 30. Dez. 2018 (CET)

@V Dann schau dir mal an, wie der Artikel aussah, als ich den La stellte. Da sich aber offenbar wodkaliebhaber gefunden haben, die den artikel zu einem solchen gemacht haben , nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 23:02, 30. Dez. 2018 (CET)

Der LA war berechtigt. Wobei ich kein Wodkaliebhaber bin. Da stand nur solch ein hanebüchener Unsinn drin ("wird aus Wasser destilliert") das aus kleinen Verbesserungen ein halbwegs Artikel wurde. Beste grüße --V ¿ 23:07, 30. Dez. 2018 (CET)

IC 155 (LAE, jetzt Weiterleitung)

Nicht-Artikel bestehend aus einem Satz - und der ist obendrein auch noch inhaltlich kreuzfalsch. Dazu sehe ich auch keine Relevanz, da die Relevanzkriterien für Astronomische Objekte offensichtlich nicht für inexistente Astronomische Objekte gelten. Nichtexistenz macht zwar nicht automatisch irrelevant, siehe z.B. Vulkan (Planet), aber im vorliegenden Fall ist nun mal nicht mehr zu sagen. Eine Weiterleitung ist laut Versionsgeschichte offensichtlich auch nicht erwünscht (Vandalismus des Socken-Trolls). Der Index Catalogue ist ein Katalog, der Nebel und Sternhaufen enthält. Eine ganze Reihe dieser Einträge kann nicht mit einem eindeutigen Objekt verbunden werden. Das kann bedeuten, dass am vom Beobachter angegebenen Ort weder ein Nebel noch überhaupt etwas zu finden ist, es kann bedeuten, dass es sich um einen oder mehrere Einzelsterne und eben nicht einen Nebel handelte, es kann bedeuten, dass der Beobachter irrtümlich falsche Positionsangaben gemacht hat, es gibt Katalogeinträge, die wahrscheinlich dasselbe Objekt meinen (bloß mit unterschiedlichen Positionsangaben) usw. usf. Das sind also nicht "inexistente Objekte", eigentlich sind es gar keine Objekte, es sind eben Katalogeinträge ohne dazu passendes Objekt. Darüber kann man keine Infobox anlegen (bzw. doch, man kann, aber es steht nix Gescheites drin), sie sind auch nicht relevant, weil es eben keine Objekte sind. Artikel über "inexistente Objekte" sind offenkundig Unfug. Das sind bloß Katalogeinträge, die man nicht (eindeutig) "Objekten" zuordnen kann. (Hinweis: Teile des vorangehenden Textes wurden übernommen von den Benutzer:Mautpreller, Benutzer:Wrongfilter und Benutzer:Engie) -- Pompmikes161 (Diskussion) 18:51, 30. Dez. 2018 (CET)

Jetzt Weiterleitung wie bei den anderen Fällen, die neulich diskutiert wurden. --Wrongfilter ... 19:11, 30. Dez. 2018 (CET)

Tacuisses Du bist gesperrt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:15, 30. Dez. 2018 (CET)

Kann man das irgendwie mal beenden? Tacuisses versucht hier, sinnvolle Arbeit zu machen, wird aber von blinden Trolljägern immer wieder daran gehindert. --Wrongfilter ... 19:17, 30. Dez. 2018 (CET)

Nun, man könnte beispielsweise Benutzer:Sockenschütze einfach mal infinit sperren. Das ist sowieso nur eine Konfliktsocke und wäre evtl. ein abschreckendes Beispiel für die ganzen anderen Konflikt-Surfer... -- Pompmikes161 (Diskussion) 19:30, 30. Dez. 2018 (CET)

@Wrongfilter: Unsere Regeln bzgl. Sperrumgehung sind eindeutig. -- Chaddy · D 21:59, 30. Dez. 2018 (CET)

Regeln gibts gäbe es auch gegen vandalistische Bearbeitungen und Missbrauch von Software-Funktionen sowie gegen persönliche Angriffe. Kümmert hier auch keinen. Gerade zuletzt hat RoBri mal wieder rumvandaliert mit gütiger Unterstützung von Squasher. Und nun? -- Alvindock (Diskussion) 00:03, 31. Dez. 2018 (CET)

P.S.: IC 333, IC 394, IC 713 wären auch noch zu revertieren. Dafür braucht's wohl keine LAe. -- Pompmikes161 (Diskussion) 19:30, 30. Dez. 2018 (CET)

Lisa Halliday (LAE)

SLA ("RK für AutorInnen zweifelsfrei nicht erfüllt mit einem Roman.") und Einspruch ("Mit einer Auszeichnung für Ihr Buch und Platzierung auf Bestenliste sicher kein SLA-Fall") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 19:18, 30. Dez. 2018 (CET)

LAE wegen Perlentaucher mit mehreren Rezensionen [9].--Berita (Diskussion) 20:30, 30. Dez. 2018 (CET)

Upload to Produce (gelöscht)

in der QS wird eine Begriffsetablierung vermutet. Nach etwas Googeln stimme ich zu: hier wird wohl eine Funktion von WebCAD beschrieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:54, 30. Dez. 2018 (CET)

Und noch der Übertrag meines Kommentars von der QS:

Ich sehe hier Anzeichen für TF. Google liefert immense 14 Treffer für den String "Upload to Produce". Einer davon der Wiki-Artikel, 3 davon aus einem Arduino-Projekt mit anderem Bezug ("We show you how to wire the strip to the Arduino, and the code you need to upload to produce effects."). (Nur zwei der Treffer lieferte einen Bezug wie im Lemma beschrieben, beide von der WebCAD Plattform.) Weitere Meinungen? Gruß --Blik (Diskussion) 13:26, 29. Dez. 2018 (CET)

Übertrag Ende. Gruß --Blik (Diskussion) 19:26, 30. Dez. 2018 (CET)

mir persönlich kommts irrelevant vor: seit 200 jahren schickt der kunde dem fertiger die kontruktionszeichnung, und der sagt ihm, ob und zu welchem preis er das teil produzieren kann. sowas ist schlicht eine Anfrage um ein Angebot, egal, ob die pläne per berittenem kurier oder per postbote kommen oder digital "upgeloadet". und ob das angebot vom fertiger selbst, der sein geschäft hoffentlich versteht, oder durch "künstlich intelligentes Lesen der Zeichnung" erstellt wird: letzteres ist schlicht eine form von automatisierter Kalkulation, wie das seit jahrzehnten zunehmend gemacht wird. und seit sicherlich 5000 jahren berät der fertiger seinen kunden auch, was er an seinem entwurf ändern könnte, damit es einfacher produzierbar ist (muss deine amphore genau so einen henkel haben? der wird aufwändig / wirkt zerbrechlich ..). ich wüsste nicht, was am hier beschriebenen irgendwie neu wäre. der artikel beschreibt die vernetzung gewisser module einer CAD/CAM-suite. ich nehme an, inklusive einer vorab-fertigungssimulation, die heute nur etwas rechenzeit erfordert, früher aber aufwändiges maschineneinstellen, bis man draufkommt, was wirklich ungut zu machen ist: dann war aber der auftrag schon erteilt. aber heutzutage simuliert jeder seine CAM/CIM-vorgänge bis ins detail, bevor er mit der fertigung loslegt. sieht sehr nach reiner produktwerbung aus. inhaltlich steht das alles in Computer-integrated manufacturing auch. da gewinnen wir durch namedroping von modeworten wie "B2B" (der einkäufer kommuniziert mit dem fertiger, früher eben no na ned) oder "Smart Factory" (euphemismus für CIM-komplettlösungen) auch nicht mehr: der artikel amortisiert sich imho nicht, weder in 6 noch 24 monaten ;) --W!B: (Diskussion) 02:59, 31. Dez. 2018 (CET)

(das ganze hört sich erschreckend an - kein Mensch soll da mehr im Produktionsprozess nötig sein?) Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass technisch schwierigere Dinge, komplizierte Maschinen etc so produziert werden können. Eher schon Plastikteile, bei denen genaue Maße nicht notwendig sind. Oder Zuschnitte aus Blechen oder Holzplatten. Unter 30 Netto-Gugel-Treffer, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 2. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. Abgesehen davon ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Filzstift ✏️ 12:52, 7. Jan. 2019 (CET)

Werbeamt (SLA)

mehr als bedenklicher Inhalt; bitte sofort löschen --Hawling (Diskussion) 22:34, 30. Dez. 2018 (CET)

Wurde als Unfug gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:27, 31. Dez. 2018 (CET)

Csyon (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:08, 30. Dez. 2018 (CET)

Zusätzlicher Löschgrund wäre Qualitätsmangel. --131.169.89.168 11:11, 4. Jan. 2019 (CET)

Gemäß Antrag, Relevanz nicht erkennbar. - Squasher (Diskussion) 11:35, 6. Jan. 2019 (CET)

Silvio Nido (LAE)

nicht erkennbare Relevanz, keine Belege und nahezu kein Artikel, mehr ein Wörterbuch-Eintrag. Flossenträger 23:50, 30. Dez. 2018 (CET)

Teilnehmer an Leichtathletik-Europameisterschaften sind automatisch relevant. --sol1 (Diskussion) 23:59, 30. Dez. 2018 (CET)

... wenn die Artikelqualität in Ordnung ist - eben dies wurde ja hier angezweifelt. --Rax post 05:15, 31. Dez. 2018 (CET)

Wieder mal Flossenträger der Artikel löschen möchte um Edits zu sammeln. Kriterien sind erfüllt: "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder Meister auf nationaler Ebene waren oder in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden oder...." --MCP9843 (Diskussion)

Weder die Relevanz stand bei LA-Stellung in Frage noch war es ein "Wörterbucheintrag". Frechheit.--2001:A61:1805:C001:8845:F56A:5E49:2F8B 18:26, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich beende das hier mal noch in diesem Jahr.--Machs mit (Diskussion) 19:02, 31. Dez. 2018 (CET)