Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2019

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 10:58, 10. Jan. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:NLP-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Nationalliberalen Partei (erl., bleibt so)

NLP kann vieles heißen, bei Parteien auch National Liberation Party. Umbenennung gemäß der in Nationalliberale Partei (Begriffsklärung) gewählten Form für die deutsche Partei Nationalliberale Partei. --Jbergner (Diskussion) 00:00, 2. Jan. 2019 (CET)

die anderen kämen dann in Kategorie:Mitglied der National Liberation Party, Kategorie:Mitglied der National Liberal Party oder in Kategorie:Mitglied der National-Liberalen Partei (Libanon) --Jbergner (Diskussion) 00:03, 2. Jan. 2019 (CET)

Halte ich für falsch. Bei Parteien ist es üblich, die Kürzel als Kategorienamen zu wählen. Ist auch kürzer und intuitiver. Daneben ist die deutsche NLP sicher die Hauptbedeutung (1000 Einträge in der Kat gegenüber 1 Eintrag in Kategorie:Mitglied der National Liberation Party). Wenn der Wunsch besteht, alle NL-Parteien nach Kürzel zu kategorieren, kann man das wie Kategorie:FDP-Mitglied (Schweiz) Kategorie:FDP-Mitglied lösen. Bevor wir hier einen Einzelfall verwursten, hielte ich eine Diskussion unter Portal Diskussion:Politik über die Frage, ob Parteimitglieder einheitlich unter vollem Namen oder Kürzel kategorisiert werden sollen, für sachgerechter.--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 8. Jan. 2019 (CET)

Bleibt so. Per Benutzer:Karsten11, statt einzelne Kategorien hier hin oder her zu schubsen, sollte es eine grundsätzliche Diskussion an geeigneter Stelle im Portal:Politik geben. --Mogelzahn (Diskussion) 14:35, 8. Jan. 2019 (CET)

Artikel

Albert Olbrechts (bleibt)

Weder als Seniorensportler noch als lokaler Ältester enzyklopädisch relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:59, 1. Jan. 2019 (CET)

Behalten, Löschgrund ist fraglich, denn an Europa- und Weltmeisterschaften für Senioren nahm er teil und errang 14 Goldmedaillen, sechs Silbermedaillen, vier Bronzemedaillen bei WM und siebenmal Gold, viermal Silber und einmal Bronze bei EM. Seine letzte sportliche Herausforderung im Alter von 97 Jahren war die Teilnahme an der Senioren-Europameisterschaft im sächsischen Zittau. --Kreuzfahrer 10:24, 1. Jan. 2019 (CET)

Du wiederholst das Löschargument. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:50, 1. Jan. 2019 (CET)

Du wiederholst Dein fragwürdiges Löschargument! Behalten, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:24, 1. Jan. 2019 (CET)

In der Summe gut behaltbar mit vielen Gold- und anderen Medaillen, Erwähnung in Lit, Eintrag in Landesbibliographie Baden-Württemberg. Den Oberleutnant müsste man mal überprüfen, denn die Wiederbewaffnung war Anfang der 1950er Jahre noch nicht erfolgt. Ohnehin scheint Bauleiter in Ettlingen kein militärisches Wirken zu sein, sodass mich der militärische Rang hier sehr wundert. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:47, 1. Jan. 2019 (CET)

Zu dem Offizier, dem Oberleutnant: Er ist in der Waffen-SS gewesen: Im Zweiten Weltkrieg meldete Olbrechts sich freiwillig und mit ehrenhaften Absichten zur Flämischen Legion, einer Einheit der SS (Stadt Wiki Karlsruhe). --Jageterix (Diskussion) 16:42, 1. Jan. 2019 (CET)

Also laut [1] gab es in der Waffen-SS diesen Rang nicht. Außerdem steht im Artikel, er sei Mitte der 1950er in Ettlingen Bauleiter im Range eines Oberleutnants gewesen. Da scheint nix zusammen zu passen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 21:16, 1. Jan. 2019 (CET)

Der "Oberleutnant" hat wohl nichts mit seiner SS-Zugehörigkeit zu tun. Es ist eine Eigenaussage von ihm: [2]. Ich weiß nicht, ob die US-Armee seinerzeit Deutsche als Offiziere beschäftigte, aber die Aussage klingt plausibel, siehe [3]. --83.97.23.179 22:24, 1. Jan. 2019 (CET)

Ich habe mal versucht, die Chronologie zu verbessern. Das mit der SS, was allerdings die Flämische Legion bedeutet (sie wurden damals einfach in SS-Uniformen gesteckt), war ja während dem zweiten Weltkrieg. Danach ging es nach dem Krieg nach Frankfurt, dann landete er in Ettlingen. Das Ganze mit dem Bauleiter war unter der "US-Sache". Gab es hier den Dienstgrad, oder? So sollte es eigentlich stimmen. Also für mich nicht so verwirrend. Ich lese gerade, dass vor mir schon das Thema behandelt wurde. Als ich bin auch der Meinung, dass es passt. So nach seinen eigenen Erzählungen zu Lebzeiten, als auch nach mehreren Zeitungsberichten und TV-Reportage... --Namado.ac (Diskussion) 22:34, 1. Jan. 2019 (CET)

Na, na, bitte mal keine Legenden verbreiten: Wer Mitglied der Flämischen Legion wurde, wusste genau, dass er sich freiwillig der SS anschloss. Schon z.B. die Werbeplakate (wie sie im Artikel Flämische Legion zu sehen sind, sagen eindeutig aus, worum es geht. Durch Zufall ist da keiner reingeraten, das waren reguläre Waffen-SS-Männer--Lutheraner (Diskussion)

Ok, will auch nichts falsches behaupten, deshalb „nach bestem Wissen“. Danke für die Information, werde gelegentlich auch nochmals genauer recherchieren, wie das in diesem Fall war (es gibt offizielle Untersuchung zu diesem Fall). Bis dahin: Falsche „Legenden verbreiten“ war definitiv nicht und nie meine Absicht. --79.220.22.80 00:21, 2. Jan. 2019 (CET)

Der Lebenslauf enthält etliche Unstimmigkeiten und unbelegte Behauptungen (einmal hat er als Oberleutnant im Dienst der Amerikaner die Böschung des Albgaustadions errichtet, dann hat er eigenhändig alle "Stufen der Gegentribüne in Handarbeit" verlegt). Seine Rolle in der Flämischen Legion strotzt m.E. von Versuchen des Reinwaschens, wer auch immer damit angefangen hat. Die Biografie weist zudem Lücken auf (was ist mit seiner ersten Frau, wo ist die verblieben). Eventuell könnte ein Einblick in die gedruckte (mir leider nicht vorliegende) Literatur zu dieser Person von Dorothee LeMaire Aufklärung geben, wenn sie mit genügend Abstand zu der Person verfasst wurde. --Luckyprof (Diskussion) 12:06, 2. Jan. 2019 (CET)

+1 ich würde das Kapitel Leben stark einkürzen (vieles davon beruht auf Eigenangaben eines 103-jährigen im Interview). Manches klingt da auch sehr seltsam (ein Rabbiner soll einen ehemaligen Waffen-SSler geschützt haben??) Relevant wird er ja durch seine sportlichen Aktivitäten, wenn das reicht? lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 2. Jan. 2019 (CET)

Zum Thema Albgaustadion: Durch die Amerikaner wurde lediglich die Böschung errichtet. Das Verlegen der Stufen in Eigenleistung erfolgte erst später. Keine Unstimmigkeit an dieser Stelle (belegbar in einigen Berichten).--Namado.ac (Diskussion) 16:28, 2. Jan. 2019 (CET)

Langes und bewegtes Leben und sicherlich vor Ort verdient und bekannt. Eine enzyklopädische Relevanz kann ich jedoch in alledem nicht erkennen: Weder als Sportler (Erfolge nur in Seniorenklassen), Militär (kein General), Ordensträger (kein hoher Orden). In ein Regionalwiki kopieren und Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 21:00, 3. Jan. 2019 (CET)

Nach dieser Quelle war er sogar Oberstleutnant (!) bei den Amerikanern. --Luckyprof (Diskussion) 09:33, 4. Jan. 2019 (CET)

Warum sollten die Amis deutsche Ränge vergeben? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:30, 4. Jan. 2019 (CET)

Bleibt in der Summe, wenn auch mit doch rechten Bauchschmerzen: Jeder seiner einzelnen Tätigkeit macht ihn nicht relevant: Mehrfacher Senioren-Weltmester in einer relativ verbreiteten Sportart, Stadionbau, militärisches Wirken. Man kann durchaus einwenden, auch angesichts des nicht hervorragenden Artikels, dass das nicht reicht. Allerdings wäre das so oder so ein Grenzfall geblieben: Man kann das löschen oder behalten und überarbeiten. Ermessensspielraum also. Was mich schlussendlich zum behalten bewogen hat, ist das Argument von Okmijnuhb 15:47, 1. Jan. 2019. Eine weitere Überarbeitung ist aber notwendig, daher spendiere ich dem Artikel ein ÜA-Bapperl. Falls in den nächsten Monaten keine ÜA stattfindet, wäre eine LP denkbar. --Filzstift ✏️ 10:34, 10. Jan. 2019 (CET)

OpenClassrooms (gelöscht)

Fehlender Relevanznachweis. --Drahreg01 (Diskussion) 01:26, 1. Jan. 2019 (CET)

109 Beschäftigte, 4 Mio. US-$ Umsatz [4] 2018 erhielt Open Classrooms 51 Mio. Euro Kapital vom finanzinvestor General Atlantic. [5]. Das ist also noch ein Startup. --Ducker Colon (Diskussion) 09:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Die Angaben sind unglaubwürdig. Man kann keine 109 Personen Vollzeit(!) beschäftigen mit 4Mio Umsatz. Mitarbeiter auf Stundenbasis sind sowieso nicht relevanzstiftend. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:34, 1. Jan. 2019 (CET)

Whow, der erste Artikel in diesem Jahr der trotz (oder wegen) knapp 10 Interwikis gelöscht werden soll. Siehe auch Forbes-Artikel --Gelli63 (Diskussion) 10:40, 2. Jan. 2019 (CET)

Artikel über Schulen und anderes, was mit Bildung zu tun hat, sind für die Wikipedia nicht relevant. Viel wichtiger sind YouTuber wie Lisa Sophie Laurent. --87.162.164.192 11:54, 2. Jan. 2019 (CET)

Bitte in diesem Artikel die Relevanz darlegen. Eine Anzahl an Interwikis kann ein Hinweis auf Relevanz sein, aber verlässlich ist das nicht. Externe Rezeption via Forbes könnte ein Anfang sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:38, 2. Jan. 2019 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 8. Jan. 2019 (CET)

Enhanced Podcast (gelöscht)

Relevanz fraglich. (war SLA) --91.114.187.173 07:08, 1. Jan. 2019 (CET)

Gemäß Antrag, keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 8. Jan. 2019 (CET)

Gouvernement Nowgorod (LAE)

Fleischloser Stub. --Prüm 10:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Hab mal einen ergänzenden Satz eingefügt und 'ne Quelle aufgetan. Ausbau aber bitte durch weitere Kollegen, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:23, 2. Jan. 2019 (CET)

Gültiger und relevanter Stub.--Gelli63 (Diskussion) 10:43, 2. Jan. 2019 (CET)

Relevanz ist meines Erachtens klar gegeben. Behalten --13:22, 2. Jan. 2019 (CET) Nachtrag: Irgendwie hat mein Signaturstempel nicht funktioniert. Also noch einmal --Del45 (Diskussion) 23:34, 2. Jan. 2019 (CET)

+1 stimmen wird es ja? Daher gültiger Stub und Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:15, 2. Jan. 2019 (CET)

Infos im Artikel aus der Großen russischen Enzyklopädie aus Vor-Putin-Zeit, daher wohl glaubhaft, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:43, 2. Jan. 2019 (CET)

Danke @Prüm: für den berechtigten LA. Inzwischen aber ein wenig ausgebaut, sodass deine Löschbegründung nicht mehr zutrifft und entsprechend LAE gemacht. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:55, 4. Jan. 2019 (CET)

Einverstanden. --Prüm ✉ 17:15, 4. Jan. 2019 (CET)

Tobias Blaha (gelöscht)

Direktor eines Kleinstzoos, ansonsten hat Herr Blaha nichts besonderes vorzuzeigen, was eine enzyklopädische Darstellung rechtfertigt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:12, 1. Jan. 2019 (CET)

Sinnvoller wäre wohl erstmal ein Artikel zum Zoo. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:33, 1. Jan. 2019 (CET)

Tobias Blaha, erlangte als 27- Jähriger, die Bezeichnung als weltweit jüngster, aktiver Zoodirektor, was von einem unabhängigen Institut geprüft und bestätigt wurde. Meiner Ansicht nach ist dieser international anerkannte Weltrekord ein absolutes Alleinstellungsmerkmal!

Die Bezeichnung Kleinstzoo in diesem Zusammenhang kann als abwertend betrachtet werden. Jedoch sagt die Grösse einer zoologische Institution, weder etwas über ihre Bedeutung, noch über ihre Qualität aus.

Der Parc Animalier Challandes ist unter wissenschaftlicher Leitung, und die einzige zoologische Instition im Kanton Genf, welche Tiere aus aller Welt beherbergt.

In 2018 haben mehere Zeitungen/ Fachzeitungen(Tribune de Geneve, Tierwelt,etc.), Radiosender und regionales Fernesehn über Tobias Blaha und den Parc Animalier Challandes berichtet und grosses Interesse geweckt. (nicht signierter Beitrag von S. Eiband (Diskussion | Beiträge) 11:53, 2. Jan. 2019‎)

Zoodirektor ist erst einmal keine per se relevanzstiftende Funktion. Hier wäre vor allem das Renomme des Parcs und seines Direktors in der Fachwelt darzulegen (Deeplinks oder genaue Fundstellen), dabei kann die Größe schon eine Bedeutung haben. Lokalpresse und diese obskure Rekordseite reichen jedenfalls nicht aus. Derzeit wäre ich eher für löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 21:07, 3. Jan. 2019 (CET)

Relevant ist der Titel Zoodirektor alleinig nicht, jedoch sollte im Einzelnen der Augenmerk auf folgende Punkte gelegt werden:

1. Die Trägerschaft des auf kantonalem Gebiet befindlichen Zoos ist die „Association Parc Animalier Challandes – Centre international de protection des animaux“. Diese agiert vor allem national, aber auch international mit andern zoologischen Kooperationspartnern, und weist eine Stammmitgliederzahl von über 3000 auf. Besondere mediale Aufmerksamkeit zog der Park mit dem Wechsel der Direktion auf sich. Ich stimme ebenfalls zu, dass Lokalpresseartikel alleine nicht ausreichend sind, jedoch sollte man zumindest von Regionalpresse sprechen, und das in zwei Ländern. Zudem ist die Fachzeitschrift „Tierwelt“ in der Gesamtschweiz vertreten und wird ebenfalls von Fachleuten in Deutschland abonniert. Ebenfalls existiert eine Herausgabe interner Literatur, das „Journal du Parc Challandes“ viermal jährlich. 2. Durch seinen exquisiten beruflichen Werdegang; dem veterinärmedizinisch Studium, die dazu parallel absolvierte staatliche Zootierpflegerprüfung, Ausbildungserlaubnis, Ernennung zum Prüfer für Zootierpflege zu Studienzeiten, seine Arbeit in internationalen zoologischen Institutionen, Medienpräsenzen (Tribune, Tierwelt, AZ, Leman Bleu, RSA, Antenne Bayern, Kabeleins, TVA, etc.) und Amtsantritt als Direktor, erhielt Tobias Blaha kollegiale Hochschätzung. 3. Jedoch, als Relevanzkriterium und absolutes Alleinstellungsmerkmal, ist sein junges Alter in seinem Werdegang zu bewerten! Auch wenn die Rekordinstitutsanerkennung nicht als ausreichend gewertet wird, so kann dennoch nicht abgestritten werden, dass Herr Blaha der jüngste wissenschaftliche Zoodirektor, einer Institution mit Zoogenehmigung ist, ohne Gegenbelege zu präsentieren. Zitat: „Das REKORD-INSTITUT für DEUTSCHLAND sammelt, prüft und präsentiert Höchstleis- tungen des deutschen Sprachraums, erkennt (Welt-)Rekorde an und zertifiziert diese offiziell mit der Überreichung von Rekordurkunden.“ Diese Institution als „obskur“zu bezeichnen, könnte als rufschädigend bezeichnet werden. Eine Seriositätsbestätigung, könnte direkt bei Herrn Olaf Kuchenbecker (Geschäftsleitung) erfragt werden. Ich würde den Artikel sehr gerne erhalten, und weiter betreuen. S. Eiband

"Das REKORD-INSTITUT für DEUTSCHLAND bietet Ihnen alle Möglichkeiten zur rekordverdächtigen Inszenierung Ihrer Marke oder Ihres Produktes! Unverbindliches Angebot anfordern!" Das sagt mir eigentlich genug über dieses obskure Unternehmen. Sonst ergibt sich aus dem Werbeartikel nichts, wofür sich für mich deutliche Relevanz abzeichnen würde. Vielleicht ist der Zoo relevant, die Person jedoch eindeutig nicht. --Traeumer (Diskussion) 11:52, 6. Jan. 2019 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 8. Jan. 2019 (CET)

Der Storb (bleibt)

Nicht-Artikel ohne Relevanzdarstellung. --Icodense (Diskussion) 14:20, 1. Jan. 2019 (CET)

Moderator bei BigFM, erstes Bühnenprogramm. Ob das für die Relevanz reicht? Joel1272 (Diskussion) 15:31, 1. Jan. 2019 (CET)

Und was moderiert er? Der Artikel ist in der jetzigen Form unabhängig von der Relevanzfrage nicht behaltbar. -- 109.91.33.192 16:54, 1. Jan. 2019 (CET)

Hallo IP, der Artikel ist in der Form nicht haltbar und eine Relevanz kann ich so nicht erkennen. Und der Nachweis, sofern er nicht offensichtlich ist, sollte vom Autoren kommen. Mein Beitrag war nur ein kleiner Baustein zur LD. Joel1272 (Diskussion) 17:57, 1. Jan. 2019 (CET)

Keine relevante Moderation und keine relevanten Kabarettspreise gewonnen. Löschen. --87.162.164.192 06:20, 2. Jan. 2019 (CET)

Relevante Moderation und Gewinner des RTL Comedy Grand Prix--Gelli63 (Diskussion) 10:50, 2. Jan. 2019 (CET)

Die moderierte Sendung bei bigFM, bigFM Morningshow, ist nicht relevant, also macht sie den Moderator nicht relevant. Der RTL Comedy Grand Prix ist keine relevanzstiftender Wettbewerb. --87.162.164.192 16:15, 2. Jan. 2019 (CET)

Weil es zu dieser Sendung keinen eigenen Artikel gibt? Das Sendegebiet umfasst 5 Bundesländer und MorningShows werden von sehr vielen Leuten konsumiert. Übrigens musste Oliver Pocher kurze Zeit die Lücke zwischen Hans Blomberg und Storb schließen, der sich da nicht zu blöde war, auch wenn er nicht aus dem Studio moderiert hatte.--2001:A61:1805:C001:2D01:1B0D:6136:9E3 21:31, 2. Jan. 2019 (CET)

Oliver Pocher ist wie Niels Ruf ein abgehalfteter früherer Star, der nehmen muss, was kommt. Eine 22-jährige Moderatorin Lola Weippert belegt jedenfalls keine Relevanz der Sendung. [6] In der Morningshow wurden übrigens nur aufgezeichnete Beiträge von Pocher eingespielt. Mario Köhne: Privatradio bigFM fälscht SWR-Nachrichten, uebermedien.de, 5. September 2017; BigFM ist also ungefähr so seriös wie die BILD-Zeitung. --91.20.0.47 13:35, 3. Jan. 2019 (CET)

… und Der Spiegel.:)--88.217.181.124 02:05, 4. Jan. 2019 (CET)

Pfui ist kein Löschargument. Demanch dürften wir auch keine Artikel über Privatfernsehmoderatoren haben.--Gelli63 (Diskussion) 12:24, 4. Jan. 2019 (CET)

Comedy-Preis, Moderator mehrerer Shows. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 8. Jan. 2019 (CET)

Anschläge in Bottrop und Essen 2019 (LAE)

war Anschlag in Bottrop am 1. Januar 2019

Relevanz fraglich.--Cyve (Diskussion) 15:33, 1. Jan. 2019 (CET)

Bitte dies mit mehr als zwei Wörtern darstellen, ich sehe die Relevanz durch die Einzelnachweise dargestellt. Habitator terrae 15:46, 1. Jan. 2019 (CET)

Dein LA kann nur ein schlechter Scherz sein: [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31].

Und selbstverständlich ist dieser rechtsextreme Anschlag relevant. LAE -- Chaddy · D 15:49, 1. Jan. 2019 (CET)

+1 --分液漏斗 (Diskussion) 15:50, 1. Jan. 2019 (CET)

Außerdem hast du die 1-Stunden-Regel nicht einghalten, sehe ich grade. Damit ist dein LA gleich doppelt hinfällig. -- Chaddy · D 15:51, 1. Jan. 2019 (CET)

LAE auf disk ergänzt. --分液漏斗 (Diskussion) 15:59, 1. Jan. 2019 (CET)

Der LA mag zwar aus formalen Gründen (1-Stunden-Regel) zu früh gestellt sein, aber inhaltlich ist die Relevanz nicht klar dargelegt. In WP:RK kommt das Kriterium "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" vor (wobei es um überregionale Bedeutung geht). Der Tatverlauf spricht nach derzeitigem Stand aus meiner Sicht nicht dafür, dass es in einigen Tagen noch ein überregionales Medienecho dazu geben wird. Darum müsste aus meiner Sicht sehr wohl die Relevanz dargelegt werden. --Pinguin55 (Diskussion) 16:06, 1. Jan. 2019 (CET)

LA nach Ablauf der Stundenfrist wieder eingesetzt. WP:WWNI: Wikipedia ist kein Newsticker. Dieser Artikel ist ein Paradebeispiel für Newstickeritis. Keine zeitüberdauernde und überregionale Relevanz zu erkennen, interessiert in einem Monat keinen Menschen mehr. --Icodense (Diskussion) 16:09, 1. Jan. 2019 (CET)

Schlimmer noch ist die provisorische Kategorisierung (Motivlage), von sowas ist dringend abzuraten, es sei denn, ihr verfügt über Informationen, mit denen ihr euch bitte schleunigst an die Polizei wenden solltet, nicht an die Wikipedia. Das ist wirklich furchtbar. -ZT (Diskussion) 16:13, 1. Jan. 2019 (CET)

Das gewaltige Medienecho reicht jetzt bereits locker für Relevanz. Zudem handelt es sich offenbar um einen gezielten rechtesextremen Anschlag. Wir halten islamistische Anschläge für relevant, also muss das auch für diesen hier gelten. behalten -- Chaddy · D 16:14, 1. Jan. 2019 (CET)

Ich halte das für einen ärgerlichen Troll-Antrag. Und die Wiederaufnahme ist regelwidrig. Der Löschantrag wurde bereits wegen Mißachtung der Stundenfrist abgelehnt. Eine abgeschlossene Löschdiskussion kann nicht "wieder eingesetzt " werden. --DNAblaster (Diskussion) 16:23, 1. Jan. 2019 (CET)

Du hast sicher eine Quelle für die These "Wiederaufnahme ist regelwiedrig" (gibt es bei ungültigen LA nicht), die These "Löschantrag wurde abgelehnt" (LA wurde nicht administrativ "abgelehnt" - ablehnen kann nur ein Admin -, sondern war wegen Missachtung der Stundenfrist ungültig"), "Trollantrag" (die Bezeichnung eines LA als "Trollantrag" wurde in der Vergangenheit wiederholt mit Stundensperre, bzw Ermahnungen geahndet) und "Eine Löschdiskussion kann nicht wieder eingesetzt werden" (so einen Blödsinn habe ich bislang nur von Dir gehört). Ende. --79.208.151.242 16:36, 1. Jan. 2019 (CET)

Verfrühte, regelwidrige LA mit anschließendem Vandalimus sind Troll-Anträge, das Motiv: Trollerei. Oder wie nennst du das? --分液漏斗 (Diskussion) 16:45, 1. Jan. 2019 (CET)

"Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit [..] Diese durch ein Meinungsbild festgelegte Frist ist bindend – verfrühte Löschanträge können abgelehnt werden." -> Der Löschantrag wurde abgelehnt. Eine "Wiederaufnahme" einer abgeschlossenen Löschdiskussion ist regelwidrig. --DNAblaster (Diskussion) 16:50, 1. Jan. 2019 (CET)

<nach BK> @Icodense99: Deine Begründung ist "Relevanz nicht dargestellt". Laut WP:RKA gilt "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Dieses Ereigniss hat, wie dargestellt, eine breite Öffentlichkeitswirkung. Außerdem wird das Ereigniss zeitüberdauernd von Bedeutung sein, da es sehr wahrscheinlich sehr häufig als Beispiel verwendet werden wird. --Habitator terrae 16:31, 1. Jan. 2019 (CET) PS: Die 242. Infanterie-Division der Wehrmacht war natürlich noch zeitüberdauernder...

"Außerdem wird das Ereigniss zeitüberdauernd von Bedeutung sein, da es sehr wahrscheinlich sehr häufig als Beispiel verwendet werden wird." das weißt Du heute schon? Auch die nächsten Lottozahlen? --79.208.151.242 16:38, 1. Jan. 2019 (CET)

Ja, bei 6 aus 49 sind es 6 Lottozahlen und die liegen alle zwischen 1 und 49 --Habitator terrae 16:49, 1. Jan. 2019 (CET)

Kannst Du mir bitte mal Deine Glaskugel ausleihen? Wenn Du jetzt schon weißt, dass die Sache zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird, musst Du offenbar in die Zukunft sehen können. Auch toll, das hier einige schon wissen, das es ein fremdenfeindlicher Anschlag war. Lasst doch bitte der Polizei Eure Beweise zukommen, die kann das sicher gut brauchen, die gehen bisher nur davon aus. Immer diese dämlich Newstickeritis und das freihändige Behaupten von Tatsachen entgegen der Quellen. -.- Flossenträger 16:36, 1. Jan. 2019 (CET)

@Flossenträger: 🔮 --Habitator terrae 16:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Dann sag den PA entfernt--Habitator terrae 18:24, 1. Jan. 2019 (CET) von AdT, sie sollen den Blödsinn löschen, da steht nämlich (von mir Depp als richtig angesehen):"In der Neujahrsnacht ist es zu einer mutmaßlich fremdenfeindlichen Amokfahrt in Bottrop gekommen, vier Personen, darunter Syrer und Afghanen, wurden verletzt, eine Frau davon schwer." Flossenträger 16:47, 1. Jan. 2019 (CET)

WP:AdT??? Dann wird es eben ein Beispiel der "Lügenpresse" --Habitator terrae 16:52, 1. Jan. 2019 (CET)

„…war eine Serie mutmaßlich fremdenfeindlich motivierter Angriffe auf Menschen mittels eines Personenkraftwagens…“: Leute, was soll denn der Sch…? Das ist Klippschule. Nicht „mutmaßlich“ Klippschule, sondern echt Klippschule, und zwar unterste Schublade, sprachlich wie inhaltlich, und zudem astrein Nachrichtenticker plus TF. Raus damit! Löschen, diesen Quatsch! Zweimot (Diskussion) 17:10, 1. Jan. 2019 (CET)

Im Artikel steht nichts über die im Polizeibericht Blaulicht BOT erwähnte "Zudem liegen den Ermittlungsbehörden erste Informationen über eine psychische Erkrankung des Fahrers vor." mögliche psychische Störung des Täters. Wenn sich im weiteren Lauf gerichtsfest herausstellt, das diese Vermutung zutrifft, könnte man den Artikel in einen Sammelartikel oder Liste Amokläufe psychisch gestörter Einzeltäter aufnehmen. Bis dahin bin ich für behalten. Vor allem, wenn der Täter am Ende zurechnungsfähig ist und einen entsprechenden Hintergrund hat.
Ich möchte doch in Bezug auf die Disk. hier auf einen sachlichen und angemessenen Ton dringen. Wenn das nicht möglich ist, bin ich für Sperren oder Löschen der Löschdisk, bis sich der Nebel lichtet.
Und: Wenn man sein Passwort vergessen hat, sollte man hier nicht posten. Horst Emscher (Diskussion) 17:24, 1. Jan. 2019 (CET)

Das alte Leid mit Newstickerartikeln: Man weiß nichts genaues und jeder Nachrichtenschnipsel wird in den Artikel verwurstet. Wikipedia bildet doch normalerweise nur etabliertes Wissen ab. Diesen Artikelentwurf erstmal in den BNR verschieben, dort Informationen sammeln und falls diese Geschichte von zeitüberdauernder Bedeutung sein sollte, mit entsprechender seriöser Literatur zum Thema einen Artikel draus machen. Dann erst, sofern relevant, zurück in den ANR. --Dk0704 (Diskussion) 17:27, 1. Jan. 2019 (CET)

Behalten, ohne Frage. --Petruz (Diskussion) 18:02, 1. Jan. 2019 (CET)

Behalten und nicht wegwerfen. --कार (Diskussion) 18:53, 1. Jan. 2019 (CET)

Klar, die WP:AdT, Focus,Welt,... Alles Klippschule. Kleiner Tipp: wenn einem viele Geisterfahrer entgegenkommen, ist es ein guter Zeitpunkt darüber nachzudenken, ob man umdreht. Flossenträger 19:21, 1. Jan. 2019 (CET)

Behalten! Was ist das für ein Löschantragsteller, dem der Artikel nicht passt!? 2A02:120B:2C1D:E9A0:B4CA:9354:D5F9:33EF 20:41, 1. Jan. 2019 (CET)

Es war ein Anschlag mit Verletzten. Der Rest ist eine Detailfrage. Es ist nicht verfrüht, den Artikel zu schreiben. Nur einzelne Inhalte könnten verfrüht sein. Schnellbehalten. -- 92.72.162.4 20:24, 1. Jan. 2019 (CET)

Es ist schon absurd, wenn ein Artikel auf der Startseite verlinkt wird, aber gleichzeitig keine Relevanz haben soll … Behalten. --HERCVLES (Diskussion) 21:39, 1. Jan. 2019 (CET)

Bedauerlichweise haben einige Kollegen hier immer noch nicht den Unterschied zwischen Nachrichten oder Fernsehprogramm auf der einen und Enzyklopädie auf der anderen Seite verstanden. Löschen. Keinerlei zeitüberdauernde Bedeutung. Die Rubrik „Vermischtes aus dem Polizeibericht“ ist anderswo, jedenfalls nicht hier in der WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:44, 1. Jan. 2019 (CET)

(BK) Meine Auflistung von oben nochmal ergänzt und systematisiert:

Europa

Europaweit:

Euronews

Deutschland:

Spiegel Online, rp-online, Der Westen, Weser-Kurier, t-online.de, Morgenpost, Stern, General-Anzeiger Bonn, Tagesspiegel, Zeit, Westdeutsche Allgemeine Zeitung, web.de, Berliner Kurier, bild.de, dortmund24.de, Express, Neue Welle, Tagesschau, ZDF, BR, MDR, Deutschlandfunk, Neue Presse, Süddeutsche, Welt, Augsburger Allgemeine, Donaukurier, Focus, MSN Deutschland, Hamburger Abendblatt, Aachener Nachrichten, Berliner Zeitung, Leipziger Volkszeitung, Traunsteiner Tagblatt, Westfalenpost, Münchner Merkur, Frankfurter Allgemeine, ntv, taz, Passauer Neue Presse, Ruhrbarone, Neue Osnabrücker Zeitung, news.de, SWR3, Kölner Stadt-Anzeiger, WDR, RTL, Radio Emscher Lippe, Südkurier, Münster Journal, Huffpost Deutschland

Österreich:

ORF, Neue Kronen Zeitung, Heute, Der Standard, Kleine Zeitung, OE24, Kurier

Schweiz:

St. Galler Tagblatt, 20 Minuten, Blick, Neue Zürcher Zeitung, Luzerner Zeitung

UK:

BBC, Evening Standard, The Guardian, Independent, Daily Mail, The Telegraph, Daily Star

Belgien:

De Standaard

Liechtenstein:

Liechtensteiner Vaterland

Malta:

Times of Malta

Russland:

Sputniknews, Russia Today

Niederlande:

De Telegraaf

Luxemburg:

Luxemburger Wort

Italien:

La Repubblica, La Stampa, Südtirol Online

Spanien:

El Mundo

Dänemark:

Jyllands-Posten, Berlingske

Schweden:

Svenska Dagbladet

Irland:

The Irish Times

Türkei:

Cumhuriyet, Daily Sabah

Polen:

wPolityce.pl, Gazeta Wyborcza

Slowakei:

Pravda

Slowenien:

Delo

Frankreich:

Le Figaro, Le Parisien

Tschechien:

Blesk, Lidové noviny

Ungarn:

Magyar Hírlap

Asien

Israel:

The Times of Israel

Taiwan:

Liberty Times, Taiwan News

Afrika

Südafrika:

SABC News

Nordamerika

Kanada:

National Post, The Globe and Mail

USA:

The New York Times, The Wall Street Journal, Los Angeles Times, NY Daily News, Chicago Tribune, The Washington Post

Mexiko:

El Universal

Südamerika

Brasilien:

Tribuna do Paraná

Australien/Ozeanien

Australien:

news.com.au, The Australian

Neuseeland:

The New Zealand Herald

Die ganze Welt auf allen Kontinenten berichtet darüber, aber für Wikipedia ist das freilich eine völlig irrelevante Nebensächlichkeit... – Manche hier haben völlig den Bezug zur Realität verloren. -- Chaddy · D 21:45, 1. Jan. 2019 (CET)

Hier war schon Ende - ab jetzt könntest Du Dich dem Artikel widmen:-) --V ¿ 21:48, 1. Jan. 2019 (CET)

LAE - Ist das selbe Spielchen wie bei jedem Artikel zu solchen aktuellen Ereignissen. Da wird viel zu früh ein unausgegorener Infoschnippsel in den ANR geworfen und selbiger fängt sich einen LA ein. Sinnigerweise meist nachdem die Seite schon von der HS verlinkt wurde. Der Artikel wird dann während der LD umfangreicher, wenn auch oft nicht besser und irgendwann kommt LAE oder bei hartnäckigen Löschbefürwortern manchmal auch schon verfrüht administratives Behalten aufgrund des Medienechos. Das können wir wohl jetzt auch abkürzen. Steckt die Energie lieber in die Verbesserung des Artikels. Soeben wurde in diesem von mir schon eine Belegfälschung entfernt. Beste Grüße und alles gute im neuen Jahr --V ¿ 21:41, 1. Jan. 2019 (CET)

Q.e.d. Guten Rutsch allen Mitautor*innen. Love the Newstickeritis, embrace the Newstickeritis, be the Newstickeritis. --分液漏斗 (Diskussion) 22:33, 1. Jan. 2019 (CET)

Hamlet (New York) (erl.)

Weiterleitung von einem konkreten geographischen Objekt of die Klasse von Objekten. --Drahreg01 (Diskussion) 18:57, 1. Jan. 2019 (CET)

Das Problem beginnt wohl bei der BKS Hamlet (Begriffsklärung) da müsste auf Chautauqua County (New York) verlinkt werden. Graf Umarov (Diskussion) 22:46, 1. Jan. 2019 (CET)

falsche Begründung - Hamlet ist kein Ort, sondern ein Typ von Orten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:10, 1. Jan. 2019 (CET)

Die WL ist nach dem derzeitigen Bearbeitungsstand sinnvoll, zuminest solange, bis Verwaltungsgliederung von New York geschrieben wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:23, 2. Jan. 2019 (CET)

nee, das ist auch ein Ortsteil von Chautauqua County mit 80 Einwohnern und dem Friedhof Hamlet Cemetery in Hamlet, New York. Graf Umarov (Diskussion) 00:27, 2. Jan. 2019 (CET)

Versuchen wir es mal so: Ich habe die BKS Hamlet entsprechend erweitert, dass von dort aus auf die Siedlungsform Hamlet im Bundesstaat New York verwiesen wird (Ziel: Town_(Vereinigte_Staaten)#New_York). Klammern-WL ist daher nicht mehr nötig, abgesehen davon werden unter solchen Klammern-Lemmas konkrete geografische Objekte erwartet (vgl. andere Ortschaften namens Hamlet in der BKS Hamlet). Falls eines Tages ein eigener Artikel zur Siedlungsform Hamlet in NY angelegt werden würde, würde das auch anders beklammert sein, im Sinne Hamlet (Siedlungsform in New York) oder was korrekt sein mag. WL daher gelöscht.--Filzstift ✏️ 10:50, 10. Jan. 2019 (CET)

Leonardo-da-Vinci-Gymnasium (Augsburg) (gelöscht)

Eine Schule, die gerade 4 Jahre bestand: historisch definitiv unbedeutsam, keinerlei Besonderheiten dargestellt. Hier stellt sich die Relevanzfrage. --ɱ 22:37, 1. Jan. 2019 (CET)

Ist zwar extremst besonders kann von mir aus aber in die Tonne. Graf Umarov (Diskussion) 22:58, 1. Jan. 2019 (CET)

Ja, hatte nur von 2008 bis 2012 bestand. Kann weg, dann hat der LA-Steller wenigstens eine Kerbe für seinen Gewehrkolben. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:47, 2. Jan. 2019 (CET)

Nur das wir uns nicht falsch verstehen. Regekonform löschen kannst das nicht. " keinerlei Besonderheiten dargestellt" ist nicht wahr. Das Ding strotzt nur so vor Besonderheiten. Graf Umarov (Diskussion) 08:42, 2. Jan. 2019 (CET)

Unser "Schullöschaccount" mal wieder "in action"... Naja, wenn man einen Löschantrag stellt mit "keinerlei Besonderheiten dargestellt" und dabei übersieht, dass gerade die Schließung der Schule nach vier Jahren erfolglosen Werbens um Schüler die geforderte Besonderheit nach RK:schulen ist (Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist), dann fehlt hier wirklich der Blick für eine Enzyklopädie. Natürlich behalten und ausbauen (wie es nach den Löschregeln der Benutzer M-J auch vor einem Löschantrag tun sollte). Und hier geht es nicht um "Kerben", sondern um das Verhindern von mutwilligem Löschen von Wissen über Schulen (auch wenn diese bereits wieder geschlossen wurden). --DonPedro71 (Diskussion) 10:41, 2. Jan. 2019 (CET)

Merkwürdige Logik, dass die Schließung aufgrund von Irrelevanz (=mangelnde Nachfrage) ein Merkmal für Relevanz sein soll. --ɱ 11:45, 2. Jan. 2019 (CET)

<quetsch> Da ist der Denkfehler, Schulen müssen nicht relevane sein, nur Lemmafähig, und das sind sie, wenn sie irgendwie besonders sind/waren. Graf Umarov (Diskussion) 15:04, 2. Jan. 2019 (CET) </quetsch>

ebenfalls <quetsch> Kein Denkfehler, denn natürlich müssen Schulen relevant sein, sie sind es eben nie als Schulen (denn die gleichen sich wie ein Ei dem andern im Zweifel), sondern aufgrund spezieller Besonderheiten (oft als Bau- oder Kulturdenkmal - oder eben aufgrund schulischer Besonderheiten). --Rax post 23:31, 2. Jan. 2019 (CET) </quetsch>

Na ja, bei einer Schule, die nur dadurch auffiel, dass sie gegründet und vier Jahre später wieder geschlossen wurde, und in ihrer "Blütezeit" 52 Schüler hatte, kann man nicht von dauerhafter Relevanz ausgehen, außer gerade diese Tatsachen stifteten Relevanz, was ich aber beim besten Willen nicht sehen kann. Löschen--87.178.1.31 12:03, 2. Jan. 2019 (CET)

PS: Evtl. ist die Hermann-Schmid-Akademie, die diese Schule betrieb, artikel-relevant genug, das kann ich auf die Schnelle nicht beurteilen. In einem möglichen Artikel über die HSA könnten dann zwei Sätze über dieses Schulprojekt hinein.--87.178.1.31 12:14, 2. Jan. 2019 (CET)

Kannst vergessen, ist ein Wirtschaftsunternehmen und bekommt die ganze RK:U-Gewallt der Werbephobiker in die Fr..... Graf Umarov (Diskussion) 15:01, 2. Jan. 2019 (CET)

Eine private Ganztagsschule ohne Kantine, dafür mit Musik- und Sportunterricht. Bestand so kurz, dass es keinen einzigen Schüler komplett durch die Gymnasialzeit bringen konnte. Oder war es ein berufl. Gymnasium, das auf der mittleren Reife aufbaut? Max. 52 Schüler wären bei 8 Klassenstufen sehr wenige pro Stufe. Monmentan keinerlei Relevanz erkennbar. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:08, 2. Jan. 2019 (CET)

Ihr beschreibt unisono die Lemmafähig machenden Besonderheiten und erzählt von keiner Relevanz. Lasst das lieber, sonnst darf euch das ein Admin nicht löschen. Es ist ja durchaus problematisch bei etwas, was spezielle RK erfüllt, zu sagen es sei nicht zeitüberdauernd bedeutend nach RK:A. Ihr müsst schon sagen "52 Schüler ist voll normal" und "Fast jede Schule besteht nur vier Jahre" Graf Umarov (Diskussion) 17:19, 2. Jan. 2019 (CET)

_{Relevanz durch einzigartige Bedeutungslosigkeit. Find ich gut! Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:34, 2. Jan. 2019 (CET)}

Schulen sind selten relevant. Besonderheit ist die Gefahr, wenn man Schulartikel nicht will. Da darfst du beim Niedermachen doch das Wort "einzigartig" nicht verwenden. weiowei Graf Umarov (Diskussion) 18:45, 2. Jan. 2019 (CET)

sowas wie "das kleinste Haus Europas? - *duck und wech* --Rax post 20:53, 2. Jan. 2019 (CET)

Sarkasmus kann manchmal erlösend sein, ich versuchs dennoch noch mal ernsthaft - mit ein paar Allgemeinplätzchen:

• Einzelne Schulen sind nicht nur selten, sondern sie sind nie als solche relevant für einen eigenständigen Lexikoneintrag, weil Wikipedia ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist, kein Projekt zur Erstellung eines allgemeinen Verzeichnisses von allem (vgl. WP:WWNI#7.2) ist (dann hießen wir ungefähr so - heißen wir aber nicht).
• D.h. eine einzelne Schule, wird nur dann einen Lexikoneintrag haben können, wenn sie durch irgendwas als besonders ausgezeichnet ist (s. RK). (Darüber hinaus gelten für Schulartikel bestimmte qualitative Anforderungen.)
• Daran ändert auch die wp-interne urban legend nichts, Schulartikel seien ideale Einstiegsmöglichkeit für neue Autoren/innen (eben die Schüler/innen) - das ist einfach nur Blödsinn, es gibt keinerlei Faktenbasis, die diese Annahme stützen könnte. Artikel schreiben ist eh schwierig, Artikel im Interessenkonflikt (und das sind SuS gegenüber der eigenen Schule immer) sauber zu schreiben, ist noch schwieriger.

Zurück zum Thema hier: löschen - Diese (nie fertig gewordene) Schule ist (und war immer) völlig irrelevant für eine Einzeldarstellung. Sie war ohnehin keine eigenständige Schule, sondern unter dem Dach eines Unternehmens angesiedelt - wie mehrere weitere Schulen gleichermaßen. Den Artikel zu diesem Unternehmen, Hermann-Schmid-Akademie (gGmbH), könnte es allerdings IMHO geben. (ob er aber inhaltsreicher werden könnte als der im Augsburg-Wiki - mh.) --Rax post 20:53, 2. Jan. 2019 (CET)

Tja da liegt der Hund begraben. Du bekommst sie nur wegargumentiert wenn du aus "aufweist" klammheimlich "auszeichnet" machst. Wikipedia bietet Schulen eine Hintertür an, an allen üblichen Kriterien und Regeln zur enzyklopädischen Relevanz vorbei. Und die Anforderungen an Schulartikel sind nur Empfehlungen. Ob etwas richtig ist oder Blödsinn, ist solange vollends irrelevant, wie die entsprechenden RK gültig sind. Eine Schule ist Lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweißt bedeutet nichts anderes als: "wenn man etwas nicht triviales über sie berichten kann". Über diese kann man etwas nicht triviales berichten, ergo kann nichts und niemand das in dieser Wikipedia verhindern. Die Rettung: "das ist garkeine Schule" ist zwar clever, muss aber daran scheitern, dass sie offiziell als Schule anerkannt war. Graf Umarov (Diskussion) 21:53, 2. Jan. 2019 (CET)

nö, das habe ich nicht "klammheimlich", sondern ganz öffentlich gemacht, denn genau das ist gemeint. Aber du missverstehst: Wenn es etwas nicht gibt und nie richtig gab, dann ist das nicht nur trivial, sondern völlig unwichtig. Ein Artikel über diese nie vollständig ausgebaute Schule würde einem der nur vier zentralen Grundprinzipien, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist (und deshalb ein paar andere Dinge nicht sein kann, z.B. ein Verzeichnis nie gewesener Schulen) fundamental widersprechen. Zu deinem letzten Satz: Ja, du hast Recht, das war nicht sinnvoll formuliert. Ich wollte damit eigentlich darauf raus, dass es den Artikel zum Unternehmen durchaus geben kann, aber die Formulierung war dennoch mistverständlich. --Rax post 23:18, 2. Jan. 2019 (CET)

Ab wann kann man denn sagen: "Die Schule gibt es wirklich" nach 5 , 10 oder 25 Jahren? Das der Betreiber die LD übersteht kann ich mir nicht vorstellen. Da sind schon ganz andere über die Klinge gesprungen hier. Graf Umarov (Diskussion) 23:34, 2. Jan. 2019 (CET)

Ab wann kann man denn sagen: "Die Schule gibt es wirklich" - die Frage führt in die Irre, es geht darum (wie bei jeder anderen Einrichtung auch, wenn es keine RK-spezifischen Besonderheiten gibt, wie hier), ob die Existenz der Schule irgendwie nachhaltige, breite öffentliche Rezeption erfahren hat, unabhängig davon, wie lange eine Schule existierte - und das war bei dieser Schule nicht der Fall.
Zum Betreiber: die gGmbH wurde 1988 gegründet und weist (anders als dieses Subunternehmen) echte Besonderheiten auf. Schwierig wird allerdings der Nachweis - ich hatte eigentlich Lust, den Artikel zu schreiben, habe aber bei einer kurzen Suche nicht mal rausgefunden, wer eigentlich Hermann Schmid ist, da müssen sicher cleverere Leute als ich dran. --Rax post 23:57, 2. Jan. 2019 (CET)ed. --Rax post 00:10, 3. Jan. 2019 (CET)

Du drehst dich im Kreis, es gibt aber RK-spezifische Besonderheiten. Graf Umarov (Diskussion) 13:53, 3. Jan. 2019 (CET)

@Graf Umarov: „Wikipedia bietet Schulen eine Hintertür an, an allen üblichen Kriterien und Regeln zur enzyklopädischen Relevanz vorbei.“ ist auch nur deine Meinung, die denk ich hinreichend bekannt ist und egal wie oft du diese wiederholst, andere wirst du von deiner Meinung nicht überzeugen können. Es ist und bleibt eben nur deine Meinung und nicht die der Community bzw. die des entscheidenden Admins: „Da kannst du dich winden wie du willst.“ ;) Desweiteren sprichst du ebenso von einer automatischen Relevanz für Schulen, wenn ich mir Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Schulen anschaue, gibt das ebenfalls nicht die Community-Meinung wieder. --ɱ 01:04, 3. Jan. 2019 (CET)

selbstverständlich behalten, weil es eine Grundfrage ist, ob wir weiter auf Schullöschanträge dieses Accounts überhaupt eintreten sollten. Sprich er hat für mich das Recht verwirkt, Löschanträge überhaupt zu stellen, bis irgendwo mal irgendein konstruktiver Gedanke oder Beitrag erkennbar ist. Sieht jemand sowas? Das war bei der Coburg-Ip am Ende Standard, hier ist der Zustand auch erreicht. BNS ist auch eine einzuhaltende Regel. -- Brainswiffer (Disk) 12:25, 3. Jan. 2019 (CET)

Eine Regel, nach der die Entscheidung über einen Löschantrag von der Person des Antragstellers abhängen kann, gibt es nicht. Wer den Antrag gestellt hat, kann daher für eine eventuelle Behaltensentscheidung auch keine Rolle spielen. So etwas überhaupt in einer Löschdiskussion als Argument zu bringen, ist im Grunde sachfremd und daher ein Verstoß gegen WP:DISK. --Mark (Diskussion) 13:17, 3. Jan. 2019 (CET)

Nee, in der Praxis kommt das durchaus vor, dass man Löschanträge von bekannten Löschtrollen einfach erledigt. Grundlage ist LAE Fall:1 und 2 a und c Graf Umarov (Diskussion) 13:48, 3. Jan. 2019 (CET)

@Markobr, ich glaube Du verwechseltst da was. Das hier ist keine Artikeldiskussion, sondern die Löschdiskussion. Wenn Du auf WP:DISK eine Formulierung findest, dass man bei Löschanträgen nicht den Antragsteller problematiseren kann, darf und muss, wenn dieser das eigentliche Problem ist, lösche ich hier sofort meine Beiträge. Und dass exzessive Löschanträge eines Accounts anders behandelt werden, ist durch genug Präzedenzfälle dokumentiert. Dass dies nicht allen gefällt, liegt in der Natur der Sache. Einige freuen sich halt über jeden Löschantrag und schauen sich nicht den Kontext an. -- Brainswiffer (Disk) 16:08, 3. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion – „Umso wichtiger ist es, sich an die Wikiquette zu halten und sachlich zu bleiben (siehe auch Wikipedia:Kritik-Knigge). Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen oder Spekulationen und Unterstellungen über die Motive der anderen Diskussionsteilnehmer.“ – bin gespannt, ob du zu deinem Wort stehst. --ɱ 16:13, 3. Jan. 2019 (CET)

Das sind bei Dir keine Spekulationen mehr. Und Tatsachenfeststellungen sind auch nicht wirklich abfällig. Ich oder ein anderer muss nur mal Lust und Zeit finden, Dein Editierverhalten und Deine Löschanträge so zu dokumentieren wie @PM3: es für die Coburg-IP und den Grossen Hund erfolgreich tat. Und ich glaube sogar, dass die Coburg-IP begründetere Löschanträge gestellt hat und eine grössere Erfolgsrate hatte. --Brainswiffer (Disk) 17:13, 3. Jan. 2019 (CET)

Wie ich mir schon gedacht habe, nur heiße Luft und Standards wie Wikiquette gehen dir am Allerwertesten vorbei. Naja, wer zum Anlegen von Prangerseiten aufruft, ist für mich kein sonderlich moralisch integer Mensch. --ɱ 17:24, 3. Jan. 2019 (CET)

Heisse Luft kann verdammt weh tun. Schau mal tief in deinen Fön ;-) Sicher ist aufgrund solcher Bemerkungen, dass Problemsicht oder gar Änderungsbereitschaft überhaupt nicht erkennbar sind und von einem schweren Fall von Merkbefreiung auszugehen ist. -- Brainswiffer (Disk) 15:33, 4. Jan. 2019 (CET)

Was ich nicht verstehe, wie man so fanatisch im Wegbeißen Andersdenkender sein kann. Meiner bescheidenen Meinung nach fast schon ... --ɱ 17:49, 4. Jan. 2019 (CET)

Denkend? Gibt es dafür Anzeichen wie ein minimales Reagieren auf die Gegenargumente bzw. den Gegenwind? Wir nennen das auch Lernfähigkeit. Immer wieder mit dem gleichen Kopf durch die Wand ist sicher unangenehm. --Brainswiffer (Disk) 19:54, 4. Jan. 2019 (CET)

Der Gegenwind besteht aus widerlichen ad-hominem-Gebashe vornehmlich von dir und dem Grafen. Darauf „minimal“ reagieren? Wie verblendet kann man sein... Außerdem ist die Behauptung eine Lüge, mit diesem Gegenbeispiel widerlegt. Schämst du dich nicht? --ɱ 21:20, 4. Jan. 2019 (CET) PS: Dass dich die Prostimmen bei der eindeutig erfolglos verlaufenden Jogi79-Kandidatur so massiv stören, könnte 'n Hinweis darauf sein, dass du generell 'n Problem mit Andersdenkenden hast. Denk mal drüber nach. --ɱ 21:48, 4. Jan. 2019 (CET)

Also eigentlich sind wir doch verwandte Seelen :-) Du kämpfst gegen die Schulen, ich gegen Radikal-(Schul-)Löscher. Und niemand darf doch nicht anders denken und das nicht sagen. Das bedeutet aber nicht, dass es "Artenschutz" für Argumente von Andersdenkende an sich gibt, sondern deren Argumente und deren Verhalten müssen sich ebenso den Stürmen der Realität stellen, ehe ihnen gefolgt wird. Sonst müssten wir, weil es so schön anders ist, auch den Kreationisten oder Erdscheibentheoretikern folgen :-) Wie bei Dir sichtbar passiert aber leider folgendes: dringt man nicht durch, sieht man seinen Unsinn nun nicht etwa ein - sondern gibt den anderen die Schuld, dass dem Unsinn nicht gefolgt wird. Auf die Frage, warum gerade Schulen gekillt werden sollen, gehst Du nicht ein - trotz der vorhandenen Gegenargumente. Das ist Dein Hobby - meins ist u.a., Dich an Deinem destruktiven Tun zu hindern. Ich reklamiere die Freiheit genauso wie Du :-) Und wie in der Natur braucht jede Kraft seine Gegenkraft :-) Und schön, dass Du offenbar viel auch anderswo liest. ich würde Dir aber empfehlen, die Regelseiten dabei mehr einzubeziehen, damit die Peinlichkeiten weniger werden.--Brainswiffer (Disk) 07:15, 5. Jan. 2019 (CET)

Einen Scheißdreck sind wir. Unsinn? q.e.d. --ɱ 10:06, 5. Jan. 2019 (CET) PS: [32]

Du drückst Dich ja heute wieder gewählt und sinnreich aus :-) Wenn es genug Paralleluniversa gäbe und Du ein eigenes hättest, könnntest Du dort Schulen nach Herzenslust löschen. So musst Du als "Andersdenkende" aber damit leben, dass man Dir sagt, dass Du "anders" denkst (darfst Du auch weiter), was in unserem gemeinsamen Universum aber nicht die Mehrheitsmeinung ist und folglich nicht umgesetzt werden kann. --Brainswiffer (Disk) 12:39, 5. Jan. 2019 (CET)

@Brainswiffer: tja, willkommen in der Realität. --ɱ 07:52, 8. Jan. 2019 (CET)

ich wollte eigentlich noch schreiben, dass ich pro löschen wäre, wenn der Antrag von jedem anderen gekommen wäre. Hier ging’s nur ums Prinzip, ob eintreten oder nicht. Deine Erfolgsrate bleibt deutlich geringer als von der Coburg-Ip und ich bin sicher, dass wir uns bald wieder schreiben. Du kannst nicht widerstehen und dann gehts weiter. So viele schlechte schulartikel gibts nicht mehr. -- Brainswiffer (Disk) 12:07, 8. Jan. 2019 (CET)

Ah, ein Korinthenkacker. Fein ;) --ɱ 12:16, 8. Jan. 2019 (CET)

Du hast dich nicht mehr im Zaum, was PA betrifft ;-) das lässt hoffen. Hier interessiert sich zu wenig. Gerne erwarten wir Ihnen nächsten Löschantrag, dann gehts weiter. Der Weg ist das Ziel. ;-) -- Brainswiffer (Disk) 12:24, 8. Jan. 2019 (CET)

Lesetipp für die Antragstellerin: Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels. Als sehr rigides Mittel ist der LA stets ultima ratio. Dagegen verstößt die Antragstellerin regelmäßig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:19, 3. Jan. 2019 (CET)

„Bist du der Meinung, dass eine Seite komplett gelöscht werden sollte, so kannst du sie der Gemeinschaft zur Löschung vorschlagen“ --ɱ 16:25, 3. Jan. 2019 (CET)

Jenau. Damits hinten passt muss man vorne nur genug weglassen. Dann flunkert man noch einfach "keine Besonderheit vorhand" , hofft auf einen exklusionistischen Admin und schwupps ist ein Artikel weg. Das macht man dann ein paar mal und dann ist auch ein Admin weg und 10 - 15 Autoren. Graf Umarov (Diskussion) 16:58, 3. Jan. 2019 (CET)

Eben, manchmal sind Meinungen auch Probleme - dann wenn sie die Zusammenarbeit stören. Dann sollte man sich überprüfen, ob man hier richtig ist - oder sich ein anderes Hobby suchen. Spätestens nach dem 10. erfolglosen LA mit zunehmener Äusserung des Unwillens, dies hier weiter hinzunehmen. -- Brainswiffer (Disk) 17:15, 3. Jan. 2019 (CET)

Vier Jahre bestehende Schule, die nie wirklich ihren Betrieb aufnehmen konnte. Das mag sie irgendwie besonders machen, aber damit hat sie sicherlich keine enzyklopädische Bedeutung. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 8. Jan. 2019 (CET)

Institut für Quantenintelligenz (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:46, 1. Jan. 2019 (CET)

Quanten können stinken, aber intelligent sind sie nicht. Löschen. --87.162.164.192 03:54, 2. Jan. 2019 (CET)

Manchmal macht Intelligenz Quantensprünge, dies war jedoch keiner. „Wenn es doch bei dieser verdammten Quantenspringerei bleiben soll, dann bedauere ich, daß ich mich überhaupt mit diesem Gegenstand beschäftigt habe.“ (Erwin Schrödinger). Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:16, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich weiß nicht welcher Profession die Diskutanten angehören. Ich selbst durfte über Jahre in zwei Bereichen wissenschaftlich arbeiten. 3,5 Jahre HTC-Superconductors YBACUO "Änderung der quantenphysikalischen Eigenschaften, mit Hilfe von Pressdruck" und 4 Jahre Künstliche Intelligenz (AI) - Wissensbasierte Systeme. Das heißt ich kann im Wesentlichen 2 Dinge vorweisen. Erfahrung in zwei Gebieten und die praktische Erfahrung wissenschaftlichen Arbeitens. Ziel ist es immer eine Hypothese mittels seriöser Arbeit zu belegen bzw. zu widerlegen. Die Aussage Quanten können stinken gehört in die Schublade "Wuchtel". Schrödinger könnte richtig zitiert werden mit "Einzelne Quanten verfügen über keine Intelligenz".(nicht signierter Beitrag von 87.162.164.192 (Diskussion) )

Tatsache ist, dass das Institut existiert und auch von mir finanziert wurde und wird Tatsache ist, dass Unternehmen Interesse daran haben in Kooperation (Forschungsprojekte) mehr zu erfahren Tatsache ist, dass der Begriff Quantenintelligenz nicht verboten sein kann Was motiviert Sie einen Löschantrag zu stellen für etwas, was lebt und die Wirtschaft belebt? Jeder Kooperationspartner hat vollen Einblick in unsere Arbeit und kann nachvollziehen, was geschieht (Arbeitsfortschritt, Erfolg, etc)(nicht signierter Beitrag von 87.162.164.192 (Diskussion) )

An der Montanuniversität Leoben gibt es niemand, der sich speziell mit Quanten beschäftigt. An dem Lehrstuhl für Wirtschafts- und Betriebswissenschaften wird keine Person mit dem Namen Günther Fritz genannt, ein Bezug zu Quanten findet sich nicht in den Publikationenen des genannten Hubert Biedermann (Lerhrstuhlinhaber). Ein Bezug zwischen Quanten und Künstlicher Intelligenz (auch zu menschlicher Intelligenz) lässt sich m.E. ebenfalls nicht herstellen. Über Quanten wird in Österreich vorwiegend am Institut für Quantenoptik und Quanteninformation der Österreichische Akademie der Wissenschaften in Innsbruck (Direktor Peter Zoller) und Wien (Direktor Anton Zeilinger) geforscht. Der Name Günther Fritz ist an beiden Instituten unbekannt. Eine öffentliche Wahrnehmung hat dieses Institut für Quantenintelligenz nicht erreicht. Das ganze ist inhaltlich gesehen ein pseudeowissenschaftlicher Fake und kann schnellgelöscht werden. --Luckyprof (Diskussion) 11:48, 2. Jan. 2019 (CET)

Da ich ein Absolvent der Montanuniversität bin und mein Rigorosum am 16.12.1996 abgelegt habe, wird es mich geben müssen(!) Ich habe die Dissertation zu Künstlichen Intelligenz (KI) als Mitarbeiter eines Beratungsunternehmens und als Werkvertragnehmer mit der MUL verfasst.

Also ändern Sie BITTE Ihren Beitrag so ab, dass nicht der Eindruck ensteht, dass ich hier etwas behaupte, was nicht stimmt. Absolventen werden nicht (immer) genannt. So wird beispielsweise KEINER meiner damaligen Kollegen, die zur selben Zeit am Institut tätig waren genannt.

Wenn Sie meinen Beitrag wirklich durchgelesen hätten, dann würden Sie bemerkt haben, dass ich über KI in Verbindung mit der MUL geschrieben habe! Die Quantenintelligenz ist ein von mir (2011) etablierter Begriff, den ich am Institut für Quantenintelligenz erforsche. Pseudowissenschaft ist eine Hypothese aufzustellen, ohne diese zu widerlegen oder zu beweisen; wir sind eben bestrebt unsere Hypothese zu beweisen bzw. zu widerlegen. --Toigerl (Diskussion) 12:29, 2. Jan. 2019 (CET)

Der Begriff 'Quantenintelligenz' existiert. Allerdings wird er vor allem in nicht mit der Quantenphysik sondern mit "onlinestreet.de/645078-klaus-medicus-institut-fuer-quantenintelligenz Institut für QuantenIntelligenz – Psychosomatik?" in Verbindung gebracht. AVS (Diskussion) 12:39, 2. Jan. 2019 (CET)

Nunja, der Ausdruck wird in der Tat verwendet, zumeist in esoterischen Kontexten "Quantenintelligenz bedeutet, dass ihr mit Gott verbunden seid. Ihr alle! ... Quantenintelligenz ist der verlängerte Arm der kosmischen Intelligenz, der alles über den Aufbau der Zellen und das Gleichgewicht der Gesamtheit weiß […."] Die Urheberschaft dafür nehmen verschiedene Personen in Anspruch, aber ich erspare mir die Exegese hierzu. --Luckyprof (Diskussion) 13:53, 2. Jan. 2019 (CET)

Löschen, der Artikel ist nahe am fake. Es findet sich im Netz kein Beleg für dieses Institut, dagegen etliche für ein gleichnamiges in München und CH. --Hannes 24 (Diskussion) 12:49, 2. Jan. 2019 (CET)

Das Netz ist nicht alles! Wir haben die Institutsseite vor einem Jahr vom Netz genommen. Grund DSGVO. Wir haben nicht uneingeschränkte Ressourcen, um alles bedienen zu können. Mit Mitte dieses Jahres wird die Seite wieder Online sein - Ich erwähne es noch einmal für alle, die sich die Freiheit herausnehmen etwas zu unterstellen. Mit 2011 habe ich bei der Wirtschaftskammer Österreich angefragt, welche Schritte ich einleiten muss, damit mein Institut "offiziell" anerkannt wird. Auskunft: Es sind keine weiteren Schritte notwendig, außer, dass es betrieben wird. Seit 2011 befindet sich das Schild an der Eingangstür - in einem öffentlich zugänglichem Gebäude und es wird an dem Thema geforscht. Was immer diese Institute in DE und CH machen weis ich nicht. Was wir hingegen tun weiß ich sehr wohl. Mein sehr umfangreiches Wissen wird in der Praxis (in Dutzenden Industrieprojekten) zur Anwendung gebracht. Dazu zählen u.a.: Six-Sigma, Human-Error, Prozessmanagement, Organisationsprojekte. Im Rahmen dieser Projekte wird spezielle Technologien zum Einsatz gebracht, deren Leistungsfähigkeit an den praktischen Ergebnissen der Projekte gespiegelt wird. Diese Vorgehensweise zu intensivieren und empirisch zu erforschen ist das Ziel, das auch bereits geschieht - mit Partnern aus der Wirtschaft. Sich hinzusetzen und ohne praktische Erfahrung und ohne Einblick in die Arbeit von Fake zu sprechen ist kein Stil=keine Diskussion, die befruchtet. --Toigerl (Diskussion) 13:07, 2. Jan. 2019 (CET)

Nebenbei - ich hatte gestern einen SLA auf Quantenintelligenz gestellt. Begründung: "verquirlte Scheiße". Ist durchgegangen. Immerhin scheint das Institut für Quantenintelligenz nichts mit Quantenintelligenz am Hut zu haben, aber dennoch: schnelllöschen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:49, 2. Jan. 2019 (CET)

Blanke Eigenwerbung. --Jbergner (Diskussion) 15:03, 2. Jan. 2019 (CET)

Sprache ist verräterisch. Wenn die Diskutanten auf Erfahrung (echtes Wissen ist Erkenntnis aus eigener Erfahrung) zurückgreifen könnten, würden manche Beiträge nicht veröffentlicht.

Eigenwerbung? Diese Anmerkung kann ich nicht zurückweisen, da das Institut mit mir verbunden ist = Gründung, Finanzierung, Arbeit. --Toigerl (Diskussion) 15:14, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich hätte ja den SLA ausgeführt, da ich aber Quantenintelligenz schnellgelöscht habe, macht das besser ein Adminkollege.--Karsten11 (Diskussion) 15:42, 2. Jan. 2019 (CET)

Blanke Eigenwerbung ist wieder eine solche Unterstellung. Seriös geht anders. Eigenwerbung ist im Falle von Engagement nicht zu vermeiden - siehe oben --Toigerl (Diskussion) 16:01, 2. Jan. 2019 (CET)

SLA ausgeführt. --Tönjes 16:01, 2. Jan. 2019 (CET)

Partido Comunista de la Argentina (gelöscht)

So kein Artikel. QS erfolglos. Luke081515 23:40, 1. Jan. 2019 (CET)

Dass die QS keine Artikelschreibstube ist, sollte ein erfahrener Wikipedianer wie Lutheraner eigentlich wissen. Sein "Lückenhaft"-Haustein war und ist völlig richtig, eine QS aber nicht erforderlich. Daher war sie also auch nicht "erfolglos", das sollte ein erfahrener Wikipedianer wie Luke081515 wissen. Das ist mE ein gültiger Stub. --83.97.23.179 01:28, 2. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht sollte man die allgemeine QS wegen chronischer Erfolglosigkeit abschaffen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:47, 2. Jan. 2019 (CET)

Für einen gültigen Stub fehlt noch die Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Die ist aber gegeben (z.B. durch Wahlteilnahme bei der es:Elecciones legislativas de Argentina de 1983). So ist es in der Tat noch kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 8. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht, fehlende Darstellung enz. Relevanz (die allerdings gegeben ist).

Gesamtinhalt abzüglich Beigemüse wie IB, Weblink, Kat, ..., war folgender:

„Die Partido Communista de la Argentina (PCA) ist eine marxistisch-leninistische, politische Partei in Argentinien.
Die PCA wurde am 6. Januar 1918 gegründet.“

--Filzstift ✏️ 10:55, 10. Jan. 2019 (CET)

Meine Kita (bleibt)

QS erfolglos. Begründung war: Außenwahrnehmung fehlt. Inhalt weitgehend auch. Relevanz ist zwar nicht dargestellt, sollte aber über die Aufbewahrung in wissenschaftlichen Bibliotheken gegeben sein. Luke081515 23:49, 1. Jan. 2019 (CET)

• ?? ernsthaft du wandelst kartstens QS-baustein, in dem er die relevanz nicht anzweifelt, nach gerade mal 3 monaten in einen löschantrag um, in dem du die relevanz (karstens worte) nicht anzweifelst? die funktion von qs liegt darin, dass der artikel dort ausgebaut wird und nicht als wartezone für löschanträge. und wenn es mal etwas länger dauert, dann tut das für gewöhnlich keinem weh ... LAE und QS-Baustein wieder einsetzen ☆ Bunnyfrosch 01:29, 2. Jan. 2019 (CET)

(BK) Dass die QS keine Artikelschreibstube und keine Belegsuchstelle ist, sollte ein erfahrener Wikipedianer wie Luke081515 eigentlich wissen. Daher war sie also auch nicht "erfolglos". --83.97.23.179 01:32, 2. Jan. 2019 (CET)

Es muss auch keine Außenwahrnehmung geben, wenn das kostenlose Magazin über die Archivierung in Bibliotheken relevant ist. --87.162.164.192 07:19, 2. Jan. 2019 (CET)

Geht es noch kurioser? Der Antragsteller liefert die LAE-Begrünung selbst! Mit Bunnyfrosch: LAE, und Luke: ran an die Buletten! Gruß AVS (Diskussion) 07:32, 2. Jan. 2019 (CET)

QS gilt nach 7 Tagen als erledigt, so die Regeln. Die QS ist keine Artikelschreibstube und auch keine Dauerlösung für nicht fertiges. Eine Belegsuchstube ist die QS übrigens auch nicht. Wenn entsprechend belegt, kann der LA dann auch raus... Luke081515 04:01, 3. Jan. 2019 (CET)

Für langfristige Probleme in einem Artikel gibt es den Baustein {{Überarbeiten}} zitat von der qs-seite ☆ Bunnyfrosch 17:46, 3. Jan. 2019 (CET)

Habe mich erbarmt. Das Blättchen ist zwar nicht die Bibel, aber es wird genügend zitiert. Gruß AVS (Diskussion) 17:01, 3. Jan. 2019 (CET)

Relevanz über die Aufbewahrung in wissenschaftlichen Bibliotheken gegeben. Dubioser Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 8. Jan. 2019 (CET)

Accurate Situations- und Cabinets-Carte von einem anderen Theile des Churfürstenthums Sachsen (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --Luke081515 23:56, 1. Jan. 2019 (CET)

Du hast zwar "Enzyklopädische Relevanz" verlinkt, es gibt dort aber keinen Abschnitt für Kartenwerke. Insbesondere nicht für zweihundertfünfzig Jahre alte Kartenwerke von bedeutenden deutschen Geodäten und Kartografen. Was für einen Beleg für eine solche Enz. Relevanz erwartest du also? Für mich ist die Löschbegründung Mumpitz: Für ein 250 Jahre überdauerndes Geisteswerk am Thema vorbei. --Jbergner (Diskussion) 00:20, 2. Jan. 2019 (CET)

Topographische Kartenwerke dieser Art sind immer relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:47, 2. Jan. 2019 (CET)

Mehr als Jbergner und Matthiasb muss man wohl nicht sagen... --83.97.23.179 01:36, 2. Jan. 2019 (CET)

doch: vordrucke (cf. eins unterhalb) als LA sind halt kritisch. man könnte sich zumindest die mühe machen, eine ich-botschaft zu senden: "bitte relevanz prüfen" (mit der konnotation: "ich kanns nicht abschätzen"). das käme sympathischer rüber. --W!B: (Diskussion) 04:06, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe hier nur einen Artikel zu einem 250 Jahre alten Atlas. Der ist für Historiker sicher eine wertvolle Quelle, aber enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht. Da wir keine speziellen RK zu Atlanten haben, gilt wohl WP:RKA. Es sind keinerlei Sekundärquellen angegeben, die Relevanz ist also nicht dargestellt. Zum Vergleich: Es gibt da einen Artikel zu einer 250 Jahre alten Enzyklopädie. Aber zu der findet man jede Menge Sekundärliteratur. --Der-Wir-Ing („DWI“) 05:21, 2. Jan. 2019 (CET)

Bullshit, --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:19, 2. Jan. 2019 (CET)

das Lemma ist sicher relevant (in Ö wurde zeitgleich die Josephinische Landesaufnahme erstellt). Die Bedeutung kommt im Artikel nur nicht hervor. Nachbessern und Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 16:27, 2. Jan. 2019 (CET)

Relevanz wird gemäss Diskussion bei Werken dieser Art nicht angezweifelt. Rest ist QS. --Filzstift ✏️ 12:07, 8. Jan. 2019 (CET)

Kastinger (Schuhe) (bleibt mit Auflage)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:58, 1. Jan. 2019 (CET)

Hmmmm die haben durchaus einiges an Geschichte sowie Reinhold Messner und Olympioniken auf der Habenseite. Da gibts auch einige Literatur. So erfährt man z.B von Karl Gabl in seinem Buch, dass er die Schuhe "Knastiger" genannt hat. Graf Umarov (Diskussion) 01:31, 2. Jan. 2019 (CET)

jepp, das war eine der top-berg- und schischuh-marken, wie atomic oder fischer bei schiern. was genau sollte bei 110-jähriger geschichte an relevanz nicht dargestellt sein? eher wäre noch mehr zu betonen, dass sie heute nurmehr freizeitschuhe vertreiben, und die relevanz eher nur historisch zu sehen ist (Kastinger war ein Schuhhersteller in Seewalchen in Österreich. Die Marke wird heute aus Pirmasens in Deutschland weitergeführt.): die pirmasenser schmücken sich doch recht mit fremden federn. aber die marke wär wohl auch relevant, wenn wir den artikel mit dem verkauf 1995 abbrechen lassen, und nur von einem historischen unternehmen sprechen (mit etwas "posthum" im anhang). --W!B: (Diskussion) 04:17, 2. Jan. 2019 (CET)

Das können wir machen, wenn nur der Markenname verkauft wurde, und nicht das Unternehmen, dann haben wir keine Rechtsnachfolge und können einen Artikel über das Unternehmen 1995 schließen. Wäre mir sehr sympatisch. Gibts dazu Quellen? Graf Umarov (Diskussion) 08:52, 2. Jan. 2019 (CET)

gibts: https://www.atterwiki.at/index.php?title=Schuhfabrik_Kastinger: Kastinger Schuhfabrik 1981 konkurs (insolvenz), 1985 endgültig geschlossen und verkauft, areal heute ein einkaufsmarkt. atterwiki ist zwar nur ein wiki, also non-WP:BLG, aber was die schreiben, hat durchwegs hand und fuss. die diesbezüglichen quellen in unserem sinne dürften sich auftreibenlassen. es gibt anscheinend auch einen rechtsnachfoger in österreich: https://www.firmenabc.at/kastinger-stapa-schuhfabrik-hans-huemer-gesellschaft-m-b-h_YBR, 1982 als solche gegründet, also nach dem konkurs -- stapa hat die bankrotte firma damals gekauft (laut atterwiki), heute schuhhersteller in Lambach, ex auch Braunau und Grünburg, Trachtenschhuhe, Haferlschuhe, Militärstiefel, Jagdstiefel http://www.kastinger.stadtausstellung.at/. dass die nicht mit dem namen werben (dürfen), scheint plausibel, wenn die marke wer anderer gekauft hat: sie ging ja 1995 an Erbacher, Bad Ditzenbach, und erst 2016 an Lemipan, Pirmasens, die sich auch nur als "Lizenznehmer" bezeichnen (timeline https://www.kastinger.com/unternehmen/): also mit 1981 abbrechen (und dann etwas nachleben) wären wir auf der sicheren seite. --W!B: (Diskussion) 11:22, 2. Jan. 2019 (CET)

Wie auch immer, an der historischen Relevanz bestehen wohl keine Zweifel.--Gelli63 (Diskussion) 11:04, 2. Jan. 2019 (CET)

übrigens gabs mal einen Kastinger Porsche ;) aber an dem sind sie wohl mit in den bankrott gegangen .. --W!B: (Diskussion) 11:22, 2. Jan. 2019 (CET)

An der historischen Firma mit ihrer Marke besteht für mich kein Zweifel, an dem SEO-versuch der durchgängigen Geschichte schon. --Jbergner (Diskussion) 12:05, 2. Jan. 2019 (CET)

Siehe auch Sports Illustrated--Gelli63 (Diskussion) 13:29, 2. Jan. 2019 (CET)

Hier ist eine Quelle für die Insolvenz Demnach firmierte das wohl unter Schuhfabrik Kastinger womöglich eine Personengesellschaft. Dahin verschieben und nach cleaning hier LAZ? Graf Umarov (Diskussion) 15:17, 2. Jan. 2019 (CET)

Bei LAZ oder LAE bin ich bei dir, aber Schuhfabrik Kastinger war nicht der Firmenname. (Siehe deine Quelle eine Schifabrik Kneissel oder einen Spanplattenerzeuger Funder gab es als Firmenanme auch nicht).--Gelli63 (Diskussion) 11:18, 3. Jan. 2019 (CET)

was einerlei ist, man hat sie so genannt, relevante WL ist Schuhfabrik Kastinger jedenfalls. wäre als artikeltitel aber nicht ganz eindeutig, es gab ja das zweigwerk in Grünau, und kurz sogar in Münchsdorf/Niederbayern (atterwiki #Stammhaus und Schuhfabrik), also drei "Kastinger Schuhfabriken". historisches firmenbuch ist mühsam, da müsste man die amtliche verlautbarung der insolvenzen 1981 + 1985 aus der Wiener Zeitung heraussuchen. die frage ist aber unnütze rumpingelei, als Kastinger (Schuhe) steht alles bestens: dort erwähnt man eben all die firmennamen (sind ja recht schall und rauch, umbenannt ist eine firma per federstrich), und die relevanten niederlassungen ("fabriken") im laufe der gut 100 jahre. "Kastinger" und "Schuh" ist das relevante zeitüberdauernde, und damit auch die primären suchbegriffe --W!B: (Diskussion) 05:30, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich würde es auch als ehemaliges Unternehmen sehen. was mich da nur interessiert. Es steht da drin der Lizenznehmer - aber wer ist der Lizenzgeber, wenn das Unternehmen insolvent war. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowoikiAT 21:23, 4. Jan. 2019 (CET)

Das ist der, dem die Markenrechte heute gehören. Laut Markenamt die erbacher Ski + Tennis AG Graf Umarov (Diskussion) 22:35, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich finde das Lemma trotzdem ungeeingent. Imnmerhin soll ein Unternehmen beschrieben werden und kein Schuh. Wenn sich der letzte richtige Name nicht findet dann wenigstens Kastinger (Schuhhersteller) Graf Umarov (Diskussion) 23:11, 4. Jan. 2019 (CET)

in der Kategorie:Schuhhersteller gibt es in etwa gleich viele mit Zusatz Schuh und Schuhhersteller. Ggf. allgemein Unternehmen.--Gelli63 (Diskussion) 12:08, 6. Jan. 2019 (CET)

Entweder Kastinger (Marke) und umbauen oder auf Kastinger (Unternehmen) mit Fokus auf ehemaliges Unternehmen und dann halt zum Schluss über die weiterbenutzen Markenrechte - das wäre enzyklopädisch interessanter. Aber wenn gelöscht, habe ich auch nichts dagegen. ;-) --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowoikiAT 23:27, 7. Jan. 2019 (CET)

Bleibt per Diskussion, allerdings mit der Auflage, dass der Artikel innerhalb der nächsten 3 Monate entsprechend umgebaut wird (zur Marke bzw. zum ehemaligen Unternehmen). Erfolgt dies nicht, so wird der Artikel ab Mitte April in die Löschprüfung gestellt. --Filzstift ✏️ 12:12, 8. Jan. 2019 (CET)