Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2019

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 12:50, 18. Jan. 2019 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Carma 2018/Lumosa (gelöscht)

Werbung in Reinkultur.--79.228.204.78 13:51, 2. Jan. 2019 (CET)

Das ist eine Benutzerseite, die so aussieht, als solle sie ein Artikel sein - oder demnächst durch Verschieben des Lemma nach „Lumosa GmbH“ ein WP-Artikel werden. Kann man eine Benutzerseite im Rahmen eines Löschantrags weg bekommen? Ich meine, nein. Ich meine aber auch, dass der Benutzer dauerhaft gesperrt werden sollte, denn seinen Absichten in Bezug auf eine Mitarbeit in der WP liegen offensichtlich keine anderen Interessen als das für Firmenwerbung zu Grunde. Links auf die deutsche und niederländische Version der Firmenhomepage, verzichtbare Links zu Sportverbänden, die in keinerlei Zusammenhang mit dem Thema „Beleuchtung“ oder der Firma stehen. Darüber hinaus sind keine Alleinstellungsmerkmale als Abgrenzung ggü. anderen Beleuchtungs-Wettbewerbern ersichtlich, bei der (Noch)-Benutzerseite handelt es sich ausschließlich um Werbung ohne jegliche enzyklopädische Relevanz, die noch dazu in einer derart unverblümten Form daher kommt, ohne jeden auch nur ansatzweisen Verdeckungsversuch, dass es eigentlich schon direkt unverschämt ist. So etwas braucht niemand (außer offenbar diese Firma). WP ≠ „gelbe Seiten“. Löschen, falls zulässig (siehe oben) bzw. sperren. -- 217.151.147.210 16:33, 2. Jan. 2019 (CET)

Missbrauch des BNR zu (Ge)Werbezwecken. --Si! SWamP 19:10, 2. Jan. 2019 (CET)

Hände weg von anderer Leue BNR. Ein Artikelentwurf im BNR muss nichts von dem erfüllen, was später im ANR gefordert wird: Er muss keine "Relevanz" darstellen, keine Belege enthalten und er darf sogar werblich klingen. Wenn nur noch ausformulierte, relevanzgeprüfte und belegte Entwürfe im BNR angelegt werden dürfen, dann bräuchten wir keinen BNR. Nehmt halt den Artikelentwurf auf die Beo und schießt ihn ab, wenn er so in den ANR kommen sollte. Das ist früh genug und bringt mehr Abschusspunkte im allseits beliebten "Kill the Article"-Ballerspiel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:15, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich habe jetzt mal die URVen gekennzeichnet im "Artikelentwurf", dessen ausschließliches Werbegedöns im BNR zulässig sein soll. Übrig bleibt: Nix. Und wer diese Satzhaufen gelesen hat und ernsthaft meint, daraus könnte oder sollte ein Artikel im Sinne der WP werden, der hält auch BILD-Zeitungs-Schlagzeilen für knallharten Recherchejournalismus. --Si! SWamP 13:30, 3. Jan. 2019 (CET)

URV ist auch im BNR unzulässig. Wenn man das rauslöscht und es ist dann nix mehr übrig, dann ist das halt so. Dann war aber der LA falsch. Ich hab das geprüft, was angeklagt warWobei es ein schon Geschmäckle hat, wenn ausgerechnet eine IP in fremdem BNR herumschleicht und den Benutzer "dauerhaft gesperrt" sehen möchte. Das ist schäbig und wenn ich den Eindruck bekomme, instrumentalisiert zu werden, dann macht mich das zusätzlich sauer. Ist halt auch so. Wie geschrieben: Relevanz, Belege und Werblichkeit spielen im BNR noch keine Rolle und sind keine Löschgründe. Der Schaden, der durch solche Verunsicherungen entsteht ist für WP deutlich größer als er durch ein im BNR verstecktes Nichtikelchen je werden könnte. Ich teile Deine Einschätzung durchaus, dass das hier nix wird. Es steht uns aber nicht zu, darüber zu diskutieren ehe der Artikel nicht im ANR gelandet ist, was er ziemlich sicher nicht überstehen dürfte. Davon ab: Wir machen auch aus schlimmeren Satzhaufen brauchbare Artikel, wenn es sich lohnt :-) und gegen mir mit Bild und ihren Ablegern belegte Artikel hab ich auch was. Im ANR.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:52, 3. Jan. 2019 (CET)

@Chief tin cloud: Verzeih mir, wenn ich mich hier zu Wort melde, da ich von dir offenbar angesprochen wurde, aber ehrlich gesagt, ohne mich dabei wirklich angesprochen zu fühlen. Erstens, niemand „schleicht hier im fremden BNR herum“, denn beschäftigt man sich mit einem der Löschkandidaten des Tages, folgt man zwangsläufig dem Blaulink mit der Überschrift, der den Abschnitt der jeweiligen Löschdiskussion einleitet, um sich zu informieren, was hier gelöscht werden soll. OK, manche machen sich diese Mühe erst gar nicht und diskutieren dennoch ungehindert drauflos und posten „Löschen“ oder „Behalten“, ohne sich mit dem gegenständlichen Artikel überhaupt auseinander gesetzt oder zumindest beschäftigt zu haben, aber das dürfte nicht der Regelfall sein. Zudem erkennt man manchmal sogar erst auf den zweiten Blick, wie hier, dass es sich (noch) nicht um einen Artikel, sondern um eine Benutzerseite handelt. Zweitens, wo steht geschrieben, dass eine IP keine geringeren Forderungen (z.B. nach einer Sperre für Fälle, in denen aus den oben diskutierten Gründen eine Löschung nicht das probate Mittel ist) stellen darf wie jeder andere angemeldete WP-Nutzer auch? Oder dass das „schäbig“ sei? Dass ich kein ausgesprochener Inklusionist bin, ist schon klar, aber niemand hat dich instrumentalisiert oder es versucht, zudem stört mich dieses gewisse hochnäsige „Von-Oben-Herunter-Getue“ mancher angemeldeter WP-Bearbeiter, die sich als etwas „Besseres“ zu fühlen scheinen als ihre unangemeldeten Artgenossen, dabei, verzeih bitte diese Ausdrucksweise, pissen wir alle an den gleichen Baum, bzw. euphemistisch, wir düngen alle den gleichen Boden, ich für meinen Teil seit 2004 ohne Anmeldung. Grundlos elitäres Gehabe ist mir als IP in der WP leider immer wieder entgegengeschlagen, aber glücklicherweise lasse ich mich davon nicht beeindrucken. Was diesen Fall angeht, sind wir im Ergebnis wohl sogar wirklich nicht weit auseinander, aber deine Einlassung konnte ich nicht unbeantwortet lassen. Bin vsl. ab Montag wieder hier. -- 217.151.147.210 13:10, 4. Jan. 2019 (CET)

Vorab: Ich gehöre nicht zu den Nutzern, die auf IPs herabsehen. Wenn das anders angekommen ist, tut es mir leid. Ich habe auch nicht geschrieben, dass eine IP einen solchen Antrag nicht stellen darf oder dürfte, nur dass er seltsam aussieht. Nachträglich und unaufgeregter würde ich anders formulieren. Ich nehme Dir auch ab, dass der LA so gemeint ist wie Du es hier darstellst. Er ist trotzdem in mehrfacher Hinsicht problematisch:

• Dein LA lautet Das ist eine Benutzerseite, die so aussieht, als solle sie ein Artikel sein - oder demnächst durch Verschieben des Lemma nach „Lumosa GmbH“ ein WP-Artikel werden. Ich hätte auch schreiben können, dass das kein gültiger LA ist. Ist es auch nicht, denn man löscht nicht vorab um etwas zu verhindern, was ohnehin in einer LD diskutiert werden müsste. Auch nicht, wenn das Ergebnis dieser LD absehbar scheint. Wie geschrieben: Ein Artikelentwurf im BNR muss keine "Relevanz" darstellen, keine Belege enthalten und er darf werblich klingen.
• Du willst nicht nur den Artikel vorzeitig löschen, sondern auch gleich den Benutzer dauerhaft wegsperren lassen. Das habe ich als "schäbig" bezeichnet, und es gefällt mir auch heute noch nicht.
• Du stellst einen LA auf einen Artikel, der Dich eigentlich noch gar nichts angeht. Im BNR richtet er keinen Schaden an. Die Werbewirkung ist dort auch so eingeschränkt, dass sie gegen 0 geht. Das wäre anders, wenn extern darauf verlinkt würde, was gegen die Regeln verstieße. Die Links wären zu entfernen und der Artikel im Wiederholungsfall zu löschen, verbunden mit einer administrativen Ansprache.
• Davon ab, kannst Du nicht wissen, was mit dem Artikel geplant ist. In meinem BNR gibt es wahrscheinlich auch Entwürfe, die nicht relevant zu kriegen sind. Einige sehen möglicherweise auch wie ein Artikel aus, der demnächst verschoben werden soll. Sie sehen aber nur so aus und wie sie aussehen geht niemanden etwas an. Ich behalte sie, weil sie Rechercheergebnisse enthalten, die ich anderswo verwenden will. Wenn sie ausgewertet sind, stelle ich selber einen SLA darauf. Sollte man mir einen solchen Artikelentwurf weggelöschen, bin ich nachher ziemlich sicher auch weg. Ich will mich auf das Projekt verlassen können, dem ich fast meine ganze Freizeit spendiere.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:56, 5. Jan. 2019 (CET)

Besten Dank für deine Rückmeldung, Chief tin Cloud, aber es war gar nicht MEIN Löschantrag, sondern lediglich mein Kommentar zu einem bereits gestellten solchen. Da ich als langjähriger Gelegenheitsbearbeiter (es gibt noch mindestens ein Leben neben Wikipedia) nicht weiß, wie das mit einer sog. „Beobachtungsliste“ funktioniert, würde ich dich gerne bitten, das zu übernehmen. Denn ich bin nach wie vor der Ansicht, dass z.B. eine Benutzersperre ein probates Mittel ist, um zu verhindern, dass reine Firmenwerbungsartikel (wenn sie denn dann irgendwann zu Artikeln im ANR geworden sein werden) die WP unterwandern, weil das unenzyklopädisch ist und nicht hierher gehört - und deren Autoren ebenso wenig, damit die WP nicht zu einem Branchenbuch verkommt. Allerdings ist durchaus eine differenzierte Sichtweise angebracht, würde es sich um einen Firmenartikel handeln, dessen Inhalt weniger werblich klingt und die Firma, um die es geht, z.B. eine bahnbrechende Innovation hat patentieren lassen, die Einzug in unser aller Leben gehalten hat - und daraus entsprechende Relevanz abgeleitet werden kann. Also dann, abwarten, was passiert oder ob etwas passiert. -- 217.151.147.210 10:45, 7. Jan. 2019 (CET)

Reiner Webeeintrag, außerdem URV. Gelöscht  @xqt 14:16, 9. Jan. 2019 (CET)

Metaseiten

Datei:100px-Celtic sword and scabbard circa 60 BCE.jpg (SLA)

Unbekannter Fotograf. Unbekannter Ort. Nicht überprüfbare Beschreibung. Geringe Auflösung. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:11, 2. Jan. 2019 (CET)

+1 sieht nach Museum oder Ausstellung aus. Nachdem es nirgends verwendet wird, kann es auch verlustfrei gelöscht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 2. Jan. 2019 (CET)

Das sieht nach Sword and Scabbard, metmuseum.org (The Metropolitan Museum of Art) aus. Lizenz ist CC0 1.0 Universal (CC0 1.0), Public Domain Dedication. Durch das Löschen wird übrigens keinerlei Speicherplatz frei. --87.162.164.192 12:28, 2. Jan. 2019 (CET)

Nur mal so zum Verständnis: Löschen wir nun alle Bilder von Fotografen die "unbekannt" sind und deren Bilder nirgends Verwendung finden und wo die Bildbeschreibung auf den ersten Blick nicht für jeden Überprüfbar ist? --Elmie (Diskussion) 12:52, 2. Jan. 2019 (CET)

Jetzt ist ja bekannt, woher das Foto stammt. --87.162.164.192 13:03, 2. Jan. 2019 (CET)

löschen da vollredundant zu Datei:Celtic sword and scabbard circa 60 BCE.jpg. -- 109.91.33.53 16:30, 2. Jan. 2019 (CET)

kann sogar geSLAsht werden. In diesem Bild steht bei Metadaten (nach ausklappen) genau das andere größere Bild als Quelle. --Hannes 24 (Diskussion) 21:02, 2. Jan. 2019 (CET)

hab den SLA gestellt, --Hannes 24 (Diskussion) 19:44, 3. Jan. 2019 (CET)

Datei:Emil Hartmann.jpg (LAE)

Bessere Fassung auf Commons unter selbem Namen. --Rettinghaus (Diskussion) 16:48, 2. Jan. 2019 (CET)

Benutzer Rettinghaus hat heute eine ähnliche Datei, ebenfalls mit dem Portrait von Emil Hansen, unter gleichem Dateinamen auf commons hochgeladen. Dies scheint mir aber kein hinreichender Grund für eine Löschung der schon bestehenden Datei zu sein. Viele Grüße --DALIBRI (Diskussion) 20:00, 2. Jan. 2019 (CET)

Das ist eine völlig andere Datei. Der LA ist unbegründet, daher LAE. -- Chaddy · D 23:11, 2. Jan. 2019 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Team PokerStars (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Team PokerStars“ hat bereits am 26. Juni 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Themenring, denn nicht alle Teammitglieder sind relevant. --87.162.164.192 13:47, 2. Jan. 2019 (CET)}}

Auch bei Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Bayern München sind nicht alle Teammitglieder relevant, das ist keine zulässige Begründung. Ob man Mitglied im Team PokerStars ist oder war wird in der Pokerpresse stets erwähnt, dieses Team hat als solches klar Relevanz und sollte daher auch in Form einer Navileiste abgebildet werden. -- M-B (Diskussion) 13:56, 2. Jan. 2019 (CET)

Pokern ist eine Nschensportart. Die irrelevanten Pokerspieler werden wahrscheinlich niemals relevant werden. Einige der Teammitglieder (Andrew Flintoff, Stephen Hendry, Maria Konnikova, Kevin Martin (Pokerspieler), Fatima Moreira de Melo, Jennifer Shahade) sind auch nicht als Pokerspieler relevant, sondern durch frühere sportliche oder andere Aktivitäten. --87.162.164.192 14:15, 2. Jan. 2019 (CET)

Das ist Unsinn, aktuell sind lediglich 2 von 25 Mitgliedern nicht relevant. Fintan Hand und Benjamin Spragg spielen fast ausschließlich online und auch dort kann man die Relevanz erlangen. -- M-B (Diskussion) 16:30, 2. Jan. 2019 (CET)

Ob diese Vorlage/Navleiste sinnvoll ist, da habe ich eine negative Meinung zu, aber darum geht es hier nicht. Und die hiesige Begründung reicht in meinen Augen schlicht nicht aus, also behalten. --131.169.89.168 08:55, 4. Jan. 2019 (CET)

Da nicht alle Spieler relevant sind, handelt es sich um einen Themenring. Löschen. --91.20.6.69 13:40, 6. Jan. 2019 (CET)

Dann müsste man auch alle Vereinskader-Navileisten löschen, diese Begründung ist immer noch unzureichend. Ich glaube auch, dass man diese Navileisten ganz gut vergleichen kann: In der Navigationsleiste Kader des FC Bayern München sind alle Fußballspieler aufgelistet, die aktuell beim FC Bayern unter Vertrag stehen, ebenso verhält es sich bei der hier zur Löschung vorgeschlagenen Navileiste mit bei PokerStars unter Vertrag stehenden Pokerspielern. Wer heraussticht, d. h. wer im Fußball zu Profieinsätzen kommt und wer im Poker Turniererfolge feiert, ist relevant, der Rest nicht. Dennoch würde niemand über die Navigationsleiste der Bayern diskutieren. Nur weil Fußball beliebter ist als Poker? Das kann kein Grund sein. -- M-B (Diskussion) 13:56, 6. Jan. 2019 (CET)

Bleibt. Unzutreffende Löschantragsbegrundung. Ein Themenring ist es nicht, vgl. WP:Themenring, da Vollständigkeit gegeben ist (abgeschlossener Themenbereich).

Etwas anderes wäre es vielleicht gewesen, wenn per H:NL, blauer Kasten, Punkt 1 ("Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert."; hier durch Setzen von zwei Rotlinks allerdings eher Formsache) sowie übertragen Punkt 5 (alle Personen, die in der Leiste aufgeführt sind, müssen qua Teamzugehörigkeit automatisch relevant sein) begründet worden wäre. Wurde hier aber nicht andiskutiert, daher bleibt das (zumindest vorerst) mal. --Filzstift ✏️ 07:47, 9. Jan. 2019 (CET)

Artikel

Kärntner Wirtschaftsförderungsfonds (bleibt, WL)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Aus der QS: "Distanzlose Selbstdarstellung" --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:02, 2. Jan. 2019 (CET)

?? Ktn. Wirtschaftsförderungsgesetz? ein gesetz braucht keine "distanz zu sich selbst", es stellt sich selbst dar. die #Aufgaben sind ein weitgehend direktes zitat des zentralen II. Abschnitt Kärntner Wirtschaftsförderungsfonds §§ 3-37 (von insg, 40), namentlich §3 Aufgabe des Fonds [1]. und StF ist LGBl Nr 6/1993, der fonds ist auch kein ephemeres politgeplänkel. was ist das für eine abstruse begründung? und natürlich ist die relevanz belegt, denn die genannte webseite legt ausdrücklich dar, dass hier ein landesgesetz vorliegt. wohl WP:BLG nicht verstanden. tatsächlich kann man Kärntner Wirtschaftsförderungsgesetz hier direkt einbauen, der "mehrinhalt" Wirtschaftspolitischer Beirat (§§ 38-38b) ist marginalst. oder den artikel auf jenes lemma stellen, und den fonds als WL. gehupft wie gehatscht (jacke wie hose). klar kann man noch diverses zur entstehung, intention, rezeption und evaluierung des gesetzes/fonds schreiben, aber das ist ja wohl kein löschgrund. interessant ist hauptsächlich aber noch, wie es mit der dotierung aussieht: hat kärnten überhaupt noch geld für sowas? der nächste LAE. --W!B: (Diskussion) 03:58, 2. Jan. 2019 (CET)

«oder den artikel auf jenes lemma stellen, und den fonds als WL»: So umgesetzt. Was hier relevant ist, ist das Gesetz, weniger der Fonds. Habe den Artikel entsprechend angepasst (IB etc. müssen andere aber noch tun). --Filzstift ✏️ 09:29, 16. Jan. 2019 (CET)

Arabian Business (bleibt)

Artikel wurde von https://en.wikipedia.org/wiki/Arabian_Business übersetzt. Kein Versionsimport, nicht vollständig etc. Die Daten sind veraltet, so ist unter anderm der Herausgeber mittlerweile die ITP-Mediagruppe. Die Verweise laufen auf mittlerweile andere Inhalte, so dass die Informationen nicht mehr nachvollzogen werden können. Sollte diese Zeitschrift im deutschsprachigen Raum interessant sein, so sollte der Artikel neu geschrieben werden. --Joel1272 (Diskussion) 00:27, 2. Jan. 2019 (CET)

Behalten relevantes Wirtschaftsmagazin, mit 6 verschiedenen Länderwikilemmas.88.215.114.228 01:21, 2. Jan. 2019 (CET)

Joel1272, wenn du doch schon weißt, dass der Herausgeber nun ein anderer ist, warum änderst du das nicht selbst im Artikel? Ansonsten: mE ein gültiger Stub. Für die paar Sätze braucht man auch wohl kaum einen Versionsimport. --83.97.23.179 01:51, 2. Jan. 2019 (CET)

Auch für Behalten, zumal EN- und FR-Artikel keine Stubs sind und schon 2008‎ bzw. 2016 angelegt wurden, das kann dann für DE nicht "nichts" (also unrelevant) sein. F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 08:45, 2. Jan. 2019 (CET)

monatliche Reichweite von 1,8 Millionen Leser! 88.215.114.228 10:57, 2. Jan. 2019 (CET)

Es wurde kein valider Löschgrund genannt. Versionsimport kann nachgeholt werden, nicht vollständig ist auch keiner, veraltete Daten sind auch keiner ... --Gelli63 (Diskussion) 13:34, 2. Jan. 2019 (CET)

Relevanz vermutlich gegeben, doch bezüglich der Reichweite bin ich jetzt etwas irritiert. Gemäss enWP hat das Blatt eine Auflage von ca. 20'000 Exemplaren. Wie kommt man da auf die (unbelegte) Reichweite von 1,8 Mio Lesern? --Filzstift ✏️ 07:54, 9. Jan. 2019 (CET)

Ganz einfach: Laut der angegebenen Quelle (Eigenbeleg!) sind Print + Digital + Social + Event zusammen 1,8 Millionen (monatlich). Die wöchentliche Auflage ist laut dem englischen Artikel etwa 65.000 weltweit. --Erastophanes (Diskussion) 13:37, 9. Jan. 2019 (CET)

Relevant per RK, gültiger Stub. --Minderbinder 17:09, 17. Jan. 2019 (CET)

Anschläge in Bottrop und Essen 2019 (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anschläge in Bottrop und Essen 2019“ hat bereits am 1. Januar 2019 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel behandelt einen Vorfall welcher hintergrundtechnisch noch nicht gänzlich klar ist, es gibt viele Vermutungen aber genau so viele Verzerrungen. Wenngleich der Vorfall an sich, eine Meldung in den regionalen und auch überregionalen Medien wert ist, ist er, genauso wie die Attacke aus Amberg, nicht für ein Wikipedia-Éintrag relevant genug. Zudem besteht die Gefahr, dass durch die Einseitigkeit (Bottrop JA, Amberg NEIN, ein manipulatives Stimmungsbild abgeleitet wird. Dies gilt es zu vermeiden. Daher ist dieser Artikel zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Yakashimoto (Diskussion | Beiträge) 01:10:19 Uhr, 2. Januar 2019)

Formal: Einspruch!!! Inhaltlich: "Zudem besteht die Gefahr ..." ist dummes Zeug. Natürlich sind solche Erwägungen unzulässig. Zu betrachten ist der individuelle Artikel, ohne Rücksicht auf ein vorhandenes oder nicht vorhandenes "Gegengewicht". Mit der amtlichen Feststellung, die Tat sei als ein "terroristischer Anschlag" zu werten, erübrigt sich jede weitere Relevanzdiskussion. Terroristisch motivierte Tötungsverbrechen sind relevant. Ich weiß (noch) nichts über Amberg, aber gegebenenfalls sollte dazu auch ein Artikel geschrieben werden. Wenn es denn ein terroristisch motiviertes Tötungsverbrechen war. LG, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 01:34, 2. Jan. 2019 (CET)

Wie bereits gestern angemerkt: In den BNR verschieben, Fakten sammeln, einen Artikel draus machen und ihn dann, wenn der Sachverhalt geklärt und der Artikel fertig ist, diesen in den ANR verschieben. Das funktioniert doch sonst auch, ohne das solcher voreiliger Schrott im ANR steht. --Dk0704 (Diskussion) 08:59, 2. Jan. 2019 (CET)

Der Täter soll wegen Schizophrenie schon einmal in der geschlossenen Psychatrie gewesen sein. Angriff in Bottrop: Rassistisch und psychisch labil, Der Tagesspiegel, 2. Januar 2018

Beim Amoklauf in Düsseldorf war der Täter auch psychisch gestört. --87.162.164.192 09:08, 2. Jan. 2019 (CET)

LA ist anscheinend verloren gegangen. Daher wieder eröffnet, da formal kein LAE erfolgte. Wer hat den LAE gesetzt? Warum? Flossenträger 10:02, 2. Jan. 2019 (CET)

Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden. - Relevanz durch internationale Berichterstattung gegeben. --分液漏斗 (Diskussion) 10:17, 2. Jan. 2019 (CET)

Genau deswegen habe ich den kommentarlosen LAE wieder entfernt. Formal war Deine Aktion jetzt auch wieder Grütze, weil Du auch nicht auf den LAE hinweist. Aber die Regeln gelten ja immer nur für andere... Flossenträger 10:44, 2. Jan. 2019 (CET)

@分液漏斗: Es geht ja hier auch nicht (mehr) um Relevanz, sondern um die Artikelqualität, die sich allein auf Schlagzeilen und Spekulationen der Medien stützt. --Dk0704 (Diskussion) 11:33, 2. Jan. 2019 (CET)

Besoffener Nichtmehr-Jugendlicher randaliert, soweit, so gewöhnlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 2. Jan. 2019 (CET)

Klar, war nur ein ganz gewöhnlicher Terroranschlag. Passiert jeden Tag in der Kneipe um die Ecke. Und dass die gesamte Welt darüber berichtet ist auch egal. -- Chaddy · D 17:10, 2. Jan. 2019 (CET)

Weiterhin kein valider Grund für LAE genannt, LA wieder eingesetzt. LAE dient auch weiterhin nicht zum Abwürgen von Diskussionen mit unklarem Ergebnis. Newstickeritis + zeitüberdauernde Relevanz nicht ersichtlich. --Icodense (Diskussion) 16:28, 2. Jan. 2019 (CET)

Siehe auch [2]. --Gustav (Diskussion) 16:52, 2. Jan. 2019 (CET)

Ihr lebt in eurer Wikipedia-Seifenblase und bekommt gar nicht mit, was tatsächlich relevant ist. -- Chaddy · D 17:09, 2. Jan. 2019 (CET)

Du hast anscheinend alleine den völligen Durchblick. Bei begründetem Widerspruch gegen LAE läuft der Löschantrag bis zur Entscheidung durch. --87.162.164.192 17:12, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich wiederhole meinen Beitrag von gestern:

"Meine Auflistung von oben nochmal ergänzt und systematisiert:

Europa

Europaweit:

Euronews

Deutschland:

Spiegel Online, rp-online, Der Westen, Weser-Kurier, t-online.de, Morgenpost, Stern, General-Anzeiger Bonn, Tagesspiegel, Zeit, Westdeutsche Allgemeine Zeitung, web.de, Berliner Kurier, bild.de, dortmund24.de, Express, Neue Welle, Tagesschau, ZDF, BR, MDR, Deutschlandfunk, Neue Presse, Süddeutsche, Welt, Augsburger Allgemeine, Donaukurier, Focus, MSN Deutschland, Hamburger Abendblatt, Aachener Nachrichten, Berliner Zeitung, Leipziger Volkszeitung, Traunsteiner Tagblatt, Westfalenpost, Münchner Merkur, Frankfurter Allgemeine, ntv, taz, Passauer Neue Presse, Ruhrbarone, Neue Osnabrücker Zeitung, news.de, SWR3, Kölner Stadt-Anzeiger, WDR, RTL, Radio Emscher Lippe, Südkurier, Münster Journal, Huffpost Deutschland

Österreich:

ORF, Neue Kronen Zeitung, Heute, Der Standard, Kleine Zeitung, OE24, Kurier

Schweiz:

St. Galler Tagblatt, 20 Minuten, Blick, Neue Zürcher Zeitung, Luzerner Zeitung

UK:

BBC, Evening Standard, The Guardian, Independent, Daily Mail, The Telegraph, Daily Star

Belgien:

De Standaard

Liechtenstein:

Liechtensteiner Vaterland

Malta:

Times of Malta

Russland:

Sputniknews, Russia Today

Niederlande:

De Telegraaf

Luxemburg:

Luxemburger Wort

Italien:

La Repubblica, La Stampa, Südtirol Online

Spanien:

El Mundo

Dänemark:

Jyllands-Posten, Berlingske

Schweden:

Svenska Dagbladet

Irland:

The Irish Times

Türkei:

Cumhuriyet, Daily Sabah

Polen:

wPolityce.pl, Gazeta Wyborcza

Slowakei:

Pravda

Slowenien:

Delo

Frankreich:

Le Figaro, Le Parisien

Tschechien:

Blesk, Lidové noviny

Ungarn:

Magyar Hírlap

Asien

Israel:

The Times of Israel

Taiwan:

Liberty Times, Taiwan News

Afrika

Südafrika:

SABC News

Nordamerika

Kanada:

National Post, The Globe and Mail

USA:

The New York Times, The Wall Street Journal, Los Angeles Times, NY Daily News, Chicago Tribune, The Washington Post

Mexiko:

El Universal

Südamerika

Brasilien:

Tribuna do Paraná

Australien/Ozeanien

Australien:

news.com.au, The Australian

Neuseeland:

The New Zealand Herald

Die ganze Welt auf allen Kontinenten berichtet darüber, aber für Wikipedia ist das freilich eine völlig irrelevante Nebensächlichkeit... – Manche hier haben völlig den Bezug zur Realität verloren. -- Chaddy · D 21:45, 1. Jan. 2019 (CET)"

-- Chaddy · D 17:12, 2. Jan. 2019 (CET)

Dieser Vorfall ist aufgrund des gewaltigen weltweiten Medienechos und der Einstufung als Terroranschlag durch die Behörden klar relevant. Und die Artikelqualität ist sicher ausbaufähig, aber kein Löschfall. Daher erneut LAE. -- Chaddy · D 17:13, 2. Jan. 2019 (CET)

Einstufung als Terroranschlag durch die Behörden Citation needed. Ich lese nur, daß die Tat einen fremdenfeindlichen Hintergrund habe oder ausländereindlich motiviert sei. Wer, außer dem Revolverblatt Kölner Expreß, hat denn von einem Anschlag gesprochen? Das ist eine Amokfahrt, die sich von der Amokfahrt in Cumbria oder der Amokfahrt in Karlsruhe kaum unterscheidet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:26, 2. Jan. 2019 (CET)

Artikel lesen hilft. -- Chaddy · D 23:16, 2. Jan. 2019 (CET)

Newstickeritis ist keine zeitüberdauernde Relevanz, *Beleidigung entfernt -- Chaddy · D 17:57, 2. Jan. 2019 (CET)*. Die gleiche Newstickeritis kann ich für Andreas N. mit dem Kokain unter der Vorhand seines Penis aufführen. Das gab es sogar einen Todesfall. --87.162.164.192 17:14, 2. Jan. 2019 (CET)

Über den Anschlag in Tokio 2019 hat es auch internationale Berichterstattung gegeben. Wo bleibt hier der Artikel? Ich bin auch für ein Verschieben in den BNR des Erstellers um den Artikel in Ruhe so auszuarbeiten bis alle Fragen geklärt und aus Spekulationen Fakten geworden sind. Frohes Neues! --Goroth Stalken 17:54, 2. Jan. 2019 (CET)

Für mich nicht ersichtlich, dass Vorfälle wie Messerattacke in Hamburg am 28. Juli 2017, Amokfahrt in Münster, Amokfahrt von Graz oder Amokfahrt von Karlsruhe eine höhere Relevanz haben sollen.--Sokrates2987 (Diskussion) 18:01, 2. Jan. 2019 (CET)

Dass zu einem anderen Thema noch keine Artikel existiert ist seit wann genau ein Löschgrund? -- Chaddy · D 17:57, 2. Jan. 2019 (CET)

Terroranschlag ist nicht erwiesen. Es bestanden keine Verbindungen zu rechtsradikalen Verbindungen. Der Täter war wegen Schizophrenie in Behandlung. LAE wird widersprochen. --87.162.164.192 18:03, 2. Jan. 2019 (CET)

Die Behörden sprechen von einem Terroranschlag und das ist für uns relevant. Außerdem muss man keine rechtsradikalen Verbindungen haben, um einen Terroranschlag durchführen zu können. -- Chaddy · D 18:10, 2. Jan. 2019 (CET)

Bisher haben alle vergleichbaren Vorfälle auch ihren eigenen Artikel bekommen. Wenn ein Mann aus offensichtlich rassistischer Gesinnung sein Auto in Menschenmengen fährt, ist das für mich relevant. Sonst müsste man beispielsweise den Anschlag in London am 19. Juni 2017 auch löschen.--Sokrates2987 (Diskussion) 18:05, 2. Jan. 2019 (CET)

oder die Amokfahrt in Münster--Sokrates2987 (Diskussion) 18:06, 2. Jan. 2019 (CET)

Es ist ziemlich anstrengend, wenn man um jedes Komma einen Edit-War führen muss. Man kann sicher über die ein oder anderen Inhalte des Artikels diskutieren, aber nicht so. Des Weiteren ist es ebenfalls mühsam, wenn in der Wikipedia natürlich gleich derselbe Krieg ausbricht wie im restlichen Internet: Einige Leute wollen die Tat gerne relativieren, schließlich gibt es ja keinen Rechtsterrorismus in Deutschland. Wenn aber ein Ausländer in einen Weihnachtsmarkt fährt oder in einem Zug Leute mit einer Machete angreift, dann ist das zweifelsfrei relevant und natürlich ganz selbstverständlich islamistischer Terror. Ich streite nicht ab, dass diese beiden Fälle islamistischer Terror waren, ich bin es aber Leid, dass mit Gewalt ein offensichtlich zumindest unterbewusst politisch gefärbtes Missverhältnis durchgeboxt werden soll. -- Chaddy · D 18:26, 2. Jan. 2019 (CET)

Für mich unverständlich, wie man diesen Vorfall als irrelevant bezeichnen kann. Der Löschantrag hat keine wirkliche Begründung.--Sokrates2987 (Diskussion) 18:30, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich stelle eine mögliche Relevanz nicht infrage, aber der Zeitpunkt für einen derartigen Artikel ist einfach zu früh, da es bisher hauptsächlich Spekulationen sind, die im Artikel angegeben werden. Ich wäre dafür, diesen Artikel - wie zukünftig alle derartigen Artikel - im BNR zu erarbeiten und erst dann in die ANR zu verschieben wenn die wichtigsten Fakten auch belegt sind. So hat das was von Newstickeritis und einer Glaskugel. Mit dem Anschlag in Tokio bezog ich mich auf die scheinbare Schnelligkeit, wie schnell ein Ereignis einen Wikipedia-Artikel erhält, ohne das wahrhafte Fakten bekannt sind. Es sollte ein MB abgehalten werden um RKs für derartige Ereignisse zu erarbeiten. --Goroth Stalken 19:03, 2. Jan. 2019 (CET)

Klar relevant, das belegt die Berichterstattung weltweiter Qualitätsmedien. Wie auch bei anderen Anschlägen werden Artikel darüber zeitnah angelegt. Leser und Leserinnen der Wikipedia können von der Online-Enzyklopädie eine aktuelle sachliche Darstellung erwarten.--Fiona (Diskussion) 19:00, 2. Jan. 2019 (CET)

Von der VM: LA wieder eingesetzt, von weiteren LAE ist bitte abzusehen. -- ɦeph 19:08, 2. Jan. 2019 (CET)

Was für ein Unsinn! Es gibt zu etlichen vergleichbaren Amokfahrten oder -läufen einen Artikel, es ist kein Grund ersichtlich warum es hier nicht ebenso sein sollte. Somit volle Zustimmung zu Chaddy, Sokrates2987 und Fiona, also behalten und somit die bisherige Praxis beibehalten. Alles andere ist unsinnig.--Steigi1900 (Diskussion) 19:21, 2. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind. Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel und dient nicht als Archiv für reine Nachrichtentexte. Schnorpelbiene (Diskussion) 19:33, 2. Jan. 2019 (CET)

Tja, schön wär's, wenn sich Wikipedia bzw. ihre Insassen an die eigenen Regeln halten würden, leider ist das kaum noch durchsetzbar (und eine Löschdiskussion dafür untauglich, denn nach 7 Tagen ist das Thema sicher artikelreif, aber vorher halt nicht). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:37, 2. Jan. 2019 (CET)

Aktuelle Ereignisse, die für die Wikipedia relevant sind, werden halt so zügig wie möglich eingearbeitet. Also alles vollkommen regelkonform und keinerlei Löschgrund ersichtlich.--Steigi1900 (Diskussion) 19:41, 2. Jan. 2019 (CET)

Nein, die Regel heißt "Wikipedia ist kein Newsticker", und gegen diese wird ganz offensichtlich verstoßen. Es geht ja auch gar nicht um Relevanz usw., sondern mehr darum, dass sich Wikipedia keinen Gefallen tut, derart halbgares Zeug breitzutreten. Aber einige sind halt so aktualitätsgeil und so wenig an Ruf und Wirkung von Wikipedia interessiert, dass das wohl sein muss. Schade halt... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:54, 3. Jan. 2019 (CET)

Ja, das Problem ist nun allerdings: Bei islamistischen Anschlägen hat man das dann letztlich auch immer zugelassen und sich damit ein Ei gelegt. Jetzt sitzt man in der Zwickmühle, weil man das bei einem rechten Anschlag aus Gleichbehandlungsgründen (=NPOV) dann auch nicht einfach unterbinden kann, zumindest nicht ohne dann den Eindruck zu erwecken, man folge der AfD-Propaganda oder wäre auf dem rechten Auge blind. Es hat jedenfalls schon ein Geschmäckle, wenn ausgerechnet bei diesem Terroranschlag plötzlich Regel 8 in aller Konsequenz alternativlos umgesetzt werden muss. -- Chaddy · D 17:43, 3. Jan. 2019 (CET)

Wieso muss aber gerade bei diesem Artikel ein Exempel gegen Newstickeritis statuiert werden? Das ist nicht einsichtig und hat schon ein bisschen ein Geschmäckle. -- Chaddy · D 20:16, 2. Jan. 2019 (CET)

Motivlage widerspricht der FDGO, Behalten, und LAE natürlich. --Petruz (Diskussion) 19:58, 2. Jan. 2019 (CET)

Stimme Steigi1900 da voll und ganz zu. Es gibt keinen wirklichen Löschungsgrund, also behalten--Sokrates2987 (Diskussion) 20:03, 2. Jan. 2019 (CET)

Noch mal zum Mitmeisseln: WP ist kein Newsticker. Siehe Beitrag von Schnorpelbirne. Aber ach, halt, ihr wollt das ja gar nicht verstehen. Gut, dann kann das auch nichts werden... Flossenträger 20:13, 2. Jan. 2019 (CET) P.S.: Wenn es mehr als Spekulationen und Mutmassungen geben würde okay, leider geht das nicht so schnell. Da aber die Übereifrigen hier sofort einen Artikel schreiben müssen, gibt es halt keinen Artikel, der auf etabliertem Wissen basiert, sondern nur auf Zeietungsschnippseln. Hauptsache als erster einen sensationstriefenden Text als Erster eingeworfen...

Wir verstehen die Passage "Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für die Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden" schon ziemlich gut. Man darf davon ausgehen dass die Tat enzyklopädisch relevant ist, also gibt es einen Artikel darüber. Dass sich der Artikel knapp zwei Tage nach der Tat noch nicht in seinem Endstadium befindet, dürfte jedem bewusst sein. Aber manche Herrschaften führen halt trotzdem gerne Löschdiskussionen wo es gar nichts zu löschen gibt. ›entfernt‹.--Steigi1900 (Diskussion) 20:19, 2. Jan. 2019 (CET)

Chaddy, hier wird gar kein Exempel statuiert. Egal was für ein relevantes Ereignis auf der Welt passiert, beginnt jemand einen Artikel darüber kommt ganz automatisch der Löschantrag und der Vorwurf der Newstickeritis (wurde diese dämliche Wortschöpfung eigentlich schon mal als Unwort des Jahres gewählt?). Dann plaudert man fröhlich eine Woche in der Löschhölle rum, manch einer rennt auch zur VM, weil das halt anscheinend viel Spaß macht oder er/sie/es mit der Löschdiskussion nicht ausgelastet ist, die VM wird wie immer abgewiesen, da es ja keinen Vandalismus gab, und nach einer Woche stellt dann ein Admin fest, welch Überraschung, dass das Ereignis relevant ist und man hat wieder überflüssigerweise ewig viel Zeit durch eine sinnlose Diskussion vergeudet, deren Ergebnis ohnehin schon von vornherein klar war. Aber der Wikipedianer ist halt ein Wesen, welches gerne diskutiert wo es gar nichts zu diskutieren gibt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:37, 2. Jan. 2019 (CET)

Nachdem das LAE wieder weg ist verweise ich hierauf mit der Bitte an den irgendwann abarbeitenden Admin die massiven qualitativen Mängel dieses bisher gescheiterten Versuchs einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben mit zu berücksichtigen. --V ¿ 20:36, 2. Jan. 2019 (CET)

Fass dir mal besser an deine eigene Nase. So hab ich ganz sicher keine Lust, mit dir zu diskutieren. -- Chaddy · D 23:24, 2. Jan. 2019 (CET)

Fassen wir zusammen. Ein Teil der Diskutanten bezweifelt die Relevanz des Ereignisses. Der Teil der Diskussion ist schnel abgehkat, weil einerseits die oben geannten Belegstellen eine weltweite Berichterstattung aufzeigen und zum anderen haben wir die Relevanz derart aufsehenerregener Amokfahrt schon im Fall Amokfahrt in Cumbria aufgezeigt und bestätigt. Ein anderer Teil der Diskussion richtet sich gegen Newstickerits. Da ich nicht in den Artikel involviert bin, mag ich dazu keine Stellung beziehen, außer der grundsätzichen Anmerkung, daß es hirnrissig ist, zum Zeitpunkt T+48h eine solche Argumentation zu führen, weil zum Zeitpunkt T+168h der Artikel ein ganz anderer sein wird. Der abarbeitende Admin kann mit den heutigen Argumenten nix anfangen. Und die dritte Fraktion der LD-Teilnehmer ist im Furor gegen das Lemma. Ein Anschlag ist nicht nachgewiesen, wahrscheinlich ist wie in anderen vergleichbaren Fällen ein psychische Erkrankung Hintergrund der Tat. Falsches Lemma ist aber kein Löschgrund (also kann auch dieser Teil der LD rasch erledigt werden), weil Jedermann den Artikel auf ein korrektes Lemma verschieben kann, etwa Amokfahrt in Bottrop und Essen. Behalten, verschieben, ggf. LAE. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:41, 2. Jan. 2019 (CET)

Wobei es die beste Alternative wäre, diesen unausgegoren Newstickerismist erst einmal zu löschen und das Lemma vier Wochen zu sperren. Mit etwas zeitlichem Abstand lassen sich die Belege besser einordnen und auch die Glaskugel zur überdauernden Relevanz ist vielleicht nicht mehr ganz so trübe. --V ¿ 20:41, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich finde den Artikel aufgrund des bombastischen Medienechos relevant. Auch durch Kontroverse darüber, ob es eine Amokfahrt oder ein Anschlag war, wird meines Erachtens die Relevanz bestärkt, da über das eigentliche Ereignis hinaus über die Vorfälle diskutiert wird. Ich plädiere für behalten, aber halte es für sinnig das Lemma neutraler zu gestalten, z. B. "Vorfälle an Silvester in Bottrop und Essen" oder eben "Amokfahrten in Bottrop in Essen". Der Artikel sollte ausgebaut werden und je nach weiterer Ermittlungsergänzung laufend ergänzt werden.--Leif (Diskussion) 20:50, 2. Jan. 2019 (CET)

+1 Es ist auch durchaus möglich, ein solches aktuelles Ereignis ohne „Newstickeritis“ darzustellen, indem man sich auf die eindeutigen Sachverhalte beschränkt und nicht ständig alle Sprechkremente drittrangiger Politiker einarbeitet, als hätten sie nobelpreiswürdige Erkenntnisse geliefert. „Vorfälle“ ist sehr neutral, aber zu schwach, „Amok“ beinhaltet schon Deutung, „Anschlag“ klingt für mich am neutralsten. --Dioskorides (Diskussion) 21:36, 2. Jan. 2019 (CET)

+ Behalten und verbessern, gegen voreiliges Löschen. "Newstickeritis" dürfte nach ein paar Tagen zurückgedrängt sein - wie bei all den vorherigen Beispielen (Anschlag in Straßburg, etc.) auch. Relevanz schon allein durch vielseitiges nationales und internationales Medienecho gegeben.--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:51, 2. Jan. 2019 (CET)

Diese Kontroverse existiert eigentlich nur in unserer Wikipedia-Filterblase. Die Ermittlungsbehörden ordnen das als Terroranschlag ein. Danach haben wir uns als Enzyklopädie zu richten. Alles andere ist reiner POV. -- Chaddy · D 23:27, 2. Jan. 2019 (CET)

Da frage ich mich, weshalb entsprechende Kategorien entfernt werden...--Sokrates2987 (Diskussion) 23:31, 2. Jan. 2019 (CET)

Petruz löscht überhaupt ziemlich viel im Artikel herum, ohne das irgendwie zu begründen. Zentrale Aspekte wie, dass der mutmaßliche Täter sich bei der Festnahme fremdenfeindlich geäußert habe, einfach rausstreichen, ist wenig hilfreich. -- Chaddy · D 23:37, 2. Jan. 2019 (CET)

So es scheint ja weiter an Relevanz zu gewinnen Artikel zu ähnlichen Vorfällen sind ja drin geblieben daher wäre ich auch hier für Behalten und ausbauen und bearbeite eher mit dem Baustein aktuelles Ereignis versehen --Japan01 (Diskussion) 01:59, 3. Jan. 2019 (CET)

und dafür ist jetzt noch 6 Tage Zeit. --Rax post 03:34, 3. Jan. 2019 (CET)

Diese Zeit braucht man auch mindestens, um aus der medialen Flut an Spekulationen und sich teils widersprechenden Meldungen einen auf gesicherten Informationen basierenden enzyklopädischen Artikel zu machen - aber genau dafür gibt es den Benutzernamensraum, ein so unfertiges Werk hat im Artikelnamensraum nichts verloren. --Dk0704 (Diskussion) 08:41, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich bin dagegen, weil Gründe. --分液漏斗 (Diskussion) 10:00, 3. Jan. 2019 (CET)

Von Schizophrenen die unter Verfolgungswahn leiden [3], werden alle mögliche Personen attackiert[4], sogar Familienmitglieder [5] [6]. --91.20.0.47 09:38, 3. Jan. 2019 (CET)

Eigentlich völlig irrelevant, wie ich bei etlichen LD zu ähnlichen Artikeln immer wieder betont habe (Wiki ist kein Newsticker, in der heutigen medialen Welt wird über alles weltweit berichtet und dennoch ist es nicht von zeitüberdauernder Bedeutung oder wer interessiert sich noch für die ganzen Sommerlochthemen). Da diese aber allesamt behalten wurden, wäre das Löschen hier ein typisches Geschmäckle für die Wikipedia. --KayHo (Diskussion) 10:33, 3. Jan. 2019 (CET)

Behalten - Immer wieder das gleiche Trauerspiel. Auf der Hauptseite ist ein Artikel verlinkt, der sich dann als Löschkandidat entpuppt. Das darf doch wohl nicht wahr sein! Ein Artikel, der es wert ist, auf der Hauptseite erwähnt zu werden, ist selbstverständlich zu behalten. --Zipfelheiner (Diskussion) 10:49, 3. Jan. 2019 (CET)

Das Trauerspiel bietet die AdT-Redaktion, die meinen WP wäre ein Newsticker. Durch das zuverlässige auf-die-Hautpseite-nehmen befördern sie geradezu diese Newstickeritis. Das ist also ein Argument gegen News auf der Hauptseite aber dafür solche Schnellschüsse als Artikel zu akzeptieren. Flossenträger 12:55, 3. Jan. 2019 (CET)

@Flossenträger: Die WP:AdT Redaktion hat übrigens heute einen Artikel über eine Person aus dem 18. Jhd. ausgewählt;-). --Habitator terrae 13:47, 3. Jan. 2019 (CET)

Aha. Und? Habe ich irgendwo behauptet es würden immer nur Newstickermeldungen ausgewählt? Oder was soll mir Dein merkwürdiger Beitrag sagen? Flossenträger 13:57, 3. Jan. 2019 (CET)

@Flossenträger: Ich habe nicht kapiert, was die Artikel des Tages (kurz AdT) Redaktion mit diesem hier diskutierten Artikel zu tun hat. Falls du den vom 1.1.2019 meinst (New Horizons), kann ich dich beruhigen, der wurde schon 1. April 2018 vorgeschlagen. Du meins wahrscheinlich eher di Hauptseite Aktuelles Redaktion --Habitator terrae 15:45, 3. Jan. 2019 (CET)

@Habitator terrae: Oha, mein Fehler. Ich wusste nicht, das das zwei Paar Schuhe sind. Dann ergibt das alles natürlich einen ganz anderen Sinn. Sorry für die Verwirrung. Flossenträger 09:36, 4. Jan. 2019 (CET)

Tja, anscheinend sieht es die Wikipedia als ihre Aufgabe an den Leser auch aktuell zu informieren. Umso lächerlicher sind dann solche Löschanträge wie dieser hier mit dem immer gleichen albernen Verweis auf Punkt 8, den man dazu missbraucht um den Löschantrag zu legitimieren. Mal so ganz nebenbei: Wo ist eigentlich der Löschantrag für den Eisenbahnunfall auf der dänischen Brücke? Ist der etwa vergessen worden? Skandal!--Steigi1900 (Diskussion) 13:24, 3. Jan. 2019 (CET)

Tja, anscheinend sieht es die Wikipedia als ihre Aufgabe an den Leser auch aktuell zu informieren: Da hast Du wohl einiges falsch verstanden. Erstens ist WP kein Newsticker. Das ist eine Projektregel. Zweitens gibt es keine Erkenntnisse, über die zu berichten wäre, nur Mutmassungen. WP bildet aber Wissen ab.

Selbstverständlich wird der Fall derzeit von den Behörden als Terrorakt eingestuft, unabhängig davon, ob es einer war oder nicht. Wie denn sonst? Ladendiebstahl kommt wohl eher nicht in Frage. Ob es tatsächlich Terror war oder ob einer durchgedreht hat, werden wir irgendwann erfahren. Natürlich ist das Lemma mit einer solchen internationalen Berichterstattung relevant. Nur: Man kann nicht zu jedem relevanten Lemma auch gleich einen enzyklopädischen Artikel schreiben. Dazu braucht man nämlich FAKTEN, keine Mutmassungen. Und die können derzeit offenbar auch die Qualitätsmedien nicht liefern. Sie berichten also mehr oder weniger den aktuellen Stand behördlicher Ratlosigkeit ab, gewürzt mit etwas "Hintergrund". Warum wohl? Weil halt noch nicht mehr da ist. Ich habe Zweifel, ob das hier überhaupt ein Artikel ist, denn er stellt solche Vermutungen über das Lemma zusammen ohne zu erklären, wie alles zusammenhängt. Sowas gehört in diesem Zustand allenfalls auf eine Nachrichtenseite, aber doch nicht in eine Enzyklopädie! Die Nachrichtenleute können das übrigens besser als wir. Dafür werden wir es später richtig einordnen.Theoretisch.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:37, 3. Jan. 2019 (CET)

Die Aufgabe ist es eben nicht aktuell zu informieren. Sonst gäbe es eben diesen Punkt 8 nicht. Warum der immer wieder torpediert wird und somit gegen die Regeln verstoßen werden, ist eine andere Geschichte. Und ob für das Eisenbahnunglück andere RK gelten als über die der zeitüberdauernden Bedeutung, weiß ich schlicht nicht. Sollten keine anderen gelten, wäre auch dieser Artikel irrelevant. --KayHo (Diskussion) 13:46, 3. Jan. 2019 (CET)

(Nach BK) Ich glaube nicht dass ich derjenige bin der hier was falsch verstanden hat. Wie heißt es auf der Hauptseite: "In den Nachrichten" - das macht doch recht deutlich dass sich diese Enzyklopädie es auch zur Aufgabe gemacht hat aktuell zu informieren. Dass ein Artikel über ein aktuelles Ereignis zunächst mal das zusammenfasst was bekannt ist, ist völlig normal. Diese Version des Artikels hat mit der fertigen Version dann meist gar nichts mehr gemein. Der Artikel entwickelt sich eben kontinuierlich weiter und das soll er auch. Der Verweis auf die Projektregel "kein Newsticker" geht hier völlig ins Leere und wird halt immer wieder gern herangezerrt um Löschanträge zu legitimieren - wie immer mit dem Ergebnis dass eine Woche lang sinnlos diskutiert wurde wo es nichts zu diskutieren gab. Wem es nicht passt dass diese Enzyklopädie auch über aktuelle Ereignisse informiert soll halt ein Meinungsbild starten um aktuelle Ereignisse künftig völlig aus der Wikipedia rauszuhalten, dann müsste die Hauptseite entsprechend angepasst werden und der gesamte Abschnitt "In den Nachrichten" müsste entfernt werden. Ich glaube kaum dass dieses Meinungsbild Erfolg haben würde. Somit müssen die Herrschaften eben damit leben dass man den Leser eben auch aktuell über die aktuelle Nachrichtenlage informiert, die sich eben - wenig überraschend - noch ändert. Und dann wird eben der Artikel entsprechend auf die nun neue Lage angepasst, bis er irgendwann dann mal sein Endstadium erreicht hat. Alles völlig normal und solche Löschanträge wie dieser hier sind eben nur Beschäftigungstherapie für Leute denen anscheinend etwas langweilig ist. Einen tieferen Sinn kann dieser Löschantrag ja kaum haben, denn wir haben bereits etliche Artikel zu Amokläufen und Amokfahrten und es ist weit und breit kein Grund ersichtlich warum man mit dieser neuerlichen Tat anders verfahren sollte als mit den bisherigen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:00, 3. Jan. 2019 (CET)

Doch, hast Du. Es heißt: "In den Nachrichten" und nicht "Mutmassungen in den Nachrichten". Das ergibt sich schon daraus, dass WP gesichertes Wissen abbildet. Und es ist andersum: Du brauchst ein MB dazu, ob tagesaktuelle Artikel auch dann erwünscht sind, wenn es noch kein gesichertes Wissen dazu gibt. Idealerweise brauchst Du ein zweites, das regelt, wie solche Artikel aussehen sollen. Dann ergibt sich vll so etwas wie eine Lernkurve. Das erste wäre wohl sogar aussichtsreich. Ich bin übrigens nicht für Löschen, denn ich halte das Ding ja auch für relevant. Es ist nur noch kein enzyklopädischer Artikel. Daher gehört es in den BNR bis gesichert dargestellt werden kann, was warum passiert ist. Und es geht um diesen Artikel, nicht um allfällige frühere Fehlentscheidungen. Aber das weißt Du doch selber ganz genau.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:36, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich brauche ganz gewiss kein Meinungsbild um die gängige Praxis beizubehalten. Da wir den Leser auch aktuell informieren wollen gehört der Artikel selbstverständlich in den ANR um dem Leser den aktuellen Wissensstand darstellen zu können. Und genau dort ist auch der Platz um den Artikel kontinuierlich weiterzuentwickeln.--Steigi1900 (Diskussion) 14:49, 3. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht solltest du dir Punkt 8 von WWNI in seiner Gesamtheit noch einmal durchlesen. Und die "gängige Praxis" verstößt halt leider gegen die aktuellen Regeln und auch in großem Umfang gegen die Relevanzkriterien. Und die Rubrik In den Nachrichten gibt es nicht, um dort Artikel von zweifelhafter Relevanz zu platzieren. Sie ist stattdessen für Ereignisse wie z.B. derzeit die Vierschanzentournee, den Unfall der MSC Zoe oder die Landung der Raumsonde. --KayHo (Diskussion) 14:53, 3. Jan. 2019 (CET)

Na, diesen Lesetipp solltest Du evtl. selbst mal beherzigen, damit Dir die Intention eben jenes Punkts 8 deutlich wird. Da steht nämlich dass aktuelle Ereignisse so zügig wie möglich eingearbeitet werden sollen. Nichts anderes geschieht hier und steht somit klar im Einklang mit unserem Regelwerk. Und offenbar betrachtet diese Enzyklopädie derartige Amokfahrten als relevant, immerhin haben wir sogar eine recht ordentlich gefüllte Kategorie dafür.--Steigi1900 (Diskussion) 15:04, 3. Jan. 2019 (CET)

(BK) Natürlich brauchst Du eins. Besser zwei, wie ausgeführt. Und wir wollen gar nichts. Du und ein paar andere wollen, dass wir das wollen obwohl es den Projektregeln widerspricht. WP:WWNI sagt etwas anderes und "in den Nachrichten" ist ein Zugeständnis an die Aktualität. Dort darf aber auch nur gesichertes Wissen stehen, sonst macht die Redaktion etwas falsch. Aber sag mal, worin besteht für Dich eigentlich der Unterschied zwschen Nachrichten und Enzyklopädie?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:59, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich brauche ein Meinungsbild um die gängige Praxis beizubehalten? Interessante These... Und den obigen Lesetipp darfst auch Du gern beherzigen. Die gängige Praxis steht nämlich im Einklang mit den Projektregeln. Man sollte die Regeln aber halt nicht umdeuten wie es einem selbst in den Kram passt, sondern sie so anwenden wie sie auch dokumentiert sind.--Steigi1900 (Diskussion) 15:11, 3. Jan. 2019 (CET)

Das wird mir jetzt zu <Selbstzensur>. Nur noch wegen BK vorhin: Wenn Du zitiert, dann nicht nur den Teil, der Deine These stützt. So hast Du es tatsächlich geschafft, Punkt 8 ins Gegenteil zu verkehren. Ich schreib besser nicht, was ich davon halte, sonst fange ich meine erste Sperre ein. Und nochmal: Worin besteht für Dich der Unterschied zwischen Nachrichten und Enzyklopädie?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:19, 3. Jan. 2019 (CET)

Schreib ruhig was Du willst, ich bin nicht empfindlich. Ich hab Punkt 8 gewiss nicht ins Gegenteil verkehrt, Du deutest den gesamten Punkt lediglich nach Deinem Gusto. Punkt 8 verbietet niemandem dem Leser den aktuellen Wissensstand zu einem enzyklopädisch relevanten Ereignis zu vermitteln. Es gibt keinen Grund dem Leser diesen aktuellen Wissensstand vorzuenthalten.--Steigi1900 (Diskussion) 15:47, 3. Jan. 2019 (CET)

OK, Du hast es wohl wirklich nicht verstanden. Also nochmal ganz langsam. Du zitierst richtig, dass man das darf. Du zitierst nicht, dass man es in der Regel nicht darf. Man darf es nicht als Newsticker, wenn der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie nicht gewahrt werden kann, es sind keine Informationen einzubauen, die nicht von dauerhafter Relevanz sind, es darf kein Pressespiegel oder Nachrichtenarchiv sein, tagesaktuelle Berichterstattung soll aus lizenzrechtlichen Gründen bei Wikinews stattfinden und Wikipedia:Neuigkeiten ist einzuhalten. Außer der Archivgeschichte ist nichts, aber auch gar nichts davon im Artikel eingehalten und Du machst da einfach ein "man darf" draus, belegst das mit Deinem sinnentstellend verzerrten Zitat und wirfst mir vorfalsch zu zitieren. So geht es nicht und wenn Du aus einem "in der Regel darf man nicht" ein "man darf" machen willst, dann musst DU ein MB aufsetzen, nicht ich. Wir können auch gerne administrativ klären lassen, welche Sicht die richtige ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:49, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich hab das alles schon recht gut verstanden, aber leg es Dir halt alles so aus wie Du es gerne willst. Diese ganze Diskussion hier ist ohnehin vollkommen überflüssig und sinnfrei, so wie der ganze Löschantrag. Höchstwahrscheinlich wird ein Admin am kommenden Mittwoch die vollkommen überraschende Entscheidung treffen dass die Tat enzyklopädisch relevant ist und den Artikel behalten. Und dann hat man hier wieder einmal eine Woche lang sinnlos rumgelabert, weil halt ein Admin der Ansicht war dass kein LAE erfolgen soll, was dem ganzen Elend hier wenigstens ein schnelles Ende bereitet hätte. Und wenn der nächste Idiot meint sein Auto für eine Amokfahrt zu missbrauchen geht das eh alles wieder von vorne los, jemand legt einen Artikel an, jemand kommt mit einem Löschantrag angerannt, erzählt irgendwas von "Newstickeritis", es wird wieder eine Woche sinnlos rumgelabert, einige Herrschaften lamentieren dann wieder wie schlecht doch die Wikipedia-Welt ist, der Artikel wird natürlich behalten werden und bei der übernächsten Amokfahrt geht es wieder von vorne los. Derartige Taten sind erfahrungsgemäß enzyklopädisch relevant, also wird es auch wieder Artikel geben und da es sinnvollerweise kein Verbot gibt den Leser aktuell über den jeweiligen Wissensstand zu informieren wird dieser dann auch wieder aktuell informiert. Am Ende haben wir dann über diese und jene Amokfahrt einen halbwegs brauchbaren Artikel. Eigentlich auch Sinn und Zweck einer Enzyklopädie, aber es gibt halt immer wieder Leute die an der gängigen und bewährten Praxis was auszusetzen haben. Und ich muss, egal wie oft Du das auch behaupten willst, ganz sicher kein Meinungsbild aufsetzen um die gängige Praxis beizubehalten. Wäre ja auch völlig absurd. Wenn Du die gängige Praxis ändern willst, dann musst Du schon selbst aktiv werden. Von mir aus kannst Du jetzt auch zum Admin Deines Vertrauens rennen und Dir seine Zustimmung einholen dass Du ja so was von recht hast und ich völlig ahnungslos bin. Interessiert mich herzlich wenig was Du jetzt machst. Ich hab jedoch nicht vor die nächsten Tage hier mit Dir zu plaudern. Die Zeit kann ich sinnvoller nutzen. Im Übrigen hab ich Dir nirgendwo vorgeworfen falsch zu zitieren, das nur mal so nebenbei.--Steigi1900 (Diskussion) 19:32, 3. Jan. 2019 (CET)

Aha. Und Man sollte die Regeln aber halt nicht umdeuten wie es einem selbst in den Kram passt, sondern sie so anwenden wie sie auch dokumentiert sind, wiederholt in verschiedenen Formulierungen, heißt dann genau was - nachdem ich Dir einzeln auseinander gedröselt habe, wie sie da wirklich stehen, vollständig und nicht in der von Dir verkürzten Fassung?

Natürlich ist der Artikel relevant. Natürlich wird er behalten werden weil er relevant ist, da spielen doch solche Kleinigkeiten wie die Projektregeln keine Rolle mehr oder dass die Qualität nicht ausreicht. Natürlich gehört das Ding in BNR oder Artikelstube bis die Mutmassungen durch Fakten ersetzt worden sind und natürlich wird das nicht geschehen. Und natürlich werden wir beim nächsten Mal die gleiche Diskussion führen. Zwangsläufig, sonst werden wir diese Regelverstösse nie mehr los.

Ich plaudere übrigens gern mit Dir, auch wenn ich eigentlich gar keine Zeit habe. Nur schon, um zu erfahren, wie eine Reihe von Fehlentscheiden ein MB verhindern könnte (keine Gleichheit im Unrecht - auch so ein lästiges Prinzip) und um endlich doch noch eine Antwort zu bekommen, vor der Du Dich seit Stunden erfolgreich drückst.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:23, 3. Jan. 2019 (CET)

Oh, es sind also Regelverstöße wenn eine Enzyklopädie zeitnah über ein enzyklopädisch relevantes Ereignis berichtet, interessant. Hast Du Dir schon mal Gedanken gemacht warum jemand hier mal einen Baustein angelegt hat mit dem Text "Dieser Artikel beschreibt ein aktuelles Ereignis. Die Informationen können sich deshalb rasch ändern."? Weil wir natürlich auch auf aktuelle enzyklopädisch relevante Ereignisse zeitnah reagieren, egal ob es sich um eine Amokfahrt, Waldbrände in Kalifornien, ein laufendes Sportereignis oder den Tod einer Person handelt, nur um ein paar Beispiele zu nennen. Natürlich wollen wir aktuell sein, das erwartet der Leser von uns und das sollte auch unser Anspruch sein. Und natürlich ändert sich bei aktuellen Ereignissen häufig etwas, das liegt in der Natur der Sache. Dann wird im Artikel eben auf die geänderte Sachlage eingegangen, manches fliegt dabei raus, anderes kommt dafür hinzu. Wo soll da das Problem sein? Maßgeblich ist dass wir den Leser korrekt und möglichst zeitnah über relevante Sachverhalte informieren. Und offenbar wird eine derartige Amokfahrt als relevant betrachtet, also informieren wir nach bestem Wissen und Gewissen darüber. Ist ein Sachverhalt enzyklopädisch irrelevant dann informieren wir eben nicht. Im Grunde ganz einfach.--Steigi1900 (Diskussion) 22:45, 3. Jan. 2019 (CET)

Oh nein, es sind nicht automatisch Regelverstöße wenn eine Enzyklopädie zeitnah über ein enzyklopädisch relevantes Ereignis berichtet. Nur dann, wenn dabei WNNI8 verletzt wird. Wie hier. H..nochmal, so schwer ist das doch nicht zu verstehen. Mannmannmann...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:13, 3. Jan. 2019 (CET)

Wie jeder Artikel über ein aktuelles Ereignis befindet sich der Artikel im Aufbau. Regelmäßige Änderungen aufgrund neuer Erkenntnisse sind dabei völlig normal, hat somit nichts mit "Newsticker" zu tun. "Newsticker" ist was ganz anderes. Also weiterhin kein Löschgrund vorhanden, Relevanz gegeben, daher sinnlose Diskussion. Aber das schrieb ich ja bereits.--Steigi1900 (Diskussion) 23:55, 3. Jan. 2019 (CET)

RELEVANZ HABE ICH JA GAR NIE BESTRITTEN. Ja, Du hast schon viel geschrieben hier. Es war nur sehr oft keine sinnvolle Antwort auf das Vorangegangene dabei. Ab hier darfst Du Dich allein im Kreis drehen. Ich denke nicht, dass es noch viele Leute gibt, die Deine Filibusterei ernst nehmen können.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:32, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich kann diese ganze sinnbefreite Diskussion nicht ernstnehmen und Deine Argumentation war auch nicht gerade stichhaltig. Der Artikel wird wohl bleiben, neue Erkenntnisse werden dort einfließen, also alles gut.--Steigi1900 (Diskussion) 01:22, 4. Jan. 2019 (CET)

Ja, sinnbefreit trifft es ganz gut. Einen Unterschied zwischen Nachrichtenportal und Enzyklopädie willst Du weiterhin nicht sehen, von mir verlangst Du, ich müsse ein MB aufsetzen um zu erfahren ob die Projektregeln einzuhalten sind und auf Sachargumente reagierst Du mit Filibusterei. So viel heiße Luft kriegt man sonst nur im Dampfbad.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:26, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich kann schon recht gut zwischen Nachrichtenportal und Enzyklopädie unterscheiden. Offenbar siehst ja selbst Du diese Tat als enzyklopädisch relevant an, aber scheinst ein Problem damit zu haben dass jemand zeitnah einen Artikel dazu verfasst hat, was ganz sicher nicht verboten ist - im Gegenteil, es sollen ja relevante aktuelle Ereignisse so zügig wie möglich eingearbeitet werden. Nichts anderes wurde ja hier getan. Es mag ja sein dass Du der Ansicht bist dass erst nach Vorliegen einer wissenschaftlichen Aufarbeitung des Falls ein Artikel erstellt werden darf, aber dann darf ich Dir konstatieren dass dies doch sehr praxis- und lebensfremd ist. Ich verlange zudem von Dir überhaupt nichts, aber wenn Du ein Problem mit der gängigen Praxis hast musst halt Du auf eine Änderung hinarbeiten. Ich bin mit der gängigen Praxis zufrieden, also wäre es vollkommen absurd ein Meinungsbild zu starten um nichts an dieser Praxis zu ändern. Und Deine Sachargumente beschränken sich auf Deine persönliche Deutung des Regelwerks, die aber halt nun mal nicht im Einklang mit der gängigen Praxis steht.--Steigi1900 (Diskussion) 11:22, 4. Jan. 2019 (CET)

Der relevante Artikel ist aus dem ANR zu entfernen weil er gegen Projektregeln verstößt. Dass es "gängige Praxis" geworden ist, diese Regeln zu missachten, macht die Sache nicht besser, erfordert aber "ganz sicher" kein MB darüber, dass die grundlegenden Projektregeln weiterhin gelten, in Kraft und einzuhalten sind. Wenn dieser Artikel behalten wird ohne eine administrative Begründung, warum das genau hier nicht anzuwenden ist, dann gibt esdas volle Programm. Versprochen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:37, 4. Jan. 2019 (CET)

Da wird nirgends gegen Projektregeln verstoßen, das ist nur Deine persönliche Interpretation der Regeln. Artikel über aktuelle Ereignisse versucht man so bald wie möglich nach dem Ereignis zu erstellen und stellt dort den aktuell bekannten Sachstand dar. Völlig normal, völlig logisch, völlig regelkonform. Dann viel Spaß mit Deinem Vollprogramm. Wundere Dich aber nicht wenn Du nach Beendigung Deines Vollprogramms ernüchtert feststellen musst dass Du viel Zeit für nichts vergeudet hast. Aber das soll dann nicht mein Problem sein.--Steigi1900 (Diskussion) 11:50, 4. Jan. 2019 (CET)

Lass uns doch einfach abwarten, wie der abarbeitende Admin die Sache beurteilt. Er wird uns auch mitteilen ob Deine oder meine persönliche Interpretation der Regeln zutriftt. Ich bin da aber recht zuversichtlich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:13, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich bin ebenfalls zuversichtlich, denke dass die Tat als enzyklopädisch relevant betrachtet werden wird, der Artikel somit bleibt und man auch weiterhin den Leser zeitnah über enzyklopädisch relevante Ereignisse informieren darf.--Steigi1900 (Diskussion) 17:51, 4. Jan. 2019 (CET)

• Behalten: klare Relevanz. Verstehe dieses Hauptsache löschen Mentalität nicht. Bisher haben wir immer Anschlagsartikel behalten und werden das auch weiterhin tun.--Albin Schmitt (Diskussion) 01:04, 4. Jan. 2019 (CET)

Das will ich wohl meinen. Löschanträge auf Artikel über Rechtsterrorismus machen ein ganz schlechten Eindruck nach außen. Behalten. --Φ (Diskussion) 14:27, 4. Jan. 2019 (CET)

Schon, nur ist die Relevanz das kleinste Problem dieser zusammengefrickelten Mutmassungsorgie.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:09, 5. Jan. 2019 (CET)

So wie die Ermittlungen Stück für Stück voranschreiten entwickelt sich auch der Artikel Stück für Stück weiter. Ein ganz normaler Vorgang bei einem aktuellen Ereignis und kein Löschgrund. Und es wird halt nun mal in der Regel die Floskel "mutmaßlicher Täter" verwendet, selbst wenn klar ist wer die Tat begangen hat. Das klingt zwar ziemlich gekünstelt, ist aber halt nun mal der in solchen Fällen übliche Jargon.--Steigi1900 (Diskussion) 21:13, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich warte immer noch auf Difflinks. 1. zur Regel, dass Gewohnheitsrecht über den Projektgrundregeln steht und 2. dass erwünscht ist, aktuelle Ereignisse so bald wie möglich nach dem Ereignis zu erstellen, würde vorderhand schon genügen. Ist damit noch zu rechnen oder hast Du uns nur Deine persönliche Interpretation als allgemein gültige Regeln verkaufen wollen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:45, 6. Jan. 2019 (CET)

Es ist kein Regelverstoß wenn jemand einen Artikel zu einem grundsätzlich relevanten aktuellen Ereignis verfasst. Es gibt keine Regel die dies verbietet. Und die Passage, dass aktuelle Ereignisse so zügig wie möglich eingearbeitet werden sollen, wurde bereits weiter oben zitiert. Du weißt also ganz genau wo diese zu finden ist. Und wer seine persönliche Deutung des Regelwerks als allgemeingültig zu definieren versucht, wird aus der mittlerweile recht langen Diskussion deutlich.--Steigi1900 (Diskussion) 09:14, 7. Jan. 2019 (CET)

Also kein Difflink. Hab ich mir schon gedacht. Auf Deine Nebelkerzen gehe ich nicht noch einmal ein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:43, 7. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel ist unseren Regeln nach aber nicht relevant. Wird aber unter Missachtung der Regeln wahrscheinlich dennoch behalten. --KayHo (Diskussion) 10:45, 7. Jan. 2019 (CET)

@Chief tin cloud: Nein, kein Difflink, da überflüssig. Und den Vorwurf mit den Nebelkerzen kenne ich nur zu gut, der kommt öfter mal wenn einem die Argumente fehlen.

@KayHo: Und welche Regeln besagen dass der Vorfall nicht relevant ist?--Steigi1900 (Diskussion) 11:52, 7. Jan. 2019 (CET)

Er erfüllt keine einzige der RK. Warum er ansonsten relevant sein sollte, ist nicht ersichtlich. --KayHo (Diskussion) 11:59, 7. Jan. 2019 (CET)

Wir haben doch so einige Artikel zu ähnlichen Amokfahrten, die entsprechende Kategorie ist jedenfalls recht gut gefüllt. Warum sollte dann diese Fahrt nicht ebenso relevant sein wie die anderen? Weil in diesem Fall zum Glück alle Opfer überlebt haben? Meiner Ansicht nach kann das nicht maßgeblich sein.--Steigi1900 (Diskussion) 12:02, 7. Jan. 2019 (CET)

Nein, kein Difflink, da überflüssig. Und den Vorwurf mit den Nebelkerzen kenne ich nur zu gut, der kommt öfter mal wenn einem die Argumente fehlen. *Prust* - You made my day! Hast Du Dich schon mal gefragt, warum der Vorwurf öfter mal kommt? Kann es sein, dass Du zwar viel Text - sehr viel Text - und jede Menge Antworten lieferst, aber selten welche auf die gestellten Fragen? Wenn Du geliefert hättest, hätte ich nicht nach Difflinks fragen müssen und wir könnten unsere Argumente in der Sache austauschen. Selbstverständlich sind Difflinks für bestrittene und unbelegte Behauptungen notwendig. Wir arbeiten hier nicht à la "brauchen wir nicht, ich hab ja schon gesagt, dass..."--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:10, 7. Jan. 2019 (CET)

Die meisten davon sind ebenso wenig relevant, da keine zeitüberdauernde Bedeutung ersichtlich ist. Ich kann mich nur wiederholen: Es wird heutzutage dank Internet etc. über alles weltweit berichtet. Aber eine Woche später kräht kein Hahn mehr danach. --KayHo (Diskussion) 12:18, 7. Jan. 2019 (CET)

@Chief tin cloud: Halten wir einfach mal die jeweiligen Standpunkte fest. Meiner ist der, dass der Vorfall relevant ist (auch da vergleichbare Taten in der Vergangenheit ebenfalls als relevant betrachtet worden sind) und es sinnvoll ist zu einem relevanten Vorfall möglichst bald einen Artikel zu verfassen. Es gibt keine Regel die diese Vorgehensweise verbietet, die im Übrigen seit langem gängige Praxis ist. Was bitteschön soll ich da noch mit Difflinks belegen? Du bist derjenige der die gängige Praxis in Frage stellt und diese als Regelverstoß wertet - obwohl es keine Regel gibt die das Verfassen eines Artikels zu einem aktuellen Ereignis verbietet. Da musst ja wohl eher Du die Difflinks liefern, die Du kurioserweise von mir forderst. Aber Du warst ja auch der Ansicht, dass ich ein Meinungsbild starten sollte um den derzeitigen Stand beizubehalten. Du willst die gängige Praxis offenbar ändern, also musst Du liefern, nicht ich. Nur immer wieder vermeintliche Regelverstöße anzuprangern, die offensichtlich gar keine sind, bringt uns hier nicht weiter, sondern allenfalls auf die Magadan-Liste.

@KayHo: Und wie definierst Du hier die "zeitüberdauernde Bedeutung"?--Steigi1900 (Diskussion) 12:34, 7. Jan. 2019 (CET)

Steigi, deine letzte Frage mußt erstmal Du beantworten: Du hältst den Vorfall für relevant; relevanzbegründend kann z. B. „zeitüberdauernde Bedeutung” sein. Wo siehst Du die? Oder spielt dieses Kriterium für Dich keine Rolle? --Henriette (Diskussion) 12:51, 7. Jan. 2019 (CET)

Grundsätzlich halte ich Amokläufe bzw. -fahrten für enzyklopädisch relevant und die gängige Praxis bestätigt dies. Warum diese Tat nicht ebenso relevant sein soll wie die bisherigen erschließt sich selbst nach dieser ellenlangen Diskussion wohl niemandem. Ich halte diesen Löschantrag daher für komplett unsinnig. Man darf mit hinreichender Sicherheit davon ausgehen, dass im Zusammenhang mit dieser Tat auch noch wesentlich länger als eine Woche lang ein Hahn krähen wird. Wir hatten ja beispielsweise 2017 den Sprengstoffanschlag auf den Mannschaftsbus von Borussia Dortmund. Vor ein paar Wochen wurde der Täter verurteilt und natürlich wurde über die Verurteilung lang und breit berichtet und das gewiss nicht nur im regionalen Umfeld. Und natürlich wird ebenso auch im Fall dieser Amokfahrt über den weiteren Verlauf der Ermittlungen und die letztlichen Konsequenzen für den Täter berichtet werden. Das ist ganz gewiss keine Angelegenheit gewesen die nie wieder in den Medien behandelt werden wird. Somit ist auch die zeitüberdauernde Bedeutung klar gegeben.--Steigi1900 (Diskussion) 13:24, 7. Jan. 2019 (CET)

So geht das nicht. Steigi, Du hörst einfach nicht zu, beantwortest irgendetwas, nur nicht was gefragt wurde, gehst nicht auf die Antworten ein, die Du bereits bekommen hast, textest alles und jeden zu und beklagst dich dann über eine ellenlange Diskussion und behauptest dann noch, ich hätte nicht geliefert. Ich habe geliefert, Du nicht. Schau halt nach, Du wirst es finden. Und Du hast in dieser LD behauptet, dass Gewohnheitsrecht über den Projektgrundregeln stehe und dass es erwünscht sei, aktuelle Ereignisse so bald wie möglich nach dem Ereignis einzustellen. Dann liefere endlich die Regel dazu! Stattdessen machst Du mich genau deswegen nochmal an. Du hattest mehrfach Gelegenheit, Dich mit Anstand aus der Affäre zu ziehen. Jetzt bleibe ich hartnäckig. Belege sie oder nimm sie zurück. Allerdings sind wir dann wieder bei der Sicht, dass Du eine Änderung willst, für die Du ein MB brauchst. Wenn Du Glück hast, stellt übrigens tatsächlich keiner diese LD auf die Magadan-Liste. Diese Blamage würdest Du nur schwer wieder los...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:50, 7. Jan. 2019 (CET)

Ich habe nirgendwo behauptet dass Gewohnheitsrecht über den Projektregeln stehen würde, das legst Du mir halt einfach mal so in den Mund wie bereits so vieles hier. Es liegt hier überhaupt kein Regelverstoß vor. Das behauptest Du zwar immer wieder, aber auch durch mehrfache Wiederholung wird das nicht wahrer. Wenn, dann musst Du den vermeintlichen Regelverstoß sauber belegen und begründen. Bisher ist das nicht erfolgt. Und ich strebe weder eine Änderung der gängigen Praxis an noch ein Meinungsbild um eben jene gängige Praxis beizubehalten. Wozu auch? Und es ist mir sowas von egal ob diese ganze ebenso lächerliche wie überflüssige Löschdiskussion auf der Magadan-Liste landet. Die Wahrscheinlichkeit ist recht hoch dass der Artikel hier behalten werden wird und ebenso wahrscheinlich ist dass die gängige Praxis, über einen offenbar relevanten Sachverhalt zeitnah schreiben zu dürfen, beibehalten werden wird. Ich sehe hier auch keinen Änderungsbedarf, also besteht für mich auch keinerlei Handlungsbedarf. Du wünschst offenbar eine Änderung der gängigen Praxis, also musst halt Du handeln.--Steigi1900 (Diskussion) 14:29, 7. Jan. 2019 (CET)

Ich habe nirgendwo behauptet dass Gewohnheitsrecht über den Projektregeln stehen würde: Doch. Zum X-ten Mal: Hast Du. Du behauptest mehrfach, zB gerade eben oder hier: Ich verlange zudem von Dir überhaupt nichts, aber wenn Du ein Problem mit der gängigen Praxis hast musst halt Du auf eine Änderung hinarbeiten. Ich bin mit der gängigen Praxis zufrieden, also wäre es vollkommen absurd ein Meinungsbild zu starten um nichts an dieser Praxis zu ändern. Und Deine Sachargumente beschränken sich auf Deine persönliche Deutung des Regelwerks, die aber halt nun mal nicht im Einklang mit der gängigen Praxis steht. Damit Du nicht so lange suchen musst wie ich: Das war am 4.1.2019, 11:22. Ich möchte nichts anderes als den Link zur Regel, die diese steile These stützen soll. Es gibt sie nicht, sonst hättest Du sie längst verlinkt. Es gibt sie mit gutem Grund nicht: Sie verstieße nämlich gegen Projektregeln und die lassen sich entweder gar nicht oder nur mit MB ändern. Also brauchst Du entweder die Regel "Gewohnheit vor Projektregel" (bitte mit Link) oder ein MB um künftig so wie bisher weitermachen zu können. Das hatten wir längst, Du geruhtest nur nicht, ein Dir missliebiges Argument zur Kenntnis zu nehmen. Aussitzen kannst Du das nicht mehr und bleibt beides aus, kann es auch zu erneuten LA auf einschlägige frühere Artikel kommen. Das wird man fallweise anschauen müssen. Und nur für Dich: Ja, man kann enzyklopädische Artikel zu aktuellen Themen schreiben. Bei manchen - wie diesem - ist das schwierig, weil der Lemmagegenstand erst einzuordnen ist ehe man loslegen kann. Das hat unabhängig von der Relevanz zu erfolgen, die ja nur festlegt, ob man einen Artikel anlegen darf, nicht, ob man es kann.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:58, 7. Jan. 2019 (CET)

Die gängige Praxis verstößt gegen keine Projektregel. Das behauptest lediglich Du, aber auf eine plausible Begründung wird man hier wohl vergeblich warten müssen. Vielleicht solltest Du Dich nun einfach mal dazu aufraffen, die Deiner Meinung nach strittigen Passagen im Artikel konkret zu benennen und hierbei darzulegen, gegen welche Regel konkret verstoßen wird. Und nur für Dich: Gerade ein Artikel zu einem aktuellen Ereignis unterliegt ständigen Änderungen. Das ist auch völlig normal und man passt den Artikel dann eben jeweils dem aktuellen Kenntnisstand an. Wo ist da das Problem?--Steigi1900 (Diskussion) 15:58, 7. Jan. 2019 (CET)

Das Problem an "Newsticker-Artikeln" ist, dass es meist die gleiche Abfolge ist (überspitzt dargestellt): erst "fallen" Autoren wie ein Heuschreckenschwarm über den Artikel her; zeitweise stehen "Tatsachen" im Artikel, die sich später als falsch herausstellen, die "enzyklop." Artikel beinhalten viele "soll, wird, eventuell, könnte" (was schon WP:WWNI erfüllt, es regnet VM, weil alle gleichzeitig wollen... und dann? Dann bleibt der Artikel allein - so wie Grenfell Tower: im Juni 2017 passiert - und es gibt heute noch den Abschnitt: "Mögliche Ursachen" bzw. Sätze wie: "Der Abgeordnete John McDonnell der konkurrierenden Labour Party rief am Tag nach dem Großbrand zu Massenprotesten gegen die angeschlagene Premierministerin auf; innerhalb von zwei Wochen möchte er in London eine Million Demonstranten mobilisieren. Das Ziel sind Neuwahlen, bei denen sich Labour einen Sieg ausrechnet.[73]" Das sind nur 2 kleine Beispiele... Es kümmert sich niemand mehr darum, dabei ist es für die Leser, von denen ihr schreibt, bestimmt interessant, herauszubekommen, was im Nachhinein untersucht wurde. Außerdem gibt es seitdem bestimmt Belege, die die WP eigentlich fordert: nicht Bild, guardian & Co, sondern Fachliteratur. Diese Newsticker-Artikel sollten irgendwo vorbereitet werden, bis sie dann zu einem Artikel geworden sind, der "bekanntes Wissen darstellt". Wenn man über die aktuelle Vorfälle gerne berichtet, kann man Wikinews nutzen. --AnnaS. ^(DISK) 16:48, 7. Jan. 2019 (CET)

Das sind Qualitätsmängel die in etlichen ungepflegten Artikeln vorkommen. Es gibt auch genügend Gegenbeispiele. Beispielsweise beim Amoklauf in München 2016 kam natürlich auch ein übereifriger Kollege mit einem Löschantrag daher, da war aber schnell LAE, was dann erfreulicherweise eine sinnlose Diskussion wie diese hier erspart hatte. Der Artikel wurde dann kontinuierlich zu einem insgesamt heute recht ordentlichen Artikel ausgebaut. Es ist völlig praxisfremd die Artikel monatelang vor dem Leser zu verstecken bis irgendjemand freundlicherweise meint dass man ja mal einen Artikel dazu in den ANR stellen könnte. Wir schreiben für den Leser und der Leser soll auch ruhig zeitnah über den aktuellen Kenntnisstand informiert werden.--Steigi1900 (Diskussion) 17:08, 7. Jan. 2019 (CET)

+1. Danke, Anna.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:56, 7. Jan. 2019 (CET)

(BK) Es wird immer absurder. Lediglich ich? Der Artikel hat den LA bekommen - nicht von mir, übrigens - WEIL er gegen Projektregeln verstößt. Den LA wirst Du wohl selber finden oder brauchst Du da auch Hilfe? Und wenn Du da weiter liest, erkennst u, dass etliche User der gleichen Ansicht sind. Die Projektregeln wurden mehrfach genannt: WP:WWNI Punkt 8 -in der ganzen Fassung, nicht in der von Dir entstellten Kurzform. Das lässt sich nicht durch Ändern von Passagen beheben, nach unserer Interpretation der immerhin verlinkten Regeln kann er nicht im ANR bleiben. Man kann halt nicht jeden Artikel sofort schreiben, auch nicht, wenn er eigentlich relevant ist. Relevanz wird zT auch bestritten - nicht von mir, damit darfst Du Dich gern getrennt auseinandersetzen. Und Die gängige Praxis verstößt gegen keine Projektregel ist eine Variante der alten Leier, die die übrigens immer noch nicht belegt hast. Bis dahin ist WWNI8 einschlägig.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:56, 7. Jan. 2019 (CET)

Natürlich kann der Artikel im ANR bleiben und sich dort weiterentwickeln, genau das ist die gängige und grundsätzlich sinnvolle Praxis. Es gibt keinen Grund den Leser nicht über den aktuellen Kenntnisstand zu informieren, genau das erwartet er nämlich. Und immerhin schreiben wir ja für eben jenen Leser und informieren ihn über enzyklopädisch relevante Ereignisse so gut es uns möglich ist. Jener Punkt 8 verbietet nirgendwo das Anlegen von Artikeln zu aktuellen Ereignissen. Aber das hatten wir ja alles bereits.--Steigi1900 (Diskussion) 17:37, 7. Jan. 2019 (CET)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen. --Icodense (Diskussion) 18:30, 7. Jan. 2019 (CET)

Danke, Icodense. Bin ich auch in der Sache nicht bei Dir, so ist das vielleicht der erste vernünftige und vielleicht der erste unparteiische und nicht von persönlichen politischen Überzeugungen gefärbte Beitrag dieser Löschdiskussion. Danke, danke, danke, und liebe Grüße, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 18:49, 7. Jan. 2019 (CET)

Zwischenüberschrift (erl.)

Es gibt drei Fraktionen: Die erste will sofort behalten und später ausbauen, die zweite will erst abwarten (BNR/Artikelstube) und erst dann einen Artikel erstellen, wenn es etwas Abschließendes zu sagen gibt und die dritte will löschen wegen Irrelevanz oder schlechter Qualität. Eine politische Motivation sehe ich bislang bei niemanden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:19, 7. Jan. 2019 (CET)

Huhu, ich wars! Am 1. Januar 2019 um 15:08 Uhr habe ich den ersten (und meinen einzigen von aktuell 216) Edits in dem hier diskutierten Artikel getätigt. Auf der Grundlage von drei Medienberichten und einer (nur zur Bestätigung verwandten) Polizeimeldung. Dabei habe ich mich davon leiten lassen, dass nach zuverlässigen Informationen ein Einzeltäter sein Kraftfahrzeug vorsätzlich und in Tötungsabsicht auf mehrere Menschen gelenkt und auch mehrere verletzt hat, und sich nach seiner Festnahme fremdenfeindlich geäußert hat. In diesem Augenblick war die Relevanzfrage vom Tisch, denn ein politisch motiviertes Tötungsverbrechen zum Nachteil einer Vielzahl von Personen ist selbstverständlich "relevant". Und zwar ohne Rücksicht darauf, ob es sich um einen linken oder rechten Idioten (oder um einen unpolitischen Wahnsinnigen mit nur vorgeblich politischer Motivationb) handelt. Die Relevanz wird auch nicht durch die Möglichkeit oder durch die Feststellung hinfortgewischt, dass der Täter schuldunfähig gehandelt hat.

Neben der Relevanzfrage wird hier auch über die Frage diskutiert, ob es sich bei dem Artikel nicht um unzulässige "Newstickeritis" handelt. Auch das ist zu verneinen, obwohl ich zwischenzeitlich diesen Eindruck hatte. Der Artikel wirkt auf mich derzeit im Faktenteil wie ein unordentlich zusammengetackerter (getickerter?) Flickenteppich. Das ist nicht schön, das ließe sich verbessern. Wenn man Lust auf den zeitweiligen Streit um jedes Komma hat, das geht mir ab. Andererseits werden aber im Artikel die bekannten Fakten zu Tat und Täter dargestellt, und das ist schließlich - abgesehen von Fragen der Ästhetik - die Aufgabe eines Wikipedia-Artikels. Darüber hinaus wird auch eine Vielzahl von Reaktionen dargestellt. Der Bottroper Oberbürgermeister ist natürlich hier ein schlechter Witz, der bräuchte nicht erwähnt zu werden (irrelevante Äußerungen eines irrelevanten politischen Z-Promis). Wichtig sind die Einschätzungen der Ermittlungsbehörden, örtliche Polizei bis Generalbundesanwalt, die Stellungnahmen der Verfassungsorgane von Bund und NRW, Äußerungen der Politikprominenz aus der ersten Reihe. Und natürlich die Einordnung durch renommierte Extremismusforscher, Politologen und Kriminologen. Da ist im Artikel einiges vorhanden, teils unschön mit den Fakten zusammengewürfelt, aber wer sich über das Verbrechen informieren möchte findet in diesem Artikel weitaus mehr als in irgendeinem einzelnen Medium, und eine Einordnung von Fachleuten.

Muss man also die Wikipedia vor diesem Artikel retten? Nein. Aber die Wikipedia hätte enorm gewonnen, wenn sich die Protagonisten dieser Löschdiskussion in der vergangenen Woche mehr mit der Verbesserung von Artikeln als mit dieser Diskussion befasst hätten. Schade um die ganze Arbeitskraft. Bessert Euch,   --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 03:49, 9. Jan. 2019 (CET)

Natürlich ist der Artikel relevant, natürlich könnte er qualitativ besser sein, aber "it's a wiki". Einen sinnvollen Löschgrund kann ich nicht erkennen. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 9. Jan. 2019 (CET)

Prügelattacken von Amberg (SLA)

war: Hetzjagd von Amberg

Der Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Hetzjagd_von_Amberg riecht doch arg nach unseriöser Färbung. 94.134.89.40 01:17, 2. Jan. 2019 (CET)

Schön. Das sehe ich auch so, und ich würde einen Löschantrag befürworten (ist aber keiner im Artikel). Nicht aufgrund meiner politischen Überzeugung. Die Amberger Täter sind genau dort wo sie hingehören: in U-Haft. Aber die Taten sind eben keine "terroristischen Gewalttaten". Obgleich sie möglicherweise (!) durch Hass auf Deutsche, auf Ungläubige, auf Krawattenträger oder was-auch-immer motiviert waren, handelt es sich immerhin nicht um Tötungsverbrechen. Und, im Gegensatz zu den Ausschreitungen der Kölner Silvesternacht 2016, auch nicht um einen unkontrollierbaren Mob, aus dem haraus massenhaft Sexualstraftaten begangen wurden. Alles etwas tiefer hängen, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. LG, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 01:42, 2. Jan. 2019 (CET)

Kein LA im Artikel → LAE -- Chaddy · D 01:38, 2. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht ein etwas unglückliches Lemma. Der LA sollte aber nicht nur aus formellen Gründen zurückgewiesen werden. --83.97.23.179 01:56, 2. Jan. 2019 (CET)

Das Lemma habe ich im Sinne von NPOV geändert. Der Begriff "Hetzjagd" wird ausschließlich von weit rechter Seite verwendet. -- Chaddy · D 02:38, 2. Jan. 2019 (CET)

Hm, und ich dachet, es wären die Linken und Merkel gewesen, die in Chemnitz von Hetzjagden sprachen… administrativ entfernt. --JD {æ} 21:21, 2. Jan. 2019 (CET) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:52, 2. Jan. 2019 (CET)

Es geht hier um Amberg, nicht um Chemnitz. Du hast dich leider in der Diskussion vertan. -- Chaddy · D 23:31, 2. Jan. 2019 (CET)

Inzwischen wurde das Lemma auf Körperverletzungen in Amberg 2018 geändert. Das finde ich nun am besten gelungen. -- Chaddy · D 04:21, 2. Jan. 2019 (CET)

Überflüssige WL, SLA gestellt. Flossenträger 10:04, 2. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel wurde zwischenzeitlich verschoben (siehe hier eins drunter) - die überflüssige Weiterleitung gelöscht Hadhuey (Diskussion) 10:06, 2. Jan. 2019 (CET)

Körperverletzungen in Amberg 2018 (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Besoffene Jugendliche randalieren, soweit, so gewöhnlich. --Petruz (Diskussion) 03:52, 2. Jan. 2019 (CET)

Einverstanden. Da braucht es mehr für eine Wiki-Relevanz. --KurtR (Diskussion) 04:08, 2. Jan. 2019 (CET)

Die Tat ist nichts ungewöhnliches; betrunkene Jugendliche, die randalieren und prügeln – sowas passiert leider täglich. Lediglich aus einer bestimmten politischen Ecke wird die Tat aufgebauscht, weil es sich bei den mutmaßlichen Tätern um Geflüchtete handelt. Der Innenminister macht dabei wie erwartet gleich mit und setzt die Tat auch mit den Anschlägen in Bottrop und Essen gleich.

Dennoch hat die Tat inzwischen eine recht hohe Medienresonanz erfahren (die Rechten haben ihr Ziel erreicht). Zwar ist die Resonanz nicht so hoch wie beim Bottrop-Fall, aber es steht zu befürchten, dass dieser Vorfall von einschlägiger Seite und auch von der CSU auch in Zukunft weiter ausgeschlachtet wird. Daher würde ich dem hier nicht pauschal die Relevanz absprechen. -- Chaddy · D 04:20, 2. Jan. 2019 (CET)

Weg damit. --87.162.164.192 06:21, 2. Jan. 2019 (CET)

Schlimme Newstickeritis, in Kleinbutzenhausen haben 5 Ausländer Steuern hinterzogen. Nicht mal Foxnews berichtete. Sad! Löschen Meinung geändert: Pro Newstickeritis und Inklusion, gegen Löschanträge von Icodense. Behalten --分液漏斗 (Diskussion) 04:14, 5. Jan. 2019 (CET)

Mein Schnelllöschantrag wurde von Benutzer:KurtR entfernt. Wahrscheinlich habe ich seine Wahl zum Admin verpasst. BILD, Epoch Times, PI-News, RT Deutschland, Sputnik News, Islamnixgut, politversagen.net und bayernmistfrei.com haben doch berichtet. Dann muss es ja verdammt wichtig sein. --87.162.164.192 08:12, 2. Jan. 2019 (CET)

Auch andere Medien haben berichtet inkl. ÖR. Wichtig ist ein gleicher Maßstab, wie würde z.B. diskutiert wenn Opfer und Täter verstauscht wären. Medienresonanz und offizielle Reaktionen sprechen für behalten (wir haben das nicht zu werden), meist nur "leichte Körperverletzung" für löschen. F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 08:54, 2. Jan. 2019 (CET)

Ja, wozu kann ich mich hier auf der WP informieren? https://www.nordkurier.de/mecklenburg-vorpommern/prozess-nach-messerstichen-auf-syrer-begonnen-2033781211.html --分液漏斗 (Diskussion) 09:22, 2. Jan. 2019 (CET)

Behalten, relevanztechnisch gleichwertig wie der Fall in Bottrop (in einem Fall waren die Täter wohl betrunken, im anderen Fall liegt wohl eine psychische Störung vor). 129.13.72.197 10:54, 2. Jan. 2019 (CET)

Das ist dumpfes Relativieren. Ein gezielter Terroranschlag ist bestimmt nicht vergleichbar mit ein paar betrunkenen, prügelnden Jugendlichen. Andersherum wird ein Schuh draus: Dann wäre jede Kneipenschlägerei ein Terroranschlag. -- Chaddy · D 17:06, 2. Jan. 2019 (CET)

Attacken mit Kraftfahrzeugen haben wohl schon eine andere Bedeutuung als prügelnde betrunkene Jugendliche, ganz unabhängig von der Nationalität der Täter und Opfer. --Dk0704 (Diskussion) 11:35, 2. Jan. 2019 (CET)

In beiden Fällen wurde niemand getötet. In Amberg gab es noch nicht einmal jemanden, der in Lebensgefahr war. --87.162.164.192 11:46, 2. Jan. 2019 (CET)

Rainer Wendt und Michael Klonovsky haben schon ihren Senf dazu gegeben. --87.162.164.192 12:23, 2. Jan. 2019 (CET)

Derzeit genauso bedeutend wie der Autofahrer eins weiter oben. LAE und dann schaun wir mal in einem halben Jahr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:16, 2. Jan. 2019 (CET)

Das ist dumpfes Relativieren. Ein gezielter Terroranschlag ist bestimmt nicht vergleichbar mit ein paar betrunkenen, prügelnden Jugendlichen. Andersherum wird ein Schuh draus: Dann wäre jede Kneipenschlägerei ein Terroranschlag. -- Chaddy · D 17:06, 2. Jan. 2019 (CET)

Wer relativiert hier, wenn eine normale Kneipenschlägerei mit Körperverletzungen durch schutzsuchende Gäste gleichgesetzt wird? Fakt ist: Keine der beiden Vorfälle hätte es ohne die grenzenlose Politik der Regierung gegeben. Insofern muss man beides im Kontext betrachten. 178.10.53.45 18:44, 2. Jan. 2019 (CET)

„grenzenlose Politik der Regierung“ - Magst du nicht wenigstens eingeloggt zu deinem AfD-Gewäsch stehen? -- Chaddy · D 18:54, 2. Jan. 2019 (CET)

Typisch: Es wird nicht sachbezogen argumentiert, sondern ad personam. Was hat mein Loginstatus mit der Frage der Relevanz hier zu tun? 178.10.53.45 19:56, 2. Jan. 2019 (CET)

Unbegründeten LAE entfernt, zeitüberdauernde Relevanz nicht ersichtlich. Noch deutlich irrelevanter als die Amokfahrt weiter oben. Diese Newstickeritis gehört erst recht in die Tonne. --Icodense (Diskussion) 16:26, 2. Jan. 2019 (CET)

Sachlich antworten kann man halt nur auf sachliche Beiträge. -- Chaddy · D 23:30, 2. Jan. 2019 (CET)

Natürlich ist solch ein Verbrechen ohne Todesfall oder gravierend Verletzte nicht zeitüberdauernd relevant. Selbst die meisten Mordfälle sind das nicht. --87.162.164.192 16:37, 2. Jan. 2019 (CET)

Pi News, Epoch Times, BILD, Russia Today, Sputnik News, Islamnixgut... Die größten Hetzpropaganda-Seiten als Quellen markieren. Das kann ja heiter werden. PS: Der Anschlag in Tokio 2019 hatte internationale Berichterstattung, wo bleibt der Artikel dazu? --Goroth Stalken 17:58, 2. Jan. 2019 (CET)

Löschen. Keinerlei zeitüberdauernde, enzyklopädische Relevanz. Die Rubrik „Vermischtes aus dem Polizeibericht“ ist anderswo, nicht in der Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:29, 2. Jan. 2019 (CET)

Löschen. Zeitüberdauernde Relevanz ist nicht dargestellt. LG Stefan 19:49, 2. Jan. 2019 (CET)

Dasselbe wie oben beim LA zu Bottrop - das ist hoffnungslos zu aktuellen Themen einen ausgewpgenen Artikel. Sollte gelöscht werden und das Lemma für vier Wochen gesperrt. Danach mit etwas zeitlichem Abstand ließe sich eher die Relevanz beurteieln und es aus den vielen Nachrichtenmeldungen die sortieren welche dauerhaft relevante Informationen enthalten. --V ¿ 20:39, 2. Jan. 2019 (CET)

Werte Kollegen, natürlich ist ein solcher Vorfall als solches eigentlich nicht relevant. Genauso verhält es sich übrigens mit dem Fall in Bottrop bzw. Essen. Erst durch Medienecho erhalten sie Relevanz. Seltsamerweise wird hier behauptet, dass nur unseriöse Medien berichten. Soweit mir bekannt zählen Zeit und Welt zu den seriösen Quellen. Die welt.de ist im Artikel und zeit.de hier nachgereicht.https://www.zeit.de/politik/deutschland/2019-01/bottrop-amberg-autofahrer-angriff-fremdenfeindlichkeit-cdu-reaktionen Wer behauptet das Zeit und Welt keine seriösen quellen sind möge dies hier belegen! Es wird hier scheinbar übersehen dass Herr Seehofer, immerhin der zuständige Minister für die Sicherheit in D., beide Fälle aufgriff. Wegen Medienberichtern behalten!--Falkmart (Diskussion) 21:19, 2. Jan. 2019 (CET)

Wie man WELT als seriöse Quelle beschreiben kann, erschließt sich mir nicht. Alles, was der Axel Springer Verlag anfasst oder was ihm gehört, schreit förmlich nach Unseriösität. Aber wie heißt es doch: Die Berühmtheit mancher Zeitgenossen hängt mit der Blödheit der Bewunderer zusammen. -M

Dieser Fall ist nicht mal ansatzweise mit dem in Bottrop und Essen vergleichbar. Dort lag eine offenbar sehr konkrete Absicht vor, möglichst viele Menschen zu töten. Und was ist in Amberg passiert? Irgendwelche Typen sind pöbelnd und prügelnd durch die Stadt gezogen. Das ist fernab jeglicher enzyklopädischen Bedeutung. Und es ist völlig egal ob da jetzt Flüchtlinge auf Einheimische losgegangen sind oder Deutsche auf Deutsche. Ändert nichts daran dass es sich um einfache Körperverletzungen und Beleidigungen gehandelt hat, mehr aber auch nicht. Enzyklopädisch genauso unbedeutend wie Auseinandersetzungen auf der Wiesn, im Fußballumfeld oder sonstwo. Irgendwelches Gekeife von AfD oder Seehofer kann gewiss nicht unser Maßstab sein. Und nur weil auch Zeit und Welt davon berichten macht das diese Schlägereien nicht bedeutender. Hier zum Vergleich mal der Bericht der Süddeutschen zur Silvesternacht in München. Ein Audi-Fahrer flüchtete vor der Polizei und an einem S-Bahnhof prügelten sich vier Leute und einer davon musste ins Krankenhaus. Ist das enzyklopädisch bedeutend? Sicher nicht. Und was ist in Amberg passiert? Leute prügelten und einer musste ins Krankenhaus. Warum soll das enzyklopädisch bedeutend sein? Weil es zufälligerweise Flüchtlinge waren die gewalttätig geworden sind? Wie wäre die Berichterstattung gewesen, wenn Amberger auf Amberger losgegangen wären? Das wäre schlicht und einfach im dortigen Lokalblatt in ein paar Sätzen abgehandelt worden, schon in Regensburg oder Nürnberg hätte wohl niemand drüber berichtet. Nur weil die Schläger in diesem Fall Flüchtlinge waren brauchen wir hier nicht so zu tun als wäre eine Schlägerei plötzlich ein enzyklopädisch bedeutendes Ereignis.--Steigi1900 (Diskussion) 00:05, 3. Jan. 2019 (CET)

Was freue ich mich auf die anderen sieben Artikel zur Silvesternacht. --Si! SWamP 00:10, 3. Jan. 2019 (CET)

Siehe auch [7]. --Gustav (Diskussion) 07:41, 3. Jan. 2019 (CET)

Die Freie Welt hat jetzt auch kommentiert. Der Vorfall wird jetzt von rechts ausgeschlachtet: „Die Bundesregierung wich am Mittwoch der Frage aus, ob die Attacken in Amberg als Hetzjagd zu bewerten seien.“ „Die Attacken von Amberg dienen plötzlich als Vehikel für den Streit über den künftigen Kurs in der Asylpolitik.“ „Nach den Ausschreitungen von Chemnitz hatte es eine Debatte darüber gegeben, ob man von Hetzjagden gegen Ausländer sprechen konnte. Regierungssprecher Steffen Seibert hatte sich diesen Begriff zu eigen gemacht, der inzwischen geschasste Verfassungsschutzpräsident Hans-Georg Maaßen öffentlich widersprochen.“ [8] --91.20.0.47 09:24, 3. Jan. 2019 (CET)

Behalten, der Fall wurde von verschiedenen Seiten instrumentalisiert und war in den Medien. Nicht auszuschließen sind Auswirkungen auf das Asylrecht, zumindest fordert das Seehofer.--ChristosV (Diskussion) 10:11, 3. Jan. 2019 (CET)

Auszuschliessen ist die zeitüberdauernde Wirkung nicht, aber sie ist definitiv, Stand heute, weder erwiesen noch absehbar. Flossenträger 10:27, 3. Jan. 2019 (CET)

Behalten Großes Medienecho, gerade auch in Zusammenschau mit den Anschlägen in Bottrop und Essen 2019, die - anders als der hier in Rede stehende Vorfall - Horst Seehofer offenbar nicht „aufgewühlt“ haben.--Zipfelheiner (Diskussion) 11:12, 3. Jan. 2019 (CET)

Löschen Zeitüberdauernde Relevanz nicht dargestellt. Sonst haben wir demnächst noch Artikel wie Prügelei im Goldenen Hirschen in Zipfelsdorf an Fasching 2005 u.ä. Willi P • Disk • 17:37, 3. Jan. 2019 (CET)

Löschen Sehe auch keine zeitüberdauernde Relevanz.--Jonski (Diskussion) 20:17, 3. Jan. 2019 (CET)

Löschen, Gewalttaten dieser Kategorie sind kein Spezifikum von Asylbewerbern und werden es auch nicht durch eine momentane Hyperventilierung in Medien. Wenn diese Vergleiche zu gezielten rassistischen Morden anstellen, könnte man den Vorfall allenfalls ganz knapp in den Artikeln dort erwähnen, das gehört dann zu deren Rezeption. Benutzer:Kopilot 20:21, 3. Jan. 2019 (CET)

Tja, da ist wieder mal eine vergleichsweise marginale Sache, wie es sie jedes Wochenende in vielen Orten gibt, von gewissen Medien und Politikern hochgepuscht worden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:30, 3. Jan. 2019 (CET)

Zu denen sich dann auch jeweils die Bundesregierung äußert? [9] Eindeutig Behalten.--94.135.133.63 21:31, 3. Jan. 2019 (CET)

Seehofer springt auf jeden Blödsinn an, wenn er glaubt, dadurch bei Rechtskonservativen und Rechtspopulisten Punkten zu können. Es ist jedenfalls tatsächlich nicht einsichtig, wieso dieser Vorfall hier so hochgebauscht wird, obwohl sowas (leider) ständig passiert, wenn betrunkene Jugendliche ausrasten. Geschweige denn, was für chaotische Zustände beim Oktoberfest herrschen. -- Chaddy · D 22:32, 3. Jan. 2019 (CET)

Es haben sich bei weitem nicht nur Seehofer geäußert, sondern ganz offiziell die Bundesregierung und zahlreiche weitere Politiker inkl. Landesregierung, Opposition, Polizeigewerkschaften etc. Insofern gibt es eine bundesweite Debatte um Bottrop und Amberg.--94.135.133.63 22:56, 3. Jan. 2019 (CET)

[10][11][12][13]...--94.135.133.63 23:06, 3. Jan. 2019 (CET)

Angenommen, wir wären bei Wünschdirwas: Welches Lemma wäre dir denn genehm? -- Chaddy · D 22:26, 3. Jan. 2019 (CET)

Weder Bottrop/Essen noch Amberg sind mE relevant. Die Täter kommen in die Klappse (Bottrop/Essen) oder bekommen Sozialstunden (Amberg), eventuell ergänzt um einen Erlebnisurlaub oder Segeltörn. Macht das relevant? Nö. Ich finde es überhaupt nicht erfreulich, wenn Gäste/Migranten ihr Gastrecht so missbrauchen, aber das hier im Sinne der hyperventilierenden Medien aufzubauschen - in die eine oder andere Richtung - ist lächerlich. Fragt Euch doch mal, ob und inwiefern das hier in 20, 30 Jahren noch relevant erscheinen könnte. Da braucht man gar nicht geschmacklos mit möglichen "gezielten rassistischen Morden" zu argumentieren. Vielleicht sollte man mal das weiche RK des "Medienechos" überdenken. Falls Relotius sein erstes Buch drüber schreiben sollte, könnte eines der Ereignisse ja noch "richtig" relevant werden. Roxedl ^Disk 22:10, 3. Jan. 2019 (CET)

Mindestens die politische Debatte, die es spätestens durch die Äußerungen von Regierung und Regierungsmitgliedern gibt, sowohl in Bayern als auch im Bund, macht es selbstverständlich relevant, auch in 20 oder 30 Jahren. Das als Medienrauschen abzutun, ist ja nun gelinde gesagt ziemlich hergeholt.--94.135.133.63 22:26, 3. Jan. 2019 (CET)

Wie kommst du denn darauf, dass das Asylrecht ein Gastrecht sei? Suchutzsuchende sind keine "Gäste", sondern eben Schutzsuchende. Die deutschen Gesetze machen da auch ganz klare Unterschiede. -- Chaddy · D 22:26, 3. Jan. 2019 (CET)

• Behalten: die Relevanz ist glasklar gegeben. Genau wie der Artikel Anschläge in Bottrop und Essen 2019, den Leute auch löschen wollen aus mir unerklärlichen Gründen ... verstehe nicht, wieso hier Leute ständig alles so schnell wie möglich löschen wollen.--Albin Schmitt (Diskussion) 01:07, 4. Jan. 2019 (CET)

Willkommen in der Wikipedia. Nach knapp 13,5 Jahren hab ich mich an diesen Wahnsinn gewöhnt. -- Chaddy · D 01:09, 4. Jan. 2019 (CET)

Anders als bei den Bottroper Mordversuchen, ist hier noch gar nicht der Ablauf geklärt. In dieser Form löschen, kann vielleicht später als Politik- und Medienskandal wieder kommen. --Nuuk 10:51, 4. Jan. 2019 (CET)

Wie kann überhaupt ein Artikel nicht relevant sein, über denn praktisch alle seriösen Medien berichten und der eine erneute Debatte über Asylrecht auslöscht?--Falkmart (Diskussion) 13:20, 4. Jan. 2019 (CET)

Kurz: Das Thema lautet Asylrechtsverschärfungen in Deutschland und deren (medial "angeregte") Anlässe. Das ist ein weiterer Löschgrund für das Lemma und für das Einsortieren der dauerhaft relevanten Infos aus diesen Zeitungsartikeln in die richtigen Lemmata. Benutzer:Kopilot 14:44, 4. Jan. 2019 (CET)

Behalten, da breites Presseecho vorhanden. Wenn es nach einem Jahr oder so keine Rezeption mehr gibt, kann man ja unter Bezug auf WP:Q erneut einen Löschantrag stellen (journalistische Quellen sind ja nur bei tagesaktuellen Themen erlaubt, und wenn das Thema nicht mehr tagesaktuell ist, müssen halt wissenschaftliche Quellen her). --Φ (Diskussion) 16:38, 4. Jan. 2019 (CET)

@Phi: Du bist zu intelligent für so ein Votum. Denkanstoß: [14]; [15].

Das Lemma ist übrigens klassische Theorie-Etablierung durch Wikipedia. Gibt es sonst nicht. Benutzer:Kopilot 21:49, 4. Jan. 2019 (CET)

Sinnvoll: Liste_flüchtlingsfeindlicher_Angriffe_in_Deutschland_2018, Liste_flüchtlingsfeindlicher_Angriffe_in_Deutschland_2019 --分液漏斗 (Diskussion) 04:53, 5. Jan. 2019 (CET)

Derartige Schnellschuss-Lemmata beruhen letztlich auf einer völlig kritiklosen Übernahme von Medienhype plus freihändiger Erfindung eines Lemmas, mit dem eine neutrale enzyklopädische Einordnung von vornherein verhindert wird. Damit wird Wikipedia mit Wikinews verwechselt und zur Müllhalde für lauter schlechte, dauerhaft ungepflegte Momentaufnahmen. Zum Beispiel hätte sich die Medienmeute und die Politik weit eher auf das hier stürzen können:

Plötzlich betritt ein weiterer Mann das Lokal, läuft an die erste Person heran und sticht mehrfach mit großer Kraft zu. Noch ehe die Anwesenden realisieren, was geschieht, wird auch der zweite Mann von den Messerstichen verletzt. Es sind die Aufnahmen einer Überwachungskamera vom vergangenen Samstag, die jedoch jetzt erst veröffentlicht wurden. In den frühen Morgenstunden kommt es um kurz nach 4 Uhr zu dem feigen Angriff... Der 31-jährige Täter flüchtet und will in einem weiteren Lokal erneut zustechen... Die Polizei hat nun eine Mordkommission eingerichtet und ermittelt wegen dreifach versuchten Mordes. Nach Medienberichten soll der 31-Jährige vor seiner Tat in einer Kneipe randaliert und den Hitlergruß gezeigt haben. Was der Auslöser für den Messerangriff war, ist noch nicht bekannt. Die Ermittler prüfen, ob eine psychiatrische Erkrankung für die Tat relevant war.

Auch dieser Täter war "erheblich alkoholisiert", aber eben Deutscher und daher wohl nicht so medienattraktiv. Jeder, der hier gedanken- und bedenkenlos "behalten" votiert, muss sich fragen, wen oder was er hier eigentlich bedient. Benutzer:Kopilot 07:31, 5. Jan. 2019 (CET)

Das war aber nur ein Täter und nicht mehrere. --91.20.10.39 08:22, 5. Jan. 2019 (CET)

Und er hatte nur ein Messer und die mehreren keins. Was nun? Für jedes Messer einen Artikel? Für Körperverletzung ab 1,5 Promille? Für Banden ab drei-vier? Oder lieber nur für Ausländerbanden, mit oder ohne Messer? Sobald Seehofer Blub und Blab macht? Benutzer:Kopilot 08:30, 5. Jan. 2019 (CET)

Aktivisten wie Kopilot gehen natürlich niemals auf den unbestreitbaren Fakt ein, dass in diesem Fall eine bundesweite breite Berichterstattung vorliegt und dass eben auch in seriösen Medien. Ferner wurde zumindest auch in Schweiz und Österreich berichtet. Selbstverständlich gibt es viele Körperverletzungen in Deutschland und dabei deutsche und ausländische Täter. Nur gibt es halt keine Äußerungen aus der Bundesregierung und der Politik dazu. Auch Gesetzesänderungen werden nach solchen Angriffen nicht gefordert. Es berichtet sonst auch nur die Lokalzeitung und bei einigen vielleicht noch Bild & Co.--Falkmart (Diskussion) 15:11, 5. Jan. 2019 (CET)

Was alles beweist, dass das Lemma aus Medienhype resultierte und dieser keine reale empirische Grundlage hat. Es spricht ja nichts dagegen, die qualitativ besten dieser Berichte in den richtigen Lemmata zu berücksichtigen. Benutzer:Kopilot 17:20, 5. Jan. 2019 (CET)

Es beweist vor allem a) einen erstaunlichen Mangel an Medienkompetenz bei einigen unserer Kollegen und b) die überaus fatale Tendenz „der Medien” die talking points der AfD zu hyperventilieren (wie Chaddy ganz oben schon festgestellt hat: „Dennoch hat die Tat inzwischen eine recht hohe Medienresonanz erfahren (die Rechten haben ihr Ziel erreicht).”)

Die Bundesregierung hat sich dazu geäußert – was heißt das für die Medien? Was die Regierung sagt, ist potenziell wichtig und daher berichtenswert; und da alle berichten (wie ich hörte, kam das auch in der Tagesschau etc.), berichten sie halt alle. So kommt ein Medienhype zu Stande. Was sagt uns das über die enzyklopädische Bedeutung der eigentlichen Tat? Gar nichts. Die Tat ist nicht enzyklopädisch relevant – wenn sie es wäre, dann wäre auch jeder Mord im häuslichen Umfeld, jede Prügelei auf dem Oktoberfest und jedes illegale Autorennen enzyklopädisch relevant; sind sie aber nicht – egal, wie viele Lokalzeitungen oder Blogs darüber berichten.

Nochmal: Wikipedia ist eine Enzyklopädie! Kein News-Aggregator. Wenn sich herausstellt, daß die Geschichte in Amberg irgendwelche wirklich relevanten Auswirkungen hat (z. B. zum Grund oder Anlass einer Gesetzungsänderung wird), dann kann man das (und sollte es wohl auch) im passenden Artikel zum Gesetz erwähnen und ausführen. Aber ein eigener Artikel für „paar Jugendliche marodieren besoffen durch die Straßen einer mittelgroßen Stadt und prügeln sich aus unbekanntem Grund mit random ausgewählten Menschen”? Nein; sowas ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. --Henriette (Diskussion) 17:46, 5. Jan. 2019 (CET)

Behalten per Benutzer Phi. Fall und Reaktionen sind in der internationalen linken Mainstream Presse angekommen, z.B. https://www.independent.co.uk/news/world/europe/germany-far-right-neo-nazi-amberg-asylum-seeker-attack-vigilante-groups-npd-a8710996.html. Der Ministerpräsident sagt halt, "wir verurteilen aufs Schärfste", [16] es gibt halt keinen Supersuperlativ zu scharf, also ist es anscheinend etwas wichtiges. Meinetwegen Lemma verschieben von der Tat selbst zu Reaktionen auf Vorfall in Amberg, um die es in den Presseberichten vor allem geht; ähnlich wie Wikipedia den Mordfall Daniel Hillig zu Ausschreitungen in Chemnitz 2018 verschub, Rosenkohl (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2019 (CET)

Ein Mordfall war das nicht, lieber Rosenkohl, jedenfalls ermittelt die Staatsanwaltschaft nicht in diese Richtung. Ansonsten freue ich mich, dass wir auch mal einer Meinung sind. Neujahrsgrüße --Φ (Diskussion) 17:28, 6. Jan. 2019 (CET)

In welcher Wikipediaregel steht denn, dass "der Ministerpräsident sagt" ein erfundenes Lemma relevant macht?

Und wenn das unbelegte Lemma "meinetwegen" nochmal sonstwohin verschoben werden kann, dann bedeutet das im Klartext, dass es falsch ist und die Reaktionen auf den "Vorfall" ebensogut oder besser in bestehende korrekte Lemmata integriert werden können, deren dauerhafte Relevanz nicht fraglich ist (Asylrecht in Deutschland; Integration; Asylbewerber o.ä.)

Nebenbei: Ein Innenminister und/oder MP, der "scharf verurteilt" (im fall Seehofers auch noch per "Bild"), noch bevor die dafür zuständigen Ermittler irgendwas geklärt haben, ist ein Verächter und Gefährder des Rechtsstaats. Im Grunde ein Hetzer, der die AfD in Bayern mit dieser Hetztour stärker gemacht hat. Und der gerade seit gut 15 Tagen die Aufnahme von weniger als 50 aus Seenot Geretteten verweigert, für die sich etliche Kommunen schon bereit erklärt haben. Wenn jemand solchen "Autoritäten" zu Füßen fällt oder sie als Kronzeugen bemüht, ist es um seine Urteilsfähigkeit sehr schlecht bestellt. Benutzer:Kopilot 18:56, 5. Jan. 2019 (CET)

Wenn Henriettes Äußerungen der Maßstab wären, müsste es zur Löschung Tausender Artikel kommen. Es wäre im übrigen Irrsinn, wenn Artikel über tagesaktuelle Themen mit bundesweitem Medienecho in der seriösen Presse, welche die Leser interessieren gelöscht werden, aber weiterhin jeder Kicker mit nur einem Profikick oder jeder Romanautor mit zwei Büchern die Relevanz erreicht. Ferner müsste dann auch der Artikel über Autoangriff des Rechten in Essen gelöscht werden.--Falkmart (Diskussion) 16:46, 6. Jan. 2019 (CET)

Du weigerst dich also, das simple und zutreffende Argument nachzuvollziehen: Eine reine Menge von Tageszeitungsartikeln trifft keine Entscheidung über die Relevanz eines LEMMAS. Allenfalls über ein THEMA; und auch das nur sehr eingeschränkt.

Und die Relevanzhürden für Orangen können nicht mit den Relevanzkriterien für Äpfel vermessen werden. Deine falschen Vergleiche könnte man sofort als Beispiele auf der Regelseite WP:BNS einbauen. Benutzer:Kopilot 16:58, 6. Jan. 2019 (CET)

Löschen. Sowas überflüssiges. Vllt. sollte BILD Artikel direkt auf Wikipedia publizieren, spart Domainkosten...--AllIC (Diskussion) 03:35, 7. Jan. 2019 (CET)

Man muss da schon unterscheiden, zwischen einer Sache und einem Thema. Nicht nur Sachen haben Bedeutung auch Themen, egal wie absurd sie faktisch sind. Oder warum sonnst gibt es Artikel wie Eierlegende Wollmilchsau? Wenn ich das richtig überblicke, haben die Viecher auch keine Auswirkungen auf das tägliche Leben. Sie sind halt nur in "aller Munde". Graf Umarov (Diskussion) 13:01, 7. Jan. 2019 (CET)

Du bist nur noch einen kleinen Schritt von deinem Aha-Erlebnis entfernt. "Eierlegende Wollmilchsau" ist ein bekannter feststehender Begriff, der als Buchtitel und in Büchern vorkommt. Darum LEMMA_fähig. Der Ausdruck "Körperverletzungen in Amberg 2018" kommt nicht einmal in den dafür verwendeten Zeitungsberichten als feststehende Wortkombination vor. Sie behandeln vielfach oder sogar meist die REAKTIONEN darauf. Und diese gehören in ANDERE Lemmata. "AHA"! Benutzer:Kopilot 14:24, 7. Jan. 2019 (CET)

<Quetsch> Möchtest du mal meine persönliche Meinung wissen, für deinen AHA-Moment. Das gehört nirgendwo rein, schon garnicht in anderer Lemmata. "AHAAAAAAAAAA" Graf Umarov (Diskussion) 10:51, 8. Jan. 2019 (CET)

Nee, will ich nicht wissen. Geh zum Zahnarzt, wenn diese Buchstabeninflation dein einziges Argument ist. Benutzer:Kopilot 13:43, 8. Jan. 2019 (CET)

In Zeitungsberichten ist von „Prügel-Orgie in Amberg“ die Rede. --87.162.164.192 21:55, 7. Jan. 2019 (CET)

Zeitungsberichten – also Plural. Ich sehe unter Prügel-Orgie_in_Amberg#Einzelnachweise allerdings nur einen Zeitungs-Artikel, der sich dieses Wortgebrauchs befleißigt? --Henriette (Diskussion) 01:18, 8. Jan. 2019 (CET) P-S.: Wieso wurde das ursprüngliche Lemma auf „Prügel-Orgie in Amberg” verschoben und wieso ist das seit 22:00 Uhr offenbar niemandem aufgefallen?

Keep Cool, sollte das Thema behalten werden, kann man sich ja immer noch über das richtige Lemma streiten. Graf Umarov (Diskussion) 10:54, 8. Jan. 2019 (CET)

Nein, so läuft das nicht. Das LEMMA muss gemäß der Namenskonventionen ausreichend belegt sein, sonst hat es keine enzyklopädische Existenzberechtigung. Und die Argumente, wo das Thema allenfalls hineingehört, können hier auch nicht hartnäckig ignoriert werden. Benutzer:Kopilot 13:31, 8. Jan. 2019 (CET)

„Der Fall wurde von verschiedenen Seiten instrumentalisiert und war in den Medien.“ Auch in den internationalen Medien. Die Bundesregierung hat sich geäußert, ich halte das für ein Relevanzhinweis, nicht für einen Grund den Artikel zu löschen, wie weiter oben geschrieben. Die Diskussionen blieben ebenfalls über einen längeren Zeitraum erhalten. Dementsprechend behalte ich den Artikel. Ob das Lemma so bleiben kann, werde ich sicherlich nicht entscheiden, das wäre eine inhaltliche Einmischung. Ich weiße nur darauf hin, das nicht immer das Lemma erhalten bleibt, das wir am Anfang vergeben, denn wir passen es an die Realität an und vergeben es nicht spekulativ/populistisch (dementsprechend wäre „Prügelorgie von Amberg“ sicherlich kein gutes Lemma). --Gripweed (Diskussion) 07:30, 9. Jan. 2019 (CET)

SGSF (Super Guppy Shipping Fixture) (erl.)

Zwei Sätze, deren Inhalt so auch im Artikel Guppy (Flugzeug) steht. Ich denke ein eigener Artikel zu einer klimatisierten Transportvorrichtung ist auch nicht unbedingt notwendig. Hadhuey (Diskussion) 08:37, 2. Jan. 2019 (CET)

Weiterleitung zu Super Guppy, wo es erwähnt ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:50, 2. Jan. 2019 (CET)

Massenbewegung (Soziologie) (gelöscht)

Trotz riesiger Literaturliste unbelegt, eher was für's Wiktionary. -- Nuuk 08:45, 2. Jan. 2019 (CET)

Zwei-Satz-Artikelchen. Keine Definition, keine Begriffsgeschichte, keine Abgrenzung, schlichtweg gar nichts. Nur eine, in der Platzierung und Zusammensetzung rätselhafte Literaturliste. Löschen, weil kein Artikel.--Meloe (Diskussion) 16:00, 2. Jan. 2019 (CET)

Denkbar wäre es, einen Artikel Masse (Soziologie) anzulegen, dafür ist die Literaturlage gegeben. Darin könnte man dann auch die Massenbewegung aufnehmen, selbstverständlich dann auch mit besser begründeter Literaturlage. Louis Wu (Diskussion) 20:43, 2. Jan. 2019 (CET)

Okay, hätte ich mir das mal besser vorher angesehen: Das Lemma Massenbewegung löschen, und alles weitere dazu dann bei Masse (Soziologie), der ja schon existiert, einpflegen. Die Verbindung scheint mir so rum sehr viel besser und sinnvoller zu sein. Louis Wu (Diskussion) 20:45, 2. Jan. 2019 (CET)

+1 Masse (Soziologie) klingt gut, und ja, wenn sie nicht schweigt, bewegt sie sich. also dort gut aufgehoben als linkziel aus der bks Massenbewegung. --W!B: (Diskussion) 04:17, 5. Jan. 2019 (CET)

Zwei zusammenhanglose Sätze und eine lange Literaturliste sind kein Artikel. Wer die Literaturliste zu Arbeitszwecken im BNR haben will möge sich bitte melden. --Minderbinder 17:40, 17. Jan. 2019 (CET)

Idries Noah (gelöscht)

Artikel ist unbelegt, bis auf den Visualization Designer bei Holden (auf seiner LinkedIn-Seite) scheint das alles nicht zu stimmen; das alleine schafft natürlich keine Relevanz. Ein weiterer AutoJunkie-Artikel. Gerne auch SLA. --Roxedl ^Disk 10:14, 2. Jan. 2019 (CET)

Mittlerweile hat eine IP mehrere Links eingefügt. Es handelt sich allerdings keineswegs um reale Konzepte, wie vielleicht suggeriert, sondern um Karosserie-Entwürfe am Computer. Das kann jeder 14-jährige. Eine Erwähnung in ams erzeugt keine Relevanz. Roxedl ^Disk 11:48, 2. Jan. 2019 (CET)

Es sind nur Entwürfe für Spielzeugautos von Mattel und Hot Wheels. --87.162.164.192 13:14, 2. Jan. 2019 (CET)

Mattel baut doch mehr Autos als VW;-)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:40, 3. Jan. 2019 (CET)

Und das sogar emissionsfrei. Der Bezug der genannten Entwürfe zu Mattel/Hot Wheels wird hier leider über Bande konstruiert, wobei mancher Mattel-Designer definitiv relevant ist. Roxedl ^Disk 15:22, 3. Jan. 2019 (CET)

Wenn hier nicht klar mit vernünftigen Belegen der Kern des Artikels untermauert werden kann und wir davon ausgehen müssen, dass das alles erlogen ist, löschen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:46, 3. Jan. 2019 (CET)

Um uns die Zeit zu vertreiben, en passant auch Fachfremde für dieses Kleinod der fantastischen Literatur zu begeistern und einen SLA-Antrag zu erbetteln, gerne drei Punkte:

• wie bereits gesagt: die Fahrzeugentwürfe sind allesamt Computermodelle gewesen, zumal auch nur einige nachgewiesen sind
• Der Satz „passte die australischen Fahrzeuge dem südafrikanischen Chevrolet-Design an, da Holden selbst auf dem dortigen Markt nicht präsent ist“ hört sich prima an, nur dumm, dass so etwas allenfalls in den guten alten 70ern passierte, bis die Australier aufgrund der Apartheid nasse Füße bekamen und dieses Argument im Jahr 2006 (Zeitalter der Weltautos) relativ obsolet ist – das „Fahrzeugkonzept“ Chevrolet Caprice wird dummerweise aber auf 2005 datiert, also ein Jahr, bevor das Lemma laut CV bei Holden anfing
• das Designer-Team „FR-1 GM Holden“ hat es wohl nie gegeben, von entsprechenden „Repliken sowie Konzeptstudien“ ganz zu schweigen. Roxedl ^Disk 16:51, 3. Jan. 2019 (CET)

Gelösscht per letztem Statement von Roxedl. --Filzstift ✏️ 07:58, 9. Jan. 2019 (CET)

D.vinci - Recruitinglösungen (gelöscht)

Ist dieses Unternehmen relevant? -- Ephraim33 (Diskussion) 10:30, 2. Jan. 2019 (CET)

Danke für das Anstoßen der Diskussion. Ja, das Relevanzkriterium "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" ist erfüllt. Die innovative Vorreiterolle und Qualität kann durch die Preisauszeichnungen und die ISO-Zertifizierungen belegt werden. Zudem wird es zeitnah ein neues Produkt geben, welches die innovative Vorreiterrolle verstärkt. Über dieses kann zu gegebenem Zeitpunkt im Artikel berichtet werden. Es wäre schön, wenn der Eintrag bestehen bleiben könnte. Wenn es konkrete Verbesserungsvorschläge gibt, freuen wir uns sehr über Hinweise und arbeiten diese gerne ein. ----D.vinci recruiting (Diskussion) 11:51, 2. Jan. 2019 (CET)

Zum Einen ist eine marktbeherrschende Rolle im Bereich Managementberatung mit absoluter Sicherheit auszuschliessen. Eine vage behauptete, aber nicht definierte oder gar belegte Vorreiterrolle sehe ich auch nicht als Rettungsmöglichkeit. Die Iso-Zertifizierung besagt gar nichts, außer das das Unternehmen nach den Maßstäben der Standards arbeitet und dies von einem Auditor bestätigt bekommen hat. Das gilt aber für viele Tausende Unternehmen. Produktankündigungen oder -einführungen erzeugen ebenfalls keine enz. Relevanz. Im Übrigen ist der Artikel komplett unbelegt (eigene VÖ sind keine Quellen). Flossenträger 11:30, 2. Jan. 2019 (CET)

SLA-Kandidat. Keine Relevanz vorhanden. Löschen. Damit die Sache sicher ist und die Firma auch etwas davon hat aber bitte erst nach 7 Tagen LD. --PCP (Disk) 11:31, 2. Jan. 2019 (CET)

wenn sie belegen können, dass sie die ersten E-Recriuter in D waren, dann wäre das ein Ansatz (wohl auch der einzige?) --Hannes 24 (Diskussion) 12:31, 2. Jan. 2019 (CET)

Lemma ist auch falsch, die Firma ist als d.vinci HR-Systems GmbH eingetragen. Lemma D.vinci - Recruitinglösungen ist ein Werbeversuch. Irrelevant löschen erfüllt nicht WP_RK Unternehmen. --Kreuzfahrer 12:30, 2. Jan. 2019 (CET)

das könnte ja leicht ausgebessert sein (ich mach heute den Grafen anscheinend ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 2. Jan. 2019 (CET)

alle Einzelnachweise sind von D.vinci. --Kreuzfahrer 12:35, 2. Jan. 2019 (CET)

Kreuzfahrer, sollte kein Werbeversuch sein. Die Firma vereint lediglich verschiedene Unterfirmen, die aber nicht unter HR-Systems laufen. Daher der allgemeingültige Name um nichts zu vergessen bzw. keine falschen Angaben zu machen, wenn die anderen Tätigkeitsbereiche aufgeführt werden. Die Einzelnachweise überarbeiten wir gerne noch einmal. --D.vinci recruiting (Diskussion) 12:44, 2. Jan. 2019 (CET)

Mitarbeiterzahl erreicht nicht die RK-Grenze, Umsatz ist nicht genannt, nur Eigenbelege, keine mediale Aufmerksamkeit, keine marktführende Position, so eigentlich wegen dargestellter (enzyklopischer) Irrelevanz SLA-fähig... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:06, 8. Jan. 2019 (CET)

Das ist wirklich für mich unerträglich, wie durch solche Selbstdarstellerei die Wikipedia heruntergezogen wird. Die ISO Cert. als RK für die anderen dummen WP Autoren anführen - Frechheit! Und die gute Plazierung durch ein sonderliches Institut ist keine Auszeichnung. Sie beweist vielmehr, dass es kein Alleinstellungsmerkmal gibt. In den USA wird 95% elektronisch rekrutiert. Weitere Sachargumente sind weiter oben bereits genannt. schnell Löschen, um Nachahmer nicht auf den Plan zu rufen. WP ist unglaublich gut als Werbemedium geeignet, ich habe lediglich durch Autorenschaft Anfragen und Aufträge erhalten (was überhaupt nicht meine Absicht war). 7 Tage Löschdiskussion, während die Eigenwerbung Bestand hat. Das ist mehr als eine kostenlose Mahlzeit!--Ulf 00:59, 9. Jan. 2019 (CET)

Relevanz gemäss WP:RK#U nicht dargestellt. Gelöscht. --Filzstift ✏️ 08:07, 9. Jan. 2019 (CET)

Die Ärzte/Seitenhirsch (bleibt)

war: Seitenhirsch

unerwünschter Tracklistenartikel Flossenträger 10:42, 2. Jan. 2019 (CET)

Dazu dürfte sich auch nichts schreiben lassen. Das sind einfach nur die gesammelten Werke der Band Die Ärzte. --87.162.164.192 12:17, 2. Jan. 2019 (CET)

Weihnachten ist schon vorbei (da würde sowas gut unter den Baum passen ;-) Eine Möglichkeit wäre „Die Ärzte/Seitenhirsch“? Wenn man die Listen weglässt, bleibt wenig Inhalt übrig. Eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 2. Jan. 2019 (CET)

Rezeption wurde ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 14:04, 2. Jan. 2019 (CET)

 Info: Bitte dann auch über ursprüngliche WL Seitenhirsch mit entscheiden. --Quedel ^Disk 14:06, 2. Jan. 2019 (CET)

Eine Woche ist rum, niemand hat den Artikel ausgebaut (womit auch?). Dann kann der Artikel wohl weg, oder? --Flossenträger 08:44, 9. Jan. 2019 (CET)

Das ein Album bzw. eine Sammelbox mit 33 Alben eben auch 33 Tracklisten behandelt, dürfte ziemlich klar sein. Darüberhinaus sind allerdings auch andere Informationen enthalten, die den Artikel nach unseren Kriterien behaltbar machen. --Gripweed (Diskussion) 11:52, 9. Jan. 2019 (CET)

Felix Schneiders (gelöscht)

Auch nach mehrmaligem Lesen kann ich nicht erkennen, warum Herr Schneiders' Wirken wikipedia-relevant sein könnte. Leondris (Diskussion) 13:27, 2. Jan. 2019 (CET)

Löschantrag fehlt noch im Artikel. Vorlage:Navigationsleiste Team PokerStars scheint WP:TR zu erfüllen, weil nicht alle Pesonen relevant sind. --87.162.164.192 13:35, 2. Jan. 2019 (CET)

Nun schon. Warum hast du das nicht einfach selber gemacht? Das hätte genau so lange gedauert, wie den Hinweis zu schreiben. Flossenträger 13:47, 2. Jan. 2019 (CET)

Schneiders ist durch seine Tätigkeit als Pokertrainer und als Werbebotschafter von PokerStars überregional in der Pokerszene bekannt. Zudem ist er als Kommentator z. B. beim Livestream-Kanal Rocket Beans TV, der viele Leute erreicht, zu hören. Diese Information fehlt noch im Artikel, ich werde sie ergänzen. Darüber hinaus streamt Schneiders sein eigenes Spiel regelmäßig auf der Plattform Twitch, wo er ebenfalls ein großes Publikum erreicht. -- M-B (Diskussion) 13:51, 2. Jan. 2019 (CET)

Das ist alles nicht relevanzstiftend, weil es sich nur um die Pokerszene handelt. --87.162.164.192 14:05, 2. Jan. 2019 (CET)

Das "große Publikum" ist nach unseren Maßstäben aber locke um den Faktor 20 zu klein. Wir gucken erst ab 1 Mio. Abos genauer hin... Flossenträger 14:18, 2. Jan. 2019 (CET)

Ihr solltet nicht YouTube mit Twitch verwechseln. In der Pokerszene ist alles etwas kleiner, ja, aber das macht es nicht weniger relevant. -- M-B (Diskussion) 16:25, 2. Jan. 2019 (CET)

Du solltest die"Pokerszene" nicht mit dem realen Leben verwechseln. Die Wikipedia ist nicht die Pokerpedia. Flossenträger 16:42, 2. Jan. 2019 (CET)

Jenau!! Und nicht Schlagermedia, und nicht Automodellmedia, und nicht Kickermedia, und nicht Eisenbahnmedia, und nicht Kunstmedia und und und Graf Umarov (Diskussion) 18:53, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich weiß nicht, was ihr mir damit jetzt sagen wollt. Oben habe ich dargestellt, warum es meiner Meinung nach eine Relevanz für die Person gibt. Wenn das nicht reicht, muss eben gelöscht werden. Aber als Kommentator bei den Rocketbeans und als überregionaler Pokerbotschafter finde ich die Relevanz eben gegeben. -- M-B (Diskussion) 19:01, 2. Jan. 2019 (CET)

Guck mal ob er RK: e-Sportler packt. Graf Umarov (Diskussion) 19:36, 2. Jan. 2019 (CET)

Wenn man das Team PokerStars als einen Clan ansehen will, so könnte er sie erfüllen. Im Poker spielt man halt nie gemeinsam, sondern tritt nur als Team in Erscheinung. Letztlich spielt dann aber doch jeder für sich selbst. Jetzt die Tage beginnt die PokerStars Players Championship, ein Event mit 25.000 Dollar Buy-in (und damit auch für Pokerverhältnisse sehr teures Turnier), bei dem Schneiders am Start sein wird. Vielleicht sammelt er auch dort die letzten Argumente für Behalten mit ausreichender Berichterstattung und einer guten Endplatzierung. -- M-B (Diskussion) 02:15, 3. Jan. 2019 (CET)

Und ich dachte e-Sport spielt man immer auf Computern und nicht mit Karten. So kann man sich täuschen... Also bitte noch Poker ergänzen: [17] Flossenträger 12:59, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich habe mal versucht Onlinepoker mit Karten zu spielen, die meinten aber ich bräuchte einen Computer, wem soll man da nur glauben. Graf Umarov (Diskussion) 13:43, 3. Jan. 2019 (CET)

Darum sagte ich ja: bitte Poker bei E-Sports-Kategorien ergänzen, das hat wohl irgendein Trottel vergessen zu erwähnen. Flossenträger 14:03, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich habe jetzt noch die aktuelle Teilnahme an der PokerStars Players Championship im Artikel ergänzt. Schneiders befindet sich noch im Turnier (eines der größten Pokerturniere aller Zeiten) und schafft es dadurch auch, von sport1 und anderen Sportmedien erwähnt zu werden. Wenn seine Reise im Turnier noch weiter geht, wird er noch mehr Beachtung erlangen. -- M-B (Diskussion) 16:08, 8. Jan. 2019 (CET)

Poker wird bei Poker nicht als Sport kategorisiert, in den RK hat es unter Sport keinen Abschnitt. Unter welche sollte der Mann sonst fallen? Haben wir die Pokerspieler traurigerweise bei den RK vergessen? Samt den Briefmarkensammlern? Löschen--Ulf 01:11, 9. Jan. 2019 (CET)

Immer schwer zu argumentieren, wenn man sich wirklich null mit der Marterie beschäftigt hat. Ja, Relevanzkriterien fehlen aktuell und ich habe dazu auch schon Icodense99 geschrieben. Und deshalb soll man jetzt alle Pokerspieler löschen? Sicher der ganz falsche Ansatz. -- M-B (Diskussion) 01:21, 9. Jan. 2019 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung ist auch nicht ansatzweise erkennbar. Rezeption innerhalb der deutschsprachigen Pokerszene mag vorhanden sein, aber das Mittel, mit dem allgemeine Relevanz festgestellt wird, lautet anhaltende Rezeption in weit rezipierten, überregionalen Medien. Selbst Regionalzeitungen reichen dafür nicht. Die Reichweite der im Artikel aufgeführten Poker-Videos von Schneiders auf z.B. Youtube liegt jedoch um Größenordnungen unter der Reichweite von Regionalzeitungen (oder meinetwegen unter der Reichweite von sehr erfolgreichen Youtubern). Als professioneller Poker-Spieler ist Schneiders kein Top-Spieler, das sieht man an den Preisgeldern. Schneiders kann durch Sponsoring und Social Media vermutlich von Poker leben, aber was daran sollte einen enzyklopädischen Eintrag rechtfertigen? --Minderbinder 17:21, 17. Jan. 2019 (CET)

Michail Schalamow (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz Michail Schalamows ist weder als Pokerspieler noch durch seine sonstige Tätigkeit erkennbar. --87.162.164.192 13:56, 2. Jan. 2019 (CET)

Da hat vermutlich jemand nur auf seine Live-Preisgelder geschaut. Schalamow ist, wie im Artikel steht, Cashgame-Spieler und verdient damit sein Geld. Durch die Mitgliedschaft im Team PokerStars hat er auch überregionale Bekanntheit erlangt. -- M-B (Diskussion) 16:27, 2. Jan. 2019 (CET)

Cashgame hat keinerlei Rezeption und stiftet keine Relevanz. --87.162.164.192 16:39, 2. Jan. 2019 (CET)

Sagt wer? Ist das keine Rezeption? -- M-B (Diskussion) 16:58, 2. Jan. 2019 (CET)

Cash Games sind die beliebteste Form des Pokers online und im Kasino. http://www.poker-abc.ch/Cash-Games.aspx -- Buendia22 (Diskussion) 21:00, 2. Jan. 2019 (CET)

Poker wird bei Poker nicht als Sport kategorisiert, in den RK hat es unter Sport keinen Abschnitt. Unter welche sollten Pokerspieler fallen? Haben wir sie etwa bei den RK vergessen? Samt den Briefmarkensammlern? Löschen--Ulf 01:12, 9. Jan. 2019 (CET)

Siehe beim obigen LA auf Schneiders dazu. -- M-B (Diskussion) 01:21, 9. Jan. 2019 (CET)

Rezeption innerhalb der Pokerszene mag vorhanden sein, Datenbankeinträge und kurze Sponsoringartikel. Das ist aber - wie bei Schneiders - keine anhaltende Rezeption in allgemeinen, überregionalen Medien. Als Poker-Spieler bei Live-Turnieren hat Schalamow nach eigenen Angaben 200.000 Dollar verdient - in sieben Jahren. Das sind etwa 2.100 EUR pro Monat. Wichtige Turniere hat er auch nicht gewonnen. Zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht erkennbar. --Minderbinder 17:36, 17. Jan. 2019 (CET)

Lex Veldhuis (bleibt)

Eine enzyklopädische Relevanz Lex Veldhuis' ist weder als Pokerspieler noch durch seine sonstige Tätigkeit erkennbar. --87.162.164.192 14:16, 2. Jan. 2019 (CET)

Einer der populärsten Onlinespieler überhaupt, 130.000 (!) Follower auf Twitch, der führenden Livestream-Plattform. Auch live hat er nennenswerte Erfolge, gewann 2010 die Dutch Poker Open, wurde damit so etwas wie niederländischer Meister im Poker. Hier wäre LAE angebracht. -- M-B (Diskussion) 16:24, 2. Jan. 2019 (CET)

Außerhalb des Dunstkreises der Pokerfans kennt ihn niemand. --87.162.164.192 16:38, 2. Jan. 2019 (CET)

Das ist aber nicht nur im Poker so, und dort ist er ausreichend bekannt. Behalten. --Icodense (Diskussion) 16:56, 2. Jan. 2019 (CET)

Poker wird bei Poker nicht als Sport kategorisiert, in den RK haben Pokerspieler keinen Abschnitt. Unter welchen Personenkreis sollten sie fallen? Haben wir sie etwa bei den RK vergessen? Samt den Hypnotiseuren? Löschen--Ulf 01:14, 9. Jan. 2019 (CET)

Siehe beim obigen LA auf Schneiders. -- M-B (Diskussion) 01:22, 9. Jan. 2019 (CET)

In der Gesamtschau seiner Leistungen sehe ich hier eine Relevanz gegeben. Kommt regelmäßig in die Geldränge, über eine halbe Mio. Dollar Preisgeld, hat renommierte Turniere gewonnen - das spricht in Summe für Relevanz. - Squasher (Diskussion) 21:22, 9. Jan. 2019 (CET)

Live Surround (gelöscht)

Seit vielen Jahren fehlt eine unabhängige Quelle. -- Nuuk 15:10, 2. Jan. 2019 (CET)

Seit 13 Jahren hat es anscheinend keinen weiteren Einsatz dieses Verfahrens gegeben. Es hat sich also nicht am Markt durchgesetzt. Löschen --87.162.164.192 15:24, 2. Jan. 2019 (CET)

He - Leute! Das ist kein Verfahren, sondern eine studentische Forschungsarbeit, die gewiss viel Spaß gemacht hat. Es sollte nach Eigendarstellung herausgefunden werden, ob Surround Sound mehr Freude macht als Stereophonie. Sowas reißt doch heute keinen mehr vom Hocker. Löschen --Ulf 01:21, 9. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. --Filzstift ✏️ 08:09, 9. Jan. 2019 (CET)

Rechtsanwälte Segbert & Sariyar GbR (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:33, 2. Jan. 2019 (CET)

Wohl nicht wiki-relevant: Normale Anwaltskanzlei, in der ein Anwalt einer von vielen Anwälten der vielen Nebenkläger war. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:25, 2. Jan. 2019 (CET)

Nicht ganz korrekt, da diese Kanzlei die größte Menge an Nebenanklägern vertreten hatte, da sich die Zahl derer im Verlauf des Prozesses vergrößerte. Das wurde in Medien nur kaum besprochen. -M

Klarer Fall von werbewirksamer „Abstauberei“, denn das Kriterium der WP-Relevanz steht eindeutig dem NSU-Prozess (siehe dortiges Lemma) als solchem zu, nicht den die Nebenkläger vertretenden Anwälten oder Anwaltskanzleien. Deshalb Löschen. -- 217.151.147.210 10:01, 3. Jan. 2019 (CET)

Auch das ist nicht ganz korrekt, da das "Abstauben" von Mandanten keinesfalls groß debattiert beziehungsweise beworben wurde, dementsprechend muss man das Wissen lange suchen (Prozessunterlagen bei den öffentlichen Verhandlungen), um es zu haben. Eindeutig ist hier auch nichts. -M

Meine Bemerkung i. S. „Abstauberei“ zielte nicht auf das Abstauben von Mandanten ab, sondern auf das Abstauben (i.S.v. „Teilhabe“ an) der Relevanz des Prozesses, denn keiner der vielen Nebenklagevertreter dürfte sich im Nachhinein die Aussage anmaßen oder in der Phantasie wähnen, er hätte am Prozess oder an dessen Ausgang entscheidenden Anteil gehabt. Die Kanzlei möchte sich das bislang wenig bekannte Kriterium zu Nutze machen, dabei gewesen zu sein - aber das waren viele andere Anwälte und Kanzleien eben auch. Diese Kanzlei macht ganz einfach wie alle anderen auch nur ihren Job, weiter nichts. Und das reicht nicht für Wikipedia. -- 217.151.147.210 10:52, 3. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht. Gemäss Diskussion. Nachhaltige öffentliche Wahrnehmung gemäss WP:RK#A im Artikel nicht dargestellt ("Das wurde in Medien nur kaum besprochen"). --Filzstift ✏️ 08:11, 9. Jan. 2019 (CET)

Gheorghiță Ciocioi (bleibt)

geringe Relevanz und sprachliche Mängel--Vorwald (Diskussion) 17:21, 2. Jan. 2019 (CET)

Als Autor eindeutig relevant, denn er hat nach WorldCat hier mehr als vier Veröffentlichungen, die auch in wissenschaftlichen Bibliotheken zu finden sind. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:55, 2. Jan. 2019 (CET)

Bleibt per Jageterix. --Filzstift ✏️ 08:13, 9. Jan. 2019 (CET)

Bahnhof Vert de Maisons (gelöscht)

Relevanz des Bahnhofs ist im Artikel nicht dargestellt. Ein einfacher Bahnhof ohne Besonderheiten, wie es ihn nicht nur in Frankreich zuhauf gibt. -- 109.91.33.53 17:46, 2. Jan. 2019 (CET)

Relevanz durch regelmäßiger Fernverkehrshalt, laut WP:RK Bahnhöfe ist der Artikel relevant. behalten --Kreuzfahrer 18:14, 2. Jan. 2019 (CET)

Hä? Welcher Fernzug hält denn hier? -- 109.91.33.53 18:18, 2. Jan. 2019 (CET)

Ganz einfach: Ligne de Paris-Lyon a Marseille-Saint-Charles 863 Kilometer --Kreuzfahrer 18:28, 2. Jan. 2019 (CET)

Es gibt keinen Zug, der so heißt, was auch nicht verwundert, línea ist ein Wort der spanischen Sprache und bedeutet schlicht "Strecke", wie Zugstrecke. -- 109.91.33.53 18:43, 2. Jan. 2019 (CET)

Typo sollte Linie Paris-Lyon a Marseille-Saint-Charles lauten, war im Dezember dort und der Bahnhof wird gerade kräftig umgebaut. Spare mir aber weitere Fotos hochzuladen, warte den Entscheid über einen IP Antrag ab. Dann erfolgt ein Ausbau..EOD mit einer Troll-IP--Kreuzfahrer 18:49, 2. Jan. 2019 (CET)

Relevanzstiftende Fernzüge brauchen keinen Namen. Es reicht, wenn sie am Bahnhof halten. Graf Umarov (Diskussion) 18:51, 2. Jan. 2019 (CET)

Es hält aber kein Fernzug am Bahnhof Vert de Maisons. Den Beweis des Gegenteils bist du mir schuldig. -- 109.91.33.53 18:54, 2. Jan. 2019 (CET)

Einer IP-Socke bin ich gar nichts schuldig...EOD--Kreuzfahrer 19:01, 2. Jan. 2019 (CET)

Für die, die nicht so gut französisch sprechen: "ligne" heißt in diesem Fall "Strecke", nicht "Linie". Der Bahnhof liegt zweifelsfrei an der Strecke, aber es gibt keinen Hinweis darauf, dass außer einer "Linie" (nämlich D) der Réseau express régional d’Île-de-France dort Züge halten. --83.97.23.179 19:04, 2. Jan. 2019 (CET)

Für die 109er-IP: auch im Spanischen kann "línea" sowohl "Strecke" als auch "Linie" heißen. --83.97.23.179 19:07, 2. Jan. 2019 (CET)

Ein Fernverkehrs-Halt würde laut RK relevant machen, wird bisher aber nur ohne Beleg behauptet. Macht der geplante Halt fahrerloser Züge relevant? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 21:58, 2. Jan. 2019 (CET)

Könnte sein. Grand Paris Express ist etwas veraltet. Ist die Ligne 15 sud schon in der Umsetzung, wird an dem Bahnhof schon gearbeitet (Tunnelbau)? Relevanz wäre jedenfalls künftig als Verknüpfungspunkt von RER und GPE drin (also nicht wegen fahrerlosen Zügen, das macht keine Station relevant). Dazu muss der Artikel aber auch darauf eingehen: Was passiert diesbezüglich vor Ort an diesem Bahnhof? Was ist schon umgesetzt, was steht noch aus? Bisher ist das sehr dünn.

Der Bahnhof ist mit Eröffnung 1885 übrigens durchaus alt genug, um eine historische Relevanz zu haben. Hierzu wäre aber ebenfalls eine entsprechende Darstellung nötig. Bislang erweckt der Artikel den Eindruck, als sei bis in die 1970er nichts passiert, also kein Güterverkehr, kein Fernverkehr, keine Umbaumaßnahmen, nichts. Zum ursprünglichen(?) Empfangsgebäude erfahren wir auch nichts, nur dass es abgerissen wurde. Wie groß war es, welcher Baustil, ist der Architekt bekannt, welche betrieblichen Einrichtungen gab es? Das alles wären Informationen, die daraus einen brauchbaren Bahnhofsartikel machen könnten, aber tieferer Recherche bedürfen. --Gamba (Diskussion) 13:19, 3. Jan. 2019 (CET)

Nur als Hinweis: Er muss nicht aktuell Fernbahnhof sein, es reicht, wenn er es mal war. Graf Umarov (Diskussion) 13:46, 3. Jan. 2019 (CET)

Die RK erfüllt er wohl nicht. Es sind nicht genug stationsspezifische Informationen im Artikel vorhanden, die die Analge eines eigenen Artikels rechtfertigen würden. Dies kann ohne Weiteres Teil des Streckenartikels werden. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:38, 9. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht: Auch jetzt, nach 2 Wochen konnte die Relevanz, die durchaus gegeben sein könnte, im Artikel nicht dargestellt werden. Z.B. bzgl. möglichem historischem Fernverkehrshalt, Besonderheiten usw. --Filzstift ✏️ 09:52, 16. Jan. 2019 (CET)

Schweine aus Angry Birds (SLA)

Für einen Sammelartikel Figuren aus dem Angry Birds-Universum hätte ich vielleicht noch Verständnis, obwohl ich von diesem Film noch nie etwas gehört habe. Aber Artikel für jedes einzelne Schwein (wieviele gibt es davon noch ?) nein. Das ist etwas für eine Fancruft-Seite, aber nicht für eine Enzyklopädie. --enihcsamrob (Diskussion) 19:39, 2. Jan. 2019 (CET)

Ross (Angry Birds) (erl.)

siehe oben --enihcsamrob (Diskussion) 19:39, 2. Jan. 2019 (CET)

Leonard (Angry Birds) (erl.)

siehe oben --enihcsamrob (Diskussion) 19:39, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich kenne zwar den Film, aber die einzelnen Schweine sind sicher nicht relevant Kleiner Gag am Rande: Kategorie:Filmschauspieler bei einer Trickfilmfigur ? löschen --HH58 (Diskussion) 21:54, 2. Jan. 2019 (CET)

Keine Relevanz jenseits des Angry-Birds-Universums dargestellt. Auch die (sprachliche) Qualität der Artikel ist unzureichend.--Berita (Diskussion) 22:04, 2. Jan. 2019 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:09, 3. Jan. 2019 (CET)

Erläuterungen: Keine Relevanz jenseits des Angry-Birds-Universums dargestellt. WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren nicht erfüllt. Auch die (sprachliche) Qualität der Artikel ist unzureichend. Werbung.--Karsten11 (Diskussion) 09:09, 3. Jan. 2019 (CET)

Bettina Scheer, Elke Gulden (LAE)

Beide erfüllen nicht eines der Relevanzkriterien der WP für lebende Personen oder Autoren. Bei Elke Gulden beiden besteht insbesondere auch der Verdacht eines Interessenkonfliktes (nur ein Hauptautor, Elke Gulden beide sind Unternehmerinnen und ausschließlich mit ihrer Unternehmenstätigkeit hier vertreten). Beide Artikel sind nahezu gleichlautend und ich habe sie daher hier zusammengefasst. Keine der Personen hat eine Auszeichnung oder erkennbare Leistung, die „dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“ (Zitat WP:RK lebende Personen) --Ulf 19:46, 2. Jan. 2019 (CET)

Service: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, (...) wenn sie (...) mindestens (...) vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Was für beide Damen und zumindest den Don Bosco Verlag locker zutrifft. Es tanzt die Kuh mit Stöckelschuh ist genauso wenig meins wie Musikpädagogik, aber hier ist alleine wegen der Anzahl der Bücher wohl für beide Relevanz als Sachbuchautorinnen gegeben. Roxedl ^Disk 20:21, 2. Jan. 2019 (CET)

PS: Die ellenlange Literaturliste sollte man natürlich auch kürzen. Man hätte auch zwei reguläre LA mit richtiger Verlinkung stellen können BTW. Roxedl ^Disk 20:31, 2. Jan. 2019 (CET)

mehr als genügend Bücher, Spiele, CDs veröffentlicht - nicht nachvollziehbarer Antrag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:50, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich lasse mich gerne korrigieren, aber bezüglich des Unternehmertums ... sollte man da nicht was in den RK justieren? Und beide Damen sind einander Hauptautor?--Ulf 18:03, 4. Jan. 2019 (CET)

Das Unternehmertum ist hier wumpe, sondern - wie gesagt - entscheidend ist die Anzahl der Publikationen. Da beide Autorinnen in der DNB gleichberechtigt geführt werden und erheblich mehr als vierkommazwo Publikationen vorliegen, reicht es natürlich für beide, ohne eine künstliche Relevanz zu konstruieren. Das mag man als asymmetrisch oder ungerecht empfinden, aber so sind die RK nun mal. Bei mehr als vier Publikationen in einem regulären Verlag erübrigt sich also jede Diskussion, egal ob Unternehmer oder Hartz-IV-ler. Roxedl ^Disk 19:38, 4. Jan. 2019 (CET)

Schnellst-Behalten. Kein Grund ersichtlich, warum Bücher zweier Autorinnen über frühkindliche musikalische Bildung weniger zur Relevanz beitragen sollten als andere Sachbücher. --Carolin 00:37, 12. Jan. 2019 (CET)

Mario Centobie (gelöscht)

Als Feuerwehrmann hat der Herr ehrenwerte Arbeit geleistet, ist dadurch aber nicht relevant. Aber auch für seinen Mord ist eine mediale Rezeption weder im Artikel dargestellt (die Folge über ihn auf dem TV-Spartensender Investigation Discovery reicht nicht) noch über eine Google-Suche zu erkennen. Relevanz des Herrn ist daher nicht ersichtlich. en.wp hat auch keinen Artikel zu ihm. -- 109.91.33.53 19:56, 2. Jan. 2019 (CET)

en.wp hat auch keinen Artikel ist auch kein Löschgrund. --Kreuzfahrer 10:44, 3. Jan. 2019 (CET)

Nur als Hinweis: MoBeta Publishing ist ein Selbstverlag. -- 109.91.33.172 13:11, 3. Jan. 2019 (CET)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstallung--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 9. Jan. 2019 (CET)

Erläuterungen: Aufgrund der Beleglage ist nicht erkennbar, was Fakt und was Fiktion ist. Eine Darstellung der enzyklopädischen Relevanz fehlt.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 9. Jan. 2019 (CET)

Verein für zeitgenössische Kunst Leipzig (gelöscht)

vorher: KV — Verein für Zeitgenössische Kunst Leipzig

In dem dick aufgetragenen Text/Geschwurbel wird viel behauptet, aber es fehlen Belege, um die Bedeutung/Relevanz nachzuweisen --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:05, 2. Jan. 2019 (CET)

Es sind nun relevante Referenzen hinzugefügt. Ziterung korrigiert, so hoffe ich. --Katell-at-wiki (Diskussion) 21:15, 2. Jan. 2019 (CET)

@Katell-at-wiki: leider nur ein Eigenbeleg, der nicht ausreicht. Mehr findest Du hier –Joel1272 (Diskussion) 23:42, 2. Jan. 2019 (CET)

Der folgende Artikel verweist auf einen Verein, der nicht mehr exsistiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Kunstverein_Leipzig. Der KV wird damit jedoch in Zusammenhang gebracht. Bitte den dann auch löschen. --Katell-at-wiki (Diskussion) 00:02, 3. Jan. 2019 (CET)

Außerdem weitere Referenzen hinzugefügt, die die Aussagen belegen. --Katell-at-wiki (Diskussion) 01:08, 3. Jan. 2019 (CET)

namhafte Künstler spenden was für die Tombola, das reicht doch nicht. Zwar löbliche Initiative, aber nicht relevant. Ich würde es in den anderen Artikel einbauen (das ist ja der Nachfolgeverein). --Hannes 24 (Diskussion) 09:29, 3. Jan. 2019 (CET)

Es ist eine Neugründung mit einem neuen Namen, es hat mit dem alten Verein nichts zu tun, außer dass es am gleiche Ort ist. Ich Update weiter die Ausstellungen, die auch in Camera Austria besprochen werden, gehts noch relevanter???? Was wllt ihr denn? die tatsächlichen Informationen verbreiten, oder Flaschmeldungen? Das ist doch langsam albern.--Katell-at-wiki (Diskussion) 09:55, 3. Jan. 2019 (CET)

Unsere (allgemeinen) Kriterien sind WP:RK: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Keines ist da erfüllt. Deshalb hab ich die Zusammenlegung vorgeschlagen (dieser Artikel gehört mMn gelöscht). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 3. Jan. 2019 (CET)

Punkt: besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, wurde belegt. --Katell-at-wiki (Diskussion) 23:40, 3. Jan. 2019 (CET)

und wodurch? Den „einen gewonnenen Bundespreis 2018 Call for Members“ haben in Wirklichkeit 69 Vereine gewonnen (24 in Sachsen, 8 sogar in Leipzig). Also bitte Dinge korrekt darstellen! --Hannes 24 (Diskussion) 10:03, 4. Jan. 2019 (CET)

Call for Members wurde geändert, bezieht sich aber nicht auf "mediale Öffentlichkeit" und "überreggionale Bedeutung", die findet sich in Rezensionen wie im Der Freitag, Camera Austria oder Contemporary Art Daily --1coffeefirst (Diskussion) 17:01, 4. Jan. 2019 (CET)

das ist normale Rezession, unter „besondere mediale Aufmerksamkeit“ verstehe ich einen Bericht/Artikel in großen bedeutenden Medien (Bild, ARD/ZDF etc). Na, warten wir auf die Entscheidung des admins, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 5. Jan. 2019 (CET)

Per WP:NK auf das Lemma Verein für zeitgenössische Kunst Leipzig verschoben. Als Nachfolgeverein des insolventen Kunstverein Leipzig besteht vermutlich Relevanz als einer von zwei unabhängigen Kunstvereinen in der wichtigen Kunststadt Leipzig. Diese Relevanz wird deutlicher werden, wenn der Verein sich noch ein paar Jahre halten kann. Ich sehe nicht ganz, warum wir den Artikel bis dahin löschen sollten. --Minderbinder 16:11, 10. Jan. 2019 (CET)

nun ja, ich sehe nicht, weshalb wir ihn behalten sollten. Es gibt weit mehr unabhängige Kunstvereine in Lpz. Die wichtige Kunststadt wird repräsentiert vom Neuen Leipziger Kunstverein, der Galerie für Zeitgenössische Kunst und einem Dutzend weiterer Einrichtungen, D21 fällt mir da spontan ein oder der HALLE 14 e.V., sogar einige Projekträume. Es ist auch kein Nachfolgeverein (da gäbe es wohl vereinsrechtliche Probleme?), sondern offenbar nur Nachmieter, hat eine kleine Mitgliederzahl (130 ist nicht groß), erst 2014 gegründet (noch keine zeitüberdauernde Wirksamkeit), nicht in der Kunstszene überregional wahrgenommen (wo sind die echten Artikel über den Verein in den renommierten Kunstfachzeitschriften?), und nur die mit KV Verbandelten halten sich, was ja schön ist, für etwas Besonderes??? Derzeit wird dargestellt, dass einige "bekanntere" Namen (Buth?) ja was gemacht haben, aber schaut Euch den hierfür extra verlinkten Beleg an: kein Wort zu diesem Verein. Auch eine Ausstellungsbesprechung in der Camera Austria (ist die Euch bekannt?) gilt bestenfalls für Relevanzsammlung zum Künstler, nicht für den Veranstalter. Der Verein sollte/müsste aber für sich selbststehend eine ins Auge springende WP-Relevanz haben, nicht durch Abfärbung von anderen allein. Einige der verlinkten Namen möchte ich gar nicht genauer nachprüfen. Einige Projekte wurden von der Stadt unterstützt, ok, so 2015 mit Beträgen von 500,- bis 1500,- €, summiert sich, ist aber keine institutionelle Förderung wie z.B. bei HALLE 14 e.V. mit 80.000,- €. - Wenn wir vereinbaren, dass bestimmte Bereiche in der de:WP auch als generelle Vereinsverzeichnisse entgegen den allgemeinen RK geführt werden (z.B. Kunst, die Geschichtsvereine als Beispiele), dann sehe ich kein Problem, hätte damit auch keins. Ich meine, dieser lokale Verein sollte sich in 5-10 Jahren erneut vorstellen. Danke, --Emeritus (Diskussion) 18:34, 10. Jan. 2019 (CET)

-Neuen Leipziger Kunstverein - ist ein Förderverein des MdbK Leipzig und nicht im ADKV. -Galerie für Zeitgenössische Kunst ist ebenfalls kein Kunstverein.

Zitat: (wo sind die echten Artikel über den Verein in den renommierten Kunstfachzeitschriften?) vs. Auch eine Ausstellungsbesprechung in der Camera Austria (ist die Euch bekannt?) gilt bestenfalls für Relevanzsammlung zum Künstler, nicht für den Veranstalter. - was denn nun? 130 Mitglieder sind nicht wenige für einen ostdeutschen Kunstverein (Halle14 zb laut ADKv 110mitglieder, D21 60), selbstverständlich nicht vergleichbar mit den alten Westkunstvereinen die seit 19jh existieren. Und die Förderungen steigen kontinuierlich, im letzten Jahr rund 50.000€. Es gibt auch nicht Dutzende Kunstvereine in Leipzig, der ADKV listet neben dem KV die zwei erwähnten D21 und Halle14. Das der Artikel insgesamt bearbeitet werden musste, steht außer Frage und die vielen Beiträge hier haben dafür gesorgt die gröbsten Schnitzer auszuräumen, vielen Dank dafür. Ihr Beitrag, Emeritus, wirkt auf mich leider eher wie der Ausdruck einer persönlichen Abneigung gegen die Arbeit des KV allgemein und die Personen, die diese ehrenamtlich leisten Zitat: „und nur die mit KV Verbandelten halten sich, was ja schön ist, für etwas Besonderes???“--1coffeefirst (Diskussion) 22:17, 10. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe es wie Emeritus: Minderbinder hat schon auf die Wichtigkeit Leipzigs als "Kunststadt" hingewiesen. Vor diesem Hintergrund erfüllt ein 2014 gegründeter Kunstverein mit 130 Mitgliedern nicht unsere Relevanzkriterien. Wir würden hier auch keine vergleichbaren Artikel aus anderen Städten behalten. Die Mehrzahl der Belege geht nicht auf die Rezeption des Kunstvereins ein, sondern behandelt die Künstler bzw. deren Ausstellungen. Er besteht eher aus einer Selbst- (was will der Verein,"es sollen..." usw.) statt Außendarstellung. --AnnaS. ^(DISK) 12:46, 16. Jan. 2019 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt hier eingefügt): Mitgliedschaft im ADVK macht nicht automatisch relevant, diejenigen mit WP-Eintrag haben ihn aus anderen Gründen (Tradition, lange Publikationsliste). Die Ost-West-Karte müssen wir nicht spielen, manche Vereine sind klein, andere größer, einige sind in der großen und kleinen (regionalen) Kunstgeschichte bekannt geworden - und diese sind dann, weil es dazu auch Belege gibt, fast immer wp-relevant. Über die jeweilige Anzahl von organisierter Kunstvermittlung vor Ort informiere ich mich über Kunstadresslisten (sowas z.B. u.a., über die breite öffentliche Wahrnehmung im Kunstbetrieb über die Fachpresse (Kunstfachzeitschriften, große Feuilletons), und ob in Erfurt, Halle, Dresden, Leipzig: sie genießen alle meine ungeteilte Zuneigung. - Warum firmiert in jüngster Zeit der "KV — Verein für zeitgenössische Kunst Leipzig" als Kunstverein Leipzig? Das fand ich etwas irritierend. Die Rez. zu Maya Schweizer 2018 bei Texte zur Kunst behandelt die Künstlerin, nicht den Verein, wäre also im Abschnitt Literatur falsch plaziert. - Benutzer:Hannes 24 hatte bereits am 3. Januar weiter oben auf die allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine hingewiesen. --Emeritus (Diskussion) 13:33, 16. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht per AnnaS, Emeritus und Hannes: Die RK für Vereine sind nicht dargestellt: Überregionale Bedeutung, (nachhaltige und dauernde) Medienaufmerksamkeit, Tradition, Mitgliederzahl; darüber hinaus fehlen eindeutige Indizien für eine allgemeine Relevanz. Vielleicht sollte man in der Tat noch ein paar Jahre warten; bis dahin sollte eine Rezeption leichter fallen. --Filzstift ✏️ 12:48, 18. Jan. 2019 (CET)

Oedinger Zur Waldesruh (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Gebäude steht nicht unter Denkmalschutz, sodass man diese Gaststätte nicht über diesen Kunstgriff relevant machen könnte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:09, 2. Jan. 2019 (CET)

Das Lemma ist ja schräg gewählt.--2001:A61:1805:C001:2D01:1B0D:6136:9E3 21:41, 2. Jan. 2019 (CET)

Das sehe ich anders. Das Gebäude und insbesondere die Strauß-Wirtschaft prägt seit fast 300 Jahren den Ortskern der Stadt und ist in der Bevölkerung besonders beliebt und seit Generationen ein bekannter Umschlagplatz von Jung und Alt - der Laden ist jeden Tag rammelvoll, soviel dazu. Daraus lässt sich eine Relevanz argumentieren. -M

Tatsächlich gibt es auch andere Gaststätten, die beliebt und jeden Tag rappelvoll sind und dennoch im Sinne der WP:RK ebenso wenig Relevanz aufweisen, wie diese Wirtschaft, denn bei WP handelt es sich nun mal weder um „Yelp“ noch um „Tripadvisor“ oder ein anderes derartiges Portal. Löschen. -- 217.151.147.210 09:46, 3. Jan. 2019 (CET)

also 300 Jahre ist zwar lange, aber für ein Gasthaus nicht so außergewöhnlich. War das jetzt eine Straußwirtschaft oder ein Gasthaus? Das Gebäude liegt wohl an prominenter Stelle im Ort (ortsbildprägend) und ist auch recht „hübsch“. Der Artikel ist sehr werbend, das muss jedenfalls geändert werden. Zur Waldesruh ist ein Euphemismus? ;-) MMn reicht es nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 09:47, 3. Jan. 2019 (CET)

Die „Chronik” kommt ein wenig … ähm … sprunghaft daher: 1721 … „später” … 1913 … 1956 …; lockere 200 Jahre mit „später” zu überbrücken, ist nicht so ganz das, was man von einer echten Chronik bzw. Dokumentation einer 300jährigen Nutzungsgeschichte erwartet. Zudem ist der Artikeltext ganz schön nah am Text der Website entlang gebaut. Ich würde erstmal empfehlen eine Ortschronik des Städtchens Korschenbroich zur Hand zu nehmen und dort zu schauen, ob sich auf diesem Wege mehr Informationen zu der Gaststätte finden lassen – 300 Jahre sollten eigentlich genug sein, um einen wirklich informativen Artikel zur Historie des Gebäudes und der Wirtschaft zu schreiben. --Henriette (Diskussion) 19:24, 5. Jan. 2019 (CET)

es ist ja nicht mal geklärt, ob des wirklich 300 Jahre ein Gasthaus war (oder nicht auch eine Straußwirtschaft. Da ist ein qualitativer Unterschied.) lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:30, 5. Jan. 2019 (CET)

Sag' mal Hannes, Du scheinst Dich in Sachen Straußwirtschaft ja auszukennen: Korschenbroich liegt am Niederrhein … ist das überhaupt eine Gegend für Straußwirtschaften? (Ich leb' zwar in NRW, kenn mich aber in den Feinheiten der Wirtschaften nicht aus :)) --Henriette (Diskussion) 21:52, 5. Jan. 2019 (CET)

Nein, ich kenn mich da überhaupt nicht aus. In Ö heißt das Heuriger und ist ein altes Ausschankrecht, das saisonal begrenzt war/ist. Dh das waren (uU kleine) Winzer/Weinhauer, die sich ein Zubrot verdienten. Gastwirt ist dagegen etwas ganz anderes (ein ganzjähriges Gewerbe). Deshalb reite ich da so drauf herum ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:24, 6. Jan. 2019 (CET)

Es gibt am Niederrhein und in Korschenbroich sicher keine Straußwirtschaften im engeren Sinne (und das da liegt in einem anderen Ortsteil). Beim Querlesen bin ich auf das Problem gestoßen, dass das Gebäude nach den Kriegen in moderner Form wiederaufgebaut wurde und jetzt "künstlich" auf alt getrimmt ist. Das schafft natürlich keine Relevanz mithilfe des Demkmalschutzes. Ebenso scheint es nicht zwingend einen kontinuierlichen Gastronomiebetrieb vom 18. bis ins 20. Jh. gegeben zu haben. Entweder was für Ortshistoriker, um das zu eruieren und etwas Relevanz zu zimmern, oder aber ab in die Tonne. Roxedl ^Disk 11:52, 6. Jan. 2019 (CET)

Naja, im Zweifelsfall reden wir über 300 Jahre Geschichte – kann ja durchaus sein, daß es in dieser Zeit irgendwann irgendein Straußwirtschafts-Äquivalent gab ;) Aber diese Spekulationen helfen natürlich nicht weiter.

Ich habe heute nochmal ein bisschen im Netz geforscht und zwei Zeitungsartikel zur Waldesruh gefunden; darüber wird übrigens auch der Name verständlich: Im Jahr der Umbenennung – 1913 – lag hinter dem Gasthaus „dichter Waldbestand” und ringsherum war wohl mehr oder weniger nix (war also wirklich Ruhe am Waldesrand ;)). Bis 1913 hieß die Lokalität übrigens „Schenkwirtschaft” – rangiert das als soz. Betriebsbezeichnung irgendwo zwischen Gaststätte und Straußwirtschaft? Man weiß so wenig *seufz* :))

Anyway: Hier sind die beiden Artikel: NGZ online vom 8. Januar 2002 und NGZ online vom 20. September 2013. Stiften aber auch keine Relevanz – weder qua bloßer Existenz als Berichterstattung, noch vom Inhalt her. --Henriette (Diskussion) 13:46, 6. Jan. 2019 (CET)

Solche Gasthäuser (in vergleichbarer Lage) sind oft ehemalige Postkutschen-Stationen. Und in napolionischen Gebieten brauchte es ab 1806 keine Konzession zum Betreiben einer Wirtschaft mehr, es herrschte Gewerbefreiheit. Graf Umarov (Diskussion) 09:21, 7. Jan. 2019 (CET)

Gemäss des Diskussionsverlaufs hier bleibt eigentlich nur noch ein Löschen übrig. Sobald etwas relevanzstiftendes gefunden wird, kann das immer noch angeschaut werden. --Filzstift ✏️ 08:21, 9. Jan. 2019 (CET)

Buzer.de (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Der Artikel besteht lediglich aus Informationen, die auf der Webseite selbst angegeben sind. Eine Suche nach Relevanzbelegen kann man sich sparen. Ich bin Betreiber der Webseite. -- Buzer (Diskussion) 20:40, 2. Jan. 2019 (CET)

schade:(--2001:A61:1805:C001:2D01:1B0D:6136:9E3 21:08, 2. Jan. 2019 (CET)

Ein gutes neues Jahr! Ich habe die Seite erstellt, da bisher jegliche Information auf Wikipedia dazu fehlt. buzer wird gerne von Steuerfachleuten und Juristen zur Recherche genutzt. Die Überprüfung und der Bezug zum Bundesanzeiger und der Qualitätsprüfung ist die eigentliche Relevanz und in Wiki sollte IMO eine kurze Information zu finden sein, was buzer überhaupt darstellt (ist). Eine Konkurrenz zu Wikipedia im Bereich "Recht & Justiz" sehe ich nicht. Was ich sehr eigentümlich (oder ironisch seltsam) finde, ist das der Betreiber der HP hier selbst aktiv ist, zudem als admin, der Artikel sollte viel mehr von ihm kommen, falls er mehr als der technische Betreiber ist, sprich auch inhaltlich dort arbeitet. Ich habe rein die Informationen der Homepage übernommen um keine Verfremdung zu machen (und mir die Arbeit zu ersparen). Mein Hauptaccount ist bei Commons und damit kenne ich als Fotograf Löschaktionen (zT unsinnig bez. falsch ausgelegtem Panoramarecht in anderen Ländern). Ich sehe meine Hauptaufgabe als Bilderlieferant und nicht als Artikel-Journalist bei Wikipedia, auch wenn einiges hier fehlt.

Ich hielt einen Benutzer Buzer für einen allgemeinen (zufälligen) nick, die Herkunft (mit Bezug Bundesanzeiger) der Seite wäre von mir sonst konstruiert und subjektive Interpretation. Sollte der Artikel gelöscht werden, nutzt einem die schnelle und pragmatisch-sachliche Übersicht und Erklärung in Wikipedia nichts, gerade eine Namenserklärung (Deutung) wäre sinnvoll. Es gibt alleine mit den Behörden und Ministerien in der Bundesrepublik eine Unzahl von Abkürzungen die mehrfach genutzt werden und dessen Erläuterung mir sinnvoll erscheint. zB BMZ ist entweder eine Brandmeldezentrale oder das "Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ)", dann BAIUD, BAAIN usw. so ist buzer für mich, als technik-lastiger Mensch, erstmal ein elektronischer Summer, oder ein Schutzprotektor für Biker (meist Offroad). Verwirrt das schon Muttersprachler, so ist eine Bedeutung für Fremdsprachler (die eine Auflösung noch viel mehr benötigen) anscheinend nicht gewünscht, warum auch immer. Der Inhalt der von mir erstellten Seite sollte vom Betreiber erläutert werden. Mir war von Anfang an bewusst, das dies nur eine Initialzündung sein kann. Ich fände es wirklich schade, auch wenn es mir weitere Arbeit erspart! --HaJN (Diskussion) 09:49, 3. Jan. 2019 (CET)

„Die Justiz-und-Recht-Auszeichnung 1/2016 für juristische Webseiten mit besonderem Mehrwert geht an buzer.de.“ Justiz-und-Recht-Auszeichnung für juristische Webseiten mit Mehrwert: buzer.de, Eine Bundesrechtsdokumentation, die Maßstäbe setzt, justiz-und-recht.de

„Welcher Jurist kennt nicht buzer.de, das Portal für das konsolidierte Bundesrecht der Bundesrepublik Deutschland, mindestens so aktuell und genau wie das offizielle Angebot des Bundesministeriums der Justiz und für Verbraucherschutz in Zusammenarbeit mit juris, dabei aber viel komfortabler in der Bedienung und zudem unter Darstellung der Änderungsgesetze?“ buzer.de mit individuellem Aktualitätendienst, 13. April 2015

Gibt es auch als App. buzer.de, heise.de, 23. April 2016

Die Datenbank buzer.de wird für die Recherche über das Thema Bundesrecht empfohlen:

buzer.de - das komplette Bundesrecht seit 2006, bildungsserver.de

DATENBANK: BUZER.DE, ub.uni-leipzig.de

Buzer wird neben juris und dejure auch in der Vorlage:§ als Parameter verwendet, siehe Vorlage:§/Doku. --91.20.0.47 10:20, 3. Jan. 2019 (CET)

@HaJN Ich wünsche ein gesundes neues Jahr. Als ich Deinen Artikel sah, war ich hocherfreut - Danke. Allerdings hat Wiki seine Regeln um reine Werbeeinträge u.ä. zu verhindern. Es sollen möglichst alle Informationen verlässlich von Dritten bestätigt sein. Das ist derzeit nicht gegeben und ich weiß, dass es keine derartigen Belege gibt, daher auch mein Hinweis oben. Natürlich könnte ich weitere Informationen beitragen, aber dann wäre es (weiterhin) ein unbelegter Werbeartikel, zumindest wäre das mein Eindruck, wenn ich ihn als normaler Benutzer lesen würde.

@IP Die ersten beiden sind Blogbeiträge, die m.E. im Sinne der WP-Regeln nicht ausreichend relevant sind. Sie enthalten aber Informationen, mit denen sich einiges im Artikel mangels Alternativen immerhin halbwegs belegen ließe. Das andere sind reine Katalogeinträge. --Buzer (Diskussion) 11:55, 3. Jan. 2019 (CET)

Die Katalogeinträge belegen zumindest, dass die Internetseite von Fachleuten zur Recherche verwendet wird und nicht völlig unbedeutend ist. --91.20.0.47 14:54, 3. Jan. 2019 (CET)

@Buzer: Es ehrt Dich natürlich sich nicht selbst zu bewerten (in´s Licht zu stellen) und auch der Gedankengang mit Werbung und den wiki-Richtlinien ist absolut nachvollziehbar. Ich würde dennoch den LA zur öffentlichen Diskussion stellen, ich sehe erstens keine reinen monetären Absichten (Werbung), zumindest primär nicht, zweitens gibt es auch noch andere Fachkreise außer Steuer, Justiz und Behörden, die mit einer Begriffserklärung, wenn auch nur zur groben Übersichtung und Deutung, den Artikel als wertvoll erachten dürften. Um halbwegs objektiv zu bleiben, fehlt die Info über buzer einfach (was imho durch die vorhandene Lücke viel mehr mangelnde Objektivität von Wikipedia darstellt) und sollte optisch analog dem Artikel juris sein. Mein Artikel ist davon natürlich Meilen davon entfernt, was mir von Anfang an klar war. Ich bin nicht nur wiki-newbie sondern sehe meinen part, wie erklärt, auch eher bei Commons, nutze buzer privat zur Recherche und wenn einer (die gesuchten Dritten, nicht die Zähne:) nicht anfängt, wird da nie ein Schuh draus. "Der Pionier hat´s schwör!" -Es ist wie mein erster wiki-Artikel hier über ACR (adobe camera raw) man fragt sich einfach, woher in einer freien Enzyklopädie diese teils heftigen sachlichen Lücken kommen? Ich wünsche einen guten und fröhlichen Start in 2019--HaJN (Diskussion) 15:37, 3. Jan. 2019 (CET)

Da die Löschung nach dem bisherigen Verlauf nicht mehr ganz zwangsläufig zu sein scheint, habe ich den Artikel mal in Form gebracht, denn natürlich habe ich nichts dagegen, wenn er bestehen bleibt. Danke für den Anstoß. --Buzer (Diskussion) 17:31, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich hätte gerne außer der Abkürzung DIP auch noch FNA aufgelöst (ich finde das beim Lesen fachfremder Artikel immer mühsam, wenn man über Abkürzungen stolpert). Aber dabei habe ich festgestellt, dass ich den ersten Satz NULL verstehe. Im Moment klingt es, als wäre FNA ein Sachgebiet, das kann aber doch nicht sein, oder? Vielleicht kann da jemand ran, der sich damit auskennt? Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:31, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich habe den Satz aufgesplittet, die Einleitung sollte nun verständlich sein: [18] --Buzer (Diskussion) 09:31, 4. Jan. 2019 (CET)

Hallo, unsere Relevanzkriterien für Websites geben nicht ganz so viel her, aber hier kann man "Indizien" für Relevanz finden und ich kann mir schon vorstellen, dass sich darüber eine Relevanz herleiten könnte - gibt es denn Zahlen, die man einfügen könnte? Ich kann mir auch vorstellen, dass buzer.de öfter mal zitiert wird Habe leider gerade nicht so viel Zeit, selbst nachzusehen, sorry. Ich bin jedenfalls für behalten, wenn der Artikel über eine reine Beschreibung hinausgeht - soll heißen: wenn er auch eine bestimmte Rezeption oder die Zusammenarbeit mit z.B. dejure.org darstellt. --AnnaS. ^(DISK) 20:30, 15. Jan. 2019 (CET)

Bleibt. Diskussion recht eindeutig, auch LA-Steller hat keine Einwände mehr. --Filzstift ✏️ 10:01, 16. Jan. 2019 (CET)

Steven Elijah Neuhaus (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. War er mal in den Charts? Hat er bei einem bekannte Label einen Vertrag? Alles nicht dargestellt. 80.71.142.166 23:07, 2. Jan. 2019 (CET)

Relevanz eindeutig erkennbar

https://www.dance-charts.de/2018062210164/dance-charts-top-100-vom-22-06-2018-online

des Weiteren genügend Mediale Auftritte sowie Supportband bekannter Gruppen wie Max Giesinger und LEA

und auf VIVA sowie MTV vertreten http://www.mtv.de/kuenstler/x7w7pg/elijah-12

Bitte Beiträge signieren (und der Übersichtlichkeit halber am besten vorher mit „:“eins einrücken). Danke! Ungeachtet jeglicher (fehlender) Relevanz: Als „bekennender Legastheniker“ scheint er den Artikel selbst geschrieben zu haben, denn dieser bedarf dringend einer gründlichen Überarbeitung hinsichtlich Rechtschreibung, Grammatik, Zeichensetzung und Stil, insbesondere der vorletzte Satz im Abschnitt „Leben“. Oder besser gleich löschen. -- 217.151.147.210 11:20, 3. Jan. 2019 (CET)

Spartencharts wie Deutsche Dance Charts zählen nicht. Die Chartplatzierung muss in den regulären Charts erfolgen. --91.20.1.50 08:30, 4. Jan. 2019 (CET)

Bei der völligen Überbläuung (Verlinkung von "Leben", "Mut", "Publikum", "Musik", etc.) geht etwas unter, dass nichts Relevantes von ihm selber zu kommen scheint, zumindest nichts hier erkennbares. --131.169.89.168 09:09, 4. Jan. 2019 (CET)

Die gestern noch erfolgten Veränderungen im Artikel (u. a. im vorletzten Satz im Abschnitt „Leben“) haben leider nicht das Geringste zur Verbesserung beigetragen. Seht es mir bitte nach, wenn ich mich an einer Überarbeitung nicht beteiligen möchte, denn selbst als Vertreter des Mottos „Verbessern statt Löschen“ ist es mir aus Gründen mangelnder Lemma-Relevanz und erkennbar fehlenden Artikel-Potentials nicht möglich, mich hier einzubringen. -- 217.151.147.210 09:13, 4. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. --Filzstift ✏️ 08:26, 9. Jan. 2019 (CET)

Circumcisionsstil (bleibt)

Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Es wäre unter Kalenderstil zu subsumieren, doch dieses Lemma gibt es nicht, sondern der entsprechende Link führt nur zu Kalender. Bei allem Respekt vor der Recherche: Es ist ein Begriff aus dem 19. Jahrhundert, der inzwischen absolut ungebräuchlich ist. Hat der heute noch irgendeine Bedeutung? Alles nicht dargestellt. --TennisOpa (Diskussion) 23:13, 2. Jan. 2019 (CET)

Relevanz vergeht nicht heißt es. Wenn der Begriff im 19. Jahrhundert relevant war, dann ist er es auch heute noch. Kalenderstil sollte tasächlich mal gebläut werden. Evtl. kann man diesen Artiekel dorthin verschieben und die anderen Stile als WL darauf anlegen, es werden ja noch zwei andere Stile erwähnt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:58, 2. Jan. 2019 (CET)

Circumcisionsstil ist m. W. bis heute der Fachbegriff für Kalenderrechnungen, die mit dem 1. Januar beginnen, zur Unterscheidung von anderen Jahresanfängen und Kalenderstilen. Der Inhalt sollte in jedem Fall erhalten werden, ich kenne keinen neueren Begriff für einen anderen Namen.

Behalten

--Passauer Andreas (Diskussion) 10:19, 3. Jan. 2019 (CET)

ich fürchte nur, dass beide Begriffe eher unbekannt sind ;-) Der übergeordnete Begriff wäre Kalenderstil. In Neujahr steht ähnliches (sogar mehr mit 1691), ich würde aber trotzdem Behalten. Die Alternative wäre eine WL auf einen umfassenden Kalenderstil, den wir noch nicht haben. -Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 3. Jan. 2019 (CET)

„Der uns heute vertraute Beginn des Jahres mit dem 1. Januar, der auf der römischen kultischen Kalendertradition basiert, setzte sich in Europa erst seit dem 16. Jahrhundert langsam durch. Das Mittelalter und auch die Frühe Neuzeit kannte neben diesem sogenannten Circumcisionsstil (am Tag der Beschneidung Christi) eine Reihe anderer, vom kirchlichen Festkalender abhängiger Jahresanfänge“ 5.2.2 Schierigkeiten mit der Zeitrechnung, mit denen der Historiker zu kämpfen hat, uni-konstanz.de

„1. Januar (Circumcisionsstil, nach dem Fest Circumcisio domini – Beschneidung des Herrn): üblich in der Antike in der römischen Kaiserzeit und für die spanische Ära, dann erst wieder vom 15. Jahrhundert an häufiger verwendet;“ [19], uni-passau.de

Für Bücher gibt es über tausend Treffer. [20]

„Als Circumcisionsstil hat man den Jahresbeginn zum 1. Januar kirchlich eingeordnet.“ [21]

Wenden wir uns daher den Fällen zu, in denen Clemen in der Briefausgabe den heute gebräuchlichen Jahresanfang (Circumcisionsstil) voraussetzt und eine Nachprüfung das als zutreffend erweist. [22]

„Der Circumcisionsstil oder Zircumzisionsstil: Anfang: 1. Januar, identisch mit unserer Rechnung. Der Stil hat seinen Namen vom Fest Circumcisio Christi, das am 1. Januar gefeiert wurde, dem Tag der Beschneidung Jesu. Dieser Tag galt im ganzen Mittelalter als Neujahrstag, für die Datierung in offiziellen Urkunden wurden aber meist andere Jahresanfänge benutzt.“ [23]

„Circumcisionsstil, der Jahreswechsel mit dem 1. Januar (nicht so passend Kalenderstil genannt).“ [24] --91.20.0.47 15:12, 3. Jan. 2019 (CET)

Nur weil das ein zentraler Fachbegriff der abendländischen Chronologie mit größter Bedeutung für die Datierung mittelalterlichen Urkunden ist, heißt das noch lange nicht, dass man ihn nicht behalten dürfte --Historiograf (Diskussion) 20:57, 4. Jan. 2019 (CET)

hm, cf. Märzstil, im kontext Neujahr #Neujahrstermin im westlichen Kulturraum scheint der artkel recht sinnvoll. --W!B: (Diskussion) 04:14, 5. Jan. 2019 (CET)

Auf jeden Fall behalten, ist ein wichtiger Fachterminus der historischen Hilfswissenschaften und begegnet jedem Geschichtsstudenten mindestens im Mittelalter-Tutorium. Unsinniger LA; so schlecht ist der Artikel auch nicht. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:40, 6. Jan. 2019 (CET)

Kalenderstil jetzt WL Neujahr, denn genau das wird dort erklärt --W!B: (Diskussion) 06:39, 7. Jan. 2019 (CET)

genau - vieles hat auch nichts mit diesem Kalenderstil zu tun wie z.B. die Aussage, dass im Römischen Reich seit 153 v. Chr. der 1. Januar als Jahresanfang galt. Ansonsten passen die meisten Aussagen besser in den Artikel Beschneidung des Herrn. --TennisOpa (Diskussion) 14:44, 7. Jan. 2019 (CET)

Bleibt gemäss Diskussion: Relevanz vergeht nicht. --Filzstift ✏️ 08:27, 9. Jan. 2019 (CET)

Paul Krell (gelöscht)

Nachtrag von Antrag und Begründung aus Löschbaustein --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:59, 3. Jan. 2019 (CET)

Nach den Relevanzkriterien sind Juniorprofessoren generell nicht relevant. Eine besondere Relevanz folgt auch nicht aus der Tatsache, dass er das Kind von zwei relevanten Professoren ist.. -- 2003:85:AE64:DEC0:55CC:D03D:28D5:BD01 14:07, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich halte den Löschantrag für begründet: Im Artikel ist ein stinknormaler Werdegang, aber nichts dargestellt, was enzyklopädische Relevanz begründen würde. Auch nach formalen Kriterien wird die Schwelle der RK nicht erreicht. Der gute Mann ist weder (bisher) auf eine ordentliche Professur berufen worden, noch hat er vier wissenschaftliche Monographien vorgelegt. Herausgeberschaften allein begründen generell keine Relevanz. Daher wäre ich auch für löschen. Wenn er die nötigen Meriten erworben hat, kann er ja wiederkommen... --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:09, 3. Jan. 2019 (CET)

Nach Worldcat hier sollte er als Autor relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:51, 3. Jan. 2019 (CET)

@Jageterix: Bitte überprüfe doch auch die Einträge bei Worldcat, bevor Du derartige unbeabsichtigte Nebelkerzen raushaust. Unter den dortigen Beiträgen finden sich ausschließlich die im Artikel genannten Monographien und die eine Herausgeberschaft wieder. Der Rest sind unselbständige Beiträge in Sammelwerken und Zeitschriften, die keine Relevanz begründen und das auch nicht tun sollten, weil dann de facto jeder Wissenschaftler plötzlich relevant wäre. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 11:41, 3. Jan. 2019 (CET)

Was ist hier nie verstehen werde, ist, warum man Zahlenfolgen mit persönlich motiviertem Löscheifer ihre formal unwirksamen LA's hinterherträgt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:03, 3. Jan. 2019 (CET)

@Brodkey65: Ist zwar off-topic, aber ich erkläre Dir Deine an mich gerichtete Frage gern! Es gibt in Wikipedia keine formal unwirksamen Löschanträge, weil sich die internen Abläufe in Wikipedia nur unzureichend mit den herkömmlichen juristischen Kategorien fassen lassen. Das sollte Dir als Inhaber zweier herausragender bayerischer Staatsexamina doch eigentlich bewusst sein. Es gibt hier aber gewisse Regeln, auf deren Einhaltung wir uns allgemein verständigt haben, dazu gehört auch WP:LAE. Vor diesem Hintergrund entferne ich einen Löschantrag nicht einfach, wenn ich der Auffassung bin, dass möglicherweise etwas dran ist - schon gar nicht ohne vorherige Diskussion. Fällt mir - wie auch in vorliegendem Fall - ein in einer Wartungsliste ein Artikel auf, der mit einem m.E. nicht offensichtlich unbegründeten Löschantrag versehen ist, trage ich diesen Antrag hier nach. Andernfalls besteht nämlich die Gefahr, dass der Löschantrag (wie schon vorgenommen) bis zum Sankt-Nimmerleinstag im Artikel steht und keinem auffällt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 13:58, 3. Jan. 2019 (CET)

@Jageterix: das mit WorldCat sehe ich genauso wie es oben Domitius Ulpianus ausgeführt hat. Nach den Kriterien wäre ich auch fast relevant. Jeder engagierte Doktorand hat mehr als vier Veräffentlichungen, aber in der Regel dann nach erfolgreicher Verteidigung eben nur eine Monographie. Ganz schnell Löschen, weil Nachahmer lauern.--Ulf 18:50, 4. Jan. 2019 (CET)

Juniorprofs sind nicht relevant. Löschen. --91.20.10.39 08:25, 5. Jan. 2019 (CET)

Da derzeit keine Relevanz dargestellt werden konnte, löschen. Falls er ein paar Jahre später relevant wird, was ja nicht unwahrscheinlich ist, kann man den Artikel wiederherstellen lassen. --Carolin 00:32, 12. Jan. 2019 (CET)

Unsere speziellen Relevanzkriterien zum Thema Wissenschaftler sind in diesem Punkt recht eindeutig: Juniorprofessuren reichen demnach nicht als relevanzbegründendes Merkmal aus. Auch die weiteren dort aufgeführten Relevanzgründe werden soweit ich das überblicken kann verfehlt, weshalb nur andere Relevanzkriterien unter Umständen noch in Betracht zu ziehen wären. Die Monographien reichen wie gesagt nicht aus, auch die allgemeinen Relevanzkriterien für Personen scheinen mir nicht erfüllt zu sein. Aus diesem Grunde ist der Artikel vorläufig (bis zum absehbaren nächsten wissenschaftlichen Karriereschritt) zu löschen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:30, 17. Jan. 2019 (CET)