Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2019

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:17, 18. Jan. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Politik (Dili) (erl., bleibt)

Da hier nur Nationale Artikel drin sind würde ich gerne die Kat löschen und sie in der Kat Politik (Osttimor) einpflanzen. Alternativ zeigt mir dass es dieses Prinzip überall gibt und gebt aber dann auch eine Definition zur Kat.--Sanandros (Diskussion) 05:13, 3. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht hilft dir ein Blick in die Kategorie:Politik (Berlin)? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:49, 3. Jan. 2019 (CET)

Dili ist die Landeshauptstadt Osttimors wie Berlin die Landeshauptstadt Deutschlands ist. Die Unterkategorien Kategorie:Botschaft in Dili und Kategorie:Bürgermeister (Dili) beinhalten überdies keine nationalen Artikel. --91.20.0.47 10:41, 3. Jan. 2019 (CET)

Die Kategorie ist ebenso sinnvoll wie jede andere Kategorie zur Politischen Landschaft einer (Haupt-)Stadt oder Region. Ob und welche Artikel in dieser Kategorie Platz finden sollen, steht auf einem anderen Blatt – daraus ergeben sich für mich aber keine Gründe, die Kategorie als solche zu löschen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:04, 24. Jan. 2019 (CET)

Kategorie:Berka/Werra (erl., gelöscht)

Leere Kategorie einer nicht mehr selbständigen Gebietskörperschaft. Die Stadt Berka/Werra ist in der am 1.1.2019 gegründeten Stadt Werra-Suhl-Tal aufgegangen, Berka besteht als Ortsteil fort. Die Kategorien wurden angepasst, die einzelnen nunmehrigen Ortsteilkategorien wurden anstandslos getonnt, bis auf diese, hier wurde der SLA abgelehnt. Deshalb als regulärer LA. --Dk0704 (Diskussion) 09:53, 3. Jan. 2019 (CET)

Wie kommst Du zu Deiner Aussage (siehe Einspruch), dass Ortsteilkategorien nicht üblich sind? Dem widerspricht die komplette Kategorie:Ortsteil als Thema. Wieviele Artikel umfasste die Kategorie:Berka/Werra denn? --Didionline (Diskussion) 13:27, 3. Jan. 2019 (CET)

Einige Bauwerke, die in anderen Ortsteilen der neuen Stadt liegen und einige Berge die in mehreren Gemarkungen der neuen Gebietskörperschaft liegen und dementsprechend der Kategorie:Geographie (Werra-Suhl-Tal) zuzuordnen waren. Kategorie:Ortsteil als Thema mit ihren wenigen Einträgen zeigt, dass Ortsteilkategorien die absolute Ausnahme sind. --Dk0704 (Diskussion) 13:38, 3. Jan. 2019 (CET)

Gehört getonnt. Ortsteil-Kats sind Ausnahmen, nicht die Regel, weil man sie üblicherweise nicht benötigt. Kategorie:Werra-Suhl-Tal ist nicht so voll, als dass es nötig wäre. NNW 10:59, 4. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht. Als Ortsteilkategorie (derzeit) nicht nötig. Sollte die Kategorie:Werra-Suhl-Tal irgendwann überlaufen, kann überlegt werden, die Kat. erneut anzulegen --Mogelzahn (Diskussion) 21:24, 13. Jan. 2019 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Enzyklopädie/WikiMANNia (erl.)

Dies ist der Versuch, ein projektfremdes privates Wiki, das eindeutig politisch positioniert ist, in der Wikipedia zu etablieren. Unneutrale Sprache, tendenziöse Darstellung und eindeutig reaktionäre Positionen sind die Charakteristika dieses Textes. --Schlesinger ^schreib! 10:11, 3. Jan. 2019 (CET)

Wie andere Beispiele zeigen, ist "politisch positioniert" kein Ausschlussgrund für die Aufnahme eines Wikis in dieses europäische Hinterzimmer. Die gebotene Distanz zum Lemmagegenstand seh ich aber nicht gegeben. Die Relevanz (für den gegebenen Ort, also nicht für den ANR) will ich nicht so recht einschätzen, klar irrelevant scheint mir das Wiki aber nicht zu sein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:31, 3. Jan. 2019 (CET)

Glatter Missbrauch der Wikipedia unter gröblicher und bewusster Außerachtlassung wesentlicher WP-Kriterien wie insbesondere Neutralität und Sachlichkeit. Löschen, so schnell wie möglich. -- 217.151.147.210 10:34, 3. Jan. 2019 (CET)

Wikimannia steht auf der Blacklist, was bedeutet, dass dorthin von Wikipedia aus im Regelfall nicht verlinkt werden kann. Mehr nicht. Die wikipedia-interne Spam-Blacklist ist aber nicht zugleich Löschgrund für alle dort aufgeführten Projekte. Wenn für Wikimannia Relevanz gegeben ist, sehe ich keinen Löschgrund. "Bääh!" oder "mag ich nicht" ist es jedenfalls nicht. Zweimot (Diskussion) 11:02, 3. Jan. 2019 (CET)

Erstens gibt es da gar keine Relevanzkriterien, der Löschantrag ist total falsch begründet, zum Teil sogar lächerlich, wenn er von „projektfremd“ spricht, in dieser Rubrik sind nämlich sehr viele Wikis „projektfremd“ – und WikiMANNia ist neben allen anderen, die in diesem Namensraum nicht gelöscht wurden, sicher eines der bedeutendsten, wenn nicht das bedeutendste überhaupt. Und bäääh ist kein Löschgrund. Wie oft muss man das noch wiederholen? -- Mensch mit einer Bitte (Diskussion) 11:07, 3. Jan. 2019 (CET)

Es wird über ein inhaltlich zweifelsfrei umstrittenes Projekt berichtet; d.h. nicht, dass man sich den dort ausgebreiteten Ansichten anschließen muss. Zudem wird unter dem Gliederungspunkt "Fremdcharakterisierungen" diese Einseitigkeit deutlich gemacht. Hier sollte aber über die enzyklopädische Relevanz diskutiert werden (z.B. Nutzerzahlen, Resonanz in den Medien, Bedeutung im politischen Kontext etc.), und nur um diese geht es. --Luckyprof (Diskussion) 11:14, 3. Jan. 2019 (CET)

Nicht projektfremder als Agent*In, also schnellbehalten. Bei POV-Problemen gibt es andere Mechanismen als einen LA. Selbiger scheint mir deutlich POVgetriebener zu sein als der Artikel. Flossenträger 11:29, 3. Jan. 2019 (CET) P.S.: zur Info/der Vollständigkeit halber: 17:55, 10. Nov. 2018 Kuebi (A) (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite WikiMANNia (Seiteninhalt war Unsinn) (danken)

mich stören die Vergleichswikis (die werden da in „Geiselhaft“ genommen bzw haben ganz andere Themen - PflegeWiki, Kathpedia). Welche Positionen wikimannia vertritt, kommt ja eh klar heraus. Ich finde es auch kindisch, wenn da der link zu der Webseite nicht drinnen ist. --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 3. Jan. 2019 (CET)

Wenn „privates Wiki“ ein Löschgrund ist, wie Antragsteller Schlesinger vermutet, dann muss auch das private Wikipedia gelöscht werden. Schlesinger, willst Du tatsächlich Wikipedia löschen? Gib uns bitte rechtzeitig bescheid. Zweimot (Diskussion)

Zur Klarstellung: Was ich im November 2018 gelöscht habe war eine Weiterleitung aus dem ANR auf die hier zur Löschung vorgeschlagene Seite. --Kuebi [✍ · Δ] 11:58, 3. Jan. 2019 (CET)

PlusPedia und Wikiweise sind auch solche Privatwikis. Wikipedia wird von der Wikimedia Foundation, einer Stiftung, betrieben. --91.20.0.47 12:02, 3. Jan. 2019 (CET)

Und noch eine weitere Klarstellung: Im Wikipedia-Namensraum gelten nicht dieselben Relevanzkriterien wie im Artikelnamensraum. Wir haben einige Wikipedia-Sprachprojekte, die während einer LD vom ANR in diesen Bereich verschoben wurden (und teilweise nach erfolgter Relevanzdarstellung inzwischen wieder zurück verschoben wurden). --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:03, 3. Jan. 2019 (CET)

In der Süddeutschen Zeitung steht etwas zur WikiMANNia. [1], bei der Standard [2], Die Zeit [3] Belltower News [4] und bei VICE auch [5]. Ohne Außenwahrnehmung ist WikiMANNia also nicht. --91.20.0.47 12:07, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich haltte die Anlage durch eine IP bzw. den neuen Account als Unterseite von Wikipedia:Enzyklopädie für Trollerei. WP:Enzyklopädie dient dazu, Themen, die wiki-intern relevant sind, aber in der Außenwelt – und damit für den regulären Artikelnamensraum – teilweise kaum Bedeutung haben und deshalb dort gelöscht würden, als Selbstbespiegelung aber berechtigt und nützlich sind. Hier wird versucht eine blackgelistete Seite zu etablieren unter Umgehung der RK von Artikeln im ANR. Den anlegenden Account halte ich für eine Socke oWzeM, siehe seine Beitragsliste.--Fiona (Diskussion) 12:32, 3. Jan. 2019 (CET) Falls es nicht bekannt ist: Wikimannia wird anonym betrieben; das Impressum ist ein Fake; die Adresse fiktiv; es gibt keinen Ansprechpertner für Verstöße; die Betreiber entziehen sich dem deutschen Recht. Und das, liebe Behalten-Befürworter, unterscheidet diese Seite von Pluspedia u.a. --Fiona (Diskussion) 13:06, 3. Jan. 2019 (CET)

Fiona: Du kannst ja nicht einmal 2 (in Worten: zwei) Diffs lesen und richtig interpretieren. Mit einer einfachsten Analyse von Wiki-Tatbeständen bist du bereits massiv überfordert. Ich habe nichts "angelegt", sondern weniger als ein Prozent durch Überarbeitung/Korrekturen (nicht: Anlage) beigetragen. -- Mensch mit einer Bitte (Diskussion) 12:46, 3. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia:Enzyklopädie ist eine Seite des Wikipedia-Namensraumes und hat mit dem Artikelnamensraum nichts zu tun. Wikipedia:Enzyklopädie/WikiMANNia ist sogar nur eine Unterseite im Wikipedia-Namensraum. --91.20.0.47 12:59, 3. Jan. 2019 (CET)

Verschieben in ANR, dann können sich Linke und Feministen immer noch draufstürzen um zu löschen, was ihrer Meinung nicht sein darf. Soviel zum liberalen (Selbst)Weltbild dieser Personengruppe. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:22, 3. Jan. 2019 (CET)

Löschen, mit einer Enzyklopädie hat die Website nichts zu tun. Wenn sie nicht mal ein dem Telemediengesetz entsprechendes Impressum hat (Fakenamen?), hat sie hier nichts zu suchen. Gruß --Parvolus 13:27, 3. Jan. 2019 (CET)

Was wollt Ihr denn, die haben sogar einen Antidiskriminierungsbeauftragten. Zweimot (Diskussion) 14:56, 3. Jan. 2019 (CET)

IM ANR behalten. Die vielen Fremdcharakterisierungen zeigen, dass das Ding umfassend rezipiert wurde und damit relevant ist. Pfui ist kein Löschgrund. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:59, 3. Jan. 2019 (CET)

Wir sollen den Artikel löschen, weil das Impressum falsch ist/ fehlt? Sorry, das ist aber mal ein wirklich blödes Argument. Flossenträger 14:22, 3. Jan. 2019 (CET)

Wer im Glashaus sitzt: Das Wikipedia-Impressum zum Beispiel genügt den deutschen Pressegesetzen gar nicht und dem Telemediengesetz nur mit Zudrücken beider Augen und sämtlicher Hühneraugen und viel AFG – keine verantwortliche Person genannt, keine ladungsfähige Anschrift. Wenn wir nach der deutschen Rechtskonformität der Impressi gingen, müssten wir einige Wikis schließen, auch dieses private Wiki hier (ein Stiftungswiki ist privat). Gruß Zweimot (Diskussion) 14:47, 3. Jan. 2019 (CET)

Das ist schlichtg falsch. Wikimannia ist kein Wiki, es ist eine rein politische Webseite mit Falsch- und Fehlinformationen. Der Server der Seite sitzt unerreichbar für die deutsche Strafjustiz auf den Bahamas, das Impressum ist ein Fake = Personen, wie sie genannt sind, und die Adresse existieren nicht. Falschbehauptungen, die in Deutschland strafwürdig wären, lassen sich nicht löschen, weil die Strafverfolgungsbehörden an ihre Grenzen kommen. Du wirst nicht im Ernst behaupten wollen, dass das auf Wikipedia oder eines der Wikis zutrifft. --Fiona (Diskussion) 14:57, 3. Jan. 2019 (CET)

Fiona, ich bin ja grundsätzlich bei Dir, aber auch bei Wikipedia ist keine verantwortliche Person mit ladungsfähiger deutscher Anschrift für die deutsche Strafjustiz erreichbar. Daher kann das kein Kriterium für Relevanz sein. Und die Sache mit dem Löschen zweifelhafter Infos hier schauen wir uns besser nicht sehr genau an. Zweimot (Diskussion) 15:04, 3. Jan. 2019 (CET)

Die Wikipedia steht für Toleranz und Offenheit. Solchen reaktionären, frauenfeindlichen Unsinn („feminismusfreies Wissen“ – was soll das denn eigentlich sein?) müssen wir nicht im Meta-Namensraum bewerben. löschen oder bei plötzlich irgendwo auftauchender Relevanz in neutraler (also stark überarbeiteter) Form in den ANR verschieben. -- Chaddy · D 15:19, 3. Jan. 2019 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund, behalten. --Icodense (Diskussion) 15:22, 3. Jan. 2019 (CET)

Werbung aber sehr wohl. -- Chaddy · D 15:23, 3. Jan. 2019 (CET)

(nach BK) Selbstverständlich gibt es ein Impressum, das für die Domains wikimedia.de und wikipedia.de gilt.

Hast du mich nicht verstanden, Zweimot? Bei Wikimannia gibt es gar keine Ansprechpersonen, keine Richtlinien für Artikel über lebende Personen, kein Datenschutz, keine Urheberrechte usw. Es sind vollständig anonyme Betreiber, die gegen Gesetze verstoßen und sich der Strafverfolgung entziehen.

Das Kalkül der Anleger dieser Unterseite ist nicht nur die Umgehung der RK, sondern auch der Umgehung dem im ANR geltendem Regelwerk. Und über die Hintertür versuchen sie sich als Teil der Wiki-Bewegung einzuführen.--Fiona (Diskussion) 15:33, 3. Jan. 2019 (CET)

Wikimannia ist kein Wiki, belehrt uns Fiona, also muß das auch so sein. Aber wieso eigentlich? Weil da Sachen drinnenstehen, die nicht stimmen? Hmm, wieso kommt mir das nur so bekannt vor? Was ein Glück gibt es Stupipedia und Konsorten. Oder ein Pluspedia, das komplett ohne Kontrollen auskommt. Oder ...
Wenn ich mir dann aber anschaue, daß Kemper's (inzwischen sowieso wieder eingestampftes? ich bin da nicht auf dem laufenden) Privat-Wiki - Denunziantin, Agentin, irgendsowas - angeblich als Reaktion auf Wikimannia aufgebaut wurde, empfinde ich die Löschung des Letztgenannten als noch grotesker. Normalerweise würde ich einfach für “pfui ist kein Löschgrund“ plädieren, aber anhand des sich hier überschlagenden Lösch-Geschreies bin ich für die Verschiebung in den ANR (wieso ist es das eigentlich nicht längst? Besser als dort kann man doch nicht darstellen, daß das Teil falsch und böse und wasnoch ist). --Gott (Diskussion) 15:38, 3. Jan. 2019 (CET)

Fiona, das IST ein “Teil der Wiki-Bewegung“, ob uns die Ausrichtung gefällt, oder nicht! Würde ich alles negieren und wegstecken und löschen was mir nicht genehm ist, meine Herren, da bliebe auch nicht viel übrig ...
Obwohl, nein, das stimmt so auch nicht, das klingt als Spruch nur gut. Eigentlich möchte ich so gut wie gar nichts negieren und löschen, und ich stehe gerne für diejenigen ein, deren Meinung diametral zu meiner steht. Diskutieren, aufklären, kommentieren kann man dann immer noch. Das halte ich persönlich für den besseren Ansatz. --Gott (Diskussion) 15:44, 3. Jan. 2019 (CET)

• Wenn es diese ideologisch geprägte "Wikimanniaseite" jemals schaffen sollte, unseren Relevanzkriterien zu genügen, steht einem brauchbaren enzyklopädischen Text im Artikelnamensraum nichts im Wege. Aber der Versuch, jenes Wiki im Wipedia:Enzklopädie-Namensraum durch die Hintertür salonfähig zu machen, ist abzulehnen. Natürlich ist zu erwarten, dass bei solchen Löschanträgen unsere Rechtsfraktion mit empörter Schnappatmung aufläuft und den Wikimanniascheiß behalten will. Wir werden sehen. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 15:51, 3. Jan. 2019 (CET)

Genau das passiert ja bereits, siehe den bisherigen Diskussionsverlauf. -- Chaddy · D 15:55, 3. Jan. 2019 (CET)

Wir würden Größe zeigen, wenn wir unter „Abspaltungen, Wikipedia-Alternativen, Parodien und andere Wikis“ auch dieses Wiki zuließen, denn was sich hier zusammenfindet und relevant ist, gehört auch nicht zur ersten Sahne der Garde. Was ist denn GuttenPlag Wiki anderes als ein öffentlicher Pranger, Stupidedia dummes Zeug, Conservapedia religiöser POV, Jewiki kopierte und neu zusammengerührte Artikel und WebsiteWiki ein automatisch zusammengestellter Katalog ohne inhaltliche Bearbeitung - alles das ist relevant. Da findet das hier diskutierte Objekt weitaus mehr Widerhall in den Medien. Zweimot (Diskussion) 16:29, 3. Jan. 2019 (CET)

Es ist keine Abspaltung, keine Alternative, keine Parodie (ggf. eine unfreiwillige ...). Damit bliebe "und andere Wikis". Wenn an dieser Stelle Vollständigkeit beabsichtigt sein sollte, könnte ich das nachvollziehen. Allerdings fehlen dann zumindest etliche Regiowikis. So halte ich das für Etikettenschwindel. Der Artikel möge im ANR antreten, dann kann man sehen, ob er die Löschdiskussion übersteht.--Meloe (Diskussion) 17:48, 3. Jan. 2019 (CET)

Es gibt diese idelogischen Werbeseiten und das "dumme Zeug" nicht unter Wikipedia/Enzyklopädie. Ernst zu nehmende Autoren würden sie auch nicht anlegen. Wir haben es hier mit einer Trollaktion zu tun, auf die einige reinfallen.--Fiona (Diskussion) 17:55, 3. Jan. 2019 (CET)

Die PlusPedia ist leider auch nicht viel besser. --91.20.0.47 17:58, 3. Jan. 2019 (CET)

Pluspedia ist schon fragwürdig. Doch dort gibt es real existierde Veranwortliche, die man ansprechen kann. Und man kann bei z.B. Verletzung von Persönlichkeitsrechten Seiten löschen lassen. Das alles existiert bei Wikimannia nicht. Schon der Name, der eine Nähe zu Wikipedia suggeriert, ist im Grunde Betrug.--Fiona (Diskussion) 18:01, 3. Jan. 2019 (CET)

Wenn der Wikimanniatext eine Zeit lang im WP-ANR überleben würde, würden recht viele Leute *sehr* genau beobachten, wer darin so herumeditiert. Einige Leute würden vielleicht sogar neugierig werden und in bestimmte Richtungen genauer recherchieren. Dann wäre es nur noch eine Frage der Zeit, bis die jetzt noch unbekannten Hintermänner enttarnt sind und der eine oder andere Prozess in greifbare Nähe rücken könnte. --Schlesinger ^schreib! 18:54, 3. Jan. 2019 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/devil 

Zwei Personen, ein Gedanke. 5.83.136.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist besonders interessant. Gruß --Parvolus 19:05, 3. Jan. 2019 (CET)

löschen - die Seiten unter Wikipedia:Enzyklopädie sind wie folgt definiert: "Die Wikipedia-Enzyklopädie ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie über Wikipedia." - Da hat dieser Artikel also genau nüscht zu suchen, weil er schlicht nüscht mit Wikipedia zu tun hat. Ob für Artikelraum relevant, spielt hier keine Rolle --> SLA gestellt. --Rax post 19:05, 3. Jan. 2019 (CET)

Das ging aber flott. Jetzt brauchen wir nur noch 'nen Admin der das auch durchzieht. Hmm, wer käme dafür in Frage? Itti vielleicht? --Schlesinger ^schreib! 19:10, 3. Jan. 2019 (CET) :-)

oder wir brauchen einen einspruch, dann wird der artikel in den artikelraum geschoben - und anschließende löschdiskussion wird die relevanz prüfen ... --Rax post 19:14, 3. Jan. 2019 (CET)

nebenbei: anders als oben behauptet, haben alle Seiten im Abschnitt "Abspaltungen, Wikipedia-Alternativen, Parodien und andere Wikis" mit Wikipedia zu tun. Dieses hier nicht. --Rax post 19:37, 3. Jan. 2019 (CET)

Habe mal Einspruch gegen SLA eingelegt. Zerfetzen oder löschen kann man den Artikel auch aus dem ANR heraus (hab ich aber oben auch schon mal geschrieben), Berihert ♦ ^(Disk.) 19:41, 3. Jan. 2019 (CET)

jo, weiß, hat aber keiner was gemacht entsprechend. aber gut, damit hier erledigt, Artikel ist verschoben auf WikiMANNia. --Rax post 19:47, 3. Jan. 2019 (CET)

erg: s. Löschantrag auf den Artikel --> unten. --Rax post 20:16, 3. Jan. 2019 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Zeitleiste großer deutscher Fluggesellschaften (gelöscht)

nicht eingebundene nicht aktuelle zeitleiste, --Wetterwolke (Diskussion) 11:44, 3. Jan. 2019 (CET)

Per Antragssteller gelöscht. --Filzstift ✏️ 07:18, 10. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Zeitleiste der Ministerpräsidenten von Württemberg-Hohenzollern 1946–1952 (gelöscht)

nicht eingebundene zeitleiste, --Wetterwolke (Diskussion) 11:47, 3. Jan. 2019 (CET)

Per Antragssteller gelöscht. --Filzstift ✏️ 07:18, 10. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Indonesia Super League (gelöscht)

Zehn Jahre alte Informationen, damit hoffnungslos veraltet. 94.217.97.229 20:59, 3. Jan. 2019 (CET)

noch eingebunden, --Wetterwolke (Diskussion) 07:53, 5. Jan. 2019 (CET)

Einschließlich VL-WL gelöscht und entlinkt.  @xqt 13:34, 11. Jan. 2019 (CET)

Artikel

Breath emphasis (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. QS erfolglos. --Luke081515 03:56, 3. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel wurde von einer IP ohne Belege angelegt. Es gibt auch keinerlei Fundstellen im Netz in Bezug auf die erwähnten Sängerinnen Adele, Beyoncé und Taylor Swift. Bis auf Beyoncé haben alle erwähnten Sängerinnen ihre Karriere erst nach 2000 richtig gestartet. Das sieht nach einem Fake-Artikel einer IP aus. Atemgeräusche beim Gesang gelten als störend und werden durch eine entsprechende Atemtechnik eliminiert. Löschen. --91.20.0.47 10:29, 3. Jan. 2019 (CET)

Vermutlich kein etablierter Begriff und damit nicht eigenständig lemmarelevant. Kommt zwar in dieser Reihenfolge vor, aber nicht als Begriff, sondern "emphasis" oft in Klammern, am Anfang eines neuen Satzes etc. Zur ausreichenden Qualität eines Mindest-Stubs gehört auch ausreichende Relvanzdarstellung (mit Belegen), dies wurde auch in der QS versäumt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:33, 3. Jan. 2019 (CET)

Jetzt muss du mir nur erklären, was Yogaübungen (tantric-vinyasa) und das Spielen von Irish flute und Tin Whistle mit diesem Artikel zu tun haben. „60 minute tantric-vinyasa class that weaves dynamic asana flow with a powerful breath emphasis.“ [6] „I have alluded to how you can accomplish this with breath emphasis.“ Essential Guide to Irish Flute and Tin Whistle Das waren die beiden einzigen Treffer auf der ersten Suchergebnisseite. Auf der zweiten Seite gibt es auch nur Treffer zu Yoga. [7] "breath. Emphasis" in zwei aufeinander folgenden Sätzen werden übrigens auch ausgeworfen.

In Verbindung mit den Sängerinnen Beyoncé, Adele und Taylor Swift taucht der Begriff jedenfalls nicht auf. Da hat uns die IP 77.15.122.53 einfach nur mit einem Fakeartikel verarscht, indem sie Namedropping von prominenten Sängerinnen betrieben hat. --91.20.0.47 11:25, 3. Jan. 2019 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:10, 3. Jan. 2019 (CET)

Martin Schläpfer (Lobbyist) (bleibt)

Die Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt. Nach dem Lesen bleibt bei mir hängen, dass er als Mitarbeiter eines Unternehmens versucht, die Politik zu beeinflussen. Das kann man Lobbyismus oder Öffentlichkeitsarbeit nennen. Aber was ist an Öffentlichkeitsarbeit relevant für Wikipedia? Was ragt so heraus, dass man ihm einen eigenen Artikel widmet und nicht all den anderen Personen, die im Hintergrund die Fäden ziehen ebenso, die wir aber nie für relevant genug für einen Wikipedia-Artikel halten? Es mag sein, dass diese Relevanz hier vorliegt. Nur ist sie bislang hier nicht dargestellt. In diesem Fall sollte sie nachgetragen werden. 80.71.142.166 07:58, 3. Jan. 2019 (CET)

Irgendein "ebenso" ist niemals ein Grund in Wikipedia und Öffentlichkeitswirkung ist nicht gleich Bekanntheit. Auch das verborgen wirkende hat in Wikipedia seinen Platz und ich kann mich nicht erinnern, dass wir "das nie relevant genau für einen Wikipedia-Artikel halten." Graf Umarov (Diskussion) 09:00, 3. Jan. 2019 (CET)

die Vorgänger/innen im Amt waren danach in der Politik und haben deshalb einen Artikel. Der SRF-link ist ein Scherz? Ich halte ihn nicht für relevant, kann aber falsch liegen, Öffentlichkeit liegt vor. --Hannes 24 (Diskussion) 09:20, 3. Jan. 2019 (CET)

Im Zusammenhang mit der dargestellten Rezeption (NZZ, SRF und Tagesanzeiger ohne Berücksichtigung von Boullevard wie Persönlich.com) ist im Abschnitt "Lobbyismus" seit dem LA vermutlich schon ausreichend gesellschaftlicher Einfluss nachgetragen worden. Wer das "Stimmvolk" (erinnert mich an manipulierbares "Stimmvieh") so erfolgreich beeinflusst, dass sie bei etlichen Initiativen gegen eine solidarisch und gemeinsinn-orientierte und für eine liberal-egoistische Gesellschaft stimmen, über den sollte es bei Wikipedia auch die nötigen Informationen geben. Behalten! (Und weiter neutral ausbauen.) --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:00, 3. Jan. 2019 (CET)

Alleine schon wegen seiner siebjährigen Moderation des Bilanz Business Talk relevant.--Gelli63 (Diskussion) 11:36, 3. Jan. 2019 (CET)

Löschen. Enzyklopädisch komplett irrelevant. Dazu peinliche Werbesoße im Journalistenstil...Wenn's schon los geht, mit „der ausgebildete Lehrer“...Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:01, 3. Jan. 2019 (CET)

So unterschiedlich können die Perspektiven sein. Meine persönliche Meinung: Jeder Lobbyist gehört in den Scheinwerfer der Öffentlichkeit gezerrt. Graf Umarov (Diskussion) 13:39, 3. Jan. 2019 (CET)

Relevant nach WP:RK#Journalisten als ehemaliger „stellvertretender Chefredaktor“ von Bilanz. Behalten und überarbeiten. Gruß --Parvolus 07:05, 4. Jan. 2019 (CET)

Relevant als Moderator des Bilanz Business Talk und als stellvertetender Chefredakrot der Bilanz. Artikel behalten überarbeiten. --chrisaliv (Diskussion) 09:39, 4. Jan. 2019 (CET)

Als Journalist behalten: deshalb Lemma ändern und "Erfolge" als Lobbyist löschen (es ist kaum belegbar, dass wegen ihm eine Schweizer Volksabstimmung gewonnen wurde). --Hadi (Diskussion) 20:00, 9. Jan. 2019 (CET)

Sehe hier auch deutliche Relevanz als Journalist, vermutlich auch als Lobbyist, aber das ist viel weniger messbar. Allerdings sollte der Artikel noch mal überarbeitet werden.--Lutheraner (Diskussion) 21:00, 9. Jan. 2019 (CET)

Bleibt in der Summe, gemäss Diskussion. Ich werde noch die schlimmsten Mängel beheben. --Filzstift ✏️ 07:22, 10. Jan. 2019 (CET)

jetzt: Martin Schläpfer (Journalist) --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:27, 10. Jan. 2019 (CET)

Geschlechterverhältnis in Kambodscha (gelöscht)

Beleg-freies Essay. --Drahreg01 (Diskussion) 08:11, 3. Jan. 2019 (CET)

das gilt wohl 1:1 für alle vorindustriellen Gesellschaften. Ich glaube nicht, dass es dazu einen eigenen Artikel braucht. In den Landesartikel einbauen und Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:11, 3. Jan. 2019 (CET)

Das gab es in Deutschland vor dem 2. Weltkrieg auch noch teilweise. --91.20.0.47 10:37, 3. Jan. 2019 (CET)

Einbau bei der Länge geht kaum, aber da das ja ohnehin kein enzyklopädischer Text ist und zudem komplett belegfrei, geht bei der Löschung auch nicht wirklich was verloren. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:40, 3. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel hat keinen Mehrwert für den Leser. ES handelt sich um das traditionelle patriarchalische Gesellschaftsmodell in der asiatischen Ausführung. Der Mann fungiert als Ernährer und Versorger und die Frau als Haushaltsarbeitskraft und Kindergebärerin mit schlechter Bildung. --91.20.0.47 11:30, 3. Jan. 2019 (CET)

unpräzise formuliert von mir (gekürzt dort einbauen war gemeint). In manchen Gesellschaftsschichten und (hinterwäldlerischen ;-) Gegenden wird es das noch in jedem (mittel)europ. Land geben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:37, 3. Jan. 2019 (CET)

Das ist tatsächlich in manchen Regionen Europas heute noch so. --91.20.0.47 13:00, 3. Jan. 2019 (CET)

Gemäß Konsens: Kein geeigneter Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 10. Jan. 2019 (CET)

Einzeltitel (gelöscht)

bei aller Sympathie bleibt es eine beliebige Wortkette. Duden (wiktionary) sollte genügen: „einzelnes [Druck]werk, Buch mit bestimmtem Titel, einzelner Titel“. Ansonsten googeln sich rasch mit Verlaub Beliebigkeiten wie: Einzeltitel (Musik), Einzeltitel (literarisches Werk) u.v.a.m.--Wheeke (Diskussion) 09:18, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich hoffe, dass Wheeke persönlich dem Sieger beim Neujahrsspringen erklärt, dass sein Einzeltitel dort in der Liste doch nur eine "beliebige Wortkette" sei und kein bedeutender Höhepunkt seiner Sportlerkarriere. --Jbergner (Diskussion) 09:39, 3. Jan. 2019 (CET)

Wenn ich bei Google "Einzeltitel Sport" eingebe, erhalte ich 155.000 Treffer, bei "Einzeltitel Schriftenreihe" sind es lediglich 24.700. --Jbergner (Diskussion) 09:55, 3. Jan. 2019 (CET)

Wortschatzportal Leipzig gibt noch zwei weitere Vorkommen innerhalb der deutschen Schriftsprache an. --Jbergner (Diskussion) 10:02, 3. Jan. 2019 (CET)

Es gibt verschiedene Bedeutungen des Wortes Einzeltitel. --91.20.0.47 10:38, 3. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: WL nach Titel, _{dort dann noch den Sport habe ich erwähnt}. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 12:24, 3. Jan. 2019 (CET) PS: Das Gegenteil dürfte Mannschaftstitel sein. Damit könnte ebenso verfahren werden habe ich so verfahren. Falls hier gelöscht wird stehe ich einem SLA auf Mannschaftstitel nicht im Wege.

 Info: siehe auch Serientitel und Gesamttitel --Didionline (Diskussion) 13:15, 3. Jan. 2019 (CET)

Serien- und Gesamttitel sind ebenso wie Mannschaftstitel ein Gegensatz, was zeigt, dass Einzeltitel schon im Sport mehrere verschiedene Bedeutungen als Gegensatz hat. Zudem kommen die außersportlichen Bedeutungen hinzu, wie sie auch bei Serien- und Gesamttitel drinstehen. --Jbergner (Diskussion) 14:19, 3. Jan. 2019 (CET)

Gegenüber der für OMA klar verständlichen Darstellung in Einzeltitel ist das Hineingestopfe (um des Hineinstopfens willen) in Titel so unübersichtlich, dass das dort seinen Zweck als BKS nicht mehr erfüllt, nämlich eine Klärung des Begriffs darzustellen. Es ist nach der Aktion von oben wie die Spielzeugkiste im Kinderzimmer: Man findet nur noch etwas, wenn man sie ganz ausschüttet. --Jbergner (Diskussion) 14:06, 3. Jan. 2019 (CET)

Meine Ergänzung von Titel wurde revertiert. Mir isses letztlich wurscht, aber das redundante Anlagen mehrerer ähnlich lautender BKL für Komposita desselben Begriffs scheint mir recht überflüssig. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:28, 3. Jan. 2019 (CET)

Das ist auch gut so: es sind eben NICHT "redundante Anlagen mehrerer ähnlich lautender BKL für Komposita desselben Begriffs", sondern Begriffe völlig unterschiedlichen Inhalts. Das wäre ja so, als wenn du Automation und Automobil in eine BKS stecken würdest. --Jbergner (Diskussion) 14:58, 3. Jan. 2019 (CET)

_{Naja, die Schriftenreihe zB steht jetzt in 3 BKL. Sinnvoller wäre wohl die Differenzierung nach Themen (Recht, Werk (Lit, Musik, Film usw), Sport u.ä.), so wie das Titel - zugegeben recht unsortiert - versucht. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:13, 3. Jan. 2019 (CET)}

Es gibt "siehe auch" oder das Einbinden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:13, 3. Jan. 2019 (CET)

Die Frage ist nur, wie weit das noch ausbaubar wäre, und ob das als BKL wirklich einen solchen Wert hat. Es gibt, wie oben angesprochen, noch den Einzeltitel im Sport im Gegensatz zum Mannschaftswettbewerb, es gibt juristische Titel, die vereinzeln können, es gibt viele weitere. Klar ist, dass alleine die Masse kein Grund zum Löschen sein kann, aber es stellt sich die Frage, ob das hier nicht wirklich nur ein Wort ist. --131.169.89.168 08:33, 4. Jan. 2019 (CET)

jedes wort wird zum begriff, man man ihm die nötige mühe widmet. es ist eine frage, was sinnvoll ist. sonst ist aber die frage, welche titel sich "vereinzeln" liesen, BKS-technisch mit einem

Siehe auch Titel – ein Überblick

abzufangen: dann kan sich jeder überlegen, was nötig wäre. hauptproblem bei dieser BKS ist aber formal, dass die begriffe in den zielartikeln nicht erklärt werden:

• Schriftenreihe gibt Stücktitel (also nur umgangssprache?)
• Musikalbum sagt "Ein einzelnes Stück auf dem Album, der EP oder der Single wird auch mit dem Begriff Titel (engl. Track) bezeichnet.
• Einzelsieg im Rahmen einer Sport-Tournee ist so sicherlich nutzlos
• Investmentfonds sagt uns gar nix

so kann sie also kaum bleiben. relevant wärs allein wegen der schon zahlreichen nennungen bei uns auf jedenfall, dort scheint mir aber wirklich die primärbedeutung tennis in abgrenzung zu Doppeltitel zu sein, sekundär in abgrenzung zu Mannschaftstitel (ersteres kann man zwanglos auf Doppel (Sport) weiterleiten, dort wird einem geholfen) --W!B: (Diskussion) 12:58, 4. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht. So keine gültige BKS: In keinem Zielartikel wird das Lemma erklärt, gemäss letztem Statement W!B:. --07:30, 10. Jan. 2019 (CET)

Haben Admins es jetzt nicht mehr nötig zu unterschreiben? --Jbergner (Diskussion) 08:21, 10. Jan. 2019 (CET)

Bank Norwegian (LAZ)

Kein ausreichender Artikel, nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 09:25, 3. Jan. 2019 (CET)

Der Umsatz von 2015 war NOK 1,5 Mrd. Annual Report 2015 Norwegian Finans Holding ASA. Norwegian Finans Holding ASA; abgerufen im 1. Januar 1  Das sind ungefähr 151 Mio. Euro. --91.20.0.47 10:47, 3. Jan. 2019 (CET)

Man sollte Artikelwünscher, die so einen Schr**** hinrotzen, nicht auch noch unterstützen. Aber da das nun mal getan wurde, kann man hier getrost LAE/LAZ setzen. @Flossenträger: Machst du das selbst? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:13, 3. Jan. 2019 (CET)

LAZ nachdem die Leichlinger IP den Artikelwunsch der FR-IP nun erfüllt hat. Flossenträger 11:22, 3. Jan. 2019 (CET)

Halogenkochzone (bleibt)

Hier wird ein Prinzip bzw. eine mögliche Funktion erklärt, die aber ohne praktische Beispiele und ohne Belege dargestellt wird. Insofern fehlt es dem Lemma an Relevanz. Der Begriff könnte allenfalls im Artikel Kochfeld erklärt werden. --Hannover86 (Diskussion) 11:10, 3. Jan. 2019 (CET)

Der Text wurde erkennbar als Werbeflyer angelegt und ohne Belege ist das aber recht POVig dargestellt. Eigentlich müsste dann der ganze Abschnitt "Vor- und Nachteile" raus und im Abschnitt "Prinzip" stellt sich die Frage nach der Zuverlässigkeit. 11 1/2 Jahre haben offenbar nicht ausgereicht, um Belege zu finden. Falls die nicht in den nächsten Tagen ausreichend für POV-freie Relevanzdarstellung nachgetragen werden, gerne löschen, andernfalls gerne behalten. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:25, 3. Jan. 2019 (CET)

dürfte sich am Markt nicht durchgesetzt haben, Werbung kann ich da keine erkennen (mehrere Firmen haben/hatten sowas). Gugel findet unter 100 Nettotreffer. Neutralisieren, belegen und Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 3. Jan. 2019 (CET)

Das gibt es. [8][9]

„beim gewöhnlichen Ceranherd heizt eine altbewährte Heizspirale das Kochfeld auf. beim Halogenkochfeld übernimmt diese Funktion ein Halogenheizstrahler unter dem Glaskeramikfeld.“ [10]

„Im Vergleich zum Induktionskochfeld sind der bis zu 30 % geringere Energieanteil, der das Kochgut erreicht, hervorzuheben.“ [11] --91.20.0.47 11:58, 3. Jan. 2019 (CET)

Halogen ist eine weitere beliebte Technik und sozusagen die Konkurrenz-Technik zur Induktion. Die meisten Cerankochfelder und Glaskeramikkochfelder sind Halogenkochfelder. behalten und in Halogenkochfeld verschieben. --Kreuzfahrer 12:05, 3. Jan. 2019 (CET)

Hat sich nicht durchgesetzt, aber relevant ist es schon, z. B. [12], [13], [14]--Avron (Diskussion) 21:05, 3. Jan. 2019 (CET)

In der jetzigen Form fast noch mehr Werbeflyer (im Vor- und Nachteilsbereich) als die oben angemahnte Urversion, müsste im Behaltensfalle deutlich umformuliert werden. "Harte" Relevanz kann ich nicht einschätzen, aber "weich" würde ich auf ansonsten Behalten plädieren. --131.169.89.168 08:36, 4. Jan. 2019 (CET)

Wo ist da ein Werbeflyer?--Avron (Diskussion) 09:30, 4. Jan. 2019 (CET)

+1 keine einzige Firma wird genannt oder verlinkt. --Hannes 24 (Diskussion) 09:44, 4. Jan. 2019 (CET)

Keine Firma, was ich meinte ist, dass ich die Darstellung unter "Vor- und Nachteile" in der Formulierung für noch weniger neutral halte, als oben erwähnt. --131.169.89.168 11:14, 4. Jan. 2019 (CET)

na dann ändere es! --Hannes 24 (Diskussion) 11:58, 4. Jan. 2019 (CET)

Bleibt, da inzwischen ordentlich bequellt und in relevanter Menge in Haushalten verbaut. Überschrift geändert, aber auch vorher war das per Avron kein Werbeflyer. --Minderbinder 18:04, 17. Jan. 2019 (CET)

Musikverein Freienohl (gelöscht)

SLA ("offensichtlich fehlende Relevanz") mit Einspruch ("Wenn man die Website anschaut, hat dieser Verein doch deutlich größere Dimensionen und ist mehr als der im Artikel genannte Posaunenchor. Außerdem lange Geschichte, hat zumindest 7 Tage verdient") in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 13:02, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe keine Relevanz. Tonträgeraufnahmen und überregionale Auftritte scheint es nicht gegeben zu haben --91.20.0.47 13:31, 3. Jan. 2019 (CET)

Laut Pro-Musica-Plakette wird diese Auszeichnung nicht automatisch für 100-jähriges Bestehen verliehen, sondern nur bei besonderen Verdiensten. Daher gut behaltbar. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:40, 3. Jan. 2019 (CET)

„Nachweis, dass sich die Musikvereinigung in ernster und erfolgreicher musikalischer Arbeit der Pflege der instrumentalen Musik gewidmet und im Rahmen der örtlich gegebenen Verhältnisse künstlerische oder volksbildende Verdienste erworben hat.“ Was weißt das denn nach außer lokaler Tätigkeit? „Bis zum Jahr 2017 wurden insgesamt 1.987 Orchester und Instrumentalensembles mit der PRO MUSICA-Plakette geehrt. 2017 erhielten 15 Ensembles diese hohe staatliche Auszeichnung (Stand 31.12.2017).“ [15] Außer dem Musikverein Freienohl haben 18 davon haben einen Artikel in der Wikpedia. --91.20.0.47 15:25, 3. Jan. 2019 (CET)

Das ist offensichtlich ein Löschkandidat: keine Belege über die eigene Website hinaus, vor allem "In den 1980er Jahren war der Musikverein überregional sehr bekannt und so 1982 an der Schallplattenaufnahme "Schützenklänge aus dem Sauerland" beteiligt." ist weder belegt, noch neutral - und sagt zur Überregionalität gar nichts aus, im Gegenteil. Ich habe einige LDs zu Musikvereinen/ Blaskapellen/ Chören usw. mitbekommen; dieser hier erfüllt keines der verlangten WP:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen. AnnaS. ^(DISK) 01:18, 11. Jan. 2019 (CET)

Es gibt außer der eingenen Webseite keinerlei Quellen im Artikel. Das spricht nicht für eine besondere, geschweige denn überregionale Wahrnehmung.
Zitat:
Viele Vereinsfeiern, Veranstaltungen unterschiedlichster Art und natürlich Schützenfeste in der Region werden durch Beiträge des Musikvereins mitgestaltet. Ständchen zu Geburtstagen und Jubelhochzeiten, Konzerte, Auftritte zu Jubiläums- und Einweihungsfesten gehören ebenso zu den Aktivitäten, wie die Teilnahme an verschiedenen Festumzügen und Prozessionen sowie gemeinsame Konzerte mit den Freienohler Vereinen.
Auch daraus ergibt sich keinerlei überregionale Tätigkeit oder Wahrnehmung, geschweige denn Bedeutung. Dass eine lokale Musikkapelle bei lokalen Vereinsfeiern aufspielt, ist normal und natürlich nicht relevanzbegründend. Der unpräzise Schwurbel („Veranstaltungen unterschiedlichster Art“ etc.) soll offensichtlich überdecken, dass keine einzige Teilnahme an einem tatsächlich überregional bedeutenden Ereignis genannt werden kann.
Die „Beteiligung“ (hat man einen Track beigesteuert?) an einer Schallplattenaufnahme mit stark regionalem Bezug („Schützenklänge aus dem Sauerland“) vor 35 Jahren als einziges individuell erwähnenswertes „Ereignis“ der Vereinsgeschichte spricht auch nicht für überregionale Bedeutung oder Wahrnehmung.
Sicher ein sympathischer lokaler Verein, aber nach ständiger Praxis deutlich unter der Schwelle enzyklopädischer Relevanz.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:11, 15. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht per AnnaS.. Die Pro-Musica-Plakette ist ganz offensichtlich nicht relevanzbegründend, überregionale Rezeption fehlt. --Minderbinder 11:22, 17. Jan. 2019 (CET)

Rafaela Franić (gelöscht)

Kroatische Casting-Show-Gewinnerin, keine Rezeption nach dem Sieg erkennbar; Format im Folgejahr nicht weitergeführt ==> Kann wohl weg. --S.K. (Diskussion) 13:06, 3. Jan. 2019 (CET)

Relevant als Gewinnerin der kroatischen Version von Germany’s Next Topmodel. --DNAblaster (Diskussion) 13:13, 3. Jan. 2019 (CET)

Isso. --91.20.0.47 13:22, 3. Jan. 2019 (CET)

Nicht automatisch. Was ist denn das für ein Sender, welche Rezeption gibt's dazu außerhalb des "eigenen" Medienkonzerns? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:56, 3. Jan. 2019 (CET)

Lief auf dem kroatischen RTL, dem Marktführer. Kann man alles selbst ergoogeln. :) Weitergehende Rezeption ist nicht nötig, da die "harten" Relevanzkriterien erfüllt sind. --DNAblaster (Diskussion) 15:10, 3. Jan. 2019 (CET)

Braucht man aber nicht. Privatauszeichnung durch diejenigen, die dran verdienen. Ohne nachgewiesene Folgekarrierie ist das nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:11, 3. Jan. 2019 (CET)

"Kann man alles selbst ergoogeln" ist synonym zu "Relevanz nicht dargestellt" und sollte Lösch-, nicht Behaltensgrund sein. Die, wie gesagt nicht dargestellte, Relevanz sehe ich aber schon als gegeben an. --131.169.89.168 08:38, 4. Jan. 2019 (CET)

Nur weil die Siegerinnen von Germany’s Next Topmodel automatisch relevant sind, heißt das nicht, dass die Siegerinnen dieses Formats in jedem anderen Land auch automatisch relevant sind. Dazu wäre es schon erforderlich, dass das Format im jeweiligen Land eine vergleichbare Rezeption erfährt wie in Deutschland.
Im konkreten Fall wurde das Format in Kroatien nach nur zwei Staffeln wieder eingestellt, was nicht für eine ähnliche Bedeutung wie in Deutschland spricht. Die kroatische Wikipedia hat nur einen sehr rudimentären Artikel zu dieser Show, was nicht für deren besondere Wahrnehmung dort spricht, die deutsche WP hat gar keinen Artikel. Eine Sendung, die hierzupedia keinen Artikel hat, kann deren Siegerinnen wohl kaum hierzupedia automatisch relevant machen. Da müsste dann schon die Person selbst ausreichend wahrgenommen werden, was hier aber offenbar nicht geschieht – seit den (nicht überwältigenden) Aktivitäten in Kroatien im unmittelbaren Zusammenhang mit der Show ist die Person offenbar nicht mehr in Erscheinung getreten.
In der kroatischen WP hat sie übrigens keinen Artikel.
Nach mittlerweile fast neun Jahren kann man wohl sagen, dass eine zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung dieser Person aufgrund dieser damaligen Fernsehshow nicht entstanden ist, und eine automatische Relevanz ist – wie vorstehend argumentiert – ebenfalls nicht gegeben.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:32, 15. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht per Troubled asset. In der en:WP wird der Name auf einen Artikel zur zweiten Staffel der kroatischen Fernsehsendung Hrvatski Top Model weitergeleitet. Ein solcher Artikel Hrvatski Top Model wäre auch hier möglich, darin gehören Informationen zu Sendungsformat und Juroren - nicht in den Personenartikel einer Gewinnerin. Gewinnerinnen könnten im Sendungs-Artikel kurz genannt werden. Für einen eigenständigen Personenartikel ist keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. --Minderbinder 11:09, 17. Jan. 2019 (CET)

Barbara von Richthofen (LAE)

Relevanzkriterien nicht erfüllt SchorschG (Diskussion) 14:12, 3. Jan. 2019 (CET)

Bitte entweder einen SLA stellen (offensichtlich irrelevant) oder eine Stunde warten. Bis 15:02: LAE. Flossenträger 14:15, 3. Jan. 2019 (CET)

Lebensdaten passen nicht zusammen (Traueranzeige und Artikel); bei Gelegenheit mache ich weiter. --Luckyprof (Diskussion) 14:44, 3. Jan. 2019 (CET)

@Luckyprof: Lohnt sich das? Kommt da Relevanz zustande? Wenn ja, kann ich statt SLA auch gerne in deinen BNR verschieben (solange noch nicht gelöscht). Das würde mich aber wundern. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:53, 3. Jan. 2019 (CET)

Eine Leiterin eines Mutterhauses von Diakonissen halte ich nicht für relevant. Löschen. --91.20.0.47 15:39, 3. Jan. 2019 (CET)

Hinweis: Ist nach Stundenablauf wieder da (siehe weiter unten). Zweiter Hinweis: "1h nicht vorbei" ist gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen#Anlässe kein LAE-Grund--Karsten11 (Diskussion) 16:02, 3. Jan. 2019 (CET)

Sehe ich anders, siehe dagegen Wikipedia:Löschregeln: „verfrühte Löschanträge können abgelehnt werden“. Wüsste auch nicht, wie man diese Regel sonst halbwegs durchsetzen können sollte, wenn nicht mal das Entfernen des LA "erlaubt" wäre.--Berita (Diskussion) 16:14, 3. Jan. 2019 (CET)

ich habe leider keinen genauen Einblick (auch wie viele Diakonissen dort waren). Die Funktion ist vergleichbar mit einer Äbtissin in einem rk Kloster, die wird auch gewählt. IdR sind die doch relevant? --Hannes 24 (Diskussion) 17:19, 3. Jan. 2019 (CET)

@Karsten11: Gemäß diesem MB (in den Regeln hier verankert) ist ein LA automatisch ungültig, wenn die Frist nicht eingehalten wird. Und ungültige LAs sind dann automatisch auch ein LAE-Fall. An dieser Regelauslegung gab es übrigens seit dem MB (also seit 8,5 Jahren) keine großen Zweifel. Wieso du gerade welche streust erschließt sich mir nicht.

Nach Ablauf der einen Stunde kann der LA natürlich wieder neu gestellt werden und dann ist die 1-Stunden-Regel freilich auch kein LAE-Grund mehr (die eine Stunde ist dann ja schon um). -- Chaddy · D 17:52, 3. Jan. 2019 (CET)

Von Automatismus steht da nichts. Wenn höchstwahrscheinlich ist, das ein erneuter LA nach einer Stunde gestellt wird, ist es imho effizienter, den LA laufen zu lassen. Abgesehen davon, sind WP:LR und WP:LAE schlicht inkonsistent.--Karsten11 (Diskussion) 20:43, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe gerade, es gibt hierzu auch schon eine Diskussion--Karsten11 (Diskussion) 20:52, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich fürchte lieber Karsten11, du stehst mit deiner Ansicht ziemlich alleine da. Wenn es dir wichtig ist, kannst du aber ja ein MB erstellen. -- Chaddy · D 22:33, 3. Jan. 2019 (CET)

Motion_TM (LAE)

Pure Werbung, die angegebenen Quellen Beweisen nichts, vieles ist offensichtlich von den Chefs selbst geschrieben wurden lassen.

Ungültiger Antrag: Zum Einen war kein Baustein im Artikel, zum anderen war der Werbeflyer zum Zeitpunkt, als die damalige QS beendet wurde, durchaus ein halbwegs brauchbarer Text. Bitte prüfen, ob eine Rücksetzung auf den damaligen Text infrage kommt, vgl. Neutralitäts-Baustein, den ich eingetragen habe. Der Umsatz ist zumindest per letzten Bericht im Bundesanzeiger in etwa stimmig, d.h. Relevanz ist bei der Höhe eindeutig gegeben und der Rest (zunächst) eher eine Bausteinfrage. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:09, 3. Jan. 2019 (CET)

Josip Galić (SLA)

Nichts dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 14:53, 3. Jan. 2019 (CET)

richtig, deswegen SLA gestellt --Centenier (Diskussion) 14:54, 3. Jan. 2019 (CET)

JBEAM Cluster (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz. Flossenträger 15:17, 3. Jan. 2019 (CET)

jBEAM Cluster beruht auf der seit 1999 entwickelten und bei vielen namhaften Unternehmen (VW, Daimler, etc.) eingesetzten Software jBEAM. jBEAM Cluster wird bei großen Automobilkonzernen wie Mercedes-Benz und EvoBus eingesetzt. Zudem ist der Hersteller der Technologie, die AMS, seit über 25 Jahren erfolgreich am Markt für Mess- und Systemtechnik und seit vielen Jahren auf der Automotive Testing Expo in Stuttgart mit eigenem Fachvortrag vertreten. Trotz spärlicher Literaturnachweise sollte dies die Relevanz zeigen.--03k84i21p95 (Diskussion) 15:41, 3. Jan. 2019 (CET)

Ja, und? Und was genau soll die Software jetzt relevant machen? Bitte entlang von WP:RKSW und WP:RLSW argumentieren. Flossenträger 09:28, 4. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel beschreibt was die Software macht, wer es wann entwickelt hat, wo es eingesetzt wird und wie die Technologie erhältlich ist (siehe Wikipedia:Richtlinien Software). Die Funktion/Ablauf der Technologie wird erklärt und es werden namhafte Unternehmen genannt, die diese Technologie einsetzen. Zudem beruht sie auf einer Software (jBEAM), die ebenfalls bei renomierten Unternehmen wie GM, VW, Audi, BMW, Daimler, u.v.m. seit 20 Jahren eingesetzt wird. Beweist nur eine lange Literaturliste die eindeutige Relevanz?--03k84i21p95 (Diskussion) 14:00, 4. Jan. 2019 (CET) Ich habe noch zwei Literaturangeben ergänzt. Ein Paper, das einige Angaben zur AMS (Entwickler von jBEAM und jBEAM Cluster) und zu jBEAM (jBEAM Cluster beruht auf der jBEAM Software) enthält, sowie die Eintragung der Marke jBEAM.--03k84i21p95 (Diskussion) 11:48, 7. Jan. 2019 (CET)

Per Antragssteller. Relevanz per WP:RKSW wie auch per WP:RK#A nicht dargestellt; die kurze Erwähnung in JBEAM#jBEAM_Cluster reicht. --Filzstift ✏️ 07:37, 10. Jan. 2019 (CET)

Porzellanbiennale (bleibt)

Relevanz? Bislang zwei Mal stattgefunden mit nicht wirklich prominenten Künstlern --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:47, 3. Jan. 2019 (CET)

Scherzantrag, ganz klar behalten--Kreuzfahrer 18:48, 3. Jan. 2019 (CET)

ist natürlich ein Minderheitenprogramm (modernes Porzellan), der Name ist auch großspurig ;-) Wenn ein paar externe Beleg darüber ergänzt werden, würde ich im Zweifel behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 4. Jan. 2019 (CET)

Der komplette Artikel ist absoluter POV und ein Werbeflyer, der eigtl direkt wieder in einen BNR gehört hätte, darüber hinaus enthält er über weite Strecken Inhalte, die gar nicht explizit in diesen Artikel gehören, weil sie das Lemma Porzellan betreffen. Nun ist er im ANR, muss imho auch nicht zurück in einen BNR, weil: der Artikel erfüllt schon unser "Grundverständnis" nicht: es handelt sich nicht um eine etablierte Austellung, denn sie hat ja erst 2x stattgefunden: keine zeitüberdauernde Wirkung --> keine Relevanz. Sollte in ein paar Jahren wiederkommen, wenn man ausreichende Rezeption in entsprechender Fachliteratur findet (und die sollte hier in diesem Themenbereich nun wirklich absolut zwingend sein, es gäbe sie nämlich zuhauf, wäre die Ausstellung relevant). Hier fehlt es an Außenwahrnehmung (alles Eigenbelege, bzw. Belege der Location), es werden keine Besucherzahlen dargestellt usw. - das alles kann man aber in einem Artikel zu einer in der Kunst-/Porzellanwelt etablierten Ausstellung sehr leicht darstellen. --AnnaS. ^(DISK) 01:27, 11. Jan. 2019 (CET)

Hier noch einige Fakten zur Einordnung der Biennale. Besucher waren es über 10000 [16] Auch die Aussage "nicht wirklich prominenten Künstlern" ist ziemlich anmaßend. Einfach mal die Namen der beteiligten Personen nachschlagen könnte da u.U. helfen. Zur weiteren Einordnung der Veranstaltung die ab sofort im 2 Jahres Turnuns stattfinden soll helfen evtl. auch die folgenden Artikel. [17] --Cawue (Diskussion) 09:53, 16. Jan. 2019 (CET)

Die Besucherzahlen sind Eigenangaben (der Artikel handelt davon, dass der 10.000ste Besucher begrüßt wurde), die sich auf einen Zeitraum von ca. 2 Monaten beziehen (nur als Zusatzinfo). Und das Problem mit der Erhaltung dieses Artikels ist genau das "...stattfinden soll..." - die Biennale ist einfach noch nicht etabliert. Mit "nicht wirklich prominente Künstler" meinte Schnabeltassentier übrigens, dass es zwar eine Auflistung jedes Künstlers pro Ausstellung gibt, dass die wenigsten von ihnen jedoch für Wikipedia als relevant erscheinen. --AnnaS. ^(DISK) 13:07, 16. Jan. 2019 (CET) P.S.: noch kurz zum letzten Beleg: der ist eine Ankündigung der Ausstellung - insofern keine wirkliche Rezeption, die wirklich bei der Einordnung helfen würde. Hier würden vielmehr Belege dazu aus Fachliteratur weiterhelfen, hier handelt es sich aber bei beiden Belegen um Artikel im Regionalteil der Zeitungen. --AnnaS. ^(DISK) 13:09, 16. Jan. 2019 (CET)

In Summe knapp behalten - einige der Künstler sind relevant, Rezeption in Regionalzeitungen und MDR. Entschwurbelt. --Minderbinder 17:15, 18. Jan. 2019 (CET)

Valérie Vuillerat (gelöscht)

Aus der QS: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)-- Karsten11 (Diskussion) 15:55, 3. Jan. 2019 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 10. Jan. 2019 (CET)

Barbara von Richthofen (bleibt)

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 15:57, 3. Jan. 2019 (CET)

Übertrag vom Artikel

sla|Zur Relevanzprüfung reicht der letzte Satz und abgesehen von den fehlenden Belegen (Geburts-/Sterbedatum weicht sogar von der Anzeige ab!) ^{korrigiert, aber an der Relevanz ändert das nichts} reicht das ganz eindeutig nicht. Das Mutterhaus ist eine einzelne Einrichtung der Bodelschwinghschen Stifungen und hat nicht mal selbst einen Artikel, siehe Von_Bodelschwinghsche_Stiftungen_Bethel#Geschichte. (Vorsteher/in entspricht einem leitenden Angestellten in der Privatwirtschaft, d.h. ohne weitere Indizien auch nicht per LA diskutabel.) --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:44, 3. Jan. 2019 (CET)}} Einspruch! Als Vorsteherin des Diakonissenmutterhauses möglicherweise relevant. --91.115.59.98 15:24, 3. Jan. 2019 (CET)

Als Leitung einer einzelnen Einrichtung wäre sie ja nicht mal Geschäftsführerin gewesen, das entspricht allenfalls einer Abteilungsleiterin. Aber falls das der abarbeitende Admin anders sieht, dann meinetwegen LA statt SLA. Bis dahin wandle ich nicht selbst um, denn ich finde das absurd. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:30, 3. Jan. 2019 (CET)

Keinesfalls SLA-fähig. Als Leiterin des Mutterhauses könnte man analog sogar die Äbtissin als RK prüfen. Dann wäre sie zweifelsfrei relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:32, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich kann den Einspruch nicht ganz nachvollziehen: "Vorsteherin des Diakonissenmutterhauses Sarepta" ist die offizielle vom Mutterhaus selbst verwendete Bezeichnung: Vgl. etwa: https://www.bethel.de/presse/presse-detail/artikel/langjaehrige-sarepta-vorsteherin-gestorben.html

Ende Übertrag

Also was den Abt betrifft: Die Bezeichnung wäre - ich kenne mich da nicht so aus - sicherlich nicht für eine Vorsteherin infrage gekommen. Selbst ein Abt muss nicht immer automatisch relevant sein, siehe z.B. die Sonderbezeichnungen Titularabt oder wohl auch der Kommendatarabt. Beide wären in der Wirtschaft eher mit leitenden Angestellten bzw. outgesourcten Freelancern vergleichbar gewesen, sogar ohne Leitungsfunktion. In diesem Fall zwar mit Leitungsaufgabe, aber eben "nur" Abteilungsleiter (wenn man das Mutterhaus als Abteilung der Bodelschwinghschen Anstalten betrachtet, das dürfte zutreffen). Also "Abt" dürfte hier keinesfalls infrage kommen. Und sonst ist ja nichts anderes angegeben, deshalb eben der SLA von mir. Was soll da noch in den nächsten 7 Tagen kommen? Will ernsthaft jemand behaupten, sie hätte in diesen neun Jahren als Vorsteherin eines Mutterhauses einen gesamtgesellschaftlich bzw. überregionalen Einfluss ausgeübt, der deutlich genug über die Bodelschwinghschen Anstalten hinausgereicht hätte? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:25, 3. Jan. 2019 (CET)

(hier richtiger) ich habe leider keinen genauen Einblick (auch wie viele Diakonissen dort waren). Die Funktion ist vergleichbar mit einer Äbtissin in einem rk Kloster, die wird auch gewählt. IdR sind die doch relevant? --Hannes 24 (Diskussion) 17:19, 3. Jan. 2019 (CET)

So ist es - insbesondere da zur Zeit als Schwester Barbara Vorsteherin Sareptas (das h. der gesamten Diakonissenschaft, nicht nur des Mutterhauses) war, Sarepta noch eine eigene Rechtspersönlichkeit war: Behalten'--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 3. Jan. 2019 (CET)

edit: Das Diakonissenmutterhauses Sarepta ist doch eine angesehene (große) Einrichtung (gewesen). 1930 waren da 2000 Schwestern [18] --Hannes 24 (Diskussion) 17:30, 3. Jan. 2019 (CET)

Ein weiterer Hinweis zur Relevanz: Die Schwesternschaft der Diakonissen war auch nach dem Zweiten Weltkrieg eine tragende Säule in der Krankenpflege in den Bodelschwingh’schen Anstalten, aber auch über Bethel hinausreichend in Westfalen mit Krankenhäusern in Hagen, Iserlohn und anderen Orten. Beim Amtsantritt von Barbara von Richthofen 1984 umfasste die Schwesternschaft 1176 Diakonissen. Als Vorsteherin hatte sie eine Vorgesetzteneigenschaft, wie in sie in katholischen Orden Äbtissinnen entspricht. Damit war sie nicht nur die für die inneren/organisatorischen Fragen der Ordensgemeinschaft Verantwortliche, sondern auch diejenige, die die Schwesternschaft innerhalb der Bodelschwingh’schen Anstalten als Vorstandsmitglied in den „Vereinigten Vorständen“ Bethels und auch nach außen vertrat. Zur Bedeutung der Diakonissenschaft für die Bodelschwingh’schen Anstalten sei auf deren jüngste Publikationen verwiesen, etwa: „Bethel/Wissen“: Wissen verändert, 150 Jahre Bethel, Bielefeld 2017. Zur Amtszeit von 1984-1975: Gerade in dieser Periode war die Diskussion innerhalb der Bodelschwingh’schen Anstalten über eine Öffnung der „Pflege-Dienstgemeinschaft“ für zivile Kräfte besonders virulent. Das Verdienst von Barbara von Richthofen war es insbesondere, diese Diskussion in eine ausgleichende Richtung zu führen und behutsame Reformen zu ermöglichen.

Behalten. In ihrer Stellung als Leiterin des Mutterhauses vergleichbar mit einer Äbtissin. Analoge Anwendung unserer WP:RK. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:20, 3. Jan. 2019 (CET)

bei fast 1200 Schwestern ist die Sache für mich klar (das wäre als Unternehmen relevant), Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich bin mir mangels Rezeption jetzt nicht so sicher, ob das ausreicht.:(--2001:A61:1805:C001:14AA:1927:53A4:213A 23:45, 3. Jan. 2019 (CET)

Wie Lutheraner und Brodkey65: Als Vorsteherin der Diakonissenschaft relevant. Wünschenswert wären Informationen über die Zeit als Vorsteherin – was sie in dieser Funktion bewirkt hat. Gruß --Parvolus 06:25, 4. Jan. 2019 (CET)

+ 1.--Ktiv (Diskussion) 16:36, 5. Jan. 2019 (CET)

Als Vorsteherin des Mutterhauses war sie zu ihrer Zeit für über 1000 Diakonissen verantwortlich. Das ist schon eine Hausnummer (egal ob man das Amt formal mit der einer Äbtissin vergleichen kann). Behalten --Machahn (Diskussion) 09:57, 4. Jan. 2019 (CET)

Wenn Du auf die Personalverantwortung abhebst: wir halten Manager erst ab Unternehmen im Multimilliardenbereich resp. 10.000en MA für relevant. Flossenträger 11:36, 4. Jan. 2019 (CET)

ich kenne kein rk Kloster mit 1000 Nonnen, könnte man genausogut argumentieren. ;-) Der Mitarbeiterstand in rk Klöstern liegt idR heute unter 100 und trotzdem sind Äbte berühmter Klöster relevant. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 4. Jan. 2019 (CET)

Es ist sicherlich ein Unterschied, ob man Managementebenen in Wirtschaftsunternehmen betrachtet oder Verantwortliche in Bereichen, die für das Gemeinwohl im Karitativen wie im Spirituellen stehen. Ein weiterer Aspekt für die Relevanzdiskussion: Frauen in Führungspositionen in kirchlichen oder kirchlich geprägten Einrichtungen. Nicht zuletzt für die Genderforschung dürfte genau diese Zielgruppe von Bedeutung sein.--Elias1849 (Diskussion) 12:50, 4. Jan. 2019 (CET)

Behalten, schon wegen Mitarbeiterzahl!--Falkmart (Diskussion) 13:36, 4. Jan. 2019 (CET)

Behalten. Relevante Leiterin. --Passauer Andreas (Diskussion) 19:25, 5. Jan. 2019 (CET)

Behalten. Eine Leiterin des Mutterhauses, zudem in solcher Grössenordnung, ist analog eines Abtes/Äbtissin und Anwendung unserer WP:RK eindeutig relevant. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 15:17, 9. Jan. 2019 (CET)

Bleibt, Diskussion recht eindeutig. --Filzstift ✏️ 07:39, 10. Jan. 2019 (CET)

Choice GmbH (erl., Redundanzauflösung)

Im Gegensatz zum Vorgängerunternehmen ist hier keine Relevanz zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 16:00, 3. Jan. 2019 (CET)

Worin genau liegt die Begründung für den Löschantrag bzw. wo liegt der Unterschied zum "Vorgängerunternehmen"? Es ist dasselbe Unternehmen, nur unter neuem Namen. Sollte vielmehr der ursprüngliche Artikel (CCUNirent) erweitert/umgeschrieben werden? --Toni Opl Choice (Diskussion) 16:33, 3. Jan. 2019 (CET)

Wenn das so ist, dann bitte den anderen Artikel anpassen bzw. diesen hier in den anderen einarbeiten und dann auf dieses Lemma hier verschieben. Ich weiß nur nicht, ob das in diesem Rahmen hier geht oder ob wir dafür eine formelle WP:REDundanzdiskussion brauchen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:41, 3. Jan. 2019 (CET)

Richtig. Wenn ein Unternehmen umfirmiert, wird kein neuer Artikel erstellt. --91.20.0.47 17:56, 3. Jan. 2019 (CET)

Bei CCUnirent ist jedenfalls von 1000 Mitarbeiten zu lesen. Also müssen wohl 800 jetzt abgespeckt worden sein. ...oder die dortige unbelegte Zahl ist aus den Fingern gesogen. --enihcsamrob (Diskussion) 18:47, 3. Jan. 2019 (CET)

"Etwa 1.000 Mitarbeiter sind unter dem Dach „CC Rent a car“ tätig..." Richtig, der damalige Artikelersteller hat die Franchise-Nehmer mitgezählt. Diese sind aber nicht direkt bei der Choice angestellt. Bei der Angabe >200 handelt es sich um die tatsächlichen Angestellten der Choice Group. Abgespeckt wurde hier nicht. Eher das Gegenteil ist der Fall. Die Choice Group wächst stetig und ist aktuell auch in den Medien vertreten aufgrund der Übernahmepläne des InnoZ in Berlin. Dies vielleicht nur als Beispiel zum Thema Relevanz. Aber vielen Dank für die Hinweise, dann werde ich asap den Choice Artikel in den alten CCUnirent Artikel einarbeiten. VG --Toni Opl Choice (Diskussion) 09:30, 4. Jan. 2019 (CET)

Habe die Infos in den alten Artikel CCUnirent übertragen und hoffe, er entspricht den Kriterien. --Toni Opl Choice (Diskussion) 16:07, 4. Jan. 2019 (CET)

Sieht formal ganz vernünftig aus, vielen Dank fürs Einarbeiten! Also damit eigentlich klar, hier löschen und Platz machen, damit man den aktualisierten Artikel auf das aktuelle Lemma verschieben kann. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:32, 5. Jan. 2019 (CET)

PS: Achtung, wichtig!!! Was mir gerade noch auffällt: Auch der andere Artikel war in der Löschdiskussion und wurde vom Unternehmensartikel in einen Markenartikel umgewandelt! Was wir hier brauchen, ist deshalb ein Artikel zur Marke! Das rettet zwar nicht jeden Unternehmensartikel, aber als Unternehmensartikel ist mir momentan die enzyklopädische Relevanz nicht klar, auf jeden Fall wurde genau deshalb der andere Artikel umgewandelt und danach als Marke behalten. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:05, 5. Jan. 2019 (CET)

Alles klar, vielen Dank für den Hinweis und das Feedback! Ändere ich hierzu einfach nur die Kategorie? Ich konnte leider unter den Formatvorlagen nichts speziell für eine Marke finden. VG --Toni Opl Choice (Diskussion) 10:54, 7. Jan. 2019 (CET)

Hui... Also, der Artikel CC Rent a car (eine Marke! [19]) bekam 2008 einen LA-Antrag. Daraufhin wurde das Lemma verschoben, zum Unternehmen CCUniRent System (ist also umgekehrt, H7). Allerdings wurde - trotz Verschiebung - der Artikeltext auf dem altem Stand belassen, es wurde nach wie vor die Marke porträtiert. Erst 2015 wurde das durch ein Einzweckkonto zu einem PR-Artikel zum Unternehmen umgebaut, die schrittweise Entwerbung erfolgte. Soweit die Vorgeschichte. Von daher denke ich, angesichts des Entscheids 2008, dass es in Ordnung ist, dass das als Unternehmensartikel bleiben darf. Von dem her steht einer Verschiebung nichts im Wege, was ich nun getan habe: Konkret, der hier zu diskutierende Artikel wird gelöscht, der 2008er-Artikel hierhin verschoben. Dies mache ich nicht im Sinne eines administrativen Löschentscheids (Redundanz ist kein Löschgrund), viel mehr mache ich jetzt einfach eine Redundanzauflösung. --Filzstift ✏️ 07:56, 10. Jan. 2019 (CET)

Süheyla Ünlü (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz leider nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:24, 3. Jan. 2019 (CET)

Fr.Ünlu ist seit der Spielzeit 2018/19 festes Ensemblemitglied am Staatstheater Nürnberg. Nach Auftritten am Deutschen Theater Berlin (in mehreren Inszenierungen) und am Staatstheater Braunschweig (2017 als Gast) sind unsere WP:RK als Theaterschauspielerin erfüllt. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:55, 3. Jan. 2019 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:45, 3. Jan. 2019 (CET)

WikiMANNia (gelöscht)

Reiner Werbeeintrag für irrelevantes Spartenwiki. --Rax post 20:01, 3. Jan. 2019 (CET)

Keine Relevanz. Bitte löschen --SchorschG (Diskussion) 20:04, 3. Jan. 2019 (CET)

Inzwischen wurde die ganze "Fremdcharakterisierung", also Außenwahrnehmung=Rezeption, gelöscht ([20]). Kein Wunder, dass es jetzt ein reiner Werbeeintrag ist. Davor wurde nicht Kritik gespart. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 20:13, 3. Jan. 2019 (CET)

Die großflächigen Zitate wurden zu Recht gelöscht, wegen URV. Siehe auch Wikipedia:Zitate. --tsor (Diskussion) 20:18, 3. Jan. 2019 (CET)

Nix dagegen, trotzdem gibt es viel Außenwahrnehmung, die relevant machen dürfte. Wie die im Artikel dargestellt wird (neutraler Stil, keine URV usw.) ist dann die nächste Frage. Aber man kann nicht die Außenwahrnehmung streichen und dann wegen Irrelevanz löschen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 20:23, 3. Jan. 2019 (CET)

O doch, das kann man, wenn es nicht gelingen sollte, die Relevanz im Artikel darzustellen. Einschlägig: das hier ist nachzuweisen. --Rax post 20:30, 3. Jan. 2019 (CET)

Und sind jetzt Zitate wie „Inzwischen haben Männerrechtler ein eigenes Nachschlagewerk gegründet: WikiMANNia.“ – EMMA 2010“ [21] auch schon URV, liebe/r Tsor? Bwag 20:31, 3. Jan. 2019 (CET)

Man könnte auf die Idee kommen, dass es gerade ein wenig durcheinander ging. Admins werden schlagartig aktiv, verschieben den Text von da nach hier, erkennen glasklare Urheberrechtsverletzungen und setzen auch noch Bausteine. So wünschen wir uns unsere Administration, effektiv & schlagkräftig. Diesen Artikel aber löschen, denn eine nachhaltige Berichterstattung in seriösen Medien ist nicht gegeben. Es ist nur die einmalige Erwähnung in wenigen Sätzen, die bestenfalls eine mürrische Zurkenntnisnahme darstellen. Eine wissenschaftliche Sekundärliteratur existiert ebenfalls nicht. Was wollen wir mehr? --Schlesinger ^schreib! 20:14, 3. Jan. 2019 (CET)

Die Frage stellt sich halt, wie lange man bei Wikipedia auf Alles, was von außen dieses System betrachtet, den Deckel draufhalten kann, und ob halt nicht doch die heiße Suppe mal einigen hier ins Gesicht spritzt. Das, was hier zwei Admins veranstalten, hat mit sauberer, anständiger enzyklopädischer Arbeit nix mehr zu tun. Das ist Gesinnungsschreibe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:21, 3. Jan. 2019 (CET)

Darum gehts doch gar nicht, sondern um Neutralität und Relevanzdarstellung - dann leg mal los, aber "sauber und anständig", Enzyklopäde ;-) Grüße --Rax post 20:30, 3. Jan. 2019 (CET)

+1; ich schmunzle nur mehr, wie sie werken: [22] ;-) Bwag 20:31, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich frage mich, welches Interesse die Leute hinter der statischen IP 5.83.136.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) an dem Thema haben. Löschen, selbstverständlich. Gruß --Parvolus 20:27, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich frage mich, welches Partikularinteresse hier zwei Admins haben. Sowas gehört nicht in den ANR geschoben, sondern per SLA entsorgt. Und gut is'. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:33, 3. Jan. 2019 (CET)

Nun den SLA habe ich ja versucht, aber dagegen wurde Einspruch eingelegt [23], daher jetzt also normale LD. Gruß --Rax post 20:48, 3. Jan. 2019 (CET)

IP 5.83... will sich offenbar über Wikipedia lustig machen, was bis jetzt auch gelingt. Der Artikel und vor allem der teilweise verklemmte Umgang mit ihm gehört eigentlich ins WP:Humorarchiv. Der inzwischen gelöschte Abschnitt "Fremdcharakterisierung" lässt eine gewisse Rezeption der Seite durch Dritte vermuten. Ob diese für Relevanz reicht, vermag ich nicht abschließend zu beurteilen. --Dk0704 (Diskussion) 20:38, 3. Jan. 2019 (CET) Hinweis: Dieses Statement soll ausdrücklich keine Meinungsäußerung darstellen, wie ich zu den Inhalten des Lemmagegenstandes stehe.

Ein wunderbares Beispiel dafür wie man Artikel durch Löschungen sturmreif schießen kann: [24]]. Nun sind alle möglichen Rezeptionen in diversen Medien entfernt. Nichtsdestotrotz relevant durch umfangreiche nichttriviale Berichterstattung (erster Spiegelpunkt der WP:RK#Websites. Löschgrund "Pfui" ist keiner. Der Nächste bitte LAE Flossenträger 09:18, 4. Jan. 2019 (CET)

Löschen, weil diese Internetseite Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites nicht erfüllt: „Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird.“ --91.20.1.50 09:21, 4. Jan. 2019 (CET)

warum soll es keinen Artikel über die Seite geben? Die Inhalte sind so umstritten, dass hier die Emotionen hochgehen ;-) Ein kritischer, gut belegter Artikel muss möglich sein (und hier Platz haben). --Hannes 24 (Diskussion) 09:42, 4. Jan. 2019 (CET)

Löschen. Dubiose Seite mit extrem beschränkter Außenwahrnehmung, die sich fast ausschließlich auf einen kurzen Sturm im Blätterwald im Juli 2017 in der Debatte Um Agent*In erschöpft (man vergleiche einmal die dortige Rezeption mit der hiesigen). In Maskulinismus kurz erwähnen. Für einen eigenständigen Artikel zu wenig.--Meloe (Diskussion) 09:44, 4. Jan. 2019 (CET)

Hannes, die "Inhalte" sind nicht "umstritten" weder hier noch im Kontext wie von Meloe genannt.--Fiona (Diskussion) 09:58, 4. Jan. 2019 (CET)

du stimmst also den Inhalten, der auf wikimannia steht zu? loool. Inhalte bezog sich auf die Webseite, nicht den Artikel. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich halte dich nicht für so beschränkt, dass du nicht weißt, dass "umstritten" bedeutet, dasss es auch verschiedene Meinungen zu den Inhalten der Seite gibt. Die gibt es weder bei den Erwähungen in den wenigen Berichten noch in der Wikipedia-Diskussion. Die Seite ist nicht verbreitet und bekannt. Die Bekanntheit soll über den Wikipedia-Eintrag erst etabliert werden.--Fiona (Diskussion) 12:30, 4. Jan. 2019 (CET)

doppelte Verneinung ist immer gut ;-) Du postulierst da Dinge, die anscheinend unumstritten sind. Deswegen herrscht hier auch eine einhellige Meinung zu der Sache? loool --Hannes 24 (Diskussion) 15:27, 4. Jan. 2019 (CET)

 Info: Ausgeführt sind die Anforderungen an Websites in: Wikipedia:Richtlinien Websites --Fiona (Diskussion) 09:50, 4. Jan. 2019 (CET)

Äh, genau... Emma, Süddeutsche, Zeit, Spiegel .... alles irrelevante Nischenpublikationen... Danke für diesen fundierten Beitrag. Flossenträger 09:56, 4. Jan. 2019 (CET)

Nein, aber nur Erwähnung in einem anderen Kontext. Und bitte die RK-Anforderungn an Websites zur Kenntnis nehmen. --Fiona (Diskussion) 10:00, 4. Jan. 2019 (CET)

Die einzige relevante Außendarstellung im Artikel ist; Stand jetzt, der Beitrag in Deutschlandfunk Kultur (ref3). Alle anderen sind bestenfalls Erwähnungen. Im SZ-Artikel kommt die Seite z.B. überhaupt nicht vor, sie wird nur einmal in der Überschrift genannt.--Meloe (Diskussion) 10:08, 4. Jan. 2019 (CET)

Im SZ-Artikel steht sie nur auf der zweiten Seite [25]. --91.20.1.50 10:55, 4. Jan. 2019 (CET)

auch nicht in der Überschrift. Der Artikel im Deutschkandfunk ist ebenfalls kein Artikel über die Seite. Sie wird erwähnt als Beispiel neben anderen für Antifeminismus bzw.Frauenhass und rechtsextreme Strömungen im Maskulismus. Das ist nicht die geforderte Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen--Fiona (Diskussion) 10:15, 4. Jan. 2019 (CET)

Der Fehler an der jetzigen Version ist, dass unter Einzelnachweisen Konmmentare angebracht werden. Fraglich bleibt, ob Zitate aus Emma, SZ und DLF ausreichend für die Relevanz sind. Bei der SZ handelt es sich eher um einen pesönlichen Schlagabtausch mit Heribert Prantl. --Hannover86 (Diskussion) 11:09, 4. Jan. 2019 (CET)

Wissenschaftliche Sekundärliteratur ist vorhanden, der allseits beliebten Rosenbrock zum Beispiel: Hinrich Rosenbrock: Die antifeministische Männerrechtsbewegung. Wikimannia wird darin 71 Mal erwähnt.[26]. Weiteres dürfte sich finden lassen, wenn man die Literatur in Männerrechtsbewegung durchforstet. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:19, 4. Jan. 2019 (CET)

Ach ist das so? In Kenntnis der Literatur und als Mitverfasserin des Artikels kann ich dir nicht zustimmen. Rosenbrock, der sie antifeministische Männerrechtsbwegung untersuchte, ist vielmehr Gegenstand der Verunglimpfung durch Wikimannia. Was sich in einem Wikipedia-Artikel findet, begründet doch keine Relevanz für einen Wikipedia-Artikel. Kann es sein, dass du es mit Manndat verwechselst? --Fiona (Diskussion) 14:40, 4. Jan. 2019 (CET)

Hier bei Wikipedia sind viele Leute Mitverfasser von Artikeln wie dem fraglichen, deshalb habe ich keine Ahnung, weshalb du dich selbst extra erwähnst. Sei's drum. Lies einfach noch einmal sein Epos durch, ich hab's extra nochmal verlinkt. Hier nochmal:Hinrich Rosenbrock: Die antifeministische Männerrechtsbewegung. Rosenbrock schreibt da ausführlich über Wikimannia. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:00, 4. Jan. 2019 (CET)

Die Arbeit von Rosenbrock ist mir bestens bekannt, MatthiasGutfeldt. Warum ich seit Jahren wegen meine Mitarbeit an dem Artikel bekämpft werde und nun nicht schreiben soll, dass ich Mitautorin bin, verstehst wohl nur du. Die von dir falsch beschriebenen Abschnitte habe ich damals geschrieben und weiß also, was dort steht, während du uns glauben machen wolltest, dass Wikimannia 71 Mal erwähnt werde.--Fiona (Diskussion) 16:43, 4. Jan. 2019 (CET)

Also unter "ausführlich" ist meiner Meinung nach eher etwas Anderes zu verstehen. In dem Text wird "Wikimannia" meist nur in Fußnoten und immer zusammen mit anderen antifeministischen Blogs und Webseiten erwähnt. Es sind allerdings wirklich ein paar Sätze ab Seite 121 in dem Text enthalten, die beschreiben, welche Masche die Typen dort anwenden, was man aber auch unschwer herausbekommt, wenn man sich die W-Hauptseite anschaut. Dafür braucht man die Arbeit von Hinrich Rosenbrock nicht zu lesen. Als relevanzstiftende wissenschaftliche Sekundärliteratur reicht das jedenfalls nicht aus, aber eigentlich ist das auch schnuppe. --Schlesinger ^schreib! 16:24, 4. Jan. 2019 (CET)

Es geht auf den Seiten um die Strategien der antifeministischen Männerrechtler in Internet, mit denen sie versuchen Meinungshoheit zu erlangen. Relevant ist das Lemma Männerrechtsbewegung, doch nicht die einzelnen Blogs, Foren und die Webseite, deren Akteure sich überschneiden. Die Betreiber und Macher der Foren sind dieselben wie die von Wikimannia. Es sind nicht so viel wie sie vorgeben. --Fiona (Diskussion) 16:43, 4. Jan. 2019 (CET)

wir diskutieren hier allein über diese Webseite. Wer was versucht oder nicht kann uns egal sein. [personenbezogene Unterstellung entfernt --Schlesinger ^schreib! 18:29, 4. Jan. 2019 (CET)] Interessant wären Zugriffszahlen oder Rankings, damit wir harte Fakten zum Streiten haben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 4. Jan. 2019 (CET)

[unentspannt ist böse, aber ich muss mich beschränkt nennen lassen, erklär mir das Schlesinger, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 4. Jan. 2019 (CET)]

Wenn ein Mathematiker etwas zu seinem Fachgebiet erklärt, würdest du dann auch fragen, ob er "unentspannt" ist? Deine Frage war sexistische Rhetorik - passt ja zum Thema. Und nein, ich halte dich nicht eben nicht für beschränkt.

Zur Irrelevanz des Lemmas ist alles gesagt. Eigentlich reicht schon die Löschbegründung von Rax. Darum nehme ich LD von meiner Beo.--Fiona (Diskussion) 19:02, 4. Jan. 2019 (CET)

und DU definierst WAS sexistisch ist? Ich schreib jetzt nichts mehr, weil deine Schreibe richtet sich selber. Andere als beschränkt (angedeutet nur, eh klar) zu verunglimpfen ist nicht sexistisch (denn ich bin ja ein Mann) und daher ok? lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:31, 4. Jan. 2019 (CET)

Löschen. Scheint mir unseriös, enzyklopädisch irrelevant, und der Inhalt besagter Seite ist zumindest auf den ersten (und zweiten) Blick auch ziemlicher Quark. --Gharren (Diskussion) 20:30, 4. Jan. 2019 (CET)

Kurze Frage: Kann das nicht per SLA entsorgt werden? Das wäre die sauberste Lösung. Wir wissen doch Alle, daß dieser Artikel aus wikipedia-politischen Gründen nicht sein soll/darf/kann...Das sollte man einfach offen zugeben. Und nicht pseudo-enzyklopädisch den Artikel bearbeiten. Das Gehampel, was hier die Löschtruppe durchzieht (BS-Schubserei, Belege-/Neutralitäts-BS in jedem Absatz...) ist sowas von lächerlich und peinlich, und macht die Wikipedia draußen im Volk, wo echte Menschen leben, nicht glaubwürdiger. Hilfreich kann es sein, als Wikipedianer einmal nicht nur die Binnensicht zu praktizieren, sondern sich mal ganz nüchtern von außen selbst zu betrachten. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:40, 4. Jan. 2019 (CET)

Pfui war noch nie ein gültiger Löschgrund. --Hannes 24 (Diskussion) 20:44, 4. Jan. 2019 (CET)

allerdings nicht, aber Brodkey65 will ja auch nicht wirklich einen Schnelllöschantrag, sondern sorgt sich um die Sicht "draußen im Volk, wo echte Menschen leben" - und er selbst kennt diese Sicht natürlich, denn er selbst ist natürlich einer dieser "echten Menschen" und kennt sich da voll aus, anders als wir normalen Wikipedia-Zombies, die vom Leben keine Ahnung hätten. --Rax post 02:41, 5. Jan. 2019 (CET)

Irrelevanz aber sehr wohl -- Chaddy · D 03:44, 5. Jan. 2019 (CET)

@Brodkey65 - Zu Ihren Punkten konkret:
Zu(1.): Nein, kann nicht "per SLA entsorgt werden", denn den gab es schon [27], wie Sie wissen [28], und es gab einen begründeten Einspruch dagegen [29], also wird jetzt hier diskutiert - und im Artikel wird versucht, die Relevanz nachzuweisen. Sie sind herzlich eingeladen, sich daran zu beteiligen!
Zu(2.): Nein, ein Schnelllöschantrag ist hier überhaupt keine "saubere Lösung", sondern unterliegt bestimmten Regeln (Sie selbst kennen diese natürlich, aber andere könnten hier nachlesen), die hier nicht greifen (zutreffen könnte einzig "zweifelsfreie Irrelevanz", und genau dem wurde begründet widersprochen).
Zu(3.): Nein, diese "wikipedia-politischen Gründe" erfanden Sie gerade in jenem Moment (20:40, 4. Jan. 2019) ... Man kann nicht "offen zugeben", was es nicht gibt (Alter, genau darauf bauen Verschwörungstheorien auf).
Zu(4.): "pseudo-enzyklopädisch den Artikel bearbeiten" - bezeichnenderweise können Sie nicht genau sagen, was Sie damit eigentlich meinen: welcher der Edits, die Sie als "Gehampel" bezeichnen, wäre denn im Sinne unserer (Ihrer?) enzyklopädischen Richtlinien ungerechtfertigt gewesen? Und wenn einer der Edits ungerechtfertigt gewesen wäre, warum machten Sie ihn dann nicht rückgängig, warum bearbeiteten Sie den Artikel nicht inhaltlich und versuchten nicht (endlich!) die Relevanz jenes Wikis nachzuweisen - sondern beschränkten sich auf die wichtige Entfernung eines Leerzeichens [30]? Meine Vermutung: Sie können es nicht. Nicht weil Sie unfähig wären (ich weiß, dass Sie ein hervorragender Autor sein können), sondern weil der Artikelgegenstand es einfach nicht erlaubt.
Zu(5.): Nein, die Verhinderung von Urheberrechtsverletzungen und die Entfernung irrelevanter Inhalte ist nicht "lächerlich und peinlich", sondern genau das ist unsere Aufgabe (auch Ihre im Übrigen) beim Projekt, eine Enzyklopädie des Wissens der Menschheit zu basteln - wir klauen keine Inhalte von andern, sondern schreiben sie selbst, und wir stellen die Welt dar, wie sie ist, nicht wie irgendwelche Leute sie gerne hätten.
Zu(6.): Als Nachtrag, um die Wikipedianer in Schutz zu nehmen gegen diesen Generalvorwurf: Nein, wir praktizieren nicht "nur die Binnensicht", sondern wir alle stehen ganz normal im Leben und sind jederzeit dazu in der Lage, uns "ganz nüchtern von außen selbst zu betrachten". Möglicherweise geht diese Fähigkeit, die Dinge neutral zu betrachten, aber verloren, wenn man einsam auf seiner Eisscholle sitzt und auf andere Wikipedianer vor sich hin schimpft - davor sollten wir uns alle bewahren.
Fazit: Wenn Sie den Artikel retten wollen und können, dann machen Sie sich gefälligst an die Arbeit, kann ja nicht so schwer sein, falls Sie tatsächlich recht haben sollten ... Grüße --Rax post 02:41, 5. Jan. 2019 (CET)

Für die Akten: Die Benutzer:Mensch mit einer Bitte und Overtörn mussten ihre Bemühungen inzwischen einstellen. Gruß --Parvolus 10:08, 5. Jan. 2019 (CET)

Sofort löschen! WikiMANNia ist ganz klar gegen linke Ideologie ausgerichtet und gehört damit nicht in Wikipedia 185.156.174.220 10:15, 5. Jan. 2019 (CET)

Die linksgrünversiffte Junta wird dich sperren, du respektlose IP. ;-) --91.20.10.39 10:18, 5. Jan. 2019 (CET)

zur Sache: Bitte kann jemand nachsehen, wie viele Zugriffe diese Webseite hat (ich kann das leider nicht). Damit wir Fakten zum Diskutieren bekommen (und nicht nur Meinungen - und Scherzkommentare), Danke --Hannes 24 (Diskussion) 10:25, 5. Jan. 2019 (CET)

Alexa-Rang D: 7.802, AT: 8.057 und CH: 15.669. weltweit: 115.523 [31] Angeblich 300.000 Besucher pro Monat. [32] --91.20.10.39 10:42, 5. Jan. 2019 (CET)

Info: Visits zählen nicht die Anzahl der Besucher. Die werden mit Unique User oder Unique Visit gezählt.--Fiona (Diskussion) 12:52, 5. Jan. 2019 (CET)

Es gibt auch noch die Gefahr der Verwechslung mit der Wikimania. Also am besten den Artikel löschen. --91.20.10.39 10:59, 5. Jan. 2019 (CET)

Löschen.

• Die Seite erfüllt kein einziges Kriterium der Richtlinien für Websites.
• Darüber hinaus müssen die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen. Dies wird eindeutig verfehlt. --Fiona (Diskussion) 13:18, 5. Jan. 2019 (CET)

Unabhängig der unappetitlichen Inhalte der "Wiki", irrelevant, kann weg. --Petruz (Diskussion) 14:52, 5. Jan. 2019 (CET)

Löschen - "Pfui" und "unappetitlich" sind keine Löschgründe. Aber es gibt genug andere Gründe. --91.47.202.188 17:25, 5. Jan. 2019 (CET)

Behalten, wegen allgemein vorhandene Relevanz aufgrund Medienresonanz. Erwähnungen in Spiegel, Der Freitag, Zeit, Süddeutsche sowie in den öffentlich rechtlichen Sendern. Erwähnungen in der Literatur, so beispielsweise im Duden Verlag, wo in einer Veröffentlichung die Sprache des Portals analysiert wird. Viele Wissenschaftler wie Andreas Kemper beschäftigen sich mit dem Portal und veröffentlichen hierzu ihre Meinungen und Analysen. Vergleiche hierzu die Medienberichte zu Themenbereich Agent*In wo beide Portale verglichen wurden. Allerding muss der Artikel erheblich umgestaltet werden und auf eine quellenbasierte, seriöse Basis gestellt werden. --Nardole (Diskussion) 18:27, 5. Jan. 2019 (CET)

Die Sprache des Portals wird analysiert? Nö, die Sprache des Rechtspopulismus. Wikimannia wird wieder nur und im Zusammenhang mit Metapedia in zwei Sätzen erwähnt. Erwähnungen als "seriöse Basis" - das kann ja heiter werden. Die RK forden eigene Artikel über eine Website. Schau dir mal die Quellenbasis für Metapedia an. Dann verstehst du vielleicht, was damit gemeint ist. --Fiona (Diskussion) 19:43, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich hab gerade versucht, den Artikel mit etwas mehr Inhalt zu füllen, konnte dabei aber fast nur auf Wikimannia selbst als Quelle zurückgreifen (oder halt auch nicht, da die Seite auf dem Spamfilter steht). Sonderlich groß ist die Rezeption dieses Projekts also ganz offensichtlich nicht. -- Chaddy · D 20:56, 5. Jan. 2019 (CET)

Mir geht es darum darzustellen, dass aus meiner Sicht, die Relevanz der Seite durch ihre weitreichende und andauernde Berichterstattung in den Medien und Büchern relevant ist. Hierzu zählen, wenn ich dies als Ergänzung anführen darf, auch Stiftungen. So wie beispielsweise hier, einer Seite der Amadeu Antonio Stiftung, ergänzend sei hier eine weitere Seite der Stiftung aufgeführt, oder wie bei dem Gunda Werner Institut der Heinrich Böll Stiftung hier und hier, welche das Portal Wikimannia nennen oder es besprechen. Kurzum es geht darum ob eine allgemeine Wahrnehmung besteht, die einen Artikel rechtfertigen. Ich denke dem ist so, wenn in den Medien, Büchern sowie seitens Stiftungen die Seite genannt und sich über sie geäußert wird --Nardole (Diskussion) 21:01, 5. Jan. 2019 (CET)

Die Seiten, die du verlinkt hast, genügen z.T. WP:Belege gar nicht. Andere Artikel beschäftigen sich mit Rechtspopulistismus, Antifeminismus, Männerrechtsbewegung, Nazis - relevante Lemmata. Doch daraus eigenständige Relevanz für einzelne Akteure ableiten zu wollen, geht fehl. Die Seite verfehlt die Anforderungen an Relevanz für Websites. Weder gibt es Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln noch ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen.... Bloße Erwähnung ... reicht in der Regel nicht aus.--Fiona (Diskussion) 21:38, 5. Jan. 2019 (CET)

Nach BK. Es geht darum aufzuzeigen, dass das Portal öffentlich genannt oder besprochen wird. Also nur darum ob eine Relevanz, die sich in der allgemeinen Wahrnehmung der Seite äußert besteht oder eben nicht besteht. Diese ist aus meiner Sicht gegeben. Wie ich bereits schrieb Nennungen in der Welt, Spiegel online, taz. Selbst die FAZ erwähnt in „gewissen Zusammenhängen“ die Webpräsenz. Was von diesen ganzen Artikeln im Artikel als Quelle zur Belegung von Inhalten verwendet werden kann, steht auf einem anderen Blatt. Dass die Ausführungen nicht in Uferlose wachsen werden, dürfte auch klar sein. Kurz und bündig was Sache ist und das war es dann auch schon für den Artikel. --Nardole (Diskussion) 22:03, 5. Jan. 2019 (CET)

Ach übrigens auch wenn wir nicht übereinstimmen – schauen wir mal wie die Administratoren entscheiden – eine gute Nacht und schönen Sonntag. Nebenbei sei erwähnt, auch wenn ich mich für die Seite einsetze, so lese ich sie nicht oder mache mir die Inhalte in irgendeiner Form zu eigen. --Nardole (Diskussion) 22:15, 5. Jan. 2019 (CET)

Leichter Fall von Distanzeritis;-) Angesichts eines nichtrelevanten Artikels finde ich die Diskussion hier voluminös 185.130.145.96 23:18, 5. Jan. 2019 (CET)

schon "voluminös", aber wikipedianer erhitzen sich gern über alles mögliche, davon lebt das projekt (auch). nur: zum glück gibt es keine relation; länge oder emotionalität einer diskussion erzeugt keine relevanz. aber eine andere relation gibt es: je mehr wegwerfaccounts oder unangemeldete user an einer diskussion teilnehmen, desto stärker spricht dies für pressure-group-interesse - und für irrelevanz ;-) --Rax post 23:29, 5. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag hier noch die Studien der Fridrich Ebertstiftung in denen das Portal Erwähnung findet. Vielleicht ist ja da etwas dabei, was für den Artikel nutzbar ist. Ich selbst habe aktuell keine Zeit dazu. Link zur Suche der Fridrich Ebert Stiftung. Gruß --Nardole (Diskussion) 15:01, 6. Jan. 2019 (CET)

Bei offensichtlicher Irrelevanz ist ein SLA angebracht - das hätte auch diese Diskussion hier erspart: ausweislich der Diskussion:Wikimannia hat dieses... Wiki 139 Benutzer. Eine zeitüberdauernde, überregionale Außenrezeption wurde nicht vorgebracht, der Artikel ist zu weiten Teilen nicht belegt. Ergo: klar löschen, sollen erst mal groß werden und können dann wiederkommen. --AnnaS. ^(DISK) 17:10, 6. Jan. 2019 (CET) P.S.: "Rezeption" bedeutet auch nicht: "kennen ein paar Wikipedianer", hier ist die _Außen_rezeption gemeint... nur als Hinweis. Wir schreiben nämlich für Leser aus dem RL - und dort muss die Relevanz dargestellt sein. Ich glaube, dass das einige verwechseln. Hier geht es nicht darum, was Wikipedianer von dem ... Wiki halten. --AnnaS. ^(DISK) 17:13, 6. Jan. 2019 (CET)

heute wurde die Seite in einem Radiointerview genannt (weil dort Hetze gegen ein Bloggerin betrieben wird/werde, deren Namen hab ich mir nicht gemerkt) hier der link zur Sendung, war eher in der zweiten Hälfte, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 6. Jan. 2019 (CET)

Wow. Maskulisten hetzten gegen Frauen. Ist ja etwas ganz Neues. Macht unbedingt relevant.--Fiona (Diskussion) 18:37, 6. Jan. 2019 (CET)

Löschen! Ich denke, die Community hätte eh ein Problem darüber einen sachlichen, neutralen Artikel zu schreiben. In diesem Lichte ist es besser, wenn es gar keinen Artikel über dieses Wiki gibt. Bwag 18:47, 6. Jan. 2019 (CET)

Löschen Dem kann ich nur zustimmen. Ein neutraler Artikel über WikiMANNia ist hier sicher nicht möglich. Deshalb ist Löschen sicherlich das Beste für alle. 194.99.105.67 19:43, 6. Jan. 2019 (CET)

naja, das müsste halt jemand mal probieren, ich glaube nicht, dass ein sachlicher und neutraler Artikel zu welchem Thema auch immer nicht möglich ist. Nur - hier scheint es schon an der verwertbaren Rezeption zu fehlen. Über etwas, was es (so gut wie) nicht gibt (weil es niemanden so ernsthaft interessiert, dass er mehr als eine Zeile investieren mag), schreiben wir halt nicht. Wir sind Tertiärliteratur, d.h. wir nehmen nur das auf, was die Welt da draußen zuvor schon aufgenommen hat. --Rax post 06:15, 7. Jan. 2019 (CET)

Natürlich wäre ein enzyklopädischer Artikel möglich. Jedoch wird dieser Artikel sowohl von den Wikipedia-Mächtigen, also auch von der selbsternannten WP-Anwältin, die unter fadenscheinigen Begründungen alles wieder löscht, verhindert. Der Grund ist auch ganz einfach: der Artikel ist aus wp-politischen Gründen nicht opportun. Wer das nicht ehrlich zugibt, und andere Gründe vorschiebt (angebliche URV, mangelnde Rezeption, keine enzyklopädische Quellenarbeit möglich usww...), der ist, zumindest für mich, nicht mehr glaubwürdig. Rax: Brodkey wird einen Teufel tun, an dem Artikel enzyklopädisch irgendwas zu arbeiten. Dann hätte man nämlich endgültig die Möglichkeit, ihn als unerwünschten Projekt-Outlaw loszuwerden, so wie die anderen Accounts, die man in dieser Sache schon weggesperrt hat. Da mach ich lieber mal wieder was zu schwuler Pornografie, oder betätige mich wieder als Fleisch-Stricher bei den Stolpersteinen. Denn dort sind wir ja, wie ein hochangesehener Wiener Admin + Ex-Schiedsrichter meint, sowieso alle Meat-Puppets. MfG, --Brodkey65...Am Ende muß Glück sein! 06:54, 7. Jan. 2019 (CET)

Nur zur Info, weil das wohl falsch verstanden wird: ich wäre grundsätzlich sogar für einen Artikel, der würde Menschen nämlich aufklären. Z.B. über die widerliche Hetze, die Tatsache, dass auf den Bahamas registriert und dass wohl falsche Namen im "Impressum" gelistet werden; dass man bei einem Wiki erst nach alter Gutsherrenart um Aufnahme bitten muss (ha ha). Aber 139 Benutzer wären nur relevant, wenn du durch die Stadt gehst und dir bei 20 Befragten mindestens 10 sagen können: jo, haben wir schon mal was von gehört. Wikipedia stellt bekanntes dar, es macht nicht bekannt. Mal hier ein Bericht, mal da einer, reicht _nicht_ als ausreichende, zeitüberdauernde und relevanzstiftende Rezeption - damit könnten wir jeden Kegelverein hier darstellen, der z.B. gute Beziehungen zu Relotius hat oder 2x im Jahr bei der Kegelfahrt das Inventar eines Hotelzimmers verwüstet und deshalb in die Zeitung kommt. Es gilt aber immer noch: die Bekanntheit muss Wikipedia-extern und nicht intern vorhanden sein - weil das ist Enzyklopädie. Und das gilt für mich unabhängig vom Bereich. Hier wird aber wieder eine Diskussion geführt, die sich zu sehr auf den Artikelgegenstand beschränkt. Karls Regio-AT-Wiki hat auch keinen Artikel im ANR - hier streiten wir aber nicht, sondern akzeptieren das einfach. --AnnaS. ^(DISK) 08:49, 7. Jan. 2019 (CET)

+1. Ich würde einen solchen Artikel schreiben, Anna, wenn denn das Lemma relevant wäre nach unserer Regeln und Richtlinien.--Fiona (Diskussion) 09:59, 7. Jan. 2019 (CET)

Für Agent*In hat es gereicht. Und Psiram ist auch nicht jeden Tag in der Presse. Nein, man sollte ehrlich sein. Der Artikel ist nicht gewünscht von diversen politisch tätigen Autoren, die wiedereinmal mit zweierlei Maß messen. Von daher ist festzustellen, die Wikipedia ist noch nicht reif für solche Artikel, ob sie es jemals sein wird, ist zu bezweifeln. Von daher schwenke ich um in meiner Beurteilung auf löschen, auch wenn das Portal in den Medien nicht mehr oder weniger präsenter ist, war, als die beiden voran genannten. --Nardole (Diskussion) 09:33, 7. Jan. 2019 (CET)

Dann tut es doch gefälligst, Brodkey und Nardole! Sind eure Spekulationen vielleicht dem geschuldet, dass ihr es gar nicht könnt?--Fiona (Diskussion) 09:59, 7. Jan. 2019 (CET)

Das Schreiben ist kein Problem. Die Einordnung unter der Zuhilfenahme von Vorurteilen des erstellenden Autors in eine bestimmte Kategorie, einhergehend mit dessen Mobbing, unterstütz von diversen Administratoren, dementgegen schon. Da wird man dann schneller gesperrt als man blinzeln kann, außer man ist Premiumautor, da darf man dann alles. ;-) Aber ich mach hier mal den Vorschlag, den Artikel in meinem BNR so zu schreiben, wie ich denke, dass er sein sollte. Ist für mich ohne Probleme zu erledigen, zumal ich schon viele Quellen zu dem Thema gelesen habe. Also, den bestehenden Artikel löschen und neu schreiben. Dazu lade ich dann alle ein, die mitmachen wollen, danach Vorstellung auf der LP. Wie wäre es? Machst du mit? --Nardole (Diskussion) 12:02, 7. Jan. 2019 (CET)

Vergiss es, Nardole! Das wäre nur ein Eulen nach Athen tragen. Gruß Bwag 12:47, 7. Jan. 2019 (CET)

Nun, du kennst ja den Satz, dass die Hoffnung zuletzt stirbt…. Außerdem nach mehr als 20 Jahren bei der Bundeswehr/Marine, schreckt einem so manches nicht mehr. Dann bin ich halt ein kleiner Sisyphos, wenn man seine negativen Zuschreibungen wertet. Rechtradikal und Nazi, bin ich ja eh schon, weil eben militärisch zur See gefahren. :-) --Nardole (Diskussion) 13:33, 7. Jan. 2019 (CET)

Behalten - und verbessern geht ja immer. Die Relevanz ist durch Berichte in reputablen Medien und wissenschaftliche Arbeiten gegeben. Gerade durch eine neutrale Erwähnung hier wird die aufgeregte Diskussion um solche Projekte und damit auch deren meta-mediale Strategie auf die Plätze verwiesen. Interessant für die Lösch-Diskussion wären vergleichbare Fälle von a) vorhandenen und b) gelöschten WP-Artikeln zu ähnlichen Webprojekten. --Edoe (Diskussion) 14:04, 7. Jan. 2019 (CET)

es gebe viel zu schreiben wenn Zeit und Ruhe da wäre, zu den ideologisch motivierten Falschbehauptungen doch aus Zeitgründen einfach nur Fakten: Benutzer:Über-Blick/Literatur zur wikiMANNia und dementsprechend logischerweise: das Lemma behalten und ausbauen ! --Über-Blick (Diskussion) 15:04, 7. Jan. 2019 (CET)

Interessant. Um es noch mal für alle klar zu sagen: Einem WP-Artikel zu einem Thema zuzustimmen bedeutet nicht, dass man das Thema selbst befürwortet. Siehe WP:NPOV --Edoe (Diskussion) 17:01, 7. Jan. 2019 (CET)

Deine "Literatur zu Wikimannia", Über-Blick, thematisiert nicht Wikimannia, sondern Antifeminismus. Die Erwähnung von Akteuern generiert für diese keine Relevanz. Im Gegensatz dazu die Quellenbasis von Metapedia. Fiona (Diskussion) 19:03, 7. Jan. 2019 (CET)

Eine solche Quelle taugt genau dann als Beleg für 'Wikimannia', wenn es dieses Projekt namentlich erwähnt. Das gilt für einen Teil dieser Links, IMO genug für enzyklopädische Relevanz. --Edoe (Diskussion) 19:12, 7. Jan. 2019 (CET)

Wir basteln uns einen Artikel aus Erwähnungen? Erwähnung reicht eben nicht. --Fiona (Diskussion) 19:33, 7. Jan. 2019 (CET)

Du plädierst dafür, eine - an sich repubatble - Quelle in der deutschen WP nur dann zuzulassen, wenn die entsprechende Arbeit oder der Artikel das jeweilige Lemma als zentrales Thema behandelt? Interessante Idee, aber da machst du besser einen eigenen WP-Fork, denn sonst müsste man 3/4 der Quellenangaben der deutschen WP streichen, und die Relevanz aller dieser Artikel neu prüfen. Völliger Holzweg. --Edoe (Diskussion) 14:14, 8. Jan. 2019 (CET)

Jo + @Über-Blick: einiges in deiner Literaturliste wäre hier als Beleg gar nicht akzeptiert - ich werde nicht jeden einzelnen Beleg durchgehen, aber ich bezweifle - allein aus den Titeln - dass es hier explizit um Wikimannia geht, sondern es geht eher um das Thema Antifeminismus + unterdrückte Männer, was man ja nun nicht unbedingt in eine Richtung gleichsetzen kann (Hint: mengenlehre). Im Übrigen beurteilen wir den Artikel und die Informationen dort: dazu hat man jetzt noch ca. 4 Tage Zeit, das alles WP-konform einzuarbeiten, damit ein Admin auf Grundlage _des Artikels_ (denn Relevanz muss auch dargestellt und nicht nur behauptet sein) hier entscheiden kann. Happy editing! --AnnaS. ^(DISK) 19:53, 7. Jan. 2019 (CET)

Bei anderen Lemmata akzeptieren wir zwei, drei Erwähnungen in reputablen Quellen als ausreichend für Relevanz. Also sollte es reichen, hier einen ebenso kleinen Teil der genannten Quellen für die Entscheidung zu berücksichten, ob das Lemma relevant ist. Oder willst du hier wegen der Boshaftigkeit des Projekts einen anderen Maßstab ansetzen? Könnte man ja diskutieren. Aber dann richtig. --Edoe (Diskussion) 14:21, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich hab' mich mal durch die 2018er gewühlt.

Die Liste ist eine Zumutung. In den meisten Artikeln wird der Name nur erwähnt.

Zitierfähig wäre jedoch Belltower, mit Abstrichen auch Neues Deutschland und Welt.

Wie wäre es mal mit einer Literaturliste, die sich auf Artikel und Bücher beschränkt, die Wikimannia einen gewissen Stellenwert zuschreiben und tatsächlich Aussagen machen, die über die Existenz hinausgehen?

M. E. könnte das durchaus Relevanz erzeugen. Würde zumindest für einen kurzen, einführenden Artikel reichen. --Elop 11:30, 8. Jan. 2019 (CET)

Wir akzeptieren auch bei anderen Artikeln regelmäßig eine Erwähnung und setzen mitnichten voraus, dass das betreffende Lemma im Kern eines Artikels steht. --Edoe (Diskussion) 14:21, 8. Jan. 2019 (CET)

dafür, daß es Artikel gibt die sich ausführlich mit wikiMANNia beschäftigen und welche sie nur erwähnen, brauche ich wenig Zeit um das zu erkennen

entsprechend sind dramatiserenden Begrifflichkeiten wie "gewühlt", "Zumutung" befremdlich

die Zusammenstellung habe ich nicht nach Qualität oder Quantität sondern chronologie sortiert

wenn derartiges gleich zu pauschalen "vernichtenden Urteilen" führt ist das bezeichnend für die differenzierende Argumentationsweise - ne Nummer sachlicher und ruhiger geht wohl nicht

das hier ist eine Löschdiskussion, da spielt die Qualität, ebenso wie die Quantität eine Rolle...

außerdem bin ich Inklusionist und finde diese immer wiederkehrenden taktischen, verlogenen, ideologischen, mit vorgeschobenen Formalia bestückten "Diskussionen" bei denen der Ausgang der (willkürlichen) Macht, dem Gusto der/des Entscheiders/Entscheiderin ausgeliefert ist, gelinde gesagt problematich

soweit in aller Kürze zu den Zumutungen --Über-Blick (Diskussion) 14:59, 8. Jan. 2019 (CET)

ich hätte für den leichteren Konsum ja die Artikel bei denen es Schwerpunkt mässig um die wikiMANNia geht fett machen können - habe aber auch noch anderes zu tun - (ich kenne viele der AutorInnen, der Bücher etc, die leider mit der wikipedia wenig am Hut haben - habe sie zwar via facebook auf diese Filtebubble/Paralellwelt Diskussion hingewiesen - doch da die auch noch Anderes zu tun haben und ich keine direkten Dialoge geführt habe, weiß ich nun nicht, was sie außer Kopfschütteln für die Farce hier übrig haben) --Über-Blick (Diskussion) 15:04, 8. Jan. 2019 (CET)

@Nardole @Über-Blick Mein Verständnis von Relevanz würde irritiert werden, wenn ein Wiki, welches sich der Rechtsprechung entzieht, um sich einen Alexarang zu erhetzen, einen Wikipedia-Eintrag erhält, ein Wiki jedoch wie der Diskursatlas Antifeminismus, welches entlang einer wissenschaftlichen Systematik und im Zusammenhang mit einem von der DFG gefördertem Projekt arbeitet, keinen Artikel erhält. WikiMANNia hat tausende hingeschnodderte Seiten, zumeist illegaler Art. Tatsächlich haben beide Wikis eine Rezeption in relevanten Medien, der Diskursatlas wurde ausführlich in der taz, in der FR und in Deutschlandfunk - Kultur am Mittag besprochen (heute morgen war der Diskursatlas bei Radio Corax Thema - weniger relevant, aber zeugt vom durchgehenden Interesse). WikiMANNia erhielt ausschließlich negative, der Diskursatlas hingegen durchgehend positive Resonanz. Es müsste nach meinem Empfinden für die Relevanz ein Unterschied sein, ob dort steht: "Kannste inne Tonne kloppen" oder "Empfehlenswert". -- Andreas Kemper ^{talk discr} 22:43, 8. Jan. 2019 (CET)

Relevanz, Reputabilität, Qualität, Quantität, Wissenschaflichkeit, Neutralität...

zu Wissenschaftlichkeit habe ich mal `ne (derzeit noch nicht vorzeigbare) Sammlung angefangen unter anderem da es zum Komplex Wissenschaftskritik kein Lemma gibt - soviel in aller Kürze zu bestimmten Fetischen, unhinterfragen Dogmen, (Selbst)Betrug, Manipulation...

wie geschrieben, bin ich Inklusionist und teile nicht nur deshalb Andreas Kempers Kritik, bezüglich der fragwürdigen Verweigerung eines Lemma zum "Diskursatlas Antifeminismus"

bezüglich der wikiMANNia und dem angeführtens Alexa Ranking - das ist allein das Aufzeigen von Zugriffen also Quantität, daß sagt nichts über die ReziepientInnen und die Effekte aus

ein krudes Beispiel für viele Zugriffe ist Axel Stoll dessen Videos sich auch viele ansehen (Vergleiche sind immer schief) na und !?

bei den meisten Menschen ist ein entscheidendes Moment (neben Sozialisation, Erfahrung, Weltsicht, Lebenseinstellung...) für die Positionierung das eigene Menschenbild

bei mir ist es der (vielleicht naive, nicht religöse) Glaube , der Wunsch, die Hoffnung, das Aufklärung und Transparenz, auf Vernunft basierende Argumentation, wissenschaftlich fundierte Kritik mehr bewirkt als Totschweigen, also mit formalen vorgeschobenen Argumenten/Behauptungen (taktisch/strategisch) angebliche Irrelevanz zu behaupten...

niemand von allen hier an der Diskussion Beteidigten hat bisher umfassende Information, die wikiMANNia betreffend, je nach Gusto wird unterschätzt, überschätzt, untertrieben, übertreiben

mir geht es um Aufklärung und Transparenz um Genauigkeit/Präzision, ich bin gegen Übertreibung sowie Untertreibung

welcher Ort im Internet wäre besser geeignet, die wikiMANNia fundiert darzustellen, wissenschaftlich zu analysieren, bezüglich Inhalt, Relevanz, Reichweite, Auswirkung etc, als die wikipedia

Einige sprechen hier die Relevanz betreffend, schon (ein zutiefst subjektiv motiviertes) Urteil bevor überhaupt die Beweisaufnahme eröffnet wurde (was ist in diesem Fall mit der vielbeschworenen Neutralität)

das Verhalten der von mir überstrapzierten Metapher der 3 Affen ist in meinen Augen das Gegenteil meiner Motivation der Aufklärung und Transparenz und meiner Hoffung auf vernunftbegabte Menschen, mein (naiv) positives Menschenbild

--Über-Blick (Diskussion) 06:39, 9. Jan. 2019 (CET)

P.S.: gerade unten die Löschdiskussion zum angeblich irrelevanten Rainer Rothfuß gesehen, den ich anfänglich nur als Organisator der Friedens-Querfront Fahrt(en) Berlin - Moskau "kannte" - dann verwundert war, daß er von Erika Steinbach ins Kuratorium der Desiderius-Erasmus-Stiftung der AfD berufen wurden. Nun unten der Hinweis auf seine Aktivitäten in der Internationale Gesellschaft für Menschenrechte

Also gegoogelt und wo landet mensch. Erster Fund die wikiMANNia so: de.wikimannia.org/Rainer_Rothfu%C3%9F sieht also die Vita einer angeblich irrelevanten Person aus. Die rassistisch, verschwörungsideologischen wikiMANNia Akteure sind dabei noch garnicht auf dem aktuellen Stand. Bei denen ist er noch CSU Mitglied, dafür der ganze Ken FM Daniele Ganser etc Scheiß. Die youtube Videos zu seinem AfD Eintritt, die Kuratoriums Mitgliedschaft fehlt noch.

auch bei Psiram wird dessen angebliche Irrelvanz bewiesen: Rainer Rothfuß  ;-)

langer Rede kurzer Sinn: weder die wikiMANNia, noch Rainer Rothfuß sind irrelevant --Über-Blick (Diskussion) 08:00, 9. Jan. 2019 (CET)

skurile Argumtationen oben Verwechslungsgefahr mit der wikimania als Löschargument !? - dabei ist das ja eher ein Argument das mit einem fundiertem Lemma zu klären --Über-Blick (Diskussion) 08:29, 9. Jan. 2019 (CET)

@Andreas und @Über-Blick, darf ich euch wieder auf den Boden der Fakten, die für die Beurteilung von Relevanz ausschlaggebend sind, holen? Wikimannia wird ausschließlich im Kontext anderer Akteure oder Themen erwähnt. Mir ist kein Buchkapitel in einer wissenschaftlichen Publikation, kein Artikel in einem Qualitätsmedium bekannt, das Wikimannia zum Thema hat.--Fiona (Diskussion) 09:41, 9. Jan. 2019 (CET)

@ Fiona das gilt auch den Manuscriptum Verlag, die Wissensmannufaktur etc etc.

Die nach Vermarktungs-/Verwertungs- Kriterien, Aufmerksamkeitsökonomie, Gesamtausrichtung des Mediums/Verlags, ökonomischen Zwängen ausgerichteten "Qualitätsmedien", als (sakrosanten) Maßstab zu nehmen, wird unter anderem aber nicht nur angesicht der aufgeflogenen QualitätsjournalistInnen Michael Born, Tom Kummer, Claas Relotius etc ad absurdum geführt. Mir sind Schlagworte wie "Qualitätsmedium" zu undifferenziert. Ich achte seit Jahrzehnten auf die AutorInnen der Beiträge und bin jeden Tag genervt, wenn Zeitungen angeblich schreiben, denken, vermuten... können (Deutschlandfunk Presseschau). Soviel kurz zum Mainstream Irrationalismus der meinen Verstand beleidigt - daher die Genervtheit ;-).

Ich schaue mir den Themenkomplex Antifeminismus, MännerrechtlerInnen, Demo für Alle, LebensschützerInnen etc an. Deren Begrifflichkeiten wie "Frühsexualisierung", deren Akteure, Organisationen und Medien.

In diesem Kontext ist die wikiMANNia ein player und kein irrelevanter.

Und wie ich mit der unvollständigen Quellensammlung aufzuzeigen versucht habe, ist das bei einigen schon angekommen, bei den emanzipatorisch gesinnten, sensibleren mehr, bei den anderen garnicht.

Das bei größeren Mainstreammedien das Wissen darüber vorhanden ist, es aber erst rausgeholt wird, wenn in dem Kontext was spektakulär Medienhype mässiges passiert (Aufmerksamkeitsökonomie, Vermarktbarkeit....) sollte nicht der Maßstab sein für ein Lexikon. Für mich ist die Realität relavant und nicht die Vermarktbarkeit bürgerlich, durchökonomisierter Verwertungsbetriebe.

--Über-Blick (Diskussion) 10:07, 9. Jan. 2019 (CET)

Bei Belltower taucht Mannia immerhin in einer Zwischenüberschrift auf. Und die aus einer entgegengesetzten Ecke kommende Welt scheint sich auch eindringlicher damit zu beschäftigen (ich kann aber nur das Intro lesen - da müßte jemand mit Zugang mal mehr sagen). --Elop 10:07, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich wüsste nicht, dass neuerdings Manuscriptum-Publikationen als seriöse Quellen in Wikipedia gelten. Dass Wikimannia ein "relevanter Player" sei, ist deine Theoriefindung, Über-Blick, und nicht maßgeblich. Unsere Aufgabe ist es auch nicht "aufzuklären".--Fiona (Diskussion) 12:04, 9. Jan. 2019 (CET)

"Eindringlicher beschäftigt" haben sich einige Autoren wissenschaftlich mit den antifeministischen Maskulisten. Ich würde nicht so argumentieren wie ich es tue, wenn mir diese Publikationen nicht bekannt wären.--Fiona (Diskussion) 12:07, 9. Jan. 2019 (CET)

Über-Blick, du mischt hier d/eine Bewertung der inhaltlich-wissenschaftlichen Relevanz dieses Mediums mit der Relevanz-Diskussion im Bezug auf die WP. Das tut beiden Fragestellungen nicht gut. Bitte auf die WP-Relevanz fokussieren (und eigene Beiträge normal formatieren und einrücken, danke).

In der Sache, wir akzeptieren bei anderen Artikeln weniger Erwähnungen als hinreichend für die WP-Relevanz. Also gebietet es die Neutralität, diesen Artikel nicht zu löschen. Wenn die WP sich von der neutralen Sicht verabschiedet und eine Art Internet-Portal für Wahrheit und Gutes Leben wird, dann .. gute Nacht. --Edoe (Diskussion) 13:14, 9. Jan. 2019 (CET)

+ 1. -- Shlomo HaMelekh (Diskussion) 13:17, 9. Jan. 2019 (CET)

Manchmal wirken Wikipedia-Löschdiskussionen wie eine Qualitätsverbesserung bestimmter ausbaufähiger Artikel, für die sich ein überlegter Ausbau auch lohnt, ein willkommener Nebeneffekt. In diesem Artikel sind aber offenbar Hopfen & Malz verloren. Es gibt in diesen Textfragmenten, wie schon anfangs befürchtet, keine Möglichkeit zur Verbesserung der Qualität. Es sind keine enzyklopädisch brauchbaren und vor allem relevanzstiftenden Belege vorhanden. Es ist also nichts weiter als der Versuch, diese rechte Internetseite in der Wikipedia zu etablieren. Morgen ist die für normalerweise eine Woche angesetzte Löschdiskussion vorbei. Hoffen wir, dass sich die administrative Entscheidung nicht allzu lange hinzieht und das hier beendet werden kann. --Schlesinger ^schreib! 19:08, 9. Jan. 2019 (CET)

+ 1. Ja, mit einem behalten. Denn die Seite ist etabliert. Dazu braucht es keine Wikipedia. Wikipedia berichtet über das, was ist. Hoffentlich dann etwas neutraler künftig als jetzt. -- Shlomo HaMelekh (Diskussion) 19:41, 9. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht solltest du dich doch lieber auf die Verbesserung des Michael-Kühntopf-Artikels beschränken. --Schlesinger ^schreib! 19:46, 9. Jan. 2019 (CET)

Wieso? Arbeitet der auf Wikimannia mit? Würde das hier helfen, die Bausteinsammlung hübscher zu machen? Apropos, bist du eine Sockenpuppe von Rax? Ich meine nur, wegen der identischen Verwendung von nüscht. - Shlomo HaMelekh (Diskussion) 19:53, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich würde sagen: Ja, der arbeitet bei Wikimannia mit. Was ja im Grunde nicht unerstaunlich ist. Zwar teilt er mit jenen wohl die Lieblingspartei, aber ein paar Einschätzungen, z. B. zum Beschneidungsritual, vermutlich eher nicht. --Elop 22:32, 9. Jan. 2019 (CET)

Ups. Und was sagt seine Frau dazu? Oder arbeitet die da auch mit? Arbeiten da überhaupt Frauen mit? -- Shlomo HaMelekh (Diskussion) 22:59, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich denke, Frauen arbeiten dort nur in Ausnahmefällen und dann als Männer verkleidet mit. --Elop 23:02, 9. Jan. 2019 (CET)

Interessant. Steht das im Jewiki? --Schlesinger ^schreib! 20:01, 9. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussionsverlauf: Öffentliche Wahrnehmung im Artikel nicht dargestellt, Artikel mehrheitlich beleglos. Darüber hinaus fast nur Einzelerwähnungen in Medien, Literatur. Reputables, das sich mit diesem Medium auseinandersetzt, kaum vorhanden. --Filzstift ✏️ 08:11, 10. Jan. 2019 (CET)

Dorfpostille (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz für mich nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 21:42, 3. Jan. 2019 (CET)

Wohl eher deutlich dargestellte Irrelevanz, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:29, 3. Jan. 2019 (CET)

Lemma obendrein falsch, korrekt wäre "Langendreerer Dorfpostille". Unter diesem Lemma würde ich eher einen allgemeinen Artikel vermuten (bei dem ich aber nicht wüsste, was man reinschreiben sollte, da es eben nur eine Bezeichnung für eine Lokalzeitung ist). --131.169.89.168 08:50, 4. Jan. 2019 (CET)

Löschen, trotz relativ langer Bestandsdauer reicht das nie, ab in ein regionales wiki. --Hannes 24 (Diskussion) 09:47, 4. Jan. 2019 (CET)

Löschen, keinerlei Relevanz ersichtlich. Sonst haben wir hier bald Artikel über die Mitteilungsblätter von Tausenden von Dörfern.--Roland1950 (Diskussion) 08:24, 7. Jan. 2019 (CET)

Per Diskussion. --Filzstift ✏️ 08:13, 10. Jan. 2019 (CET)

Paul Brosin (gelöscht)

Promovierter Geologe, der v.a. im Ruhestand noch ein paar lokalhistorische Aufsätze verfasst und ein paar entsprechende Vorträge gehalten hat. Ich ahne, dass einiges an Rechercheaufwand im Artikel steckt, vielleicht findet sich ja irgendwo anders eine Verwendung dafür. Aber für eine allgemeine Enzyklopädie reicht die Relevanz, auch mit Blick auf WP:RK#Personen, m.E. dann doch recht deutlich nicht. Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:10, 3. Jan. 2019 (CET)

Nützliches Wissen behalten --Historiograf (Diskussion) 16:16, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich weise mal auf en:WP:USEFUL hin, auf Deutsch scheint es nichts Entsprechendes zu geben. P.S. Der Artikel ist inzwischen auch hier abrufbar, somit ist das Argument nicht nur unzulässig, sondern auch noch unzutreffend. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:37, 4. Jan. 2019 (CET)

Erfüllt unsere – sinnvollen – RKs nicht; anderswo besser aufgehoben. --Martin Sg. (Diskussion) 19:08, 10. Jan. 2019 (CET)

Paul Brosin gehörte zu den wenigen DDR-Geologen, die Einblick in ihr Arbeitsgebiet zu DDR-Zeiten öffentlich machten: https://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=01003613X "Zur Faziesdifferenzierung des Hauptkarbonats (Ca1r/Ca2) in Thüringen". In: Geologie Jahrbuch für Geologie. 9/10 (für 1973/74), Hrsg: Zentrales Geologisches Institut. Berlin 1978, S. 261–269. ISSN 0448-1518 (Diese Geologen-Zeitschrift wurde noch zu DDR-Zeiten eingestellt!) Schudi 45 --Schudi 45 (Diskussion) 12:17, 11. Jan. 2019 (CET)

Gemäß Antrag lässt sich anhand der Kriterien für Wissenschaftler keine automatische Relevanz konstatieren: Eine Dissertation, ein paar Aufsätze, kein hohes Amt im Wissenschaftsbetrieb - das reicht nicht. Das macht ja nichts, dafür gibt es die allgemeine Relevanz. Hier fehlt aber die Rezeption, zwar sind alle Vorträge sauber bequellt, aber zur Person Brosin findet sich nichts wesentliches. Die Erwägungen zur Herkunftsfamilie anhand von Einwohnerbuch sind hart am Rande des OR. Unveröffentlichte Quellen können wir auch nicht benutzen. Das ganze liest sich wie ein wertschätzender Nachruf aus dem Umfeld des Verstorbenen. Ich kann die Intention nachvollziehen, daber Wikipedia ist dafür nicht der richtige Ort. Wenn Brosin ein so geschätzter und bekannter Geologe war, sollte doch ein ausführlicher Nachruf in einer angesehenen wissenschaftlichen Zeitschrift für Geologen möglich sein. Dann könnte man weitersehen. Derweil steht der Text auf Wikia, wo ihn auch Google findet. --Minderbinder 17:56, 17. Jan. 2019 (CET)

Rainer Rothfuß (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rainer Rothfuß“ hat bereits am 14. Februar 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein Artikel zu Rothfuß wurde schon 2015 gelöscht, in der damaligen Diskussion ging es eher um die wissenschaftliche Karriere. An der hat sich seitdem offenbar nichts getan. Blieben die politischen Aktivitäten. Da Rothfuß bislang offenbar kein relevanzstiftendes Amt oder Mandat innehatte, wäre höchstens ein „in der Summe relevant“ möglich, eventuell unter Hinzugnahme der Leitungsfunktion in der deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Menschenrechte (stand davon was im 2015er Artikel?), wobei genau der Abschnitt komplett unbelegt ist. Aber auch dafür sehe ich aktuell keine Grundlage. Ein paar Vorträge gehalten und einen Verein unklarer Relevanz gegründet zu haben, reicht m.E. jedenfalls nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:18, 3. Jan. 2019 (CET)

hier falsch, da Wiedergänger. Zuständig ist die LP. SLA gestellt. --91.13.114.47 08:53, 4. Jan. 2019 (CET)

Gem. begründetem SLA gelöscht; ggf. LP. --Doc. H. (Diskussion) 09:06, 4. Jan. 2019 (CET)

Ein Großteil der im jetzigen Artikel verwendeten Quellen bzgl. Rothfuß' politischer Aktivitäten existierte 2015 noch gar nicht, schon allein deshalb kann es gar kein Wiedergänger des damaligen Artikels gewesen sein (→ „neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt“). Die Relevanz wäre daher per regulärer Löschdiskussion neu zu bewerten gewesen. Ich dachte eigentlich, dies im LA auch klar formuliert zu haben. Aber gut, ich werde jetzt sicher nicht aus formalen Gründen einen Artikel wiederherstellen lassen, den ich aus Relevanzgründen weiterhin für einen Löschkandidaten halte. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:29, 4. Jan. 2019 (CET)

Bitte in den SL-Regeln den Satz davor beachten (der zieht zuerst):" Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden..." --91.13.114.47 14:11, 4. Jan. 2019 (CET)

Können – wenn klar ist, dass die Relevanzdarstellung durch den veränderten Inhalt nicht betroffen ist. Genau das bezweifle ich hier aber. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:18, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich weiß, meine Argumentation wirkt auf den ersten Blick vielleicht widersprüchlich, aber die Relevanzdarstellung bzgl. der wissenschaftlichen Karriere und die Relevanzdarstellung bzgl. politischer Aktivitäten sind zwei verschiedene Dinge. Das eine ist schonmal diskutiert worden, das andere nicht bzw. nur am Rande und auf anderer Quellengrundlage. Genau das macht den Unterschied zwischen einem LA- und einem SLA-Fall aus: Ist die Relevanz zumindest diskutabel? Da sage ich „ja“. Ist sie ausreichend? Da sage ich „nein“. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:37, 4. Jan. 2019 (CET)