Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2021

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:41, 19. Feb. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Gouverneur (Kalifornien) nach Kategorie:Gouverneur von Kalifornien (erl.)

"Gouverneur von Kalifornien" ist eine feststehende Amtszeichnung, wie auch der Hauptartikel Gouverneur von Kalifornien --Martsamik (Diskussion) 17:34, 21. Jan. 2021 (CET)

Der entsprechende Artikel ist zwar exzellent, aber was aus diesem nicht nachgewiesen hervorgeht ist die Aussage, die Bezeichnung Gouverneur von Kalifornien sei eine feststehende Amtsbezeichnung. Ich bezweifle das. Wenn dann wäre die feststehende Amtsbezeichnung Governor of California, denn der Versuch in den USA deutsch als Amtssprache einzuführen, ist bekanntlich vor vielen Jahren gescheitert. Im Sinne der Systematik dieser Kategorie daher lassen wie es ist. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:02, 21. Jan. 2021 (CET)

Bei Kategorie:Präsident der Vereinigten Staaten benutzen wir ebenfalls die übersetzte Amtsbezeichnung. Die Kategorien für die Gouverneure der andreen Staaten sind entsprechend nachzuziehen. --Martsamik (Diskussion) 18:07, 21. Jan. 2021 (CET)

Wie ich bereits erwähnte, im Artikel findet sich aber kein Nachweis für deine Behauptung. Ganz zu schweigen von den anderen Staaten, zumal es auch schon Gouverneurinnen (z.B. Sarah Palin gibt und gab. Die Amtsbezeichnung des Präsident der Vereinigten Staaten lautet "President of the United States of America" und das wird wohl auch so bleiben bis dieses Amt evtl. in 4 Jahren eine Frau übernimmt. Die Verwendung der Übersetzung der Amtsbezeichnung in der de.WP liegt in der Natur der Sache, macht diese aber nicht zur Amtsbezeichnung. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:40, 21. Jan. 2021 (CET)

Wegen des generischen Genitiv ist selbst beim Vizepräsident der Vereinigten Staaten die Amtsbezeichnung Vizepräsident, nicht Vizepräsidentin. Auch wenn die aktuelle Amtsinhaberin erklärte, dass sie nicht die letzte Frau in der Position sein werde (und auch Kalifornierin ist).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:33, 21. Jan. 2021 (CET)

Nicht verschieben, übliche Lemmaansetzung. Kategorie:Präsident der Vereinigten Staaten ist eigentlich der Ausreißer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:06, 21. Jan. 2021 (CET)

Ob man das Kategorie-Lemma mit Klammer oder mit "von" bildet, sollte für alle Staaten der USA einheitlich sein. Zur Zeit sind die
alle geklammert, es wäre von daher gesehen völlig unsinnig, das bei Kalifornien zu ändern. Dass die deutsche Amtsbezeichnung sicher
nicht die offizielle ist, wurde oben bereits dargelegt. Wenn eine Änderung gewünscht wird, wäre eine vorherige Diskussion im Portal
des Fachbereichs sinnvoll. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 14:03, 30. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Second Lady der Vereinigten Staaten nach Kategorie:Second Lady/Gentleman der Vereinigten Staaten (erl.)

passend zu Second Lady/Gentleman der Vereinigten Staaten --Martsamik (Diskussion) 19:20, 21. Jan. 2021 (CET)

Tyypischer Wikipediaunsinn. Üblich ist Second Spouse of the United States. Im übrigen gilt das generische Maskulinum, was bedeutet, daß hier Kategorie:Second Lady der Vereinigten Staaten die korrekte Lemmansetzung ist, auch für Mr. Harris. Nicht verschieben und mit der Bullshitproduktion aufhören. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:10, 21. Jan. 2021 (CET)

Na ja. Wenn hier wirklich ein generisches Maskulinum existierte, müsste es Second Gentleman der Vereinigten Staaten sein, sonst wäre es kein Maskulinum. Das wäre aber auch offensichtlicher Unsinn. In diesem Fall ist aber, wie vom Vorredner bereits korrekt angemerkt, die üblicherweise statt Lady oder Gentleman verwendete generische Bezeichnung nicht das Maskulinum, sondern Spouse, was sowohl maskulin als auch feminin dekliniert werden kann. Die Verwendung des generischen Maskulinums in der WP ist im übrigen kein normatives Dogma, sondern trägt lediglich dem Umstand rechnung, dass die deutsche Sprache nun einmal oft das Maskulinum als generisches Genus verwendet. Aber eben nicht immer („Führungskraft“, „Krankenschwester“) und schon gar nicht zwangsläufig bei fremdsprachigen Begriffen wie hier. Abgesehen davon ist SLOTUS/SGOTUS sowieso nur eine informelle Bezeichnung, die überdies gar nicht für alle Personen in der Kategorie verwendet wurde. Deshalb könnte man die Kategorie ohne Probleme umbenennen, ob nun in Kategorie:Second Spouse der Vereinigten Staaten oder in was anderes, zum Beispiel Kategorie:Ehepartner des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, analog zu den entsprechenden Kategorien für die Ehepartner der deutschen Kanzler und Präsidenten. --Yen Zotto (Diskussion) 10:58, 22. Jan. 2021 (CET)

Ich würde Kategorie:Second Spouse der Vereinigten Staaten bevorzugen und das in der Zukunft auch auf die First Spouses übertragen. Übrigens wäre Ex-Präsident Bill Clinton vor vier Jahren beinahe zum First Gentleman geworden. --Pakeha (Diskussion) 20:35, 22. Jan. 2021 (CET)

Analog zu den sonst üblichen Diskussionen müsste die Benennung auf dem "üblichen" und "etablierten" Titel bleiben, da es ja das Amt und nicht die Person beschreibt. Das bedeutete, entweder "Second Lady", oder neutral "Second Spouse" (was üblicher wird). Das ist dieselbe Diskussion wie auf der Disk zur Seite Vizepräsidentin geführt wird, und zu den Kategorien Kategorie:Vizepräsident der Vereinigten Staaten, Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland), und allen anderen Seiten, wo Frauen das Amt innehaben geführt werden müssten. Komischerweise werden Diskussionen dort immer mit "beschreibt das Amt, nicht die Person" beendet, nur sobald es um einen falschbezeichneten Mann geht, ist die korrekte Geschlechtsnennung im Titel auf einmal wichtig?! Es gibt den Ausdruck "Second Spouse", der für alle passt => sowohl Second Lady, als auch Second Gentleman dorthin schieben und gut ist. --Waithamai (✉bla) 18:20, 29. Jan. 2021 (CET)

Kann man so machen. Ich möchte aber doch noch zu bedenken geben, dass Kategorie:Ehepartner des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten den Vorzug hätte, auch für Benutzer sofort verständlich zu sein, die kein Englisch können. --Yen Zotto (Diskussion) 12:45, 30. Jan. 2021 (CET)

"Second Spouse" oder "Ehepartner des Vizepräsidenten" ist beides sinnvoller als die hässliche Schrägstrichlösung. Das sollte aber am
besten auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert werden, nicht hier bei der Kategorie. Bis das geklärt ist, bleibt die Kategorie.
-- Perrak (Disk) 14:07, 30. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Second Gentleman der Vereinigten Staaten (erl.)

Wikipedia kennt keine geschlechtsspezifischen Kategorien für dieselbe Position --Martsamik (Diskussion) 19:35, 21. Jan. 2021 (CET)

Wo kann ich denn diese Regel nachlesen? Hast du zuviele Schriften von Gabriele Mirhoff gelesen? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:09, 21. Jan. 2021 (CET)

Löschen, Wikipedia-Bullshitting at its best! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:13, 21. Jan. 2021 (CET)

Löschen, abklären mit obiger kat, --Hannes 24 (Diskussion) 14:10, 22. Jan. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. --Yen Zotto (Diskussion) 12:46, 30. Jan. 2021 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:16, 30. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (AF Chapecoense) nach Kategorie:Fußballspieler (Chapecoense) (erl.)

passend zu Chapecoense --Martsamik (Diskussion) 22:16, 21. Jan. 2021 (CET)

Chapecoense ist mMn falsch belemmert, vgl. Fettung im Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:16, 21. Jan. 2021 (CET)

Diskussion:Chapecoense#Lemma --Martsamik (Diskussion) 23:19, 21. Jan. 2021 (CET)

Mag sein. Chapecoense ist aber ein einfaches Adjektiv ("chapecoisch") und gar nicht der Vereinsname, sondern nur ein Teil davon, wie die Artikeleinleitung zeigt. Ich dachte, wir seien eine ernstzunehmende Enzyklopädie und nicht der Ticker vom Videotext, Hier sollte der Artikel verscchoben werden nach Associação Chapecoense de Futebol und dementsprechend die Kategorien. Wir schreienvja auch Spielvereinigung Unterhaching und net Hachinger, wie es bei der Radiokommentatoren teilweise der Fall ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:32, 22. Jan. 2021 (CET)

Zum Artikellemma gab es eine Diskussion, das Ergebnis entspricht unseren Namenskonventionen, auch wenn es sprachlich etwas
seltsam ist, wenn man vom Spanischen ausgeht. Der Regel nach folgt die Kategorie dem Artikellemma. Bot ist daher gemäß Antrag
beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:24, 30. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Fußballtorhüter (AF Chapecoense) nach Kategorie:Fußballtorhüter (Chapecoense) (erl.)

passend zu Chapecoense --Martsamik (Diskussion) 22:17, 21. Jan. 2021 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 14:24, 30. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (UniBw München) nach Kategorie:Hochschullehrer (Universität der Bundeswehr München) (erl., wurde verschoben)

Kategorie wurde ohne Diskussion verschobem Artikel wurden nicht umgehängt --Martsamik (Diskussion) 23:18, 21. Jan. 2021 (CET)

Die Verschiebung der Kategorie passt ja, hier muss lediglich noch der Bot auf das Verschieben der Artikel angesetzt werden. --Didionline (Diskussion) 23:47, 21. Jan. 2021 (CET)

Umsortiert und von Zollernalb gelöscht --Didionline (Diskussion) 17:32, 22. Jan. 2021 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Review des Tages (LAE)

seit anfang 2012 nicht mehr benutzt, kann das weg? --Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 23:53, 21. Jan. 2021 (CET)

Hallo Jmv, ich verstehe deine Begründung nicht. Diese Vorlage ist seit mehr als 13 Jahren im Wikipedia:Autorenportal eingebunden, außerdem auf etlichen Benutzerseiten, wird also bitte behalten. --Wiegels „…“ 00:11, 22. Jan. 2021 (CET)

@Wiegels: warum Behalten? "Review_des_Tages" beinhaltet, es wird täglich aktualisiert, was seit Jahren nicht mehr passiert (selbst dein letzter Eintrag war nur das Entfernen eines Leerzeichens!).

Aber fragen wir doch andere (damals hauptsächliche) Editoren der Seite (Die meisten sind inzwischen wohl leider inaktiv (weshalb die Seite ja auch wohl nicht mehr "lebt")

Ping zur Kenntnis:

• Frühere Benutzer (wohl inaktiv) @Necrophorus, Bdk, Leipnizkeks, Dishayloo, John N.: & @Unscheinbar, Geo-Loge:
• noch aktive Benutzer @Southpark, Achim Raschka, Nina, Jcornelius, ✓:

---

Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 00:51, 22. Jan. 2021 (CET)

• LAE. Löschgrund trifft nicht zu. Die Vorlage dient dazu, die täglichen Unterseiten zum Review des Teges in das Autorenportal automatisiert einzubinden. Dass die seit 2012 nicht mehr befüllt werden, halte ich für ein Gerücht: Wikipedia:Review/Review des Tages/Donnerstag. Ich nehme mal stark an, der Antragsteller hat einfach nicht die zugrundeliegende Programmierung verstanden. --Martsamik (Diskussion) 01:13, 22. Jan. 2021 (CET)

Listen

Liste von Territorien, welche durch NS-Deutschland erobert wurden (gelöscht)

Diese Liste enthält außer ganz wenig Zwischenüberschrift und Jahreszahlen nichts, was über die vorhandenen Wikipediaartikel als Links hinausgeht. Das ist immerhin korrekt unter "Einzelnacheise" so angegeben. Damit erklärt sich der mangelnde Sinn der Liste selbst. --Landkraft (Diskussion) 17:38, 21. Jan. 2021 (CET)

Im Sinne einer schnellen Übersicht, welche Länder und wann Hitlerdeutschland besetzte, ist diese Liste alles andere als mangelhaft sinnvoll. Ganz im Gegenteil, ich sehe keinen ausreichenden Sinn in diesem Löschantrag. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:07, 21. Jan. 2021 (CET)

Label5, hast Du mal auf die links geklickt? Wer sich auf diese Weise eine "schnelle Übersicht" verschaffen will, sollte lieber in eine Glaskugel starren, als sich diesen Unfug von Liste anzutun. --Landkraft (Diskussion) 22:02, 21. Jan. 2021 (CET) Libyen und Tunesien hat der wackere Autor geflissentlich nicht erwähnt, da kurvten auch Panzer des dritten Reichs ... --Landkraft (Diskussion) 20:25, 22. Jan. 2021 (CET)

In Wikipedia:Listen unter Liste kontra Kategorie heißt es: "Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten ..." Wenn dem so ist, ist die in Rede stehende Liste eben nicht sinnvoll. --Landkraft (Diskussion) 18:18, 21. Jan. 2021 (CET)

Es wäre aber über eine Kategorie nachzudenken. --Landkraft (Diskussion) 18:42, 21. Jan. 2021 (CET)

Sorry, aber da interpretierst du etwas falsch. Die von dir zitierte Passage lautet nämlich tatsächlich:Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten....eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen und dieser Fall liegt nicht vor Die Tatsache, dass eine Kategorie erstellt werden könnte, schließt eine Übersichtsliste definitiv nicht aus, zumal diese Liste gegenüber einer Kategorie bereits einen informativen Mehrwert hat. Aus einer Kategorie kann ich nämlich nur das jeweilige Lemma entnehmen, nicht aber z.B. Zusatzdaten zum Zeitraum der Besetzungen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:50, 21. Jan. 2021 (CET)

Zwischen den beiden Halbsätzen der zitierten Regel zu Listen steht ein oder. Deswegen habe ich nur den ersten Fall (lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten) gewählt, weil er einschlägig ist. Anyhow, man könnte auch an einen Artikel denken, in der Art "Expansionpläne des Deutschen Reichs und Umsetzung" wie in LeMO Kapitel - Der Zweite Weltkrieg - Außenpolitik (dhm.de) --Landkraft (Diskussion) 19:42, 21. Jan. 2021 (CET)

Diese "Liste" ist wegen völliger Abwesenheit von Qualität zu löschen. Schon die Linkziele sind so falsch, dass sich jeder Geschichtslehrer im Grabe umdreht (Bsp.: ein 1993 gegründeter Staat kann nicht 1938-45 besetzt worden sein), dazu übelste sachliche Fehler (Rheinland "erobert"). Kompletter Müll.--Chianti (Diskussion) 19:31, 21. Jan. 2021 (CET)

Richtig. Charmant ist doch auch die Bemerkung bei der UdSSR: Gebiete vor Moskau. Da rotiert der Erdkundelehrer gleich mit. Und die Systematik ist auch bemerkenswert: Dänemark und Norwegen werden da nach Benelux aufgeführt. Das mag den schnellen Leser nicht weiter stören, entspricht in meinen Augen aber nicht den Qualitätsstandards. --Landkraft (Diskussion) 19:47, 21. Jan. 2021 (CET)

Ach ja, auch die Deutschlehrerin kann mitmachen beim Rotieren: "während" fordert den Genetiv (Dativ zu nehmen ist veraltet oder umgangssprachlich). --Landkraft (Diskussion) 19:54, 21. Jan. 2021 (CET)

Inhaltlich unbrauchbar. Sollte deswegen gelöscht werden, nicht wegen eines falschen Kasus. --Malabon (Diskussion) 21:42, 21. Jan. 2021 (CET)

Lieber Malabon, der Kasus ist ja nicht der Kasus knusus, sondern das Tüpfelchen auf dem i. Natürlich ist es auch nicht der Inhalt, der unbrauchbar ist; denn es gibt ja gerade keinen Inhalt. --Landkraft (Diskussion) 21:54, 21. Jan. 2021 (CET)

Völlig unzureichende Qualität--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 28. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Wie in der Diskussion deutlich geworden, ist das qualitativ unzureichend. Zum einen schreibt WP:LIST "Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten ...". Faktisch ist das nicht mehr. Es ist sogar weniger, da Länder verlinkt werden und nicht die Wikipedia-Artikel in denen die Besetzung thematisiert wird. So ist das völlig unbrauchbar und dem Thema nicht angemessen.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 28. Jan. 2021 (CET)

Artikel

Global Gaming Factory X (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:04, 21. Jan. 2021 (CET)

Besteht da nicht Relevanz als ehemals an der Börse gelistetes Unternehmen ?--KlauRau (Diskussion) 03:41, 22. Jan. 2021 (CET)

Das ist nicht ausreichend. Es werden bestimmte Anforderungen an den Markt gestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:57, 22. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 28. Jan. 2021 (CET)

Erläuterung: Zum Börsenhandel. Dieser erfolgte gemäß Quelle auf dem "independent equity marketplace Aktietorget". Das reicht nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 28. Jan. 2021 (CET)

Lobbo 4 (erl.)

• Fakeverdacht - keinerlei Beleg oder Rezeption auffindbar. --LexICon (Diskussion) 02:50, 21. Jan. 2021 (CET)

+1. Aber gut erfunden...--Ocd→ parlons 07:23, 21. Jan. 2021 (CET)

Zu gut erfunden. Da ist in sich alles stimmig, selbst die Meerestiefen an der Stelle kommen hin. Daher glaube ich eher nicht an ein Fake. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:14, 21. Jan. 2021 (CET)

Na, zu gut erfunden? Was sind denn Aguacates frescos? Sicher nicht das Ölfeld, das die Plattform angeblich erschließt. --81.200.197.161 08:21, 21. Jan. 2021 (CET)

...und die Rettich Holding AG, der die Plattform gehören soll, passt nicht nur vom Namen her zum Ölfeld, sondern bietet genausowenige Google-Treffer wie die Plattform selbst. Kein Wunder, dass der Artikel ohne jeden Beleg daherkommt. Da wollte jemand testen, was akzeptiert wird. --81.200.197.161 08:25, 21. Jan. 2021 (CET)

Auch recht hübsch: Lobbo. --81.200.197.161 08:34, 21. Jan. 2021 (CET)

Ja, aguacates frescos heißt „frische Avocados“. Was hat das mit Rettich und einem spanischen Musikvideo zu tun (außer, dass aguacates frescos spanisch ist)? Fake mag schon sein, aber deine Argumentation ist etwas erratisch. --2A02:8108:50BF:C694:C0C1:D097:6B59:B7A8 09:50, 21. Jan. 2021 (CET)

Also, ICH kann mir folgen. :-) --81.200.197.161 09:52, 21. Jan. 2021 (CET)

Erinnert mich an das Lied Walter Sattler[1]. Darin kommt auch ein Rettich vor. --91.20.1.39 10:05, 21. Jan. 2021 (CET)

Gibt es noch ein Fakemuseum? Rein damit. Sonst hänge ich mich auch an die Kornbrenner Überseeleitungen oder buche auf der Hotelplattform ein. So weit ab gibt es vielleicht kein Corona - es sei denn, der Tunnel, der im Übrigen einer der längsten der Welt sein sollte, wird auch von den Viren genutzt :-) Ghormon • Disk 10:13, 21. Jan. 2021 (CET)

Und der "böse" Lutheraner hat doch glattweg die Rettich-Holding löschen lassen. Wenn die aber als Unfung gelöscht wurde, hat die Kraft des Fakers wohl nicht gereicht, ein "Spinnennetz" zu weben. Gute Fakes sind halt schwer. @Gestumblindi: Warst Du nicht mal der "Museumsdirektor"? ;-) --Ghormon • Disk 10:40, 21. Jan. 2021 (CET)

Wie ich dort schreibe, pflege ich Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum selber nicht mehr aktiv, habe aber nichts dagegen, wenn Leute einzelne Beispiele, die sie für wichtig halten, ergänzen. Gestumblindi 11:39, 21. Jan. 2021 (CET)

Von Benutzer:Hyperdieter als Fake schnellerledigt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:38, 21. Jan. 2021 (CET)

Michael Krogmann (gelöscht)

Bestimmt ein vielseitiger junger Mann, aber leider ohne eine erkennbare Relevanzdarstellung gem. WP:RK. Das "Beleg"geückel bietet ausschließlich div. Selbstdarstellungen. --LexICon (Diskussion) 03:17, 21. Jan. 2021 (CET)

Hi, ich hatte den Eintrag angefertigt, da er seit 2016 bei Game Two moderiert und die Sendung im Auftrag des öffentlich-rechtlichen Senders Funk produziert wird. Die Sendung ist auch der Nachfolger eines Fernsehformats (Game One). Viele andere Moderatoren von Game Two haben auch Seiten, ebenso wie der Sprecher der Beiträge. Andere Rocket Beans-Mitglieder mit weit weniger Relevanz/Präsenz haben auch Wikipedia-Seiten (vgl. Donnie O'Sullivan). Ich dachte da wäre es an der Zeit, dass Michael Krogmann auch eine hat. Könnte ich noch was tun, um die Relevanz zu verbessern? Viele Belege könnten sonst nur über Youtube-Videos gelöst werden. Wäre das auch i.O.? Übrigens: Bin noch neu hier und kenne mich mit den Formalia nicht 100% aus. :) -- AP791 14:51, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe die Relevanz über die Teilnahme an diversen Fernseh/Internet Formaten in Kombination eigenem Artikel in der Zeitung als durchaus gegeben an. Behalten! Noqqe (Diskussion) 08:12, 22. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht: Er erfüllt die Relevanzkriterien für Moderatoren oder Ähnliches nicht. Es verbliebe also noch die allgemeine Relevanz, die etwa durch mediale Berichterstattung oder Ähnliches gegeben wäre. Viele der Belege sind Eigenbelege (Webseiten der RocketBeans, von ihnen produzierte Videos usw.), der Artikel auf noz.de reicht deshalb nicht, weil es keine überregionale Zeitung ist. Es stimmt, dass viele andere RB-Moderatoren auch einen Artikel haben, zum Teil wären das aber auch Löschkandidaten, zum Teil sind die auch weit eindeutiger enzyklopädisch relevant. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:30, 6. Feb. 2021 (CET)

Paul Salvator Goldengruen (erl., LP)

Selbst- bzw. PR-Eintrag in drei Sprachen (de/en/fr) aus dem Jahr 2007‎. Bis heute nicht ausreichend belegt. Aus dem Artikel selbst keine Außenwahrnehmung / Relevanz als Maler hervor. Der Eintrag wurde bereits damals mit der entsprechenden Begründung gelöscht. @Logograph: Weißt du, warum er wieder eingestellt wurde? --Kolja21 (Diskussion) 07:05, 21. Jan. 2021 (CET)

Logograph war nur der Löschantragsteller. Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern es wurde von Kriddl auf Bleibt entschieden. [2], siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2007#Paul Salvator Goldengruen (bleibt) --91.20.1.39 09:56, 21. Jan. 2021 (CET)

Dann wäre wohl WP:LP zuständig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:24, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich hatte nur die ersten beiden Löschungen gesehen. Der Autor wurde nach Benutzer:Paul Ricken~dewiki verschoben; er hat auch die engl. Version mit einem mittlerweile gelöschten Bild angelegt. (Paul Ricken ist der eigentliche Name des Hobby-Malers.) Die Homepage, die er für sein Pseudonym angelegt hat, ist ebenfalls mittlerweile offline. Die Relevanz hat sich offenbar auch nicht nachträglich ergeben. --Kolja21 (Diskussion) 19:10, 21. Jan. 2021 (CET)

Typische Karteileiche: Von Selbstdarsteller in die Wikipedia gepresst, und das war die letzte Aktion, vor über zehn Jahren. Der Artikel ist verwaist und wird nicht aufgerufen. Schadet also nicht; es sei denn, die Person wird in 50 Jahren als Altersrekordler kategorisiert. --Logo 14:32, 21. Jan. 2021 (CET)

Aus dem Artikel geht, Stand heute, jedenfalls keine Relevanz hervor. Naiver Maler als Selbsttherapeut, wurde mal in der Lokalpresse erwähnt.--Meloe (Diskussion) 14:40, 21. Jan. 2021 (CET) Als Ergänzung: Die Schenkung eines seiner Werke an das Museum Sammlung Prinzhorn kann keine Relevanz erzeugen. Gefordert wäre laut Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst die "Präsentation der Werke" dort. Dafür, dass die das jemals in ihrer Schausammlung gezeigt hätten, gibt es keinerlei Hinweise (zumal es nur auch um ein Werk geht).--Meloe (Diskussion) 14:59, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe hier auch keine Relevanz und denke das kann man löschen. Wie aber von Brodkey65 bereits angemerkt ist das hier wohl die falsche Stelle.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:19, 21. Jan. 2021 (CET)

War damals eine knappe Entscheidung in der LD. Wie aus der Begründung ersichtlich war entscheidend die Prinzhorn-Sammlung. Die Galerie der International Society for the Study of Trauma and Dissociation scheint es online nicht mehr zu geben. Wie in einer LP entschieden würde ist mir relativ egal.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:28, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich wusste nicht, dass die LP auch als BEP (Behaltensentscheidungsprüfung) fungiert, aber da es wiki-amtlich so festgelegt ist, hier der Link zur Folgediskussion: Wikipedia:Löschprüfung#Paul Salvator Goldengruen. --Kolja21 (Diskussion) 23:12, 21. Jan. 2021 (CET)

Das ist doch die einzig wichtige Funktion. Die Löschentscheidung wird doch überlicherweise durch spontane Neuanlage ersetzt und nur durch Zufall erneut vorgestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:05, 22. Jan. 2021 (CET)

Adams (Familie) (LAE)

Unvollständiges Sammelsurium der Namen. Entweder müssen alle relevanten Personen aufgeführt werden oder keine, außerdem alles komplett unbelegt. 2A01:598:8086:10C4:C976:F5DA:5B8:3BF7 07:50, 21. Jan. 2021 (CET)

en:Adams political family hat genug Belege. --91.20.1.39 09:52, 21. Jan. 2021 (CET)

Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen, sondern nur Qualitätsmängel. Behalten und entsprechend ausbauen und natürlich belegen. Louis Wu (Diskussion) 12:09, 21. Jan. 2021 (CET)

ridiculous, hab das nötigste ergänzt, die power-QS kann aber noch weiter gehen ;-) In dieser Stammliste stehen mehr Personen drinnen als in der en:wp Version, die paar fehlenden ergänz ich dann gleich. natürlich Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 21. Jan. 2021 (CET)

Sehe und sah auch keinen Löschgrund. Behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:22, 21. Jan. 2021 (CET)

Eine Familie, die zwei US Präsidenten, einen "Founding Father" der USA und einen Vizepräsidenten hervorbrachte (o.k. das alles sind nur zwei), dazu diverse andere relevante Personen (z.B. Abgeordnete) und die soll gelöscht werden? Geht's noch?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:47, 21. Jan. 2021 (CET)

Relevanz duerfte relativ eindeutig sein... (auch wenn bei der Adams Family vielleicht eine andere Assoziation kommen mag)--KlauRau (Diskussion) 03:43, 22. Jan. 2021 (CET)

sollen wir das abwarten, oder macht einer LAE? --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 22. Jan. 2021 (CET)

LAE, siehe Verlauf.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:30, 27. Jan. 2021 (CET)

Mister Browser und die Gripsanspitzer (LAZ)

Der Artikel stolpert über die Relevanzhürden für literarische Einzelwerke. Zudem werden vier Einzelwerke unter dem Lemma des ersten Teils einer Reihe behandelt. --Wikinger08 (Diskussion) 08:17, 21. Jan. 2021 (CET)

Das Lemma müsste wohle Mister Browser (Buchreihe) lauten. http://www.isfdb.org/cgi-bin/ea.cgi?6161 --91.20.1.39 09:47, 21. Jan. 2021 (CET)

Dann sind wohl nur vier der 12 englischsprachigen Bücher auf Deutsch erschienen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:23, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich stehe mal wieder auf dem Schlauch wo die RK nicht erfüllt sein sollen. Der Autor ist offensichtlich relevant, das (also die) Bücher(er) bei einem ordentlichen Verlag (zumindest im Original) und als erstes Buch der einzigen Serie wohl auch in trivialer Weise eine wesentliche Etappe. Problem ist tatsächlich nicht Relevanz sondern Qualität und das entweder 8 Bücher zu wenig oder 3 zu viel im Artikel stehen.--Fano (Diskussion) 12:20, 21. Jan. 2021 (CET)

@Fano: Die RK für literarische Einzelwerke haben nicht nur den einen Punkt, den du ansprichst, sondern noch einen zweiten:

„2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
• zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;
• das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
• das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam.“

Welchen dieser zusätzlichen Punkte erfüllt dieser Artikel deiner Meinung nach? --Wikinger08 (Diskussion) 12:56, 21. Jan. 2021 (CET)

@Wikinger08:Den, den ich oben geschrieben habe: ...und als erstes Buch der einzigen Serie wohl auch in trivialer Weise eine wesentliche Etappe. (also Vierter) Ich hätte beinahe auch geschrieben erstes Buch überhaupt, war mir aber nicht 100% sicher ob sfe (http://www.sf-encyclopedia.com/entry/curtis_philip) vollständig ist.--Fano (Diskussion) 13:58, 21. Jan. 2021 (CET)

@Fano: Da stand wohl ich auf dem Schlauch, sorry!

Damit die drei anderen Werke im Artikel verbleiben können, schlage ich vor, ihn auf Mister Browser (ohne Klammerzusatz) zu verschieben und das ursprüngliche Lemma als Weiterleitung auf den entsprechenden Unterabschnitt einzurichten; selbiges mit den anderen Buchtiteln der Reihe. Der Einleitungsabschnitt müsste natürlich auf die Buchreihe umgestrickt werden.

Ich bitte um Meinungen dazu, bevor ich den LA zurückziehe und mich an die Arbeit mache. --Wikinger08 (Diskussion) 15:43, 21. Jan. 2021 (CET)

+1, ja. Passendes Lemma für die ges. Reihe und behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:45, 21. Jan. 2021 (CET)

+2 (Einzelbuchartikel finde ich sowieso eigentlich nicht so toll bei Serien, da ist zu viel doppelt wenn jedes Buch ein Lemma bekommt.)--Fano (Diskussion) 01:56, 22. Jan. 2021 (CET)

Als Reihe behalten, aber nicht als Einzeltitel--KlauRau (Diskussion) 03:44, 22. Jan. 2021 (CET)

OK, LAZ. --Wikinger08 (Diskussion) 14:34, 22. Jan. 2021 (CET)

Versicherungen mit Kopf (gelöscht)

30.000 Abonnenten und 2,7 Mio. Aufrufe. Dazu kommen Marketingpreise dafür, dass er jugendliche für das Thema Versicherungen "sensibilisiert" bzw. für sein Unternehmenskonzept, aber nicht an das "Projekt", sondern die Person. Der Kanal ist daher schon mal nicht Relevanz (Artikel Lemma). Die Person ist hier auch sehr fraglich. Die Auszeichnungen sind hier auch recht fraglich, da zB der OMGV Award erst seit 2018 vergeben wird und auch nur zwei mal bisher. Das spricht nicht für einen etablierten Branchenpreis oder sonstiges, welcher für Relevanz spricht. Als Webvideoproduzent nicht Relevant und als Markler sehr fraglich. --ExtremPilotHD (Disk ) 08:32, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich habe mich dafür entschieden, den Kanal, der mit der Person (aktuell) untrennbar verbunden ist, zu beschreiben, weil er nicht nur "Jugendliche sensibilisiert". Das wäre zynisch. Stattdessen ist "Versicherungen mit Kopf" der erste deutsche Kanal, der Versicherungen auf diesem Weg bearbeitet und erläutert. Somit besteht ein klarer Bildungsauftrag, der durch den Bildungspreis belegt wird. Den Innovataionspreis hat Bastian Kunkel auch nicht aus Marketingzwecken erhalten, sondern aufgrund der Innovation innerhalb der kompletten Branche; wie gesagt: derartiges gab es in Deutschland vorher nicht. Die Relevanz des OMGV-Awards steht hier nicht zur Debatte; ebenso wenig geht es um Kunkels Tätigkeit als Makler.--LeviMentis (Diskussion) 09:20, 21. Jan. 2021 (CET)

Was hiervon erklärt uns die enzyklopädische Relevanz dieses Konzeptes? --79.208.158.177 09:49, 21. Jan. 2021 (CET)

Werbung für Versicherungen und irrelevanten YouTuber. Löschen. --91.20.1.39 09:56, 21. Jan. 2021 (CET)

Du findest "Jugendliche sensibilisiert" zynisch? Das steht in den Quellen der Auszeichnungen. Es geht ja nicht um die Relevanz des OMGV-Awards, sondern dessen Etabliertheit, sonst kann ja jede 0815 Auszeichnung als Beleg für Relevanz genommen werden und etabliert ist dieser Preis aus meiner Sicht nicht. Es gibt im übrigen auf YouTube tausende Sparten mit tausenden Innovativen Kanälen. Ob die Tatsache, dass man für Versicherungen wirbt, jetzt für Relevanz spricht, dass wag ich zu bezweifeln. Gruß --ExtremPilotHD (Disk | ) 10:00, 21. Jan. 2021 (CET)

Von der Reichweite noch um Galaxien entfernt von vergleichbaren Kanälen wie sie z.B. Christian Solmecke betreibt. Darüber hinaus sind Versicherungsmakler nur eine Unterart der Vermittler und bekommen ihr Geld von den Versicherungsunternehmen, ohne dass die Vermittlungsprämie gegenüber dem Kunden transparent gemacht wird. Eigen-PR mit vergleichsweise geringer Reichweite.--Chianti (Diskussion) 10:20, 21. Jan. 2021 (CET)

Derzeit keine Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen RK zu erkennen. Ganz nebenbei, hat mir das einen zu werblichen Unterton...--KlauRau (Diskussion) 04:10, 22. Jan. 2021 (CET)

Werbung bitte löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 01:48, 24. Jan. 2021 (CET)

Hab mal die Werbung etwas aufgeräumt. Von den vier genannten Preisen sind zwei an den Podcast "Versicherungsgeflüster" gegangen, den er mit einem Kollegen betreibt. Einer ging an ihn persönlich, und nur einer lässt sich dem hier genannten Podcast zuordnen. Hat offensichtlich seinen Beruf gut gelernt ;-) --Erastophanes (Diskussion) 08:57, 27. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz, Werbung-Karsten11 (Diskussion) 10:04, 28. Jan. 2021 (CET)

IS2 Intelligent Solution Services (gelöscht)

Mit 80 Mitarbeitern, 7,2 Mio. Euro Umsatz und drei Standorten werden die Einschlusskriterien für Unternehmen deutlich unterschritten. Allgemeine Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Zudem werblich von einem Unternehmensaccount geschrieben. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:02, 21. Jan. 2021 (CET)

Ok, wir haben wieder mal eine Verwechslung von WP mit den gelben Seiten oder anderen Branchenverzeichnissen.--KlauRau (Diskussion) 04:11, 22. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 28. Jan. 2021 (CET)

Medistri SA (gelöscht)

Die RK für Unternehmen werden hier wohl meilenweit unterlaufen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:10, 21. Jan. 2021 (CET)

Führend in der Schweiz ist sicherlich nicht meilenweit unterlaufen.--Gelli63 (Diskussion) 12:20, 21. Jan. 2021 (CET)

Hallo Uwe G.. Wo liegt bitte die Meile? Die kann ich nötigenfalls auch verkürzen, wenn du mir sagst, was meilenweit daneben ist. Relevant scheint mir jedenfalls, dass die Leser etwas erfahren über eine Firma in der Lieferketten von Impfstoffen gegen die Corona-Pandemie. Der Artikel ist ein Beitrag dazu. Verbesserungsvorschläge nehme ich gern entgegen. Löschen finde ich übertrieben. Danke. --Matutinho (Diskussion) 13:16, 21. Jan. 2021 (CET)

Gefordert wäre eine "marktbeherrschende Stellung". "in der Schweiz führend in der Sterilisierung von Phiolen für Vakzine", wie es im Artikel heisst, klingt für mich nicht danach. Soweit erkennbar solides mittelständisches Unternehmen ohne große Besonderheiten. Und nicht jedes Glied der Lieferkette bei Cornoaimpfstoffen ist enzyklopädisch von Bedeutung.--Meloe (Diskussion) 14:45, 21. Jan. 2021 (CET)

Aber Schlüsselrollen. Gehört wohl weltweit mit zu den Topunternehmen in diesem Segment.--Gelli63 (Diskussion) 17:38, 21. Jan. 2021 (CET)

Dem zweiten Link ist zu entnehmen, dass es eines von über einem halben Dutzend Unternehmen dieser Art ist, die alle weltweit agieren. Hersteller von Saiten für Tennisschläger haben auch eine "Schlüsselrolle" für enzyklopädisch bedeutende Grand-Slam-Turniere, das macht sie aber nicht automatisch relevant.--Chianti (Diskussion) 20:11, 22. Jan. 2021 (CET)

"Führend in der Schweiz" wäre für mich ein Behalten-Argument. Und so steht es in der NZZ.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:58, 21. Jan. 2021 (CET)

Führend in der Schweiz wäre nicht ausreichend. Es gibt genügend Präzedenzfälle, dass die "marktbeherrschende Stellung" nicht dadurch erzeugt werden darf, dass die beherrschte Nische so eng geschnitten wird, dass im Extremfall nur noch ein Unternehmen hineinpasst. Wenn die Firma allerdings tatsächlich auch zu den weltweit führenden Anbietern zählen würde, wäre das für mich Grund genug zum Behalten.--Meloe (Diskussion) 10:57, 22. Jan. 2021 (CET)

Wenn man den Begriff Markt klein genug wählt, ist irgendwie jedes Unternehmen relevant. „Sterilisation von Phiolen“ ist nun wirklich schon fast die kleinste denkbare Marktnische. Dann kommt bald der größte Hersteller von schwarzen Gummistopfen mit 5 mm Durchmesser … Das Unternehmen hat 65 Mitarbeiter und sicher keinen 9stelligen Umsatz. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:02, 22. Jan. 2021 (CET)

Hier ist natürlich der Weltmarkt zu betrachten, da das Unternehmen Kunden aus aller Welt hat: "Fläschli, in denen letztlich das Vakzin von Moderna oder Pfizer sein wird. Nilforoushan nennt zwar keine Namen der Kunden, sie sagt aber: «Wir sind stolz darauf, Teil der Lieferkette für Impfstoffe zu sein.»" zum Marktanteil: "sterilisiert die Fläschli, in denen der Impfstoff gelagert wird. 180 Millionen davon sind im letzten Jahr durch ihren Betrieb gelaufen. 220 Millionen sollen es 2021 sein." Freiburger Familienunternehmen sterilisiert Impfstoff-Fläschli für die ganze Welt. Umgerechnet also für etwa eine Milliarde Impfdosen 2021. Das ist zwar viel, aber ziemlich sicher weniger als 25% der alleine für die Covid-Impfung dieses Jahr produzierten Dosen (und es gibt noch Hunderte andere Impfstoffe). Sicher kein unwichtiges Unternehmen, aber weder marktbeherrschende Stellung noch innovative Vorreiterrolle sind belegt.--Chianti (Diskussion) 12:49, 22. Jan. 2021 (CET)

Man darf auch bedenken, dass dies ja auch ein Schweizer-Wiki ist. Hätten die 'ne eigene Sprache sähe das mit der Relevanz Hie&Da bestimmt anders aus, wie in anderen kleineren Wikis. Ob das mit dem Deutschsprachigen-Raum da immer alles so richtig ist weiss ich nicht als Deutscher.--Sascha-Wagner (Diskussion) 14:20, 22. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht: Mitarbeiter*innenzahl usw. macht offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant, es verbleibt die marktbeherrschende Stellung. Und hier ist tatsächlich die Nische der Sterilisation von Phiolen zu eng, um daraus die enzyklopädische Relevanz abzuleiten. Mediale Berichterstattung zwar überregional, aber (noch) nicht zeitüberdauernd vorhanden. Bezüglich der Schweiz/Deutschland-Sache ist anzuführen, dass ich den Artikel auch löschen würde, wenn die Relevanz mit der marktbeherrschenden Stellung dieser Sterilisierung in Deutschland begründet wäre. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:45, 6. Feb. 2021 (CET)

Cesra Arzneimittel (gelöscht)

Falls dieser kleine Pharmahersteller die RK für Unternehmen erfüllt, dann steht zumindest nichts davon im Artikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:27, 21. Jan. 2021 (CET)

und auch hier: Ok, wir haben wieder mal eine Verwechslung von WP mit den gelben Seiten oder anderen Branchenverzeichnissen.--KlauRau (Diskussion) 04:12, 22. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 28. Jan. 2021 (CET)

Semi-Live (gelöscht)

Sicher ein sinnvolles Fortbildungsangebot für Urologen, aber eine öffentliche Wahrnehmung, die die Darstellung in einer Enzyklopädie rechtfertigen würde, kann ich nicht erkennen. So ist das reine Binnensicht und Werbung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:30, 21. Jan. 2021 (CET)

Sorgfalt sieht anders aus. Hab mal triviale Wiki-links entfernt, Links auf BKS, und Weblinks im Text. Darunter hatte sich keine Relevanz versteckt. Ich hoffe, dass da besser operiert wird. --Erastophanes (Diskussion) 13:59, 22. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung und die Hinweise. Ein Fortbildungsangebot, welches Ärzten aus aller Welt kostenlos Lehrmaterial und Hinweise zu Fortbildungsmöglichkeiten zur Verfügung stellt, sollte meiner Meinung nach öffentlich dargestellt werden können und mehr Aufmerksamkeit erlangen. Wir gehen immer von uneingeschränkten Möglichkeiten aus, doch sieht das leider in anderen Ländern, gerade zu Pandemiezeiten, anders aus. Ein Löschen dieser Seite sehe ich deshalb als übertrieben an, hingegen ein Überarbeiten als sinnvoll. --Benutzer: UroUK (Diskussion) 12:54, 26. Jan. 2021 (CET)

Es reicht nicht, etwas sinnvolles zu machen, es muss auch darüber geredet werden. Erst mal ist mir immer noch nicht klar, was das ist. Ein Konzept sicher nicht. Ist das eine Marke der Urologie UKH, die die Veranstaltung plant (bzw. von Interplan durchführen lässt)? Die App wird laut Appstore von der Europäische Stiftung für Urologie vertrieben. Ist Semi-Live eine Fachgesellschaft, eine Stiftung, ein Verein? Solange das nicht sauber herausgearbeitet ist, kann m.E. auch keine Relevanz dargestellt werden. Und Du, UroUK, bist wahrscheinlich ein Mitarbeiter der Urologie. Schau Dir mal WP:Benutzerverifizierung und WP:bezahltes Schreiben an. --Erastophanes (Diskussion) 15:47, 27. Jan. 2021 (CET)

@Erastophanes kannst Du das auch etwas höflicher sagen? Ich bin auch Physiker und habe über Physik geschrieben. Ist das jetzt bezahltes Schreiben? Meine Firma hat mir nix bezahlt. Blödsinn. Der Artikel ist einfach zu diskutieren, weil sowas natürlich nicht unser RK's abdecken. Mal im Portal Medizin anfragen, ob das o.k ist und gut isses. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 10:42, 28. Jan. 2021 (CET) @UroUK: lass Dich nicht abschrecken; WPianer sind manchmal unhöflich; schön dass Du dabei bist.

@commander-pirx vielen Dank für die Infos! Es ist sicherlich kein bezahltes Schreiben. Dadurch, dass es die Weiterbildung von Ärzten fördern soll, sollte es unserer Meinung nach generell mehr Aufmerksamkeit bekommen. Wo kann man denn heutzutage noch werbefrei Bildungsvideos anschauen? Und die App wird nicht von der Europäischen Stiftung vertrieben, sondern finanziert - das muss ja auch irgendwo herkommen. Wenn es weitere Verbesserungsvorschläge gibt, setze ich diese gerne um. --Benutzer: UroUK (Diskussion) 15:02, 03.Feb. 2021 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von UroUK (Diskussion | Beiträge) 15:03, 3. Feb. 2021 (CET))

Gelöscht: Die enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien ist nicht dargestellt. Dazu wäre es zum Beispiel notwendig, unabhängige überregionale Berichterstattung zu haben, in den Belegen sind aber fast ausschließlich Eigenbelege angeführt. Bei wissenschaftlichen Themen theoretisch auch möglich wäre zum Beispiel ein Aufgreifen in relevanter wissenschaftlicher Forschung, aber auch die scheint nicht gegeben. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:55, 6. Feb. 2021 (CET)

Carnehl Fahrzeugbau (gelöscht)

Mittelständisches Unternehmen deutlich unterhalb der Relevanzschwelle gemäß WP:RKU. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:38, 21. Jan. 2021 (CET)

Wird beim KBA als Fahrzeughersteller geführt und wäre analog Schwarzmüller und ähnliche in der DeWP zu behalten. --87.147.188.209 14:14, 21. Jan. 2021 (CET)

Schwarzmüller erfüllt mit (laut Lemma) über 2000 Mitarbeitern und einem Umsatz von über 300 Mio€ die RKU mehr als deutlich; Carnehl allerdings nicht. Der Vergleich dieser beiden Unternehmen hilft hier nicht weiter. Was die Einstufung durch das KBA angeht bin ich skeptisch, da würde ich gerne mehr Meinungen zu hören. Laut dieser Liste (*.PDF) führt das Kraftfahrtbundesamt im "Verzeichnis der Hersteller von Kraftfahrzeugen und Kraftfahrzeuganhängern" fast 10.000 Unternehmen, viele davon deutlich unterhalb unserer RK für Wirtschaftsunternehmen. Ist die Formulierung unter WP:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller so zu interpretieren, als dass die alle relevant sind?! --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:02, 21. Jan. 2021 (CET)

Ja, so ist die Formulierung unmissverständlich zu verstehen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:20, 21. Jan. 2021 (CET)

So "unmissverständlich" ist das gar nicht, denn in den RK steht, Kraftfahrzeughersteller sind relevant "[wenn sie] Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben." Keins davon trifft hier zu, Carnehl produziert (unmotorisierte) Anhänger und Aufbauten die per Definition (mangels Motor) keine Kraftfahrzeuge sind (vgl. Kraftfahrzeug). Muss ein Admin entscheiden, ich behaupte Carnehl ist (nach usnerer eigenen Definition, die von der des Kraftfahrtbundesamtes abweicht) kein "Hersteller von Kraftfahrzeugen" und muss somit an den normalen RKU gemessen werden. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:39, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich muss mich schon wundern. An gefühlt jedem zweiten LKW mit Schüttaufbau steht am Heck groß Carnehl dran und du diskutierst die Relevanz. Woher bist du denn plötzlich aufgetaucht? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:05, 21. Jan. 2021 (CET)

Na das ist dann natürlich was anderes. Wenn du das Gefühl hast, auf jedem zweiten "LKW mit Schüttaufbau" steht der Name dran, dann sticht diese Tatsache natürlich alle anderen Relevanzkriterien. lol. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 21:18, 21. Jan. 2021 (CET)

Hallo, als ein Relevanzkriterium ist ein Umsatz von mehr als 100 Mio. € aufgeführt. Carnehl ist ein Familienunternehmen, das natürlich keine derartigen Zahlen an die Öffentlichkeit gibt. Die Firma stellt jedes Jahr 3.000 Einheiten (lt. Ihrer Internetseite) her. Wenn man jeden Auflieger mit ca. 40.000 € veranschlagt, werden die 100 Mio. Umsatz überschritten. Gebrauchte Auflieger werden auf E-Bay mit ca. 20.000 € taxiert (3 Jahre alt). Daneben ist zu bedenken, dass die Firma auch Serviceleistungen anbietet, die zu den verkauften Einheiten hinzugerechnet werden müssen. --Koenig151 (Diskussion) 15:24, 21. Jan. 2021 (CET)

Solcherlei vage Schätzungen fallen unter Wikipedia:Keine Theoriefindung. Entweder es lässt sich ein Umsatz über 100 Mio.€ klar belegen oder eben nicht.--Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:47, 21. Jan. 2021 (CET)

Die Umsatzschätzung kann ich nachvollziehen. Hier könnten wir ähnlich dem Grundsatz In dubio pro reo den Artikel behalten. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 18:34, 21. Jan. 2021 (CET)

Leider irrst du hier. Solche Angaben müssen aus reputablen, d.h. externen und neutralen Quellen belegt werden können wie z.B. einem im Bundesanzeiger veröffentlichten Jahresabschluss. Hier wird nicht geraten, geschätzt oder wie im Strafprozess vorgegangen, sondern geschaut, ob 1. die RK für Fahrzeughersteller erfüllt sind  Nein da keine Kraftfahrzeuge hergestellt werden oder 2. die RK für Unternehmen  Nein mangels neutral bequellter Angaben oder 3. sonst irgendwas für eine Rezeption spricht, die enzyklopädische Bedeutung signalisiert  Nein, ausschließlich eigenen Webseite als "Belege".--Chianti (Diskussion) 19:11, 21. Jan. 2021 (CET)

Carnehl ist vergleichbar mit Schwarzmüller, Langendorf und Krone. Zu diesen haben wir auch Artikel und sehr viele mehr in der Kategorie:Nutzfahrzeughersteller. Der Löschantrag ist schon schwer verständlich. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:06, 21. Jan. 2021 (CET)

Vergleichbar mit einem Unternehmen, das eine Milliarde Umsatz macht? Danke für den Lachanfall. Abgesehen davon war "zu X haben wir auch (k)einen Artikel" noch nie ein Argument, es war schon immer ein Logikfehler.--Chianti (Diskussion) 20:54, 21. Jan. 2021 (CET)

Danke, für deinen Nachweis dafür, dass du wieder einmal zur Thematik keine Ahnung hast. Und was ein Argument ist und was nicht, entscheidest weder du, noch ist es zutreffend, denn es war ein Hinweis. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:27, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich hab mir jetzt selber mal die Mühe gemacht, laut Bundesanzeiger für das Geschäftsjahr 1.1.2018-31.12.2018 hat die Carnehl Fahrzeugbau Pattensen GmbH & Co. KG in der Gewinn- und Verlustrechnung ein Rohergebnis von 13.806.260,66€ ausgewiesen. Damit liegen sie, vgl. Löschantrag, schlicht und einfach deutlich unterhalb der geltenden RKU. Ich bin mir aber sicher, ich bin nicht der einzige hier, der in der Lage ist das nachzuschauen und ich gehe deshalb davon aus, dass euch diese Zahl sehr wohl bekannt ist. Eine 'sonstige Relevanz' wird aus dem Artikel zur Zeit für Branchen-Laien nicht deutlich und müsste anhand von unabhängiger Quellen und Rezeption belegt werden. Die Marktführerschaft in Norwegen, wenn auch für den Moment nur bequellt als Eigendarstellung auf der Webseite, ist ja schonmal ein Schritt in die richtige Richtung. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:07, 22. Jan. 2021 (CET)

Der Marktanteil in Norwegen ist völlig egal, da Norwegen im EWR ist und daher mindestens der EWR als Gesamtmarkt zu betrachten ist.--Chianti (Diskussion) 20:32, 22. Jan. 2021 (CET)

In WP:RK ist aber nicht vom Rohergebnis die Rede, sondern vom Umsatz. Und der ist deutlich höher als das Rohergebnis. Aus den knapp 14 Mio. Euro Rohergebnis kann man nicht folgern, dass die Firma die RKU nicht erfüllt. --HH58 (Diskussion) 13:52, 22. Jan. 2021 (CET)

Und erst recht nicht, dass es sie erfüllt. Ein Rohergebnis von ca. 14 Mio. wie hier nach dem Gesamtkostenverfahren bedeutet Umsatzerlöse von etwa 50 Mio. Fliegl Fahrzeugbau hatte laut Jahresabschluss zum 31.12.19 Umsatzerlöse von 59,6 Mio bei einem Wareneinsatz von 43,6 Mio. und einen Rohertrag von 16,6 Mio. (ca. 120 Mitarbeiter).--Chianti (Diskussion) 20:32, 22. Jan. 2021 (CET)

Aus dem Rohergenis den Umsatz zu errechnen, ohne aber die notwendigen Kennzahlen zu kennen, nach deren Ausgleich dieses Rohergebnis entstand, ist Lesen aus der Glaskugel. Man kann das auch nicht mit anderen Firmen vergleichen. Deine Argumentation ist unseriöse. Zumal es bereits offensichtliche Unterschiede gibt, denn Fliegl ha ca. 120 Mitarbeiter und Carnehl allein im Fahrzeugbau 220. Das wirkt sich nicht unerheblich auf die Personalkosten aus.--10:15, 23. Jan. 2021 (CET)

Fakt ist: Wir sind hier nicht in irgendeiner Bringschuld. Diejenigen Autoren, die den Artikel haben/behalten wollen, müssen zusehen, Relevanz schlüssig darzustellen. Der Artikel ist in seiner jetzigen Fassung qualitativ schonmal deutlich besser, als er es war, als ich den LA gestellt habe. Nichtsdestotrotz ist es immer noch mindestens eine Ermessensentscheidung, da ein unzweifelhaftes Überschreiten der Relevanzschwelle für Unternehmen nach wie vor nicht nachgewiesen werden konnte.--Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:51, 24. Jan. 2021 (CET)

Wieder mal der Irrsinn, dass gemäß der RK eine Hinterhofklitsche, von der noch nicht mal bekannt ist, ob sie jemals ein Auto verkauft hat, Relevanz-Vollautomatik als Fahrzeughersteller genießt, weil sie in irgendwelchen Prospekten mal welche unter ihrem eigenen Namen angeboten hat, aber ein bedeutender Hersteller von Nutzfahrzeugaufbauten und -anhängern, der schon zehntausende Einheiten abgesetzt hat, gelöscht werden soll. --Yen Zotto (Diskussion) 11:42, 22. Jan. 2021 (CET)

Das ist aber nach den WP:RK kein Hersteller von Kraftfahrzeugen. Als was das KBA die Firma führt ist für uns irrelevant.--Chianti (Diskussion) 00:15, 23. Jan. 2021 (CET)

Da irrst du aber gewaltig und bestätigst was bereits oben schrieb. Das Kraftfahrt-Bundesamt KBA ist nämlich eine deutsche Bundesoberbehörde. Deren Einstufung ist für uns alles andere als irrelevant, sondern maßgablich. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:03, 23. Jan. 2021 (CET)

Dann schauen wir doch mal beim KBA. Im Verzeichnis der Hersteller von Kraftfahrzeugen und -anhängern des KBA findet sich auf Seite 20 (S. 25 des PDF) der Eintrag „HEINRICH CARNEHL FAHRZEUGBAU (ANHAENGER)“ – da Anhänger keine Kraftfahrzeuge sind, ist keine Relevanz über die Einschlusskriterien für Fahrzeughersteller gegeben. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:07, 23. Jan. 2021 (CET)

Erstens war die Aussage die, dass es für uns irrelevant sei, wie das KBA einstuft und zweitens bringen die Einschlusskriterien auch eine Marktführerschaft in den RKU ins Spiel. Und diese ist in Norwegen gegeben und auch ausreichend belegt im Artikel. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:29, 23. Jan. 2021 (CET)

Nicht Marktführerschaft sondern Marktbeherrschung. Und Marktführerschaft in Norwegen im Segment „hydraulisch verschiebbare Kippsattelfahrzeuge“ ist schon ’ne ziemlich kleine Nische. Und zum Erstens: Da ja das KBA maßgeblich ist, stimmst du somit also zu, dass die Auflistung als Anhängerhersteller keine enzyklopädische Relevanz als Fahrzeughersteller generiert, da diese ja das Herstellen von Kraftfahrzeugen fordert – sind wir also einer Meinung. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:55, 24. Jan. 2021 (CET)

Marktbeherrschung ist Unfug, da diese durch Kartellbehörden immer verhindert wird. Und die Einschätzung "ziemlich kleine Nische" ist POV. Und nein, ich werde dir nicht zustimmen, zumal ich nichts dergleichen behauptet habe. Lies bitte richtig und verstehend was ich schrieb. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:39, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich lese und verstehe was du schreibst. Wenn du Lese- oder Verständisprobleme hast (z.B. mit dem Verständnis der Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller, die du schon bei der LD zum Artikel Möslein Fahrzegbau nicht begreifen wolltest), solltest du diese nicht anderen unterstellen. --Solomon Dandy (Diskussion) 19:19, 24. Jan. 2021 (CET)

Du liest was ich schreibe und verstehst es tatsächlich nicht. Du solltest dir deine Unverschämtheiten daher sparen! Ich habe niemanden fehlendes Verständnis bzgl. der RK unterstellt, weil ich diese hier nie ins Spiel brachte. Ich reagiert einzig auf den Unfug bzgl. KBA. Und nur weil ein projektbekannter Exklusionismus-Admin den anderen Artikel löschte, bedeutet das hier so rein gar nichts. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:48, 25. Jan. 2021 (CET)

Behalten

1.) Google sagt 57.500 Ergebnissen (0,53 Sekunden)

2.) Schaut euch bitte einmal die Liste der Nutzfahrzeughersteller an, denn dann müsstet ihr auch dort die Hälfte löschen

3.) Carnehl hatte in der Forschung mit der FH Köln, der TU Darmstadt und der Bundesanstalt für Straßenwesen zusammengearbeitet.

4.) Carnehl war Projektpartner im "Forschungsprojekt PAST" sehr innovativ beteiligt.

5.) Carnehl ist mit einer der führenden Thermomulden Hersteller für den skandinavischen Markt

Das Unternehmen Carnehl baut schon seit vielen Jahren spezielle Thermomulden besonders für den skandinavischen Markt. Im deutschen Markt ist es einer der innovativsten Nutzfahrzeughersteller. Das besondere ist u.a. die hohe Kippstabilität auf, denn die Edelstahlverkleidung ließ das Asphaltmischgut zügig aus der Mulde rutschen, so dass die Kipphöhe verringert wird. Die ebenfalls verfügbare obere Planen-Isolierung ist dabei nicht nur für Neufahrzeuge geeignet, sondern lässt sich auch nachrüsten.

Die Stahl-Halbschalenmulde stellte als spezielle Vollisolierte Thermomulde Carnehl erstmalig 1996 der Fachwelt vor. Dieser Muldentyp hat sich zum Bestseller gemausert und bis zum heutigen Tage tausendfach bewährt. Seit dem Jahr 2000 bietet das Unternehmen nachdem der Wunsch nach noch mehr Nutzlast aufkam, die Konstruktion für Bauweisen in Aluminium so an, so dass ab dem Jahr 2000 die ersten Alu-Halbschalenmulden ausgeliefert werden konnten. Auch diese Mulde kennzeichnet sich durch hervorragende Kippeigenschaften und bietet zudem die Möglichkeit die Nutzlast gegenüber der leichtesten Variante in Hardox-Ausfürhung um mehr als 1.100 kg zu steigern.

Mit dem Verbundforschungsprojekt „Prozesssicherer Automatisierter Straßenbau“ (PAST), zeichnen alle drei Jahre der VDMA (Verband Deutscher Maschinen- und Anlagenbau e.V.), die bauma und die Spitzenverbände der Deutschen Bauwirtschaft zukunftsweisende Entwicklungen mit diesem Innovationspreis aus – 2013 bereits zum zehnten Mal.

Insgesamt wurden in diesem Jahr 156 Bewerbungen in fünf Kategorien (Maschine, Komponente, Bauverfahren/Bauwerk, Forschung, Design) eingereicht. In jeder der Kategorien wurden drei herausragende Innovationen nominiert. Die Gewinner werden im Rahmen einer feierlichen Preisverleihung am 14. April 2013, dem Vorabend der Bauma-Eröffnung, in der Allerheiligen-Hofkirche in der Münchner Residenz gekürt.

Für das in der Kategorie ‚Bauverfahren/Bauwerk’ nominierte Verbundforschungsprojekt PAST haben die STRABAG Konzernfirmen HERMANN KIRCHNER und Deutsche Asphalt mit Carnehl Fahrzeugbau, Dynapac, MOBA Mobile Automation, der FH Köln, der TU Darmstadt und der Bundesanstalt für Straßenwesen zusammengearbeitet. Ziel des Vorhabens ist die Identifizierung und Beseitigung möglichst aller qualitätsmindernder Faktoren beim Bau von Asphaltstraßen, um die besonders wichtigen Funktionseigenschaften, wie Lärmabsorption, Ebenheit, Griffigkeit, aber auch Dauerhaftigkeit, zu verbessern. Dazu wurden neue Ansätze der Automatisierungs-, Informations- und Maschinentechnik für den Bauprozess entwickelt. Es wird in diesem Jahr eine Fortführung der Forschungsarbeit angestrebt.
Quelle: u.a. Pressemeldungen und STRABAG AG

Fazit: Carnehl ist a) bei einer relevanten Produktgruppe; b) (mit) in marktbeherrschende Stellung; c) hat eine innovative Vorreiterrolle.
Ich bitte daher die Inhalte zu beachten und daher " Behalten " MfG vom Elkawe (Diskussion) 15:09, 26. Jan. 2021 (CET)

1. Google Suchtreffer sind kein und waren nie ein Argument. Der Youtuber Standart Skill bringt es auf 3,3 Millionen Treffer und ist trotzdem irrelevant
2. Das ist Whataboutism, es geht um dieses Lemma und nicht irgendein anderes in irgendeiner Kategorie
3.-5. Geht aus dem vorliegenden Artikel alles nicht hervor.
Bitte Inhalte, die als möglicherweise relevanzstiftend beachtet werden sollen, auch im Artikel darstellen. Hier auf der Dis bringt das gar nix, bitte WP:MUT und vernünftig bequellt direkt ins Lemma damit. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:20, 26. Jan. 2021 (CET)

Du hast augenscheinlich seit deinem LA den Artikel nicht mehr gelesen. Dein Löschgrund, so er überhaupt irgendwann bestand, hat sich seit Tagen erledigt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:24, 26. Jan. 2021 (CET)

Natürlich ist der LA noch zu 100% berechtigt:

1. Carnehl hat genau 110 Google-Treffer
2. wie schon oben erwähnt: der norwegische oder "skandinavische" Markt ist kein relevanter, da im EWR für solche Güter Freihandel herrscht und darum nie der nationale Markt, sondern auch bei kartellrechtlichen Entscheidungen der EWR betrachtet wird.
3. innovative Vorreiterrolle muss durch neutrale Quellen belegt sein. Das ist hier nicht der Fall.
4. Anhänger- und Aufliegerproduzenten sind keine Kraftfahrzeughersteller, welche automatisch WP-relevant sind.

Schade, dass manche Accounts sich dermaßen den Tatsachen verweigern.--Chianti (Diskussion) 20:58, 26. Jan. 2021 (CET)

Dass der norwegische Markt kein relevanter sei, ist absurd. Auch die Behauptung wir würden den EWR-Markt betrachten ist unzutreffend. Zu bechten ist nämlich, kartellrechtlich gibt es zwar Vorgaben innerhalb der EU, aber diese sind nicht auf den EWR anwendbar, denn innerhalb dieser erweiterten Freihandelszone gibt keine gemeinsamen kartellrechtlichen Regelungen. Weiterhin wird hier gar keine automatische Relevanz auf der Basis der RK für Kraftfahrzeuhersteller deklariert. Schade, dass manche Accounts die tatsächliche Argumenten und Fakten ignorieren, um dann beleidigend zu werden. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:59, 27. Jan. 2021 (CET)

Nach wie vor beruht die angebliche "Marktführerschaft" in Norwegen rein auf Eigendarstellung des Unternehmens. Wer die RK lesen und verstehen kann, der weiß, dass das für enzyklopädische Bedeutung irrelvant ist.--Chianti (Diskussion) 16:19, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle einen weiteren Punkt ansprechen, obwohl er nicht zur Diskussion gehört. Das Kriterium 1.000 MA (Vollzeitstellen) bei den RK scheint mir aus der Zeit gefallen. Es gehört in eine Zeit, in der die Brockhaus Enzyklopädie die maßgebende Enzyklopädie im deutschsprachigen Raum war. Das Kriterium war in den 1960er und 1970er-Jahren angemessen. Das für das Modell „Kadett“ gebaute Opel-Werk in Bochum hatte in Spitzenzeiten 20.000 MA, heute gibt es dies nicht mehr. In Zeiten fortschreitender Automatisierung und vor allem Digitalisierung ist es immer mehr möglich, die gleiche Arbeit mit weniger Personal zu erbringen. Es ist danach für ein junges Unternehmen z.B. im Biotech-Bereich nicht möglich, einen WP-Artikel zu schreiben, wenn es noch kein bahnbrechendes Medikament auf den Markt gebracht hat, aber schon vielleicht relevante Aufsätze in Fachzeitschriften veröffentlicht hat. Das Kriterium der 1000 MA sollte gesenkt werden, ich weiß, dass dies bei WP das Bohren ganz dicker Bretter (aus Beton) bedeutet. --Koenig151 (Diskussion) 11:46, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich werde die Tage den Artikel auch noch aufarbeiten und mit weiteren Quellen belegen.

Alleine schon für die Relevanz sind 2 Gründe für "Behalten":

1.) das Carnehl im Bauverfahren nominierte Verbundforschungsprojekt PAST mit den STRABAG Konzernfirmen HERMANN KIRCHNER und Deutsche Asphalt, Dynapac, MOBA Mobile Automation, der FH Köln, der TU Darmstadt und der Bundesanstalt für Straßenwesen zusammengearbeitet mit gearbeitet hatte

2.) das Carnehl schon seit vielen Jahren spezielle Thermomulden besonders für den skandinavischen Markt baut und dort Marktführer ist.

MfG vom Elkawe (Diskussion) 18:17, 27. Jan. 2021 (CET)

Man muss sich die Mini-Nische nur klein genug schnitzen, um "Marktführer" zu sein.--Chianti (Diskussion) 16:19, 28. Jan. 2021 (CET)

Dieses Geschwätz von angeblichen Nischen, ist typisches Wikifantengeschwätz, ohne faktenbasierter Grundlage. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:36, 29. Jan. 2021 (CET)

Behalten, insbesondere gemäß Expertise Elkawe, ergänzt um die im Artikel erwähnten „Verschiebeauflieger“: Das kann/macht nicht jeder (bez. „Nische“). --84.190.202.141 17:54, 30. Jan. 2021 (CET)

Also ist das Unternehmen Marktführer in einer Nische in Norwegen, schön, aber völlig irrelvanbt. Die RK sprechen von Marktbeherrschung und die funktioniert in der EU27 so nicht. Ein norwegischer Hersteller ist genauswenig in der Lage "seinen" Markt in Norwegen zu beherrschen wie ein luxwmburgischer das könnte. Für die Kollegen, die das ncoch nicht mitbekommen haben sollte: wir haben einen gut funktionierenden Binnenamrkt (jetzt halt ohne England, Schottland und Wales). Die harten RK werden offenbar verfehlt (mindestens der GegenBEWEIS steht aus), ein Fahrzeughersteller ist es auch nicht. Also spricht nichts für behalten. Flossenträger 10:02, 31. Jan. 2021 (CET)

Fragen ..........................................

1.) wo fängt die Nische an und hört die Nische auf ?

2.) wo ist der Unterschied bei Fahrzeughersteller und Nutzfahrzeughersteller ?

3.) wo und was ist hier bei Carnehl Fahrzeugbau die Relevanz ?

Antwort zur 1. Frage = Nische

• Carnehl Fahrzeugbau ist seit mehr als 60 Jahren in und um Europa erfolgreich im Trailergeschäft tätig und hat eine besondere Beschichtung und Thermo-Isolierung bei den Halbschalen-Kipper.

Antwort zur 2. Frage = Fahrzeughersteller oder Nutzfahrzeughersteller

der Fahrzeughersteller ist oder kann ein Nutzfahrzeugherstellersein, allerdings „kann“ er ein Motor einbauen

Antwort zur 3. Frage = Relevanz

• Carnehl hat im Bauverfahren im Verbundforschungsprojekt PAST, mit STRABAG Konzernfirmen HERMANN KIRCHNER und Deutsche Asphalt, mit Dynapac, der MOBA Mobile Automation, der FH Köln, der TU Darmstadt und der Bundesanstalt für Straßenwesen zusammengearbeitet für besondere Entwicklungen im Nutzfahrzeugbau.

• Carnehl baut Halbschalen-Kipper mit Themo-Isolierung und besonderer Beschichtung und die sind ca 1 tonne leichter wie beim Wettbewerber.

• Mit 3.000 jährlich produzierten Fahrzeugen gehört die Firma Carnehl mit zu den führenden Nutzfahrersteller in Europa und ist in Skandinavien Marktführer.

• Carnehl ist erstes "Doppelmitglied" in Deutschland, zertifiziert von SSAB für Strenx® und Hardox®.

Nun müssten die 3 Antworten mit Gegenbeweis widerlegt werden, denn nur dann wäre der Löschantrag gerechtfertigt – Deshalb „Behalten“ mfG vom Elkawe (Diskussion) 13:26, 31. Jan. 2021 (CET)

Erstes: Du behauptest hier immer noch alles mögliche völlig unbequellt. Kannst du für irgendeine deiner angebliche Relevanz stiftenden Tatsachen bitte mal eine nachprüfbare Quelle angeben (die nicht die Webseite des Herstellers ist?). Zweites: Wie wäre es, wenn ihr diese angeblichen Fakten mal laienverständlich ins Lemma schreibt? Du erzählst hier was von irgendeiner Thermo-Beschichtung, im Lemma lese ich kein Wort von einer Thermobeschichtung. Wenn die so einzigartig ist, dass sie eine relevante Nische darstellt, dann kann es ja nicht so verdammt schwer sein das im Lemma darzustellen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:38, 31. Jan. 2021 (CET)

Quelle ? Dazu brauch ich persönlich zur Erklärung im Inhalt keine Quelle, denn das ist für Insider die mit Nutzfahrzeugen zu tun haben ganz logisch -

a) VDA auf seiner HP hat Carnehl in seiner Liste offiziell aufgeführt, so sind die Zahlen und wichtigen Inhalte überprüft worden

b) u.a. durch Strenx® und Hardox® zertifiziert

c) baut im Jahr 3000 Nutzfahrzeuge

d) in Skandinavien Weltmarktführer und mit einer der Größten Hersteller in der Bauart in Europa

Und auch noch ....

• Besonders leicht und stabil trotz 1000 kg leichter
  

• Perfekte Isolierung und Kondensatschutz
  
• Einsatz für Heissasphalt und Schüttgut
  
• Sicherheitsbediensystem
  
• System IDEM und MicroSensys
  

Quellen u.a. [3] , [4] , [5] mfG vom Elkawe (Diskussion) 16:58, 31. Jan. 2021 (CET)

Nun denn, WP:MUT, bau es doch mal ins Lemma ein! Die Wikipedia richtet sich an alle Menschen und nicht nur an "Insider die mit Nutzfahrzeugen zu tun haben". Auch die anderen wollen wissen, was Carnehl relevant macht. Erwartest du jetzt etwa von mir, dass ich dir jetzt einen Artikel schreibe, aus dem die Relevanz hervorgeht? Fakt ist: Im aktuellen Artikel ist die Relevanz nicht ausreichend begründet. Das kannst du natürlich gerne ändern. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:06, 31. Jan. 2021 (CET)

Ja ich werde meine Hinweise mit Quellen dort im Artikel heute noch einbauen. Es wäre dann gut wenn du dort später das Ergebnis betrachten könntest. Danke für dein Aufpassen in den Artikeln. MfG vom Elkawe (Diskussion) 10:11, 1. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht. Zu den Einschlusskriterien: Mitarbeiter*innenzahl, Umsatz usw. fallen aus, da nicht erreicht oder nicht dargestellt. Auch sehe ich nicht, dass die RK für Fahrzeughersteller gelten, da dort andere Fahrzeugtypen gefordert sind. Es blieben die marktbeherrschende Stellung oder die allgemeine Relevanz. Analyse der aufgeführten Belege: Eigene Webseiten geben keine Relevanz; in VDA steht nur, dass sie Mitglied sind; ssab.de ist nicht neutral, da sie auf der Seite Hardox bewerben; Baunetzwerk ist ok; in Blickpunkt gibt es einen Satz zu Carnehl; im Fernfahrer steht nur, dass Carnehl überraschend stark vertreten ist, was keine allzu relevanzstiftende Aussage ist. Die marktbeherrschende Stellung ist somit nicht belegt. Da das Wort Norwegen so oft fiel, habe ich noch mal recherchiert, aber auch über norwegische Publikationen nichts gefunden. Nun verbliebe ausschließlich der Baunetzwerk-Artikel, um die Relevanz zu begründen und das ist zu wenig. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:36, 6. Feb. 2021 (CET)

Vanuatu Girl Guides Association (erl., BNR)

Relevanz unklar, sehr schlechte Quellensituation. Lt. dem dritten Weblink (WAGGGS Membership Development Strategy, 2014) wurde die Mitgliedschaft bei WAGGGS 2008 beendet, nachdem die Organisation zehn Jahre inaktiv war. Danach finde ich lediglich eine Absichtserklärung der Regierung von 2014, die Bewegung wiederzubeleben [6]. Es gibt keine Hinweise darauf, dass die Organisation noch existiert - und die von mir 2006 für den zugrundeliegenden englischen Artikel genutzten Quellen mit Mitgliedszahlen sind nicht mehr erreichbar; belegbar ist momentan ausschließlich der Ausschluss aus WAGGGS im Jahr 2008. --jergen ? 12:05, 21. Jan. 2021 (CET)

Da machen wir gar nicht lang rum. ich hol den Artikel in meinen BNR, bis es bessere Quellen gibt. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 12:15, 21. Jan. 2021 (CET)

Kauffmann MeinAlbum (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Belege und Suchergebnisse ausschließlich FB, Insta, YT und Co, das reicht meiner Meinung nach nicht aus. Album offenbar nicht bei relevantem Label veröffentlicht. Zudem qualitativ schlechter Artikel, SD. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 12:07, 21. Jan. 2021 (CET)

Schnelllöschfähig -- Katanga (Diskussion) 13:01, 21. Jan. 2021 (CET)

Witzig aber Löschen - ginge bestimmt auch schell ^^ --Elmie (Diskussion) 13:14, 21. Jan. 2021 (CET)

Leider wohl eher wech damit...--KlauRau (Diskussion) 04:14, 22. Jan. 2021 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion -- Aspiriniks (Diskussion) 09:31, 29. Jan. 2021 (CET)

Fastenwähe (LAE)

Relevanz für dieses sehr lokal begrenzt verbreitetes Gebäck nicht erkennbar 2A01:598:80A5:6A69:288D:FECB:18A5:6C21 12:44, 21. Jan. 2021 (CET)

Naja für eine wie ich immer scherzhaft sage "bundesdeutsche" Wikipedia bestimmt nicht sooooo wichtig. Ne, im Ernst: Basel ist für die Schweiz sowie das Umland von Bedeutung. Eine regionale Spezialität damit für hundertausende etwas was sie kennen. Ganz klar Behalten und gerne ausbauen. --Elmie (Diskussion) 13:18, 21. Jan. 2021 (CET)

Ausreichend Rezeption ist vorhanden. Der Artikel könnte zwar noch ausgebaut werden, es reicht aber auch so zum Behalten. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:20, 21. Jan. 2021 (CET)

Die Quellen sollten überprüft werden. Der letzte Weblink im Text belegt zumindest den Satz Die Fastenwähe hat ihren Ursprung in der Zeit vor der Reformation und wird typischerweise in der Fastenzeit im Winter gegessen, heute vor allem auch an der Basler Fasnacht. nicht. Dort steht, dass die erste urkundliche Erwähnung aus der Mitte des 16. Jahrhunderts stammt, als in Basel die Reformation aber bereits durchgeführt worden war. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:47, 21. Jan. 2021 (CET)

Faszinierend. In der Swissbaker-Quelle steht "anno 1475 in der Fastenzeit", das wäre dann tatsächlich vor der Reformation gewesen. Diese Ansicht vertritt auch der nun im Internet virtualisierte ehemalige Schweizer Auslandpropagandasender[7] wobei aufgrund der Chornologie nicht völlig ausgeschlossen werden kann, dass die Journalistin vielleicht bei der Wikipeida abgeguckt hat. --Winterabend (Diskussion) 16:15, 21. Jan. 2021 (CET)

LA wohl aus Corona-Langeweile. Behalten. Auch über die Region Basel hinaus bekannt. Erwähnung zahlreich in der Literatur (Kulturwissenschaft. Kochen...). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:50, 21. Jan. 2021 (CET)

Es gibt sogar transnationale Beachtung der Basler Faschtewaaie, das muss ja relevant sein. Und der Schweizerische Nationalfonds berichtete 2005, dass sich eine junge Ethnologin in den nächsten Jahren mit Objektforschung befassen werde, "denn soeben hat sie eine neue Stelle beim Inventar des kulinarischen Erbes der Schweiz angetreten. In einem Forschungsprojekt sollen typische lokale und regionale schweizerische Produkte untersucht werden. Franziska Schürch wird sich mit Nahrungsmitteln, die spezifisch in der Nordwest- und der Zentralschweiz hergestellt werden, befassen, etwa mit dem Basler Läckerli oder der Fastenwähe." Im Schweizerischen Idiotikon ist sie auch nachgewiesen (Band XV, Spalte 1095). Behalten. --Winterabend (Diskussion) 16:22, 21. Jan. 2021 (CET)

Willl die IP wirklich ein Kulinarisches Erbe der Schweiz löschen? Nächster gerne ein S-LAE--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 21. Jan. 2021 (CET)

Machen wir so. LAE - Für den Rest ist die Disk da. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:05, 21. Jan. 2021 (CET)

Dino Beganovic (erl., BNR)

SLA mit Einspruch. --Drahreg01 (Diskussion) 13:01, 21. Jan. 2021 (CET)

Löschen. Offensichtliche Irrelevanz, ist gerade erst 17 Jahre alt geworden Flossenträger 06:51, 21. Jan. 2021 (CET)

Seit wann ist Alter ein SLA Grund? Er hat Rennen der Italienische Formel-4-Meisterschaft gewonnen.--Gelli63 (Diskussion) 11:58, 21. Jan. 2021 (CET)

Seit wann macht sie relevant? Wo kann ich das nachlesen? Ich sehe nur das die Seiten wie Italienische Formel-4-Meisterschaft 2020 ziemlich rot sind. Ist halt ein Nachwuchsrennen. Flossenträger 13:21, 21. Jan. 2021 (CET)

Seit wann ist sie nicht relevant? Wo kann ich das nachlesen? Seit wann schaffen Rotlinks Nicht-Relevanz?--Gelli63 (Diskussion) 17:52, 21. Jan. 2021 (CET)

«[...]ist gerade erst 17 Jahre alt geworden» und «[...]Seiten wie Italienische Formel-4-Meisterschaft 2020 ziemlich rot [die Fahrerartikel, Anm.] sind[...]» = Pauschale Löschbegründung damit erfüllt, das sind keine Gründe für LA. Weil sonst wären beispielsweise George of Cambridge irrelevant da erst sieben Jahre alt oder Enzo Fittipaldi bzw. gar Lance Stroll weil nur ein Fahrer in einer Formel-4-Saison. Harte Beispiele, aber diese beiden Begründungen sind doch lächerlich...--Lukas Raich (Diskussion und meine Beiträge) • Bewerte mich! 20:37, 22. Jan. 2021 (CET)

Warum soll dann Beganovic irrelevant sein wenn es einige andere (Bezahl-)Nachwuchsfahrer gibt die über die Formel 4 nicht hinauskommen (es muss ja das Fahrerfeld und die Teamkassen auch irgendwie gefüllt werden)? Beganovic ist ein vielversprechender junger Fahrer welcher in der Ferrari Driver Academy ist (wo man nicht gerade durchs bloße "im-Kreis-fahren" reinkommt ;)) und Dritter in der italienischen Formel-4-Meisterschaft wurde. 2021 fährt er in der FREC und ich sehe ihn Minimum als zukünftigen FIA-Formel-3-Fahrer! Noch dazu gibt es bereits einen englisch -und französischsprachigen Artikel zu dem schwedisch-bosnischen Fahrer. Behalten! Allerdings gehört der Artikel im Wesentlichen ausgebaut/angepasst (Artikelaufbau) --Lukas Raich (Diskussion und meine Beiträge) • Bewerte mich! 16:21, 21. Jan. 2021 (CET)

Also hast Du keinerlei Gründe, warum der Lemmaträger relevant sein sollte. In den RK findet sich nichts, was darauf hindeuten würde, das die Formel 4 relevant machen würde, irgendwelche Artikel mit LD, die auf behalten entschieden wurden, kannst Du nicht liefern. Also war das nur nur ein SLA-Einspruch wegen Bauchgefühl. Na dann... Flossenträger 18:06, 21. Jan. 2021 (CET)

Das ist deine typische Art RK als Ausschlusskriterien zu betrachten.--Gelli63 (Diskussion) 18:32, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich seh's schon kommen, in zwei, maximal drei Jahren wird der Artikel zu Beganovic, falls er nach der LD gelöscht werden sollte, mit exakt demselben Text sowieso erneut erstellt werden... Aber hey, die Ferrari Driver Academy ist ja anscheinend nicht relevant genug, deswegen haben eh nur alle FDA-Fahrer – mit Ausnahme von Gianluca Petecof (noch) – einen Wikipedia-Artikel! Und die Aufnahme in die FDA bringt überregionale Beachtung (dies ist im Übrigen ein Relevanzkriterium für Sportler, denn sonst würden wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia nicht über ein italienisches Motorsportteam namens Ferrari reden ;)).--Lukas Raich (Diskussion und meine Beiträge) • Bewerte mich! 18:18, 21. Jan. 2021 (CET)

Kart: nationaler Meister in der Juniorenklasse für 14-jährige. Formel 4 (mit Abstand nicht die "höchste Wettkampfklasse für Erwachsene"): kein nationaler Meister, nur Dritter. Rezeption in reputablen Quellen nicht vorhanden, Belege nur aus einem Rennfahrer-Wiki, von Arbeitgebern und einem Nischen-Newsportal für Nachwuchsrennfahrer. In keiner Sportart hat so wenig je zum Behalten gereicht.--Chianti (Diskussion) 21:11, 21. Jan. 2021 (CET)

Wo steht bitte in RK, dass nur "höchste Wettkampfklasse" relevant macht. Aftonbladet [8], La Gazzetta dello Sport [9] etc. sind keine Nischenportale. --Gelli63 (Diskussion) 11:12, 22. Jan. 2021 (CET)

Warum schreibst du hier, wenn die die RK nicht kennst? In WP:RK#Sportler natürlich.--Chianti (Diskussion) 12:58, 22. Jan. 2021 (CET)

Das Kriterium «[...]auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben[...]» wäre mit der Verpflichtung von Ferrari als Rennfahrer in meinen Augen ausreichend. Es berichten wie gesagt vier verschiedensprachige relevante Zeitungen/Zeitschriften welche sich nicht auf Nachwuchsmotorsport als Nische gesucht haben. Wenn das nicht für Überregionalität spricht sollte man dieses Kriterium um ein Vielfaches genauer definieren.--Lukas Raich (Diskussion und meine Beiträge) • Bewerte mich! 13:10, 22. Jan. 2021 (CET)

Diese Berichte sind alle in der Nische "Nachwuchsfahrer" erschienen. Einfach mal anklicken und lesen. Und 3, 4 Artikelchen sind noch lange keine "größere" Medienbeachtung. Der wurde außerdem nicht "von Ferrari" verpflichtet, sondern von der "Driving Academy", was etwa genauso relevant macht wie wenn ein 16-jähriger Fußballer in die Academy des FC Arsenal wechselt und mehrfach darüber berichtet wird. Der wird auch erst relevant, wenn er bei den Großen mitspielen darf, und das ist bei Beganovic nicht einmal annähernd der Fall.--Chianti (Diskussion) 20:45, 22. Jan. 2021 (CET)

«Diese Berichte sind alle in der Nische "Nachwuchsfahrer" erschienen[...]», das ist ein Totschlagargument wenn Kategorisierung bei Zeitungen/Zeitschriften sofort als Nische bezeichnet werden. Und wie gesagt, die FDA mag wie eine Akademie bei Fußballvereinen sein, nichts destotrotz bleibt es Ferrari, und Ferrari bildet aktuell nur zehn Fahrer aus während beispielsweise die Akademie von Arsenal 50 Spieler ausbildet. Beide Systeme sind in der Praxis nur bedingt vergleichbar, auch wenn dasselbe Basisprinzip dahinter steckt. Und wie gesagt «größerer Medienbeachtung» ist relativ, es berichten vier verschiedensprachige größere Medien aus vier unterschiedlichen Ländern über Beganovic (und ich wette da sind noch mehr da draußen wenn ich meine Zeit fürs suchen verschwenden würde), und wie erwähnt sagen die Relevanzkriterien «überregionale Medienbeachtung», das ist hier eindeutig der Fall (oder ist Europa nur regional und nicht international zu betrachten?!).--Lukas Raich (Diskussion und meine Beiträge) • Bewerte mich! 21:14, 22. Jan. 2021 (CET)

Wenn bei der Gazzetta dick und fett "Promesse", was als "vielversprechend", "Hoffnung" oder "Talent" übersetzt wird, dann ist klar, dass es sich da nicht um einen etablierten Fahrer handelt. Relevant wird ein Sportler, wenn er nennenswerte Erfolge im Erwachsenenbereich vorzuweisen hat oder eine wirklich breite Medienrezeption (z.B. durch einen Dopingskandal) erfährt. Die Routineberichterstattung in der Boulevardpresse "einer aus unserem Land hat's in eine Nachwuchsmannschaft von Ferrari geschafft" ist keine "breite" Rezeption.--Chianti (Diskussion) 11:26, 23. Jan. 2021 (CET)

Weitere englische und deutsche Auto- bzw. Sportportale welche über Beganovic berichten (dann hätten wir ja schon vier größere unterschiedlich sprachige Zeitungen/Zeitschriften welche über Beganovic berichten, wenn das nicht für Internationalität spricht...). Außerdem "Belege nur [...] von Arbeitgebern [...]" ist in Betracht dass der Arbeitgeber Ferrari heißt eine echt mächtige Untertreibung, ist ja nicht so dass die Scuderia Ferrari nur ein (weiteres) Rennteam irgendwo aus Italien sei! Und wie gesagt, wenn Dino Beganovic' Relevanz für die englisch- und französische Wikipedia anscheinend vollkommen ausreichend ist, warum soll er es dann für die deutschsprachige Wikipedia nicht sein?! Hier will man einfach nur des Löschens Willen handeln und mehr nicht.--Lukas Raich (Diskussion und meine Beiträge) • Bewerte mich! 12:36, 22. Jan. 2021 (CET)

Es gibt nur einen Motorsportler, über den ein Artikel angelegt wurde, als er ein Formel-4-Cockpit bekam: Mick Schumacher. Über den wurde zu diesem Anlass allerdings prominent weltweit berichtet (BBC, Telegraph, Daily Mail, Mirror, oder auch Times of India, ESPN in USA und Brasilien) und zwar teilweise als Aufmacher im Sportteil. Von einer wirklcih breiten Rezeption ist der junge Mann noch sehr weit entfernt, daher verschieben auf Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Dino Beganovic, bis er entweder auf dem Schirm der Medien außerhalb der Rennsportnachwuchsnische auftaucht oder im Erwachsenenbereich eingesetzt wird. Ja es ist ungerecht, dass das vor allem wegen des prominenten Papas geschah, aber so ist das nun mal.--Chianti (Diskussion) 11:26, 23. Jan. 2021 (CET)

Mick ist ein Extrembeispiel da der Name hier echt der Grund für diese enorme Medienrezeption ist/war, jedoch ich muss dich zumindest in einem Punkt ausbessern: Beganovic hat ein Formel-3-Cockpit inne, er stieg nach nur einem Jahr Formel 4 (2020) direkt in die Formel 3 (2021) auf (das ist zumindest ein gewaltiger Sprung nach nur einem Jahr).--Lukas Raich (Diskussion und meine Beiträge) • Bewerte mich! 13:06, 24. Jan. 2021 (CET)

natürlich Behalten! Erfüllt die Relevanzkriterien! --Erika39 · Disk · Edits 10:51, 23. Jan. 2021 (CET)

Nur mal so zum Vergleich: hier wurden schon Jugendsportler gelöscht, die U20-Weltmeister in einer olympischen Kernsportart wurden und den Titel Juniorsportler des Jahres verliehen bekamen. Von solch einer Leistung ist der junge Mann noch um Galaxien entfernt.--Chianti (Diskussion) 15:15, 25. Jan. 2021 (CET)

Verstehe ich sowieso nicht aber bei Wikipedia habe ich schon lange aufgehört, den Sinn von manchen Entscheidungen zu hinterfragen. Jedenfalls sollte man vielleicht die RK-Kriterien hinterfragen und diese deutlicher bzw. umfassender formulieren; damit ist aber kein aufweichen gemeint sondern eine Spezifizierung, allein dass das Thema "Motorsport-Relevanz" mit den Relevanzkriterien für Sport (im Allgemeinen) hergenommen wird während bei bspw. Fußball eine hochdetaillierte Liste an Wettbewerben, welche für die RK genügen, geführt wird, ist doch lächerlich. Es sollte für Motorsport ebenfalls eine eigene RK-Liste mit klaren Definitionen geben was zukünftig auf Wikipedia gestattet und gewollt wird. Wäre doch auch nicht schwer zumal es nicht viele Motorsport-Events gibt um dies umzusetzen. Um z.B. bei den FIA-Monoposto-Serien zu bleiben könnte man ja definieren, dass...

• alle FIA-F1- und F2-Fahrer
• alle FIA F3 welche die Saison unter den besten fünf Fahrern beendet haben
• Alle Meister kontinentaler F3-Rennserien (Euroformula Open, Superformula, FREC, BRDC F3, etc.)
• Eventuell Meister der Haupt-F4-Serien (würde ich hier nur DE, GBR und IT zählen)

...relevant für die Wikipedia seien. Aber was weiß ich, dies liegt nicht in meiner Entscheidungsmacht (doch würde ich es mir dringend wünschen).--Lukas Raich (Diskussion und meine Beiträge) • Bewerte mich! 22:33, 25. Jan. 2021 (CET)

Als Teilnehmer der italienischen & deutschen Formel-4-Meisterschaft ist dieser Rennfahrer zweifelos relevant, da diese die höchste nationale Formelklassen der FIA darstellen. Diese Thema hatten wir in der LD von Alain Valente schon einmal.--Dmx6ger (Diskussion) 19:37, 31. Jan. 2021 (CET)

Trifft diese Relevanz auch auf die übrigen (FIA-zertifizierten) Formel-4-Serien zu oder nur rein auf Deutschland und Italien? Wäre toll zu erfahren damit man dies in den RK-Richtlinien gleich festhalten kann.--Lukas Raich (Diskussion und meine Beiträge) • Bewerte mich! 13:34, 1. Feb. 2021 (CET)

Teilnahme an Formel-4-Rennen reicht entgegen der damaligen, sachlich falschen Begründung natürlich nicht aus. Nationaler Meister ist, wer in einer offiziellen nationalen Meisterschaft des nationalen Verbandes Sieger wurde. Allein die Teilnahme an einer nationalen Rennserie reicht genauso wenig wie die bloße Teilnahme an Deutschen Meisterschaften im Schwimmen. Die Formel 4 ist auch keine "Profiliga", sondern eindeutig ein Nachwuchswettbewerb [10], die dafür erforderliche D-Lizenz ist die unterste Stufe und liegt 4 Stufen unter der Superlizenz für die F1 [11]. Der Serie, in der der junge Mann fährt, würde maximal einer U18-Europameisterschaft entsprechen.--Chianti (Diskussion) 17:19, 1. Feb. 2021 (CET)

BNR: Also von den sportlichen Erfolgen reicht das (noch) nicht, nun habe ich mir aber den Spaß erlaubt, seinen Namen mit paar schwedischen Medien in Google einzugeben und der hat schon alleine zwei personenbezogene Artikel beim schwedischen Fernsehen und es kommen noch einige dazu, die z. T. hier auch genannt worden sind. Nun ist davon aber nichts im Artikel, weshalb ich es in den BNR (Benutzer:Lukas Raich/Dino Beganovic) verschiebe. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:09, 6. Feb. 2021 (CET)

Peter Kunze (Künstler) (erl.)

Erfüllung der hiesigen Kriterien für Künstler nicht dargestellt. Getätigte Aussagen nicht belegt. Keinerlei Darstellung des Oeuvre. Reine Auflistung / kein Artikel. --RAL1028 (Diskussion) 13:04, 21. Jan. 2021 (CET)

es könnte reichen, dazu muss der Artikel aber verbessert werden, was sagt @Emeritus: dazu? --Hannes 24 (Diskussion) 17:29, 21. Jan. 2021 (CET)

Wurde geändert. Ist das so jetzt o.K.? 18:57, 25.1.2021 (Künstlerarchiv PK) (nicht signierter Beitrag von Künstlerarchiv PK (Diskussion | Beiträge) 18:57, 25. Jan. 2021 (CET))

Gemessen an den Kriterien von WP:RKBK reicht der Text nicht für die Feststellung einer zeitüberdauernden Bedeutung als bildender Künstler. Dazu sind die Ausstellungsorte zu regional / marginal, während die Rezeption im Kunstduiskurs nur kursorisch zu sein scheint. Diese Einschätzung wirkt angesichts der Vita und des darin enthaltenen Leides ungerecht. Kunze hatte die ersten 50 Jahre seines Lebens kaum Gelegenheit, seine künstlerische Praxis frei zu entfalten und in die Welt zu tragen, die Welt war ihm verschlossen. Nun ist aber eine Enzyklopädie keine Wiedergutmachungsstelle für schuldlos entgangene Lebenserfolge. Irgendetwas muss an Kunzes Person und Werk immer noch faszinieren, sonst gäbe es nicht die posthume Website http://www.peter-kunze-art.de/, laut Impressum betrieben von seiner Ehefrau Angelika Schulze. Die Frage ist allerdings, ob diese anhaltende Rezeption auch außerhalb seines engsten Umfeldes besteht. Derzeit ist der Text schon wegen fehlenden Belegen nicht haltbar, der Abschnitt Leben und Kunst kommt ganz ohne Belege aus. Das geht so nicht, Relevanz hin oder her. Verschoben nach Benutzer:Künstlerarchiv PK/Peter Kunze (Künstler) - vielleicht gibt es mal eine Retrospektive in einem größeren Museum oder ein Porträt in einer überregionalen Zeitung. --Minderbinder 12:51, 18. Feb. 2021 (CET)

Halders (LAE)

Weder die Webites von Ochenshausen und Wangen i.A. noch die Wikipedia-Artikel zu den Städten kennen einen Ortsteil Halders. --Gerald Fix (Diskussion) 13:26, 21. Jan. 2021 (CET)

Au weia, der Fake-Wahnsinn bei Ortsteilen hat Methode. Da muss wohl alles nochmal gecheckt werden. SLA auf alle WL-Seiten scheint gerechtfertigt, wenn die (immer 2) WL-Ziele rot sind. Der Benutzer wurde als Umgeher auch gesperrt. Ghormon • Disk 14:05, 21. Jan. 2021 (CET)

Das einzige was hier "Fake" ist, ist das Geschwafel der Vorredner. Beide Wohnplätze "Halders" sind im Ortslexikon BW geführt und haben Normdatensätze. Aber selbst einfachste Recherche ist nicht jedemanns Sache. --Martsamik (Diskussion) 14:31, 21. Jan. 2021 (CET)

Wohnplatz kann vieles bedeuten. Als Ortsteile sind sie nicht erfasst. Google bringt z.B. für Ochsenhausen lediglich eine Straße mit diesem Namen - im Ortsteil Mittelbuch.--Gerald Fix (Diskussion) 14:36, 21. Jan. 2021 (CET)

q.e.d. --Martsamik (Diskussion) 14:47, 21. Jan. 2021 (CET)

LAE, Löschbegründung nicht zutreffend, Antragsteller mit Thematik offenkundig nicht vetraut --Martsamik (Diskussion) 14:52, 21. Jan. 2021 (CET)

_{Deine Aggressivität kommt mir immer bekannter vor und diese begegnete mir bereits vor 2019. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 15:06, 21. Jan. 2021 (CET)}

Ob er wirklich denkt, das beeindruckt jemanden und fällt nicht auf ihn selber zurück? Ich kenne aber mehrere Kandidaten, die so reagieren würden ;-) --Ghormon • Disk 15:10, 21. Jan. 2021 (CET)

Kein LAE. In der Weiterleitungsseite steht immer noch Ortsteil. Das ist es nicht. Wenn es ein Wohnplatz ist, hätte ich die Relevanz gern geklärt, ob ein Wohnplatz einen eigenen Artikel bekommen soll. Deshalb unten LA. Nur dann wäre die WL sinnvoll. Ghormon • Disk 14:57, 21. Jan. 2021 (CET)

Anmerkung: Ich habe jetzt die von mir gelöschten Seiten wieder hergestellt (Kirchgrund, Herzmanns, Gosselding und Langenhardt und die hier), weil ich sie in der falschen Annahme, dass sie sicher falsch waren, gelöscht hatte. Die anderen BKLs sind weiter gelöscht (per Massenlöschung). --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:54, 21. Jan. 2021 (CET)

@CaroFraTyskland: Gibt es denn Belege, dass die als Ortsteile (!) existieren? Rotlinks waren sie allemal und der erste geschriebene Artikel bekäme ohnehin das Lemma der BKS, es wäre also falsch verlemmat. Es ist mühsam, in die Fakes des gesperrten Anlegenden noch so viel Arbeit zu investieren, der lacht sich doch einen Ast. Erst mal alles SLA wäre sauberer und wenn was als Artikel wiederkommt, hat es dann auch Quellen. Willst du es nicht doch wieder löschen? Ghormon • Disk 16:12, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich weiß es ehrlich gesagt nicht, aber ich hatte sie definitiv unter falschen Annahmen gelöscht, das konnte ich so eher nicht lassen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:26, 21. Jan. 2021 (CET)

@CaroFraTyskland: Was ist denn die falsche Annahme, das verstehe ich noch nicht. Sie sind formal falsch angelegt (der erste wäre kein Klammerlemma). Wenn es die Ortsteile schon gäbe, würde man dort hin weiterleiten - auch wenn es in einem Ortsartikel stünde. Oder hast du geprüft, dass es die gibt und ein eigener Artikel zu erwarten ist? Nur dann hätte die BKS Sinn. Für zwei Rotlinks ist das echt zu viel Aufmerksamkeit. Muss ich nun für die alle noch einen zeitraubenden LA stellen? Ghormon • Disk 17:08, 21. Jan. 2021 (CET)

Das Problem wsr, dass ich dachte zu wissen, dass es falsch ist, ich aber dann gemerkt habe, dass ich es doch nicht weiß. Von mir aus kannst du auch meine Entfernung der SLAs rückgängig machen, war ja nur meine persönliche Unfähigkeit. Bitte um Verzeihung an alle Beteiligten. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:21, 21. Jan. 2021 (CET)

@CaroFraTyskland: Du bist doch Admin. Kannst du nicht einfach die SLA ausführen? Sonst wird es nämlich kompliziert. Wenn du nicht als Admin gehandelt hast, bedeutete das Einspruch und ein anderer Admin hätte eine reguläre LD eröffnen müssen. Dass ein Admin einen SLA einfach entfernt, ist glaube ich nur bei grobem Unfug üblich. In dem Falle hast du als Admin Einspruch erhoben und hättest dann selbst noch einen LA draus machen müssen. --Ghormon • Disk 17:45, 21. Jan. 2021 (CET)

Das stimmt so nicht, wenn ein Admin meint, dass ein SLA nicht gerechtfertig ist , beudetet das nicht, dass er einen LA eröffnen muss.--Gelli63 (Diskussion) 18:25, 21. Jan. 2021 (CET)

Das macht man nur, wenn der SLA nahe des groben Unfugs kommt. Davon kann man hier nicht reden. Ghormon • Disk 18:32, 21. Jan. 2021 (CET)

Halders Wohnplatz Ochsenhausen

Halders Wohnplatz Wangen --Gelli63 (Diskussion) 18:19, 21. Jan. 2021 (CET)

Und du würdest dann für alle einen Artikel schreiben? Siehe nachfolgenden LA auf Halders (Ochsenhausen): das sind dann 38 gleichwertige Höfe. Sollen die alle eine solchen Nichtikel kriegen? Wir reden über BKS mit Weiterleitungen auf Artikel als Regel? Wir sind doch kein Hof-Verzeichnis, sondern sammeln enzyklopädiewürdiges Wissen zu denen, die einen Artikel verdienen.

Ein Sperrumgeher hatte seinen Spass durch die Massenanlage von mindestens falsch bezeichneten, wenn nicht gefaketen "Ortsteilen", die keine sind. Wollen wir das wirklich durch ernsthafte Diskussion aufwerten? Es waren zum Zeitpunkt der LA-Stellung alles Rotlinks! Wer den ersten Artikel je schreibt, darf sowieso kein Klammerlemma nehmen. --Ghormon • Disk 18:26, 21. Jan. 2021 (CET)

LAE. Es reicht. Die Relevanz von Orten ist in den Relevanzkriterien eindeutig
festgelegt. Daß sich Ort auf Wohnplatz bezieht, wurde schon hundertach
ausdiskutiert, BD:Karsten11#Einzelsiedlungen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:41, 21. Jan. 2021 (CET)

Siehe eins tiefer, was LAE betrifft. Das Behalten hängt ja auch damit zusammen. Ungeachtet der Tatsache, dass es immer noch fälschlich als Ortsteile geführt wird.--Ghormon • Disk 06:31, 22. Jan. 2021 (CET)

Es wird nicht als Ortsteil geführt, sondern als Wohnplatz (geographischer Ort), siehe so auch bei www.leo-bw.de (Landesseite), mit eigener GND-Nummer in der deutschen Nationalbibliothek usw. geführt. Geographische Orte sind nach unseren WP:RK relevant. Punkt. Egal ob Stadt/Gemeinde, Orts-/Stadtteil, Weiler, Wohnplatz, Kleinsiedlung. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:33, 22. Jan. 2021 (CET)

Hier noch Belege für die ausgewiesenen geographischen Orte dieser BKL:

• https://www.leo-bw.de/web/guest/detail-gis/-/Detail/details/ORT/labw_ortslexikon/17426/Halders+-+Wohnplatz
  • http://d-nb.info/gnd/7821005-7
• https://www.leo-bw.de/web/guest/detail-gis/-/Detail/details/ORT/labw_ortslexikon/20393/Halders++Neuravensburg+Wangen+im+Allg%C3%A4u+RV
  • http://d-nb.info/gnd/7821006-9

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:40, 22. Jan. 2021 (CET)

Halders (Ochsenhausen) (LAE)

siehe BKS Halders, Dass es von irgendwas Ortsteil war, steht nicht in der Quelle. So wie es dasteht war es immer ein Wohnplatz in Form eines Gehöfts, was mit dem zugehörigen Ortsteil eingemeindet wurde - nicht aber selber als Ortsteil in denselben. Es ergäbe sich dann die Frage, warum ausgerechnet dieser Wohnplatz einen eigenen Artikel bekommen soll und andere nicht. Den zeichnet nichts aus? Ghormon • Disk 15:14, 21. Jan. 2021 (CET)

Es gibt die Auffassung, dass es für die Relevanz, als geographisches Objekt, ausreichend ist, sobald es sich um eine in einer Landkarte benannte Siedlung handelt, wobei die Auslegung als Siedlung auch Einzelwohnplätze inschließen würde. Allerdings geht aus der einzigen Quelle (dem Kartenserver LEO-BW) nicht mehr als der Name und die nackte Existenz hervor. Schon die Einstufung als "Ortsteil" ist bisher blanke Behauptung, nicht jeder Bauernhof ist ein Ortsteil. Damit hätten wir einen Nullartikel, der sein Thema nicht definiert, einen Artikel ohne (zuverlässigen) Inhalt. Der könnte auch bei bestehender Relevanz gelöscht werden. Möglicherweise gibt es hier weitere Informationen zum Ausbau (wenn auch die Anlage eher nach BNS-Aktion aussieht). 7 Tage sollten wir ihm schon geben.--Meloe (Diskussion) 15:27, 21. Jan. 2021 (CET)

• Amtl. Ortsverzeichnis ergänzt und LAE. Dass der Antragsteller nicht weiß, was ein relevantes geographisches Objekt im Sinne unserer Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte ist, ist nun wirklich kein gültiger Löschgrund. Ein Blick in die 12 Jahre alte Liste der Orte im Landkreis Biberach hätte es übrigens auch getan. --Martsamik (Diskussion) 17:14, 21. Jan. 2021 (CET)

Auch hier Widerspruch gegen LAE, das sollten wir in Ruhe klären, ob wir solche Nichtikel als Einzelartikel wollen - oder das nicht besser in Ochsenhausen schreiben. In der Liste_der_Orte_im_Landkreis_Biberach sind bei Ochsenhausen drei Stadtteile aufgeführt und zum Stadtteil Mittelbuch gehören insgesamt 38 Höfe wie Halders. Sollen die alle einen Artikel bekommen? Wir sind kein Hof-Verzeichnis. Wo ist in dem Artikel irgendwas Besonderes? Relevanz alleine reicht nicht, man muss dazu auch was sagen können. Hier ist nix bei Halders, was man für die anderen 37 nicht geenauso schreiben könnte und müsste - und dann noch für die anderen Höfe in anderen Ortsteilen und Orten... Hier wird Halders eine Bedeutung zugewiesen, die es gar nicht hat. Klammerlemma ist beim ersten ohnehin falsch. BNS als Vermutung ist schon nicht so falsch. --Ghormon • Disk 18:09, 21. Jan. 2021 (CET)

Allein die Kategorisierung als "Ort" im Landkreis Biberach ist irreführend. Von der Infobox für einen Ortsteil, was es nicht ist - wo das zudem als Stadt geführt wird (Wikidata wird sich freuen) , wollen wir da gar nicht erst anfangen. Bisher war nur die BKS Fake, jetzt nähert sich auch der Artikel dem Zustand. --Ghormon • Disk 18:47, 21. Jan. 2021 (CET)

Du willst also allen Ernstes leo-bw vorwerfen sie würden FAKEN?--Gelli63 (Diskussion) 18:56, 21. Jan. 2021 (CET)

Die DNB fakt auch http://d-nb.info/gnd/7821005-7 und das Amtliche Ortsverzeichnis von BW auch. *ROFL* --Martsamik (Diskussion) 19:00, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich schrieb, dass die Kategorisierung als Ort und die Infobox Ortsteil nicht zutreffen - wenn das behauptet wird, wäre das Fake. Dass das ein Hof (von 38 im Ortsteil) oder Wohnplatz (wozu Höfe gehören) ist, wurde nicht bestritten und mehr sagt die DNB auch nicht. Die ist ja im Unterschied zu uns ein Verzeichnis (was auch für das Ortsverzeichnis BW gilt) und führt halt alle. Danke, wenn Ihr genauer lest. Und auch mal wieder WP:WWNI lesen *ROFL* --Ghormon • Disk 19:25, 21. Jan. 2021 (CET)

LAE. Es reicht. Die Relevanz von Orten ist in den Relevanzkriterien eindeutig
festgelegt. Daß sich Ort auf Wohnplatz bezieht, wurde schon hundertfach
ausdiskutiert, cf. BD:Karsten11#Einzelsiedlungen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:41, 21. Jan. 2021 (CET)

+1 Relevanz von geographischen Orten schon hundertfach ausdiskutiert; relevant und per LAE Fall 1 zu Behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 07:27, 22. Jan. 2021 (CET)

Und ist das Vorliegende für Dich ein Enzyklopädieartikel? Das ist die eigentliche Frage, @Triplec85:. Die (formale) Relevanz wird nicht bezweifelt. Möchtest Du 37 weitere per C+P erzeugte Artikel für die anderen Höfe im Ortsteil - man muss nur den Namen ändern? Es ist ist auch ein Präzedenzgfall, dass zukünftig auch Bots Artikel erstellen können. --Ghormon • Disk 07:34, 22. Jan. 2021 (CET)

Für mich ist das ein gültiger Artikel. Solche Artikel haben wir bereits Tausende und im Jahr 2040 odere spätestens bis zum Ende des 21. Jahrhunderts werden die Artikel zu Orten wohl vollständig sein, wenn wir sehen, wie die Wikipedia in den ersten 20 Jahren gewachsen ist. Schau dir Kategorien an wie Kategorie:Ort im Landkreis Ansbach (dort gibt es bereits über 1000 Ortsartikel = vollständig). Es gibt auch schon weitere Landkreise die vollständig sind. In manchen Gemeinden gibt es nur in einer Gemeinde weit über 1000 Denkmäler, von denen jedes relevant ist. Da sind ein paar wenige geographische Orte je Gemeinde nicht störend. Ich finde es gut und habe selbst schon hunderte solcher Artikel verfasst. Ein Problem sehe ich nicht. Relevanz ist gegeben. Wenn ein Artikel zu knapp ist, beteilige ich mich mit einer Inhaltsspende. Das geht schneller als einen LA zu stellen und solche Diskussionen zum hundertsten Mal zu führen. Die Tausende Artikel bekommst du nicht mehr gelöscht, da es schon hunderte mal zurecht im Sand verlaufen ist. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:54, 22. Jan. 2021 (CET)

P.S. es lassen sich auch schon zahlreiche Entscheidungen von Administratoren für geographische Orte finden, bei denen stets auf Behalten entschieden wurde, auch bei Kleinsiedlungen. Die Mühe diese alle hier her zu kopieren mache ich mir nicht und hoffe auf ein Ende dieser schon hundertfach ausdiskutierten Sache (wie @Matthiasb: oben bereits schrieb bei LAE Fall1 trifft nicht zu) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:00, 22. Jan. 2021 (CET)

So eindeutig finde ich die verlinkte Diskussion nicht. Die Befürchtung, dass wir eine Reihe inhaltsloser Artikel Wikipedia:LöschkJulienhof (Enzesfeld-Lindabrunn) (bleibt)andidaten/29. Oktober 2020#bekommen, wurde auch klar geäussert und nicht entkräftet. Formale Relevanz ist das eine. Es muss aber enzyklopädiewürdige Informationen auch geben (Geschichte, Beschreibung, sonstwas). Das ist auch aus unseren Regeln ableitbar - dass wir eben kein Verzeichnis sind. Ich finde, dass man das hier gut diskutieren und abwägen kann. Die RK muss man da nicht mal ändern, da Kein Artikel auch ein Löschgrund ist. In dem Artikel steht doch nichts Besonderes, was man nicht auch zu den 37 anderen Höfen allein hier sagen kann. Andere Artikel über Siedlungen, die ich auch kenne, hatten immer auch echte Informationen und die hat man zu Recht behalten. Ausserdem ist der Artikel in der Kategorisierung und der Infobox fehlerhaft. @Matthiasb: Ich bitte dich, diesen und den obigen wiedereingefügten LAE selbst wieder zu entfernen, da dies nicht regelkonform ist. Es gab LAE, ich habe widersprochen und dann wird das administrativ entschieden. Ich will deshalb nicht zur VM, weil ich Dich eigentlich schätze - und du kennst die Regeln auch. Ich müsste zum EW greifen, was ich natürlich nicht tun werde. ‚Das haben wir schon diskutiert’ ist kein Argument. Es wären die Argumente nötig, warum wir genau solche Nichtikel allein aufgrund formaler Relevanz wollen.--Ghormon • Disk 06:27, 22. Jan. 2021 (CET)

→ WP:STUB, Ortsteil.

Spezifischer dann auch in Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2020#Julienhof (Enzesfeld-Lindabrunn) (bleibt), die der verlinkten Benutzerdiskussion vorausgegangen war. Oder in tausend anderen in den letzten Jahren geführten Diskussionen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:51, 22. Jan. 2021 (CET)

Dir fällt aber auf, dass dort wirklich was zu der Siedlung steht, es wirklich ein Stub ist? Das da hätte ich auch behalten, das hier nicht. Schade, dass du die Diskussion verhindern willst. Ghormon • Disk 09:07, 22. Jan. 2021 (CET)

Ergänzungen sind doch willkomen. Auch der Artikel Julienhof war mal kleiner als dieser hier.--Gelli63 (Diskussion) 11:07, 22. Jan. 2021 (CET)

+1 zu @Gelli63: Inhaltsspenden (Ergänzungen) bringen uns weiter, sinnlose LD's auf relevante geographische Orte nicht. Schade um die Zeit. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:05, 22. Jan. 2021 (CET)

Beim nächsten Substub kommen wir darauf zurück ;-) Es ist und bleibt ein sachlich teilweise falscher Artikel ohne irgendeinen spezifischen Inhalt, das muss man schon mal diskutieren. Ghormon • Disk 12:59, 22. Jan. 2021 (CET)

Gerne, schon hier: Kordes (Ochsenhausen). Relevant. Ausgewiesener geographischer Ort, siehe www.leo-bw.de, GND Deutsche Nationalbibliothek, usw. ... -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:22, 24. Jan. 2021 (CET)

Brügelmann_(Marke) (LAE)

Der Artikel ist nicht relevant. Das Relevanzkriterium in diesem Fall wäre das „Wirtschaftsunternehmen“. Allerdings gibt es dieses nicht mehr. Brügelmann hat 2009 Insolvenz angemeldet. Die Internetstores GmbH hat 2010 die Marken-bzw. Namensrechte erworben. Seither ist Brügelmann kein Unternehmen mehr. Die Artikelseite von Brügelmann basiert also auf einem Unternehmen, das es seit mehr als 10 Jahre nicht mehr gibt. Zusätzlich sind auch andere Inhalte der Seite veraltet. So wird beispielsweise der Sitz der Internetstores GmbH mit Esslingen am Neckar angegeben. (nicht signierter Beitrag von Internetstoreswiki (Diskussion | Beiträge) 13:46, 21. Jan. 2021 (CET))

Was soll das formal unwirksame Posting hier? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:51, 21. Jan. 2021 (CET)

Erstens: Bitte unterschreiben. Zweitens: Relevanz vergeht nicht. Das, was du schreibst, steht ja auch im Artikel. Veraltet ist kein Löschgrund. Daher LAE. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:52, 21. Jan. 2021 (CET)

Lilienthal Berlin (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Lutheraner (Diskussion) 14:44, 21. Jan. 2021 (CET)

Werbung. Löschen --TheOneAndOlli (Diskussion) 15:21, 21. Jan. 2021 (CET)

Dürfte schwierig werden, da Zahlen zu finden, aber in dem Segment müssen sie schon eine bestimmte Grösse erreicht haben, um bestehen zu können. Die Uhren sind im mittleren Preissegment angesiedelt (500-1000€), da musst du sowohl Quantität (sonst machst du keinen Gewinn) als auch Qualität (sonst bleiben die Kunden sehr schnell weg) erreichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:01, 21. Jan. 2021 (CET)

Das wird wohl leider genauso gelöscht werden wie Mykita.--Gelli63 (Diskussion) 18:06, 21. Jan. 2021 (CET)

Also so ein klarer Löschfall ist das imo nicht. Über den Umsatz/Unternehmensgröße wird sich die Relevanz nicht ableiten lassen. Evtl. über die Bekanntheit und Stellung innerhalb der Branche. Mir jedenfalls war die Marke gleich bekannt, die div. Auszeichnungen sprechen auch dafür.--Sascha-Wagner (Diskussion) 01:51, 22. Jan. 2021 (CET)

Die genannten Auszeichnungen sind nicht relevanzstiftend, da diese jährlich in großer Zahl vergeben werden. die Design-Branche ist da sehr "großzügig".--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 22. Jan. 2021 (CET)

Der Ersteller des Beitrages hier: Die Marke hat durchaus eine höhere Relevanz - dass sie sich etwa bei der Wahl zur Uhr des Jahres gegen doch sehr namhafte Konkurrenz wie Nomos und Audemars Piquet durchgesetzt hat, sagt doch einiges über das Standing in der Branche und auch in Fachkreisen aus. Die Welt und auch das Armbanduhren Magazin führen Lilienthal Berlin auch als Beispiel dafür an, wie sich die Uhrenszene verändert. Auch diese "Vielfalt Unternimmt" Auszeichnung ist relativ vielsagend, die kommt ja direkt von der Stadt Berlin und ist immerhin mit 10.000 Euro beziffert. Gibt es denn noch andere Elemente, die ergänzt (oder gegebenenfalls gestrichen) werden könne, damit der Artikel bleibt? (nicht signierter Beitrag von 84.173.72.120 (Diskussion) 12:36, 25. Jan. 2021 (CET))

Der Jahresabschluß der Firma gibt wenig her (kein Umsatz angegeben; 17 Mitarbeiter). Die Relevanz als Marke kann sein; ich sehe sie noch nicht. Leider hat sich da seit LA auch nichts verbessert.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:38, 28. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 28. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Zunächst ist das ein Unternehmen und WP:RK#U sind nicht erfüllt. Da die RK aber keine Ausschlusskriterien sind, ist zu prüfen, ob andere relevanzstiftende Aspekte schlagend sind. Auszeichnungen dieser Art machen Unternehmen nicht relevant. Relevanz könnte über Markenbekanntheit kommen. Diese ist aber mindestens nicht dargestellt (aufgrund des geringen Alters der Firma glaube ich auch materiell nicht daran). Maßstäbe hier wären vor allem Darstellungen in der Literatur über Markenführung oder Nachweise der Markenbekanntheit durch neutrale Konsumentenbefragungen. Ein paar Berichte in den Medien reichen da nicht aus.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 28. Jan. 2021 (CET)

Guido-Eckhard Schmidt (gelöscht)

Sehe noch keine Relevanz nach unseren Kriterien. Auch die Auftritte in Hamburg als Musiker des Trios sind nicht mit der eines Theater-Darstellers vergleichbar --Tromla (Diskussion) 15:03, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich auch nicht. Zitat: "2019 erhielt Schmidt zwei Angebote für Hauptrollen...." Löschen(nicht signierter Beitrag von TheOneAndOlli (Diskussion | Beiträge) 15.20, 2021-01-21)

Ich sag'mal so: löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 08:22, 22. Jan. 2021 (CET)

"Musiker des Trios" in Bezug auf die LOONY DOCTORS ist eine Frechheit. SCHMIDT spielt hier eine Theaterrolle und ist nicht lediglich Musiker. Ebenso ist er bereits als Schauspieler auf namenhaften Portalen wie UfA Talentbase oder Stagepool geführt. Seit 2011 taucht sein Name in Verbindung mit Film, TV, Theater und Musik, hundertfach im Internet auf. Warum lesen die Bearbeiter von Wikipedia nicht einfach im Internet was sich dort auf Google finden lässt? (nicht signierter Beitrag von GESAH77 (Diskussion | Beiträge) 11:24, 23. Jan. 2021 (CET))

Naja, er kann ja nichts dafür, dass die Filmprojekte verschoben werden. Dafür gibt es schließlich Belege und überregionale Auftritte als Entertainer sind auch belegt.--Nadi (Diskussion) 11:50, 23. Jan. 2021 (CET)

(Nach BK) Weisen alle diese "Quellenangaben" die gleiche Qualität auf, wie die im Lemma als "Belege" verlinkten? Nun, immerhin erfahren wir darin folgendes: Auf diesem Schienenweg sind im vergangenen Jahr ungefähr 80000 Tonnen Schotter und Splitt zu dem am Georgschacht in Stadthagen ansässigen Unternehmen Ahrens transportiert worden, verriet der Gast auf dem roten Sofa. Zudem hatte man 2016 daran verdient, dass in Obernkirchen Langholz im Volumen von circa 40 Langholz-Lkw-Ladungen auf Güterwaggons umgeschlagen wurden. Das überzeugt mich. Wirklich. Hundertfache Quellen dieser Qualität... Einfach umwerfend. --92.73.172.57 11:55, 23. Jan. 2021 (CET)

Es gibt unzählige Belege und Quellennachweise auf Google zu finden. Von Bearbeitern und Kritikern so wie Bearbeiterinnen und Kritikerinnen sollte stets Sachlichkeit und Genauigkeit erwartet werden. Schmidt spielte und spielt mehrere Schauspielrollen und das seit mehr als zwei Jahrzehnten und seit 2006 nachweislich in der Presse und im Internet zu recherchieren! (nicht signierter Beitrag von GESAH77 (Diskussion | Beiträge) 12:12, 23. Jan. 2021 (CET))

Unzählige? Das ist eine kühne Behauptung, in der Tat. Ich für mein Teil bin mit dem Zählen recht schnell durch gewesen. --Landkraft (Diskussion) 12:32, 23. Jan. 2021 (CET)

Der Artikelersteller verwechselt die Wikipedia mit Selbstdarstellungsplattformen wie Stagepool und Ufa Talentbase, wo er sich ebenfalls eingetragen hat. Die hiesigen Ansprüche werden deutlich nicht erfüllt und es ist Hohn oder Selbstüberschätzung, eigene Angaben als Beleg zu statuieren und indigniert auf Google allgemein zu verweisen. Nebenbei sind die Googletreffer sowohl in Anzahl als auch Aussagekraft bescheiden. --RAL1028 (Diskussion) 14:36, 23. Jan. 2021 (CET)

Schmidt ist keinesfalls lediglich Schauspieler am Theater, sondern ebenso auf eigener Kleinkunstbühne dem MIKROFON und zudem in bereits aufgeführten Bühnenprogrammen. Es gibt im Netz mehr als 100 Presseberichte der Journalisten: Leo Behmann (Schaumburger Zeitung), Michael Werk(Schaumburger Zeitung, SZLZ, Obernkirchenmagazin), Wilhelm Purk (NDR1 Radio), Ulrich Behmann (Bestsellerautor, Spiegel Bestseller-Liste, SZLZ, Schaumburger Zeitung), Jan Schröter (Drehbuchautor Z.B. Großstadtrevier, Traumschiff, Familie Doktor Kleist, Hamburger Morgenpost), Steffen Peschges (Deldorado) und weiteren Berichterstattern wie z.B. die Saarbrücker Zeitung, Weser Kurier, Schaumburger Wochenblatt, Deisterblatt/Deisterzeitung, und weitere Printmedien. Ebenso findet man auf Google Bildmaterial(Pressefotos), das folgende Aktivität von Schmidt zeigt und bestätigt: Schauspielrolle als Georg Bernheim in Staatsanwalt Posch ermittelt, Professor Maximilian Ferdinand Müller in Die Hochzeit-Ein Drama, die Rolle als Piotro im Trio LOONY DOCTORS(Quelle: www.loonydoctors.de, Instagram, Facebook), Kommissar Schmidt in Irzik & Schmidt(Facebook, Instagram), Comedy-Rolle DER SCHMIDT im Schmidts Talk (Kanal dazu auf YouTube mit mehr als 10 Videobeiträgen, ebenso Profile auf Facebook und Instagram), im Tatort Bremen - Folge: Alle meine Jungs ist Schmidt in einer kleinen Rolle als Führungskraft eines Müllkonzerns zu sehen, auf der Internetseite zum Film Mut-Der Film ist Schmidt ebenso als einer der Hauptdarsteller aufgeführt. Das sollte gewiss als Auszug aus den Quellen und Belegen reichen, die es im Internet zu finden gibt. Bearbeiter und Kritiker dieser Seite sollten sich dringend hinterfragen, denn Kritiker zu sein, dass scheint hier nicht jedem zu liegen. Die Ernsthaftigkeit fehlt möglicherweise und statt dessen sind hier Rechthaberei ohne Basis und das eigene überstiegene Ego eher vorzufinden!--GESAH77 (Diskussion) 11:09, 29. Jan. 2021 (CET)

Hallo, @GESAH77:Bei IMDb ist er als Mitwirkender beim Tatort nicht gelistet (bei ARD und Fernsehserien.de auch nicht), was dafür spricht, dass es sich hier um eine Kleinstrolle handelt. Für Staatsanwalt Posch fehlt der Beleg. Du musst die Presseberichte als Belege angeben. Möglichst welche, die online abrufbar sind. Hier nützt das nichts.--Nadi (Diskussion) 12:15, 29. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 20:32, 3. Feb. 2021 (CET)

Villa Lantz (LAE)

Keine besondere historische Bedeutung und die meiste Zeit in Privatbesitz. --TheOneAndOlli (Diskussion) 15:18, 21. Jan. 2021 (CET)

LAE, da unter Denkmalschutz stehend und damit relevant gemäß WP:RK. Und "Privatbesitz" ist eh kein gültiger Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 15:33, 21. Jan. 2021 (CET)

Tom Munsteiner (bleibt, verschoben auf Atelier Munsteiner)

Sehe keine ausreichende Rezeption als Künstler.--TheOneAndOlli (Diskussion) 16:20, 21. Jan. 2021 (CET)

Eintrag in der Rheinland-Pfälzischen Personendatenbank hier deutet auf Relevanz hin. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:23, 21. Jan. 2021 (CET)

Vermutlich falsch formatierter Gastbeitrag: Tom Munsteiner zählt durchaus zu den wichtigen Edelsteindesignern; Er hat mit dem, ganz uneitel nach sich selbst benannten, Munsteiner-Cut auch einen eigenen Schliff geschaffen. Der Beitrag scheint durchaus relevant. (nicht signierter Beitrag von 84.173.72.120 (Diskussion) 17:53, 21. Jan. 2021 (CET))

Die auf weitgehende Vollständigkeit bedachte Datenbank ist sicher kein Relevanzerzeuger. Aber wenn sein Schliff Eingang bei den Fachkollegen gefunden hat könnte es was werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:20, 22. Jan. 2021 (CET)

Ersteller des Ligapokals und Werk im Smithsonian Museum spricht schon für Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 11:36, 22. Jan. 2021 (CET)

Wahrscheinlich sogar relevant. Es stellt sich aber die Frage, ob ehrenamtlichen Freiwilligen der Wikiprdia eine äußerst aufwendige QS zumutbar ist. Übler QS-Fall mit Tendenz zur Textwüste. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:16, 24. Jan. 2021 (CET)

Einfach mal machen, nicht bloß labern (immer dieselben …). --84.190.204.25 16:35, 28. Jan. 2021 (CET)

Der 1. Preis beim Deutschen Schmuck- und Edelsteinpreis wird im Jahr nur einmal vergeben, die Auszeichnung gibt es schon seit 1970 und der dahinter stehende Bundesverband ist seriös. Zusammen mit den Leihgaben an große Museen reicht das wohl. Der Artikel ist immer noch schwach, die Auswahl der Werke überzeugt nicht. Stipshausen ist nicht der Nabel der Welr, entsprechend gekürzt. Allerdings scheint die Trennung der Werke nach Personen schwierig, das Smithsonian nennt bei dem Obelisken nur seinen Vater. Daher auf Atelier Munsteiner verschoben und überarbeitet. --Minderbinder 09:48, 19. Feb. 2021 (CET)

Meet Your Master (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Lemmas nicht ersichtlich, wurde bereits im Mai 2020 wiederholt gelöscht. SLA wurde vom Admin abgelehnt, daher reguläre LD. Joel1272 (Diskussion) 17:41, 21. Jan. 2021 (CET)

Werbung bitte löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:12, 24. Jan. 2021 (CET)

Hallo! Ich bin mir meines Interessenkonfliktes bewusst sowie Wikipedia:WWNI. Entscheidend ist die Frage, ob Meet Your Master die Webseiten-Relevanzkriterien WP:RK#WEB erfüllt. Das Kriterium, dass über Meet Your Master in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird ist erfüllt. So gibt es umfassende Berichterstattung von der FAZ, der SZ, vom Handelsblatt, der Abendzeitung, RP-Online, NTV, t-online und vielen mehr. Außerdem gibt es sogar eine Kooperation mit Radio 7. So ist das Thema ein Teil der Morning Show, welche terrestrisch ausgestrahlt wird. Daher bitte behalten --Meet Your Master (Diskussion) 07:52, 26. Jan. 2021 (CET)

Trotz der temporären, teils werblichen Veröffentlichung sehe ich hier keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz für dieses Unternehmen. Joel1272 (Diskussion) 11:18, 29. Jan. 2021 (CET)

Keine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien nachgewiesen. Entsprechende Berichte im Artikel stammen sämtlich aus dem Zeitraum Oktober bis Dezember 2019, also aus der Zeit des Launch. (Im FAZ-Artikel vom m 11.10.2020 steht nicht das Unternehmen im Vordergrund, sondern die juristischen Auseinandersetzungen zwischen Anika Decker und Til Schweiger, im bento-Artikel vom 21.04.2020 geht es um Masterclass, das vorliegende Unternehmen wird nur kurz als deutsche Kopie erwähnt.) Das ist zu wenig. Angemessen ist eine Erwähnung unter Heiner Lauterbach#Sonstiges, so wie nun eingefügt. --Minderbinder 12:31, 18. Feb. 2021 (CET)

So many tabs (gelöscht)

Nicht ausreichender Artikel ohne Relevanzdarstellung mit werblicher Note Lutheraner (Diskussion) 18:00, 21. Jan. 2021 (CET)

@Feuerswut: Die Schonfrist bis zur Stellung eines Löschantrags ist eine Stunde – Zeit, sich zu überlegen, was man schreiben will, hat man ja vorher genug. Für unfertige Entwürfe gibt es den Benutzernamensraum. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:12, 21. Jan. 2021 (CET)

Info: In dem letzten Video des Kanals zum Thema ob Wikipedia ein Problem mit Sexismus hat, wurde indirekt zum Erstellen eines Artikels aufgerufen. Dabei haben die Produzentinnen aber nicht ausreichend über die Relevanzkriterien aufgeklärt bzw. einen Relevanzcheck gemacht. --2003:E4:9F05:3100:90F4:474A:6AC4:4E28

Wie auch immer das entschieden wird, den Absatz "Erfolg" kann man jedenfalls sofort löschen, da steht nämlich strief das Gegenteil drin.--Sascha-Wagner (Diskussion) 02:00, 22. Jan. 2021 (CET)

20.000 Abonnenten und 100.000 Aufrufe im Monat - Die Belege sind ausschließlich Eigenbelege oder Social-Media von den eigenen Profilen. Mediale Rezeption Fehlanzeige - Keine Relevanz gemäß der Relevanzkriterien zu erkenn. Wikipedia ist keine Werbefläche. Löschen, gerne auch Schnell. Man muss nicht jedem Werbefläche für seinen Kanal 7 Tage lang bieten. Gruß --ExtremPilotHD (Disk | ) 06:49, 22. Jan. 2021 (CET)

Kategorie "Erfolg" auf Nachfrage entfernt. Hatte mich dabei an dem Wiki-Eintrag von Walulis orientiert. --Why-Wyky (Diskussion) 12:51, 22. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel enthält alles was ich von einem Wikipediaartikel erwarte. Schade, dass die Kultur auf Wikipedia so streng ist und dieser tolle kleine Artikel wahrscheinlich gelöscht wird. Dass der durch Anwendung der Relevanzkriterien gelöscht wird, verstehe ich, nur leider führt das meiner Meinung nach in diesem Fall nicht zu einer Verbesserung. Bitte lasst euch nicht abschrecken Ausgleichsmandat und M2k~dewiki. LG --Wintergoldhähnchen (Diskussion) 12:49, 24. Jan. 2021 (CET) Eigentlich kann ich da Wintergoldhähnchen nur zustimmen. Der Artikel wurde jetzt um einige Infos ergänzt (z. B. zur Produktion), die Kategorie "Erfolg" wurde entfernt. Der Artikel scheint mir in Ordnung, gerade wenn auch noch Welche zu anderen funk-Angeboten existieren. Sehe da jetzt keinen Grund mehr, ihn zu löschen. Einzige Schwachstellen: Der Titel ist falsch geschrieben und die Nutzungsrechte zum Kanallogo sind nicht nachgewiesen worden (nicht signierter Beitrag von 91.7.160.247 (Diskussion) 15:49, 24. Jan. 2021 (CET))

Das hat nichts mit "streng" zu tuen. Der Kanal ist selbst für den deutschsprachigen Raum unbedeutend klein. Vom internationalen Raum nicht zu sprechen. Mediale Rezeption Fehlanzeige. Wir können hier nicht für jeden Kanal einen Artikel anlegen und pflegen, dass hat nichts mit der "Kultur auf Wikipedia" zu tuen. Das hier soll eine Enzyklopädie sein und keine "Kanalinformationsseite". Dafür ist das YouTue-Wikia da. Solange hier außer "emotionalen" Gründen keine sachlichen Argumente für behalten kommen, so ist der Artikel zu löschen. Gruß --ExtremPilotHD (Disk | ) 16:13, 24. Jan. 2021 (CET)

Grund für den Löschantrag waren ja: Werbliche Note -> wurde entfernt. Nicht ausreichend -> so wie ich das sehe wurden Informationen hinzugefügt. Keine Relevanz -> Mai von Mailab hatte auch fast von Anfang an einen Artikel. Ich denke das ist hierauf übertragbar. Wobei man darüber immer streiten kann.(nicht signierter Beitrag von Jlaoemir (Diskussion | Beiträge) 07:39, 25. Jan. 2021)

Die Relevanz wird nicht erzeugt, weil eine andere Person ja auch von Anfang an einen Artikel hatte. Außerdem hatte MaiLab eine große mediale Präsenz. Hier gibt es gar keine. Die Relevanz ist hier kein strittiges Thema, weil sie nicht vorhanden ist. Bitte mit den Relevanzkriterien vertraut machen und WP:WWNI verstehen. Gruß --ExtremPilotHD (Disk | ) 07:49, 25. Jan. 2021 (CET)

Deshalb meinte ich auch, dass sich darüber streiten lässt. Ich verstehe sehr wohl, dass es unnötiges gibt. Ich finde jeder Professionell produzierte Kanal ist es wert eine Wikipedia Seite zu haben. (nicht signierter Beitrag von Jlaoemir (Diskussion | Beiträge) 10:58, 25. Jan. 2021 (CET))

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 28. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Bei YT-Kanälen haben wir zwei Quellen von Relevanz (die sich gegenseitig bedingen). Zum einen haben wir eine ausreichende Reichweite (da fangen wir bei etwa 1 Mio Abo an), diese ist bei weitem nicht gegeben. Zum anderen (und das ist noch wichtiger) fragen wir nach der externen Wahrnehmung und davon ist überhaupt nichts dargestellt. --Karsten11 (Diskussion) 10:49, 28. Jan. 2021 (CET)

Anni Gröbner (gelöscht)

Weder Gemeinderat einer 7600-EW-Gemeinde noch Kreistag machen relevant, auch nicht mit Auszeichnung. --Martsamik (Diskussion) 18:28, 21. Jan. 2021 (CET)

Wieso, ist doch mir Orden geehrt, frisst keinen Speicherplatz und tut keinem weh Ironie aus Also so war die Argumentation vor kurzem bei einem ähnlichen Artikel - aber ja, klar: Löschen --Elmie (Diskussion) 21:11, 21. Jan. 2021 (CET)

Damit ist dann ja alles gesagt. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:17, 22. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 28. Jan. 2021 (CET)

Constantin Schürer (gelöscht)

SLA mit Einspruch.

Übertrag SLA-Kommentare:

SLA: Offensichtliche Irrelevanz Flossenträger 14:52, 21. Jan. 2021 (CET)
Einspruch: Als deutscher Meister nicht offensichtlich irrelevant. Bitte LD. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:08, 21. Jan. 2021 (CET)

Ende Übertrag —SDKmac (Disk., Bew.) 18:48, 21. Jan. 2021 (CET)

Was für „diverse Wassersportarten“ sollen das denn sein? Zudem sprachlich eine Katastrophe (National Kater). So eher löschen --BY1969 (Diskussion) 18:58, 21. Jan. 2021 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Seesport ist eine international betriebene Sportart, die vor allem in der ehemaligen DDR bei der GST stark vertreten war. Insofern ist ein deutscher Meister nicht einfach offensichtlich irrelevant, zumal bei diesen Meisterschaften auch Bundespolizisten als Sportpolizisten etc. dabei sind und der SLA ein deutlicher Regelverstoß gegen die SLA-Regeln. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:00, 21. Jan. 2021 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil, Alle Titel sind lediglich behauptet, keine einziger nachgewiesen, außer den "2. Platz AK 6 Junioren" bei den "Deutschen Meisterschaften Seesportmehrkampf 2007" in Dessau. Dafür schön viel Werbung für seinen Webshop und seinen Blog. 3 von 4 Nachweise sind keine (!) Belege, sondern Werbung. Schnelllöschfähig Ps: Die DDR hat 1990 aufgehört zu existieren. Das war ca 3 Jahre nach der Kiellegung dieses Herrn hier. Mit zwei Jahren hat ihn an Wasser vielleicht die Badewanne oder den Planschpool interessiert... --79.208.155.181 19:09, 21. Jan. 2021 (CET)

Solchen Unsinn kann man auch nur als IP schreiben. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:10, 21. Jan. 2021 (CET)

• Löschen Nachweisen lassen sich die Meistertitel beim DSSV schon: https://www.seesport.eu/wettkaempfe/deutsche-meister-im-smk.html Es handelt sich aber nur um Titel in Juniorenklassen. Das reicht leider regelmäßig nicht. --Martsamik (Diskussion) 19:43, 21. Jan. 2021 (CET)

Dazu kommt, dass Seesport keine in der GAISF vertretene Sportart ist. Selbst ein nationaler Meistertitel bei Erwachsenen wäre da kein Hinweis auf Relevanz.--Chianti (Diskussion) 21:49, 21. Jan. 2021 (CET)

Da es offensichtlich wirklich alles nur Juniorentitel sind, wuerde ich sagen, aus diesen ergibt sich keine Relevanz.--KlauRau (Diskussion) 04:19, 22. Jan. 2021 (CET)

• Löschen Offensichtiche Selbstdarstellung und Werbung Noqqe (Diskussion) 09:07, 22. Jan. 2021 (CET)

Völlig unenzyklopädisches Gesäusel. An der Grenze zur Peinlichkeit. → Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:53, 22. Jan. 2021 (CET)

Schiebt es einfach in den BNR von Label5. Der sieht ja offensichtlich Relevanz, dann soll er es auch rausarbeiten, statt hier IPs dumm anzumachen... --79.208.157.221 12:03, 22. Jan. 2021 (CET)

Abgelehnt, schon weil der Vorschlag von einer IP mit kWzeMe kommt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:12, 22. Jan. 2021 (CET)

Wer hat mit Dir gesprochen? --91.13.124.5 10:33, 23. Jan. 2021 (CET)

Wenn Constantin Schürer schon über sich selbst schreiben möchte (Versionsgeschichte), dann könnte er das doch ein wenig detaillierter tun. So wie es jetzt steht sollte das nicht durchgehen. → Löschen --Landkraft (Diskussion) 12:36, 22. Jan. 2021 (CET)

Löschen: Ich bin hier leider bösgläubig und vermute, dass der Eintrag lediglich der Förderung seiner Firma dienen sollte. Wenn man in die Versionsgeschichte des Artikels schaut, dann erkennt man, dass der Artikel im Wesentlichen über die Firma war; sportliche Erfolge waren Nebensache. Nachdem die Infos über die Firma im Artikel auf ein nicht-werbliches Maß gekürzt wurde, hat er wohl das Interesse am Artikel verloren. Zudem wurde der von ihm angelegte Artikel zum Online-Shop heute schnellgelöscht. Ich denke, wir sehen hier keine weitere Beteiligung. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:10, 22. Jan. 2021 (CET)

Das kann man so nicht sagen. Er war immerhin heute morgen nochmal da.

Ich habe gerade nochmal ein bisschen Kosmetik in dem Artikel gemacht - enzyklopädischer Stil und sowas -, aber das Ding halte ich so für unrettbar. Wenn da nicht noch jemand irgendwelche relevanzstiftenden sportliche Erfolge findet und belegt einbaut, wird das nix. --91.34.43.133 01:09, 23. Jan. 2021 (CET)

Mir kommt der Gedanke, dass ich, wenn dieser Unfug stehen bleibt, in den nächsten Wochen einige Dutzend sogenannte Artikel heraushauen könnte, die genauso wenig Relevanz hätten. Obacht: Hier wird ein Tor geöffnet, wenn nicht klar Positionierung stattfindet. Die kann nur Lauten: löschen. (Und ich habe nicht ernsthaft vor, Freunde und Bekannte mit Artikeln zu würdigen, die vergleichbare Erfolge aufzuweisen haben. Wirklich nicht. --Landkraft (Diskussion) 01:31, 23. Jan. 2021 (CET)

gelöscht: Die Behauptungen "mehrfacher deutscher Meister in diversen Wassersport-Disziplinen" und "gewann einige Titel bei internationalen Segel-Wettkämpfen" sind weder konkretisiert noch belegt, somit liegt keine Relevanzdarstellung vor. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:39, 29. Jan. 2021 (CET)

Hinterwäldler (gelöscht)

Weiterleitung sachlich falsch. Das Ziellemma beschreibt mit keinem Wort, was ein Hinterwäldler ist.--92.73.177.73 19:53, 21. Jan. 2021 (CET) Begründung: Die Weiterleitung ist sachlich falsch. Das Lemma Hillbilly erklärt in keinem Absatz, was ein Hinterwäldler ist. Umgekehrt wird versucht, den Begriff Hillbilly durch die ungenaue Übersetzung zu "Hinterwäldler" ( und "Landei") verständlich zu machen. Was ein Hinterwäldler ist, wird damit nicht beschrieben. Gemäß Duden (https://www.duden.de/rechtschreibung/Hinterwaeldler) handelt es sich zwar um eine Lehnübersetzung von "backwoodsman". (diese Auffassung stimmt mit der aus "Meyers Konversations-Lexikon, 1888; Autorenkollektiv, Verlag des Bibliographischen Instituts, Leipzig und Wien, Vierte Auflage, 1885-1892; 2. Band, Seite 216 im Internet seit 2005; Text geprüft am 26.1.2007; publiziert von Peter Hug; Abruf am 21.1.2021 mit URL:"http://www.eLexikon.chhinterw%C3%A4ldler" überein. Aber auch der Begriff "Blackwoodsman" taucht im Lemma Hillbilly nicht auf. Die heutige Verwendung von "Hinterwäldler" wird von "Hillbilly" nicht abgedeckt. Auch hinsichtlich der früheren Begriffsverwendung wird der Leser in die Irre gführt. Er erfährt zwar vieles über die Entstehung und Geschichte des Begriffs "Hillbilly", aber nicht ein einziger Absatz widmet sich tatsächlich dem "Hinterwäldler", seiner Ethymologie oder seiner Geschichte. Daß Hillbilly als "Landei" oder "Hinterwäldler" übersetzt werden kann, rechtfertigt nicht die faktische Gleichsetzung des Begriffs in Form einer Weiterleitung. Mit gleichem Recht könnte auf backwoodsman, bumpkin, bushie (bushy) (Australia, colloquial), chawbacon (archaic), hick, redneck (male or of unspecified sex) weitergeleitet werden, (mögliche weitere Übersetzungen nach wiktionary).

Der Unterschied in der Bedeutung wird erkennbar, wenn man nachschlägt, was Hinterwäldler heute bedeutet: Nach DWDS („Hinterwäldler“, bereitgestellt durch das Digitale Wörterbuch der deutschen Sprache, < https://www.dwds.de/wb/Hinterw%C3%A4ldler >, abgerufen am 21.01.2021.) steht der Begriff für " spöttisch jmd., der provinziell ist; jmd., der über etw. (Neues) schlecht oder gar nicht informiert ist " Davon erfahre ich bei Hillbilly nichts. Vergleiche es mit der Definition von Hillbilly in unserem Lemma: "Hillbilly (etwa „Hinterwäldler“, „Landei“) ist eine oft abfällig verwendete Bezeichnung für Bewohner der ländlichen, gebirgigen Gegenden der USA wie der Appalachen und der Ozarks. " Das passt einfach nicht zusammen, und deshalb ist die Weiterleitung aufzuheben. Da kein eigenständiger Artikel unter Hinterwäldler existiert, ist das Lemma mangels Masse zu löschen. Es geht hier nicht um fehlende Relevanz eines denkbaren Lemmas "Hinterwäldler": Alternativ wäre eine Anlage als eigenständiger Artikel unter diesem Lemma als Abhilfe geeignet, falls jemand Lust und Zeit dafür hat. So wie es ist, kann es jedenfalls nicht bleiben, es ist schlicht irreführend. --92.73.177.73 19:55, 21. Jan. 2021 (CET)

Die WL ist so sinnvoll als wenn man sie auf Niederbayern oder Waldviertel legen würde. Löschen, sinnfrei --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:31, 21. Jan. 2021 (CET)

WP:WWNI, WP:WPIKW. Wortverwendungsverlinkung, mithin Wörterbucheintrag - dazu noch inhaltlich falsch.--Chianti (Diskussion) 21:51, 21. Jan. 2021 (CET)

Mein lieber Mann: da wird ein deutscher Begriff auf einen englischen weitergeleitet, welcher wiederum u.a. durch Nennung eben dieses deutschen erklärt wird. Kann wohl weg. (Nebenbei: selten einen derart ausführlich erklärten LA einer IP gesehen).--Sascha-Wagner (Diskussion) 03:14, 22. Jan. 2021 (CET)

Nicht wundern, ich stelle sehr selten Löschanträge, stets ausführlich begründet. Diese Weiterleitung war mir dann doch einfach zu absurd. Trotzdem wollte ich erst sicher sein, ob sie nicht vielleicht wider Erwarten korrekt sein könnte und habe recherchiert. In dem Fall hätte ich den Hillbilly-Artikel entsprechend ergänzt. Aber bei der Sachlage... Und ja, das wirst Du schon daran abgelesen haben, ich gehöre sozusagen zum "WP-Urgestein", bin etwa 15 Jahre dabei und schreibe von Anfang an schon nur als "IP". Grüße und viel Freude beim gemeinsamen Schaffen in der WP weiterhin! --92.73.160.230 10:25, 22. Jan. 2021 (CET)

Wenn man das Wort Hillbilly in ein Uebersetzungsprogramm eingibt, wird es mit Hinterwäldler übersetzt. So fern ist der Weiterleitung also doch nicht, deshalb 'behalten. --Wandervogel 13:43, 23. Jan. 2021 (CET) (nicht signierter Beitrag von Wandervogel (Diskussion | Beiträge) 13:48, 23. Jan. 2021 (CET))

Dieses Argument würde höchstens in umgekehrter Richtung ziehen. Du könntest zur Not das Fremdwort "Hillbilly" mit "Hinterwäldler" erklären -- und siehe da, genau das passiert ja auch im Artikel "Hillbilly". Aber du kannst nicht das Wort "Hinterwäldler" mit "Hillbilly" erklären. --87.150.14.40 00:40, 26. Jan. 2021 (CET)

Unerwünschte Weiterleitung--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 28. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Hillbilly und Redneck können als Hinterwäldler übersetzt werden, sind aber keine Synonyme. Damit ist gemäß WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme keine WL sinnvoll. Allerdings frage ich mich, ob mit dem Material hier aus der LD nicht ein echter Artikel Hinterwäldler geschaffen werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 28. Jan. 2021 (CET)

Stoner Pop (gelöscht)

Dieses Genre klingt stark nach Theoriefindung oder Genre-Eigenbeschreibung. Die Glaskugel schmeißt mir jedenfalls nichts heraus. Zur einfachen Suchanfrage zu Stoner Pop bekomme ich u.a. eine EP von Dune Rats und Vorstadtwolf bzw. ein US-amerikanisches Electronic-Duo angezeigt. --Goroth Redebedarf? :-) 21:14, 21. Jan. 2021 (CET)

...kein einziger Einzelnachweis. Kann weg schon allein wegen der Form. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 23:55, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich unterstütze meinen Vorredner. bitte löschen --Landkraft (Diskussion) 01:12, 25. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht: Ohne Belege ist dieser Artikel so nicht haltbar, außerdem ist die enzyklopädische Relevanz auch eher schwer zu beurteilen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:39, 28. Jan. 2021 (CET)

Ulrich Umbach (gelöscht)

Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant, der unbelegt Artikel bietet nur den Hinweis "Autor" laut DNB aber nur zwei Sachbücher Lutheraner (Diskussion) 21:42, 21. Jan. 2021 (CET)

Die zwei Bücher reichen nicht und fuer weiteres ergibt sich kein Anhaltspunkt aus dem Relevanz abgeleitet werden koennte.--KlauRau (Diskussion) 04:21, 22. Jan. 2021 (CET)

Der Herr sagt eventuell nicht jedem etwas, doch wer sich im jagdlichen Sektor auskennt, wird diese Person schon mal gehört haben. Außerdem ist die Erfindung von Anschuss-Seminaren definitiv relevant. Des Weiteren war Ulrich Umbach Kreisjagdmeister und zudem dienstältester von Rheinland-Pfalz. Es geht nicht primär um die geschriebenen Bücher, es geht um seine Rolle, welche Umbach in der jagdlichen Geschichte repräsentiert. Er ist ein Vorbild für viele junge Jäger! 17:54, 22. Jan. 2021 (CET)

Meiner Meinung nach definitiv relevant! (nicht signierter Beitrag von Sjaard10 (Diskussion | Beiträge) 17:59, 22. Jan. 2021 (CET))

An dieser Stelle stimme ich Sjaard10 zu. Meiner Meinung nach ein relevanter Beitrag! Nicht löschen! Mel.W.20023456789(Diskussion) 18:07, 22. Jan. 2021 (CET) (nicht signierter Beitrag von Mel.W.20023456789 (Diskussion | Beiträge) 18:10, 22. Jan. 2021 (CET))

Was kommt den hier aus den Wäldern? Definitiv irrelevant im enzyklopädischen Sinne. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:04, 25. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 28. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: WP:R#Autoren sind nicht erfüllt, als Kreisjagdmeister weit unterhalb automatisch relevanzstiftender Funktion, Hinweise, dass WP:RK#Lebende Personen (allgemein) erfüllt ist, gibt es leider keine.-Karsten11 (Diskussion) 11:05, 28. Jan. 2021 (CET)

Doruk (Marke) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, außerdem mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht deklariertes paid editing Lutheraner (Diskussion) 23:01, 21. Jan. 2021 (CET)

Mein lieber Mann. Also das kann man löschen, den Werbe- und Image-Beitrag u.U. sogar schnell.--Sascha-Wagner (Diskussion) 02:09, 22. Jan. 2021 (CET)

Ist doch nett, dass wir jetzt alle das volle Angebot der Firma kennen. Bitte Loeschen und schnell waere vermutlich angemessen.--KlauRau (Diskussion) 04:22, 22. Jan. 2021 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 22. Jan. 2021 (CET)