Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2019

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 16:40, 1. Jan. 2020 (CET)

Artikel

Roland Böving (gelöscht)

die Relevanzfrage. Als Autor nur Beiträge in Sammelbänden seines damaligen Arbeitgebers, als Architekt oder Informatiker keine Relevanz im hiesigen Sinne zu erkennen --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:54, 23. Dez. 2019 (CET)

Klassischer Fall, schon im Ansatz weit weg von enzyklopädischer Arbeit: Selbstdarstellung eigener Tätigkeit durch einen Einzweck-Account, der offensichtlich nur zu diesem Zweck eingerichtet wurde. Obwohl die Beschreibung der Tätigkeit ein gewisses Maß an Bildung Erwartung lässt, wird diese Erwartung hier nicht erfüllt. – Kann schnell weg. --91.47.28.167 10:11, 23. Dez. 2019 (CET)

SEO für das Planungsbüro und keine Relevanz zu erkennen. Kann gerne auch bevorzugt gelöscht werden. --109.40.131.218 10:18, 23. Dez. 2019 (CET)

Koautor beim Astronomie-Brockhaus. Die beiden anderen Brockhausbände kennt die DNB nicht, gabs wohl nur im Sammelband am Ende. Da er auch noch den Informatik-Duden (ISBN 978-3-411-05234-9) mit herausgegeben, hat, könnte es mit 4 Sachbüchern knapp reichen (das andere war Selbstverlag). --Usteinhoff (diskUSsion) 14:24, 23. Dez. 2019 (CET)

„Koautor beim Astronomie-Brockhaus”? Der Astronomie-Brockhaus ist ein Sammelwerk von 10 Autoren. Würde mich wundern, wenn es bei den anderen Bänden anders wäre. Warum sollte sowas als eigenständige Monografie gelten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:56, 24. Dez. 2019 (CET)

OK, Monographien sind das nicht. Dann müssen wir den Artikel löschen, mangels enzyklopädischer Relevanz. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:36, 24. Dez. 2019 (CET)

die DNB findet nur [1] Duden, Informatik A - Z, Mannheim : Dudenverl., 2006, 4. Aufl. als Herausgeber.

Der Rest stammt wohl von der eigenen Homepage [2] --Mmgst23 (Diskussion) 23:12, 24. Dez. 2019 (CET)

Hallo Zusammen, ich habe weitere Veröffentlichungen und Referenzen hinzugefügt, darunter eine eigene Buchveröffentlichung als Herausgeber und Autor, sowie wissenschatliche Publikationen zum Thema Informatik - wünsche allen einen schönen Jahresausklang Benutzer: Roland Böving 17:00 27. Dez. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von 188.102.106.70 (Diskussion) 15:56, 27. Dez. 2019 (CET))

Für eine Relevanz als Sachbuchautor bräuchte es vier eigenständige Monografien. 9-seitige Papers für Konferenzen zählen ebensowenig dazu wie das im Selbstverlag herausgegebene Buch (Die Buchstabensuppe). Zur Autorenschaft rund um die Brockhausbände wurde ja bereits alles gesagt. (nicht signierter Beitrag von Schnabeltassentier (Diskussion | Beiträge) 20:05, 29. Dez. 2019 (CET))

Zu prüfen ist die Relevanz anhand der Relevanzkriterien für Autoren oder über die allgemeinen Personenrelevanzkriterien wegen überregionaler Berichterstattung. Die im Lemma angegebenen Werke reichen nicht aus um die geforderten 4 Werke zu erreichen. Die Berichterstattung beschäftigt sich hauptsächlich mit einer Gestaltungsidee für das ICC und weniger mit der Person. Aus dem Grund schliesse ich mich dem Tenor der Diskussion an und entscheide das der Artikel in dieser Form gelöscht wird. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:51, 30. Dez. 2019 (CET)

Sasha Mendjan (gelöscht)

warum ist dieser wissenschaftliche Mitarbeiter im hiesigen Sinne relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:57, 23. Dez. 2019 (CET)

Sorry, wir müssen noch ein paar Minuten warten... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:59, 23. Dez. 2019 (CET)

weiter geht's. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:50, 23. Dez. 2019 (CET)

Hallo! Sasha Mendjan arbeitet, wie im Artikel erwähnt, an Herzorganoiden. Diese sind wissenschaftlich und medizinisch sehr relevant und werden in den kommenden Monaten einen noch größeren Stellenwert erlangen. --IMBA wiki(nicht signierter Beitrag von IMBA wiki (Diskussion | Beiträge) 13:13, 23. Dez. 2019 (CET))

"werden in den kommenden Monaten einen noch größeren Stellenwert erlangen" was vielleicht irgendwann werden wird interessiert hier niemanden. Derzeit keine Relevanz zu erkennen. --109.40.131.218 13:57, 23. Dez. 2019 (CET)

Bereits relevant sind Herzorganoide absolut - deshalb auch für eine Enzyklopädie interessant, welche Forscher daran arbeiten. Wenn erwünscht, können wir den sozialwissenschaftlichen Aspekt noch hervorheben. --IMBA wiki

Bitte WP:RK beachten. --109.40.131.218 14:54, 23. Dez. 2019 (CET)

Hiernach ist er (bis jetzt) weder als Autor noch als Wissenschaftler relevant. Löschen: --Jageterix (Diskussion) 18:32, 23. Dez. 2019 (CET)

Zudem steht fast nichts über ihn im Artikel. Dass er die differenzierung der Stammzellen entdeckt hat, ist zu bezweifeln. Die Glaskugelei über künftige Herz-Organoide kann raus. Löschen, weil keine Relevanz und fehlende Belege. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:01, 23. Dez. 2019 (CET)

Die Publikationsaufstellung auf Google Scholar (h-Index: 9; Link siehe Jageterix' Beitrag oben) ist ja eher eine Darstellung von Irrelevanz. Und "arbeitet auf einem relevanten Gebiet" macht auch nicht relevant. --Yen Zotto (Diskussion) 02:41, 24. Dez. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 15:56, 30. Dez. 2019 (CET)

Sylvia Bühler-Haas (erl.)

enzyklopädische Relevanz dieser Selbstdarstellung ist sehr zweifelhaft. --enihcsamrob (Diskussion) 11:35, 23. Dez. 2019 (CET)

wurde hastig vom SPA wieder in den BNR verschoben, aber da wird das auch nichts werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:50, 23. Dez. 2019 (CET)

damit erst einmal erledigt, --He3nry Disk. 13:00, 23. Dez. 2019 (CET)

Alain Valente (bleibt)

Ich habe Zweifel, ob die dieses Jahr gegründete ADAC GT4 Germany zur Relevanz reicht Druffeler (Diskussion) 15:05, 23. Dez. 2019 (CET)

Bearbeitung ist nötig um alle erfolge zu linken KEY SUCCESS: 2020 McLaren Driver Development Programme 2018 GT4 European Series – Pole Position and 2 Podium’s 2018 BOSS GP – race win 2018 Italian Super GT Cup – 5 race win’s 2017 Italian GT3 Super Cup – 6 Podium’s 2016 – 2017 Lamborghini Young Driver 2014 FIA Italian Formula 4 – 6 Podium’s 2013 Auto Sport Swiss Young Driver – Champion 2011 Trofeo Andrea Margutti – Champion 2010 Swiss Championship – Champion 2008 Champions Cup – Champion 2008 Swiss Championship - Vice champion (nicht signierter Beitrag von 2607:FEA8:A1E0:D1E:F4A5:AB02:BDB1:52CB (Diskussion) 16:05, 23. Dez. 2019 (CET))

Einmal eintragen reicht glaube ich. Ich habe eine Überschrift daher entfernt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:20, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich habe mal die Erfolge verlinkt - es sieht leider sehr rot aus. --91.2.125.12 18:26, 23. Dez. 2019 (CET)

Das teilnehmen in der italienischen und deutschen Formel 4 sollte ausreichen da diese die höchste nationale Formelklasse der FIA darstellen. Schön ist allerdings was anderes... Edit: Ich habe den Artikel mal aufgeräumt und mit Einzelnachweisen belegt.--Dmx6ger (Diskussion) 22:35, 23. Dez. 2019 (CET)

Gemäß Dmx6ger, mehrfache Teilnahme an der Formel 4. --Gripweed (Diskussion) 16:39, 1. Jan. 2020 (CET)

Iglesia de San Andrés (LAE)

Irrelevant, wurde von einem anderen Benutzer auch als unerlaupte Textübersetzung genannt siehe Benutzerin Diskussion:Carmen da Costa. Belege und Quellen behalte ich besser für mich. --Carmen Costa (Diskussion) 17:01, 23. Dez. 2019 (CET)

Irrelevant ist der ohne Import übersetzte Artikel nicht (Nachimport ist beantragt.) Mehr Text gibt es in der spanischen Wikipedia auch nicht.--Nadi2018 (Diskussion) 18:01, 23. Dez. 2019 (CET)

LAE - Völlig unsinniger LA vom Artikel-Ersteller. Der Artikel ist lückenhaft und ein QS-Fall, allerdings nicht irrelevant und ein gültiger Stub.--Nadi2018 (Diskussion) 18:30, 23. Dez. 2019 (CET)

Erneuten Importantrag gestellt - Weihnachtspause für die neue Benutzerin? --91.2.125.12 18:32, 23. Dez. 2019 (CET)

Warum noch einen Importantrag, ich habe vorhin schon einen gestellt...Frohe Weihnachten!--Nadi2018 (Diskussion) 19:16, 23. Dez. 2019 (CET)

RepasAEG (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:26, 23. Dez. 2019 (CET)

Keinerlei externe Belege. WP:RK#U treffen offensichtlich nicht zu (400 Mitarbeiter). Kann schnell gelöscht werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:32, 24. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:38, 30. Dez. 2019 (CET)

Kritisches Denken Podcast (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:00, 23. Dez. 2019 (CET)

Auch Köpfigkeit falsch. „Podcast Kritisches Denken“ muss es heißen. Oder durchkoppeln: „Kritisches-Denken-Podcast“. Irgendwie glaube ich aber, dass das hier nicht der Intention des Verfassers entspricht. --77.3.31.205 19:56, 24. Dez. 2019 (CET)

Selbstdarstellung des Podcast-Machers. Nun muss zum kritischen Denken aber noch die vernünftige Praxis treten. Bitte mal WP:RK lesen und uns erklären welche Kriterien hier zutreffen. Das könnte "allgemeine Bekanntheit" oder die Regeln für Hörfunksendungen betreffen. Auf jeden Fall brauchen wir hier ganz viel externe Rezeption (WP:Belege) und die ist bisher gar nicht dargestellt. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:28, 24. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, weil keine Rezeption dargestellt ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:35, 30. Dez. 2019 (CET)