Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2019

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:35, 1. Jan. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Fußballspieler (Club Deportivo River Ecuador) umbenennen in Kategorie:Fußballspieler (Guayaquil City FC) (erl.)

Seit 2017 heißt der Verein: Guayaquil City FC - die Kategorie sollte so umbenannt werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:59, 19. Dez. 2019 (CET)

Der Verein mag mittlerweile anders heißen, aber da sind Spieler einsortiert die eben beim Club Deportivo River Ecuador gespielt haben, bevor er umbenannt wurde. Die kann man ja nicht einfach in eine Kat sortieren, obwohl sie unter diesem Namen nie aufliefen. Die Kat sollte daher bleiben und die andere für die Zeit ab 2017 angelegt werden. Alles andere ist TF. --Label5 _{(Meckerstube)} 20:08, 19. Dez. 2019 (CET)

Alles verstanden, ich habe die Kategorie für den neuen Zeitraum mit dem neuen Vereinsnamen angelegt. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:12, 20. Dez. 2019 (CET)

Kategorie:Kulturgeschichtliches Museum in Bayern (erl.)

unübliche Systematik ohne Überbau (siehe Kategorie:Museum nach Sammelgebiet) -- Didionline (Diskussion) 20:18, 19. Dez. 2019 (CET)

mit der Kategorie:Museum in Bayern hat diese Kat doch einen Überbau und üblich ist das so erst recht. Der LA ist nicht nachvollziehbar und sollte daher entfernt werden. --Label5 _{(Meckerstube)} 21:45, 19. Dez. 2019 (CET)

Da hat Didionline aber recht. Der fehlende Überbau wäre zunächst mal Kategorie:Kulturgeschichtliches Museum, Kategorie:Kulturgeschichtliches Museum nach Staat und Kategorie:Kulturgeschichtliches Museum in Deutschland. Die Quereinhängungen zur Kulturgeschichte in Deutschland gehörte sodann eine Ebene höher. So einen Kategorienast ballern wir auch nicht für einen Artikel raus... --Krächz (Diskussion) 23:44, 19. Dez. 2019 (CET)

bedingt: der „fehlende Überbau“ ist zuallererst Kulturgeschichtliches Museum – ein völlig beknackte WL Liste deutscher Museen nach Themen #Kulturgeschichte, Ethnologie und Volkskunde, hab der einen SLA verpasst: zuerst artikel schreiben, dann katischubbsen. --W!B: (Diskussion) 08:07, 20. Dez. 2019 (CET)

Kategorie mit einem einzigen Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:28, 12. Jan. 2020 (CET)

Artikel

Verband für digitales broadcast und internetbasiertes Fernsehen (bleibt)

Wodurch wird dieser Lobbyverein enzyklopädisch relevant?--Lutheraner (Diskussion) 00:15, 19. Dez. 2019 (CET)

Service laut RK Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben. Als Verband der privaten baden-württembergischen TV-Sender kann man dies so bewerten. Zudem haben bundesweit weitere verschiedene TV-Sender ihre medienpolitischen Interessen in die Verbandsarbeit eingebracht. Der Veband vertritt Sender mit technischer Reichweite von fünfeinhalb Millionen Zuschauern.--Gelli63 (Diskussion) 12:49, 19. Dez. 2019 (CET)

Die größten Highlights im Leben dieses Verbandes waren anscheinend seine Gründung 2007 und 12 Jahre später der Wikipedia-Artikel. Andere Spuren von Aktivität habe ich nicht gefunden. So löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:53, 19. Dez. 2019 (CET)

Wer nicht suchet der nicht findet z.B. bdei RTL[1] [2] [3] [4] nur Beispiele aus jüngster Zeit.--Gelli63 (Diskussion) 10:22, 20. Dez. 2019 (CET)

Bleibt, Ermessensentscheidung. Nach WP:RK#V kann der politische Einsatz als Interessensvertretung im Prozess der Novellierung des Rundfunkstaatsvertrags die Bedingung "überregionale Bedeutung" erfüllen. Außerdem wirkt der Text auf mich sachlich und rund. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:34, 1. Jan. 2020 (CET)

Robert Möritz (bleibt)

SLA mit Einspruch -- Toni (Diskussion) 00:23, 19. Dez. 2019 (CET)

---

SLA: als kreistagsabgeordneter offensichtlich irrelevant. die geschichte hier ist eine eintagsfliege. --Jack User (Diskussion) 18:55, 18. Dez. 2019 (CET)

einspruch:Kein sla-Kriterium--Wheeke (Diskussion) 18:57, 18. Dez. 2019 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen) = offensichtlich irrelevant. Aber natürlich ist das ein SLA-Grund. --Jack User (Diskussion) 18:59, 18. Dez. 2019 (CET)

Es ist aber offenbar keine Petitesse, wenn es zu einer Koalitionskrise kam ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:00, 18. Dez. 2019 (CET)

Nicht mal jede Koalitionsminikrise in einem Bundesland ist relevant. Außerdem geht es hier um den Mann, nicht die Krise. Ist wie bei Mordfällen, bspw. Todesfall Trayvon Martin oder Todesfall Rudolf Rupp etc.pp. Und natürlich ist das eine Mini-Petitesse, nicht mehr, nicht weniger. --Jack User (Diskussion) 20:13, 18. Dez. 2019 (CET)

Im übrigen gilt hier immer noch WP:BIO: Nach Ansicht des deutschen Bundesverfassungsgerichtes ist bei Veröffentlichungen aus der Privatsphäre eines Bürgers im Einzelfall durch Güterabwägung zu ermitteln, ob sie „im angemessenen Verhältnis zur Bedeutung der Sache steht“ (BVerfG, Beschluss vom 7. Mai 1997, Az.: 1 BvR 1974/93, 1987/93, Urteil zugunsten eines Scientology-Mitglieds). Das hier ist unangemessene Effekthascherei. --Jack User (Diskussion) 20:14, 18. Dez. 2019 (CET)

Vermutlich irrelevant, aber nicht zweifelsfrei. Bitte in regulären LA umwandeln. --2003:CA:F20:F400:3033:EBE8:1896:DA12 21:12, 18. Dez. 2019 (CET)

---

WP:RK: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" - "anhaltende öffentliche Wahrnehmung". Über die Person wird seit mehreren Tagen in allen großen Zeitungen berichtet. [5] - [6]. Meines Erachtens fast ein klarer Fall von WP:LAE. Dass der Artikel sicher verbesserungswürdig ist: klar! Jaskan (Diskussion) 10:11, 19. Dez. 2019 (CET)

PS. Wenn sich sogar eine CDU-Vorsitzende klar zu dem Fall äußert, ist die Bedeutung sicher nicht kleinzureden: [7]. Jaskan (Diskussion) 10:15, 19. Dez. 2019 (CET)

War zumindest hinreichend medial vertreten, dass SLA auf keinen Fall gerechtfertigt war. Bei LA neige ich aber zuzustimmen, derzeit ist noch keine nachhaltige Wirkung erkennbar, das kann sich eines Tages ändern. --131Platypi (Diskussion) 10:17, 19. Dez. 2019 (CET)

Nur ein Rascheln im Blätterwald, das bald wieder verpufft. Von Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen kann nicht die Rede sein. --enihcsamrob (Diskussion) 10:16, 19. Dez. 2019 (CET)

Das sehen offenbar die Zeitungen alle ziemlich anders. Jaskan (Diskussion) 10:20, 19. Dez. 2019 (CET)

Du unterliegst einem Missverständnis. Ein Vulkanausbruch oder Terroranschlag ist ein Ereignis, eine, ich nenne es mal einfach so, Jugendsünde, ist hingegen kein Ereignis. Es kann also nur der Passus ... aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung... [sic] (kursiv durch mich), angewandt werden. Es bedürfte also einer wesentlich länger anhaltenden Berichterstattung.--Ocd→ schreib' mir 10:33, 19. Dez. 2019 (CET)

Ich bin mir nicht sicher ob du nicht einem Missverständnis unterliegst. aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung wird ja von keinem bestritten bei Bericherstattung in allen überreginalen seriösen Medien und auch der Bild-Zeitung. Anders als du glaube ich allerdings, dass hier ien FAll von nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung vorliegt, da dieser Fall immer wieder hervorgeholt wird, wenn der nächste vermutete Rechstextreme bei der CDU auftaucht. Auch ist die akteulle Berichterstattung noch nicht abgeschlossen, da über eien Rüchtritt spekuliert wird. Der Fall wird zudem auch international beachtet.--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 19. Dez. 2019 (CET)

(BK)Hast Du ein Verständnisproblem? Oder warum machst Du mich blöd an? Ich hatte klar formuliert, dass das Missverständnis bei der Auswahl des RK-Passus, hier eines Ereignisses, liegt. Über alles andere kann man ohne ad hominem diskutieren. --Ocd→ schreib' mir 12:44, 19. Dez. 2019 (CET)

Nein ichhabe kein Verständnisproblem. Es war weder ad hominem noch ad populum. Aber scheinbar fühlst du dich einfach in deiner Argumantation angegriffen.--Gelli63 (Diskussion) 10:28, 20. Dez. 2019 (CET)

Das mag alles durchaus sein, dass es so kommt, allerdings ist es meines Erachtens weder in die eine noch die andere Richtung nach sinnvollem Ermessen abschätzbar und damit Glaskugel, dass das so bleiben wird. Und "kann so kommen, muss aber nicht" reicht im Regelfall nicht aus. --131Platypi (Diskussion) 12:42, 19. Dez. 2019 (CET)

Wie Jaskan oben, relevant wegen : "Beteiligung an nachrichtenwüdigen politischen Ereignissen". Der "Fall Robert Möritz" ist hinreichend gut belegt [8], [9], [10]. Das Ereignis ist natürlich nicht die Jugendsünde, da hat keiner drüber berichtet. Das Ereignis ist die jetzige Koalitionskrise in Sachsen-Anhalt mit Auswirkungen auf die Bundespolitik [11]. Das ist nachrichtenwürdig, und Möritz ist beteiligt. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:49, 19. Dez. 2019 (CET)

Dann müsste das Lemma aber Koalitionskrise in Sachsen-Anhalt 2019 heißen und dort der Ex-Rechte Erwähnung finden. Wer baut den Artikel dahingehend um? Berihert ♦ ^(Disk.) 19:01, 19. Dez. 2019 (CET)

Nein, das ist das nachrichtenwürdige Ereignis. Möritz ist die Person, die an dem nachrichtenwürdigen Ereignis beteiligt ist. Laut RK hat eine solche Person eigenständige Relevanz. Der Zusammenhang ist dadurch gegeben, dass mehrere große Zeitungen das Ganze unter "Fall Robert Möritz" oder "Fall Möritz" führen, wie oben belegt. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:48, 19. Dez. 2019 (CET)

ein gewöhnliches Skandälchen mit dem dabei ebenso gewöhnlichen Stürmchen im Wasserglas. Sobald die übliche Newstickerfront durch ist, interessiert das niemand mehr, Stichwort „zeitüberdauernd von Bedeutung“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:32, 19. Dez. 2019 (CET)

Nochmal WP:RK lesen: „zeitüberdauernd von Bedeutung“ ist ein allgemeiner Anhaltspunkt für Relevanz, "Beteiligung an nachrichtenwürdigem Ereignis" ist ein Anhaltspunkt für die Relevanz von Personen. Da steht nicht, dass jeder mögliche Anhaltspunkt zutreffen muss. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:52, 19. Dez. 2019 (CET)

Behalten. Vermeintlich "ehemalig" rechtsextreme Person, die nun bei der CDU, einer Partei die sich ja angeblich vom Rechtsextremismus abgrenzt, ist. Natürlich hat das Lemma daher seine Berechtigung, zeigt es doch unter anderem die enorme Diskursverschiebung insbesondere in Ostdeutschland. --Petruz (Diskussion) 21:58, 19. Dez. 2019 (CET)

+1 Anstatt zu erläutern, wieso Möritz trotz seines Neo-Nazi- und Nationalismus-Hintergrundes sowie seines Schwarze-Sonne-Tattoos evtl. doch tragbar ist, hatte die sachsen-anhaltinische Unionsspitze nichts anderes zu tun, als die Kritiker zu kritisieren. Das ist schon eine neue Qualität in der politischen Kommunikation. Wer meint, das war schon immer so, kann ja Beispiele anbringen. Mittlerweile hat man sich offenbar in Magdeburg nach Druck von oben und unten besonnen: 1, 2 --Fit (Diskussion) 22:26, 19. Dez. 2019 (CET)

Grund für eine massive Koalitionskrise (die sich evtl. sogar zum Bruch der Koalition auf Landesebene auswirken könnte), breite Medienrezeption. Klar behalten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:09, 20. Dez. 2019 (CET)

Typisch Wikipedia, daß mal wieder zeitraubend über glasklare Relevanz diskutiert werden muß. Behalten wg Erfüllung der WP;:RK (Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen). MfG, --Brodkey65|...„Ich habe Niemandem geschadet“. 10:30, 20. Dez. 2019 (CET)

Natürlich: Behalten. Die braune Neonazi-Vergangenheit des Robert Möritz wurde ja nicht nur auf lokaler Ebene verhandelt sondern war Gegenstand überregionaler und sogar internationaler Berichterstattung. Auch hat sie sowohl die Landesregierung als auch den Bundestag beschäftigt. MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:29, 20. Dez. 2019 (CET)

Die Debatte hat in den letzten Tagen weiter an Fahrt aufgenommen und ist im Artikel entsprechend jetzt auch dargestellt. Möge der nächste Admin oder Nicht-Admin WP:LAE anwenden. Jaskan (Diskussion) 11:39, 20. Dez. 2019 (CET)

Bin erstaunt, dass über den Artikel eine Löschdiskussion läuft. Behalten. Danke und Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 12:25, 20. Dez. 2019 (CET)

Jetzt hat die CDU ihren Einzelfall. Klar behalten, ausreichend mediales Echo und ausreichende Tragweite, alleine die ewige Diskussion. Bei einer schwarzen Sonne ist jedem sonnenklar, dass die Gedanken nicht schwarz sondern braun sind. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:15, 20. Dez. 2019 (CET)

Steffen Heitmann war weitaus radikaler und blieb trotzdem jahrelang in der CDU Sachsen.

Die Person ist nicht enzyklopädisch relevant, weil sie keinerlei Straftat begangen hat und auch keine relevanzstiftendes politisches Amt hat. Nun ist er aus der CDU ausgetreten und hat seine politischen Ämter niedergelegt. Die Sache hat sich also erledigt.

Die Irrelevanz dieser Newstickeritis wird dadurch gezeigt, dass die Person nur im Artikel Schwarze Sonne verlinkt ist und weder Affäre noch Person bei der CDU Sachsen-Anhalt erwähnt werden. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 14:23, 20. Dez. 2019 (CET)

ich würde Dich schon bitten, das Format einzuhalten, so kann man Deinen und meinen Beitrag kaum trennen, obwohl inhaltlich geht das ganz gut. Aber da bin ich nicht bei Dir, den muss man behalten, solche Einzelfälle von klaren Neonazis in der CDU gibt es selten und ist auch verwunderlich für einen christlich soziale Partei. Klar behalten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:29, 20. Dez. 2019 (CET)

Selbst für einen Satz bei CDU Sachsen-Anhalt ist das zu irrelevant. Hans Globke war ein echter Nazi in der CDU und saß mitten im Zentrum der Macht der Bundesregierung. --Mmgst23 (Diskussion) 16:35, 20. Dez. 2019 (CET)

Mitglied bei Uniter, Tatoo der Schwarzen Sonn und Besuch eines Rechtsrockkonzerts. Das macht alles keinerlei enzyklopädische Relevanz als Rechtsextremer aus. Dafür müsste er als Führungsfigur des Rechtsextremismus in mehreren Verfassungsschutzsberichten erwähnt worden sein. --Mmgst23 (Diskussion) 16:58, 20. Dez. 2019 (CET)

Er hat keine Relevanz als Rechtsextremer und auch keine Relevanz als CDU-Mitglied. Die Zeitungen sind voll vom "Fall Robert Möritz", und als Beteiligter dabei hat er Relevanz. Der "Fall Robert Möritz" lässt sich deutlich belegen. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:41, 20. Dez. 2019 (CET)

Löschen. Sollte der Vorgang eine zeitüberdauernde und enzyklopädiewürdige Regierungskrise verursachen, so wäre über diese zu berichten. Anlaß der Krise ist/wäre nicht die Aktivität der Lemmaperson, sondern die Tatsache, daß die CDU einen Ex-Neonazi als Mitglied aufgenommen hatte. M. hat dazu keinen individuellen Beitrag geleistet und wäre in diesem Zusammenhang völlig austauschbar. Im Übrigen gilt das schon Gesagte zum Thema "Umgang mit persönlichen Daten". Die Motivation für diesen Artikel ist m. E. die Absicht, einen Prangerartikel zu erstellen. Dem sollten wir uns widersetzen.--92.194.116.207 23:38, 20. Dez. 2019 (CET)

Prangerartikel? Jemand, der als Ordner Neonaziaufmärsche begleitet, faschistische Konzerte besucht und sich dabei filmen/fotografieren lässt sowie sich ein Nazi-Tattoo auf die Haut ritzen lässt, stellt sich selbst an den Pranger. Wenn Möritz sich irgendwann eindeutig und lautstark von den genannten und anderen braunen Schweinereien distanzieren sollte, käme natürlich auch das in den Artikel! Und übrigens: Nicht Wiki macht hier den (Ex?-)Neonazi bekannt, sondern bildet nur ab, was öffentlich durch die Medien geht. 2A02:8109:2C0:2510:40A3:357F:F1D2:35B0 10:04, 21. Dez. 2019 (CET)

Möritz ist als Neonazi völlig unbedeutend. Die Ordnertätigkeit ist 11 Jahre und der Rechtsrock-Konzertbesuch 5 Jahre her. --Mmgst23 (Diskussion) 10:18, 21. Dez. 2019 (CET)

Mag sein, aber bedeutend wird ein völlig unbedeutender Nazi-Ordner nun mal, wenn er für eine bürgerliche Partei ein Amt innehat und deshalb beinahe eine Regierung sprengt, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:41, 21. Dez. 2019 (CET)

Welches bedeutende Amt hat er denn gehabt? Kreistagsabgeordneter. --Mmgst23 (Diskussion) 10:51, 21. Dez. 2019 (CET)

Sorry, aber als Diskussionpartner kann ich dich nicht mehr ernst nehmen. Entweder du liest die Diskussionsbeiträge nicht auf die du antwortest oder du verstehst sie schlicht nicht. Daher werde ich auf deine Diskussionsbeiträge nur noch in dem Fall reagieren, wenn da was einigermaßen Sinnvolles steht. 11:22, 21. Dez. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Berihert (Diskussion | Beiträge) )

q. e. d. Hier geht es einfach nur darum, jemandem mal zu zeigen,wo's lang geht. Wischt euch den Schaum vom Mund, das ist keine Grundlage für seriöses Arbeiten. Das Aufsehen entstand nicht dadurch, daß jemand aktuell gehandelt hat. Vielmehr hat sich herausgestellt, daß jemand mit problematischem Vorleben Mitglied einer Partei ist. Darüber kann man berichten, falls es sich als zeitüberdauernd von Bedeutung erweist (m. E. derzeit eher nein). Und das hat mit der Person, deren Handeln Jahre zurück liegt und die für sich nie im Leben relevant wäre, überhaupt nichts zu tun. Die ist nämlich völlig frei austauschbar.—92.194.116.207 14:37, 21. Dez. 2019 (CET)

Ich versuchs nochmal. Es geht hier um eine Würdigung der Beleglage. Wenn das ein politisches Ereignis wäre, bei dem Möritz eine beliebige Randfigur wäre, so wäre er nicht relevant. Es ist aber nicht so. Alle großen Medien führen die Affäre unter "Fall Robert Möritz" oder "Fall Möritz" [12], [13], [14], [15], [16] usw. Damit haben wir hier gar keinen Abwägungsspielraum mehr, denn der Fall Robert Möritz ist ein deutlich belegbarer Fakt. Auf persönliche Meinung, und ob man den Herrn jetzt hui oder pfui findet, kommt es hier gar nicht an. Und natürlich können Personen auch wegen eines einmaligen Ereignisses relevant werden, wenn das nur wichtig genug war. Daran besteht hier kein Zweifel, siehe weltweite Berichterstattung: UK, Polen, Dänemark, Italien, Spanien, Russland. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:09, 21. Dez. 2019 (CET)

Er ist eine beliebige Randfigur; besser kann man das nicht ausdrücken. Interessant ist die Tatsache, daß eine Partei einen (Ex-)Neonazi als Mitglied hatte. Das wird auch in der internationalen Presse so gesehen, was du mit deinen Links schön belegt hast. So schreibt der Telegraph: „Germany regional CDU government rocked by accusations of neo-Nazi links“, die Rzeczpospolita „Polityk CDU ze swastykami na ciele odchodzi z partii“, die Berlingske beruft sich auf einen Artikel in einem anderen Blatt, und alle anderen schreiben in diesem Sinne. Alle befassen sich mit der Frage, ob die CDU ein Problem mit rechten Netzwerken hat (bei der Rzeczpospolita vermute ich das, ich kann kein Polnisch). Das ist ein Fall CDU, nicht ein Fall M., und genau so müsste er behandelt werden. Dazu ist unerheblich, wie ein Kreistagsabgeordneter, der vor 5 Jahren in der Naziszene verkehrte, heißt, wo er geboren ist und welchen Beruf er hat. So etwas schreiben wir nicht einmal bei verurteilten Straftätern, wenn es zum Verständnis der Vorgangs nicht zwingend erforderlich ist.--92.194.116.207 15:34, 21. Dez. 2019 (CET)

Robert Möritz#Verlauf der Kontroverse, Debatte und Auswirkungen ist viel umfangreicher als die Beschreibung der Person. Die Person interessiert im Grund auch keinen, sondern nur ihr Verkehren im rechten Milieu. Zwei Sätze im Artikel der CDU Sachsen-Anhalt reichen völlig aus. Nach dem CDU-Austritt könnte er nur bei der AfD wieder auftauchen. Andere Parteien würden ihn nicht als Kandidaten aufstellen. --Mmgst23 (Diskussion) 17:23, 21. Dez. 2019 (CET)

Kann und sollte auf Grund der Medienberichterstattung als Artikel oder Fall Robert Möritz mit WL auf Robert Möritz erhalten bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 18:48, 21. Dez. 2019 (CET)

Das wäre auch eine gute Lösung. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:27, 22. Dez. 2019 (CET)

Ich sehe das eher umgekehrt: Der Artikel sollte "Fall Robert Möritz" heißen, "Robert Möritz" ist eine Weiterleitung auf den Fall. Grund: Wie mehrfach von anderen dargestellt ist die Medienaufmerksamkeit dem Thema "Ex-Neonazi in CDU" (also dem Fall) gewidmet und nicht der Person "Robert Möritz". Sieht man auch am jetzigen Artikel: 60-70% des Fließtexts widmen sich dem Fall und nicht der Person. Der jetzige Artikel sollte auf "Fall Robert Möritz" verschoben werden und entsprechend umstrukturiert werden. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:48, 22. Dez. 2019 (CET)

Ist der Fall Möriz („CDU und der Fall Möritz: Zu schwach, um durchzugreifen“) denn zeitüberdauernd von Bedeutung, sodass ein eigenständiger Artikel gerechtfertigt ist? Bei Kriminalfällen wird nicht einmal jeder Mord als enzyklopädisch relevant angesehen, auch wenn die Medien darüber international berichten. Die Medien machen zwar einen Riesenbohei darum, aber der politische Einfluss der Person war ziemlich klein. Sachsen-Anhalt ist mit 2,2 Mio. Einwohnern auch nicht gerade groß. --Mmgst23 (Diskussion) 15:30, 22. Dez. 2019 (CET)

Wie Gelli63 u.a.: Klar behalten und verschieben (+ WL Robert Möritz). --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 15:37, 22. Dez. 2019 (CET)

Als Personenartikel ist das nicht haltbar und als Fall wohl nicht zeitüberdauernd relevant. Im neuen Jahr wird es wahrscheinlich schon keinen mehr interessieren. --Mmgst23 (Diskussion) 18:05, 22. Dez. 2019 (CET)

Mit Fall Robert Möritz als Lemma und "Robert Möritz" als WL könnte ich mich anfreunden. @Benutzer:Mmgst23: Falls die Geschichte im neuen Jahr nicht mehr interessiert, könntest du ja einen neuen LA stellen. Im Moment ist die Geschichte interessant und bringt den nationalen und internationalen Blätterwald zum Rauschen! MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:01, 23. Dez. 2019 (CET)

Wie Bicycle Tourer und GregorHelms: Artikel verschieben auf das Lemma Fall Robert Möritz o.ä. und das Lemma Robert Möritz als WL behalten. Relevanz des Falls ist gewiss gegeben (hier wurde ja sogar die Deutschlandkette gleich mehrmals administrativ behalten). --Yen Zotto (Diskussion) 01:27, 24. Dez. 2019 (CET)

Der Fall ist mittlerweile zu einem Politikum geworden und sorgt für eine veritable Koalitionskrise. Damit ist eine zeitüberdauernde Bedeutung gegeben. Ob der Artikel verschoben werden muss entscheide ich hier nicht, das wäre eine inhaltliche Einflussnahme. --Gripweed (Diskussion) 12:27, 26. Dez. 2019 (CET)

Hohlspaten (LAE)

SLA mit Einspruch -- Toni (Diskussion) 00:25, 19. Dez. 2019 (CET)

---

SLA: Bedienungsanleitung Druffeler (Diskussion) 13:57, 18. Dez. 2019 (CET)

Ergänzung: Siehe Carl Junack#Junack'scher Hohlspaten. Eine Welle von gleichartigen Artikeln ... --WvB 14:27, 18. Dez. 2019 (CET)

Ein relevanter Gegenstand, Artikel eher ein QS- denn ein SL-Fall. --2003:CA:F20:F400:3033:EBE8:1896:DA12 21:32, 18. Dez. 2019 (CET)

---

Relevanz gegeben, Löschbegründung nicht nachvollziehbar. --HH58 (Diskussion) 10:14, 19. Dez. 2019 (CET)

Ganz klar behalten. Viele Belege aus verschiedenen Zeiten, z.B. [17]. Qualität kann verbessert werden. Unsinns-SLA. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:01, 19. Dez. 2019 (CET)

LAZ/LAE wär angesagt, --Hannes 24 (Diskussion) 21:51, 19. Dez. 2019 (CET)

Weit mehr als eine Bedienungsanleitung: Verschiedene historische Varianten aufgeführt, dabei gleichzeitig die Verwendung seit mind. 150 Jahren dargestellt und belegt, Verwendungszweck erklärt. Auch die YouTube-Quellen sind reputabel (Bayerische Staatsforsten haben eigenen WP-Artikel). Ist auch nicht gleichartig zu oben genanntem Junack'scher Hohlspaten, weil der nur eine Variante des Hohlspatens ist, Junack nicht der Erfinder des Hohlspatens per se ist (und im dortigen Personen-Artikel nur der Junacksche Holhlspaten aufgeführt ist, dass aber bereits in der Urversion Anfang 2018). Da LAE bereits vorgeschlagen war, mach ich den mal. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 08:00, 20. Dez. 2019 (CET)

Jacobi-Transformation (LAE)

> 14 Stunden nicht bearbeiteter SLA in LA umgewandelt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:26, 19. Dez. 2019 (CET)

---

SLA: Pseudo-BKS: Das Stichwort wird in keinem der beiden Artikel auch nur erwähnt. --Bosta (Diskussion) 10:35, 18. Dez. 2019 (CET)

In beiden Zielartikeln geht es um mathematische Transformationen, die mit Jacobi sprachlich verbunden sind. Auch zeigt Tante Kugel viele Fundstellen für Jacobi-Transformation, die nach meinem laienhaften Verständnis schon mit den Zielartikeln zusammenhängen (wir haben auch en:Jacobi transform). Mein Rat wäre, das in Portal:Mathematik/Qualitätssicherung einzutragen um zu prüfen, ob eine Erwähnung in den Zielartikel oder Löschung hier besser ist.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 18. Dez. 2019 (CET)

Bitte nicht hier löschen, sondern in den verlinkten Artikeln gegebenenfalls nachtragen. Auch gibt es zahlreiche relevante Fundstellen beziehungsweise hinreichende Nachweise für die Relevanz: [18], [19], [20], [21], ... -Bautsch 14:59, 18. Dez. 2019 (CET)

---

Die SLA-Begründung trifft zu. Natürlich hängt das alles irgendwie miteinander zusammen, aber das, worauf in der BKS verwiesen wird, ist keine Jacobi-Transformation, und es hat auch keinen Sinn, das in den Zielartikeln zu erwähnen, da die Jacobi-Transformation zu den anderen Verfahren zwar Bezug hat, aber auch wieder eigene Nebenbedingungen aufweist. Stattdessen müsste man einen eigenen Artikel Jacobi-Transformation schreiben, und dafür gäbe es gute Literatur [22], [23], [24]. Das kann ich aber nicht, das muss jemand vom Fach machen. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:23, 19. Dez. 2019 (CET)

Eher nur QS zur Bearbeitung, weder SLA noch LA. Nur weil etwas nicht verständlich, anfänglich marginal dargestellt ist, muss es nicht weg. Daher Behalten. Wenn ich die mathematische Darstellung der Formeln von der Formatierung her drauf hätte, was derzeit nicht der Fall ist, würde ich es wagen. Die Hinweise von Usteinhoff sind schon ein sehr guter Recherchehinweis, denn es auszubeuten lohnt, plus das was unsere Profis draus machen könnten. Frohes Fest an dieser Stelle schon mal.--Stephan Tournay (Diskussion) 19:32, 19. Dez. 2019 (CET)

@Stephan Tournay: Ich verstehe deinen Beitrag nicht so ganz. Usteinhoff hat inhaltlich Argumente für eine Löschung geliefert. Du verweist einerseits auf ihn, andererseits bist du für ein Behalten der Seite, obwohl du kein Argument für das Behalten lieferst. Daß es möglich ist, zu einem Lemma einen sinnvollen Artikel zu schreiben, ist jedenfalls kein Argument für das Behalten einer inhaltlich in keinster Weise haltbaren Begriffsklärungsseite. Wenn die jetztige Seite gelöscht wird, kann ja dennoch jederzeit ein belegter Artikel zu diesem Lemma verfaßt werden. --Fit (Diskussion) 22:59, 27. Dez. 2019 (CET)

Hallo Fit, danke der Nachfrage. Ich sehe jetzt erst das es eine BKS ist. Die zuvor erwähnten Fundstellen haben mich zu dieser Aussage veranlasst. Allerdings ist die Frage die im Raum steht, und daher wohl der LA, ob die Begriffe Transformationssatz und Givens-Rotation sich ohne weiteres in der BKS zusammenfassen lassen. Nachdem ich die Diskussion noch mal durchgelesen habe, "scheint" ein vernünftiger Konsens zu sein, das die Jacobi-Transformation en:Jacobi transform importiert, übersetzt und dann hier neu angelegt wird. Die Frage ob der Transformationssatz, der im Lemma lediglich die Jacobi-Matrix erwähnt, und die Givens-Rotation, die manchmal Jacobi-Roation genannt wird, ausreichen, um korrekt in der BKS zusammengeführt zu werden, kann ich nicht beantworten. Vielleicht sind dies in irgendeiner Weise "Spezialfälle" der Jacobi-Transformation, aber das können Mathematiker wohl besser beurteilen. Tipp: Die Jacobi-Transformation importieren, neu anlegen und die BKS entfernen, da die J.-T. deren Namensraum ohnehin benötigt.--Stephan Tournay (Diskussion) 01:25, 28. Dez. 2019 (CET)

Der importierte Beitrag en:Jacobi transform steht in meinem BNR nach Übersetzung als Jacobi-Transformation zur Verfügung. Die in der BKS aufgeführten Themen Transformationssatz und Givens-Rotation könnten dort nach Austausch der Seiteninhalte unter Siehe auch verlinkt werden, sollte dies möglich und richtig sein. Im anderen Fall bleiben sie dort unberücksichtigt. Letztlich könnte nach Inhaltstausch der Seite ein LAE erfolgen und durch einen QS-Baustein für das Portal:Mathematik/Qualitätssicherung ersetzt werden, da ich kein Mathematiker bin und eine Durchsicht nicht schaden kann. Das Formelwerk ist zwar das gleiche, soweit ich das sehen kann, aber der Einleitungssatz sollte nach Übersetzung, auch wenn die dort hinterlegten Begriffe im deutschen WP existieren, sicherheitshalber von einem Mathematiker durchgesehen werden.--Stephan Tournay (Diskussion) 20:09, 30. Dez. 2019 (CET)

Seite vollständig überarbeitet und nach Import und Übersetzung aus dem en-WP (en:Jacobi transform) durch das Lemma Jacobi-Transformation ersetzt. LAE gemäß Fall 1.--Stephan Tournay (Diskussion) 17:07, 31. Dez. 2019 (CET)

Let's Get Real (SLA)

Dauerwerbesendung über drei aufgespritzte Beeinflusserinnen mit ordinärem Wortschatz, an denen das Interesse der neidischen YouTube-NutzerInnen bei der dritten Episode bereits abgeflaut ist. Ich merke mir einen Satz daraus für die Ewigkeit: "Lieber ne Fake-Handtasche als ne Fake-Freundin." – Damit schnell weg. Is besser. -- 2003:E7:BF10:993E:A131:3031:2E21:84D2 07:51, 19. Dez. 2019 (CET)

darum SLA gestellt. Flossenträger 08:23, 19. Dez. 2019 (CET)

Nach SLA gelöscht  @xqt 08:51, 19. Dez. 2019 (CET)

Jürg Gehrig (erl., da bereits LA-Kandidat am 18.12.2019)

Der Artikel verstösst gegen das Recht auf Privatsphäre Er hat keinen Mehrwert, da Hr. Gehrig kein öffentliches Amt mehr bekleidet. Im Wesentlichen wird (auch hier) immer wieder das noch laufende Verfahren im Zusammenhang mit dem Vorwurf von Sexualdelikten aufgeführt. Es reicht aber nicht, den Hinweis anzubringen, dass 2013 das Urteil einer Freiheitsstrafe im Herbst 2013 noch nicht rechtskräftig war. Es fehlt der gesamte Rest der Verfahren, die bis heute andauern. Wenn man die Quellen der Informationen betrachtet, sind es allesamt Zitate aus den (politischen) Medien von damals. Eine einzige Quelle ist anderer Natur: "Über uns" von der Seite www.agdag.ch

Der Beitrag ist somit einseitig recherchiert und gereicht dazu, die Reputation und Integrität der Person von Hr. Gehrig nachhaltig zu schädigen.

Der Beitrag gehört schnellstmöglich gelöscht.

Ein Freund der Familie (nicht signierter Beitrag von 212.77.58.3 (Diskussion) 13:40, 19. Dez. 2019 (CET))

Zur Erklärung für den “Freund der Familie“: Diskussionsbeiträge bitte bei der in der Überschrift verlinkten Diskussion vom Vortrag unterbringen. Grundsätzlich gilt bei uns, dass die enzyklopädische Relevanz nicht vergeht, d.h. dass er heute kein öffentliches Amt mehr bekleidet ist alleine kein Kriterium. Die Ämter alleine sind in seinem Fall aber sowieso nicht ausreichend, um ihn in eine Enzyklopädie zu bringen, sodass ich persönlich hinsichtlich seines Rechts auf Vergessen eine gute Chance sehe, dass der Artikel gelöscht wird. Das entscheidet sich aber in der Diskussion vom 18.12. Sollte der Artikel stehen bleiben steht es jedem frei, neuere Entwicklungen nachzutragen, sofern diese sich mit ordentlich Quellen belegen lassen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 15:39, 19. Dez. 2019 (CET)

Wilhelm Stuck (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:09, 19. Dez. 2019 (CET)

Fabrikbesitzer, Vater von Hans Stuck [25], mehr ist nicht zu berichten. Kann man löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:09, 19. Dez. 2019 (CET)

Und es gibt noch mehr zu berichten, denn er war der Großvater von Hans Joachim Stuck --Label5 _{(Meckerstube)} 21:47, 19. Dez. 2019 (CET)

Und Urgroßvater von Johannes und Ferdinand --91.2.125.12 23:34, 19. Dez. 2019 (CET)

Im 19. Jahrhundert hatte man da noch andere Ansichten, was die Relevanz betrifft: Ein Nobody hätte definitiv nicht in die Reichsfreiherrenfamilie von Villiez einheiraten können, von denen Wilhelm Sohn Hans Stuck 1920 sein eigenes Hofgut Waldhof erbte (siehe den verlinkten Artikel) ... Hodsha (Diskussion) 11:32, 24. Dez. 2019 (CET)

Dafür gabs damals noch keine Wikipedia. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:40, 24. Dez. 2019 (CET)

Dann wäre es hilfreich, wenn man aus dem Artikel (!) erfahren würde, warum er schon vor der Einheirat (!) kein Nobody war. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:18, 26. Dez. 2019 (CET)

Steht auch im Munzinger bei Hans Stuck: "Mitglied der bekannten badischen Industriellenfamilie". Sein Vater war bestimmt auch bekannt. Und der Großvater. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:17, 26. Dez. 2019 (CET)

Sollten wir dann nicht zunächst einen Artikel über diese bekannte badische Industriellenfamilie haben statt nur einen über eine einzelne Person, von der wir nicht viel wissen, außer dass sie Mitglied einer bekannten badischen Industriellenfamilie war, was per se ein bisschen mager ist für individuelle Relevanz …?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   09:40, 28. Dez. 2019 (CET)

Du wirst nichts dazu finden. Als sie bekannt wurden, mit dem Rennfahrer Hans Stuck, waren sie nicht mehr badisch, sondern bayrisch. Zu den Vorfahren ist nahezu nichts überliefert. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:03, 28. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht

Kam wohl aus Familie" ist nicht wirklich relevanzbegründend. Das könnte allenfalls einen Artikel zur Familie rechtfertigen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:03, 29. Dez. 2019 (CET)

Remo Lütolf (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:19, 19. Dez. 2019 (CET)

Ich denke, mit dieser Vielzahl an herausragenden Funktionen in der Wirtschaft ist er relevant, allerdings fehlen die Belege im Artikel. Der Ersteller war wohl eher man-on-mission. Die kann man aber beibringen, z.B. von Handelszeitung [26] oder NZZ [27] (nicht mit dem Schwimmer Remo Lütolf verwechseln, der ist nämlich sicher relevant). Dieser Remo Lütolf hier ist dazu noch Vizepräsident des Fachhochschulrats der Fachhochschule Nordwestschweiz [28]. Wenn es darauf ankommt, noch Zeitungsartikel oder ähnliches beizubringen, die gibt's auch. Aber hier geht es ja um die Relevanz, und die ist gegeben, z.B. mit der Leitung der RUAG mit 2 Mrd. CHF Umsatz. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:11, 19. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank für die nützlichen Hinweise. Ich habe die entsprechenden Links hinzugefügt und den Text um weitere Quellen ergänzt. --EndlessEden (Diskussion) 00:34, 20. Dez. 2019 (CET)

Sehr hart an der Grenze zur URV ([29]). Es wurden nur einzelne Worte getauscht. Er ist nicht Leiter der RUAG mit 2 Mrd. CHF Umsatz sondern Verwaltungsratspräsident (CEO ist Urs Breitmeier). Klar ist Verwaltungsrat in der Schweiz kein deutscher AR-Vorsitzender sondern hat eine Oberleitung. Das ist im konkreten Fall aber offensichtlich keine operative Funktion. Die wichtigste Funktion seines Berufslebens ist Chef der ABB Schweiz. Automatische Relevanz entsteht dadurch nicht, würde man erfahren, was er als Manager dort bewirkt hat, könnte das anders sein. Relevanz ergibt sich am ehesten in der Gesamtschau seiner Mandate und Funktionen. Mich persönlich überzeugt das nicht.--Karsten11 (Diskussion) 20:26, 26. Dez. 2019 (CET)

Ich habe mich vom Artikel Verwaltungsrat narren lassen. Dort steht: Der Verwaltungsrat (VR) ist das oberste Exekutivorgan, dem die Führung der Geschäfte einer Aktiengesellschaft nach Schweizer Recht (Gesetzestexte im Obligationenrecht) obliegt. Man muss schon auf der Webseite der RUAG ganz reinlesen, um das zu finden: Der Verwaltungsrat der RUAG Holding AG besteht zurzeit aus sechs Mitgliedern, wovon keines eine exekutive Funktion weder ausübt noch in den drei der Berichtsperiode vorangegangenen Geschäftsjahren ausgeübt hat. Die Verwaltungsräte haben auch keine geschäftlichen Beziehungen zum Konzern. [30]. Mit der Vielzahl der Funktionen könnte es trotzdem knapp reichen, oder auch nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:27, 26. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht ausreichend dargestellt, zzgl noch URV von hier. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:38, 30. Dez. 2019 (CET)

Baldur’s Gate III (bleibt)

Glaskugel. Gerade einmal angekündigt, weder Erscheinungsdatum noch genaues Spielprinzip bekannt. Dementsprechend behandelt der Artikel vor allem, wer das Spiel entwickeln wollte und nicht hat. —-2A00:20:9035:BED4:1428:DF60:FD8D:B54C 17:29, 19. Dez. 2019 (CET)

Artikel ist eine URV aus der en und war schonmal in einer Glashütte geparkt. --2A00:20:9035:BED4:1428:DF60:FD8D:B54C 17:47, 19. Dez. 2019 (CET)

Dass der Artikel die Entwicklungsgeschichte behandelt ist doch gut. Ist es ernsthaft zweifelhaft, das das Spiel erscheinen wird? --Universalamateur (Diskussion) 23:54, 19. Dez. 2019 (CET)

Es wird bislang ausschließlich beschrieben, warum es seit 20 Jahren nicht entwickelt wurde. Die Heldenreise von Larian zur Lizenz ist klassisches Marketinggesülze, mit Scheitern und Wiederauferstehung. Alles andere kann maximal mit dem Wort "soll" und "wird" umschrieben, also kein belegtes Wissen. Es ist ja noch nicht einmal die Spielart bekannt, sondern nur naheliegende Schlagworte mit viel Interpretationsspielraum. -- 2A00:20:902F:E108:416B:DCB0:EDC8:22D5 11:42, 20. Dez. 2019 (CET)

Baldur’s Gate III soll erst 2021 oder 2022 erscheinen. [31] --Mmgst23 (Diskussion) 00:46, 20. Dez. 2019 (CET)

Relevanz qua Medienecho vorhanden und dargestellt. Wenn die URV nicht durch Nachimport geheilt wird, verbleibt allerdings nur noch "kein Artikel". Meiner persönlichen Meinung nach sollte der Artikel in der Glashütte entstehen und das Lemma (inkl. Falschschreibung mit arabischer Zahl) gegen Neuanlage geschützt werden. Da kann man allerdings auch anderer Meinung sein. Viele Grüße, Grueslayer 08:50, 21. Dez. 2019 (CET)

zu Prüfen ist die Relevanz anhand der Kriterien für Computerspiele. Baldurs Gate 3 ist sehr lange ausführlich in diversen Berichterstattungen erwähnt. Die Vorgängerversionen waren sehr verbreitet und haben quasi Standards gesetzt. Somit sehe ich auch für Baldurs Gate3 das Spezielle Kriterium "nur bei umfangreicher Berichterstattung im Vorfeld, die über eine Inhaltsbeschreibung und Tests hinausgeht" als erfüllt an welches sich auch in der Zahl der Einzelnachweise wiederspiegelt. Das Thema der Artikelqualität ist davon losgelöst zu betrachten. Der englischsprachige Artikel bietet aus meiner Sicht jedoch genügend Material, um den deutschsprachigen Artikel auf hoher Qualität nachzubearbeiten falls nötig. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:35, 26. Dez. 2019 (CET)

Wladimir Leonidowitsch Muraniwski (gelöscht)

Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:41, 19. Dez. 2019 (CET)

wer schon immer mal ein paar obskure Webseiten besuchen wollte, möge die Linkfarm konsultieren, die sich im einzigen Beleg findet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:42, 19. Dez. 2019 (CET)

Werbung für einen Intimfitnessclub, der sich ein wissenschaftliches Mäntelchen umgehangen hat. Keine externe Wahrnehmung. Kann weg. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:44, 19. Dez. 2019 (CET)

ich find das so kurios (besonders das Patent - der link funktioniert aber nicht). Als Autor von einigen Büchern (dazu muss man Russisch lesen können) evt schon relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 21:56, 19. Dez. 2019 (CET)

Muss aber Selbstverlag sein. VIAF kennt ihn nicht und er wird auch nicht zitiert (außer in ein paar anderen Patenten). Ich habe auch die kyrillische Schreibweise gesucht, es kommt immer nur sein "Institut". --Usteinhoff (diskUSsion) 22:21, 19. Dez. 2019 (CET)

Patentlink ist gefixt. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:42, 19. Dez. 2019 (CET)

Habe ich mir angeschaut (danke für das fixen der Patentlinks), auch ein deutsches Video auf youtube von dem Verein gefunden und überflogen - gemäß unserer Relevanzkriterien ist dieser Artikel der ein Biographischer Personenartikel darstellt, unterhalb der Relevanzhürde. Gelöscht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:51, 26. Dez. 2019 (CET)

Symposium Hellenisticum (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:59, 19. Dez. 2019 (CET)

Die Publikationslage ist beeindruckend: 700 Treffer bei Google Scholar [32], und einige Proceedingsbände des Treffens (Nr.3, Nr. 4) haben über 130 Zitationen. Der Erstautor ist leider seit 2015 nicht mehr dabei. Vielleicht kann das Portal:Philosophie hier helfen? --Usteinhoff (diskUSsion) 23:32, 19. Dez. 2019 (CET)

Die Relevanz an sich sollte aber gegeben sein, denn es hat Einträge in den Normdaten, die aber leider bei WorldCat hier nicht zusammengefasst katalogisiert sind. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:55, 20. Dez. 2019 (CET)

Aber wie überarbeiten? Schon das jetzige ist unbelegt, und bis auf das hier ("the Symposium Hellenisticum, one of the most prestigious academic events for historians of ancient philosophy") findet man kaum etwas zur Veranstaltung selbst. Wer richtet die Treffen aus? Wer lädt ein? Wer hat teilgenommen? Ist mir so ein wenig dünn. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:47, 20. Dez. 2019 (CET)

Relevanz weder dargestellt noch extern belegt. --Gripweed (Diskussion) 11:21, 26. Dez. 2019 (CET)