Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2019

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:03, 30. Dez. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Laborwert (erl.)

Die Artikel in dieser Kategorie sind mit wenigen Ausnahmen (z.B. Quick-Wert) nicht Laborwerte an sich, sondern Proteine bzw. chemische Verbindungen. Leyo 09:57, 17. Dez. 2019 (CET) PS. 2008 waren die Mediziner übrigens gegen das Anlegen einer solchen Kategorie.

@Leyo: Wohin würdest du die Artikel umsortieren wollen? Es wäre gut, wenn sie im medizinisch-diagnostischen Kategorien-Strang blieben. --Drahreg01 (Diskussion) 12:49, 17. Dez. 2019 (CET)

Welche? Alle oder nur die Artikel mit Laborwerten als Thema? Ich bin da zudem kein Experte. --Leyo 13:59, 17. Dez. 2019 (CET)

Momentan sind da alle Lemmata drin, für die es Laborwerte gibt. M.E. sollten nur Artikel rein, in denen etwas zu den Laborwerten steht. --Ghilt (Diskussion) 21:56, 17. Dez. 2019 (CET)

Kategorie erscheint mir unter diesem Lemma falsch, da in erster Linie nicht Laborwerte gesammelt werden, sondern Stoffe, für die man
Laborwerte ermitteln kann. Eine Kategorie für solche ist aber nicht sinnvoll, diese enthielte tendentiell alle chemischen Stoffe, da
man jeden Stoff irgendwie nachweisen kann. Viele Artikel sind in einer Unterkategorie von Kategorie:Diagnostisches Verfahren,
und damit im Medizinstrang. Die anderen sind in der Regel in einer Unterkategorie von Kategorie:Biomolekül, wenn man alle Artikel
beobschten will, die für einen Mediziner relevant sein könnten, sollte man diese vermutlich mit beachten - oder gleich die gesamte
Kategorie:Biochemie. Kategorie daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:53, 23. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Ehemals gefährdetes Welterbe (LAZ)

Was soll das denn werden? Mehr Kat-Nonsens geht kaum noch. --Zollwurf (Diskussion) 16:12, 17. Dez. 2019 (CET)

Wie wär's mit einer sachlichen Begründung? --Leyo 16:20, 17. Dez. 2019 (CET)

Nonsens ist nicht zu hinterfragen! --Zollwurf (Diskussion) 21:49, 17. Dez. 2019 (CET)

Die Kategorie hat doch eine klare Definition, durch die man genau sagen kann, welche Artikel reingehören und welche nicht, daher kein Nonsens. DestinyFound (Diskussion) 23:15, 17. Dez. 2019 (CET)

Ich würd entgegnen, dass die Antragsbegründung kaum noch weniger nachvollziehbar sein könnte. Was genau ist der Nonsens? Stört die Bezeichnung "ehemals gefährdet"? Bist du mit der Gesamtsituation unzufrieden? Findest du, dass das Kriterium, das hier herangezogen wird, nicht zum Kategorisieren geeignet ist. Letzterem widerspreche ich jedenfalls. Wenn wir Zollwurf damit glücklich machen, können wir ja nach Kategorie:Zu irgendeinem bei Bedarf auch konkret nennbaren Zeitpunkt in der Vergangenheit auf der Roten Liste des gefährdeten Welterbes gelistete Welterbestätte der UNESCO, die auf der aktuellsten Version dieser Roten Liste aber nicht genannt wird verschieben, vorausgesetzt, dass diese Bezeichnung nicht zu lang für die Software ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:43, 17. Dez. 2019 (CET)

Ehemaligen-Kategorien sind in Wikipedia gang und gäbe, warum nicht hier? --bjs 08:49, 18. Dez. 2019 (CET)

Warum nicht einfach in eindeutiges Kategorie:Ehemals als gefährdet gelistetes Welterbe umbenennen? So ja auch Inhalt der Kat.-Einleitung oder das Pendant fr:Catégorie:Patrimoine mondial anciennement considéré comme en péril. Die jetzige Kategorienbezeichnung besagt nur, die Kategorie enthielte nach heutiger Sicht ungefährdetes Welterbe, das, als Teilmenge, früher mal gefährdet war. Tatsächlich möchte ich nur wissen, haben wir Artikel, die die Frage beantworten: ist etwas ein Welterbe, war etwas mal Welterbe und warum etwas kein Welterbe mehr ist. --Emeritus (Diskussion) 11:11, 18. Dez. 2019 (CET)

Wie wird etwas zum UNESCO-Welterbe? Durch einen internationalen Verwaltungsakt. Das bedeutet, dass es vor diesem Akt, auch keine Eigenschaft "Welterbe" gegeben haben kann. Womit sich die Unsinnigkeit des LA-Kandidaten manifestiert. --Zollwurf (Diskussion) 14:57, 18. Dez. 2019 (CET)

Hier liegt offensichtlich ein Missverständnis vor. Die gelisteten Entitäten hatten bereits die Eigenschaft "Welterbe", bevor sie gefährdet waren. Beispiel Nationalpark Garamba: Welterbe seit 1980, auf der roten Liste des gefährdeten Welterbes zwischen 1984 und 1992, seitdem ehemals gefährdetes Welterbe. --Jamiri (Diskussion) 15:41, 18. Dez. 2019 (CET)

Es gibt ja den Artikel Rote Liste des gefährdeten Welterbes. Analog dazu dann eben das Lemma der Kategorie der ehemalig auf der Liste geführten Ort und dann ist es das. Louis Wu (Diskussion) 15:44, 18. Dez. 2019 (CET)

Das ist ein Kreisel: Wenn ein UNESCO-Welterbe gefährdet war, den Status "Welterbe" zu verlieren, diesen dann doch behält, dann braucht man dafür (also zur Zwischenlagerung der Zustände) weder eine Kategorie noch eine Liste. --Zollwurf (Diskussion) 17:29, 18. Dez. 2019 (CET)

…und die Information ginge damit ein für allemal verloren. Diesem Argument folgend müssten wir bspw. die Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten löschen, da jede Präsidentschaft auch nur einen zeitlich begrenzten Zustand darstellt. – Selbstredend wird die Liste ehemals gefährdeten Welterbes nicht gelöscht. Ob es einer zusätzlichen Kategorie bedarf, um die zugehörigen Entitäten zu bündeln, sei dahingestellt. --Jamiri (Diskussion) 06:47, 19. Dez. 2019 (CET)

Im Sinn der Informationserhaltung finde ich die Kategorie in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 08:36, 19. Dez. 2019 (CET)

So, so, diese Information kann also nicht durch alleinige Ablage im Artikel selbst erhalten werden? Da fragt man sich doch, warum noch niemand eine Liste der abstiegsgefährdeten Fußball-Bundesligavereine nach Saison (nebst zusammenhaltender Oberkategorie) anlegte? --Zollwurf (Diskussion) 17:19, 19. Dez. 2019 (CET)

Wie jeder guter Vergleich hinkt deiner enorm. Wichtig wäre es nataürlich, die jeweilige Gefährdung in den Artikeln zu erwähnen. Louis Wu (Diskussion) 18:18, 19. Dez. 2019 (CET)

Das Ziel der WP kann nicht sein, Informationen möglichst unkomfortabel abzubilden. Genau das wäre eine Beschränkung auf die Artikel der einzelnen Entitäten. Wie anders als über eine Liste und/oder Kategorie ist eine kompakte und allgemeinverständliche Übersicht möglich? --Jamiri (Diskussion) 08:38, 20. Dez. 2019 (CET)

mir ist der LA auch völlig unverständlich. Kategorie:Gefährdetes Welterbe stellt einen schutzstatus dar, Kategorie:Ehemals gefährdetes Welterbe einen ehemaligen. korrekt benannt, korrekter inhalt (bis auf die unterkategorie. da gehören keine "bestandteil-kategorien rein": objektkategorie), relevanter sachverhalt: durch spezielle maßnahmen, nämlich abwendung der bedrohung, wegen der es den status bekommen hat, "gerettetes welterbe". und die UNESCO ist heikel, die überlegen sich gut, etwas als "gefährdet" einzustufen, aber noch mehr, das auch wieder aufzuheben. da brauchts langfristige und evaluierte schutzkonzepte, um das zu erzielen --W!B: (Diskussion) 08:23, 20. Dez. 2019 (CET)

W!B: Man das auch über mehrere Iterationen weiterdenken: Wohin gehören Welterbestätten, die erst gefährdet, dann wieder ("ehemals") von der UNESCO als ungefährdet bezeichnet wurden, jetzt aber wieder gefährdet sind? Wäre da eine weitere Ebene, ala Kategorie:Ehemals gefährdetes Welterbe das wieder gefährdet ist möglich oder springt die Zuordnung dann wahlfrei zwischen den beiden Stati "gefährdet" und "ehemals gefährdet" hin und her? Und, wer prüft dies seitens der Wikipedia? Du? --Zollwurf (Diskussion) 11:34, 21. Dez. 2019 (CET)

In solchen Fällen ist doch nur ein simpler Wechsel von „ehemals gefährdet“ zu „gefährdet“ erforderlich. Als Quelle dient die Auflistung der UNESCO. Die Historie kann in den Artikeln zu den Entitäten abgehandelt werden. Also, wo ist das Problem? --Jamiri (Diskussion) 12:00, 21. Dez. 2019 (CET)

Sind Sie neuerdings auch "W!B", den ich wegen seiner Aussage explizit ansprach? *kopfschüttelnd* --Zollwurf (Diskussion) 15:03, 21. Dez. 2019 (CET)

Na, dann fragen wir doch W!B:, indem wir ihn auch direkt anpingen (*augenrollend und kopfschüttelnd*). --Jamiri (Diskussion) 18:17, 21. Dez. 2019 (CET)

@Zollwurf, seltsam, dass gerade du das fragst. was denkst du dir bei Kategorie:Unbewohnte Insel. nun gut, du wirst vielleicht keine Kategorie:Wiederbesiedelte Insel („ehemals unbewohnte insel“ im sinne der hier diskutierten kat machen, denn vor erscheinen des homo sapiens war jede insel unbewohnt im siedlungsgeographischen sinne, von ökologie und tieren reden wir da ja sowieso nicht), und auch keine Kategorie:Verlassene Insel („ehemals bewohnte inseln“, analogon zu Kategorie:Wüstung „verlassener ort“) anlegen, aber wohin du jeweils entvölkerte und wiederbesiedelte inseln bei änderung des bevölkerungsstandes =0 oder ≠0 schieben wirst, darüber hast du doch vorstellungen. analog Kategorie:Ehemaliges Welterbe (status aberkannt): wozu sollten wir das "weiterspielen", und für allenfalls wiederdeklariertes Kategorie:„Ehemals ehemaliges Welterbe“ machen? das betrifft doch alle ehemalig-kategorien, die wir überhaupt haben, und allgemeiner alle statuskategorien: man trägt nur den status ein, den es hat. und falls es relevant ist, gibt es zum status genau eine "ehemalig"-kat (alles darüber hinausgehende machen allfällig listen).

das ist doch alles keine hexerei, und sicher kein löschgrund: hier legen doch nicht irgendwelche sortifanten irgendeine obskure globalsystematik vor, sondern hier wird genau eine fachkategorie im rahmen des fachs fachlich ausgebaut. wie Kategorie:Unbewohnte Insel ein ganz spezieller, nur spezifisch anwendbarer status, der sich nicht in tausende irgendwasse extrapolieren lässt: rote listen gibt es nur in ganz wenigen spezialgebieten, und "ehemals gefährdet" ist in noch weniger fällen klassierenswert. --W!B: (Diskussion) 10:33, 22. Dez. 2019 (CET) (PS und danke euch beiden für das kommunikations-engagement, ich war ein bisserl offline ;)

@W!B:: Schön, dass Du das Beispiel Kategorie:Unbewohnte Insel genommen hast, um mich (vermutlich) umzustimmen. Eine Insel kann jedoch nur "bewohnt" oder "unbewohnt" sein. Dieser Zustand ist eine einfach festzustellende Tatsache. Bei der Bestimmung, ob ein GeoObjekt, Bauwerk oder sonst etwas "Welterbe" ist oder nicht, steht indes eine international-politische Entscheidung im Vordergrund. Hier könnte man durchaus drei Zustände im Entscheidungsprozess definieren, ähnlich dem Ampelprinzip im Projektmanagement: "Ist kein Welterbe", "Könnte Werberbe werden", "Ist Welterbe". Ein Pondon zum Zwischenzustand "Könnte Welterbe sein" gibt es in der Geographie als solcher und der Inselwelt im Speziellen nicht. Ich könnte den LA-Kandidaten bestenfalls als einen (untauglichen) Versuch, einen Zwischenzustand "Könnte Welterbe sein" abzubilden, verstehen. Oder kann der Zustand "rotes Licht" einer Vehrkehrsampel auch als "ehemals grünes Licht" begriffen werden? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:26, 22. Dez. 2019 (CET)

Hier geht es um eine ganz simple Frage, die nicht mittels aus der Luft gegriffener Pseudoprobleme zu Tode diskutiert werden muss: Soll die im Artikel Rote Liste des gefährdeten Welterbes so enthaltene Unterscheidung zwischen „Gefährdetes Welterbe“ und „Ehemals gefährdetes Welterbe“ in Form von Einzelkategorien vorgenommen werden, oder nicht? Eine Zuordnung ist anhand der durch die UNESCO vorgenommene Einstufung (nix TF) umsetzbar. Prinzipiell sind die im Artikel enthaltenen Informationen bereits ausreichend. Da es aber eine Kategorie „Gefährdetes Welterbe“ gibt, sollte es auch das entsprechende Gegenstück geben. Daher behalten. --Jamiri (Diskussion) 10:55, 23. Dez. 2019 (CET)

+1 jepp. @Zollwurf, ich fürchte, du hast schlicht verabsäumt, dich zuerst zu informieren und den artikel zu lesen: was du oben über den "zwischenzustand" sagst, ist einfach falsch, der zustand "könnte Welterbe sein" ist die Tentativliste zum Welterbe („kandidaten“). die Rote Liste sind solche, die schon ausgewiesen sind, aber riskieren, den status aberkannt zu bekommen. es gibt fünf "zustände": ist keines → könnte eines werden → ist eines → ist eines, aber gefährdet → ist keines mehr. und dann gibts eben noch den sonderfall, dass eines von "ist eines, aber gefährdet" den rückweg zu "ist eines (ungefährdet)" schafft (letzten pfeil umdrehen). und genau der wird hier dargestellt. sonst gibt es nur den "rückweg" "könnte eines werden" → "wird aber keines" (stand auf der tentativliste, wurde aber abgelehnt). das wäre vieleicht eine kategorie wert, auf die tentativliste kommt man auch nicht per facebook-likes, klingt aber ein bisserl nach "durchgefallen bei der aufnahmeprüfung zum reinhard-seminar" als auszeichnung für einen schauspieler.

dass das keine 0/1-frage wie bei bewohnt ist, ist einerlei, das beispiel war zur beantwortung deiner frage, wie man mit mehrfachem wechsel des zustandes umgehen soll. --W!B: (Diskussion) 16:15, 23. Dez. 2019 (CET)

Ergänzung: Die Kategorie:Welterbekonvention enthält alle erforderlichen Subkategorien, zu denen auch die hier diskutierte gehört. Je nach Status der Entitäten sind Wechsel innerhalb der Subkategorien möglich (und andernorts auch üblich). Es ist absolut unnötig und auch unredlich, Nebenkriegsschauplätze in Form weiterer iterativer Kategorien zu eröffnen und über vermeintliche Problemstellungen „auf Deubel komm raus“ die Diskussion ins Unendliche auszudehnen. --Jamiri (Diskussion) 17:25, 23. Dez. 2019 (CET)

LAZ, Vorgang erledigt. --Zollwurf (Diskussion) 17:43, 24. Dez. 2019 (CET)

Kategorie:Prostituierter (erl.)

So, hier haben wir einen alten Klassiker: Den ganz besonders bizarren Fall, den es nur so in der Wikipedia geben kann: Um dem generischen Maskulinum gerecht zu werden, wird für eine Kategorie, die nahezu ausschließlich Frauen betrifft und beinhaltet, ein künstlicher Ausdruck verwendet, den es schlichtweg gar nicht gibt - Problem nur, wenn es Kategorie: Prostitutierte wäre, wäre es eine Frauenkategorie, die es in der Wikipedia nicht geben darf, da sonst Apokalypse, Endzeit und Feminismus und so... Wikipedia at it's best. Anstatt der Realität (zwei Geschlechter) gerecht zu werden, wird hier ein Begriff synthetisiert, der in keinem wissenschaftlichen Kontext verwendet wird. Hier zeigt sich das veraltete Dilemma der Wikipedia in voller Wucht: Anstatt Kategorien für Frauen und Männer einzuführen, werden hier Regeln auf eine Weise gebogen, die jeglicher Wissenschaftlichkeit widersprechen. Streng danach genommen, müsste auch das Lemma Prostituierte zu Prostituierter verschoben werden, was aber wieder nicht der Fall ist. Es gibt einfach keine Prostituierteren, daher LA. --Juliana 🌹 20:19, 17. Dez. 2019 (CET)

Inhaltlich bin ich bei dir. Aber.

• Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2007#Kategorie:Prostituierter_zurück_nach_Kategorie:Prostituierte_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/27._Oktober_2009#Kategorie:Prostituierter_nach_Kategorie:Prostituierte_(zurückgezogen)
• Wikipedia:Löschkandidaten/6._Mai_2012#Kategorie:Prostituierter_nach_Kategorie:Person_des_Prostitutionsgewerbes_(erl.)
• Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2018#Kategorie:Prostituierter_(erl.)

--Drahreg01 (Diskussion) 21:51, 17. Dez. 2019 (CET)

Hab schon gesehen. Synthetische unwissenschaftliche Wortneuschöpfung allein nur für Wikipediazwecke war noch nicht dabei. --Juliana 🌹 23:07, 17. Dez. 2019 (CET)

Dieser Irrwitz ist ja noch skurriler als mein obiger LA-Kandidat (Kategorie:Ehemals gefährdetes Welterbe). Wie gelingt es immer wieder solchen Dummfug ohne Gehirntätigkeit zu veröffentlichen? Löschen - was denn sonst. --Zollwurf (Diskussion) 21:55, 17. Dez. 2019 (CET)

1. Wir verwenden normalerweise das generische Maskulinum bei den Kategorien.

2. Der Duden kennt das Wort.

3. Selbst wenn das Lemma falsch wäre, wäre nicht die Löschung die Lösung, sondern die Verschiebung.

4. Prostituierte ist lediglich eine Weiterleitung. Daher behalten. DestinyFound (Diskussion) 23:12, 17. Dez. 2019 (CET)

Man darf wohl als gleichermaßen bekannt voraussetzen, dass wir erstens das generelle Maskulinum als Regel bei Kategorien haben und zweitens das einigen gar nicht passt. Was jetzt? Personen nach der Tätigkeit "Prostitution" gar nimmer kategorisieren? Das kann eigentlich auch nicht die Lösung sein. Der Schmäh, dass es das Wort nicht gibt, weil es ein Komparativ ist, ist gar nicht so gut, wie ihn Juliana zu bringen versucht. Kategorie:Synchronschwimmer (Uruguay) ist im Übrigen auch maskulin benannt, obwohl männliche Befüllung dort kaum zu erwarten ist, während solcher in der hier diskutierten Kategorie immerhin in Spuren gegeben ist. Das einzige, worüber hier wirklich ohne fehlplatzierte Grundsatzdiskussion diskutiert werden kann, ist, ob es ein besseres Vokabel gibt. Die verlinkte Diskussion von 2012 wär da ein Ansatz, und da könnte man auch erwähnen, dass es keinen Adminentscheid gab, mein Ad-hoc-Einfall wäre Kategorie:Sexarbeiter gewesen, was 2018 auch erwähnt wurde. Ist halt wieder generisches Maskulinum (und nicht mit Prostutierter deckungsgleich), aber das Thema gehört imho eben nicht hier (wieder einmal) durchgekaut. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:15, 17. Dez. 2019 (CET)

Tja, nur dass das Wort Prostituierter, laut oben genannter Definition gerade dreimal erwähnt wird. Da ist es egal, dass es mal das Wort der Woche war. Es bildet nicht die Wirklichkeit ab, genauso wenig die rein männlichen Kategorien, die übrigens auch bei Kategorie:Nonne oder Kategorie: Hebamme entsprechend greifen müssten. --Juliana 🌹 23:29, 17. Dez. 2019 (CET)

tja, weiße alte Männer </Ironie> Manche Dinge hier sind ein (ärgerliches) Mysterium. Bzw der demokratische Grundkonsens MUSS nicht automatisch (sachlich) richtig sein. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:28, 18. Dez. 2019 (CET)

Du kannst ja gerne Alternativbezeichnungen vorschlagen, aber die Kategorie zu löschen und so zu tun als gäbe es keine Prostituierten, bloß weil man sich über die Benennung uneinig ist, entspricht ebenfalls nicht der Wirklichkeit. DestinyFound (Diskussion) 11:57, 18. Dez. 2019 (CET)

Auf Kategorie: Prostitutierte umleiten, die jetzige Bezeichnung ist kaum zu glauben. Louis Wu (Diskussion) 14:20, 18. Dez. 2019 (CET)

@Louis Wu, Zollwurf, Juliana: Wie heißt denn in eurem Wortschatz ein Stricher auf Fein? -- Olaf Studt (Diskussion) 15:48, 18. Dez. 2019 (CET)

Leicht schmuddelig angehauchte Kategorien wie diese benötigen keinen Oberbegriff. Wer käme auf die Idee alle rechtskräftig verurteilten Vergewaltiger in einer Kategorie:Verwaltiger zusammenzuführen? Und nehmen wir mal an, ich weiß es definitiv nicht, es gäbe einen weiblichen Täter hierfür extra noch ein Kategorie:Verwaltigende anzulegen? So einen Irrsinn gibt es nur bei Wikipedia - hoffe ich mal... --Zollwurf (Diskussion) 17:46, 18. Dez. 2019 (CET)

+1 zu Louis Wu; Kategorie: Prostitutierte wäre mMn die richtige Bezeichnung, Sexarbeiter ist viel mehr --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 18. Dez. 2019 (CET)

Natürlich gibt es das Wort Prostituierter. Dass das manchem komisch vorkommt, liegt daran, dass mancher hier nur an weibliche Vertreter dieser Zunft denkt. Für einen female bias kann aber die Sprache nichts. Die geschlechtsneutrale (weil sich nicht zu Geschlechter äussernde) Variante ist die bestehende. Genauso wie bei Maurern, Ingenieuren oder Lehrern. Und bitte vor lauter Schubladendenken nicht die vergessen, die nicht in exakt eine Schublade passen. Geschlechtergerechtigkeit erreicht man nicht durch Geschlechterspaltung. Das wussten wir aber alles schon vor diesem LA... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:40, 18. Dez. 2019 (CET) PS: Wenn die These richtig wäre, dass man angesichts des generischen Maskulinums an Männer denke, würde niemand über den vermeintlichen Widerspruch stolpern.die disk um diese kat zeigt, dass der bias im kopf sitzt, nicht im gen.mask. Bitte LAE und, Fall mgl, bearbeitungssperre, sonst kauen wir das bald jede Woche durch.

deine Argumentation folgen müssten wir die kats in Nonner und Hebammer umbenennen. loool. Empfehle dies ;-) Die disk bringt aber eh nix, --Hannes 24 (Diskussion) 22:17, 18. Dez. 2019 (CET)

Kommt aufs Land an. In Österreich ist „Hebamme“ neuerdings auch die männliche Bezeichnung („Die Berufsbezeichnung Hebamme [bla bla bla] gilt für weibliche und männliche Berufsangehörige“). Die Nonne ist ein schwierigerer Fall, hier wäre aber eine einheitliche Einordnung in Kategorie:Mönch oder Nonne sinnvoller. (Ich finde bei Berufen und dergleichen generell getrennte Kategorien für Männer und Frauen unsinnig, da diese Unterscheidung durch Kategorie:Frau et al. orthogonal zum Beruf ohnehin schon getroffen wird. Was es vielmehr bräuchte, wäre mehr technische Einfachheit dabei, nach solchen Kategorienkombinationen zu filtern.) --77.0.27.144 12:13, 19. Dez. 2019 (CET)

Ich habe übrigens den Eindruck, dass diese Kategorie in nicht unwesentlichen Teilen fehlbefüllt ist. Mehrere Pornodarstellerinnen wurden anscheinend pauschal auch als Prostituierte kategorisiert, ohne dass dies im jeweiligen Artikel dezidiert dargestellt wäre. Meines Wissens ist aber Konsens, dass nicht jede Pornodarstellerin automatisch Prostituierte ist (Analoges gilt selbstverständlich für Männer auch). --77.0.27.144 12:19, 19. Dez. 2019 (CET)

Bei denen, wo genauere Angaben für die Kategorisierung fehlen, ist ein Entfernen der Kategorie gerechtfertigt. Louis Wu (Diskussion) 15:43, 19. Dez. 2019 (CET)

Schlage vor, dass die Kategorie:Krankenbruder oder Kategorie:Krankenschersterer erstellt wird, wäre zumindest konsequent. Ansonsten Prostituierter --> Prostituierte, auch wenn für einige Herren der Schöpfung die Welt untergeht. --Elrond (Diskussion) 18:23, 19. Dez. 2019 (CET)

Für die späte Reaktion möchte ich um Entschuldigung bitten – He3nry war der Meinung, ich sei ein Sperrumgeher und keine Besserung erkennbar, und wollte mir auch auf Nachfrage nicht mitteilen, wessen Sperrumgehung, sondern lieber auch den Diskussionsseitenzugriff entziehen, also musste ich meinen Router ausschalten –, aber wie dem auch sei: Das ist Unsinn, und das weißt du auch. Reines Anhängen eines (e)r macht aus einem weiblichen Substantiv kein männliches (eine männliche Ente ist ja auch kein „Enter“, sondern ein „Enterich“ – vielleicht sollte man vom „Krankenschwesterich“ sprechen?). Von der morphologischen Komponente abgesehen, ist dein Vorschlag auch inhaltlich Kokolores, weil die offizielle Berufsbezeichnung „Krankenpfleger“ wäre (und tatsächlich ist Krankenpfleger auch der Hauptartikel – einer Kategorie, die widersinnigerweise Krankenschwester heißt). Oder um es klar auf den Punkt zu bringen: Das Kategoriensystem hat seine Macken, ja, aber nicht, weil es keine zwei Kategorien getrennt für Männlein und Weiblein gibt – siehe oben, das wäre unsinnig –, sondern weil Kategorien nicht adäquat benannt werden. Für die Unterscheidung Mann/Frau gibt es die Kategorien Mann und Frau (und übrigens auch Nichtbinäre Person und Geschlecht unbekannt, und im Prinzip spricht nichts dagegen, weitere Kategorien für weitere Geschlechter anzulegen, sollte es aus irgendwelchen Gründen notwendig werden). Für die Unterscheidung nach Berufen gibt es eine Kategorie je Beruf. Klar wie Kloßbrühe. In die Berufskategorie noch das Geschlecht reinzumischen, wäre redundant und eine Verquirlung zweier Dinge, von denen heutzutage eigentlich gefordert wird, dass sie unabhängig voneinander sein sollen. Die ganze Debatte dreht sich eben nicht um die Kategorisierung nach Beruf, sondern einzig und allein um die Benennung der Kategorien. Dabei ist aus Sicht der Kategoriesystematik irrelevant, ob das generische Maskulinum oder irgendeine andere Form der Bezeichnung gewählt wird; relevant ist, dass die Kategorie für alle Angehörigen einer Berufsgruppe gedacht ist, weil sie die Eigenschaft übt Beruf XY aus erfassen soll. Und hier in der deutschsprachigen Wikipedia wird halt das generische Maskulinum zur Bezeichnung solcher Kategorien verwendet. Das kann man gut finden oder nicht. Und das kann man konsequent durchziehen oder eben nicht. Mir persönlich wäre Kategorie:Krankenpfleger (*_:in whatever) auch lieber als Kategorie:Krankenschwester und Kategorie:Geburtshelfer (*_:in whatever) als Kategorie:Hebamme. Und Kategorie:Mönch/Kategorie:Nonne ist ohnehin ein Griff ins Klo. Das alles ändert aber nichts daran, dass wir nicht das Geschlecht in zig Kategorien zu spiegeln brauchen – was wir brauchen, wären technische Lösungen, die eine systematisierungstechnisch korrekte Kategorienverwendung und eine einfache Nutzung (inklusive, gegebenenfalls, sinnvolle Anzeige der Kategoriennamen in gegenderter Form) möglich machen.

Übrigens, den „Herren der Schöpfung“ wäre es vielleicht sogar viel lieber, wenn nur Frauen der Prostitution nachgehen. Mit maskulinem Chauvinismus hat die Verteidigung des Kategoriennamens Kategorie:Prostituierter aber so was von gar nichts zu tun. --77.1.194.14 20:24, 19. Dez. 2019 (CET)

Ach, und zum Thema „Es gibt einfach keine Prostituierteren“, was die Löschantragsstellerin hier allen Ernstes als Löschbegründung anführen will: Das ist eine Wortbildung vom Adjektiv „prostituiert“ (eigentlich Partizip von „(sich) prostituieren“), völlig analog zu „Angestellter“/„Angestellte“. Deutsche Sprache schwere Sprache, ja, ich weiß, aber auch wer Sprache als genderideologisches Schlachtfeld begreift, kann mal sein Hirn einschalten, dann gäbe es in der Wikipedia vielleicht auch etwas weniger mentalen Durchfall, danke. --77.1.194.14 20:27, 19. Dez. 2019 (CET)

Auch der eine oder andere männliche Prostituierte passt sprachlich völlig unverkrampft in die als Verschiebungsziel vorzusehende Kategorie:Prostituierte, das gleiche gilt auch, wenn es Tausende Einträge für männliche Prostituierte gäbe. Das funktioniert eben deshalb, weil es ein Partizip ist, bei dem die Endung im Nominativ Singular maskulinum (schwache Deklination) gleich der im Nominativ Plural mask+fem (starke Deklination) gleich der im Singular femininum (starke und schwache Deklination) ist: Jeweils "Prostituierte". Aber umgekehrt erweckt es, wenn in einem Artikel über eine Frau die Kategorie "Prostituierter" erscheint, den Anschein, es müsse sich wohl um den Komparativ handeln (den es nicht gibt). Wie mehrfach vorgeschlagen (auch schon hier): Verschieben auf das Lemma Kategorie:Prostituierte. Aber genauso auch bei anderen Partizipien, wie "Abgeordnete", "Vorsitzende", "Deputierte des Provisorischen Konföderiertenkongresses" (auch wenn es nur Männer waren!) oder "Delegierte im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten für die Amerikanischen Jungferninseln", und genauso bei Adjektiven, so dass jede und jeder Deutsche unter "Deutsche" einsortiert wird. Das wäre ein gelungener Kompromiss, der dem Sprachgefühl gerecht wird. Egal ob es um Artikel über männliche oder weibliche Abgeordnete geht: Die Kategorie "Abgeordnete" dürfte (außer den Kategorienpofis, die wissen, dass die Kategoriebezeichnung normalerweise kein Plural ist) niemanden irritieren. "Abgeordneter" irritiert aber manche/n, wenn es eine Frau bezeichnen soll.--2003:C1:772D:50F3:494:F815:FB15:A1F4 22:43, 19. Dez. 2019 (CET)

Also, nach meinem Sprachgefühl (und übrigens auch den Regeln der deutschen Grammatik) steht ohne Artikel die starke Deklination – und da unterscheiden sich Maskulinum und Femininum (leider). Man könnte natürlich argumentieren, dass die Kategorien im Plural bezeichnet seien („mehrere Abgeordnete“). Dann würden die Ordnungsfanatiker (zu Recht) aber fordern, dass das auch bei anderen Kategorien so gemacht werden müsste (was eigentlich gar nicht so übel wäre: Kategorie:Bauwerke, Kategorie:Konflikte – oh, halt, die gibt es ja schon…). Aber wie gesagt: Über die Benennung der Kategorien kann man ja diskutieren, lediglich die von manchen im Zusammenhang männlich/weiblich propagierte Aufteilung à la Kategorie:Mönch/Kategorie:Nonne darf nicht zur Debatte stehen – aus den oben genannten Gründen. --77.1.194.14 00:17, 20. Dez. 2019 (CET)

Scherzantrag? Selbstverständlich gibt es männliche Prostituierten. Nur wenn es keinen einzigen gäbe, wäre Kategorie:Prostituierte korrekt, denn eine Prostituierte ist per Definition weiblich.

Kategorie:Prostituierte als Plural aufzufassen geht leider nicht, bei uns bedeutet Plural nun einmal Themenkategorie und eine Sachkategorie so zu bezeichnen wäre falsch. Dass es nicht jeder merkt, ist kein Grund, falsches zu schreiben.

Im Übrigen ist doch ein Kritikpunkt am generischen Maskulinum, dass es Frauen unsichtbar machen würde. Nun, hier sind Männer offenkundig sehr unsichtbar. Und Enbys kommen in der "Realität (zwei Geschlechter)", der der Antragssteller gerne gerecht werden will, sowieso nicht vor. --Universalamateur (Diskussion) 00:15, 20. Dez. 2019 (CET)

PS. Die korrekte Lösung wäre eine Kategorie mit zwei (oder mehr) Namen (einer davon könnte kanonisch sein, wenn die Technik so was braucht), deren Anzeige sich je nach Kontext richtet. Dann noch eine Regel, wann welcher Name angezeigt wird – etwa: Nimm A bei Artikeln, die auch in Kat:XY sind, nimm B bei Artikeln, die auch in Kat:YZ sind –, und idealerweise noch eine weitere Erweiterung der Wiki-Software, die das Filtern nach mehreren Kategorien direkt integriert, und fertig wär die Laube – leider sitzen zu viele Wikimedia-Entwickler in den USA, wo man (englischer Sprachraum) solche Fisimatenten wie Gendering-Probleme in Sprachen mit ausgeprägtem grammatischem Geschlecht gerne einfach ausblendet. --77.1.194.14 00:21, 20. Dez. 2019 (CET)

Nein, wäre sie nicht. Wenn die Kategorie, und sei es nur in bestimmten Kontexten, als Kategorie:Prostituierte bezeichnet wird, dann heißt sie auch so. Und der Name ist nun einmal falsch. Die generische ("Maskuline") Form ist hingegen immer richtig. --Universalamateur (Diskussion) 00:36, 20. Dez. 2019 (CET)

@Universalamateur: Vielen Dank für das Nicht-Verstehen meines Arguments. Protipp: Es geht nicht um die taxonomische Richtigkeit der Bezeichnung (ja, klar, die generische Form ist richtig), es geht um die für alle Beteiligten zufriedenstellende Lösung eines – letztendlich – systematischen Kongruenzproblems. Mit anderen Worten, um die Manifestation eines (in Bezug auf das Geschlecht) unterspezifizierten semantischen Inhalts, dessen Extension den Inhalt der Kategorie umfasst. --77.6.1.18 16:07, 29. Dez. 2019 (CET)

<Exkurs> (vor)gestern stand in der Zeitung, dass die zuständigen Ausschüsse in ONORM und „Rechtschreib“kommision in D sich zu dem Thema gendergerechte Schreibweise (Binnen-I, zwei Worte etc) auch nicht einigen konnten (und sich sogar aufgelöst haben - find es jetzt nicht) siehe passt auch dazu Richtlinie Stadt Wien pdf. Es gibt da keinen Grundkonsens in der Gesellschaft, daher wird uns das Thema auch noch länger hier beschäftigen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 20. Dez. 2019 (CET)

Die standardmäßige Verwendung des generischen Maskulinum wurde erst in diesem Jahr durch ein Meinungsbild mehrheitlich gegenüber einer Vielzahl anderer möglicher Varianten bestätigt. Sicherlich gibt es Fälle, wie hier, wo es etwas gewöhnungsbedürftig ist, andererseits ist auch dies ein Beruf, der von allen Geschlechtern ausgeübt werden kann und ausgeübt wird. Aus formalen Gründen wäre also der Status Quo zu belassen. --Dk0704 (Diskussion) 09:52, 23. Dez. 2019 (CET)

Dann aber bitte konsequent und die Kategorien Kategorie:Krankenschwester auf Kategorie:Krankenbruder und Kategorie:Hebamme auf Kategorie:Hebammer umkopieren, wo kämen wir denn sonst hin! --Elrond (Diskussion) 23:53, 23. Dez. 2019 (CET)

Falsch, da wäre Kategorie:Krankenpfleger bzw. Kategorie:Geburtshelfer korrekt. --Dk0704 (Diskussion) 14:22, 25. Dez. 2019 (CET)

erl., bleibt. Selbstverständlich können in diese Kategorie Männer und Frauen eingetragen werden (aktuell enthält sie 2 Männer und 66 Frauen) und es spricht nichts dafür, diese in 2 getrennte Kategorien zu stecken. Kategorie:Lebens-/Ehepartner des deutschen Bundespräsidenten hingegen enthält bisher ausschließlich Frauen, aber solange es nicht logisch ausgeschlossen ist, dass in der Zukunft ein Mann einsortiert werden könnte, gilt wegen der Einheitlichkeit des Kategoriensystems das generische Maskulinum. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:10, 28. Dez. 2019 (CET)

Kategorie:Bergkarabach (erl.)

wurde nach Kategorie:Arzach verschoben, weil Republik Bergkarabach nach Republik Arzach verschoben worden ist, allerdings wurden die Unterkategorien nicht nachgezogen. Entweder übersiedelt man die mit, übersiedelt die Kategorie:Arzach wieder zurück, oder man trennt Bergkarabach und Arzach nicht nur artikel- sondern auch kategorientechnisch und klaubt zusammen, was jeweils zusammengehört. Der jetztige Zustand ist aber ein sehr schlechtes Provisorium. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:31, 17. Dez. 2019 (CET)

Ach, Arzach und Republik Arzach sind noch einmal zwei verschiedene Paar Schuhe. Dann eben noch eine Kat-Diskussion. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:44, 17. Dez. 2019 (CET)

Als Kategorie zur geographischen Region Bergkarabach sinnvoll, ich habe sie wieder in den Kategorienbaum eingehängt. -- Perrak (Disk) 21:42, 23. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Arzach, verschoben nach Kategorie:Republik Arzach (erl.)

Siehe auch die Diskussion eins drüber: Arzach vs. Republik Arzach/Republik Bergkarabach vs. Bergkarabach. Man soll da schon nicht schnellschnell eine Kategorie verschieben und dann die Kraut und Rüben irgendwie im Feld liegen lassen. Bitte Kommando retour oder eine saubere, kohärente neue Lösung. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:48, 17. Dez. 2019 (CET)

Da das offensichtlich eine Kategorie zum de-facto-Regime sein soll, habe ich sie nach Kategorie:Republik Arzach verschoben
und wieder unter Kategorie:Bergkarabach einsortiert. Arzach behandelt einen historischen Staat, das entsprechende
Kategorielemma sollte frei bleiben, bis es genug Artikel für eine entsprechende Kategorie gibt. -- Perrak (Disk) 21:42, 23. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat als Thema (kein LA)

Bei der Gelegenheit (siehe die drüberstehenden Threads) fällt mir auf, dass den Kategorien Kategorie:Transnistrien, Kategorie:Türkische Republik Nordzypern usw. ein Dach fehlt, damit diese (Pseudo-/Naja-)Staats-Kategorien als solche im Kategorienbaum zu finden sind. Kategorie:Republik China ist in der Kategorie:Staat als Thema, bei Palästina gibt es momentan die Staatskategorie Kategorie:Staat Palästina gar nicht, stattdessen bzw. nur Kategorie:Palästina und Kategorie:Palästinensische Autonomiegebiete. Zumindest für die vorhandenen solchen nicht allgemein anerkannten Staaten mit eigener Staatskategorie scheint mir ein Ast im Kategorienbaum angebracht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:58, 17. Dez. 2019 (CET)

Bei Reichsbürgern ist auch die bundesrepublik nicht anerkannt. Will sagen: Was ist schon 'allgemein' anerkannt? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:00, 18. Dez. 2019 (CET)

Ist international nicht anerkannt gemeint? Oder "eingeschränkt" international? Louis Wu (Diskussion) 08:27, 19. Dez. 2019 (CET)

Hab die Bezeichnung von der eventuellen Überkategorie direkt übernommen. Laut dort: In diese Kategorie werden Staaten sowie staatsähnliche Gebilde – d. h. Herrschaftsverbände, die noch nicht oder nicht mehr die vollen Merkmale eines Staates aufweisen – eingeordnet, denen die Anerkennung durch andere Staaten oder die Staatengemeinschaft – d. h. die Feststellung, dass ein politischer Verband ein Staat im Sinne des Völkerrechts sei (völkerrechtliche Anerkennung) – vollständig oder weitgehend fehlt. Siehe auch De-facto-Regime. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:07, 19. Dez. 2019 (CET)

Der Vorschlag erscheint mir sinnvoll, daher habe ich eine entsprechende Kategorie angelegt und die bereits vorhandenen passenden Kategorien einsortiert. Kategorie:Republik China habe ich nicht einsortiert, da das den historischen Staat behandelt, dafür Kategorie:Republik China (Taiwan). -- Perrak (Disk) 21:42, 23. Jan. 2020 (CET)

Listen

Liste der Darstellerinnen von Women Seeking Women (gelöscht)

Der enzyklopädische Mehrwert dieser extra nochmals ausgelagerten Aufzählung der Besetzungscouch (ja, Kalauer - aber musste sein...) erschließt sich nicht. Was soll diese Namensaufzählung bringen? Reihenfolge des Auftretens? Wer ist Hauptdarstellerin, Nebendarstellerin...? Juhu - einmal durchs Bild gehüpft? Ohne weiteres "Fleisch" an den Namen (ja, schon wieder Kalauer, ich weiß) verzichtbar. --Juliana 🌹 17:45, 17. Dez. 2019 (CET)

Bei der Menge der Folgen und Schauspieler ist eine Auslagerung doch eine angemessene Lösung, zumal das Werk selber offenbar hochdekoriert ist. Guckst du eine beliebige Kult-Serie, haben die alle solche Aufzählungen. Interessant sind die vielen Blaulinks und Rotlinks (was wir noch erwarten können). --Brainswiffer (Disk) 18:00, 17. Dez. 2019 (CET)

wobei der (Rest)Artikel sehr minimalistisch ist. Ok, das Grundthema dürfte eng umrissen sein (= der Inhalt ist mehr oder weniger immer derselbe, mit wechselnden Darstellerinnen). --Hannes 24 (Diskussion) 11:34, 18. Dez. 2019 (CET)

Liste besser in den Hauptartikel integrieren. Louis Wu (Diskussion) 14:06, 18. Dez. 2019 (CET)

gehört in den Hauptartikel, der ziemlich mager ist. --Mmgst23 (Diskussion) 20:23, 22. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag / Diskussion. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:03, 30. Dez. 2019 (CET)

Artikel

Motyka (Einheit) (gelöscht)

Freischwebender (verwaister) Einsatzartikel, so kein ausreichender Artikel Flossenträger 07:20, 17. Dez. 2019 (CET)

Verwaist sein ist meiner Kenntnis nach kein Löschgrund, zumal der Artikel von der BKL Motyka aufgerufen wird. Der Artikel definiert das Lemma, erläutert ausreichend verständlich das Thema, und ist belegt. Und ja, man kann den Artikel an allen Stelle einsetzen, an denen er gebraucht wird. Der Vorteil von einem Einsatzartikel. Blöd nur, wenn es ein Keineinsatzartikel wäre, dann müsste er zuhause bleiben. --Jbergner (Diskussion) 07:49, 17. Dez. 2019 (CET)

Das geht sicher noch besser, aber stubt ausreichend. --131Platypi (Diskussion) 10:20, 17. Dez. 2019 (CET)

Ich glaube nicht, dass das besser geht. Ich glaube, das geht gar nicht. Der Vieweg ist die einzige Quelle. Ja, da steht es drin, aber meiner Meinung nach fehlerhaft. Das "ungarische" Flächenmaß Motika lässt sich in der Literatur belegen. Jugoslawien existierte nur von 1918 bis 2003. Was also ist ein jugoslawisches Flächenmaß? Vor 1918 war Kroatien bei Österreich-Ungarn, im ungarischen Teil der Monarchie. Serbien war bis 1878 im türkischen Einflussbereich. Wenn das Flächenmaß "jugoslawisch" sein soll, muss es also an der Sprache hängen, nicht am Staat, der unterschiedlich war. Motika oder motyka heisst in allen slawischen Sprachen Hacke oder Haue oder Karst (vgl. engl. mattock). Das liegt nahe, von dem Wort ein Flächenmaß zu bilden, etwa soviel, wie man z.B. an einem Morgen schafft, zu bearbeiten. In den Originalartikeln zu Motika steht, das Flächenmaß werde "jenseits der Drawe" [1] oder "an der Militärgrenze" [2] benutzt. Das bedeutet aber: im heutigen Kroatien. Insofern erscheint mir klar, dass der Artikel hier allenfalls eine Weiterleitung auf Motika sein kann. Die brauchen wir aber nicht, das steht in der existierenden BKL Motyka schon drin. Die geringe Differenz in der Zahlenangabe halte ich nicht für relevant, das war sowieso nicht genau definiert. Es gibt keine andere Quelle für ein eigenständiges jugoslawisches "Motyka". Die heutigen Verbesserungen im Artikel Motika sollten wieder zurückgedreht werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 10:47, 17. Dez. 2019 (CET)

Hört sich etwas knifflig an. Als Einheit relevant, dann wäre es kein Grund für einen LA. Wenn sich die Beiträge vom Thema her überschneiden, “könnte normalerweise” ein Redundanzbaustein weiterhelfen oder der schlichte Hinweis “Siehe auch” wenn der Beitrag bestehen bleiben könnte. Eine Webseite listet mit dem Hinweis auf das Meyers Konversations-Lexikon von 1888 folgenden Hinweis für die Einheit Motika: "Motika", Flächenmaß für Weingärten in Serbien = Arbeitsfeld für 1 Mann und 1 Tag Im Prinzip behalten und/oder 7 Tage zum beratschlagen.--Stephan Tournay (Diskussion) 17:37, 17. Dez. 2019 (CET)

Warum sollte das Wissen wie es im Artikelchen steht nicht ausreichend sein? Also hier haben es alle verstanden … --84.190.207.20 18:38, 17. Dez. 2019 (CET)

Irgendwas passt da aber nicht ganz. Das "Jugoslawische" (Kroatische) hat eigentlich kein Y im Alphabet. So ist das ein bisschen sehr mager. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:44, 17. Dez. 2019 (CET)

Habe ich mich oben zu kompliziert ausgedrückt? Wir haben bereits Motika und das hier ist genau dasselbe, nur anders (bzw. bei Vieweg falsch) beschrieben. Deswegen kann das hier gelöscht werden, denn die Schreibvariante "Motyka" (so es die denn gibt, da gibts immer noch keine originalsprachliche Quelle für) verweist schon in der BKL Motyka auf Motika. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:39, 17. Dez. 2019 (CET)

Hier steht Ungarn und Serbien zusammen: [3], und dann muss man nur noch wissen, dass Motika in Ungarn nur jeneits der Drau galt, also nur in Kroatien [4]. Also Motika ist das serbische und kroatische Flächenmaß, das folgt aus der nahezu identischen Sprache der beiden Gebiete. Dann muss dieser Artikel hier gelöscht werden und Motika muss entsprechend angepasst werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:47, 17. Dez. 2019 (CET)

Okay, dann muss es weg (hab' ich wohl zu oberflächlich geguckt). --84.190.207.20 23:22, 17. Dez. 2019 (CET)

Die Anpassung von Motika habe ich schon erledigt. Jetzt noch das hier löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:56, 18. Dez. 2019 (CET)

Ist ja nicht das erste Mal, dass ein Eintrag aus dem Vieweg-Einheitenbuch sich in der LD als Quatsch erweist. Kann man das Buch nicht mal auf den Index der nicht als Belege geeigneten Schriften setzen? --Yen Zotto (Diskussion) 00:24, 24. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, Usteinhoff hat überzeugend argumentiert. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:53, 25. Dez. 2019 (CET)

Füssen Royal Bavarians (SLA)

Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht darstellbar --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:44, 17. Dez. 2019 (CET)

Sportvereine ... sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland - hier haben wir 2. Bundesliga und zweimaliger Bayrischer Meister - also für mich klingt das recht deutlich nach Relevanz. Nur unabhängige Belege fehlen noch. --HH58 (Diskussion) 08:04, 17. Dez. 2019 (CET)

bitte Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Baseball_(Männer) lesen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:09, 17. Dez. 2019 (CET)

O.K., gelesen. Da steht aber auch, dass die Teilnahme an der Baseball-Bundesliga (den Verein, nicht den einzelnen Sportler) relevant macht - 1. Bundesliga ist nicht gefordert. --HH58 (Diskussion) 08:21, 17. Dez. 2019 (CET)

Ich habe nochmal recherchiert ... so wie es aussieht, wird der Verein erst in der kommenden Saison in der 2. Bundesliga spielen. Daher streng genommen jetzt tatsächlich noch nicht relevant, aber das ist nur noch eine Frage von wenigen Monaten. Wenn man ganz kleinlich sein möchte, den Artikel solange in den BNR des Erstellers verschieben, aber von mir aus können wir uns diese Mühe auch sparen und den Artikel auch gleich behalten. --HH58 (Diskussion) 08:49, 17. Dez. 2019 (CET)

In den RK ist dennoch die Baseball-Bundesliga gefordert, nicht die 2. Bundesliga. Löschen. --Icodense 10:06, 17. Dez. 2019 (CET)

Das Problem ist, dass der Artikel zur BBBL eben beide umfasst. Als "Baseball-Bundesliga" wird dennoch nur die 1. genannt und im Vergleich zu anderen, populäreren, Sportarten wäre Einschluss der zweiten BBBL merkwürdig. Die RK sollten hier präzisiert werden (und der Artikel zur Bundesliga ist auch murksig und hilft nicht weiter). --131Platypi (Diskussion) 10:24, 17. Dez. 2019 (CET)

Richtig, es ist die Baseball-Bundesliga gefordert. Und die besteht nun mal aus 1. und 2. Bundesliga. Wenn nicht explizit die 1. gefordert ist, ist die 2. ausreichend. Die Behauptung, in anderen Sportarten sei die 2. Bundesliga normalerweise auch nicht relevant, kann ich nicht nachvollziehen:: In Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport reicht in etlichen Sportarten explizit die 2. Bundesliga aus, bei Volleyball sogar die 3. Bei Fußball übrigens auch. --HH58 (Diskussion) 10:35, 17. Dez. 2019 (CET)

Das ist, mit Verlaub, Unsinn. Die Fußball-Bundesliga umfasst doch auch nicht '1. Bundesliga' und '2. Bundesliga'. Und auch Baseball-Bundesliga bezeichnet ausschließlich die höchste Spielklasse. Die 2. Bundesliga zur Bundesliga hinzuzurechnen ist zwar kreativ, aber nicht im Ansatz logisch. Es liegt nun mal in der Natur untergeordneter Ligen, dass sie mit der Liga drüber zusammenhängen. Mit diesem Argumentationsansatz kann man aber jede Liga als relevant erklären, wenn nur irgendeine übergeordnete Liga relevant ist. --Icodense 10:44, 17. Dez. 2019 (CET)

Nein, weil irgendwann die Regionalliga kommt und die ist nun mal keine Bundesliga mehr. Aber selbstverständlich ist auch die 2. Bundesliga noch eine Bundesliga, sonst würde sie ja nicht Bundesliga heißen. Und es bleibt die Tatsache, dass auch in den meisten anderen bekannten Mannschaftssportarten die 2. Bundesliga ausreichend ist, in manchen sogar die dritte. Warum sollte das ausgerechnet beim Baseball anders gehandhabt werden ? --HH58 (Diskussion) 10:55, 17. Dez. 2019 (CET)

Teilweise Namensgleichheit ist nicht relevanzstiftend. Bei allen anderen Sportarten ist übrigens jede einzelne relevanzstiftende Liga einzeln aufgeführt. Wäre die 2. Bundesliga gemeint, wäre sie auch aufgelistet. Und nein, Baseball ist in D-A-CH keine bekannte Mannschaftssportart. Nicht mal World-Series-MVP Stephen Strasburg hat einen deutschsprachigen Artikel. Baseball dürfte wohl ähnlich wenig oder noch weniger Wahrnehmung als Rugby oder Schach haben – da ist jeweils ausschließlich die höchste Liga relevanzstiftend. --Icodense 11:07, 17. Dez. 2019 (CET)

Hier geht es ja auch um die Relevanz von Mannschaften, nicht von Einzelspielern. Und "A hat keinen Artikel, also darf auch X keinen haben" war in der WP noch nie ein valides Argument. --HH58 (Diskussion) 11:22, 17. Dez. 2019 (CET)

Du hast nicht ansatzweise verstanden, was ich meine. Strasburg ist selbstverständlich höchst relevant - dass er noch keinen Artikel hat, zeigt, wie völlig unbedeutend Baseball hierzulande ist. --Icodense 11:26, 17. Dez. 2019 (CET)

Wie ich gerade sehe, ist das hier eh ein SLA-Fall: Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2010#Füssen Royal Bavarians (gelöscht). Damit wäre die richtige Anlaufstelle die LP. --Icodense 11:15, 17. Dez. 2019 (CET)

Nein, weil sich die Sachlage seit damals geändert hat (eben mit dem bevorstehenden Aufstieg in die (2.) Bundesliga. Daher widerspreche ich einem SLA schon mal vorsorglich. --HH58 (Diskussion) 11:19, 17. Dez. 2019 (CET)

Blödsinn, schon damals hatte man eine Saison in der 2. Liga. Lies doch einfach die damalige Diskussion... --Icodense 11:26, 17. Dez. 2019 (CET)

Da bei den meisten anderen Sportarten die 2. (und 3.) Liga in den RK explizit angegeben sind, gehe ich auch davon aus, dass die 2. Bundesliga hier nicht reicht. Aber selbst wenn die nötige Relevanz vorliegt, dann scheint der Artikel einfach eine Kopie von hier zu sein, könnte also URV sein. --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:29, 17. Dez. 2019 (CET)

@HH58 Ich hatte nicht gesagt, in anderen Sportarten sei die 2. BL nicht ausreichend, sondern in "weniger populären". Volleyball ist sicherlich nicht die Nummer 1, aber deutlich vor Baseball. Fußball als Vergleich taugt hier gar nicht. Und es ist korrekt, dass an anderen Stellen eine relevanzstiftende "2. Bundesliga" ausdrücklich aufgeführt wird, obwohl das Namensargument dort auch gelten würde. Umgekehrt stimme ich auch zu, dass sowohl unser Artikel zur BBBL als auch der Base- und Softballverband beide Ligen zusammen als Bundesliga bezeichnen (während es in vielen anderen Sportarten nicht explizit eine "1.", sondern nur eine "Bundesliga" gibt). Von daher wäre eine Klarstellung der RK in die eine oder andere Richtung wünschenswert (entweder Ergänzung des "1." oder getrenntes Aufführen "1. und 2."). Aber ich bleibe dabei, in Analogie zu anderen Sportarten vergleichbarer Beliebtheit - und Baseball ist in D, so sehr ich persönlich es mag, extreme Nische - kann die 2. Bundesliga nicht mitgemeint sein. --131Platypi (Diskussion) 13:18, 17. Dez. 2019 (CET)

PS: SLA dürfte aber auch nicht gerechtfertigt sein, zum Zeitpunkt der damaligen Löschdiskussion war Baseball-Bundesliga noch kein Einschlusskriterium. --131Platypi (Diskussion) 13:22, 17. Dez. 2019 (CET)

Das ist egal, Wiedergänger haben grundsätzlich bei der LP vorstellig zu werden. Dass der Verein jetzt ein anderes RK nicht erfüllt, ändert doch eh nix. Wieso wird hier eigentlich dauernd der schmarrige Unsinn verbreitet, unser Artikel Baseball-Bundesliga würde auch die 2. Bundesliga behandeln? Tut er doch überhaupt nicht. --Icodense 13:41, 17. Dez. 2019 (CET)

Das ist so nicht ganz richtig. Eine Schnelllöschung und der Weg über die LP sind auch bei Wiedergängern nicht zwingend vorgeschrieben. Der Admin hat vielmehr zu prüfen, ob sich seit der letzten Löschung etwas Entscheidendes geändert hat. Zitat: Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden.. --HH58 (Diskussion) 13:49, 17. Dez. 2019 (CET)

Dann sind wir mal gespannt, ob der SLA auf dieses Paradebeispiel von SLA-Fall (unenzyklopädisches Geschwurbel, Wiedergänger, URV, dargestellte Irrelevanz) ausgeführt wird oder ob wir noch sieben Tage auf eine Adminentscheidung warten müssen. Immer wieder faszinierend, was für nichtige Buchstabenansammlungen ohne jeglichen enzyklopädischen Wert hier verteidigt werden. --Icodense 14:04, 17. Dez. 2019 (CET)

Im Artikel Baseball-Bundesliga wird im Lede bereits aufgeführt, dass die 2. BL der 1. BL untergeordnet ist. Rein sprachlich liest sich das, als ob die 2. BL Teil der BL ist. Der Rest des Artikels geht dann aber nicht weiter darauf ein. Wobei natürlich sorum oder sorum der WP-Artikel zu dem Thema nicht das entscheidende Kriterium sein sollte. Dass ich all dessen ungeachtet keine Relevanz sehe ist unbenommen. --131Platypi (Diskussion) 14:32, 17. Dez. 2019 (CET)

Ivan Gette (SLA)

Die Relevanzfrage. Eindrücke einer letzten Ausstellung bei einem Herrenausstatter sind bspw. hier zu finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:59, 17. Dez. 2019 (CET)

Reiner Werbeversuch via Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 08:30, 17. Dez. 2019 (CET)

Ich kopier mal meinen Beitrag aus der QS hierher: Diese sprachlich völlig vermurksten Sätze sind nicht zu retten (willkürliche Beispiele): Kunstwerke, die erzählen; Reisen, die in Handarbeit hergestellt wurden; Vergangenheit, die in Betracht gebracht wird; mit einer Kultuhauptstadt vollgepackt; es wird eine eine bittersüße Surrealität von Gettes Erfahrungen geschaffen (was auch immer das sein soll). "Um Emotionen auszudrücken und zu reflektieren, fühlte sich die Aufnahme eines Bleistifts wie das Richtige für Ivan an." Unbrauchbar. Von der Relevanz mal ganz abgesehen. --Si! SWamP 10:39, 17. Dez. 2019 (CET)

Gruselig. Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Ich habe Niemandem geschadet. 12:31, 17. Dez. 2019 (CET)

schafft dies keine Relevanz: Während seiner künstlerischen Reise schuf Ivan Gette Kunstwerke für Marken wie Nike, Instagram, und Auftragsarbeiten für Sportler wie Pierre-Emerick Aubameyang, Marco Reus und Musiker wie Stormzy. --Brederode (Diskussion) 13:28, 17. Dez. 2019 (CET)

Nur wenn viele bedeutende überregionale Medien darüber berichtet haben. Sonst löschen, auch schneller. --Hyperdieter (Diskussion) 18:54, 17. Dez. 2019 (CET)

Stilblüten wie "Vollgepackt mit Eindrücken, Geschichten und Kulturhauptstadt, zog er nach Berlin, um seine Karriere als Künstler zu konzentrieren" lassen mich fast für das Humorarchiv plädieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:42, 17. Dez. 2019 (CET)

Die Ausstellungen sahen auf den ersten Moment toll aus, aber leider ist nicht eine relevanzstiftende darunter. Ich gehen mal die SLA-Abkürzung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:31, 18. Dez. 2019 (CET)

Per nunmehr drittem SLA erneut auf diesem Wege gelöscht. Werbend, nicht enzyklopädisch und keine Relevanz ersichtlich. --WvB 14:51, 18. Dez. 2019 (CET)

Fritz Steiner (Geigenbauer) (gelöscht)

Eine enzyklopädische Bedeutung diese Geigenbauers ist nicht ersichtlich. Welcher Weltstar spielt auf einem seiner Instrumente? Hat er einen neue Entwicklung eingeleitet? Oder baut er eben Musikinstrumente? --91.2.126.204 08:15, 17. Dez. 2019 (CET)

Aufnahme in Bayerisches Musiker-Lexikon.--Gelli63 (Diskussion) 09:41, 17. Dez. 2019 (CET)

Auch das OeML wurde schon einmal als relevanzstiftend abgelehnt ;-) --K@rl 12:14, 17. Dez. 2019 (CET)

Mit der Aufnahme in das BMLO relevant. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Ich habe Niemandem geschadet. 12:29, 17. Dez. 2019 (CET)

Der Eintrag dort ist, in Gänze zitiert: Steiner, Fritz * 1908 Kusterdingen, Geschlecht männlich, Beziehungen: Eltern: Steiner, Albert (1945– ), Geigenbauer, Kinder: Steiner, Albert (1945– ), Geigenbauer, Musikalischer Beruf Geigenbauer, Träger/Sparte Instrumentenbau, Wirkungsorte Würzburg, Den Haag, Krailling-Planneg. Als Quelle wird u.a. angegeben: Wikimedia Personensuche. Ganz im Ernst: daraus lässt sich keine Relevanz ableiten.--Meloe (Diskussion) 15:25, 17. Dez. 2019 (CET)

Warum der Satz wurde wohl laut Artikel von BMLO-Redaktion bereitgestellt. d.h. redaktionelle Auswahl.--Gelli63 (Diskussion) 17:15, 17. Dez. 2019 (CET)

Gerade die fehlt offensichtlich. Sie scheinen bei BMLO Vollständigkeit anzustreben, d.h. sie nehmen alle Infos, die sie finden können.--Meloe (Diskussion) 08:26, 18. Dez. 2019 (CET)

Das ist deine Meinung.--Gelli63 (Diskussion) 14:34, 18. Dez. 2019 (CET)

Die Bayerische Landesbibliothek sagt dazu was anderes: Das Bayerische Musiker-Lexikon Online (BMLO) ist ein digitales Nachschlagewerk zur bayerischen Musikgeschichte. Es bietet Biographien, recherchefähige Daten und digitale Medien von Musikern aus oder in Bayern (in seinen heutigen Grenzen). Das sind Komponisten und Dirigenten, Sänger und Instrumentalisten, Musikverleger, Instrumentenbauer und Musikforscher, die wesentliche Stationen ihres Lebens und/oder ihres Wirkens in Bayern verbracht haben, die ihre musikalische Tätigkeit in professioneller Weise ausgeübt und/oder nennenswerten Einfluss auf die bayerische Musikgeschichte ausgeübt haben, aus allen historischen Epochen bis zur Gegenwart.--Gelli63 (Diskussion) 12:02, 19. Dez. 2019 (CET)

Auch wenn es einem z'wider ist, wir müssen dem BMLO glauben, alles andere wäre TF. Damit relevant nach RK und behalten. Die Fakten sind ja zum Glück unstrittig, also passt das schon so. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:30, 19. Dez. 2019 (CET)

Wieso sollten wir das müssen? Seit wann glauben wir jeder hergelaufenen Quelle ihre Selbstdarstellung? Der o.g. Eintrag (und nur um den geht´s hier) ist, mit Verlaub, recht jämmerlich. Wenn wir ihm glauben müssten, wäre Steiner, Albert (1945 -), Geigenbauer, sowohl sein Vater wie auch sein Sohn. Rückverfolgbare Quellen sind nicht angegeben, wenn man der Auflistung unten als Quellenangabe vertraut, gehören zu den Quellen sowohl Wikidata wie auch Wikimedia Personensuche. Damit könnten wir uns also per Kreisverlinkung prima selbst referenzieren.--Meloe (Diskussion) 15:34, 19. Dez. 2019 (CET)

Weil das BMLO von den Profis der Bayerischen Landesbibliothek aufgebaut wird [5], während wir tumbe Laien hier nur Profidarstellungen nochmal nachstammeln dürfen. So sind die Regeln. Ich sagte schon, dass mir Behalten zuwider ist hier, denn es gibt nahezu nichts über Steiner zu berichten. Aber ich würde ich würde nur ungern die Regeln zurecht biegen. Und immmerhin sind Steiners Geigen bei ebay im Angebot. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:47, 19. Dez. 2019 (CET)

Diese Meinung erstaunt mich etwas. Wieso sollten wir Quellen nicht prüfen dürfen? Alle Autoren machen das, sonst wäre es nicht möglich, Artikel zu schreiben. Wir dürfen zwar nicht ohne Quellen schreiben (insoweit Gebot), es steht uns aber jederzeit frei, Quellen, nach inhaltlicher Prüfung, zu verwerfen. Ich habe jetzt keine Längsschnittuntersuchung über das BMLO gemacht, und habe das auch nicht vor. Aber der o.g. Eintrag ist Schrott. Und da nur dieser hier zur Debatte steht, war´s das. Auch in hochreputablen wssenschaftlichen Journalen, fachlichen Standardwerken und Fachbüchern stehen, hin und wieder, Fehler. Da hier nicht klar ist, woher die Angaben kommen (möglicherweise ja aus Wikidata?) und zumindest eine Angabe ohne nähere Prüfung klar erkennbar Unsinn ist, fällt das Verwerfen leicht. In den RK sind einige Standardquellen definiert, die in jedem Fall ausreichend sein sollen. Diese hier gehört nicht dazu.--Meloe (Diskussion) 08:25, 20. Dez. 2019 (CET)

Das sowohl unser Artikel, als auch der im BMLO ausbaufähig ist bestreitet ja keiner, aber BMLO bzw. deren Artikel als Schrott abzutun ist schon sonderbar.--Gelli63 (Diskussion) 10:32, 20. Dez. 2019 (CET)

Ich habe ausschließlich über den Artikel zu Fritz Steiner geurteilt, und zu diesem Urteil stehe ich. Über BMLO insgesamt maße ich mir kein Urteil an.--Meloe (Diskussion) 12:39, 20. Dez. 2019 (CET)

Warum ist das im BMLO Schrott? War er Geigenbauer? Ja. War er in Würzburg tätig? Ja. War er ein wichtiger Geigenbauer? Weiß ich nicht, sollen die beim BMLO entscheiden. Sind die Geigen noch am Markt? Ja [6], [7], [8], also gibt es keinen inhaltlichen Widerspruch oder Fehler. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:10, 20. Dez. 2019 (CET)

War er Geigenbauer? ja. Alle anderen Angaben im BMLO sind unklar (weil ohne Herkunftsangabe, wobei in der Auflistung nicht valide Quellen genannt sind). Sowas wäre hier ein "Substub". Wenn es, wie hier, offensichtlich notwendig ist, die Angaben des BMLO inhaltlich zu prüfen, ist sein Wert als Quelle arg eingeschränkt. Dass aus dem Eintrag keine Relevanz hervorgeht, scheinst Du ja genauso zu sehen. Inhaltlich sehe ich immer noch keine Relevanz, da er offensichtlich seinen (anspruchsvollen) Beruf ausübte, nichts weiter.--Meloe (Diskussion) 11:15, 21. Dez. 2019 (CET)

Nein es ist nach unseren Regeln nicht nötig die Angaben eines relvanten Lexikons zu überprüfen. Würdest du das auch beim Duden tun wollen, oder beim Brockhaus?--Gelli63 (Diskussion) 10:50, 23. Dez. 2019 (CET)

Wenn eine 60 Jahre alte Geige von ihm in gutem, spielbarem Zustand auf localmart.de für 360 Euro angeboten wird, spricht das eher nicht für eine besondere Bedeutung dieses Geigenbauers in der einschlägigen Szene. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:27, 22. Dez. 2019 (CET)

Wenn also jemand ein Bild von z.B. Carl Appel in gutem, sauberen, anschaubarem Zustand für 280 Euro anbeitet wäre für dich der Maler auch nicht relevant?--Gelli63 (Diskussion) 11:04, 23. Dez. 2019 (CET)

Selbst wenn das Lexikon "anerkannt" wäre (was zu belegen wäre) gälte auch dann nur, Einträge "sprechen für die Relevanz". D.h. es wäre ein Indiz, mehr nicht. Und wenn es, wie in diesem Fall, das einzige Indiz ist, ist das immer noch zu wenig. Was immer das BMLO sein mag, jedenfalls weder " Enzyklopädie" noch "Universal- oder Konversationslexikon" (anders eben als der Brockhaus). Und der Duden ist ein Wörterbuch, mit enzyklopädisch irrelevanten Einträgen zuhauf. Ich warte hier immer noch auf das erste inhaltliche Argument für Relevanz.--Meloe (Diskussion) 23:19, 23. Dez. 2019 (CET)

Zu beurteilen ist die Relevanz des Biographischen Artikels einer lebenden Person. Spezielle Relevanzkriterien für Handwerker haben wir nicht. Somit gelten die allgemeinen Personenkriterien. Dafür müsste es eine erhebliche Darstellung der Person in der überregionalen Presse geben. Diese ist im Artikel nicht dargestellt. Das ein Instrumentenbauer instrumente baut ist nichts besonderes. Das ein Handwerker teure Gegenstände repariert ist auch nicht relevanzstiftend, sonst hätten wir viele Artikel über Restaurateure oder Autoschrauber die Oldtimer restaurieren. Da der karge Eintrag im BMLO ist nicht relevanzstiftend. Bis zur Darstellung der Relevanz durch Aussenwahrnehmung ist der Artikel aus meiner Sicht zu löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 03:06, 24. Dez. 2019 (CET)

Eberhard Lehnert (LAE)

Da er das Mandat nicht annahm ist er laut RK nicht Relevant --Ólafsvík (Diskussion) 09:24, 17. Dez. 2019 (CET)

So einfach ist das nicht, da es den Nebensatz oder in die Legislative gewählt gibt.--Gelli63 (Diskussion) 09:45, 17. Dez. 2019 (CET)

Wollte ich auch gerade schreiben --HH58 (Diskussion) 09:57, 17. Dez. 2019 (CET)

Lt. WP:RK wohl als gewählter Mandatsträger relevant. MfG, --Brodkey65|...Ich habe Niemandem geschadet. 12:32, 17. Dez. 2019 (CET)

Laut Wahlrecht ist man auch ohne Annahme eines Mandates "gewählt", damit dürfte das ein klarer Fall sein. --131Platypi (Diskussion) 13:23, 17. Dez. 2019 (CET)

LAE weil WP:RK#Politiker klar erfüllt „Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt)“ --Johannnes89 (Diskussion) 13:25, 17. Dez. 2019 (CET)

Orden des Löwen von Ruanda (gelöscht)

Bitte um einen Relevanzcheck des Hausordens, der gemäss Artikel 1959 eingeführt wurde, gemäss Auszeichnungsliste der Papst bzw. der König der Belgier einen solchen aber bereits 1950 bzw. 1955 verliehen bekommen haben soll. Nicht überprüfbar/korrigierbar mangels Belege. Also: Ist dieser Orden irgendwie von Relevanz oder ist das einer dieser Orden, die Ordentsträger sich gegenseitig verleihen, fern jeglicher öffentlicher Wahrnehmung? Füttert man Google mit "Orden des Löwen von Ruanda", so haben die Treffer Wikipedia-Bezug, füttert man den engl. Begriff ein, so kommen nur Websites aus diesen Zirkeln. --Filzstift (Diskussion) 11:46, 17. Dez. 2019 (CET)

der Orden war zu Beginn eine staatliche Auszeichnung (der Papst und der Belg. König erhielten ihn). Ein bisschen unklar ist, warum der Papst die Auszeichnung 1950 erhielt, der Orden aber erst 1959 gestiftet wurde? Wenn das aufgeklärt wird, könnte man behalten (trotz der aktuelle fragwürdigen Verleihpraxis). 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 17. Dez. 2019 (CET)

Könnte ein Fake à la Godenu sein. --77.8.67.208 12:27, 17. Dez. 2019 (CET)

Es sind drei Ordensverleihungen vor 1959 im Artikel: 1950 Papst Pius XII., 1955 Baudouin (Belgien), König der Belgier, 1957 Kaiser Haile Selassie von Äthiopien (nicht signierter Beitrag von Mmgst23 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 17. Dez. 2019 (CET))

Falls der Orden überhaupt existiert (auch ich fühle mich hier sehr an Benutzer:Wissenschafter-Uni erinnert) ist die öffentliche Rezeption nahezu gleich Null. Möglich, dass die königliche Hoheit im Exil in Geldnöten kreativ geworden ist ... Klar irrelevant.--Meloe (Diskussion) 15:39, 17. Dez. 2019 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia ist der Orden nur eine Weiterleitung auf den letzten König von Ruanda. Der fünf Jahre alte Artikel it:Ordine Reale del Leone di Ruanda hat einen Beleg, der die Bedeutunglosigkeit dieses Ordens belegt. „Created as an Order of State, the Royal Order of the Lion was completely ignored by the Belgian authorities who exercised power in the protectorate of Rwanda.“ --Mmgst23 (Diskussion) 16:28, 17. Dez. 2019 (CET)

Text ohne ordentliche Belege kann man löschen. Also kann man diesen Artikel löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:55, 17. Dez. 2019 (CET)

+1 Von hier dürfte das stammen. Vielleicht wurde der Orden im letzten Lebensjahr des Königs wirklich gestiftet, eine praktische Auswirkung hatte das aber nicht? Die dr-Gugel-Treffer erinnern frappant an die Benutzer:Wissenschafter-Uni-Sache. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 23:16, 17. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: starke Zweifel an der Relevanz/Fake-Verdacht. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:56, 25. Dez. 2019 (CET)

Staatsanwaltschaft Arnsberg (bleibt)

Staatsanwaltschaften sind nach unseren WP:RK nicht automatisch relevant, es braucht schon ein Alleinstellungsmerkmal um einer einzelnen Staatsanwaltschaft Relevanz zuzusprechen. Dass Staatsanwaltschaften Straftaten zur Anklage bringen reicht nicht, denn das gehört zu ihrem Job. Aus den zwei Sätzen, die im Artikel stehen, geht jedenfalls keine Relevanz hervor. -- 95.223.72.198 11:49, 17. Dez. 2019 (CET)

Wenn Staatsanwaltschaften nicht grundsätzlich relevant sind, bitte auch Liste deutscher Staatsanwaltschaften entröten. 91.54.46.20 12:13, 17. Dez. 2019 (CET)

Wenn man sich anguckt, was sich in der kurzen Versionsgeschichte des Artikels abgespielt hat (Bearbeitungen durch drei verschiedene Wikipedianer und eine global gesperrte Vandalismussocke eines global geächteten Stalkers, der Benutzer mit solchen Namen anlegt), kann man den Stub wohl guten Gewissens als überflüssigen Trollmagneten bezeichnen (wobei ich nicht ausschließen möchte, dass die diesen Antrag stellende IP ebenfalls aus dem Dunstkreis des werten Stalkers mit Logorrhö beim Anlegen ungebührlicher Benutzernamen stammt). Vandalismus anzuziehen, ist allerdings kein valider Löschgrund, siehe Şener Saltürk (oder wenigstens hat Logo es nicht noch mal über die Löschprüfung versucht). @Agathenon, Wolfgang A. Kirchmeier: zur Info. --77.8.67.208 12:25, 17. Dez. 2019 (CET)

Danke, 77-. – Das Alleinstellungsmerkmal (Rolle als Anklagebehörde zum Massaker im Arnsberger Wald, eines der schwersten Endphaseverbrechen im 2. Weltkrieg) ist dargestellt/belegt/relevanzstiftend, was imho für Behalten spricht. – Laut GeoIP von 95.223.72.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist der LA-Steller mit dem Stalker nicht identisch, sie entspricht auch keiner bekannten Person aus seinem Dunstkreis, weshalb ich voerst von lauteren Absichten ausgehe. fg @ alle, Agathenon 12:40, 17. Dez. 2019 (CET)

Einzelne Staatsanwaltschaften sind sicher nicht per se enzyklopädisch relevant, sie machen in der ganzen Republik im Wesentlichen das gleiche. Manche mit einem Schwerpunkt, aber auch das ist normal, das Behörden ihre Spezialisten zusammenfassen. --91.2.126.204 16:41, 17. Dez. 2019 (CET)

 Info: Artikel wurde nach LA-Stellung weiter ausgebaut. fg Agathenon 16:26, 18. Dez. 2019 (CET)

Bleibt. Ich wende die WP:RK#Feuer analog an (Gefahrenabwehr ≈ Strafverfolgung und Berufsfeuerwehren ≈ Staatsanwaltschaften). Das Lemma hat somit eine eindeutige Bleibeberechtigung. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:15, 25. Dez. 2019 (CET)

Allerdings ist der Text tatsächlich etwas dünn. Daher nun, jenseits der LA-Entscheidung, eine Idee. Möglicherweise ist es eine bessere redaktionelle Entscheidung, die Rotlinks der Liste der Staatsanwaltschaften eher per Redirect auf Abschnitte in übergeordnete Artikel abzuarbeiten (bsp. Staatsanwaltschaft Rostock). So oder so: das Lemma bleibt, auch mindestens zunächst mit seinem bisherigen Text. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:15, 25. Dez. 2019 (CET)

Gesangskapelle Hermann (bleibt)

Ich sehe die Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Wenn RK vorhanden, dann sollte diese eingearbeitet werden. Außerdem fehlen Quellen. Wenn der Artikel doch bleibt, braucht er eine Vollwäsche. --mfg Master-m1000 (Diskussion) 13:56, 17. Dez. 2019 (CET) Nachtrag: Mir fällt gerade auf, dass noch keine Stunde rum ist. Sorry. Wenn sich in einer Stunde am aktuellen Zustand des Artikels sich etwas ändert, ist diese Diskussion natürlich hinfällig. --mfg Master-m1000 (Diskussion) 13:58, 17. Dez. 2019 (CET)

Vom Angegebenen sehe ich bestenfalls die Festivalauftritte, hier wären aber Art der Festivals und Art der Auftritte genauer anzugeben. Der Tourplan auf der Homepage sieht nicht besonders dicht aus, ist aber durchaus überregional und nicht alle Orte sind Kleinstbühnen (Veranstaltungszentrum Bruno hat z. B. 500 Plätze). So richtig zwingend macht das ein Behalten allerdings in der Tat noch nicht. --131Platypi (Diskussion) 14:35, 17. Dez. 2019 (CET)

Soeben habe ich gesehen, dass jemand den Artikel zum Export angemeldet hat. Bei einer Löschung wäre also nicht alles einfach verloren. --mfg Master-m1000 (Diskussion) 15:18, 17. Dez. 2019 (CET)

Sicher nicht, denn im RAT ist er schon. ;-) --K@rl 15:26, 17. Dez. 2019 (CET)

Diese Kapelle hat bei einem Buch (mit CD) von Hans Kumpfmüller mitgewirkt; siehe hier. Vielleicht Kriterium #3? --Jageterix (Diskussion) 16:38, 17. Dez. 2019 (CET)

Man lese mal die Nachtkritik [9] zu ihrem Auftritt am Wiener Burgtheater, besonders ganz unten die Kritikenrundschau. Da sind sie ja schon wegen WP:RK#A relevant. In Summe auf jeden Fall behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:06, 17. Dez. 2019 (CET)

Gemäß den letzten beiden Wortmeldungen. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 24. Dez. 2019 (CET)

YoungCapital (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 17. Dez. 2019 (CET)

Schwer werblich, enzyklopädisch eher verzichtbar. --84.190.207.20 18:40, 17. Dez. 2019 (CET)

hmm; Zitat Infobox: Mitarbeiter: 95 interne und 1.444 externe; Umsatz: 15 Mio Euro (2018) => Umsatz = € 9746/Mitarbeiter und Jahr = € 812,21/Monat brutto, vor Kosten und Steuern... Das wird aber wohl sicherlich nicht für die Lohnfortzahlung im Krankheitsfalle reichen. Diese Angaben sind keinesfalls plausibel; ergo: löschen --LexICon (Diskussion) 02:57, 18. Dez. 2019 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz besteht schon, da YoungCapital in Deutschland der zweitgrößte Personalvermittler für Studenten ist und mit StudentJob über Europas größte Studenten-Jobbörse verfügt. Zu LexICons Argument muss man sagen, dass die Mitarbeiterzahlen aktuell sind (also von Ende 2019), während die Umsatzzahl von 2018 ist. In den letzten zwei Jahren ist YoungCapital in Deutschland stark gewachsen. Abgesehen davon sind bei den Mitarbeitern natürlich auch Werkstudenten, Praktikanten und Teilzeitler dabei. Dazu kommt auch noch, dass YoungCapital Deutschland zu der niederländischen YoungCapital Group gehört, welche den Anfang in Deutschland überhaupt ermöglicht hat. (nicht signierter Beitrag von Wikiproudtobeyc (Diskussion | Beiträge) 16:45, 18. Dez. 2019 (CET))

Ich wäre eher für eine leichte Überarbeitung da sich die 15 Mio Umsatz sowie die Anzahl der Mitarbeiter auf die Deutsche Tochter zu beziehen scheinen, stattdessen sollte man die Muttergesellschaft in den Vordergrund stellen. Diese hat im letzten Jahr 465 Mio € Umsatz gemacht, beschäftigt 1300 eigene Mitarbeiter und ist in 10 Europäischen Ländern mit 57 Niederlassungen aktiv. Damit entspricht das Unternehmen ganz klipp klar den Relevanzkriterin [[10]] für Wirtschaftsunternehmen. --185.225.209.202 22:12, 18. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht. Die im Artikel beschriebe Tochter (YoungCapital Deutschland) ist auf Basis des Artikeltextes zweifelsfrei irrelevant wegen der Verfehlung der WP:RK#U. Was mit der Muttergesellschaft sein kann, stand hier nicht zur Diskussion. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:18, 25. Dez. 2019 (CET)

Familie Bundschuh – Wir machen Abitur (LAE)

Habe ich etwas an der Lockerung der RK verpasst? Ist jetzt jede Sendung in einem deutschen Sender enzyklopädisch wichtig. Oder gar bereits während der Sendung zeitüberdauernd von Interesse? Ich denke nein. --91.2.126.204 16:37, 17. Dez. 2019 (CET)

Als Film im Öffentlich Rechtlichen selbstverständlich relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:42, 17. Dez. 2019 (CET)

Das wirst du anhand der RK sicher nachweisen können. Und solange wird dem LAE widersprochen. --91.2.126.204 16:47, 17. Dez. 2019 (CET)

Es wäre mMn an der Zeit, daß wir die hochtaktige, täglich wechselnde 91er-IP, übrigens ein Sperrumgeher, jetzt mal zur infiniten Türe geleiten. Ein 90-Minuten TV-Film zur besten Sendezeit im Hauptplatz des ZDF mit einer Riege erster deutscher TV-Schauspieler (Sawatzki, Milberg, Wied, Winter, Ochsenknecht) ist selbstverständlich relevant. Reines Getrolle. MfG, --Brodkey65|...„Ich habe Niemandem geschadet.“ 16:56, 17. Dez. 2019 (CET)

"Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: ... der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt". --DNAblaster (Diskussion) 16:59, 17. Dez. 2019 (CET)

Als Ersteller lass ich das freilich gerne andere bewerten, aber per Wikipedia:Relevanzkriterien sehe ich die Punkte „der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt“ (am 16.12. im ZDF) und „zusätzlich muss der Film in [...] allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein“ (crew-united.de) als erfüllt an. --Noboyo 17:01, 17. Dez. 2019 (CET)

Da sind die RK aber sehr präzise:

Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine

• relevante Auszeichnung erhalten haben oder
• eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (z. B. Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne.

Die Relevanz einer Serie hat keine automatische Auswirkung auf die Relevanz einer einzelnen Episode dieser Serie.

Neben diesen Kriterien kann eine einzelne Episode auch durch andere Aspekte relevant sein. Eine solche allgemeine Relevanz ist jedoch plausibel zu belegen und im Einzelfall zu prüfen.

Was genau hier ist erfüllt? Nichts. Im Fernsehen ausgestrahlt wird auf den 220 Programmen, die ich empfangen kann sehr viel. Technisch sind als fast alles Filme. --91.2.126.204 17:08, 17. Dez. 2019 (CET)

Das ist ein Spielfilm, keine Serienfolge. --DNAblaster (Diskussion) 17:16, 17. Dez. 2019 (CET)

Behauptet welcher Experte? Die nächste Folge kommt doch nächstes Jahr. --91.2.126.204 17:19, 17. Dez. 2019 (CET)

Hier geht es nicht um eine Fernsehserie, sondern um eine eine Fernsehreihe mit jeweils 90-Minuten-Filmen. Dies sind Spielfilme, keine Serienfolgen. Himmel, wirf Hirn herab...MfG, --Brodkey65|...„Ich habe Niemandem geschadet.“ 17:23, 17. Dez. 2019 (CET)

Korrekt. Analog Tatort zum Beispiel. --Noboyo 17:25, 17. Dez. 2019 (CET)

Oder "Der Kommissar", wo auch jede Episode einen Artikel hat? Und ohne ad personam und PA geht es bei Brodkey65 auch nie. --91.2.126.204 17:50, 17. Dez. 2019 (CET)

Hilf Himmel, Der Kommissar waren keine 90 Min. MfG, --Brodkey65|...„Ich habe Niemandem geschadet.“ 18:04, 17. Dez. 2019 (CET)

Pornoplattformen (erl.)

Txxx.com (bleibt)

Eine Pornoplattform von vielen, ohne besonderes Alleinstellungsmerkmal. Alexa überzeugt mich nicht wirklich, da naturgemäß alle Pornoseiten ein hohes Ranking haben. Dass es die Domain seit 2001 geben soll, ist jetzt auch nix, was für die Website enzyklopädischen Mehrwert generiert, da Sex und Nacktheit grundsätzlich zu den Inhalten gehören, die als erstes verkommerzialisiert werden, zudem das Anmelden einer Domain erstmal nix mit irgendwann späteren Inhalten zu tun hat. --Juliana 🌹 17:20, 17. Dez. 2019 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass Pornostars bei uns leicht einen Artikel bekommen - im Vergleich zu Schulen oder Wirtschaftskapitänen zu leicht. Nur sind die Alexa-Rankings ja was absolutes und wenn da welche so hohe Ratings haben, sind sie eben auch nachgefragt. Ich kenne beide nicht (nur andere;-), aber man müsste schon bei den RK für Websites bleiben. Die top 100 (Wikipedia ist hoffentlich dabei) sind halt von hohem allgemeinen Interesse. --Brainswiffer (Disk) 17:43, 17. Dez. 2019 (CET)

Ps: wir haben ja auch eine gut gefüllte Kategorie. Wenn, müsste man die mal insgesamt anschauen, wo die beiden einzuordnen sind. Experten, outet Euch ;-) --Brainswiffer (Disk) 17:50, 17. Dez. 2019 (CET)

Woher kommen denn die Ranking-Zahlen? Mein Link zeigt Alexa #1005 weltweit und #738 in D. Was ist das also mit "Top 100"? --Si! SWamP 19:25, 17. Dez. 2019 (CET)

@Si! SWamP: Der Artikel ist im September 2018 erstellt worden. Und siehe da: #80 weltweit und #28 in D. --2003:CA:F20:F400:E4DA:BB7:1AF3:B29E 20:46, 17. Dez. 2019 (CET)

ah, okay. (Und was heißt das Absacken um 700 Plätze binnen eines Jahres dann?) --Si! SWamP 21:42, 17. Dez. 2019 (CET)

Gib zu, Brainswiffer, Du willst nur mal, quasi dienstlich und mit dem Segen der Gemeinde, derlei Seiten begutachten. Nur zu! Doch ernsthaft: Bei Menschen oder Unternehmen, die etwa Besonderes bewegen und erreichen und – Gott behüte - auch ein paar Euro verdienen, empören wir uns in den Lösch- und Relevanzdiskussionen schnell mit Schnappatmung „Werbung! Werbung!“ und diskutieren bis zum Ermüden und zur persönlichen Beleidigung, während wir uns bei Pornodarstellerinnen so freizügig geben wie die Garderobe dieser Damen und auch Herren. In diesem Medium hier stimmt manchmal die Gewichtung nicht. Von daher sollten wir uns von Seiten wie dieser trennen. Gruß Zweimot (Diskussion) 19:46, 17. Dez. 2019 (CET)

Ich kann hier ausser Werbung und Namedropping nichts Relevantes erkennen. Umsätze sind nicht angegeben. Denn Sinn solcher Webseiten braucht man auch nicht einzeln zu erklären, der Übersichtsartikel dazu ist sicher besser. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:05, 17. Dez. 2019 (CET)

Das Problem dürfte sein, dass es so gut keine zitierfähigen Quellen gibt, die sich mit dem Thema beschäftigen und Wikipedia aber auf diesen beruht. Folglich kann der Artikel sich überwiegend nur auf die Seite selbst und Analyseseiten berufen. Das ist aber auch beispielsweise bei einigen Online-Datenbanken so, die nur wegen ihrer zitierten Sammlung relevant sind.

Aufgrund des hohen Alexa-Rangs dürften die beiden Seiten wohl bekannt sein und den meisten Internetnutzern ein Begriff sein, auch wenn diese das jetzt nicht unbedingt zugegeben. Wenn man das auf die Lebenswelt der Leser überträgt, werden die Seiten vielleicht 90 % der Leser bekannt sein. Im Vergleich dazu sind die meisten Artikel in der WP Nischenthemen, die nicht einmal 0,01 % geläufig sind und teilweise selbst von den Autoren vergessen werden.

Natürlich heißt es nicht umsonst the Internet is for porn und es gibt auch viele Pornoseiten, die gut aufgerufen werden. Dennoch sind die Seiten in der Top100, da nochmal eine andere Hausnummer. Die Aufrufzahlen der Artikel sind in Vergleich zu anderen Artikeln überdurchschnittlich hoch. Hierbei verweise ich auch mal auf WP:PFUI und Wikipedia ist für die Leser da. Ein geeigneten Sammelartikel gebe es dafür auch nicht und das Stub-Format ist angesichts der Quellenlage angemessen--91.43.101.158 21:27, 17. Dez. 2019 (CET)

Trivialität und Werbung als Löschgründe Binter (Diskussion) 22:35, 17. Dez. 2019 (CET)

Inwiefern Werbung? Eine reine Beschreibung der Seite ist keine Werbung, demnach wäre auch jede Synopsis Werbung. --2003:E4:9F16:4D8C:C11E:F920:87F5:5D0F 00:18, 18. Dez. 2019 (CET)

Trivialität? Darunter verstehen wir allseits bekannte und nicht erklärungsnotwendige Inhalte. Ist das bei Dir so? Und wenn wir alles löschen wollten, womit man Geld verdienen kann: Das geht bis zum Buch! Etwas mehr Begründung wäre schon gut und wir sollten das anhand der RK für Websites diskutieren. Eins ist die Nachfrage. Top 100 in einem Land sind halt ein Anhaltspunkt. Und dass es da nicht soviel Medienecho gibt, liegt wohl auch in der Natur der Sache. Pfui ist wirklich kein Löschgrund. --Brainswiffer (Disk) 07:09, 18. Dez. 2019 (CET)

Relevanz vergeht nicht. das Alexa-Ranking war einmal hoch, wonach die Relevanz dargestellt ist. --Gripweed (Diskussion) 02:17, 24. Dez. 2019 (CET)

Xnxx.com (bleibt)

Auch hier: Eine Pornoplattform von vielen, ohne besonderes Alleinstellungsmerkmal. Alexa überzeugt mich nicht wirklich, da naturgemäß alle Pornoseiten ein hohes Ranking haben. Dass die Domain irgendwann 2000 angemeldet wurde, ist jetzt auch nix Besonderes, siehe Schwesterlöschantrag eins drüber. Bei dem sensiblen Thema Porno ist echt weniger mehr. --Juliana 🌹 17:28, 17. Dez. 2019 (CET)

siehe eins drüber, sollte man gemeinsam diskutieren. --Brainswiffer (Disk) 18:30, 17. Dez. 2019 (CET)

Wo sie recht hat hat sie recht: Kann weg, braucht's in keiner ernsthaften Enzyklopädie. --84.190.207.20 18:43, 17. Dez. 2019 (CET)

Auch hier sind die Alexa-Zahlen offenbar frei fantasiert. Tauchen nicht unter den TOP50 auf. --Si! SWamP 19:27, 17. Dez. 2019 (CET)

Noch trivialer als voriger Artikel - ab in den Kübel! Binter (Diskussion) 22:42, 17. Dez. 2019 (CET)

Und wie bereits eins obendrüber sind die Zahlen zwar veraltet, aber Relevanz vergeht bekanntlich nicht. --Gripweed (Diskussion) 02:19, 24. Dez. 2019 (CET)

Zu allen

Trivialität kann hier schon ein Löschgrund sein, denn viel mehr Inhalt als ...ist eine Pornoplatform steht da nicht. Und wenn jemand nicht weiss, was das ist (ja, auch dafür ist Wikipedia da, und deswegen ist Pfui kein Löschgrund), kann er/sie unter Pornografie im Internet nachschlagen. Dort gibts auch einige unabhängige Quellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:58, 18. Dez. 2019 (CET)

Glossar der Sexualität und Pornografie (bleibt)

Nicht noch eine redundante ungepflegte Monsterliste aus dem Bereich. Wir haben die Portale. --Juliana 🌹 17:55, 17. Dez. 2019 (CET)

Behalten. Für einen ersten Überblick ist diese Zusammenstellung sicherlich hilfreich. Nur die wenigsten Leser verirren sich in irgendwelche Hinterzimmer-Portale. MfG, --Brodkey65|...„Ich habe Niemandem geschadet.“ 18:07, 17. Dez. 2019 (CET)

was wir alles haben ;-) Haben wir sowas wirklich anderswo nochmal und inwiefern ist das ungepflegt? Einiges kannte noch nicht mal ich, einiges tut schon beim Anschauen weh. Meine Bedenken wäre eher ein Altersschutz, nicht das jemand das hier findet, nachmacht und dabei was passiert. Bei jedem Medizinthema haben wir einen Disclaimer. Darüber muss man mal sachlich reden. --Brainswiffer (Disk) 18:10, 17. Dez. 2019 (CET)

Ps Brodkey: Hinterzimmer ist das nicht wirklich. Da bekommt dein neues Motto gleich noch eine zweite Bedeutung ;-) Deswegen sollte man die LD auch gesittet führen. --Brainswiffer (Disk) 18:23, 17. Dez. 2019 (CET)

Unverständlicher und nicht nachvollziehbarer Löschantrag … --84.190.207.20 18:34, 17. Dez. 2019 (CET)

Die Seite wurde in den letzten 90 Tagen über 20'000 x aufgerufen. Die Portalseite "nur" 27'0000 x. Sehe keinen Grund die Seite zu löschen, klar behalten.--Wandervogel Benutzer Diskussion:Wandervogel 19:36, 17. Dez. 2019 (CET)

Die Disclaimer-Idee finde ich gut, unabhängig von der Qualität dieser speziellen Liste. Aber Juliana hat es ja so mit ihren Listen. --77.8.67.208 23:01, 17. Dez. 2019 (CET)

die Kids finden ALLES im Netz, Brainswiffer ;-) Eine einigermaßen neutrale Übersicht find ich schon wichtig. Nachdem Pfui noch nie ein Löschgrund war, liebe Juliana. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 23:25, 17. Dez. 2019 (CET)

Sollte man mal in "Liste" umbenennen. Ansonsten: Meta-Seiten können nix im ANR ersetzen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:09, 18. Dez. 2019 (CET)

Behalten und wie oben vorgeschlagen, Disclaimer rein setzen. Kein valider Löschgrund erkennbar. Die Aufrufzahlen sprechen für die Relevanz. Louis Wu (Diskussion) 14:04, 18. Dez. 2019 (CET)

Der Grund warum dieser Artikel gelöscht werden soll (es sei eine Monsterliste und es gäbe Portale) erscheint den Teilnehmern dieser Löschdiskussion nicht stichhaltig. Ich schliesse mich diese Votum, der Artikel bleibt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:50, 24. Dez. 2019 (CET)

Pornofizierung (gelöscht)

Versuch der Etablierung eines Begriffes anhand eines einzelnen Buches. Die Quellen erklären auch eher das Phänomen, das aber in Pornografie schon ausführlich erläutert wird. --Juliana 🌹 18:20, 17. Dez. 2019 (CET)

Was ist denn heute los, Juliana? ;-) Der Begriff ist jedenfalls etabliert und findet sich auch in der Edelpresse, weil offenbar vieles pornofiziert wurde. Ob das anderswo besser steht, kann man prüfen - dann würde das aber eine WL und nicht gelöscht? --Brainswiffer (Disk) 18:29, 17. Dez. 2019 (CET)

keine Etablierung eines Begriffes siehe in vielen Büchern. Da scheint jemand "Pfui" Löschungen betreiben zu wollen.--Gelli63 (Diskussion) 18:56, 17. Dez. 2019 (CET)

Löschen. Bei Google wird der als Lemma gewünschte Begriff lediglich auf 17 Seiten mit insgesamt nur 168 Ergebnissen ausgeworfen. Die angebliche Wortschöpfung aus dem Jahre 2008 von Myrthe Hilkens hat offenbar keine Etablierung gefunden. Geholfen hat das Buzzword möglicherweise nur der Absolventin der „Academy of Journalism and Public Relations“, um mit einem "Alleinstellungsmerkmal" für die sozialdemokratische PvdA in die Zweite Kammer der Generalstaaten gewählt zu werden. Somit löschen, würde mich jedoch nicht wundern, wenn eine gewisse Lobby unter den Wikipedia-AutorEN das Lemma trotzdem durchdrückt. --92.76.91.144 22:04, 17. Dez. 2019 (CET)

Kann es sein, dass du nach PornIfizierung gesucht hast? ;-) Mein Suchlink Pornofizierung bringt nach wie vor über 3000 Treffer, bei der Buchsuche euns tiefer ist auch genug - und das spricht schon für Etablierung. --Brainswiffer (Disk) 06:42, 18. Dez. 2019 (CET)

Nein lieber Benutzer:Brainswiffer, kann nicht sein. Und übrigens: Treffer ≠ tatsächlich einlesebare Ergebnisse (!). – Einfach mal ausprobieren und unten auf der Google Website die letztmögliche anklickbare Seite einlesen ... , dann findet sich beispielsweise –derzeit– bei mir: „Seite 18 von ungefähr 174 Ergebnissen“ und mehr nicht (!), wenn der eigegebenene Suchbegriff „Pornofizierung“ ist. Bei dir dürfte es zu einem ähnlichen Ergebnis kommen, oder? Grüße --188.108.10.70 09:12, 18. Dez. 2019 (CET)

Dazu wurden auch schon diverse Diskussionen geführt, warum dann Google Dinge bei der Anzeige wieder ausschliesst. Ich hab mir die Ergebnisse aber auch inhaltlich angeschaut und einige kann man hier als Belege aufnehmen - auch aus den Büchern - die für einen Wortgebrauch bis heute sprechen. --Brainswiffer (Disk) 09:38, 18. Dez. 2019 (CET)

Das Buch von Myrthe Hilkens: Mc Sex – De Pornoficatie Van Onze Samenlevin erschien 2009, die deutsche Übersetzung 2010. Es wurde verschiedentlich rezensiert. Daraus kann man keine Etablierung eines Begriffs ableiten. Es gibt Möglichkeiten, damit der Inhalt des Artikels nicht verloerngeht:

• zusammenfassend in den biografischen Artikel einarbeiten
• einen Artikel über das Buch anlegen

Den Artikel jedoch löschen.--Fiona (Diskussion) 06:53, 18. Dez. 2019 (CET)

Der Gegenvorschlag ist, den Artikel über das Buch zu erweitern aufgrund der tatsächlich nachweisbaren Verbreitung in Medien und eben auch Büchern. Damit auch die Etablierung nachzuweisen. Das scheint möglich, wenn ich mir die beiden angegebenen Suchlinks hier anschaue. Dann bleibt einerseits erhalten, wer den Begriff geprägt hat - andererseits auch, wo eine Pornofizierung dann diskutiert wurde. Das wäre natürlich Arbeit, aber eher QS. --Brainswiffer (Disk) 07:19, 18. Dez. 2019 (CET)

Das Buch mag der Ausgangspunkt gewesen sein. Mittlerweile ist der Begriff im deutschsprachigen Feuilleton durchaus angekommen, siehe z. B. hier. Hodsha (Diskussion) 00:37, 19. Dez. 2019 (CET)

Auf Nachsuche sind schon ein paar Verwendungen auffindbar, allerdings die meisten in Zusammenhang mit Frau Hilkens. Dennoch bleibt´s bei "Begriffsetablierung", der Ausdruck hat sich nicht durchgesetzt. Ggf. wäre "Pornografisierung" zumindest etwas verbreiteter. Als Artikel über den Begriff bleibt nur Löschen. Ein Artikel über das Buch wäre m.E. relevanzmäßig in Ordnung. Er müsste halt nur noch geschrieben werden.--Meloe (Diskussion) 10:45, 20. Dez. 2019 (CET)

Wenn Frau Hilkens bei der Kugelsuche ausgeschlossen wird, bleibt immer noch eine dreistellige Trefferzahl übrig. Ab welcher Zahl wäre denn der Ausdruck "durchgesetzt"? Hodsha (Diskussion) 21:10, 20. Dez. 2019 (CET)

Ich bezog mich erstmal auf die Fachliteratur. Der Ausdruck wurde hin und wieder als knackiges Schlagwort aufgegriffen, in den meisten Artikeln taucht er deshalb ausschließlich in der Überschrift auf. Gemeint ist jeweils dies und jenes, nach einer Stichprobe aber nicht immer das, was Frau Hilkens (und unser Artikel) definiert hat (zudem oft in Anführungszeichen gesetzt). Die Ausbeutung halbnackter weiblicher Körper zu Werbezwecken ist so alt wie die Werbung selbst, also gewiss kein neues Phänomen des Netzzeitalters. Einige verwenden dafür das Schlagwort Pornofizierung. Das ist soweit richtig und nachvollziehbar, aber es ist nicht das, was Frau Hilkens beschreiben will. Ob das Aufgreifen eines Schlagworts "aausreichend" ist, ist m.E. nach harten Kriterien nicht zu entscheiden.--Meloe (Diskussion) 11:29, 21. Dez. 2019 (CET)

Löschen. Versuch einer Begriffsetablierung, basieren auf einem Übersetzungsfehler. Pornoficatie ist zu deutsch die Pornographisierung oder auch Pornografisierung und das bereits seit den 70ern. Mehr als das, was im Personenartikel dazu steht, braucht es hier nicht. Eine WL wäre möglich. --178.4.182.18 01:25, 25. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht, Begriffsetablierung. Die Vodafone-IP hier oberhalb liegt richtig in ihrer Zusammenfassung, ebenso Juliana im Antrag. Etabliert wäre der Begriff, wenn in soziologischer Fachliteratur aufgegriffen, und nicht durch eine gewisse Anzahl Suchmaschinentreffer. Mehrere Einzelnachweise im Artikel belegen den Begriff nicht(!). Die korrekte Übersetzung scheint mir Pornofikation zu sein, aber das ist für die Entscheidung unbeachtlich. Das Phänomen mag unstrittig sein; es wird tatsächlich im deutschen Sprachraum als Pornografisierung beschrieben, als Unterart der Sexualisierung. Somit liegt hier Begriffsetablierung par excellence vor und der Artikel war gemäß WWNI #2 zu löschen. --Holmium (d) 15:15, 28. Dez. 2019 (CET)

Fasanenjagd in der Garbe (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Diese Jagden gab es an etlichen Orten im Deutschen Reich. Es gibt ja nicht mal zur Fasanenjagd einen eigenen Artikel.--2003:EF:2F13:5B19:25F2:4DF9:84FA:45A4 18:52, 17. Dez. 2019 (CET)

Das es keinen Artikel zur Fasanenjagd gibt kannst du ja beheben. Es gibt Erwähnungen in Büchern.--Gelli63 (Diskussion) 19:01, 17. Dez. 2019 (CET)

Wenn das "eine bedeutende gesellschaftliche Veranstaltung" war, sollte der Artikelversuch mehr Informationen zum Ereignis haben. Momentan ist das ein falscher Stub mit dem Inhalt "Gab es". Das kann problemlos gelöscht werden, wenn man in Garbe (Landschaft) den Satz "In der Garbe bestand seit Mitte des 19. Jahrhunderts ein Fasanenjagdrevier." ergänzt. --jergen ? 20:14, 17. Dez. 2019 (CET)

ich würde das in der derzeitigen Fassung im Hauptartikel Garbe einarbeiten, --Hannes 24 (Diskussion) 23:28, 17. Dez. 2019 (CET)

Kann man machen und WL einrichten.--Gelli63 (Diskussion) 07:54, 18. Dez. 2019 (CET)

Die WL wäre nur sinnvoll, wenn die Relevanz nachweisbar ist. Aber die fünf eigenständige Google-Books-Funde sind vier zeitgenössische Zeitungen und ein Buch von 1891, was für "eine bedeutende gesellschaftliche Veranstaltung" äußerst dünn ist. Das ist historische Newstickeritis; nicht alles was mal im Terminkalender des Königs stand und deshalb in einer Zeitung erwähnt wurde, ist relevant. --jergen ? 10:30, 18. Dez. 2019 (CET)

Eingebaut und gelöscht. Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 24. Dez. 2019 (CET)

Dfma jetzt DFMA (erl.)

Unverständliches Geschwurbel ohne erkennbare Relevanz.--Lutheraner (Diskussion) 19:21, 17. Dez. 2019 (CET)

Teilweise Gemeinsinn und Redundanzen, akademische Leerformeln, löschwürdig Binter (Diskussion) 20:07, 17. Dez. 2019 (CET)

Hallo alle miteinander.. Vielen Dank für die erste Durchsicht meines Artikels.. Wie ihr seht, ich bin neu, und wollte mich auf der deutschsprachigen Seite einbringen.. Der DFMA Artikel ist eine etwas ausführlichere Methodenbeschreibung von DFMA.. eine Methode, die in der englischsprachigen Wikipedia ebenfalls vorhanden ist... aber etwas oberflächlicher.. Was ihr unter "unverständlichem Geschwurbel" versteht, entzieht sich meiner Kenntnis. DFMA ist eine wissenschaftlich entstandene Methode zweier ehrwürdiger Ingenieure/Professoren.. vielleicht seit ihr eher in einer germanistischen Fakultät zuhause.. einem Ingenieur ist das Akronym jedenfalls ein Begriff. Ihr könnt das natürlich löschen, bleibt die Frage, wer sich an Wikipedia beteiligt, wenn Zeit und Aufwand mit unsachlichem "unverständlichem Geschwurbel" abgetan wird. (nicht signierter Beitrag von BHausU (Diskussion | Beiträge) 20:09, 17. Dez. 2019 (CET))

@BHausU: Leider lässt der Artikel für den Laien in keiner Weise erkennen, in welchem Gebiet der Wissenschaften wir uns hier überhaupt bewegen. Hier ist eine Enzyklopädie, kein ingenieurwissenschaftliches Fachlexikon. Für den ingenieurwissenschaftlichen Laien ist das dann "unverständliches Geschwurbel". Eine ordentliche Definition fehlt völlig. Das kann ja bei einem Neuling schon mal passieren, wenn du das noch hin bekommst, nehme ich den Löschantrag gern zurück. Du kannst dir aber übrigens auch helfen lassen - siehe WP:Mentorenprogramm. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 20:54, 17. Dez. 2019 (CET)

Die auf dem englischen Artikel verlinkten Referenzen sind überwiegend kommerziell Binter (Diskussion) 20:23, 17. Dez. 2019 (CET) Die auf dem englischen Artikel verlinkten Referenzen sind überwiegend kommerziell, die Relevanz des Begriffes spreche ich jedoch nicht ab. Binter (Diskussion) 20:23, 17. Dez. 2019 (CET)

Relevanz mag durchaus gegeben sein, aber im Artikel überwiegt auch für mein Empfinden die Fachsprache so sehr, dass er für den interessierten Laien unverständlich erscheint. M.E. ist hier eine gründliche Überarbeitung erforderlich, damit die Relevanz deutlicher in Erscheinung tritt. Könnte wohl im BNR noch ausgebaut werden. @BHausU: Den Hinweis auf das WP:Mentorenprogramm unterstütze ich, dort finden sich auch Helfende mit ingenieurwissenschaftlichem Hintergrund. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:05, 17. Dez. 2019 (CET)

Habe selber mit DFMA gearbeitet. Hat verblüffende Erkenntnisse gebracht. Ist auf jeden Fall so relevant wie DfAssy und andere Design for X-Techniken. Die großen Gegenspieler in den 90er Jahren wurden dann Design for Servicebility und Design for Recyclebility. Letztlich werden alle diese Techniken in Schleifen genutzt, um Produkte zu optimieren. --Jbergner (Diskussion) 21:37, 17. Dez. 2019 (CET)

Da müssten wohl noch ein paar andere Belege für Allgemeingültigkeit her, denn: "DFMA is a registered trademark of Boothroyd Dewhurst, Inc. " [11]. Da haben wir ja jetzt bei Aspirin (Marke) gelernt, wie man solche Marken behandeln muss (wenn sie überhaupt relevant sind). --Usteinhoff (diskUSsion) 22:12, 17. Dez. 2019 (CET)

WP ist ein allgemein leicht verständliches Lexikon für Jedermann und Jedefrau. Dem Beitrag fehlt leider diese allgemeine Verständlichkeit. Für neue WP-Autoren sind weniger komplexe Themen zu Beginn ihrer Schreibtätigkeit vlt. hilfreicher, was als freundlicher Tipp zu verstehen ist. Generell, was ich wirklich verstehe, dass kann ich auch anderen vermitteln. Dfma verstehe ich, zumindest z. Zt., noch nicht.--Stephan Tournay (Diskussion) 23:01, 17. Dez. 2019 (CET)

Es steht ja auch keine sinnvolle Definition im Artikel. Jetzt heisst es: "DFMA ist ein Akronym". Da denkt jeder, Akronym ist der Oberbegriff, und es wird noch kurz erklärt, was man abkürzt, Wörterbuchartikel ist fertig. Im Weiteren stellt sich aber heraus, dass DFMA gar kein Akronym, sondern eine Entwurfs- oder Designmethode ist. Vielleicht habe ich es auch nicht ganz verstanden, weil das wird gar nicht explizit gesagt. Ich nehme mal an, diese Entwurfsmethode hat auch einen allgemeingültigen Namen, den man hier aber nicht sagen darf, weil es darum geht, den Markennamen DFMA prominent in Wikipedia zu plazieren. Deswegen werden auch keine anderen Quellen als das Buch der Rechteinhaber angegeben. Und deswegen würde ich den Artikel hier löschen, nach WP:WWNI "keine Plattform für Werbung". Wenn man ihn behalten will, muss man eine eigenständige Relevanz genau dieses Produkts nachweisen. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:00, 18. Dez. 2019 (CET)

Wofür steht DFMA eigentlich? design of manufacturing assembly [12], design for manufacturing assembly [13], design for manufacturing/assembly [14], design for manufacture and assembly [15]? --Usteinhoff (diskUSsion) 19:06, 18. Dez. 2019 (CET)

Usteinhoff dürfte den Punkt getroffen haben: das ist verschleierte Werbung, deswegen kommt der Artikel so seltsam daher. Binter (Diskussion) 21:16, 18. Dez. 2019 (CET)

Hallo miteinander,
nach der ein oder anderen konstruktiven Kritik die durchaus verständlich ist, werde ich den Artikel nochmals überarbeiten. Kommentare zu verschiedenen Einwänden:

• Akronym: natürlich ist DFMA ein Akronym (siehe Wikipedia :-) Zitat: "... ist ein Sonderfall der Abkürzung. Akronyme entstehen dadurch, dass Wörter oder Wortgruppen auf ihre Anfangsbestandteile gekürzt werden..." und gleichzeitig eine Methode für das kostenorientierte Engineering.. (werde das aber ergänzen)
• Bzgl. Werbung.. die METHODE wurde von zwei Professoren (Boothroyd / Dewhurst) entwickelt, die diese METHODE anschließend auch vermarkteten.. es bleibt trotzdem eine Methode, über die es auch neutrale Publikationen etc. gibt.. DFMA lässt sich auch ohne die Tools von BDI durchführen..
• Was gilt es bei Reg.-Trademarks hier zu beachten?.. nicht das es Probleme gibt..
• Die Relevanz von DFMA ist ungefähr mit der von FMEA gleichzusetzen.. werde meinen Artikel daran jetzt ausrichten.

Vielen Dank für die konstruktive Kritik.. --BHausU (Diskussion) 07:40, 19. Dez. 2019 (CET)

BHausU, meine Frage ist, wovon dieser Artikel handelt. Diese Information steht in Wikipedia typischerweise im ersten Satz eines Artikels und enthält die Definition des Lemmas. Siehe WP:iNTRO. Wenn ich dich richtig verstehe, müsste dort so etwas stehen: "DFMA ist eine Deisgn- und Entwurfsmethode, die ...<spezifische Merkmale der Methode, die sie von anderen Methoden abhebt>". Irgendwo später im Artikel kann dann mal stehen: "DFMA ist ein Akronym und steht für...". Wir müssen uns doch verständigen, wovon wir hier sprechen: vom Akronym DFMA, von der Handelsmarke DFMA oder von der Methode DFMA. Das sind drei verschiedene Begriffe und alle drei Begriffe haben eine eigene lexikalische Relevanz, aber die Relevanz ist möglicherweise nur für die Methode ausreichend für einen Wikipedia-Artikel. Dann stelle die Methode nach vorne und erwähne alles andere unten im Artikel unter ferner liefen. --Usteinhoff (diskUSsion) 09:56, 19. Dez. 2019 (CET)

Erledigt. Das ist aktuell kein Text, der im Artikelnamensraum bleiben soll. Es fehlt ihm an einem vernünftigen lexikalischen Aufbau sowie an einer Relevanzdarstellung. Er geht zum Ausbau in den BNR des Erstautors, Benutzer:BHausU/DFMA. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:34, 30. Dez. 2019 (CET)

Roland Siebert (SLA)

Irgendeine Relevanz ist nicht erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:31, 17. Dez. 2019 (CET)

Google spiegelt auf den ersten Blick keine Bedeutung der Person; Artikel ist auch sehr einfach gestrickt. Binter (Diskussion) 20:02, 17. Dez. 2019 (CET)

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Ich habe Niemandem geschadet.“ 07:20, 18. Dez. 2019 (CET)

+1, ich setze den SLA. MfG--Krib (Diskussion) 18:05, 18. Dez. 2019 (CET)

SLA ausgeführt -- Toni (Diskussion) 19:48, 18. Dez. 2019 (CET)

Ines Lowe-Behiri (SLA)

Relevanzzweifel. Bücher beim Dienstleister machen ebensowenig relevant wie Sängerin in irrelevanter Bands --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:18, 17. Dez. 2019 (CET)

P.S. schreibt: die Selbstdarstellung auf der eigenen Homepage („Individuell gestalte ich Events, kirchliche Trauungen, Firmenfeiern, private Anlässe. Beerdigungen, öffentliche Veranstaltungen, Themenevents, ganz nach Ihren Wünschen“ mehrt die Relevanzwzeifel ebenso wie die dort ersichtlichen Termine (Weihnachtsfeier FUR im Kehler Hof, Rastatt; Weihnachtliches Singen in der 12 Apostel Kirche; Silvesterparty im Café Restaurant Pagodenburg in Rastatt etc.) --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:26, 17. Dez. 2019 (CET)

Der Artikel stammt vom gleichen Rotlink-Autor, wie der zuletzt gelistete Artikel, was die Irrelevanz im Sinne der Wikipedia weiter verstärkt. Binter (Diskussion) 20:42, 17. Dez. 2019 (CET)

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 23:32, 17. Dez. 2019 (CET)

Arvo Andresson (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, er tritt nur durch den Untergang der Estonia ins Licht der Öffentlichkeit, deshalb würde ein kurzer Absatz dort angemessen sein, evtl. mit Weiterleitung dorthin--Lutheraner (Diskussion) 22:49, 17. Dez. 2019 (CET)

Widerspruch: Der Ansatz “nur” kann angesichts der Umstände, und völlig unabhängig der Person (sachlich) kein Grund für einen LA sein.--Stephan Tournay (Diskussion) 23:12, 17. Dez. 2019 (CET)

Wenn man die Berichterstattung über den Untergang der "Estonia" über die Jahre hinweg verfolgt hat (Presse, TV, Bücher, etc.), weiß man, dass die Person des Kapitäns dort eigentlich nie eine große Rolle spielte (im Gegensatz bspw. zu Francesco Schettino, dem Kapitän der Costa Concordia). Eine gesonderte Relevanz für den Herrn ergibt sich daher nicht, man sollte ihn ggf. kurz im "Estonia"-Artikel erwähnen. Löschen--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:30, 18. Dez. 2019 (CET)

Widerspruch: Die Informationen existieren in anderen Sprachen bei Wikipedia auch. Also sehe ich keinen Grund für einen LA. (nicht signierter Beitrag von Forelle20 (Diskussion | Beiträge) 18:55, 18. Dez. 2019 (CET))

Was in anderen Sprachen (mit vermutlich anderen RK) steht, ist hier zunächst mal unbedeutend. Hier gelten die RK der deutschsprachigen WP.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:53, 19. Dez. 2019 (CET)

Widerspruch bitte orthografisch richtig schreiben!--Juliuseberhard (Diskussion) 10:06, 21. Dez. 2019 (CET)!

Gelöscht per Logistic Worldwide. —Minderbinder 13:36, 26. Dez. 2019 (CET)

Zazaistan (gelöscht)

Keine anerkannte Bezeichnung, Artikel bietet auch nahezu keinen Mehrwert gegenüber dem Artikel Zaza, daher m.E. keine eigenständige Relevanz gegeben--Lutheraner (Diskussion) 23:00, 17. Dez. 2019 (CET)

Ob anerkannter Begrif seites des Türk. Staates spielt erst mal keine Rolle. Begriff ist als solcher etabliert siehe Encyclopedia of Stateless Nations. Ob eine WL sinnvoller ist oder ein Artikel mag ich nicht entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 11:29, 18. Dez. 2019 (CET)

Man wird keine Quelle für die Verwendung des Begriffes weltweit finden, die aus der Zeit vor den 1970er Jahren datiert. Ob die Türkei irgend was anerkennt oder nicht, wird hier weder behauptet, noch würde daraus etwas resultieren. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 12:44, 18. Dez. 2019 (CET)

Wenn wir die Encyclopedia of Stateless Nations als Quelle ernst nehmen, sollten wir aber auch schleunigst einen Artikel zu Bayern (Nation) anlegen [16], die stehen da auch drin, mit 14 Millionen Bayern. Ich sehe bei Zazaistan keinerlei Mehrwert gegenüber Zaza. Zudem widersprechen sich die Quellen heftig, was Ausdehnung und Bevölkerungsanzahl dieser Nation betrifft. Das ist auch kein Wunder, wenn man sich den Artikel Zaza mal durchliest. Da fällt WP:NPOV wirklich schwer, weil keiner weiß, was eigentlich eine neutrale Beschreibung sein sollte. Das hier löschen, falls keine besseren Belege auftauchen. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:51, 18. Dez. 2019 (CET)

Der Begriff Zazaistan ist doch merhfach belegt. Wenn du Probleme mit Inhalt des Artikels Zaza hast kannst du sie gerne da anbringen.--Gelli63 (Diskussion) 14:43, 18. Dez. 2019 (CET)

@Usteinhoff. Ich bin mir da nicht so sicher. Zazaistan ist ein Kampfbegriff der Zaza-Nationalisten. Das müsste man darstellen können. Die Zaza haben sich in der Geschichte immer als Kurden betrachtet und erst als klar wurde, dass sie keine kurdische, sondern eine iranische Sprache sprechen, gab es bei einigen einen Identitätswandel. Das Beispiel mit den Bayern geht fehl. Denn a) sprechen sie Deutsch und keine abweichende indoeuropäische Sprache und b) gibt es einen Artikel über die Region. Bei den Zaza liegt die Sache einfach etwas schwieriger. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 14:48, 18. Dez. 2019 (CET)

Bei van Bruinessen [17] steht, dass "Zazaistan" Ende der 1980er von einer Zaza-Zeitschrift erfunden wurde. Das können wir jetzt hier abwägen, ob das als etabierter Begriff oder als Schlagwort gilt. Dass sich Zaza immer als Kurden betrachtet haben, ist so eine Pauschalisierung, siehe hier [18], "ein ächter Zaza" von 1857. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:46, 18. Dez. 2019 (CET)

Keine anerkannte Bezeichnung. Das ist keine Analogie zu Kurdistan. Das Wort Zazaistan wurde seit den 1980er Jahren von Einzelpersonen und Grüppchen mit unterschiedlichen politischen oder sonstigen Vorstellungen aber ohne ein Konzept eingeworfen, vgl. das Dutzend ausgedachter Flaggen bei Google-Bild. Ein großer Teil der Zaza lehnt schon das Wort "Zaza" für Sprache oder Ethnie als herablassende Fremdbezeichnung ab (stattdessen Dimili, Kurmanci). Die Nationalitätenproblematik gehört im Artikel Zaza dargestellt. Gleich kommt noch der Ein-Satz-Artikel "Alevistan". -- Bertramz (Diskussion) 09:11, 28. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht, einhellige Diskussion. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:47, 30. Dez. 2019 (CET)

Mineral des Jahres (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser neuen Aktion nicht ausreichend dargestellt, zumindest müsste eine ausreichende Rezeption dargestellt werden.--Lutheraner (Diskussion) 23:23, 17. Dez. 2019 (CET)

Praktisch Eigenwerbung des Vereines Binter (Diskussion) 00:05, 18. Dez. 2019 (CET)

Da es einen Artikel über den Verein gibt (Vereinigung der Freunde der Mineralogie und Geologie), kann das in einem Kapitel dort untergebracht werden. Sehe keine eigenständige Relevanz für diesen Artikel.--Nadi2018 (Diskussion) 00:31, 18. Dez. 2019 (CET)

Ich denke auch, dass der Artikel keine eigenständige Relevanz besitzt. Das Thema im Artikel zur Vereinigung der Freunde der Mineralogie und Geologie einzuarbeiten scheint mir ebenfalls die bessere Wahl zu sein. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:35, 18. Dez. 2019 (CET)

Natürlich ist es etwas Eigenwerbung des vereins -aber wer ausser dem Verein selber (ich bin dessen Präsident) sollte das denn sonst schreiben. Das Mineral des Jahres sollte eigenständiger Artikel bleiben, analog dem Fossil des Jahres, Gestein des Jahres usw... Alpinus (Diskussion) 09:35, 18. Dez. 2019 (CET)

Es gibt etliche "Irgendwas des Jahres" als eigenständige Artikel, die man entweder auch löschen müsste, oder eben den hier diskutierten Artikel bestehen lässt. Der ausschreibende Verein ist offensichtlich national und international etabliert. Behalten --Elrond (Diskussion) 10:23, 18. Dez. 2019 (CET)

In Fossil des Jahres ist auch keine Rezeption dargestellt, die umfangreiche Tabelle ist aber als Auslagerung aus Paläontologische Gesellschaft sinnvoll. Und selbst in Vogel des Jahres (Deutschland) ist keine Rezeption dargestellt, obwohl der bekanntlich alljährlich durch die Presse geht. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:55, 18. Dez. 2019 (CET)

Behalten...im Moment könnte man ihn zwar noch gut im Artikel zur VFMG einarbeiten. Aber das Prädikat ist ja noch jung und es werden wohl zu den 2 bestehenden Auszeichnungen im Laufe der Zeit noch einige dazukommen.--NadirSH (Diskussion) 14:50, 18. Dez. 2019 (CET)

Bin Mineraliensammler und hege Sympathie für den Gegenstad. Begriff wird auch von Google reflektiert, z.B. In Österreich https://events.uni-graz.at/de/detail/article/vermiculit-mineral-des-jahres-2019/ damit müsste jedoch das Lemma auf Deutschland erweitert werden Binter (Diskussion) 21:01, 18. Dez. 2019 (CET)

https://www.mineraldesjahres.at/ siehe https://www.mineraldesjahres.at/hintergrund/, da ist allen von rang und namen dabei, anders als beim deutschen label eines einzigen vereins: dort werden sich sicher wieder wie gehabt jahrelang die forks und konkurrenzen häufen, bis endlich die schweizer zusammen mit den österreichern eine internationale plattform gründen, in der bukina faso früher mitglied ist als deutschland ;) --W!B: (Diskussion) 08:37, 20. Dez. 2019 (CET)

wie man auf besagter Seite (https://www.mineraldesjahres.at/hintergrund/) unschwer erkennen kann, ist die VFMG auch Mitglied bei den Österreichern. Beide Organisationen konkurrieren nicht, sondern arbeiten eng und vertrauensvoll zusammen!!! Alpinus (Diskussion) 09:35, 18. Dez. 2019 (CET)

dann frägt sich, wieso hier für 2019 Malachit genannt istt, obschon Vermiculit (Mg0,7(Mg,Fe,Al)6(Si,Al)8O20(OH)4·8H2O resp Mg0,5,Ca0,5,Na,K)0,7(Mg,Fe,Al)3[(OH)2|(Al,Si)2Si2O10]·4H2O) österreichsches mineral des jahres ist. „eng und vertrauensvoll zusammenarbeiten“ sieht imho anders aus. --W!B: (Diskussion) 12:31, 22. Dez. 2019 (CET)

Auch beim Insekt des Jahres und beim Vogel des Jahres gab es anfangs Parallelnominierungen. Warten wir es also ab (und behalten den Artikel) --Elrond (Diskussion) 15:10, 22. Dez. 2019 (CET)

das vierhundertachtunddrölfzigste xy des Jahres, wie die ganzen xy-Tage ausgerufen von interessierten Kreisen, um auf irgendein Anliegen hinzuweisen. Warum sollte das ohne Rezeption und dauerhafte Etablierung bereits kurz nach der erstmaligen Auslobung qua Existenz relevant sein? Das geben die RK nicht her, sondern fordern im Gegenteil eine breite und dauerhafte Bekanntheit, die momentan schlicht und ergreifend noch nicht vorhanden sein kann. Wenn der Verein nächstes Jahr bspw. keine Lust mehr hätte, das weiterzuführen, würde die auch nicht mehr entstehen. Nicht umsonst fordern wir bspw. bei Veranstaltungen oder Preisen eine gewisse Mindestdauer von x Jahren Existenz, und unbelegte/schlechte andere Artikel sind kein vernünftiger Grund, einen weiteren solchen zu behalten. Daher löschen und beim Vereinsartikel einbauen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:42, 22. Dez. 2019 (CET)

Schnalbetassentier sollte mal nachschauen, wie lang es den Verein schon gibt,bevor er unterstellt, der Verein könne nach kurzer Zeit Zitat: "keine Lust" mehr haben. Und gerade mit dem Ziel eine weitergehenden Bekanntheitsgrad zu erlangen sollte das auf WK bleiben - sonst macht das ganze WK irgendwann keinen Sinn mehr. Und W!B war vermutlich bei den Diskussionen zwischen den Deutschen und den Österreichern dabei, ganz abgesehen davopn dass die Österreicher ihr MdJ erst 2019 erstmals ins Leben gerufen haben, während die Deutschen bereits 2018 soweit waren. Also wenn man Fakten als Begründung nehmen will, dann bitte erst sauber recherchieren... Wenn ich ehrlich bin, wird mir diese Diskussion langsam aber sicher zu albern und nicht dem Niveau von WK angemessen. (nicht signierter Beitrag von Alpinus (Diskussion | Beiträge) 12:44, 23. Dez. 2019 (CET))

„Und gerade mit dem Ziel eine weitergehenden Bekanntheitsgrad zu erlangen sollte das auf WK bleiben“ nö. Wikipedia ist nicht dafür gedacht, Unbekanntes und noch nicht Etabliertes Bekannter zu machen, als es ist. Dafür bitte andere PR-Kanäle nutzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:17, 24. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht. Aktuell gelingt keine Relevanzdarstellung, es fehlt an öffentlicher Rezeption, insbesondere Belege, die nicht aus eigenen Veröffentlichungen stammen (vgl. auch den offenbarenden Beitrag mit Wiki-Artikel zur Bekanntheitssteigerung"). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:55, 30. Dez. 2019 (CET)

Zu Tisch (erl.)

Zu Tisch in … (bleibt)

SLA mit Einspruch -- Toni (Diskussion) 23:57, 17. Dez. 2019 (CET)

---

SLA: Falsches Lemma Ólafsvík (Diskussion) 12:24, 17. Dez. 2019 (CET)}}

Alternativer Titel Zu Tisch in… besucht Menschen überall ... DNB Zu Tisch in ... bei ARD im ZDF Jahrbuch … Warum immer bei SLA Text oder WL vorher gelöscht wird kann wohl auch keiner nachvollziehen.--Gelli63 (Diskussion) 12:46, 17. Dez. 2019 (CET)

Richtig Lesen DW schreibt Zu Tisch..., DNB gehts um ein Buch. Alternativtitel würde nur zu den Folgen passen die Zu Tisch in... heißen, nicht im, auf ... LG --Ólafsvík (Diskussion)

Richtig lesen: bei DW heißt es im Text Zu Tisch in… besucht Menschen überall, DNB geht es um Kochbuch basiend auf Serie, ARD spricht nur von Zu Tisch in ... wie IMDB auch.--Gelli63 (Diskussion) 17:11, 17. Dez. 2019 (CET)

https://www.arte.tv/de/videos/RC-014124/zu-tisch/ das ist doch die entscheidende Seite und die spricht von Zu Tisch. DW nennt nur unten Zu Tisch in ... sonst Zu Tisch. Zu Tisch in ... ist auf jeden Fall falsch wenn man sich die Episodenliste anschaut. LG --Ólafsvík (Diskussion) 17:56, 17. Dez. 2019 (CET)

Du meinst also Zu Tisch in ... bei der ARD ooder im im ZDF Jahrbuch sei falsch und abwegig. Wir sind uns ja einig, dass wahrscheinlich Zu Tisch das berechtigte Hauptlemma ist. Aber bisher hast du keinen validen Grund genannt, warum dies als WL nicht erhalten bleiben kann, da es viele Belege für das Lemma gibt.--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 17. Dez. 2019 (CET)

Weil kein Mensch Zu Tisch in … sucht wenn das Lemma eh Zu Tisch heißt. --Ólafsvík (Diskussion) 18:13, 17. Dez. 2019 (CET)

Wenn jemand Bücher liest schon. Kennst du dich überhaupt mit WL aus und wann WL angelegt werden können? Nach Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg werden auch nur wenige suchen, ist aber auch ein valides Lemma.--Gelli63 (Diskussion) 18:18, 17. Dez. 2019 (CET)

---

Zu Tisch in ... (bleibt)

SLA mit Einspruch -- Toni (Diskussion) 23:58, 17. Dez. 2019 (CET)

---

'SLA: Falsches Lemma Ólafsvík (Diskussion) 12:24, 17. Dez. 2019 (CET)}}

Alternativer Titel Zu Tisch in… besucht Menschen überall ... DNB Zu Tisch in ... imdb… Warum immer bei SLA Text oder WL vorher gelöscht wird kann wohl auch keiner nachvollziehen.--Gelli63 (Diskussion) 12:48, 17. Dez. 2019 (CET)

Richtig Lesen DW schreibt Zu Tisch..., DNB gehts um ein Buch. Alternativtitel würde nur zu den Folgen passen die Zu Tisch in... heißen, nicht im, auf ... LG --Ólafsvík (Diskussion)

Richtig lesen: bei DW heißt es im Text Zu Tisch in… besucht Menschen überall, DNB geht es um Kochbuch basiend auf Serie, ARD spricht nur von Zu Tisch in ... wie IMDB auch.--Gelli63 (Diskussion) 17:08, 17. Dez. 2019 (CET)

https://www.arte.tv/de/videos/RC-014124/zu-tisch/ das ist doch die entscheidende Seite und die spricht von Zu Tisch. DW nennt nur unten Zu Tisch in ... sonst Zu Tisch. Zu Tisch in ... ist auf jeden Fall falsch wenn man sich die Episodenliste anschaut. LG --Ólafsvík (Diskussion) 17:56, 17. Dez. 2019 (CET)

Du meinst also Zu Tisch in ... bei der ARD für abwegig. Wir sind uns ja einig, dass wahrscheinlich Zu Tisch das berechtigte Hauptlemma ist. Aber bisher hast du keinen validen Grund genannt, warum dies als WL nicht erhalten bleiben kann, da es viele Belege für das Lemma gibt.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 17. Dez. 2019 (CET)

Weil kein Mensch Zu Tisch in … sucht wenn das Lemma eh Zu Tisch heißt. --Ólafsvík (Diskussion) 18:14, 17. Dez. 2019 (CET)

Das ist kein Grund, nach Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg werden auch nur weinige suchen. Willst du darauf auch SLA stellen? Aber sinnbefreite Löschanträge zu stellen scheint dir ja zu gefallen. --Gelli63 (Diskussion) 18:23, 17. Dez. 2019 (CET)

---

Diskussion

Wie im Artikel dargestellt: belegt benutzter alternativer Name der Sendung (u.a. von ARD, IMDB, ZDF, …) --Gelli63 (Diskussion) 07:56, 18. Dez. 2019 (CET)

es gab aber auch Folgen Zu Tisch an der …, Zu Tisch im …, Zu Tisch auf … etc. Kriegen die jetzt auch alle WLs? Ich würde das Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 18. Dez. 2019 (CET)

die Serie wird wie dargelegt in Büchern (z.B. eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche oder [19] , oder []) und von ARD und IMDB Zu Tisch in … genannt. Als alternativer Name auch so bei fernsehserien.de genannt. siehe auch [20] Die SRF zwei-Sendung «Zu Tisch in ...» verbindet das Reisen mit dem Essen bei quotenmeter bei moviepilot … d.h die Sendung wird von außen als "Zu Tisch in …" Serie wahrgenommen.--Gelli63 (Diskussion) 12:04, 18. Dez. 2019 (CET)

IMDB und Fernseheserien.de ist genauso zum mitmachen wie Wiki. Im Buch gehts nur um Folgen die Zu Tisch in... hießen genauso wie auf der ARD Seite. --Ólafsvík (Diskussion) 12:10, 18. Dez. 2019 (CET)

Das es in den Büchern nur um Folgen die Zu Tisch in... hießen geht ist die Unwahrheit [21] [22]. Es geht jeweils um die Serie insgesamt. Also bitte keine falschen Behauptungen.--Gelli63 (Diskussion) 12:25, 18. Dez. 2019 (CET)

Und das wichtigste ARTE spricht nur von Zu Tisch https://www.arte.tv/de/videos/RC-014124/zu-tisch/ --Ólafsvík (Diskussion) 12:11, 18. Dez. 2019 (CET)

Wie schon erwähnt und nicht bestritten wird wohl aktuell Zu Tisch der von Arte verwendete Name sein. Darum geht es aber bei der WL nicht. Von der Außenwahrnehmung und der Rezeption in Büchern und Medien wird hauptsächlich oder sehr viel "Zu Tisch in …" verwendet, was ggf. auch der ursprüngliche Name gewesen sein mag, und deshalb ist die WL gerechtfertigt und keine TF und falsches Lemma. Auch die DVD-Serie heißt so und wird/wurde auch von Arte siehe Die Reihe „Zu Tisch in ...“ auf ARTE so benannt.--Gelli63 (Diskussion) 12:22, 18. Dez. 2019 (CET)

+1. WL muss bleiben, „Zu Tisch in ...“ ist eine belegte Schreibvariante. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:59, 18. Dez. 2019 (CET)

also manchmal haben wir hier echte LUXUS-Probleme, für mich EoD --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 18. Dez. 2019 (CET)

Da gebe ich dir recht. Ein unnötiges LUXUS-Problem ist es über belegte Schreibvarianten überhaupt diskutieren zu müssen.--Gelli63 (Diskussion) 12:12, 21. Dez. 2019 (CET)

Bleiben gemäss Diskussion. Und bedenkt, wir reden hier bloss von Weiterleitungen... --Filzstift (Diskussion) 09:47, 24. Dez. 2019 (CET)