Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2019

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 08:12, 28. Feb. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Buchreihe zur phantastischen Literatur (erl.)

Inzwischen bin ich der Überzeugung, daß es nicht mehr möglich ist diese Kategorie noch auszuräumen. Die Umbenennung wäre zwar grammatikalisch richtig, einen Mehrwert für das Kategoriensystem sehe ich da aber auch nicht. Zudem ist Löschen und sauber neu anlegen ggf. mit weit weniger Aufwand verbunden als die ganzen Fehlzuordnungen zu entfernen, die nach der Umbenennung auch noch drin sind, da hier Sekundärliteratur und Belletristik wild durcheinander geworden wurden. So wie jetzt kann es also auf keinen Fall stehen bleiben. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:13, 17. Feb. 2019 (CET)

Eine von Anfang bis Ende abstruse Löschbegründung. 1.) hat der Kategorienname mit "grammatisch richtig" nichts zu tun. Der Name ist grammatisch richtig. Ob man es "Buchreihe der" oder "Buchreihe zur" nennt, ist Ansichtssache. 2.) Dass "Löschen und sauber neu anlegen" mit weniger Aufwand als das Entfernen angeblicher Fehlzuordnungen verbunden sein soll, ist offensichtlicher Unfug. 3.) Dass "Sekundärliteratur und Belletristik wild durcheinander geworden wurden" ist nicht nachvollziehbar. Soweit ich sehe, sind alle Buchreihen belletristisch, bis auf Phaïcon, wo neben Essays auch Erzählungen erschienen. Die Kategorie wurde seinerzeit angelegt, um die Buchreihen und Heftromankategorien zusammenzufassen. Bei einer Löschung würde eine Zuordnung der Artikel zu Kategorie:Phantastik die Ordnung sicher nicht erhöhen, dort wären die Artikel dann wirklich wild mit Anderem zusammengewürfelt. Bitte diesen Unfug zügig beenden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:35, 26. Feb. 2019 (CET)

Grammatik 6, setzen. Einen Buchreihe zur ist eine Buchreihe, die sich mit dem Gegenstand beschäftigt, also Sekundärliteratur. Die wurde sinnigerweise aus der ehemals dramatisch größten Kategorie inzwischen entfernt (das waren mal weit über 100 Eintrage. Eine Buchreihe der ist eine Reihe, die den Gegensand enthält. Es wäre mir auch neu, daß ein Kreuz aus Kategorie:Buch (rot), Kategorie:Phantastische Literatur und Kategorie:Romanzyklus (aktuell) bzw. Kategorie:Sekundärliteratur (dem Namen nach - aber auch rot) erwünscht wäre. Wie man Ordnung schaffen will mit einer Kreuzkategorie die gar nicht existente Kategorien enthält ist sicher nicht nur mir schleierhaft - schon an der Stelle hätte klar sein müsse, daß das keine akzeptable Kategorie ist.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:43, 28. Feb. 2019 (CET)

Dass man sich erst irgendwelchen Quatsch aus den Fingern saugt und dann die Defizite dieses Quatsches aufzeigt, nennt man ein Strohmann-Argument. Und mit Grammatik hat "zur"/"der" hier gar nichts zu tun, sondern allenfalls mit Konvention. Mach Dich kundig, bevor Du auf den Busch klopfst. Ob es "zur" oder "der" heißt, ist mir übrigens ziemlich wurscht. Eine "der" phantastischen Literatur zugehörige Buchreihe gehört "zur" phantastischen Literatur. Mach's wie der Dachdecker von mir aus. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:46, 28. Feb. 2019 (CET)

Die Kategorie heißt nciht der phantastischen Literatur zugehörige Buchreihe sondern Buchreihe zur phantastischen Literatur. das kann man getrost ignorieren und darauf aufbauen irgendeinen Unfug erzählen, man kann es aber auch zur Kenntnis nehmen. Noch immer ist das eine Schnittmenge aus zwei nicht existierenden Kategorien und einer tatsächlich existierenden. Warum es helfen soll einen solche Kategorie ausschließlich auf die Erscheinungsform Buch zu beschränken, dürstest du als jemanden der es behalten willst auch gern mal erklären. Es steht dir frei eine Schnittmengenkategorie mit existierenden Kategorien zu wünschen (Kategorie:phantastischer Romanzyklus zum Beispiel) und das hier zur Diskussion zu stellen. Diese Kategorie aber ist und bleibt grober Unfug, dem eine Umbenennung auch nicht mehr helfen kann.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:53, 28. Feb. 2019 (CET)

Die Kategorie ist nicht definiert (wie so viele in der Wikipedia). Zudem werden in der Wikipedia Begriffe wie Schriftreihe, Zyklus, Romanserie, Buchreihe, Romanreihe nicht trennscharf genutzt. Um mal konstruktiv zu diskutieren ;) - was soll denn in dieser Kategorie stehen? --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 22:02, 3. Mär. 2019 (CET)

Artikel über Buchreihen zur phantasischen Literatur. Und man muss sich nicht mit jedem an den Haaren herbeigezogenen Unfug konstruktiv auseinandersetzen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:24, 4. Mär. 2019 (CET)

Immer noch nicht ein einziger Artikel über irgendwas zur drin. Beiträge zur Geschichte und Bibliographie der utopischen und phantastischen Literatur ist zur- Sekundärliteratur eben. Auch der Börsenverein gibt etwas ZUR heraus, das auch zur heißt. Das wäre auch Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur - ist ja nicht so, daß die dortige Kategorie besser funktioniert. Da liegt der Fall aber komplexer, weil Sekundärbeiträge und Primärliteratur häufig Hand in Hand gehen - hier sind es aber ausschließlich Primärliteratur, Belletristik zumal. Das sekundärste sind eine Handvoll Vor- und Nachworte. Eine Begründung warum man sich auf die Erscheinungsform des Buches beschränken sollte, steht auch aus. Phantastik ist im Heftoman weit verbreitet - das sind aber kein Buchreihe, da es keine Bücher sind. Eine solche Kategorie die John Sinclair, Perry Rhodan und Co ausschließt (na gut, da kann man dann ein paar Weiterleitugnen einordnen von Nebenprodukten wie den Silberbänden) macht dann endgültig keinen Sinn mehr (nicht das es den vorher gegeben hätte).--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:44, 4. Mär. 2019 (CET)

(Siehe auch Vordiskussion.) - Die Bezeichnung ist gefühlsmäßig komisch, weil man bei "zur" Sekundärtexte assoziiert. Für die Kategorie:Buchreihe zur antiken Literatur passt es eher, weil naturgemäß jede rezente Veröffentlichung antiker Autoren auch eine wissenschaftliche Sekundärkomponente hat. Auch, dass "Buchreihe" Heftromanserien einbezieht, ist leicht störend. Ich würde es aber nicht gegen Wolfgangs Willen umbenennen, weil es tatsächlich nur mein Sprachgefühl wäre, siehe WP:KORR. @Wolfgang Rieger: vielleicht trägst Du noch eine Definition ein? Ein konkretes Problem der Fehlzuordnung sehe ich aber nicht. --MBq ^Disk 11:07, 2. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt --MBq Disk 11:07, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe im Prinzip nichts gegen eine Umbenennung, wenn der neue Name besser ist. "Phantastik-Buchreihe" oder "Phantastik-Reihe" macht es nicht klarer, "Reihenveröffentlichung (Phantastische Literatur)" ist ein gestelzter Klammerunfug. Kann diskutiert werden. Eine Definition habe ich eingefügt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:42, 2. Apr. 2019 (CEST)

 Info: Die Umbenennungsdiskussion läuft dort weiter. --2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 17:25, 21. Apr. 2019 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleisten Vogelschutzgebiete (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Landkreis Sigmaringen

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:01, 17. Feb. 2019 (CET)

drei verlinkte Artikel. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:44, 17. Feb. 2019 (CET)

EINSPRUCH, weil eins oder mehr VSG kreis-übergreifend; sieht dann "komisch" aus, wenn im Artikel ein/mehrere Kreis/e mit, ein/mehrere Kreis/e ohne NL geführt werden. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 13:02, 18. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Zollernalbkreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:01, 17. Feb. 2019 (CET)

drei verlinkte Artikel. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:44, 17. Feb. 2019 (CET)

EINSPRUCH, weil eins oder mehr VSG kreis-übergreifend; sieht dann "komisch" aus, wenn im Artikel ein/mehrere Kreis/e mit, ein/mehrere Kreis/e ohne NL geführt werden. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Bodenseekreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:01, 17. Feb. 2019 (CET)

drei verlinkte Artikel. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:46, 17. Feb. 2019 (CET)

EINSPRUCH, weil eins oder mehr VSG kreis-übergreifend; sieht dann "komisch" aus, wenn im Artikel ein/mehrere Kreis/e mit, ein/mehrere Kreis/e ohne NL geführt werden. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 13:04, 18. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Landkreis Reutlingen

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:01, 17. Feb. 2019 (CET)

drei verlinkte Artikel. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:47, 17. Feb. 2019 (CET)

EINSPRUCH, weil eins oder mehr VSG kreis-übergreifend; sieht dann "komisch" aus, wenn im Artikel ein/mehrere Kreis/e mit, ein/mehrere Kreis/e ohne NL geführt werden. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 13:04, 18. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Landkreis Göppingen

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:01, 17. Feb. 2019 (CET)

drei verlinkte Artikel. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:47, 17. Feb. 2019 (CET)

EINSPRUCH, weil eins oder mehr VSG kreis-übergreifend; sieht dann "komisch" aus, wenn im Artikel ein/mehrere Kreis/e mit, ein/mehrere Kreis/e ohne NL geführt werden. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 13:05, 18. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Landkreis Tuttlingen

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:01, 17. Feb. 2019 (CET)

drei verlinkte Artikel. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:47, 17. Feb. 2019 (CET)

EINSPRUCH, weil kreis-übergreifend; sieht dann "komisch" aus, wenn im Artikel ein/mehrere Kreis/e mit, ein/mehrere Kreis/e ohne NL geführt werden. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 13:01, 18. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Landkreis Biberach

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:01, 17. Feb. 2019 (CET)

drei verlinkte Artikel. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2019 (CET)

EINSPRUCH, weil eins oder mehr VSG kreis-übergreifend; sieht dann "komisch" aus, wenn im Artikel ein/mehrere Kreis/e mit, ein/mehrere Kreis/e ohne NL geführt werden. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 13:06, 18. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Landkreis Lörrach

drei potentielle, davon zwei verlinkte Artikel. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2019 (CET)

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:01, 17. Feb. 2019 (CET)

EINSPRUCH, weil eins oder mehr VSG kreis-übergreifend; sieht dann "komisch" aus, wenn im Artikel ein/mehrere Kreis/e mit, ein/mehrere Kreis/e ohne NL geführt werden. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 13:06, 18. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Landkreis Waldshut

Nur zwei verlinkte Artikel. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2019 (CET)

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:01, 17. Feb. 2019 (CET)

EINSPRUCH, weil eins oder mehr VSG kreis-übergreifend; sieht dann "komisch" aus, wenn im Artikel ein/mehrere Kreis/e mit, ein/mehrere Kreis/e ohne NL geführt werden. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 13:07, 18. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Stadtkreis Freiburg im Breisgau

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:01, 17. Feb. 2019 (CET)

drei potentielle Artikel, davon einer verlinkt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2019 (CET)

EINSPRUCH, weil eins oder mehr VSG kreis-übergreifend; sieht dann "komisch" aus, wenn im Artikel ein/mehrere Kreis/e mit, ein/mehrere Kreis/e ohne NL geführt werden. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 13:08, 18. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Landkreis Heidenheim

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:01, 17. Feb. 2019 (CET)

drei verlinkte Artikel. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2019 (CET)

EINSPRUCH, weil eins oder mehr VSG kreis-übergreifend; sieht dann "komisch" aus, wenn im Artikel ein/mehrere Kreis/e mit, ein/mehrere Kreis/e ohne NL geführt werden. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 13:08, 18. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Hohenlohekreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:01, 17. Feb. 2019 (CET)

nur zwei verlinkte Artikel. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Schwarzwald-Baar-Kreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:01, 17. Feb. 2019 (CET)

drei verlinkte Artikel. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Main-Tauber-Kreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:01, 17. Feb. 2019 (CET)

Nur zwei verlinkte Artikel. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Rems-Murr-Kreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:01, 17. Feb. 2019 (CET)

Nur zwei verlinkte Artikel. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Landkreis Calw

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:01, 17. Feb. 2019 (CET)

Nur zwei verlinkte Artikel. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Enzkreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:01, 17. Feb. 2019 (CET)

drei potentielle Artikel, davon einer verlinkt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Neckar-Odenwald-Kreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:01, 17. Feb. 2019 (CET)

drei potentielle Artikel, davon einer verlinkt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Landkreis Emmendingen

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:29, 17. Feb. 2019 (CET)

sieben potentielle Artikel, davon drei verlinkt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2019 (CET)

Ein weiteres Gebiet verlinkt; weitere folgen ... Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 07:20, 25. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Landkreis Schwäbisch Hall

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:29, 17. Feb. 2019 (CET)

drei verlinkte Artikel. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Landkreis Karlsruhe

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:29, 17. Feb. 2019 (CET)

sechs potentielle Artikel, davon einer verlinkt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2019 (CET)

Ein weiterer Artikel (Hardtwald nördlich von Karlsruhe) verlinkt, weitere folgen. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 23:05, 25. Feb. 2019 (CET)

Ein weiterer Artikel (Rheinniederung Karlsruhe – Rheinsheim) verlinkt, weitere folgen. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 07:19, 26. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Stadtkreis Karlsruhe

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:29, 17. Feb. 2019 (CET)

vier potentielle Artikel, davon einer verlinkt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2019 (CET)

Ein weiterer Artikel (Hardtwald nördlich von Karlsruhe) verlinkt, weitere folgen. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 23:06, 25. Feb. 2019 (CET)

Ein weiterer Artikel (Rheinniederung Karlsruhe – Rheinsheim) verlinkt, weitere folgen. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 07:19, 26. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Landkreis Heilbronn

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:29, 17. Feb. 2019 (CET)

drei verlinkte Artikel. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Landkreis Ludwigsburg

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:29, 17. Feb. 2019 (CET)

vier potentielle Artikel, davon drei verlinkt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete im Landkreis Rastatt

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:29, 17. Feb. 2019 (CET)

fünf potentielle Artikel, davon zwei verlinkt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2019 (CET)

Diskussion zu allen

Bei drei oder mehr potentiellen oder vorhandenen Artikeln sollte nicht gelöscht werden. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2019 (CET)

Zu den Einsprüchen des Erstellers: Wenn die Vogelschutzgebiete mehrere Kreise umgreifen und so auch noch mehrere Navileisten in ein und demselben Artikel stehen (in Baar (Vogelschutzgebiet) z.B. sind es gleich vier), dann ist das eher ein weiterer Grund für die Löschung, da gegen das Gebot des sparsamen Einsatzes noch eklatanter verstoßen ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:36, 18. Feb. 2019 (CET)

Vielleicht könnte man aus den vielen Navigationsleisten 4 Stück bilden für die vier Regierungsbezirke. Vorteil: Dann wären die vier Navigationsleisten gut gefüllt mit jeweils 20-30 Vogelschutzgebieten. Nachteil: Wie bereits von Zweioeltanks angedeutet, könnten Vogelschutzgebiete statt in mehreren Kreisen auch in zwei Regierungsbezirken liegen. Eine einzige Navigationsleiste mit den 90 Vogelschutzgebieten wäre theoretisch auch denkbar.

	Anzahl Vogelschutzgebiete
Regierungsbezirk Stuttgart	21
Regierungsbezirk Karlsruhe	23
Regierungsbezirk Freiburg	34
Regierungsbezirk Tübingen	23
Baden-Württemberg, gesamt	90

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:13, 21. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht. Eher auf Regierungsbezirke ansiedeln, vgl. Triplec85 und Kommentare ganz unten. --Filzstift ✏️ 11:20, 26. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleisten Kulturdenkmale (bleiben alle)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Landkreis Heidenheim

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

11 potentielle Listen, davon keine angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:59, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Rhein-Neckar-Kreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

mehr als 10 potentielle Listen, davon eine angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Landkreis Esslingen

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

mehr als 10 potentielle Listen, davon eine angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Landkreis Karlsruhe

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

mehr als 10 potentielle Listen, davon eine angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Neckar-Odenwald-Kreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

mehr als 10 potentielle Listen, davon zwei angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Schwarzwald-Baar-Kreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

mehr als 10 potentielle Listen, davon eine angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Enzkreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

mehr als 10 potentielle Listen, davon kine angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Landkreis Böblingen

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

: mehr als 10 potentielle Listen, davon zwei angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Ortenaukreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

mehr als 10 potentielle Listen, davon zwei angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Landkreis Lörrach

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

mehr als 10 potentielle Listen, davon zwei angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

mehr als 10 potentielle Listen, davon eine angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Landkreis Freudenstadt

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

mehr als 10 potentielle Listen, davon keine angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Landkreis Calw

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

mehr als 10 potentielle Listen, davon keine angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Landkreis Rastatt

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

mehr als 10 potentielle Listen, davon keine angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Landkreis Rottweil

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

mehr als 10 potentielle Listen, davon keine angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Landkreis Waldshut

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

mehr als 10 potentielle Listen, davon eine angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Landkreis Emmendingen

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

mehr als 10 potentielle Listen, davon keine angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Hohenlohekreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

mehr als 10 potentielle Listen, davon eine angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Landkreis Schwäbisch Hall

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

mehr als 10 potentielle Listen, davon eine angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Landkreis Konstanz

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

mehr als 10 potentielle Listen, davon eine angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Ostalbkreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

mehr als 10 potentielle Listen, davon zwei angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Alb-Donau-Kreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

mehr als 10 potentielle Listen, davon eine angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Landkreis Reutlingen

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

mehr als 10 potentielle Listen, davon drei angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Zollernalbkreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

mehr als 10 potentielle Listen, davon eine angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Landkreis Sigmaringen

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2019 (CET)

mehr als 10 potentielle Listen, davon eine angelegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Diskussion zu allen

behalten Bei den durchweg mehr als 10 potentiellen Listen ist eine Löschung nicht sinnvoll. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2019 (CET)

behalten Die Denkmallisten sind noch im Aufbau. Die Navigationsleiste dient auch zur Kontrolle, welche Listen fehlen. Bitte nicht löschen. --Tilman2007 (Diskussion) 05:44, 20. Feb. 2019 (CET)

behalten Ich stimme Tilman2007 zu 100% zu. Eine vergleichbare Navigationsleiste (Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Main-Tauber-Kreis) in Baden-Württemberg hat mich selbst schon dazu angeregt, für alle bisher fehlenden, rot leuchtenden Teillisten eines Kreises Artikel zu erstellen, bis die Navigationsleiste gefüllt war. Als Arbeitslisten, zur Kontrolle und Anregung zur Artikelneuanlage finde ich sie deshalb sehr wichtig und würde in diesem Fall von der Regel absehen, dass 4 Artikel für die Navigationsleiste (schon jetzt) vorhanden sein müssen, weil sie es zukünftig (mit hoher Wahrscheinlichkeit, auch durch die Navigationsleiste gefördert) sein werden. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:21, 21. Feb. 2019 (CET)

Bleiben alle, per Tilman2007, Triplec85 (die LA-Banner nehme ich mit der Kommentarlos-Zurücksetzen weg, ist weniger Aufwand). --Filzstift ✏️ 11:05, 26. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleisten FFH-Gebiete (bleiben alle)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete in Ulm

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:04, 17. Feb. 2019 (CET)

3 potentielle Artikel, von denen zwei angelegt wurden. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete im Schwarzwald-Baar-Kreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:04, 17. Feb. 2019 (CET)

11 potentielle Artikel, von denen drei angelegt wurden. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete im Landkreis Heidenheim

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:04, 17. Feb. 2019 (CET)

6 potentielle Artikel, von denen zwei angelegt wurden. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete im Hohenlohekreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2019 (CET)

6 potentielle Artikel, von denen keiner angelegt wurde. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete im Rems-Murr-Kreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2019 (CET)

5 potentielle Artikel, von denen einer angelegt wurde. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete in Baden-Baden

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2019 (CET)

6 potentielle Artikel, von denen zwei angelegt wurden. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete in Stuttgart

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2019 (CET)

Nur 2 potentielle Artikel, von denen einer angelegt wurde. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete im Enzkreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2019 (CET)

9 potentielle Artikel, von denen zwei angelegt wurden. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete im Landkreis Emmendingen

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2019 (CET)

8 potentielle Artikel, von denen keiner angelegt wurde. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete in Pforzheim

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2019 (CET)

3 potentielle Artikel, von denen keiner angelegt wurde. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete im Main-Tauber-Kreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2019 (CET)

10 potentielle Artikel, von denen keiner angelegt wurde. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete im Landkreis Schwäbisch Hall

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2019 (CET)

13 potentielle Artikel, von denen keiner angelegt wurde. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete im Ortenaukreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2019 (CET)

14 potentielle Artikel, von denen keiner angelegt wurde. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete im Landkreis Heilbronn

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2019 (CET)

9 potentielle Artikel, von denen keiner angelegt wurde. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete im Landkreis Ludwigsburg

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2019 (CET)

7 potentielle Artikel, von denen einer angelegt wurde. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete im Neckar-Odenwald-Kreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2019 (CET)

8 potentielle Artikel, von denen keiner angelegt wurde. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete in Heilbronn

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2019 (CET)

3 potentielle Artikel, von denen keiner angelegt wurde. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete im Landkreis Karlsruhe

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2019 (CET)

14 potentielle Artikel, von denen keiner angelegt wurde. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete in Karlsruhe

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2019 (CET)

9 potentielle Artikel, von denen noch keiner angelegt wurde. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:42, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete im Landkreis Rastatt

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2019 (CET)

12 potentielle Artikel, von denen noch keiner angelegt wurde. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:43, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete im Landkreis Lörrach

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2019 (CET)

9 potentielle Artikel, von denen einer angelegt wurde. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:42, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete im Landkreis Waldshut

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:27, 17. Feb. 2019 (CET)

13 potentielle Artikel, von denen einer angelegt wurde. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:41, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete in Mannheim

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:27, 17. Feb. 2019 (CET)

3 potentielle Artikel, von denen noch keiner angelegt wurde. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:40, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete im Rhein-Neckar-Kreis

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:27, 17. Feb. 2019 (CET)

12 potentielle Artikel, von denen noch keiner angelegt wurde. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:39, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete in Heidelberg

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:27, 17. Feb. 2019 (CET)

3 potentielle Artikel, von denen noch keiner angelegt wurde. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:39, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete in Freiburg im Breisgau

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:27, 17. Feb. 2019 (CET)

4 potentielle Artikel, von denen noch keiner angelegt wurde. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:38, 17. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete im Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:27, 17. Feb. 2019 (CET)

14 potentielle Artikel, von denen noch keiner angelegt wurde. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:38, 17. Feb. 2019 (CET)

Diskussion zu allen

behalten Alle Navileisten ab 3 potentiellen Artikeln sollten erhalten bleiben. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2019 (CET)

Ich bin auch für Behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:06, 25. Feb. 2019 (CET)

Bleiben alle per Diskussion. (Vorlage:Navigationsleiste FFH-Gebiete in Stuttgart hat nur 2 Elemente, diese belassen wir aber mal wegen der Systematik auch. --Filzstift ✏️ 11:10, 26. Feb. 2019 (CET)

Vorlage.Navigationsleisten Baudenkmale (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmale in Bad Salzuflen-Holzhausen (gelöscht)

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:33, 17. Feb. 2019 (CET)

Kein Artikel vorhanden, aber fünf Artikel wären realisierbar. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:37, 17. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht: Solange nicht jede Ortschaft systematisch per Navileiste erfasst wird, brauchen wir auch keine auf "Vorrat" anzulegen. --Filzstift ✏️ 11:37, 26. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmale in Bad Salzuflen-Schötmar (gelöscht)

Mindestanzahl existierender verlinkter Artikel nicht erfüllt. -- Sewepb (Diskussion) 16:33, 17. Feb. 2019 (CET)

Hier sind drei Artikel vorhanden. Es müssen keine zehn sein, um eine sinvolle Navigation zu ermöglichen. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:35, 17. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht: Hat 3 Einbindungen, doch ich folge dem Argument Zweioeltanks (Diskussion) 09:45, 19. Feb. 2019 (CET) unten (keine geschlossene Systematik, Navileisten-Sparsamkeit). --Filzstift ✏️ 11:37, 26. Feb. 2019 (CET)

Diskussion zu allen

behalten Argumente s.o. bei "Navigationsleisten Kulturdenkmale" -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:07, 25. Feb. 2019 (CET)

Diskussion zu allen (erl.)

Bei allen 79 Navigationsleisten wird die Mindestanzahl von 4 verlinkten existierenden Artikeln nicht eingehalten, teilweise sind sogar nur Rotlinks vorhanden. Sparsame Verwendung sieht anders aus. -- Sewepb (Diskussion) 16:37, 17. Feb. 2019 (CET)

Deine Löschorgie macht die Wikipedia nicht besser. Bei vielen Navileisten sind 4 oder mehr Artikel potentiell möglich. Bei drei vorhandenen Artikeln kann man übrigens eine Navigationsleisten auch noch verwenden. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:13, 17. Feb. 2019 (CET)

Die Aussage: sollten mindestens, bedeutet jedoch nicht es müssen mindestens 4 verlinkte sein. So ein Aufwand für nichts. --Creuats 17:17, 17. Feb. 2019 (CET)

Ähmm.....nur zum Verständnis...warum löschen - langeweile? Besser wird dadurch nichts wenn die weg sind. Besser KÖNNTEN zukünftige Artikel damit werden. Da ich wie ich immer betone nicht die hellste Kerze auf der Torte bin wäre ich dankbar wenn mir die Löschantragsflut kindgerecht erklärt wird. --Elmie (Diskussion) 17:49, 17. Feb. 2019 (CET)

Na klar kann man zu den Themen Navigationsleisten machen, aber erst, wenn auch entsprechende Artikel vorhanden sind. Die Navileisten existieren teilweise seit mehreren Jahren, ob da also zeitnah Artikel folgen bezweifle ich. Es geht darum, das es nicht sinnvoll ist, Artikel mit Navileisten zu fluten. Wenn z.B. nur ein weiterer Artikel in dem Themenbereich existiert, kann er einfach unter Siehe auch oder direkt im Artikel verlinkt werden. Ansonsten erst mehrere Artikel schreiben, dann Navileisten anlegen. --Sewepb (Diskussion) 18:32, 17. Feb. 2019 (CET)

Zwei Links sind definitiv zu wenig, da ist ein Siehe-Auch-Abschnitt sinnvoller. 92.75.215.58 20:30, 17. Feb. 2019 (CET)

Sewepb: Hast du nichts besseres zu tun, als unproduktive, regelwidrige Massen-LAs zu stellen? -- Chaddy · D 00:25, 18. Feb. 2019 (CET)

Alle Löschen, weil überflüssig und für den Leser störend, weil irreführend. Durch die Löschung würde die Wikipedia um einen, zugegeben marginalen, Beitrag besser werden. Wie anders als durch einen Massenlöschantrag soll ein solches hypertrophiertes Themenfeld wieder in passende Relation gebracht werden? Einen nach dem anderen abarbeiten wäre besser? Ich habe bisher noch kein inhaltliches Argument für eine Behaltens-Entscheidung gehört.--Meloe (Diskussion) 08:22, 18. Feb. 2019 (CET)

Wenn die Navileisten mit lauter Rotlinks nicht eingebunden sind, bringt das Löschen gar nichts. Selbst wenn drei Einträge vorhanden sind kann man navigieren. Nur bei zwei Einträgen ist löschen sinnvoll, weil man dann auch siehe auch verwenden kann. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 08:25, 18. Feb. 2019 (CET)

Also danke für die Erklärung Sewepb aber nach wie vor finde ich es günstiger die Rotlinks zu füllen - mache ich derzeit auch etwa hier wenn auch in einem anderen Themenfeld. Rorlinks sind ja zum füllen da :) ich verstehe Deine Intention würde ein löschen aber aus den hier und schon obene genannten Gründen eher ablehnen. --Elmie (Diskussion) 11:48, 18. Feb. 2019 (CET)

kein grund für rotlink-panik: das sind alles geschlossene systematiken, die wir natürlich haben wollen. die regel "anlegen, wenn genug artikel gibt" bezieht sich hauptsächlich auf "neuerfundene" navis. und da die dringend alle geschrieben gehören (dringend, egal wie lange es dauert), gibt es keinerlei grund, den rotlink nicht auch öfter zu propagieren. und schon gar keinen grund gibt es, das rückzubauen. das entspricht eher der leidigen "rotlink"-BKS frage: natürlich legen wir die an, was relevant ist, ist relevant, was geschrieben gehört, gehört geschrieben (bei den natura-2000-gebieten oben geht es wohl zusätzlich eher um die prinzipielle frage, ob in deutschland diese gebiete nach landkreis aufgeschlüsselt werden, das wird aber nicht hier diskutiert, sondern in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/6#Kategorie:Vogelschutzgebiet_in_Baden-Baden). --W!B: (Diskussion) 13:51, 18. Feb. 2019 (CET)

@W!B:: Dein Argument finde ich allenfalls bei den Listen der Kulturdenkmalen nachvollziehbar (auch wenn ich es schon für extrem merkwürdig halte, eine Navileiste wie Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale im Landkreis Emmendingen zu erstellen, die ausschließlich (!!) Rotlinks enthält). Aber hier können wir argumentieren, dass jede einzelne dieser Listen von Kulturdenkmalen in einzelnen Gemeinden erwünscht ist und erstellt werden sollte. Aber bei den Vogelschutzgebieten liegt eben keine geschlossene Systematik vor. Wir haben Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Vogelschutzgebiete (Baden-Württemberg) mit 34 Navileisten (von denen jetzt 25 einen LA haben), aber nichts Vergleichbares für irgendeine andere geographische Einheit. Hier liegt für BW ganz klar eine Überkategorisierung vor, die ja auch schon in der oben von dir verlinkten Kategoriendiskussion thematisiert ist. Und was die beiden Navileisten für Baudenkmale (wo übrigens auch das Lemma falsch ist, in NRW heißt es Baudenkmäler) betrifft, so kenne ich keine Systematik, die Navileisten für einzelne Ortsteile vorsieht. In Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler (Nordrhein-Westfalen) sind die drei aus Bad Salzuflen jedenfalls die einzigen. Ich verstehe, dass die mehr als 200 auf der Liste der Baudenkmäler in Bad Salzuflen stehenden zu viel sind, um sie auf einer Navileiste zu vereinen, aber ich sehe trotzdem das Gebot der Sparsamkeit verletzt, wenn in Artikel zu einem Friedhof, einer Kirche und einem Schloss eine Navileiste reingeklatscht wird, nur um zwischen ihnen eine direkte Navigation zu ermöglichen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:45, 19. Feb. 2019 (CET)

dasselbe gilt für die kategorien. man sollte die zwei nicht getrennt betrachten. wenn in deutschland "schutzkategorie nach landkreis" gesammelt wird, dann mit kategorien, listen und navi, wenn nicht, dann nicht. --W!B: (Diskussion) 17:57, 19. Feb. 2019 (CET)

Erledigt. Zu den einzelnen Entscheidungen siehe oben. Kurz: Was einer geschlossenen Systematik folgt, kann behalten werden, sofern zu jedem Element eine vernünftige Anzahl Elemente vorhanden sind (Richtschnur: ca. 10 Elemente). Bei den Vogelschutzgebieten nicht gegeben, dort zudem viele Überlappungen (viele Gebiete betreffen mehrere Landkreise); wenn dann eher auf Regierungsbezirkebene oder gar Landesebene (je nach Anzahl möglicher Elemente). --Filzstift ✏️ 11:42, 26. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Barcelona B (gelöscht)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24._Januar_2019#Vorlage:Navigationsleiste_Kader_von_AD_Alcorcón_(gelöscht), lediglich zwei Blaulinks vorhanden. Daher bitte löschen. -- Gruß nicowa (Diskussion) 19:23, 17. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe fünf Blaulinks. WP:NAV sagt zudem „Diese Regelungen dienen hauptsächlich dazu, die momentane Praxis abzubilden. Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar.“ Im Übrigen wurde diese Navileiste per LP behalten. Daher LAE -- Chaddy · D 00:30, 18. Feb. 2019 (CET)

Ah, ich seh grad: Du wolltest das ursprünglich per SLA erledigen lassen. Miese Masche. -- Chaddy · D 00:32, 18. Feb. 2019 (CET)

a) Ich sehe wie der Antragsteller zwei Blaulinks. b) Die Leiste gibt es erst seit 2015, sie kann sich also gewiss nicht auf Bestandsschutz auf Grundlage des zitierten Satzes berufen (im Gegenteil, gerade danach ist sie erstellt worden, obwohl es kein Recht darauf gab). c) In Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 50#Vorlage:Navigationsleiste Kader von Borussia Dortmund II/Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Barcelona B (bleiben) wurde die Behaltensentscheidung für eine BVB-Vorlage überprüft und bestätigt. Eine administrative Behaltensentscheidung für die FCB-Vorlage hat es nie gegeben, sie konnte dort also auch nicht überprüft werden. Und selbst wenn es sie doch gegeben hätte, hätten sich die Voraussetzungen geändert, da es jetzt eben nicht mehr genügend Links für eine regelkonforme Navileiste gibt. Ich bitte daher um ordentliche Diskussion und administrative Entscheidung.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:27, 18. Feb. 2019 (CET)

Die Blaulinks zu FC Barcelona, FC Barcelona B und der Saison 2018/19 sind im Sinne der Navigationsleiste natürlich keine. Um in der Segunda B spielen zu dürfen, müssen mindestens 10 Spieler der Mannschaft einen Profivertrag haben, ich weiß nicht, ob das dann als Profimannschaft, für die auch die Rotlinks relevant wären und damit die Navi rechtfertigen. --131.169.89.168 09:43, 18. Feb. 2019 (CET)

@Zweioeltanks: Wikijunkies LP-Entscheidung bezieht sich zweifelsfrei auf beide Navileisten, das steht auch explizit so in seinem Kasten. -- Chaddy · D 11:32, 18. Feb. 2019 (CET)

Wobei er sich in der Begründung auf "Verhinderung von Navileisten mit ein bis zwei Blaulinks" bezieht, was offenbar zum Antragszeitpunkt nicht gegeben war - jetzt aber schon. Allerdings habe ich noch einmal nachgeschaut, Segunda Division B ist relevanzstiftend für den Verein, damit ist Navi möglich. --131.169.89.168 12:50, 18. Feb. 2019 (CET)

Was in dem Kasten steht, ist aber zweitrangig. Sie ist bloß in der Diskussion mit erwähnt worden, aber eine LP-Entscheidung konnte es nie geben, weil es nie eine administrative Entscheidung gab. Das ist (was das Formale betrifft) das Entscheidende. Zum Inhaltlichen ist auf Hilfe:Navigationsleisten ("Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten.") zu verweisen. Daraus ergibt sich, dass eine Navileiste zwar möglich ist, aber derzeit nicht erwünscht, weil es nicht genug Artikel zum Navigieren gibt. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:19, 18. Feb. 2019 (CET)

Die LP wurde aber nunmal auch für diese Leiste gestellt, also musste Wikijunkie die LP auch für diese Leiste abarbeiten.

Naja, wie bereits geschrieben: Diese Regel erzeugt kein Recht auf eine Löschung.

Und auch mal (wieder) als allgemeiner Hinweis: Statt unproduktive LAs zu stellen, könnte man auch einfach schnell zwei Artikel anlegen. Dann wäre das Problem gleich erledigt und der Wikipedia wäre deutlich weitergeholfen.

Es sind übrigens die meisten Spieler relevant (hab das gerade nachgeprüft). -- Chaddy · D 13:53, 18. Feb. 2019 (CET)

Ähm, ist dir klar, dass du soeben einen weiteren Löschgrund genannt hast? Wenn bloß "die meisten" relevant sind, nicht alle, dann darf ohnehin keine Navileiste angelegt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:16, 18. Feb. 2019 (CET)

Du irrst. Das Thema hatten wir schon x-fach. Dann müssten beinahe alle Kadernavileisten gelöscht werden, da die meisten Proficlubs auch Spieler aus dem Nachwuchsbereich im Kader haben, die noch nicht relevant sind. Es gibt außerdem auch noch zahlreiche weitere Navileisten, in denen nicht alle Elemente relevant sind. -- Chaddy · D 16:31, 18. Feb. 2019 (CET)

Das Thema hatten wir schon x-fach, aber der Irrtum liegt auf deiner Seite. Wir hatten vor ziemlich genau einem halben Jahr noch diese Diskussion, in der du zwar mit starken Worten ("völliger Blödsinn und auch komplett an der Realität vorbei") gegen mich angeschossen hast, aber am Ende doch erleben musstest, dass der Admin meinen Argumenten folgte und löschte, wie auch in früheren Fällen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:02, 19. Feb. 2019 (CET)

Nur weil du auch Admins findest, die deine Ansicht teilen, macht es deine Ansicht nicht richtiger. Bitte stelle doch dann auch mal nen LA auf Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Bayern München, oder Vorlage:Navigationsleiste Kader des TSV 1860 München, oder Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Schalke 04, oder Vorlage:Navigationsleiste Kader des 1. FC Köln usw.. Da sind überall nicht-relevante Spieler enthalten. Wenn die dann auch gelöscht werden ist deine Ansicht wirklich bestätigt. -- Chaddy · D 12:02, 19. Feb. 2019 (CET)

Also ohne jetzt auf meine in meinen Augen immernoch korrekte Entscheidung der LP von 2016 zurückzugehen, wäre es denn sinnvoller 4 bis 5 kurze Stubs zu erstellen, um Links zu bläuen, nur damit hier über eine Formalie entschieden werden kann, die mehr als zweifelhaft ist. Das wir Navis löschen, die keine blauen Links enthalten, okay, das wir aber jetzt Navis löschen nur des löschens wegen halte ich für falsch. Ansonsten bleibe ich in der Summe bei meiner LP-Entscheidung, damit behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:29, 19. Feb. 2019 (CET)

Kadernavileisten haben die lästige Angewohnheit, dass sie in jeder Saison anders aussehen. Die angesprochene LP (bei der, wie gesagt, ja ohnehin keine administrative Entscheidung zu dieser Navileiste zu prüfen war) ist von 2015 und führte als wesentliche Begründung an "Sehe hier reichlich blaue Links in den Navis". Das mag damals richtig gewesen sein, aber wie viele blaue Links (auf Spieler) siehst du aktuell in der Navileiste? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:08, 20. Feb. 2019 (CET)

es:Segunda División B de España ist nur semiprofessionell, in der vorigen Saison spielte der Verein noch in der Profiliga es:Segunda División de España, aus der er abgestiegen ist. Das ist der Unterschied. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 10:55, 20. Feb. 2019 (CET)

Stimmt. Damit liegen also weitere Gründe für Löschung vor, vgl. Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz: "Navigationsleisten ... müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert. ... Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler relevanzstiftenden Liga spielt". Meine obige Aussage, dass eine Navileiste zwar möglich ist, ist damit hinfällig. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:07, 20. Feb. 2019 (CET)

Und immer wieder auf´s Neue: „Diese Regelungen dienen hauptsächlich dazu, die momentane Praxis abzubilden. Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar.“ Du zerfledderst diese Regeln zwar gerne, übersiehst aber die wichtigste davon. -- Chaddy · D 15:32, 20. Feb. 2019 (CET)

In der Praxis wurden Navileisten von Vereinen, die in nicht relevanzstiftenden Ligen spielen und nicht genügend Elemente zum Navigieren enthalten, gelöscht. Hier sind nur zwei statt vier Blaulinks vorhanden. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:19, 20. Feb. 2019 (CET)

Dann erstell halt noch zwei Artikel. Das wär dann auch produktive Mitarbeit. Zanghaftes Löschen ist hingegen unproduktiv. -- Chaddy · D 16:27, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich übersehe die Regel nicht, aber ich verstehe sie einfach nicht. Ich würde ja davon ausgehen, dass jeder Benutzer das Recht hat, solche Navileisten zu erstellen, die nach unseren Regeln erwünscht sind, und dass jeder Admin das Recht hat, solche Navileisten zu löschen, die nach unseren Regeln nichterwünscht sind. Der Satz scheint dem zu widersprechen, aber was will er uns statt dessen sagen? Eins geht jedenfalls nicht, nämlich aus dem Satz nur die dir genehme Hälfte herauszupicken. Wenn er gelten soll, muss auch gefragt werden, auf welcher Rechtsgrundlage denn die Navileiste im Oktober 2015 erstellt worden ist. Offensichtlich auf keiner, denn der zitierte Satz stand auch damals schon in Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:34, 20. Feb. 2019 (CET)

Damals hatte der Artikel ja 15 und nicht nur 2 Blaulinks. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:39, 20. Feb. 2019 (CET)

Aktuell nur zwei Blaulinks ist korrekt, wie aber auch korrekt angemerkt wurde, kann sich das nicht nur jede Saison ändern, sondern wg. Transfers ja sogar innerhalb einer Saison. Das mag jetzt aktuell die Soll-Vorschrift des Regelwerks unterschreiten, da aber wohl durchaus einige der Spieler aus der Leiste relevant sein dürften (die Segunda B ist zwar nicht autom. relevanzstiftend, aber vermutlich haben zwei, drei Spieler dann doch mal ne Minute in der Liga darüber gespielt) und damit theoretisch jederzeit gebläut werden könnten, ist eine Löschung aus meiner Sicht nicht sinnvoll. - Squasher (Diskussion) 09:41, 24. Feb. 2019 (CET)

Nachtrag: nach umfangreicher Diskussion bzgl. meiner Entscheidung habe ich die Leiste nachträglich nun doch gelöscht. In der Diskussion wurde meine Auslegung des Regelwerks angefochten, was nach etwas Recherche letztlich auch seine Berechtigung hatte (m.E. aber aufgrund trotz entsprechender Absicht nicht eindeutiger Formulierung beim Übertrag ins Regelwerk zu meiner fehlerhaften Interpretation führte; was aber nicht unbedingt den Kollegen damals anzukreiden ist, da diesen die Prämissen der Ergänzung damals bekannt waren). Es ist übrigens zwar korrekt, dass die Richtlinien „kein Recht für [...] die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar[stellen]“, die Navileiste unterläuft aber gleich mehrere Soll-/Muss-Vorgaben. - Squasher (Diskussion) 10:14, 1. Mär. 2019 (CET)

@Squasher: Das ist jetzt aber nicht dein Ernst? Welche mehrere Soll-/Muss-Vorgaben sollen das denn sein? -- Chaddy · D 16:16, 1. Mär. 2019 (CET)

Des Weiteren finde ich so ne LD 2.0 im Hinterzimmer ziemlich mies. Wenn ihr das wenigstens in der LP gemacht hättet, hätten auch andere Leute mitargumentieren können, so wurde jetzt nur die Binnensicht eines Löschbefürworters gehört. -- Chaddy · D 16:19, 1. Mär. 2019 (CET)

Siehe auch: Hilfe Diskussion:Navigationsleisten#Navileisten-Regel Nr. 1. -- Chaddy · D 17:54, 1. Mär. 2019 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschprüfung, Vorgehensweise, Punkt 2. Das Prozedere der LP wurde eingehalten. - Squasher (Diskussion) 18:06, 1. Mär. 2019 (CET)

Artikel

Inspiritio (gelöscht)

Altfall aus der QS. Wohl löblich, aber Außenwahrnehmung immer noch nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:42, 17. Feb. 2019 (CET)

+1 Komme zum gleichen Schluss wie der LA-Steller – wohl löblich aber keine WP-Relevanz erkennbar. --Carolin 23:45, 17. Feb. 2019 (CET)

• trollst du hier bewusst schnabeltassentier? oder hast du den qs antrag bewusst entfernt, damit niemand sieht, dass dieser altfall vom 22.1.2019 ist? qs geht vor löschen und ein monat ist im qs-rahmen keine zeitdauer die den begriff altfall auch nur im geringsten rechrtfertigt. ich habe den von dir gelöchten qs-antrag wieder eingesetzt. LAE ☆ Bunnyfrosch 02:36, 21. Feb. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 24. Feb. 2019 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V; da Alter und Größe wohl sicher ausscheiden, ist Wikung und Bekanntheit vor allem zu prüfen. Leider ist davon nichts dargestellt und auch nicht zu ergoogeln.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 24. Feb. 2019 (CET)

MediaFire (LAE)

Relevanz nach WP:RK nicht erkennbar 2A01:598:8184:FB84:1C39:2E2A:CE7D:9FEA 09:53, 17. Feb. 2019 (CET)

Ist einer der bekanntesten Filehoster-Dienste. Besitzt nach en:wiki 43 Millionen registrierte Benutzer und 1,3 Millarden Unique Visits. Der globale Alexa Internet-Rang liegt bei [146], was im Vergleich zu den Milliarden Internetseiten sehr gut ist . Daher würde ich für behalten plädieren. Artikel bedarf aber einer Verbesserung. --2003:E4:9F08:7100:25D0:A3C6:36F:7296

LAE: Gemäß Alexa-Rang große Reichweite (Platz 15 in Angola, 31 in Mexiko). --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 07:34, 18. Feb. 2019 (CET)

Allgemeine Deutsche Burschenschaft (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Allgemeine Deutsche Burschenschaft“ hat bereits am 15. Oktober 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein Abspalterverband mit sehr kurzem bestand, noch nicht relevant für Wikipedia, warten wir mal ein paar Jahrzehnte, keine Aussenwahrnehmung, keine Bedeutung ausserhalb des Verbandes. Die Abspaltung kann in einem Nebensatz bei der DB vermerkt werden. So keine Bedeutung. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:35, 17. Feb. 2019 (CET)

Widergänger, SLA gestellt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:40, 17. Feb. 2019 (CET)

Den SLA habe ich abgelehnt, beim letzten Mal lautete die Löschbegründung:

Als übergeordneter Dachverband ist enzyklopädische Relevanz möglich, allerdings bisher dürftiger Artikel, der unseren Qualitätskriterien nicht genügt. Schnellschuss, kann vielleicht in einem oder zwei jahren wiederkommen. --Gripweed (A) (Diskussion) 00:05, 22. Okt. 2016 (CEST)

Qualitativ scheint der derzeitige Artikel akzeptabel, und genug Zeit ist auch vergangen. Über die Relevanz kann also erneut diskutiert werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:54, 17. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:PaterMcFly diese Begründung und das entfernen des SLA bringst Du bitte noch in Einklang mit den Löschregeln. Falls Du den Einspruch und die Ausführung des selbigen durchgeführt hast, wäre das ein Missbrauch der Rechte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:53, 17. Feb. 2019 (CET)

Seit wann darf ein Admin denn einen SLA nicht mehr ablehnen? Die Relevanz war damals nicht bewertet worden, damit ist das kein Wiedergänger. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:05, 17. Feb. 2019 (CET)

du hast den Einspruch und das Ablehnen in einem Zug gemacht, das ist dann Missbrauch. Ist doch logisch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:52, 17. Feb. 2019 (CET)

Nein, ich brauche nicht erst einen Einspruch zu platzieren, um den SLA ablehnen zu können (beziehungsweise auf einen weiteren Admin zu warten). Zitat aus WP:SLA: Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. Ein Administrator muss die Schnelllöschbegründung und gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen; zur Prüfung gehören auch Versionsgeschichte und Diskussionsseite. Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt. (Hervorhebungen von mir). Andernfalls wäre ja das Ablehnen von SLAs nie möglich, ohne dass vorher jemand einen Einspruch angebracht hätte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:23, 17. Feb. 2019 (CET)

Stimmt, sorry, merkwürdige Regel. Es hat Dich nicht gewundert, dass niemand innerhalb über einer Stunde einen Einspruch zum SLA gemacht hat? Und Deine Begründung kann ich nicht nachvollziehen, was wird das dann in Zukunft? Nach einer LD stellt man den Artikel einfach neu ein und probiert es erneut. Sauber. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:39, 17. Feb. 2019 (CET)

Nö, das kommt durchaus vor. Heute morgen war generell auch hier auf der LD noch wenig los. Du hast zwar recht, dass normalerweise ein Wiedergänger über die LP gehen müsste, allerdings ist es nur dann wirklich ein Wiedergänger, wenn der gleiche Löschgrund vorliegt (welcher eigentlich nur "fehlende Relevanz" sein kann, weil in anderen Fällen der neue Artikel ja in sich bereits den Löschgrund erfüllen würde). Siehe dazu auch WP:SLA#Metabegründungen. Wenn - wie hier - der Löschgrund qualitativer Art war, dann ist eine Neuanlage möglich und wird unabhängig vom Vorhergehenden bewertet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:28, 17. Feb. 2019 (CET)

Das übliche von Slartibertfass - kein Löschgrund und schon gar kein Schnelllöschgrund liegt hier vor - die ADB ist inzwischen ein etablierter Verband -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:20, 17. Feb. 2019 (CET)

immer ad personam und ohne valide Gründe, typische BNS Argumente Deinerseits in einer LD. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:54, 17. Feb. 2019 (CET)

Also das Lemma ist schon mal schlecht. Es gibt viel Literatur, aber die beziehen sich alle auf die erste Organisation gleichen Namens, die 1818 gegründet wurde. Damit geht man hier systematisch irr. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:29, 17. Feb. 2019 (CET)

@Usteinhoff
Es ist Dir unbenommen, über die ADB von 1818 einen Artikel zu erstellen. Und danach können wir gerne über einen Lemmatausch reden. Bis dahin gilt: Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde. Andernfalls sind sie schwer zu finden und es besteht die Gefahr, dass falsch auf sie gelinkt wird oder dass sie sogar ein zweites Mal angelegt werden.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:47, 18. Feb. 2019 (CET)

Betrachtet man sich die RK zu Vereinen ist das Lemma eindeutig relevant. Alleine Mitgliederzahl und Presseberichterstattung reichen klar aus. Behalten Gruß Volker-Morath (Diskussion) 20:37, 17. Feb. 2019 (CET)

nein, der Verein ist viel zu jung für Relevanz, vor allem nach den RK für Vereine. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:41, 17. Feb. 2019 (CET)

Herausgeber der Zeitschrift Der Burschenschafter. [1]. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:50, 17. Feb. 2019 (CET)

Du hast nun deine Unkenntnis der Relevanzkriterien häufig genug unter Beweis gestellt. Es benötigt eben keine Mindestzeit, bis eine Relevanz möglich ist. Überregionale Bedeutung ist bei 28 Vereinen in ganz Deutschland gegeben. Das eine Krterium wäre ja schon ausreichend. Mit der Berichterstattung in überregionalen Medien kommt ein zweites erfülltes Kriterium hinzu. Die signifikante Migliederanzahl ist nicht näher definiert. Bei 28 Verbindungen dürfte die Gesamtzahl der Mitglieder im Verband grob geschätzt zwischen 3000 und 5000 liegen. Letztlich wären also je nach Auslegung 3 Kriterien erfüllt, wobei nach unseren Regeln ja nur eines erfüllt sein muß. Die Relevanz ist somait klar dargestellt. --muellersmattes (Diskussion) 21:30, 17. Feb. 2019 (CET)

@muellersmattes, schreib bitte das nächste Mal, wen du mit deinen Persönlichen Ansprachen "Du" meinst. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:53, 17. Feb. 2019 (CET)

Daß Du, lieber Usteinhoff, damit nicht gemeint warst, war doch recht klar abzulesen ;) dachte die Einrückung reicht, aber ich kann es demnächst auch gerne noch explizit hinzufügen. --muellersmattes (Diskussion) 22:05, 17. Feb. 2019 (CET)

(BK)signifikante Mitgliederzahl, sowie der ADAC oder der DAV, die haben signifikante Mitgliederzahlen für Vereine, aber doch bitte nicht unter 10.000. Und für die Sachunkundigen, das ist eine Abspaltung, es gibt ja noch die Deutsche Burschenschaft, deren Relevanz niemand in Frage stellt, aber man sollte dann auch fair der DB gegenüber sein und nicht jede mini Abspaltung auf das selbe Niveau heben wollen. Das aber scheint hier Praxis zu sein und das ist Unsinn. Nachzulesen ist das im Artikel der DB, einen weiteren benötigt es definitiv nicht. Überregionale Bedeutung bedeutet nicht, dass man seine Buden in ganz Deutschland verbreitet hat, da braucht es auch Bedeutung, wenn die einzige Aussenwirkung die Fahne der jeweiligen Burschenschaft ist, dann ist das zu wenig, viel zu wenig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:08, 17. Feb. 2019 (CET)

Ist ja nicht die einzige Aussenwirkung. Die Allgemeine Deutsche Burschenschaft hat ein beträchtliches Presseecho. Wenn das gewünscht ist, können wir die Liste auch noch sehr verlängern. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:35, 17. Feb. 2019 (CET)

Und Herausgeber von Zeitschriften in der ZDB sind eigentlich immer relevant. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:36, 17. Feb. 2019 (CET)

"nicht jede mini Abspaltung": ADB 28, DB 66, ADB also schon fast halb so groß, wie die DB aktuell, das ist nicht "mini". DB 2008 noch 123, da ist also noch viel Luft nach oben für die ADB, um mit der DB in naher Zukunft gleichzuziehen ... Wie oben schon jemand schrieb: Relevanz nach RK womöglich sogar 3x, mind. 1x gegeben, Mindestalter nirgends als notwendig beschrieben (Gelbwestenbewegung bspw. ein Jungspund verglichen mit der ADB. Insgesamt also Behalten und ausbauen. --Mueck (Diskussion) 00:50, 18. Feb. 2019 (CET)

und ist noch nicht mal von der Burschenschaftlichen Gemeinschaft anerkannt, richtig? Übrigens, auch hier der Hinweis, die BG besteht wiederum aus vielen kleinen Verbänden, die natürlich alle aus eigener Sicht die Wichtigsten sind. Der Artikel ist eher dem Einzelfalles des aus Hongkong stammenden Burschenschafters gewidmet, der der Auslöser für die Abspaltung war. Dieser Verband ist weder etabliert, noch gesetzt, streiten scheint so eine Art Hobby in diesen Kreisen zu sein, man darf sich also weitere Veränderungen erwarten. Und eigentlich ist eh schon alles bei der DB abgehandelt worden, möglicherweise sogar neutraler. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:27, 18. Feb. 2019 (CET)

Ach Slarti, nachdem du nun schon so viele Löschanträge gestellt hast, solltest du auch mal die Artikel gelesen haben. Hier etwas von der "Burschenschaftlichen Gemeinschaft" zu schwadronieren geht doch völlig am Thema vorbei. Was soll denn die Untergruppe der Rechtsaußen in der DB mit der eher liberalen ADB als Abspaltung zu schaffen haben? Oder willst du suggerieren, es gäbe noch einen Super-Dachverband aller Burschenschaften? So es den gäbe, wäre er sicher schon in der WP vertreten. --muellersmattes (Diskussion) 11:32, 18. Feb. 2019 (CET)

falls Du mich ansprechen solltest, dann bitte ohne Verballhornung meines Namens. Ich nehme ja auch nicht einfach Deine ersten 5 Buchstaben Deines Namens und rede Dich so an. Nein, geht gar nicht am Thema vorbei, offensichtlich gibt es mehr Verbände als Verbindungen, hier der korrekte link: Burschenschaftliche Gemeinschaft, wie gesagt, der Inhalt dieses Lemmas ist eh schon bei der Deutsche Burschenschaft drinnen, ausführlich, da braucht es keine zusätzliche Information, solange die ADB derart bedeutungslos ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:48, 18. Feb. 2019 (CET)

Das mit der BG als "Dachverband" der burschenschaftlichen Verbände ist in der Tat ein Griff ins Klo, der hätte auffallen können, hätte man den Artikel der BG mal gelesen ... Wenn man einen Verband so nennen wollte, dann die VVAB, wo dann diejenigen, die sich in der Jugend noch um den richtigen Pfad zur urburschenschaftlichen Erleuchtung (DB/ADB/NeueDB/CDC/...) heftig stritten, dann gemütlich bei einem Glas Bier zusammenhocken, allerdings offenbar nur mit einem relativ geringen Anteil aller Burschenschafter ... Da dort nun auch ADBler hocken, kann man also durchaus von einer Anerkennung der ADB durch den "Dachverband aller Burschenschaftler" sprechen ;-) Da der Streit um die richtige Richtung schon viieeele Jahre schwelte und die Spaltung absolut nicht nur wegen eines einzelnen Hong-Kong-Chinesen erfolgte, ist nicht damit zu rechnen, dass sich an der unüberbrücklichen burschenschaftlichen Mehrgleisigkeit in den nächsten Jahrzehnten was ändert ... Mag sein, dass das andere Spaltprodukt NeueDB bald mal eingeht, da gibt's wohl irgendwie peu a peu Auflösungserscheinungen, aber von außen betrachtet steht die ADB-Gründung jedenfalls auf einem besseren Fundament ... --Mueck (Diskussion) 12:03, 18. Feb. 2019 (CET)

huch, noch ein Verband, hat natürlich auch einen Artikel, schön. Aber mal ganz ehrlich, einen 2 Jahre existierenden Verband abzubilden ist angesichts der Flut an Verbänden schon dreist, auch wenn sich das schon länger abgezeichnet hat, ob jetzt der HK Chinese das ganze ausgelöst hat ist auch für mich keine spannende Frage, die Behandlung im Artikel finde ich aber merkwürdig, zumal es wie Du das sagst eigentlich andere Gründe gibt, stimmt dann der Artikel eigentlich eh nicht? Sind das einfach mal ein paar unbelegte Aussagen und die ADB stellt das mal so dar, wie sie es will? Vergleiche den Artikel DB und die Abspaltung dort. Ein schöner Beweis, wie hier POV betrieben wird, vor allem in diesem SV Umfeld. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:14, 18. Feb. 2019 (CET)

Der Geschichtsteil der ADB besteht ja nun wirklich nicht nur aus Hong-Kong-Chinesen, der ist nur einen Halbsatz wert ... Und nach einem Vergleich sind auch keine Widersprüche und POVs erkennbar, allenfalls etwas andere Wortwahlen und Schwerpunkte. Mag man noch abgleichen oder auch nicht, soll ja ein eigenständiger Artikel und keine Kapitelabschrift sein ... --Mueck (Diskussion) 12:39, 18. Feb. 2019 (CET)

SlartibErtfass der bertige gegen den Rest der Welt. Nein, das ist kein Wiedergänger. Natürlich behalten.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 13:01, 18. Feb. 2019 (CET)

Mal eine andere Herangehensweise an die Thematik: Parktisch alle Burschenschaften zeichnet (auch laut den betreffenden WP-Einträgen) aus, dass sie sich in Tradition der Urburschenschaft sehen. Deren Ziel war es (siehe Artikel), eine Vereinigung aller Studenten zu sein. Dass sich der größte burschenschaftliche Dachverband aufgrund von Richtungsstreitigkeiten so zerlegt hat, dass es zumindest zwei neue und durchaus respektabel große burschenschaftliche Dachverbände gibt, ist dementsprechend ein Rückschritt im Vergleich zum Urgedanken. Damit sind die Existenz der NDB und nun auch der ADB, deren Vorgeschichte wirklich viel öffentliches Echo über einen längeren Zeitraum erzeugt hat – ich denke da an den Fall Kai Ming Au, die Austritts-Leaks auf burschenschafterpacktaus usw. – nicht nur die Gründungen neuer Verbände, sondern auch ein Zeichen für die Uneingkeit, die in der DB herrscht(e?). Durchaus interessant und auch informativ. Dass da ein eigenes Lemma für die ADB notwendig ist, sollte eigentlich selbstverständlich sein! Und sei es nur, um den Artikel der DB nicht noch unübersichtlicher zu machen! --Cigarman (Diskussion) 17:25, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich finde es ja witzig, dass sich das langnamige LA-Provo-Konto "SlartibErtfass der bertige" (bitte verstehen als: Konto, das durch LA provoziert) durch die nachvollziehbare Abk. auf "Slarti" provoziert fühlt. Warum, frage ich mich? Gibt es eine Regel, die Namensabk. als PA definiert? Inhaltlich bin ich im Übrigen der Meinung, dass der Club ausreichend Resonanz hat. MfG KH (sabbeln?) 19:29, 18. Feb. 2019 (CET)

28 Burschenschaften mit zusammen ca. 3600 Mitgliedern, Vorgeschichte und Gründung mit großem Medienecho (SPON, FAZ etc.), in der DNB gehaltene Verbandszeitschrift - klare Relevanz. Behalten --Fronsvir (Diskussion) 19:45, 21. Feb. 2019 (CET)

eine Abspaltung mit sehr kurzer Geschichte, das Medienecho behandelt genau was? Den Skandal oder den sehr jungen Verband? Mitgliederzahl im Vergleich zum ADAC oder DAV minimal, vernachlässigbar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:12, 24. Feb. 2019 (CET)

@SlartibErtfass der bertige,
Die RV lassen offen, was eine signifikante Mitgliederzahl ist. Aber wenn Du zielsicher Europas größten Verkehrsclub und die größte nationale Bergsteigervereinigung der Welt als Maßstab heranziehst, dann muss ich fürchten, dass sich Dein Lösch... (pa entf. --Rax post ) demnächst auf die Naturfreunde und den ARBÖ ausweitet. Das macht es nicht leicht, Dir entgegenzukommen.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:25, 25. Feb. 2019 (CET)

wunderbar, Du bestätigst also, dass 3600 keine signifikante Mitgliederanzahl ist, das sehe ich auch so. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:43, 25. Feb. 2019 (CET)

eine Bitte noch, unterlasse BNS Argumente, das sind zwei österreichische Vereine, der LA behandelt ein deutsches Lemma. Und bitte ziehe noch den Begriff "Lösch..."(pa entf. --Rax post ) zurück, das vergiftet nur die Diskussion. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:45, 25. Feb. 2019 (CET)

Helft mir auf die Sprünge: Habe ich irgendwo geschrieben, dass die Mitgliederzahl nicht signifikant sei, oder dreht mir SlartibErtfass der bertige da das Wort im Mund um? – Ciciban (Diskussion) 11:04, 25. Feb. 2019 (CET)

Du schreibst von signifikanter Mitgliederanzahl und bringst dann noch den ARBÖ und den ÖAV ins Spiel, das ist glasklar BNS. Und Signifikant sind die 3600 Mitglieder nicht, alleine der ARBÖ hat ja schon signifikant mehr Mitglieder, so 400.000. Wenn Dir das zu wenige sind, dann stelle doch bitte einen LA, aber bitte unterstelle mir kein Handeln in diese Richtung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:53, 25. Feb. 2019 (CET)

Ach so, ich soll jetzt also auch noch zum Lösch...(pa entf. --Rax post ) werden – Ciciban (Diskussion) 15:50, 25. Feb. 2019 (CET)

es ist Dein Vorschlag mit dem LA, wäre aber eine klassische BNS Aktion. Mässige Deine Sprache, "Terrorismus" ist kein angebrachter Terminus in einer LD oder im Umgang mit anderen Autoren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:02, 25. Feb. 2019 (CET)

(pa entf. --Rax post )

Habe ich da was komplett falsch Verstanden oder bezieht sich Glasklar auf Milchglas? Weiterhin solltest Du nach deiner emsigen Arbeit bei so vielen Artikeln zu Burschenschaften inzwischen gelernt haben, das für manchen auch Österreich(er) Deutsch(e) sind. Verwirre die doch nicht noch. Übrigens hast Du mit hinkenden Vergleichen zu signifikanten Mitgliederzahlen begonnen. --Fronsvir (Diskussion) 19:51, 25. Feb. 2019 (CET)

Bleibt. Aussenwahrnehmung etwas knapp dargestellt, 28 angeschlossene Vereine, Mitgliederanzahl-"Signifikanz" lassen wir mal so stehen, Zeitschrift (wenn auch nur an Pflichtstandorten). Kein eindeutiges Merkmal, aber in der Summe reicht das definitiv aus. Zumindest ist ein triftiger Löschgrund nicht ersichtlich. So auch der Grundtenor in dieser doch etwas "engagierten" Diskussion. Zudem per Cigarman 17:25, 18. Feb. 2019 (CET). --Filzstift ✏️ 07:18, 28. Feb. 2019 (CET)

Thomas Muhr (gelöscht)

Irrelevant, eine Stiftungsprofessur und einen Ehrendoktortitel, das reicht nicht aus. Die Patente sind nicht belegt, nicht angeführt, die Schriften entsprechen einer Dissertationsleistung, mehr ist nicht. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:59, 17. Feb. 2019 (CET)

Ein Löschgrund weniger, Patente sind nun belegt.--Creuats 12:42, 17. Feb. 2019 (CET)

Der Mann ist in erster Linie Unternehmer und hat laut Artikel den Umsatz und Mitarbeiterzahl signifikant erhöht. Zusammen mit den Patenten u.a. sollte das reichen --Machahn (Diskussion) 13:55, 17. Feb. 2019 (CET)

Hä? Jeder Unternehmer der das macht, was die meisten Unternehmer auszeichnet (bei Umsatz und Belegschaft in zehn Jahren verdoppeln und selbst geschaffene Verfahren mit Patenten schützen) wird dadurch relevant? Töffte Privattheorie. Glücklicherweise kein WP-Standard... --91.13.115.226 14:36, 17. Feb. 2019 (CET)

Was heißt Glücklicherweise kein WP-Standard? Da wir keinen Standard (RK Unternehmer) haben ist das, was Machahn vorgetragen hat, ein guter Hinweis auf Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 14:59, 17. Feb. 2019 (CET)

war wohl mal Corps-Mitglied, deshalb wohl der LA.--Gelli63 (Diskussion) 15:36, 17. Feb. 2019 (CET)

Der Satz könnte auch lauten: war wohl mal Corps-Mitglied, deshalb wohl der Artikel ... --Zweioeltanks (Diskussion) 20:09, 17. Feb. 2019 (CET)

made my day. Kann man dann auch an der Lobhudelei lesen, unglaublich peinlich eigentlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:12, 17. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe allerdings auch keine klare Relevanz. Die Stiftungsprofessur hat er nicht inne, sondern "ermöglicht" - also wohl finanziert. Patente machen nicht relevant, schon gar nicht wenn sie für ein Privatunternehmen eingereicht wurden. Als Wissenschaftler kann ich daher keine Relevanz erkennen. Vielleicht als Unternehmer? Für die haben wir keine spezifischen RK. Jedenfalls reicht es zum Ablehnen des LA nicht, die mutmaßlichen Motive des Antragstellers doof zu finden. Und ist es für enzyklopädische Relevanz erheblich, ob einer sein Unternehmen nach vorne gebracht hat (was hier der Fall zu sein scheint) oder an die Wand fährt? Wir beurteilen die Relevanz von Personen nicht nach deren Erfolg oder Versagen. Wenn Relevanz vorliegt, dann wohl darüber, dass Muhr seit vielen Jahren Chef eines Unternehmens mit inzwischen immerhin 13.000 Mitarbeitern ist. --Yen Zotto (Diskussion) 17:04, 17. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Machahn, also ich bitte Dich, hast Du den Artikel gelesen? Bitte lies ihn nochmals und dann setz Dich wieder dafür ein, das geht gar nicht. Das ist geschrieben, wie ein Werbeflyer, aber sicher kein enzyklopädischer Artikel. Bei BMW war er also Assistent in einer Bereichsleitung, aha, also nicht der Bereichsleiter, den wir hier im Übrigen auch nicht als Relevant ansehen würden, die Zahlen im Artikel zu "seinem" Unternehmen sind auch nicht belegt, und auch hier nochmals der Hinweis aufs wording, geht gar nicht. Und mit dem Unternehmen schafft er als CEO die Relevanzhürde bei weitem nicht. Leute, bleibt mal ein bisschen bei den Fakten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Eigentlich ist es doch ganz gut geschrieben. So in etwa wie die Laudatio zur Ehrendoktorwürde. Er hat natürlich auch viel Geld an der RWTH investiert. Aber abgesehen davon qualifiziert ihn nicht viel für die Wikipedia. Wir wollen abwarten, bis andere seine Relevanz entdecken, und dann mit guten Sekundärquellen nachziehen. Jetzt noch löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:11, 17. Feb. 2019 (CET)

Wenn man die Relevanz begründen will, muss man natürlich auch über Firmendaten (würde man ja auch in einem Artikel über ein Unternehmen aufführen), Patente, etc... schreiben, sonst kann man sich eine Biografie ja sparen. Auch wenn er nur eine "Stiftungsprofessur" inne hat, so sind doch seine Patente, seine wissenschaftliche Arbeiten (siehe Pressemitteilung zur Verleihung der Ehrendoktorwürde) und seine Auszeichnungen überzeugend, und man sollte hier statt die RK für Professoren eher die RK für Unternehmer anrechnen, damit m. E. also eher behalten, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:36, 19. Feb. 2019 (CET)

Aha. Und wo genau finde ich die behaupteten "RK für Unternehmer"? Wo finde ich Angaben, dass Patente oder Firmendaten Relevanz erzeugen könnten? Bislang wurde das grundsätzlich verneint. Auch in Summe. --91.13.126.106 13:41, 19. Feb. 2019 (CET)

Dort kann die Ip dies nachlesen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (Allgemein) Zitat: "... Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". - oder: im Abschnitt Wissenschaftler: Zitat: "...aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind." - dies ergibt sich über seine Firma Mubea, an deren internationalen Entwicklung er durch seine Patente maßgeblichen Anteil hat. --ArthurMcGill (Diskussion) 19:38, 19. Feb. 2019 (CET)

Nochmal zur Klarstellung: Er hat die Stiftungsprofessur nicht selbst inne, er hat sie für jemand anderen gestiftet. Die 60 Patente zweifle ich an. Google Patents meldet 23 Patente [2] für Thomas Muhr. Die sind sämtlich von der Muhr und Bender KG (=Mubea). Bei den meisten Patenten steht Muhr weiter hinten auf der Autorliste, war also nicht der maßgebliche Erfinder (ohne seine Rolle dabei schlechtreden zu wollen, das ist aller Ehren wert). Im Grunde genommen mangelt es an der externen Wahrnehmung. Die Belege entsprechen sämtlich nicht den Qualitätskriterien der Wikipedia WP:Belege. Es wurden (bis auf die Kösener Korpslisten) überhaupt keine vernünftigen Sekundärquellen ausgewertet. Mangelnde Belege deuten fast immer auf mangelnde Relevanz hin. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:46, 19. Feb. 2019 (CET)

nach neuerlichem Ausbau durch den Erstautor und Beifügung von weiteren Belegen scheint mir die Relevanz jetzt noch eindeutiger zu sein, --ArthurMcGill (Diskussion) 16:26, 21. Feb. 2019 (CET)

Die Qualität der Belege hat sich nicht verbessert. Thomas Muhr wird im Artikel als Ingenieur und Unternehmer vorgestellt. Er hat die Ehrendoktorwürde der RWTH Aachen erhalten. Er hält eine Reihe von Patenten. Für Ingenieure heisst es jedoch in den Relevanzkriterien: "Ingenieur, desen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Das ist ein hoher Anspruch. Er ist im Artikel nicht eingelöst, und vor allem geben die genannten Quellen das auch nicht her. Worauf sollte sich die Relevnz denn stützen? --Usteinhoff (diskUSsion) 19:54, 21. Feb. 2019 (CET)

Um die letzte Frage Usteinhoffs aufzugreifen: Wenn man den Artikel durchliest, so fällt auf, dass er sich vor allem als Unternehmer hervorgetan hat. Mangels anderer erfüllter RK (wie Ingenieur) müssen daher, wie bei anderen Unternehmern, die allgemeinen Relevanzkriterien für Personen WP:RK#P herangezogen werden. Die Übung diesbezüglich ist bekannt: Darstellung der Aussenwahrnehmung. Doch im Artikel haben wir diesbezüglich, klammern wir Belege die nach WP:BLG nicht valide sind aus (Eigenbelege etc.), eigentlich nur zwei Belege. Belege zweier nicht überregionaler Blätter. Das eine [3] hat ihn nicht als Thema, er wird nur beiläufig erwähnt. Somit noch das, und das ist zu dürftig: Ein Artikel über ihn an Hand dieses einen Belegs kann nicht gemacht werden (denn: Was nicht unabhängig belegt werden kann, hat streng genommen nichts im Artikel zu suchen). Über Google news findet man noch etwas (auch der NZZ wg. seinem Engagement bei Feintool), doch alleine darauf basierend einen vernünftigen Artikel machen zu können, wäre eine Herausforderung. Vielleicht gibt es noch "offline-Medien" über ihn? Eine Ehrendoktorwürde kommt schliesslich nicht von nichts, nur müsste man schon darstellen, warum eine entsprechende Würde erfolgt ist.

Somit gegenwärtig schlussendlich per LA-Steller. --Filzstift ✏️ 07:35, 28. Feb. 2019 (CET)

Linie U71 (Stadtbahn Düsseldorf) (gelöscht)

Einzelne Stadtbahnlinien sind nicht relevant, zumal gerade in Düsseldorf die einzelnen Strecken des Stadtbahnnetzes über eigene Artikel verfügen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:18, 17. Feb. 2019 (CET)

Inhalt ist bereits in Stadtbahn Düsseldorf und dem Artikel Wehrhahn-Linie enthalten. Diesen Artikel braucht es nicht. Löschen --Gamba (Diskussion) 12:26, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich schließe mich an. Der Artikel ist redundant. Löschen --Thenardier (Diskussion) 06:01, 20. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:11, 24. Feb. 2019 (CET)

Linie U78 (Stadtbahn Düsseldorf) (gelöscht)

Einzelne Stadtbahnlinien sind nicht relevant, zumal gerade in Düsseldorf die einzelnen Strecken des Stadtbahnnetzes über eigene Artikel verfügen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:17, 17. Feb. 2019 (CET)

Inhalt ist bereits in Stadtbahn Düsseldorf und den Streckenartikeln enthalten. Diesen Artikel braucht es nicht. Löschen --Gamba (Diskussion) 12:25, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich schließe mich an. Der Artikel ist redundant. Löschen --Thenardier (Diskussion) 06:02, 20. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:14, 24. Feb. 2019 (CET)

Viererbande (erl.)

ungültige BKS: es gibt hier einen Eintrag der das genaue Lemma "Vierbande" hat. Der andere verweist auf ein Buch, desse Autoren den Spitznamen Gang of Four (also auf englsich!) haben. Zudem ein besonders flagranter Fall von Lemmaokkupation: dass die chinesische "Viererbande" als Begriff wesentlich prominenter, hier folglich die Hauptbedeutung ist, und der entsprechende Artikel auf dieses Lemma verschoben werden sollte, bedarf wohl keiner weiteren Argumentation. -- Clemens 13:48, 17. Feb. 2019 (CET)

Richtig. Mit Viererbande ist im Deutschen nur die chinesische gemeint. Gang of Four ist auch in Deutschland nur als Gang of Four bekannt.

Es gibt nur einen Artikel in der Zeit von 1985 [4]: „die als "Viererbande" bekannt gewordene, hochkarätige Autorengruppe – der Sowietfachmann George Kennan, der ehemalige Sicherheitsberater der Präsidenten Kennedy und Johnson, McGeorge Bundy, der Verteidigungsminister von Kennedy und Johnson, Robert McNamara und der Chefunterhändler unter Präsident Nixon und Ford, Gerald Smith – in der letzten Ausgabe von Foreign Affairs.“, die sich nicht auf einen in der BKS vorhanden Artikel bezieht, wobei „Viererbande“ als Spitzname in Anführungszeichen gesetzt ist. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:30, 17. Feb. 2019 (CET)

Nach SLA für Verschiebung gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 16:56, 17. Feb. 2019 (CET)

Mit Freddy durch die Bibel (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:16, 17. Feb. 2019 (CET)

Wir haben hierzu keine RK. Relevate Serie, die immer noch nach X Jahren erworben werden kann und für die sich Kinder interessieren.--Gelli63 (Diskussion) 09:25, 18. Feb. 2019 (CET)

Vergleich ich es mit RK Filme Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlich dann wären RK erfüllt. Auch Buchserien haben ihre eigenen Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 09:35, 18. Feb. 2019 (CET)

Herausgegeben von Gerth Medien, somit ist m. E. zumindest für einen zusammenfassenden Artikel über die Serie durchaus Relevanz gegeben. Rein von den Kriterien her aber schwierig, die RK für Hörspielserien fordern hier m. E. ziemlich viel, nämlich 2 von 4 aus

• die Serie besteht aus mindestens zwölf überregional ausgestrahlten Folgen
• die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres
• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen.

Der erste Punkt ist mit Sicherheit nicht erfüllt, die anderen drei nicht dargestellt. --131.169.89.168 10:28, 18. Feb. 2019 (CET)

Du zitierst RK für Hörfunk und Fernsehen, die greifen hier nicht. Also können aus auch keine Ausschusskriterien sein.--Gelli63 (Diskussion) 18:03, 18. Feb. 2019 (CET)

Könnte man Teile nach Freddy der Esel verschieben? --Riepichiep (Diskussion) 17:56, 18. Feb. 2019 (CET)

Da ist genauso wenig Relevanz vorhanden. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:59, 18. Feb. 2019 (CET)

Das ist deine Privatmeinung, aber inhaltlich könnte man den Vorschlag von Riepichiep auch umsetzen mit WL dorthin.--Gelli63 (Diskussion) 18:06, 18. Feb. 2019 (CET)

Wo ist denn der Nachweis, dass Freddy der Esel irgendwo ausgestrahlt wurde? Der einzige Beleg im Artikel ist die Verkaufsseite von Audible. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 18:10, 18. Feb. 2019 (CET)

Mir scheint es eine Lücke in den Relevanzkriterien zu geben. Mit Freddy durch die Bibel und Freddy der Esel sind Kasetten/CDs ähnlich wie Benjamin Blümchen und Bibi Blocksberg. Das finde ich in den Relevanzkriterien aber nicht wirklich wieder, wie man mit Hörspielreihen auf CD/Kasette (und heute MP3) umgehen sollte bzw wollte. --Riepichiep (Diskussion) 18:22, 18. Feb. 2019 (CET)

Benjamin Blümchen und Bibi Blocksberg sind sehr bekannte Hörspielreihen, die auch Zeichentrickserie verfilmt worden sind.

Die Freddy der Esel-Serie gibt es nur noch als MP3 zum Downloaden. [5] Keine einzige Person, die bei der Aufnahme der Audiodateien beteiligt war, hat einen Artikel. Externe Rezeption gibt es zu dieser Hörspielreihe auch nirgends.

Warum sollte jede Hörspielreihe, die auf Kassette veröffentlicht wurde relevant sein? [6]

Dann ist die Wikipedia demnächst ein Verkaufskatalog der Hörspielindustrie.

Es ist übrigens auch nicht jedes Buch und jeder Film relevant, sondern es wird externe Rezeption verlangt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 18:32, 18. Feb. 2019 (CET)

siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme. Gerade für Filme sind die Relevanzhürden doch eher niedrig. --Riepichiep (Diskussion) 19:12, 18. Feb. 2019 (CET)

Also zumindest vom freikirchlichen Bereich kann ich sagen, dass Freddy der Esel in evangelikal geprägten Familien recht stark verbreitet war. Also jenen Familien, in denen "Bibi Blocksberg" ebenso wie "Die kleine Hexe" als Teufelszeug galten und sich dann christliche Hörspielserien als Alternative angeboten haben (letzteres ging auch mal durch die Medien, als sich fundamentalistische Eltern gegen die Kleine Hexe in Kindergärten zu Wort gemeldet haben). In den 1980/90er Jahren dürften die Hörspielkassetten mindestens in etwa in jedem dritten Kinderzimmer (oder mehr) gehört worden sein (bezogen auf die Altersgruppe mit evangelikal geprägter Erziehung). Wie erfolgreich dann diese Fortsetzungsserie gewesen ist, weiß ich nicht, das hab ich nicht mehr mitbekommen. Aber falls die Relevanz hier anders zu beurteilen sein sollte, dann notfalls in den Hauptartikel einarbeiten. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:04, 18. Feb. 2019 (CET)

Ohne Belege wird das nichts. Bei Filmartikeln gibt es übrigens auch noch die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen. Wenn die Mindestanforderungen nicht erfüllt werden, wird der Artikel gelöscht. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 00:37, 19. Feb. 2019 (CET)

Wo hast du denn diese Weisheit her. Es wird nur gelöscht, wenn es kein Artikel und die Relevanz nicht vorhanden ist.--Gelli63 (Diskussion) 22:34, 19. Feb. 2019 (CET)

Erfüllt nicht die Qualitätskriterien. Artikel über Bücher und Filme, für die keinerlei Rezeption nachweisbar ist, werden auch gelöscht. Bisher ist nur ein Weblink zum kostenpflichtigen Download vorhanden. Das ist also ein reiner Werbelink. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 22:40, 19. Feb. 2019 (CET)

Das stimmt nicht, Das ist eine kann Bestimmung und keine muss Bestimmung. Zudem geht es nicht um Buch oder Film sondenr eher um Musikalbum.--Gelli63 (Diskussion) 14:09, 21. Feb. 2019 (CET)

Nach Google gab es zumindest auch mal Kasetten und CDs, wobei diese wohl teilweise einfach nicht mehr produziert werden. (Die Serie ist allerdings laut Artikel auch fast 20 Jahre alt, von daher vielleicht verständlich, dass keiner mehr CDs pressen mag). Ich bleib daher bei meiner Frage, ob man den Artikel ggfs. gekürzt einen anderen Artikel integrieren mag (und dann hieraus eine WL wird). Das Alter der Serie ist auch ein Problem bei der Relevanzsuche. Wenn es z.B. Zeitschriften mit Reviews gab, dann vor 20 Jahren. Und diese muss man dann noch irgendwo im Keller haben ... --Riepichiep (Diskussion) 17:53, 19. Feb. 2019 (CET)

Statt eines Werbelinks unter den Weblinks hast durch die Umstellung auf Einzelnachweise für jeden Download einen separaten Werbelink gesetzt. Eine Verbesserung sehe ich darin nicht. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:46, 20. Feb. 2019 (CET)

Bis auf die Tatsache, dass audible für jede einzelne Folge die Sprecher usw. auflistet und wir somit zumindest dafür dann Belege haben. Ich verstehe WP:BLG#Grundsätze so, dass es "in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung" gibt, nicht, dass kommerziellen Quellen komplett verboten sind (Wer bessere hat, kann die ja gerne ergänzen/austauschen). --Riepichiep (Diskussion) 16:50, 20. Feb. 2019 (CET)

Von der Gesamtliste aus sind die Inhalte auch zugreifbar. Dann muss man eben auf die einzelnen Titel klicken, um weitere Angaben zu erhalten. Die Werbewirkung ist bei einzelnen Downloadlinks natürlich größer. Amazon.com, das Mutterunternehmen von Audible freut sich bestimmt darüber. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:53, 20. Feb. 2019 (CET)

Dir ist schon bewusst, dass JEDER einzelne Link auf Internet Movie Database ebenfalls auf ein Unternehmen von Amazon.com führt? Willst du gegen die auch vorgehen? --Riepichiep (Diskussion) 17:01, 20. Feb. 2019 (CET)

Du verlinkst jetzt jede einzelne Audio-Datei mit einem direkten Download-Link statt eine zusammenfassende Liste im Artikel zu lassen, die den gleichen Zweck erfüllt. Wir verlinken bei Benjamin Blümchen und Bibi Blocksberg auch nicht jede Folge mit einem direkten Downloadlink und präsentieren breit den Inhalt. Der ganze Artikel Mit Freddy durch die Bibel wird durch die Aufmachung eine Spiegelung der Downloadseite von Audible, ohne jedwede Rezeption nachzuweisen. Selbst bei Episodenlisten von Fernsehserien wie How I Met Your Mother/Staffel 1 begnügt man sich mit einem zusammenfassenden Weblink für alle Folgen einer Staffel und es wird nicht direkt ein kommerzieller Verkaufslink verwendet. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:28, 20. Feb. 2019 (CET)

Hinweis/Querverweis: Am 21.02.2019 wurde LA gg. den Artikel Freddy der Esel gestellt. -- 217.151.147.210 09:37, 21. Feb. 2019 (CET)

Nacn RK Musikalben wären wohl alle Einzeltitel relevant. Da halte ich einen Sammelartikel für sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) 14:05, 21. Feb. 2019 (CET)

RK für Kasetten- bzw. CD-Hörspielreihen haben wir nicht. Andere RK auslegen wäre möglich: RK zu Serien, RK zu Filmen bzgl. Veröffentlichung, RK zu Musikalben. Per v.a. RK:Filme könnte eine Relevanz aufgezeigt werden, wenn man dort "DVD" mit hier "CD" ersetzt. Aber das ist vielleicht zu weit ausgelegt. RK zu Serien nicht dargestellt (war vielleicht vor 10 Jahren in einem christlichem Hörfunkprogramm?). Rezeption: «Wenn es z.B. Zeitschriften mit Reviews gab, dann vor 20 Jahren» (Riepichiep), d.h. vielleicht mal im Idea-Archiv durchkämmen? Wahrscheinlich wird man aber schon was finden, da derartige Serien im christlichen Bereich einigermassen verbreitet waren (H7 und Argumente in LD zu Freddy der Esel) - d.h. so gesehen QS-Fall. Vertrieb durch regulären Verlag.

So oder so, man gut mit Löschen, Einarbeiten in Freddy der Esel oder behalten argumentieren. Reine Ermessenssache. Mein Grundsatz in solchen Fällen ist stets: Bleibt in dubio pro reo (wobei eine Einarbeitung in Freddy der Esel im Sinne einer Redundanzauflösung natürlich gestattet wäre). Das Namedropping im Artikel beseitige ich noch. --Filzstift ✏️ 08:00, 28. Feb. 2019 (CET)

SBW Talent-Campus Bodensee (gelöscht)

Hört sich interessant an, es fehlt aber eine ausreichende Relevanzdarstellung und jeglicher Beleg, außerdem im Ton eher werbend--Lutheraner (Diskussion) 15:26, 17. Feb. 2019 (CET)

Rechtschreibung und Zeichensetzung werden an dieser Privatschule anscheinend nicht gelehrt. Falls doch, ist der Artikel jedenfalls keine Werbung. --Yen Zotto (Diskussion) 17:07, 17. Feb. 2019 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 24. Feb. 2019 (CET)

Begleitband (bleibt)

Begründung:

• 1) kein Artikel, sondern eine Liste
• 2) als solche kann nicht vollständig sein, falls nur eine Auswahl, dann höchst subjektiv
• 3) die Definition in der Einleitung verwirrend: sowohl eine "nur" einmalige Session-Begleitband angesprochen, als auch etablierte Band
• 4) bspw. The Animals waren nie eine Begleitband, sondern zuerst nur unter diesem Namen bekannt, bis Eric Burdon zum etablierten Hauptsänger wurde (die Namensgebung "X.Y. and the xxx's" war in den 1960er Jahren in GB die übliche Art, wie die Bands hießen, da könnte man Dutzende bekannte Gruppen dieser Zeit auf "Begleit-Bands" herunterstufen)

Daher: teils als TF teils wg. Unvollständigkeit und falscher Einleitung löschen. 2003:CD:7727:7000:A168:AF8A:38BF:CD6E 15:51, 17. Feb. 2019 (CET)

LA Begründung stimmt nicht

1. Erklärt das Lemma sich in einleitenden Sätzen
2. Liste erhebt ja auch keinen Anspruch auf vollständigkeit Einige der bekanntesten ...
3. Wenn du meinst eine Band sei keine kannst du die ja gerne aus dem Artikel Löschen, aber dafür den ganze Artikel löscchen?--Gelli63 (Diskussion) 09:48, 18. Feb. 2019 (CET)

Zum zweiten Punkt allerdings: wenn das keine Liste sein soll, sondern nur einige darstellen, sind das für mein Gefühl zu viele aufgeführte. Als Teil eines Artikels um Beispiele zu geben, reichen drei bis fünf locker aus. Das Lemma ist natürlich relevant darstellbar, aber hier ist doch eher Substub mit Beispielflut. --131.169.89.168 10:34, 18. Feb. 2019 (CET)

Kleiner Artikel mit Beispielen. Kein valider Löschgrund genannt.--Gelli63 (Diskussion) 18:07, 18. Feb. 2019 (CET)

Bleibt per Gelli63. Man könnte den Artikel auf das Lemma Liste von Begleitbands verschieben, und Begleitband als Redirect stehen lassen. Aber was wäre dadurch gewonnen? --Minderbinder 14:39, 26. Feb. 2019 (CET)

Magdeburg eSports e.V. (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 16:30, 17. Feb. 2019 (CET)

+1; Profisportler scheinen das jedenfalls nicht zu sein. Zitat Homepage: "Das gemeinsame eSport-Erlebnis soll im Mittelpunkt des Vereinshandelns stehen. [...Es soll] die Nachwuchsförderung betrieben werden. [...] wichtig zu erwähnen, dass der Verein [...] keine wirtschaftlichen Ziele verfolgt." Nur ungewöhnlich hohe Rezeption könnte den Artikel vielleicht noch retten, aber die ist weder ersichtlich noch scheint es sie zu geben. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:24, 20. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:25, 24. Feb. 2019 (CET)

Friedrich zu Schleswig-Holstein (bleibt)

Eine enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:55, 17. Feb. 2019 (CET)

Als Erbprinz von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg (vor Abschaffung der Monarchie) ziemlich sicher relevant. Der Artikel könnte allerdings in der Tat ausführlicher sein; man erfährt nicht viel. --Julez A. 19:38, 17. Feb. 2019 (CET)

Die Provinz Schleswig-Holstein wurde aber schon ab 1867 von Preußen verwaltet. Da gab es für ihn also nichts mehr zu erben. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 21:01, 17. Feb. 2019 (CET)

Relevant als Chef des Hauses Schleswig-Holstein und Gründer der Stiftung Louisenlund. -- Katanga (Diskussion) 07:40, 18. Feb. 2019 (CET)

Als Chef eines nicht regierenden Fürstenhauses ist niemand relevant und die Gründung der Stiftung Louisenlund macht auch nicht relevant. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 07:44, 18. Feb. 2019 (CET)

Das siehst du so, 15 Interwikis sehen das komplett anders.--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 18. Feb. 2019 (CET)

In Deutschland gelten andere Relevanzkriterien als in den anderssprachigen Wikis. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 00:38, 19. Feb. 2019 (CET)

Wenn er etwas mehr öffentliche Wahrnehmung hätte... Seine Stellung innerhalb der adligen Familie wird gar nicht richtig belegt, mangels Quellen, oder warum? Die Einzelnachweise beziehen sich auf das Gymnasium. So, wie es jetzt ist, würde ich den Artikel löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:59, 19. Feb. 2019 (CET)

Stellung nun belegt im Artikel als als Chef des Hauses Schleswig-Holstein.--Gelli63 (Diskussion) 22:28, 19. Feb. 2019 (CET)

Gerade so, in einem Satz mit Konjunktiv. Eigentlich geht es in dem Artikel um etwas anderes. Nach Relevanz sieht das nicht aus. Trotzdem danke für die Mühe. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:52, 19. Feb. 2019 (CET)

Ich möchte auf die Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2008#Christoph_Prinz_zu_Schleswig-Holstein_(gelöscht) (und die am gleichen Tag folgenden LDs zur Famile) hinweisen. Hier haben wir einen anderen Fall, da er ja bis Mitte 20 im Kaiserreich gelebt hat und dort eine herausgehobene Stellung inne hatte. Wäre das Kaiserreich nicht untergegangen, wäre er seinem Vater in das Preußische Herrenhaus gefolgt und damit unzweifelhaft relevant geworden. Ist daher nicht so einfach.--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 24. Feb. 2019 (CET)

WP:RK#Adel ist zumindest nicht anwendbar, da er nicht Thronfolger eines souveränes Staates war. Anderseits lebte er noch im Kaiserreich, und somit dem damaligem Hochadel angehörend (per Karsten11). Von daher sollte das schon in Ordnung sein, zumindest da der Artikel selbst in Ordnung ist (Aussenwahrnehmung gegeben). --Filzstift ✏️ 07:58, 27. Feb. 2019 (CET)

Friedrich Ferdinand (Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg) (LAE)

Eine enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:57, 17. Feb. 2019 (CET)

Natürlich ist sie das. Ein Generalsrang ist ein hartes Einschlusskriterium, daher LAE, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:44, 17. Feb. 2019 (CET)

Verein für Industrie- und Migrationsgeschichte der Region Basel (erL,BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:48, 17. Feb. 2019 (CET)

Ich versteh jetzt nicht: Muss ein Eintrag damit beginnen, dass der Eintrag als Eintrag berechtigt ist? Die meisten Artikel, die ich sehe, fangen nicht so an. Z.B. der Artikel Fricktalisch-Badische Vereinigung für Heimatkunde, dessen Struktur ich exakt kopiert habe. Dieser Artikel ist offenbar enzyklopädisch relevant. Bitte nachvollziehbare Relevanzkriterien nennen und nicht redundant argumentieren. --Pizza Fiorentina (Diskussion) 20:08, 17. Feb. 2019 (CET)

Die nachvollziehbaren Gründe für Relevanz müsstest du nennen, und zwar auf Grundlage von WP:RK#Vereine (und ohne Bezug auf andere Artikel).--Zweioeltanks (Diskussion) 20:12, 17. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel muss auch mit Belegen gemäß WP:Belege ausgestattet werden, sonst wäre er auch aus diesem Mangel heraus zu löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:19, 17. Feb. 2019 (CET)

Das Forschungsprojekt zur Oral History klingt so, als ließe sich dadurch Relevanz erwarten, zum Beispiel über Publikation von Forschungsergebnissen. Das ist aber schlicht zu früh dran. Ansonsten müsste schon eine externe Rezeption des Vereins irgendwie dargestellt werden, die Vereins-Homepage wäre zu wenig. Es gibt eine halbe Million eingetragene Vereine in Deutschland (554.394, Stand: Frühjahr 2008), in der Schweiz sicherlich eine proportional vergleichbare Anzahl.--Meloe (Diskussion) 10:17, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich verstehe das Argument. Was wir seit 2012 tun: Menschen interviewen, die in den Fabriken gearbeitet haben, mit Freiwilligen, Zivildienstleistenden und Armutsbetroffenen Archivbestände aufarbeiten, mit alten Menschen in Altersheimen Erzählcafés durchführen, mit sozial Benachteiligten Wissenscafés durchführen. Pro Publikations-Argumente: Das Alter eines Vereins kann nicht Relevanz verleihen. Methodisch originelles Vorgehen, auf Breitenwirkung angelegte Vorgehensweise, Menschen, die völlig irrelevant waren und sind eine Stimme geben, ihnen damit ein Gesicht, eine Stimme und - eben - Relevanz verleihen, die Industriegeschichte von der Ebene der Industriekapitäne, General-Direktoren, Präsidenten und sonstigen Machtmännern, deren Herrscherlob oft genug (auch durch die breite Darstellung in Wikipedia) gesungen wird (ist ein Generalsrang wirklich ein zwingendes Publikationskriterium?) herunterholen. Damit wird Geschichte humanisiert. Wenn ich mir die anderen gelisteten Geschichtsvereine der Schweiz ansehe, wirken einige für die Relevanz angeführten Kriterien dünn. Wieso gerade diese Vereine und nicht die x andern? Was ist mit der Westschweiz, der italienischen Schweiz? Der Artikel muss noch weiter ausgearbeitet werden, zugegeben.--Pizza Fiorentina (Diskussion) 11:39, 18. Feb. 2019 (CET)

@Pizza Fiorentina: Vorschlag: Ich nehme den Löschantrag zurück und wir verschieben den Artikel in deinen Wikipedia:Benutzernamensraum. Dort kannst du in aller Ruhe versuchen, eine Relevanzdarstellung zu erreichen. Ggfs. kannst du das auch machen, indem du abwartest, bis über eure Arbeit publiziert wurde o.ä.. Was mit den anderen von dir genannten Vereinen ist, spielt hier keine Rolle, da hier der Rechtsgrundsatz "Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht" gilt , und daher Vergleiche mit anderen Artikeln grundsätzlich unbeachtet bleiben. Ich bitte um Rückmeldung zu meinem Vorschlag.--Lutheraner (Diskussion) 12:46, 18. Feb. 2019 (CET)

Vielen Dank für den Vorschlag, den ich dankend annehme. --Pizza Fiorentina (Diskussion) 16:53, 18. Feb. 2019 (CET)

Ziehe gemäß Diskussion LA zurück und verschiebe in BNR--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 18. Feb. 2019 (CET)

Karl-Heinz Olschewski (LAE)

Relevanz nach WP:RK nicht erkennbar 87.160.176.38 19:08, 17. Feb. 2019 (CET)

Formal ungültiger Löschantrag. 1. Es wurde nicht versucht, den Artikel zunächst zu verbessern. 2. Bei der Quellenlage nicht offenkundig irrelevant. 3. Löschantrag ohne nachvollziehbare Begründung: "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar im Text des Bausteins". Deswegen LAE. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:25, 17. Feb. 2019 (CET)

Bei irgendwelchen Zweifeln an diesem LAE werden bitte hier Begründungen eingetragen und nicht einfach zurückgesetzt. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:50, 17. Feb. 2019 (CET)

Im Übrigen darf jede/r einen regelgerechten Löschantrag stellen: "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar im Text des Löschantrags". --Usteinhoff (diskUSsion) 22:52, 17. Feb. 2019 (CET)

LAE ungültig. Keine Darstellung der Relevanz im Artikel nach WP:RK 2A01:598:80A3:8FC7:CE5:B085:80E6:B879 23:11, 17. Feb. 2019 (CET)

Relevanz nach WP:RK erkennbar durch seine TV-Auftritte. Hingegen formal ungültiger LA per Usteinhoff plus 4. Nichterfüllen der RK ist kein Löschgrund. Behalten bei Verbesserungspotential.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:48, 17. Feb. 2019 (CET)

Das bleibt auf LAE , solange hier nicht vernünftige Löschgründe genannt werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:22, 18. Feb. 2019 (CET)

Du siehst das vollkommen richtig und es wäre 1. Adminaufgabe im Bereich der LK derartig reingerotzte Halbsätze zu revertieren (im Artikel und hier). Leider setzen manche unserer Admins selbst derartige (bis hin zu "Relevanzfage") Rotzlöffelbeiträge hier ein und ignorieren die Regeln. --mirer (Diskussion) 01:14, 18. Feb. 2019 (CET)

Behalten, da offenkundig eben nicht irrelevant. --mirer (Diskussion) 01:14, 18. Feb. 2019 (CET)

Ist dass der Schalker Manolo? --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 01:37, 18. Feb. 2019 (CET)

keine Begründung für das Entfernen des LAE genannt. Relevanz durch viele Medienberichte zum Tod dargestellt. Löschantrag wieder entfernt. Der Löschantrag stammt von der Coburger IP des Löschtrolls und Sperrumgehers GroßerHund. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 07:29, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe nur einen einzigen LAE-Grund: Die Quellenlage. Der Rest ist frech behauptet. Relevanzzweifel ist ein Löschantragsgrund. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:22, 18. Feb. 2019 (CET)

Wir haben hier viel Arbeit mit IPs, die ein "Relevanz nicht erkennbar" hinwerfen und dann verschwinden. Es vereinfacht die Abarbeitung sehr, wenn ein Löschantrag inhaltlich begründet werden muss. Da reicht ja auch eine Zeile, das muss kein Roman sein. Gleichzeitig macht man eine kleine Schwelle für absolute Lösch-Trolls. Die dazugehörige Löschregel lautet "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar im Text des Löschantrags". Deswegen ist ein einfache "Relevanzzweifel" kein gültiger Löschantragsgrund. Ich würde das aber trotzdem akzeptieren, wenn ich sehe, dass es ein altgedientes Benutzerkonto ist, das wenig Zeit hat, aber in der Regel Gutes in WP tut. Bei IPs würde ich das nicht akzeptieren. Den LA zu begründen, ist jetzt kein wirklich großer Aufwand, und ich sehe nicht ein, warum das einer IP nicht zuzumuten sein sollte. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:50, 18. Feb. 2019 (CET)

Normale Fans kriegen jedenfalls nicht so viel Medienberichterstattung im Todesfall. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 00:28, 19. Feb. 2019 (CET)

Yannic Hendricks (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Yannic Hendricks“ hat bereits am 19. Januar 2019 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA wurde von Juliana, 32X und Bellini gestellt. Nicht, um das Lemma loszuwerden, sondern um den Artikel Markus Krause zu verschieben. Ich kopiere die Begründung: --Mussklprozz (Diskussion) 20:33, 17. Feb. 2019 (CET)

Dieses Pseudonym Markus Krause wird nicht mehr verwendet. Es ist somit sinnvoller den Artikel auf den Realnamen zu schieben, da im Artikel der Sachverhalt Name/Verwendung des Pseudonyms ziemlich ausführlich behandelt wird, so dass da kein Informationsverlust zu befürchten ist. Mit freundlichen Grüßen --Juliana Meldestelle 16:02, 17. Feb. 2019 (CET)

Nachdem sich hier anderthalb Stunden lang kein Admin zur Umsetzung des Antrags traute: Ich unterstütze den Antrag, denn es ist eben nicht so, dass Markus Krause die Ärtzte/Ärtzinnen angezeigt hat. Keine Theoriefindung ist einer unserer Grundsätze, daran sollten wir uns entsprechend halten. -- 32X 17:32, 17. Feb. 2019 (CET)

Ich auch. --Bellini 18:16, 17. Feb. 2019 (CET)

Ich selbst bin da neutral, halte den SLA aber in diesem Fall für ein ungeeignetes Miitel. --Mussklprozz (Diskussion) 20:33, 17. Feb. 2019 (CET)

Zum Bot-Hinweis: Der Löschantrag damals hatte ganz ein anderes Ziel. --Mussklprozz (Diskussion) 20:40, 17. Feb. 2019 (CET)

Mit Juliana für Löschen.--Bellini 05:59, 18. Feb. 2019 (CET)

Auch für Löschen, ich kann der Begründung folgen. --Schotterebene (Diskussion) 08:57, 18. Feb. 2019 (CET)

Antrag zur Verschiebung sit sinnvoll, +1. --131.169.89.168 10:40, 18. Feb. 2019 (CET)

Zur Verschiebung ist die Löschung notwendig, daher bitte löschen (oder administrativ verschieben, läuft auf dasselbe hinaus). fg Agathenon 14:50, 18. Feb. 2019 (CET)

Auf Yannic Hendricks verschieben und WL stehen lassen. Flossenträger 07:01, 19. Feb. 2019 (CET)

+1, das wäre die beste Lösung. fg Agathenon 18:44, 19. Feb. 2019 (CET)

(Ja, war meine Intention. Habe ich vergessen zu erwähnen. --Juliana Meldestelle 13:06, 20. Feb. 2019 (CET))

Danke, thank you, захвалити & köszönöm! :-) Zusatzinformation für Seiteneinsteiger/innen: das Thema wurde dort schon zweimal vordiskutiert, in den letzten Tagen kamen keine Einwände gegen die Verschiebung mehr. fg Agathenon 16:25, 20. Feb. 2019 (CET)

Hab einen SLA drauß gemacht, denn Lemma wurde nur blockiert (s. WP:Schnelllöschantrag#Sonstige Löschgründe) und Hauptartikel ist wieder entsperrt. Werde nach Löschung den Artikel dann gleich auch verschieben, da keine Einwände auf Disk und hier. LG Paul Ewe  21:47, 20. Feb. 2019 (CET)

 Schnellgelöscht und Verschoben. --Πτολυσϙυε .-- .. -.- .. 22:59, 20. Feb. 2019 (CET)

Elias Schwärzler (gelöscht)

kein Artikel. Als Youtuber dürfte es für Relevanz nicht reichen, bliebe ein dritter Platz bei einem Amateurwettbewerb. Reicht das? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:40, 17. Feb. 2019 (CET)

dritter Platz 2018 nicht als Amatuer bei der Staatsmeisterschaft und Weltcupunkte.--Gelli63 (Diskussion) 18:43, 18. Feb. 2019 (CET)

Die „Staatsmeisterschaften“ sind ein Rennen, zu dem sich jedermann anmelden kann. Profiliga ist wohl was anderes... Und warum sollten die Punktgewinne bei einer Privatveranstaltung, die sich selbst hochtrabend zum „Weltcup“ erklärt, Relevanz spendieren? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:57, 18. Feb. 2019 (CET)

Die Staatsmeisterschaften sind die offiziellen Nationalen Meisterschaften (Privatveranstaltungen wären wenn man es genau nimmt sogar die Fußball-Weltmeisterschaften, denn auch diese werden von einem privaten nichtstaatlichen Verein/Verband organisiert, das Argument ist also Nonsense). Aber selbst der dritte Platz dort würde nicht reichen. Weltcup würde reichen, aber hierzu finde ich keine Belege...Daher mangels Relevanz wenn nix mehr kommt löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:35, 19. Feb. 2019 (CET)

Okay, es finden sich über seine Webseite Ergebnisse und Punkteplatzierungen im iXS German Downhill Cup. Damit sammelte er Punkte für den UCI-Downhill-Weltcup, den offiziellen Weltcup des Radsportweltverbandes. Damit reicht es dann knapp aber noch ist es kein Artikel. behalten aber überarbeiten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:42, 19. Feb. 2019 (CET)

In den Radsport-RK werden im dritten Anstrich die Mitgliedschaft in einem bei der UCI bzw. FICP registrierten internationalen Radsportteam und Punkte in einer UCI-Rangliste gefordert. Schwärzler hat derzeit 70 UCI-Punkte, und befindet sich damit auf Platz 225 des Downhill Men Elite Ranking. (UCI-ID 10011227934) Bei einem Rennen im Sommer 2018 wird für Schwärzler das "Team Specialized" angegeben, aber bei der UCI ist das Team nicht verzeichnet. Daher ist eine Relevanz per RK nicht im Artikel dargestellt, die Außenwirkung fehlt dort ohnehin. --Minderbinder 14:09, 26. Feb. 2019 (CET)

Godenu (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Godenu“ hat bereits am 26. Juni 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine Anlage ähnlich denen des vor kurzem gesperrten Users:Wissenschaftler-Uni, die ich 2017 nach LD behalten hatte [7]. Inzwischen gibt es neue Erkenntnisse [8]; der Eindruck ist nun, dass es dem Autor primär um eine Legende für die angegebenen Orden und Auszeichnungen ging. Deshalb würde ich gerne eine neue Diskussion starten: ich glaube ich lag damals in der Entscheidung falsch. (Formal wäre das eigentlich eine Löschprüfung, aber hier lesen mehr Afrika-Fachleute mit.) --MBq ^Disk 20:48, 17. Feb. 2019 (CET)

Den Artikel würde ich schon mangels Belegen löschen. Nur eine seriöse Quelle, die ein Gebiet dieses Namens mit einem zugehörigen Clan in Ghana erwähnt. Das gibt es also, aber wir wissen nichts darüber. Daraus kann mna keinen Artikel machen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:49, 17. Feb. 2019 (CET)

Derartige subnationale Königtümer gibt es in der Gegend tatsächlich, dieses hier sehr wahrscheinlich auch, aber ich will mich vorsichtshalber den Vorstehenden anschließen. Die Umstände lassen zu viel Zweifel aufkommen, dass hier sauber gearbeitet wurde. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 07:46, 18. Feb. 2019 (CET)

Belege für Existenz gibt es z.B. [9] , [10], ansonsten Belege Baustein in Artikel oder unbelegtes löschen. Aber warum soll teilbelegter Artikel über eine Region gelöscht werden?--Gelli63 (Diskussion) 09:07, 18. Feb. 2019 (CET)

Die Godenu sind ein Clan. Das "Königreich" heisst Gbi, und konstituiert sich aus mehreren Clans. Godenu sind einer von denen. Siehe hier [11], S. 88. Das Gebiet, wo sie Land haben, nennt man auch Godenu. Diese wissenschaftliche Arbeit verwendet immer den Titel Chief (und nicht König). Interessant ist die Aussage auf S. 101, dass die erste örtliche Kolonialmacht, nämlich das Deutsche Reich, seine Macht gefestigt hat, indem es lokale Staaten schwächte und untergeordnete Clan-Chefs als Oberhäupter autonomer Einheiten anerkannte. Dasselbe passiert gerade wieder in Wikipedia. Typisch deutsch? --Usteinhoff (diskUSsion) 22:10, 18. Feb. 2019 (CET)

Dass ein chief oder chieftain ggf. meist kein König bzw. Königreich ist, sollte klar genug sein (vgl. [[12]], [[13]] anstelle von Fachquellen, das sollte hier reichen). Der Ausdruck Häuptlingstum ist natürlich weltanschaulich belastet, trifft es sachlich ggf. aber wohl besser. Eine Großfamilie in Ghana wäre wohl auch nur bei Vorliegen besonderer Umstände enzyklopädiewürdig, es spricht nichts prinzipiell dagegen (vgl. Clan), aber besonders eindrucksvoll belegt ist es nicht. Wenn, vom Siedlungsgebiet abgeleitet, eine geographische Einheit dieses Namens existiert, sollte sie auch durch geographische Quellen, z.B. Landkarten, verifizierbar sein. Soweit ich hier eine Erwähnung finde, ist sie immer in der Form Gdi-Godenu. Das müsste ggf. im Falle einer Behaltens-Entscheidung dann auch das Lemma sein. Die Quellenlage ist aber, immer noch, jämmerlich.--Meloe (Diskussion) 09:08, 19. Feb. 2019 (CET)

Es gibt leider keinen Artikel oder BK was Togbe ist. Aber das muss hier ja nicht diskutiert werden. Hier geht es um die Relevanz von Godenu, die sogar schon administrativ entschieden wurde.--Gelli63 (Diskussion) 22:03, 19. Feb. 2019 (CET)

Der Chief von Godenu (Togbe Osei III) nennt sein Gebiet selbst "village" [14]. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:18, 19. Feb. 2019 (CET)

Und Facebook ist für dich eine gute Quelle?--Gelli63 (Diskussion) 13:11, 20. Feb. 2019 (CET)

Man muss nehmen, was man bekommen kann, bei fehlenden sonstigen Belegen. Godenu ist in der Arbeit von Dzivani auf einer Karte drauf, schau bitte auf S. 69, map 3 [15]. Da ist aber kein Massstab dran, so dass man die Größe nicht einschätzen kann. Aber man sieht deutlich Hohoe und Gbi-Wegbe, und die gibt es auch auf Google Maps [16]. Godenu ist direkt südlich von Gbi-Wegbe. Im Satellitenbild sieht man gut die Siedlung Godenu [17]. Es steht nicht dran, aber der Ort entspricht der Angabe bei Dziveni. Das Dorf ist etwa 500m lang. Facebook ist keine gute Quelle, aber es stützt diese Recherche. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:08, 21. Feb. 2019 (CET)

Fakebook ist überhaupt kein Beleg, weil dort jeder anonym Mist reinschreiben kann. Ein Dorf hat mit einem Königreich mit 13.000 Einwohner, wie es im Artikel dargestellt ist, nichts zu tun. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 00:15, 21. Feb. 2019 (CET)

Schau dir doch das Satellitenbild an, zusammen mit der Karte der Uni Oxford. Siehst du etwas anderes als ein Dorf? Ich zweifle eher am jetzigen Artikel. Sämtliche wesentlichen Angaben stammen von der Seite royalgodenu.org. Die ist nicht einen Deut besser als die Facebook-Seite. Ich werfe noche eine Seite ins Rennen, auch nicht besser [18] . --Usteinhoff (diskUSsion) 00:51, 21. Feb. 2019 (CET)

Wie willst du einen Artikel zu einem Dorf nur mit Positionsangaben auf einer Karte schreiben? Der ganze Artikel sollte gelöscht werden, weil es keine zuverlässigen Angaben darüber gibt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 00:54, 21. Feb. 2019 (CET)

Man kann es als geographische Entität (Siedlung) behalten, weil die existiert zweifelsfrei. Aber sonst wissen wir nahezu nichts darüber, der Artikel wird also recht dünn. Nun, warum nicht? Nur das "Königreich" würde ich raus streichen, da insbesondere die solide Arbeit von Dzivenu Königreiche nicht erwähnt. Dzivenu erklärt, dass in Ghana diese Leute chief und die Gebiete chieftaincy heissen. Auf Deutsch ganz gut übersetzt mit Regentschaft. Eine ziemlich gute Erklärung des ganzen Systems findet man in Wikipedia unter Regentschaft bei den Akan. Laut Dzivenu gibt es in Ghana insgesamt 32.000 chiefs/queenmothers/queens auf den entsprechenden Hierarchieebenen. Da möchte man schon wissen, auf welcher Ebene Godenu liegt, und das wird mir zumindest nicht klar, aber eher so Regionalliga oder Kreisliga, im Fussballvergleich. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:15, 21. Feb. 2019 (CET)

Was will man mit einem Artikel, in dem nur steht "ist ein Dorf" und eine geografische Angabe. Das ist kein gültiger Stub. Es ist nicht einmal die genaue Bevölkerungszahl bekannt. Außerdem weiß man auch nicht, zu welcher Verwaltungseinheit das gehört. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 22:36, 21. Feb. 2019 (CET)

Doch, weiss man. Godenu liegt im Hohoe Municipal District [19] und hat als Sehenswürdigkeit den Talking River [20]. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:48, 21. Feb. 2019 (CET)

Es gibt sogar eine Landkarte, wo der Ort drauf ist! [21]. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:53, 21. Feb. 2019 (CET)

Das ist sehr schön. Fläche und Einwohnerzahl sind trotzdem nicht bekannt. Welche Straße durch das Dorf führt, ist anscheinend auch nicht angegeben.

Auf der Karte erkennt man Gbi Godenu, das zwischen Gbi Avegah und Gbi Wegbe liegt. Die Orte werden anscheinend mit dem Zusatz Gbi genannt. [22]

„Dzabe, a clan of Gbi-Wegbe of the Hohoe district, residing in Accra.“ [23]

en:Hohoe ist anscheinend der zugehörige Verwaltungsbezirk, der in der Volta Region liegt. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 00:05, 22. Feb. 2019 (CET)

To take the example of Gbi (Hohoe), there are nine divisions organised in three wings of unequal numbers. The Titina or ... The Miame or Left Wing comprises Gbi-Wegbe, Gbi-Kledzo, Gbi-Atabu and Gbi-Godenu. Chieftaincy in Ghana, 2000, S. 42

Der Titel Togbe entspricht nicht dem eines Königs. [24] --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 00:09, 22. Feb. 2019 (CET)

Da gehen halt die Meinungen auseinander. Es gibtz lkeider keine einheitliche Auslegungslage für Togbe. (ggf. Stammesfürst, König, Häuptling etc. Aber das kann auf der DISK Seite geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 18:23, 23. Feb. 2019 (CET)

Ich fasse mal zusammen: Vom vorhandenen Artikel wäre demnach zu retten der dritte Satz im ersten Absatz. Alle anderen Angaben sind entweder obskur oder schon als Fakenews erwiesen. Die Karte zeigt weder Ausdehnung noch Lage, ist also auch nicht verwendbar. Weitere Quellen scheint´s erstmal nicht zu geben. Der Artikelinhalt wäre also auf diesen einen, belegbaren Satz zurückzuführen. Der könnte dann im Anschluss gelöscht werden (Begründung wäre "kein Artikel").--Meloe (Diskussion) 11:37, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich fasse mal zusammen. Alle Sätze zu den Gebiet sind relevant. Das einzige was diskutiert werden kann ist ob es ein Königreich ist. Das kann auf der DISK Seite geklärt werden, da sich von uns wohl keiner wirklich dort so gut auskennt. Manche Quellen sprechen von Kindom andere halt nicht.--Gelli63 (Diskussion) 18:30, 23. Feb. 2019 (CET)

Geographische Objekte sind immer relevant. Wie groß ist denn die Hürde, die genommen werden muss, bis es ein Artikel ist? --Usteinhoff (diskUSsion) 16:57, 22. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht per Meloe (Zusammenfassung vom 22. Feb. 2019). Wer einen Artikel zum Dorf / zur Division Gbi-Godenu schreiben will, mag dies tun. Die einzige verlässliche Quelle im Artikel war diese Dissertation, die das Gebiet / Dorf auf Seite 88 und in Karte 3 erwähnt. (Lage 7 km südlich von Hohoe an der N2, Koordinaten: 7° 6′ N, 0° 27′ O) --Minderbinder 13:49, 26. Feb. 2019 (CET)

Technical Support-Betrug (erl., LAE und verschoben)

unbelegte Begriffsetablierung --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:13, 17. Feb. 2019 (CET)

Ist auch bekannt unter dem englischsprachigen Ausdruck "Technical Support Scam", ist aber auch unter "Tech-Support-Betrug" bekannt: [25], [26], [27], [28]. Daher verschieben nach "Tech-Support-Betrug". --Carolin 01:03, 18. Feb. 2019 (CET)

Auf Technical Support Scam verschoben durch Benutzer:Ndsvw96 am 26. Feb. 2019‎, sowie LA per LAE entfernt.