Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2017

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- MBq ^Disk 11:49, 9. Sep. 2017 (CEST)

Listen

Nationalparks in Algerien (bleibt)

Enzyklopädische Darstellung und Vollständigkeit – falls möglich – wurde unterlassen. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:00, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich langt eine Kategorie--Roland Kutzki (Diskussion) 19:31, 26. Jun. 2017 (CEST)

1. Der LA ist unverständlich; als Liste ist das völlig üblich, aber siehe 2.
2. Nein, die Liste ist mangelhaft. Offensichtlich hat der Ersteller begonnen, anhand der kopierten Dänemarktabelle die Liste für Algerien aufzustellen, wie man an den falschen Landkarten sieht.

So isses jedenfalls nicht behaltbar, aber vielleicht hat sich der Erssteller noch nicht völlig verschreckt und macht noch weiter. 7 Tage --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:14, 26. Jun. 2017 (CEST)

nö, der arme Erstersteller ist nicht verschreckt, sondern löscht jetzt belegte INfos aus anderem Artikel. Si! SWamP 23:05, 26. Jun. 2017 (CEST)

ist im Ausbau begriffen, bitte Füsse still halten. Danke. --88.70.128.174 08:21, 27. Jun. 2017 (CEST)

darf ich wenigstens mal aufstehen und aufs Klo? Es zieht sich doch arg.... Si! SWamP 09:06, 28. Jun. 2017 (CEST)

Immer noch eine schlimme Baustelle, aber immerhin deutlich mehr als zum Zeitpunkt des LA.
Bleibt in der Hoffnung auf weiteren Ausbau. -- Perrak (Disk) 21:13, 1. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

Heinz Hönig (erledigt durch Artikelerstellung)

War SLA:

das ist keine echte bks - wenn der artikel zum musiker kommt, dann genügt ein bkh im schauspieler-artikel. außerdem gehört der musiker dann auf dieses lemma hier, diese bks blockiert auch das klammerfreie lemma für den musiker. hier derzeit völlig überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:16, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe diese Seite ursprünglich als Weiterleitung erstellt, weil ich den Schauspieler Heinz Hoenig beim Eintippen der URL mit "ö" nicht gefunden habe. Hoenig mit ö ist amtlich korrekt, und der Schauspieler liess sich auch nicht von Anfang an mit "oe" schreiben, siehe zum Beispiel Deutsches Bühnen-Jahrbuch 78/79. Somit korrekte WL, aber da es einen zweiten "Heinz Hönig" gibt, habe ich eine BKS daraus gemacht. Meines Erachtens ein normaler Vorgang, ich verstehe die Löschbegründung nicht. --King Rk (Diskussion) 13:32, 25. Jun. 2017 (CEST)

Übertrag durch Eingangskontrolle (Diskussion) 01:01, 26. Jun. 2017 (CEST)

Informationswiedergutmachung möchte das offensichtlich nicht diskutieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:52, 26. Jun. 2017 (CEST)

Inzwischen gibt es den Musikerartikel. Dort reicht ein BKH. --87.153.125.104 08:24, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe da die Wahl des Benutzers Eingangskontrolle zum Admin wohl verpaßt, als er den SLA erledigt hat. Nun denn, da jetzt dort ein Artikel steht, ist die LD dazu so überflüssig wie die allermeisten LA des Benutzers. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:24, 26. Jun. 2017 (CEST)

Verpasst verehrter Benutzer:Informationswiedergutmachung hast du keine Adminwahl, wohl aber den Umstand, dass einen SLA jeder Benutzer in einen regulären LA umwandeln darf. Hierzu bedarf es schlicht und ergreifend keine erweiterten Rechte. --Label5 _(L5) 12:19, 26. Jun. 2017 (CEST)

@Label5: WP:SLA Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. und Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt.. Ja. Und zwar vom Admin. Und nur von ihm. Regeln lesen - Regeln verstehen. Du irrst, kommt mal vor. Ist ja kein Beinbruch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:51, 26. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag: das ist nicht mal interpretierbar, sondern klar und deutlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:52, 26. Jun. 2017 (CEST)

Das ist schon lange interpretiert und zwar durch Admins selbst. Dass eine Schnelllöschung nur Admins entscheiden liegt in der Natur der Sache, denn sie haben die entsprechenden Technischen Berechtigungen in der Datenbank. Einen Schnelllöschantrag entscheiden Admins nicht zwangsläufig, wenn dieser in einen regulären LA umgewandelt wird. Und das dürfen normale Benutzer seit Jahren. Hierbei geht es nämlich um eine inhaltliche Sache und da haben Admins eben keine erweiterten Rechte. Insofern, Regeln lesen und Regeln verstehen. Ich fürchte aber, dein Irrtum ist für dich wohl doch ein Beinbruch. Es ist aber nicht schlimm, auch IWG irrt eben mal. --Label5 _(L5) 22:43, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ohne PA geht es wohl nicht. DU wolltest doch nach wie vor vorschnelllöschen lassen und wenn und mit welcher Formulierung ich einen LA stelle bleibt zum Glück noch mir überlassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:30, 26. Jun. 2017 (CEST)

Aber du hast keine SLA zu entscheiden, das bleibt dir nicht überlassen. Das ist Adminjob. Und du bist keiner. Und während du LA fabrizierst, schreibe ich stattdessen mal eben auf die schnelle einen Artikel. Jetzt rate mal, was wichtiger ist, hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:40, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hey, Eingangskontrolle, wo bleibt jetzt eigentlich deine VM? (Aktuell | Vorherige) 07:49, 26. Jun. 2017‎ Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge)‎ . . (1.611 Bytes) (+257)‎ . . (Meinem LA revertiert hier niemand ohne VM) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet ] --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:01, 26. Jun. 2017 (CEST)

Georg Weidinger (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt. Autor ist wohl zu nahe dran. Eingangskontrolle (Diskussion) 02:20, 26. Jun. 2017 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist dargestellt; bereits durch seine CDs relevant nach unseren Kriterien. [1] LAE. --DNAblaster (Diskussion) 03:16, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ich glaube da ist die inklusionistische Grundhaltung der Grund für die Unterstützung des Selbstdarstellers. Ein relevantes Label und regulärer Vertrieb fehlt da noch. Da ist nur intensive Selbstvermarktung vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:57, 26. Jun. 2017 (CEST)

Vielleicht doch erst Löchanträge stellen, wenn man die Regeln kennt ? Es heißt "auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde" nix mit relevant und nix mit regulärer Vertrieb. Graf Umarov (Diskussion) 11:42, 26. Jun. 2017 (CEST)

"kommerziell" = regulärer Vertrieb. "eines renommierten Labels" ≈ Relevantes Label.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:51, 26. Jun. 2017 (CEST)

"kommerziell" = regulärer Vertrieb. Aus welchem Wirtschaftsalmanach hast du denn den Unsinn? Und ich glaub auch nicht das Wikipedia Regelverfasser nicht den Unterschied kennen zwischen renommiert und relevant. Das ist nämlich ein gewaltiger Unterschied. Nutz doch einfach mal die Regeln die da sind zum Löschen und erfindet nicht ständig neue. Graf Umarov (Diskussion) 12:13, 26. Jun. 2017 (CEST)

Veröffentlichung mehrerer Solo-CDs durch das ORF-Label, die regulär z.B. auch bei Amazon erhältlich sind. RK glasklar erfüllt. (Über die Sachbücher haben wir noch gar nicht geredet.) --DNAblaster (Diskussion) 12:18, 26. Jun. 2017 (CEST)

Die CDs sind bei Extraplatte (renommiertes österreichisches Label), Ö1 (ORF-Label), Ennsthaler (renomierter österreichischer Verlag) erschienen. Die Sachbücher bei Goldmann (Randomhouse! größte Verlagsgruppe der Welt) und Ennsthaler Verlag (bekannter Verlag für medizinische Literatur) erschienen- über 100.000 verkaufte Bücher...; Unser Lehrer GW ist ein bekannter Vortragender an österr. u deutschen Universitäten. --(Diskussion) 16:21, 26. Jun. 2017 (CEST)

JohnsEn (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:43, 26. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:37, 3. Jul. 2017 (CEST)

Alugha (gelöscht)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor --GroßerHund (Diskussion) 09:05, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ich den Text dieses „Artikels“ so lese, habe ich starken Fake-Verdacht. „Produzenten laden ein Video auf YouTube und dann erweitern sie es um bis zu 7.873 Sprachen und Dialekte“ – wenn die Produzenten das selber tun, warum laden sie die übersetzten Videos dann nicht direkt bei YouTube hoch? Und wenn es nicht die Produzenten sind, sondern die Webseite Alugha, frage ich mich doch, wie die das machen (wollen). Die Domain alugha.com gibt es allerdings, was gegen einen Fake sprechen würde. So oder so ist dieser „Artikel“ in der derzeitigen Form aber kein Artikel und damit löschfähig. (Außerdem: potenziell werblich im Inhalt.) --77.187.251.14 11:36, 26. Jun. 2017 (CEST)

Mag es ja geben, aber wo steckt die Relevanz. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:25, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hab’ ich behauptet, die gebe es? --77.187.251.14 14:41, 26. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:41, 3. Jul. 2017 (CEST)

Das Oldenburger-Modell in der Kreditwirtschaft (erl.)

Ich habe Relevanzzweifel, könnte auch eine URV sein ... --GroßerHund (Diskussion) 09:06, 26. Jun. 2017 (CEST)

In der Form löschen - sieht eher nach Copy&Paste aus, so kein enzyklopädischer Artikel --Elmie (Diskussion) 09:13, 26. Jun. 2017 (CEST)

In dieser Form nicht zu gebrauchen. Es fehlt Literatur, der Stil ist nicht Wikipedia-tauglich etc. Louis Wu (Diskussion) 10:12, 26. Jun. 2017 (CEST)

Der Begriff "Oldenburger Modell" wird auch in ganz anderen Bedeutungen genutzt. Im Zusammenhang mit Kreditwirtschaft wohl eher nicht, wie ein G-Suche ergibt. --Berthold Werner (Diskussion) 13:52, 26. Jun. 2017 (CEST)

In der Sache gebe ich dem Autoren recht, aber das ist weder enzyklopädisch dargestellt noch offensichtlich als feststehender Begriff verbreitet.--Eingangskontrolle (Diskussion) 14:51, 26. Jun. 2017 (CEST)

• Die Fehler fangen schon im Lemma an: unnötiger Artikel (Das …) und nicht angebrachter Bindestrich. Der Artikel ist quellenlos und definitiv nicht enzyklopädisch: "Doch worum handelt es sich hierbei und woher kommt der Name?" Da von einem angemeldeten Benutzer: Return to Sender (ab in den BNR und hier erledigt). --Kuebi [✍ · Δ] 21:14, 26. Jun. 2017 (CEST)

Pulverrohmasse (LAE)

Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 09:11, 26. Jun. 2017 (CEST)

Extrem kurzer Stub, bei dem ein Ausbau wünschenswert wäre - aber das Lemma wird klar definiert. Der Rest ist ein Fall für die QS, behalten --HH58 (Diskussion) 13:01, 26. Jun. 2017 (CEST)

Artikel wurde soeben ausgebaut. Manchmal ist es einfacher einen Artikel auszubauen, als die Summe der Diskussion um den Löschantrag und des Ärgers in der VM. Der Antragsteller möge seinen Antrag bitte selbst entfernen. --Kuebi [✍ · Δ] 21:08, 26. Jun. 2017 (CEST)

LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:31, 26. Jun. 2017 (CEST)

Alfred Renner (gelöscht)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor --GroßerHund (Diskussion) 09:16, 26. Jun. 2017 (CEST)

Habe mal die Publikationsliste beigefügt, der hält eine Menge Patente - könnte durchaus releavant sein; Ausbau aber bestimmt noch möglich --Elmie (Diskussion) 09:57, 26. Jun. 2017 (CEST)

Patente sind keine relevanzstiftenden Publikationen. Zehn Publikationen in gut 40 Berufsjahren sind auch nicht sonderlich viel. Sicher ein fleißiger Industriechemiker, der einen guten Job gemacht hat, aber enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. --Kuebi [✍ · Δ] 20:05, 26. Jun. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen.--Franz78Berlin (Diskussion) 21:08, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ist doch irre dass Patente nicht ausreichen sollen, aber ein Einsatz als Profisportler!--Falkmart (Diskussion) 22:21, 27. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 23:57, 8. Jul. 2017 (CEST)

Antonio Palazuelos Manso (bleibt)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor --GroßerHund (Diskussion) 09:19, 26. Jun. 2017 (CEST)

Doch. Prof und Veröffentlichungsliste belegen wissenschaftliche Arbeit. PG 09:23, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe keine Veröffentlichungsliste im Artikel. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 09:25, 26. Jun. 2017 (CEST)

Mußt du auch nicht. Andere sehen den weblink zur Liste und das genügt. PG 09:33, 26. Jun. 2017 (CEST)

Zumindest in Auszügen muss man das doch sehen. Sonst wäre

{{Normdaten|TYP=p|GND=1056326018|LCCN=n/2012/056459|NDL=|VIAF=253133460}} schon ein Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:03, 26. Jun. 2017 (CEST)

Nein, dazu fehlen noch die obligatorischen zwei 1,5 Sätze (beim Niveaulimbo haben wir ja mittlerweile die zwei Sätze hinter uns gelassen). Also bitte noch den Substub-Text ergänzen: "Antonio Palazuelos Manso (* im 20. Jahrhundert) ist ein spanischer Ökonom, der seit 1985 eine Professur an der Universität Complutense Madrid innehat." (Plus die Normdaten natürlich) Bitte nicht mehr Infos hinzufügen, das verwirrt doch nur unsere Leser. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:12, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ihr mögt Wikipedia und seine geltenden Regeln nicht, Kann das Sein? Graf Umarov (Diskussion) 11:34, 26. Jun. 2017 (CEST)

Es geht hier um die Relevanz. Die Qualitätsfrage gehört auf eine andere Seite. PG 11:56, 26. Jun. 2017 (CEST)

Es geht hier auch um die Qualität. Lies mal Punkt 2 der LR:"Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen" Das trifft bei abgeworfenen Buchstabenfolgen halt schon mal zu. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:49, 26. Jun. 2017 (CEST)

Was mit qualitativen Anforderungen gemeint ist wird in Folge erläutert. URV WWNI etc. Gültiger Stub fällt da ganz sicher nicht darunter. Nicht immer nur selektiv Wahrnehmen und Löschgründe erfinden, die nicht existieren. Graf Umarov (Diskussion) 15:52, 26. Jun. 2017 (CEST)

Also nur die Veröffentlichungen würden wohl nicht reichen, das sind vor allem wissenschaftliche Aufsätze. Aber mit der Professur knapp drüber. --195.200.70.47 15:33, 26. Jun. 2017 (CEST)

Interessante Sicht auf die Welt. URV ist also ein Qualitätsmangel?! Demnach werden Texte alleine schon dadurch schelcht, das sie nicht in der WP entstanden sind, oder verderben sie erst durch das Kopieren nach hier? Ich hätte jetzt glatt gedacht, WWNI, URV und Co wären alle unabhängig von einander zu betrachten. Hast Du schon mal in Betracht gezogen, das Deine Regelauslegungen nicht ganz konform mit denen anderer hier sind? Ist natürlich immer ein prima Totschlagargument wenn man "Regelverletzung!" schreien kann anstett sich argumentativ auf den Gegenüber einzulassen. Genauso wie das sehr selektive Fokussieren auf die gewünschten Punkte in den LR und RK untervollsätndigem Verzeicht auf die Wahrnehmung der nicht ganz so in den eigenen Kram passende Teile.

Ein Stub ist noch langer keiner, nur weil er genau die als Beispiel genannten zwei (oder drei) Sätze enthält. Wenn man völlig auf den Nutzwert von Artikeln verzichten will, kann man solche "Artikel" natürlich gut verteidigen, Hauptsache nichts wird gelöscht. Macht ja auch so ein schönes warmes Gefühl im Bauch:"Wieder einen Artikel gerettet!" Kein Wunder, das wir mit Textmüll in Form von Stadiensubstubs und Einzeiler-Bandartikeln vollgemüllt werden. Wir fordern sie ja hier gerade zu dazu auf, so etwas abzukippen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:16, 27. Jun. 2017 (CEST)

Gültiger Stub, als Professor relevant. --Gripweed (Diskussion) 23:58, 8. Jul. 2017 (CEST)

Erich Hofmann (Grafiker) (LAE)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor --GroßerHund (Diskussion) 09:58, 26. Jun. 2017 (CEST)

Im jetzigen Zustand fehlt dem Artikel in der Tat die Relevanz. Hätte der Autor sich die Mühe gemacht und den von ihm als Link angegeben Zeitungsartikel besser verwertet wäre vielleicht was zu retten. Dort ist von Büchern, die Hoffmann über seine Heimatstadt verfasst hat die Rede. Bliebe allerdings die Relevanz derselbigen zu hinterfragen. Er war, ebenfalls nach dem Zeitugsartikel einer der Initiatoren des ersten Seenachtfestes in der Nachkriegszeit. Alles zusammen könnte vielleicht gerade noch für Relevanz im Sinne der WP RK reichen. (Wäre aber ein Grenzfall). Allerdings müsste man das auch in den Artikel einbauen. Ich würde vorschlagen 7 Tage. Mal schauen was sich bis dahin tur. Falls nichts kann man zu Löschung schreiten. --WAG57 (Diskussion) 14:24, 26. Jun. 2017 (CEST)

Eindeutig relevant: Hat als Autor und Mitautor an mehr als vier Büchern mitgewirkt (siehe hier). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 14:54, 26. Jun. 2017 (CEST)

LOL Hier Behalten rufen nützt nix. Du mußt es schon noch in den artikel einarbeiten.--Franz78Berlin (Diskussion) 21:10, 26. Jun. 2017 (CEST)

Habe ich als Autor erledigt, das war mir durchgegangen, sorry! Jetzt klar behalten. --Hans Giebenrath (Diskussion) 00:29, 27. Jun. 2017 (CEST)

Die LA-Begründung ist nach erfolgtem Ausbau jetzt hinfällig und es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:32, 27. Jun. 2017 (CEST)

Nach Ausbleiben einer Reaktion erfolgt jetzt LAE. --Jageterix (Diskussion) 14:46, 28. Jun. 2017 (CEST)

Herbert Turetschek (SLA)

Eine Relevanz ist nicht erkennbar bzw. dargestellt. -- Karl-Heinz (Diskussion) 10:07, 26. Jun. 2017 (CEST)

http://www.kuenstler.nuernberg.de/index.php?id=18&no_cache=1&tx_feuserstat_pi1%5BshowUid%5D=271

http://www.moderne-kunst.org/index.php?id=225&id_id=id20763

Keine Relevanz iS von WP:RKBK. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:25, 26. Jun. 2017 (CEST)

@Papa1234, Brodkey65: *hust* Wie wäre es, wenn auch ihr mal Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen lest? Und dem Neubenutzer Werner Pfau helft? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:00, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ach nö! An der Stelle „Ich bin Nürnberger Künstler und möchte meinen Namen "Herbert Turetschek" in die Liste der Nürnberger Künstler eintragen lassen unter Nürnberger Künstler/Darstellende Kunst/Maler“, habe ich aufgehört zu lesen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:19, 26. Jun. 2017 (CEST)

Möglicheerweise liegt da ein Mißverständnis vor? Werner Pfau ungleich Herbert Turetschek? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:43, 26. Jun. 2017 (CEST)

Was da vorliegt ist unklar - aber Wikipedia:Auskunft#Ich_bin_N.C3.BCrnberger_K.C3.BCnstler_und_m.C3.B6chte_meinen_Namen_.22Herbert_Turetschek.22_in_die_Liste_der_N.C3.BCrnberger_K.C3.BCnstler_eintragen_lassen_unter_N.C3.BCrnberger_K.C3.BCnstler.2FDarstellende_Kunst.2FMaler ist schon bezeichnend. Vielleicht ein Ghostreiter? Allerdings sollte mann/frau mit 59 Jahren den Ruf als Künstler/in schon erworben haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ein fucking bitte was? Ghostreiter? Ich habe eben Timo Beil angerufen, der kannte das auch nicht, aber Karsten Bier.... der wußte, was ich meine... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:48, 27. Jun. 2017 (CEST)

das wird wohl nicht reichen (als Künstler sicher nicht) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:36, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hier habe ich auch veröffentlicht: https://www.amazon.de/Zerbrochene-Seelen-Geschichten-gemeinsam-Missbrauch/dp/3936544433 Herbert Turetschek, Zerbrochene Seelen, Lumen Verlag, Freiburg 2005, S. 184

der Verlag erscheint nicht sehr erfolgreich [2] knapp 15 Bücher in 6 Jahren? Das Buch wurde auch von P. Pauls herausgegeben, H.T. wird da gar nicht genannt? --Hannes 24 (Diskussion) 20:50, 26. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht durch Karsten11 --Didionline (Diskussion) 23:11, 28. Jun. 2017 (CEST)

Drei Grundprinzipien der islamischen Umma (erl., gelöscht)

Theoriefindung mit nur einer Quelle. Neutralität seit 3 Jahren umstritten. --Nuuk 10:17, 26. Jun. 2017 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, eher Werbung für das Umma-Modell von Tariq Ramadan (würde ich sagen). Ob der referenzierte Artikel eine gültige Quelle ist, kann ich nicht abschätzen, weil online nicht verfügbar. Wer Interesse hat, kann ja bei der WP:BIBA nachfragen. Ansonsten als Essay und/oder Theoriefindung löschen (oder natürlich ausbauen). --77.187.251.14 11:42, 26. Jun. 2017 (CEST)

Nur eine Quelle. Einseitige Darstellung. Der Autor der Quelle ist mehr als umstritten (Siehe: https://www.welt.de/print-welt/article359540/Trojanisches-Pferd-der-Islamisten-Neuer-Streit-um-Tariq-Ramadan.html etc.) Wikipedia ist keine Quelle der Manipulation. Die hier dargestellten Grundprinzipien sind nicht belegt, daher definitiv löschen!

Kurzdarstellung im Artikel zum Autor reicht völlig aus. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:21, 1. Sep. 2017 (CEST)

Gesellschaft für Forensische Schriftuntersuchung (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --GroßerHund (Diskussion) 10:30, 26. Jun. 2017 (CEST)

ist natürlich ein Nischenthema ;-) Aber wenn es der einzige/größte Verband/Verein in D ist, behalten (auf die Schnelle habe ich keinen anderen gefunden). --Hannes 24 (Diskussion) 17:33, 26. Jun. 2017 (CEST)

Schon die Forensische Schriftuntersuchung ist eine wenig bekannte und oft unterschätzte Disziplin. Auch die GFS, als einziger entsprechender Fachverband im deutschsprachigen Raum (Deutschland, Österreich und Schweiz), ist weitestgehend unbekannt, obwohl diesem ca. 75 Mitglieder aus neun europäischen Ländern angehören. Insbesondere bei Erbstreitigkeiten ist die Heranziehung eines qualifizierten Experten zur Überprüfung von Testamenten oft aber unumgänglich, weshalb diese Fachgesellschaft und ihre Tätigkeiten dennoch Relevanz aufweist. (Beitrag von 2003:c6:1be8:cfa5:14c:4db5:fced:335c) verschoben von --Hannes 24 (Diskussion) 20:59, 26. Jun. 2017 (CEST)

Bis vor 3 Tagen war das noch pure SD mit Eigenbelegen und so kann man Relevanz allenfalls behaupten, nicht belegen. Inzwischen sind die ersten ernstzunehmenden Belege hinzugekommen. Eine gute handvoll Bücher gibt es immerhin. Nicht jedes Nischenthema ist relevant, aber für einen Verein ist das gar nicht so schlecht. --H7 (Diskussion) 23:22, 30. Jun. 2017 (CEST)

Da ich (nach Google-Recherche) davon ausgehe, dass es der einzige oder wichtigste Fachverband zu diesem Thema in Deutschland ist, sehe ich die WP-Relevanz. Der Artikel ist zudem WP-konform. Und dann finde ich das Lemma (ohne jemals mit dem Thema Kontakt gehabt zu haben) auch durchaus interessant. Bitte behalten.--Karawane 71 (Diskussion) 10:56, 6. Jul. 2017 (CEST)

Relevant als Fachverband, offensichtlich schon etwas älter und der einzige in seinem Gebiet. Catrin (Diskussion) 10:33, 12. Aug. 2017 (CEST)

Logan Paul (bleibt)

Relevanz nicht belegt im Artikel, scheint nur Youtube und Vine "Star" zu sein --GroßerHund (Diskussion) 11:12, 26. Jun. 2017 (CEST)

Was ist mit dem Auftritt in „Law & Order: Special Victims Unit“ (bzw. laut IMDb „Law & Order: New York“)? IMDb listet auch noch andere Filme, in denen er mitgespielt hat. --77.187.251.14 11:44, 26. Jun. 2017 (CEST)

Bekanntlich ist aber IMDb keine valide Quelle. --Label5 _(L5) 12:02, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wird behauptet ist aber dennoch als Relevanzbegründend in den RK ausdrücklich aufgeführt. Und einzig das gilt. WP:Q gilt nur für nicht triviale Inhalte nicht für Relevanzhervorgehung. Graf Umarov (Diskussion) 12:08, 26. Jun. 2017 (CEST)

@Graf Umarov:, sowohl die Darstellung dies würde nur behauptet und IMDb wäre relevanzbegründend sind falsch. Bitte lies die Formulierung richtig, welche in den RK steht, um nicht weiter falsche Behauptungen aufzustellen. Dort heißt es absichtlich abschließend, "Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt keine Aussage über die Relevanz zu." Im Zweifel hilft zum Verständnis auch der entsprechende Artikel zu IMDb. --Label5 _(L5) 12:15, 26. Jun. 2017 (CEST)

Bedeutet aber nur. Das die Eingetragene Tatsache im Wesen dann auch die RK füllen muss. Im Übrigen gilt WP:Umgang mit unneutralen Quellen. Also nicht weiter falsche Behauptungen austellen. Graf Umarov (Diskussion) 12:23, 26. Jun. 2017 (CEST)

Quatsch mit Ketchupsoße. Warum kannst du nicht einfach mal eingestehen, dass du Quatsch geschrieben hast. IMDb ist eine Art Wiki und damit nicht als relevanzbegründende Quelle zu gebrauchen. War so, ist so und wird absehbar auch so bleiben. Wenn du das ändern willst, den Weg kennst du. --Label5 _(L5) 22:46, 26. Jun. 2017 (CEST)

Valley Girl hab ich grad entfernt, denn das steht weder bei uns noch in IMDb, und im Zweifel liegt die Belegpflicht bei denen, die den Artikel behalten wollen. --H7 (Diskussion) 12:10, 26. Jun. 2017 (CEST)

So wollen wir hier nicht arbeiten; bitte WP:BNS studieren. Daß er eine nennenswerte Rolle in einem Spielfilm übernimmt, ist ein wichtiger Hinweis auf Relevanz und läßt sich in Sekundenschnelle überprüfen. So etwas löscht man nicht, sondern man fügt selbst einen Beleg ein. Danke. --- Halte ich bereits für seine bald 7 Millionen YouTube-Abonnenten für relevant; alle seine Videos haben je rund 5 Millionen Abrufe. Dazu oft in der Presse, Seriendarsteller, Single. --DNAblaster (Diskussion) 12:35, 26. Jun. 2017 (CEST)

Der war gut. Dass er Single ist, macht ihn vielleicht für seine weiblichen Fans relevant, aber nicht für die WP. --77.187.251.14 13:29, 26. Jun. 2017 (CEST)

Eine Single! :-) Hat nach einem Monat allein auf YouTube 50 Millionen Abrufe und ist in den iTunes-Charts; falls die zählen. --DNAblaster (Diskussion) 13:33, 26. Jun. 2017 (CEST)

Also als Schauspieler bislang nicht relevant, dass sind doch alles Kleinstrollen, klar im Statistenbereich. Das weitere ist zu diskutieren. Louis Wu (Diskussion) 15:33, 26. Jun. 2017 (CEST)

Bezüglich Single kritisch: Chartplatzierung in iTunes sind nicht relevanzstiftend. Die Billboard Hot 100 hat er ebenfalls nicht erreicht, sondern nur eine der etlichen Subcharts. In Australien ist er zwar (laut englischem Artikel) auf Platz 90 gelistet, offiziell sind hier aber nur die Top 50. Höchstens die Aufrufe könnten für Relevanz zeugen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:53, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ist so nicht richtig. Sie sind kein Kriterium für automatische Relevanz aber sehr wohl öffentlichkeitswirksam nach RK:A bei der vorgeschriebenen Gesamtabwägung der Einzelfallprüfung durchaus dein wesentlicher Punkt und auch sehr wohl Relevanz stiftend. Graf Umarov (Diskussion) 16:02, 26. Jun. 2017 (CEST)

Als Schaupieler klar relevant(s. link)!--Falkmart (Diskussion) 22:24, 27. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel hat nach wie vor ein massives Belegeproblem, denn außer IMDb ist da noch gar nichts angegeben. Und die belegt wenig mehr als Filmtitel und ein paar wenige Grundinfos, der ganze Rest ist unbelegt^{(OK, Belege sind zwar drin, aber ob das wirklich gültige Belege im Sinne von WP:BLG sind -- ich zweifle! --H7 (Diskussion) 15:35, 21. Jul. 2017 (CEST))}. Noch dazu ist jetzt mit den letzten Bearbeitungen eine ganze Menge Werbung dazugekommen. POV in Reinkultur. "Mit seiner eigenen Modemarke ... verkörpert er seinen eigenen Lebensstil und motiviert somit die Massen eben solch einen Lebensstil anzustreben..." Und sowas wollen wir hier ernsthaft behalten? Ich glaub ich bin im falschen Film! --H7 (Diskussion) 23:28, 19. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel sieht sehr stark nach Copy/Paste und Übersetzung von der englischen Version ins deutsche aus und in der Versionsgeschichte sehe ich keinen Hinweis darauf. Die Tabellen und Abschnitte sind ebenfalls 1:1 übernommen worden. Die Relevanz ist für mich nicht erkennbar, deswegen löschen. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 09:50, 9. Aug. 2017 (CEST)

Behalten und überarbeiten, da klar relevant--Roland Kutzki (Diskussion) 14:33, 20. Aug. 2017 (CEST)

Behalten und überarbeiten, auch meiner Ansicht nach klar relevant, schon allein aufgrund seiner Präsenz auf Youtube.--Veitcall (Diskussion) 10:06, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe hier Relevanz durch die Berichterstattung (Wired, Cleveland.com) zumindest grenzwertig. Nachimport werde ich veranlassen -- MBq   Disk  11:31, 9. Sep. 2017 (CEST)

Maja Kraft (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --GroßerHund (Diskussion) 11:14, 26. Jun. 2017 (CEST)

Unnötiger Löschantrag. Album bei einem relevanten Label (BMG); daher RK erfüllt. [3] --DNAblaster (Diskussion) 12:44, 26. Jun. 2017 (CEST)

Müsste aber in dem Artikel(wunsch) stehen, sonst bleibt die Löschbegründung in voller Weise gültig.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:17, 26. Jun. 2017 (CEST)

Du meinst, jemand sollte "... auf einem unseren Relevanzkriterien genügenden Label ..." hinzufügen? :) --DNAblaster (Diskussion) 13:21, 26. Jun. 2017 (CEST)

Nein, ich meine, jemand sollte aus dem lieblos hingerotzten Stub einen Artikel machen und dabei z.B. einen Abschnitt "Diskographie" hinzufügen, der die Zweifel an der relevanz hinfällig macht.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:07, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wer hindert dich? Den würd ich auf VM melden.... Ach ja, LA. Einige sichten ja nicht mal Artikel die eventuell gelöscht werden könnten.Graf Umarov (Diskussion) 16:04, 26. Jun. 2017 (CEST)

Bitteschön, ist kein besonderer Act eine kleine Disko einzufügen. Was mich an dem Artikel stört, ist dieses Google-Translator-Deutsch... --all apatcha msg 18:26, 26. Jun. 2017 (CEST)

Qualitativ nicht aureichend, Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:01, 9. Jul. 2017 (CEST)

Niche Beauty.COM GmbH (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --GroßerHund (Diskussion) 11:20, 26. Jun. 2017 (CEST)

Vor einem Löschantrag soll man sich mit dem Artikel beschäftigen und mit dem Autor sprechen und erst wenn nichts verbessert werden kann , kann als Ultima Ratio ein Löschantrag gestellt werden. Der Antragsteller hat sich nicht mal die Mühe gemacht den Beitrag zu sichten. Graf Umarov (Diskussion) 11:51, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wieso sollte ich einen Artikel der Unterumständen eh gelöscht wird auch noch sichten? Gruß --GroßerHund (Diskussion) 11:54, 26. Jun. 2017 (CEST)

Aus dem selben Grund warum du ihn vor Antragstellung erst verbessern sollst. Der Sinn von Wikipedia ist nun mal nicht Artikel zu löschen. Wenn du Löschen willst geht zur Feuerwehr. Graf Umarov (Diskussion) 12:03, 26. Jun. 2017 (CEST)

Der Spruch ist gut, musste kurz schmunzeln. --GroßerHund (Diskussion) 12:16, 26. Jun. 2017 (CEST)

Der Vorwurf an Großer Hund ist überflüssig, ich hatte bereits am Artikel etwas editiert und den "Beleg fehlt"-Baustein eingetragen, da für mich ersichtlich ist, dass sonst die Relevanz nicht dargestellt ist und habe ihn deshalb auch "nicht" gesichtet. Damit wollte ich dem Autor - ist die Firma selbst - Gelegenheit geben, den Artikel wikikonform - vor allem mit Zahlen - aufzupäppeln (waren übrigens mal drin, hat die Firma aber herausgenommen - wer weiß warum?), was in diesem Falle nicht unbedingt unsere Aufgabe ist. Da bisher nichts geschah ist für mich jetzt klar: löschen. ArthurMcGill (Diskussion) 12:47, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ich mir diese rd. 100 Treffer so anschaue, dann gibt es vielleicht das eine oder andere Detail zu verbessern, aber nichts, was an der fehlenden Relevanz etwas ändern würde. Dabei ist es fast egal, ob man die RK#U als Messlatte nimmt (dürfte wohl aussichtslos sein) oder ob man das als Website betrachtet. (Alexa: DE fünfstellig.) Allenfalls das Konzept ist etwas ungewöhnlich. Aber im Gegensatz zu Schulen, wo schon eine einfache Besonderheit ausreicht, wird nach den RK#U schon mehr gefordert. Nischenversandhäuser gibt es etliche. --H7 (Diskussion) 13:27, 26. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:44, 3. Jul. 2017 (CEST)

Godenu (bleibt)

Artikel sagt wenig aus und verweist nur auf eine private Website, welche in den USA gemeldet ist. Keine Erwähnung mit offiziellen Quellen, lediglich der Verweis auf andere Wikipedia Artikel. Bitte um Löschung (nicht signierter Beitrag von 37.24.145.187 (Diskussion) 10:21, 26. Jun. 2017)

Unterstützt. Sieht schwer nach Fake und/oder Werbung aus. Alle Artikel zum Thema Godenu inklusive der Kategorie:Godenu wurden entweder dieses oder letztes Jahr im Juni angelegt (bzw. Royal Order of the Lion of Godenu am 31.05.2016). Der Artikelanleger (XxAzrael) ist neu (angemeldet 16.06.2017) und hat nirgendwo außer in Godenu und Togbe Osei III. (und einmal auf seiner eigenen Diskussionsseite) editiert (WP:IK-Geschmäckle). Der Hauptautor (Wissenschaftler-Uni) von Togbe Osei III., Royal Order of the Elephant of Godenu und Royal Order of the Lion of Godenu ist möglicherweise einem Internetfake aufgesessen. Das sollte sich unbedingt jemand näher ansehen, der besser als ich einschätzen kann, ob es sich tatsächlich um einen Fake handelt. --77.187.251.14 11:55, 26. Jun. 2017 (CEST)

Laut GeoIP kommt die Antragsteller-IP aus Bielefeld. Ich finde, das ist ein LAE-Grund. --218.22.65.60 12:32, 26. Jun. 2017 (CEST)

Interessant ist auch [4]. Allerdings behauptet utrace, dass die Domain ghanaculture.gov.gh bei 1&1 Internet AG gehostet ist. Sehr merkwürdig. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:13, 26. Jun. 2017 (CEST)

ghanaweb.com findet zum Thema nichts.--Kgfleischmann (Diskussion) 16:22, 26. Jun. 2017 (CEST)

Deutlich über 700 Einwohner/km² ist auch ein ganz schöner Batzen. Und dann werden nicht mal die Namen der 4 zugehörigen Orte genannt. Endlich mal ein echtes Bielefeld! --Of (Diskussion) 17:08, 26. Jun. 2017 (CEST)

Gibt allerdings eine etwas andere Sicht --Of (Diskussion) 17:19, 26. Jun. 2017 (CEST)

Dieser Artikel, letzter Absatz gibt einen Hinweis auf mögliche Hintergründe.

Hier in einer Publikation des Christian Solidarity International wird Godenu auch erwähnt. --Wibramuc 13:44, 27. Jun. 2017 (CEST)

Unglaublich. Dieses Möchtegern-Königreich scheint tatsächlich zu existieren. Rein in den Artikel mit Informationen und Belegen und dann – wider Erwarten – LAE. --77.187.39.164 14:12, 27. Jun. 2017 (CEST)

Nach diesem Buch müsste eine Aquakultur in Gbi-Godenu sein, mit "6 km südwestlich von Hohoe" lokalisiert bei Gbi-Wegbe (7°06'44.1"N 0°27'16.7"E). -- Oi Divchino 17:27, 27. Jun. 2017 (CEST)

Gbi-Wegbe ist wohl ein anderes Stammeskönigreich--Kgfleischmann (Diskussion) 07:24, 28. Jun. 2017 (CEST)

Das aber unmittelbar daneben liegt, denn Gbi-Wegbe liegt ~2 km südwestlich von Hohoe.

Die FAO erwähnt diese Aquakultur übrigens auch. [5] --Wibramuc 13:28, 28. Jun. 2017 (CEST)

Godenu ist ein offizielles kleines Königreich (Chiefdom, engl. Wikipedia) in Afrika, mit 13.000 Einwohnern (siehe Website) --Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 10:36, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ist nicht so, mit Sicherheit kein souveräner Staat, sondern ein Stammesgebiet in einem ghanaischen Distrikt. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:23, 30. Jun. 2017 (CEST)

Die obige Aussage stimmt allerdings, da es sich in afrikanischen Staaten anders verhält und sogenannte Subnationale-Monarchien anerkannt sind/ sein können. Es sind keine Nationalstaaten, aber es sind kulturell und geschichtlich gesehen eigenständige Königreiche, weswegen sie auch durch den Staat in dem sie liegen anerkannt werden. Es liegt leider zumeist in der Kultur der Europäer einen "Stamm" als Stamm zu bezeichnen und nicht den Hintergrund zu ergründen. Godenu ist ein verfasssungsrechtlich durch den Staat Ghana anerkanntes Königreich mit eigener Geschichte, die allerdings wie jede andere auch nur anhand Ihrer Errungschaften erzählt werden kann, wovon es in diesem Königreich leider wenig gibt. Leider blühen diese Königreiche nur auf, wenn sie Unterstützter finde, was hier offensichtlich geschehen ist, denn die Seiten für den amtierenden Togbe wurden geschaffen und für die Orden ebenso, demnach wäre eine Löschung kontraindiziert, da sonst die wenigen gesammelten und zusammengetragenen Informationen wieder gelöscht würden. Möglicherweise sollte diese Seite noch mit diesem Linbk (Regierungsseite) verbunden werden (http://www.ghanaculture.gov.gh/index1.php?linkid=65&archiveid=801&page=1&adate=23/08/2007). --XxAzrael (Diskussion) 17:01, 17. Jul. 2017 (CEST)

behalten -- MBq   Disk  11:41, 9. Sep. 2017 (CEST)

Siehdichfür (Gänserndorf) (LAZ)

Relevanz fraglich --GroßerHund (Diskussion) 11:37, 26. Jun. 2017 (CEST)

Fragliche Relevanz als geographisches Objekt? Oder als Einzelsiedlung? Fraglich aus historischer Sicht? --80.123.60.22 13:24, 26. Jun. 2017 (CEST)

Der einzige Beleg ist eine SD, und das macht die Fraglichkeit aus.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:09, 26. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt aber auch einen Link zur OpenStreetMap. Soll ich mehr Kartenwerke anführen? --80.123.60.22 14:18, 26. Jun. 2017 (CEST)

Nach den RK ist eine Siedlung, die auf einer Landkarte erwähnt ist, relevant. Siehe http://www.austrianmap.at.--Keimzelle talk 14:25, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hier der Direktlink zum Gutshof auf die amtliche AustrianMap. --80.123.60.22 14:36, 26. Jun. 2017 (CEST)

@GroßerHund: Auf welche Relevanzkriterien hast du geprüft? Die Fraglichkeit der Relevanz kann nicht ausmachen, ob ein Link einen Interessenkonflikt darstellen könnte und das zieht dann jedenfalls auch keinen Löschantrag wegen angezweifelter Relevanz nach sich. --80.123.60.22 14:49, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wenn die Relevanz nicht fragwürdig ist von meiner Seite aus LAZ. Wegen dieser Werbeseite für Obst würd ich mir für den letzten Satz aber gern andere Belege wünschen. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 14:52, 26. Jun. 2017 (CEST)

Patzige Begründung für LAZ ;-) Unglaublich, wo du überall Werbung siehst, denn von Obst steht gar nichts im Artikel. Formal: Du musst LAZ auch noch auf der Diskussionsseite des Gutshofes vermerken. --80.123.60.22 15:10, 26. Jun. 2017 (CEST)

Sag mir doch wo das steht das ich das muss und dann schau dir an bei wie vielen Artikeln das gemacht wird --GroßerHund (Diskussion) 15:13, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe es gleich selbst gemacht. Wichtig ist: LAZ in Klammern setzen, also (LAZ) statt LAZ - das habe ich hier auch noch korrigiert. --80.123.60.22

Bist du jetzt Herr Oberlehrer IP? --GroßerHund (Diskussion) 15:25, 26. Jun. 2017 (CEST)

Eine Anleitung für das korrekte Entfernen steht hier: Wikipedia:Löschantrag entfernen. --80.123.60.22 15:27, 26. Jun. 2017 (CEST)

Clere AG (gelöscht)

Rein formal ist die Clere AG relevant, denn die Aktie war von der Umfirmierung im April 2016 bis zum vergangenen Freitag im Regulierten Markt börsennotiert. Diese regulierte Notierung war aber nur ein temporärer Zustand, der sich daraus ergab, dass das Unternehmen aus einem regulierten Börsenmantel entstand; eine zeitüberdauernde Bedeutung, wie sie die RK grundsätzlich fordern, entsteht dadurch sicher nicht.

Wenn wir den Artikel wegen dieser Formalie behalten, dann schleppen wir eine Klitsche durch, die

• bislang nur 0,6 Mio. € Konzernumsatz erwirtschaftet hat
• eine Konzern-Bilanzsumme von 0,16 Mio. € ausweist
• 10 Mitarbeiter beschäftigt
• über keinerlei Besonderheiten verfügt
• nur im Freiverkehr Hamburg "inoffiziell" börsennotiert ist (Notierung auf Initiative eines Börsenmaklers nach Delisting der Aktie)
• sehr wahrscheinlich niemals eine relevante Größe erreichen wird.

Und das nur deswegen, weil das Vorgängerunternehmen Balda AG relevant war, was durch die nachlaufende regulierte Notierung auf Clere abgefärbt hat.

Was meint ihr? Einen Stub für ein unbedeutendes Kleinstunternehmen für ewig durchschleppen, oder löschen? --PM3 11:48, 26. Jun. 2017 (CEST)

Nee die Regel sagt strenggenommen es muss die Aktie des Lemmas sein. Nur welche besitzen reicht nicht. Überleg mal wo das hinführte. Ist nun mal so, wer die Aktie hat hat da Unternehmen. Die Relevanz aus Aktie kann erst auf ein Lemma wirken durch den durch Handel verbeiteten Namen. Wir können da von mir aus ne WL draus machen Graf Umarov (Diskussion) 12:00, 26. Jun. 2017 (CEST)

WL würde wieder zu dem Problem führen, dass im Artikel zur Balda AG die völlig unbedeutende Clere AG beschrieben wird. WL ist ja nur erwünscht, wenn das Lemma auch im Zielartikel erläutert wird. --PM3 12:12, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ist schon klar. Ich sehe aber keinen Grund warum das dort nicht Beschrieben sein sollte. Die Information ganz zu vernichten kann auch keine Lösung sein. Graf Umarov (Diskussion) 12:26, 26. Jun. 2017 (CEST)

Clere passt nicht dorthin, weil es ein neues Unternehmen ist. Mit der Geschäftstätigkeit der historischen Firma Balda hat es überhaupt nichts zu tun. Das wäre so, als würde man einen Artikel über eine relevante, verstorbene Person fortführen, indem man dort das Leben ihrer enzyklopädisch irrelevanten Kinder beschreibt. --PM3 15:16, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ist bei Unternehmensartikeln aber so üblich. Graf Umarov (Diskussion) 15:42, 26. Jun. 2017 (CEST)

Die Kinder von relevanten Personen werden ja auch erwähnt (!). Und so kann man die Clere auch erwähnen (mit 1 Satz). --195.200.70.47 15:44, 26. Jun. 2017 (CEST)

Könnte ihr dafür mal Beispiele nennen? Also dass nach Geschäftsaufgabe und Eigentümerwechsel das neue, nicht relevante Unternehmen im selben Artikel behandelt wird wie das alte; und dass in einem Personenartikel ein ganzer Satz über ein enzyklopädisch nicht relevantes Kind steht? Ist mir beides noch nicht untergekommen. --PM3 18:04, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wenn der Laden auch nur einen Tag lang im regulierten Markt gehandelt wurde, ist er automatisch relevant. Vorschläge zur Verschärfung der Kriterien bitte als Meinungsbild einbringen. Die automatische Relevanz hat der Löschantragsteller dargelegt, von daher ein Fall für LAE. --Mark (Diskussion) 20:25, 26. Jun. 2017 (CEST)

Es lebe die Bürokratie. ;)

Wir haben hier einen sehr seltenen Fall, an den niemand gedacht hat bei der Ausarbeitung der Richtlinie WP:RKU: Jemand übernimmt einen Börsenmantel und lässt die Aktie recht kurzfristig delisten, bevor das neue Unternehmen auch nur den Hauch einer Bedeutung erlangt hat. Das ist so speziell, dass keinerlei Chance besteht, genügend Unterstützer für ein MB zu finden. Da muss es schon erlaubt sein, auch mal das eigene Hirn zu benutzen bei der Interpretation der RK. --PM3 23:54, 26. Jun. 2017 (CEST)

Die RK sind hier aber nicht interpretationsbedürftig, sondern eindeutig. Gerade der seltsame Umgang mit einem Börsenmantel könnte ja auch von Interesse sein. Da es sonst allerdings wenig zu dem Unternehmen zu sagen gibt, dürfte es genügen, den entsprechenden Abschnitt in Balda etwas auszubauen und von Clere eine Weiterleitung einzurichten. --Mark (Diskussion) 16:26, 27. Jun. 2017 (CEST)

PM3 guckst du Maschinenfabrik vormals Georg Dorst administrativ nach LD Dorst Technologies Graf Umarov (Diskussion) 22:54, 26. Jun. 2017 (CEST)

Das ist eine Wiederaufnahme des gleichen Geschäfts unter (teilweise) gleichem Management nach einer Kriegsunterbrechung, das gehört natürlich thematisch in denselben Artikel. Clere ist was völlig Anderes als Balda, auch die handelnden Personen sind neu und die Relevanz liegt um Größenordnungen unter der Firma Dost. --PM3 23:54, 26. Jun. 2017 (CEST)

Klar, da kann man Beispiele bringen wie man will, das ist für dich immer etwas anderes. Nebenan ist grade Valensina und LD zu Sportfit Fruchtsaft auch Nachfolger. Graf Umarov (Diskussion) 11:43, 28. Jun. 2017 (CEST)

 Info: Sportfit Fruchtsaft wurde in eine WL umgewandelt. Also ein gutes Beispiel für ein Eigentor, denn da wurde exakt so verfahren, wie von Markobr vorgeschlagen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:12, 3. Jul. 2017 (CEST)

Die Häme möge dir im Halse stecken bleiben. Wer lesen kann wird bemerkt haben, das ich mit PM3 sprach und auch für WL votiere. DAS, Benutzer:Wassertraeger, nenne ich mal ein Eigentor. Ein saudummes noch dazu. Graf Umarov (Diskussion) 15:09, 5. Jul. 2017 (CEST)

Da Du gerade (oder auch länger) gerne mit alterativen Fakten argumentierst, bin ich Dir nicht mehr wirklich wohlgesonnen. Siehe auch Deine virtuellen Fakten in der LD zu GEDIG. Schon lustig, das Du gleich nach der Entscheidung zur LP gerannt bist um auch weiterhin mit den selbst erfundenen Regeln eine Wiederherstellung zu fordern. Aber Du hast insofern Recht, dass Du ganz weit oben eine WL ins Spiel gebracht hast. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:15, 6. Jul. 2017 (CEST)

gelöscht -- MBq   Disk  11:43, 9. Sep. 2017 (CEST)

Demokratie in Bewegung (LAE)

SLA mit Einspruch  @xqt 12:10, 26. Jun. 2017 (CEST) { {sla|keine relevanz nach RK --178.165.131.122 14:11, 25. Jun. 2017 (CEST)}}

Kein Schenlllöschgrund. Kann in regulärer LD im Zweifel entschieden werden. (Wenn überhapt nötig, da Medienresonanz vorhanden ist.--Gelli63 (Diskussion) 16:37, 25. Jun. 2017 (CEST)

Siehe auch [6]  @xqt 12:10, 26. Jun. 2017 (CEST)

Löschen. Ist doch klar, der Artikel ist zu früh publiziert worden und muss somit leider entfernt werden. Da hilft auch keine Medienresonanz mit Vorschusslorbeeren. Begründung: Laut Relevanzkriterien fällt Demokratie in Bewegung in die Kategorie "erstmals antretende Politische Parteien noch ohne (!) erfolgte Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde". Eine Anzeige durch DiB beim Bundeswahlleiter, dass sie als Partei antreten wollen, bedeutet noch nicht, dass DiB auch tatsächlich zugelassen wird. Das Ding ist ganz einfach: Die Zulassung ist derzeit noch nicht erfolgt. Den Beleg (Zulassung erfolgt / PM oder Presseartikel) muss WP abwarten.

Siehe auch Unterstützungsunterschrift#Bundestagswahlen. Dieses Prozedere incl. Prüfung kann noch gar nicht abgeschlossen sein. Da gibt es eine klare Timeline, an der nichts zu rütteln ist: https://www.bundeswahlleiter.de/bundestagswahlen/2017/termine.html ---2.240.26.210 19:59, 27. Jun. 2017 (CEST)

Nun ganz so klar ist dies nicht, wobei ich den Artikel selber jetzt noch nicht eingestellt hätte. Gemäß RK gibt es ja mehrere Punkte, die, da sie nicht mit "und" verknüpft sind, jeder für sich dazu führen können, dass der Artikel als Partei gewertet werden kann. Ja gemäß dem ersten Punkt, da gebe ich dem Schreiber mit der IP 2.240.26.210 Recht, hätte dies erst am 28. Juli 2017 erfolgen dürfen, wenn die Entscheidungen über die Zulassungen erfolgt sind und der früheste Termin für die Erstellung von Wahlscheinen ist. Aber es gibt dann ja noch den vierten Punkt "eine umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz". Wie im Artikel sichtbar, gibt es inzwischen mehrere Erwähnungen in öffentlich rechtlichen Medien (Hörfunk und Fernsehen) und überregionalen Zeitungen und Zeitschriften und fast täglich werden es mehr. Ob der Punkt damit erfüllt ist, müssen die Administratoren entscheiden. Ich habe mich inzwischen bereit erklärt, den ursprünglichen Artikel weiter zu bearbeiten und daran Veränderungen vorgenommen. --Neigschmeckter (Diskussion) 21:55, 27. Jun. 2017 (CEST)

Derzeit keine enzyklopädishe Bedeutung erahnbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:10, 5. Jul. 2017 (CEST)

„Ich kenne die nicnt also irrelevant“. Meine Güte. Statt über das Löschen zu streiten, schaut lieber, dass der Text in Ordnung und nicht selbstlobend ist. Heute entscheidet der Bundeswahlausschuss über die Zulassung. Jede Partei, die zur Bundestagswahl antritt, ist relevant, oder? Dann hat sich das hier eh erledigt. (unangemeldet weil unterwegs, aber das ist auch egal) --217.92.65.246 09:37, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ist zugelassen: https://bundeswahlleiter.de/info/presse/mitteilungen/bundestagswahl-2017/05_17_parteien_teilnahme.html daher wohl "Relevant"--95.91.215.63 16:53, 7. Jul. 2017 (CEST)

Nach RK relevant da dort gefordert ist

...die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahl in Österreich, Kantonsratswahl in der Schweiz), ... Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden. wo z.B. Eingangskontrolle seine keine enzyklopädishe Bedeutung erahnbar her hat ist mir ein Rätzel. --Gelli63 (Diskussion) 18:08, 10. Jul. 2017 (CEST)

Bitte Löschantrag umgehend entfernen

Da die Partei inzwischen zur Bundestagswahl zugelassen ist, somit auch der Artikel über sie relevant, halte ich es für richtig, den Hinweis auf den Löschantrag umgehend wieder zu entfernen, wenn dies laut den Statuten möglich ist. Wikipedia ermöglicht eine transparent erstellte Informationsbasis, auf die die Partei und alle, die sich für ihre Ziele interessieren, ein Recht haben, das nicht durch den Löschantrag herabgesetzt werden sollte.--Leonard Empel (Diskussion) 01:35, 18. Jul. 2017 (CEST)

Kann bitte jemand nun den Löschantrag entfernen. Ich möchte ihn nicht selber entfernen, da ich ja die Seite inzwischen überwiegend pflege. Am 28. Juli wird die endgültige Zulassung der Landeslisten durch die Landeswahlleiter erfolgen und dann der aktive Wahlkampf erfolgen. Spätestens bis dahin sollte der Löschantrag entfernt sein, da er sonst eine unangemessene Benachteiligung der Partei darstellt. --Neigschmeckter (Diskussion) 12:12, 23. Jul. 2017 (CEST)

Wer ist dafür zuständig, den Löschantrag zu entfernen? Die Partei steht jetzt im Wahlkampf und ca 3/4 der Bevölkerung werden sie auf dem Wahlzettel vorfinden. Was soll da ein Löschantrag?? (nicht signierter Beitrag von 2003:c0:93e3:f500:adfa:c53e:deef:940b (Diskussion) 13:28, 25. Jul. 2017‎)

Der unangemeldete Benutzer mit der IP 2003:c0:93e3:f500:adfa:c53e:deef:940b, von dem das letzte Votum hier kam, hat den LA bereits vor über einem Monat, am 25. Juli, aus dem Artikel entfernt, was unwidersprochen blieb - seither wurde der Artikel von mehreren Benutzern bearbeitet, darunter Administratorin Catrin. Das ist wohl als akzeptierter LAE zu werten; der IP-Benutzer hat wohl wirklich recht und die Partei ist inzwischen auch per Parteien-RK relevant, wo ja zu lesen ist: "Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden". Damit denke ich, dass das hier erledigt ist. Gestumblindi 00:06, 29. Aug. 2017 (CEST)

Femjoy (gelöscht)

Reelvanz für die Wikipedia nicht ersichtlich, Alexa Rank steht im Artikel mit 17356. 2A01:598:A801:91D:7908:71FA:70D0:22CA 13:42, 26. Jun. 2017 (CEST)

Nicht ausreichend bequellt. Relevanz nicht dargestellt. Stimme der IP zu. --all apatcha msg 13:47, 26. Jun. 2017 (CEST)

Dieser Quatschantrag einer statischen oberbayerischen IP, laut Whois aus dem Hause Telekom, ist schnellstens per LAE abzuwimmeln. „Femjoy beanspruchte im Jahre 2008 für sich, die größte Nackt-und Erotikwebseite weltweit zu sein“ (siehe auch WP:Q). Das müsste man lediglich unabhängig belegen. Fehlende Belege sind mithin sowieso kein Löschgrund. Dieser LA ist wahrscheinlich eine neue Inkarnation der Massenlöschanträge von vor vier Tagen. --77.187.251.14 14:34, 26. Jun. 2017 (CEST)

Da belege bitte unabhängig du IP, für die ich mir nicht die Mühe mache herausfinden von du herkommst, die behaupteten Kriterien. Ansonst wird umstrittenes gelöscht, wenn unbelegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:44, 26. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Dieser Quatschkommentar einer IP von sonstwoher lässt meine Hoffnung auf jeden Funken Relevanz für diesen Artikel abzischen. Femjoy beansprucht das für sich selbst? Dann ist jetzt nämlich eh alles klar, weg damit. Die Aufrufzahlen laut Alexa sind der einzige bedeutende Beleg, den der Artikel hat... nämlich für dargestellte Irrelevanz. --all apatcha msg 15:00, 26. Jun. 2017 (CEST)

+1 für irrelevant; LAE wäre in diesem Fall Vandalismus, das muss auf jeden Fall diskutiert werden! Egal, ob's am Ende was nutzt (ich zweifle dran). --H7 (Diskussion) 15:26, 26. Jun. 2017 (CEST)

In einem Bereich sind sie bestimmt die Wichtigsten, wenn man nur die Kriterien eng genug macht. Ohne Nachweis für wirkliche Bedeutung löschen. --195.200.70.47 15:48, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe eher den Eindruck, dass hier jemand „pfui“ als Löschgrund kaschieren will und daher für eine Webseite, die sich dem ältesten und (von Kinderpornographie mal abgesehen) lukrativsten Gewerbe der Welt widmet, dezidiert hohe Relevanzstandards anlegt. 839.000 Google-Treffer (bereinigt^^) deuten zumindest schon mal nicht auf Irrelevanz hin. Bezüglich der oben zitierten Eigenbehauptung werde ich demnächst mal nachforschen. --77.187.251.14 22:00, 26. Jun. 2017 (CEST)

Dass Femjoy die größte reine Nackt- und Erotikwebseite weltweit sei, behaupten viele, aber andere Belege als die Webseite selbst werden nie angeführt. Interessanterweise behauptet diese Seite, im Juli 2008 sei Femjoy „ranked as one of the top 2,000 most visited sites by Alexa Internet“ gewesen, im direkten Widerspruch zum im Artikel stehenden und in der Löschbegründung aufgeführten Alexa-Rank 17356. --77.187.39.164 10:37, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ich kann das nicht widerlegen, aber das ist mit Sicherheit eine Unterseite von einer Privatperson, mit der Google inhaltlich nichts zu tun hat, außer eben die Plattform für solche privaten Projekte zur Verfügung zu stellen. Und dass der Betreiber Femjoy sowas zur Eigendarstellung anlegt, ist wohl eher unwahrscheinlich. Sollte die Information über 2008 nicht in irgendeinem brauchbaren Beleg auch auftauchen (leider kann man bei Alexa nicht in einem Archiv suchen), dann ist das komplett unbrauchbar. --H7 (Diskussion) 11:02, 27. Jun. 2017 (CEST)

Deswegen habe ich das ja auch nicht in den Artikel geschrieben. --77.187.39.164 11:07, 27. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:51, 3. Jul. 2017 (CEST)

Nicolas Graf von Rosty-Forgách (Autor) (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. VIAF und die DNB kennen nur Sohn oder Neffen (*1962) Eingangskontrolle (Diskussion) 14:40, 26. Jun. 2017 (CEST)

Das ist wahrscheinlich seine Freizeitbeschäftigung als Ruheständler. Die beiden Bücher sind im Druckkostenzuschussverlag bookmundo der Mayerschen Buchhandlung erschienen. [7] [8]. Löschen. --87.153.125.104 15:30, 26. Jun. 2017 (CEST)

+1 Löschen, kein Artikel, keine Relevanz, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 17:22, 26. Jun. 2017 (CEST)

Beide Werke sind bei einem Publikationsdienstleister erschienen; wegen dargestellter Irrelevanz SLA-fähig. --Mark (Diskussion) 19:59, 26. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:07, 3. Jul. 2017 (CEST)

FussballTransfers.com (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --PhiCo (Holodeck 5) 15:13, 26. Jun. 2017 (CEST)

Bei einem Nachrichtenportal ist es schon etwas aufwändiger, bei Rezeption triviale Namensnennung und echte Rezeption über das Portal an sich zu unterscheiden, aber auf den ersten Google-Trefferseiten finden sich überwiegend soziale Netzwerke. Ein paar Medien gibt es zwar, die die Plattform kennen und Meldungen von dort erwähnen, aber echte Rezeption zur Plattform selbst scheint kaum oder gar nicht dabei zu sein. Auch die Übernahmen/Zitate sind mengenmäßig nicht so zahlreich, als dass eine besondere Bedeutung nachweisbar wäre. Alexa: Vierstellig in DE; das ist zwar nicht schlecht, aber Lichtjahre von den Top-100 entfernt. --H7 (Diskussion) 15:23, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ich kenne die nur als App. Da sind es sechsstellige Downloadzahlen aus Google Play. Aber die App hat bei mir nie funktioniert!!! --Kenny McFly (Diskussion) 17:54, 26. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:12, 3. Jul. 2017 (CEST)

GROUND (SLA)

ein Onlinemagazin, das laut Artikel „weite Verbreitung fand“, aber null Abos auf Youtube und 140 Follower auf bei Twitter hat. Rezeption ist dem Artikel auch nicht zu entnehmen. Hinzu kommt die geringe Anzahl an Ausgaben und quasi keine nennenswerte Rezeption im Artikel und auch nicht zu ergoogeln. Daher in Summe: Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:54, 26. Jun. 2017 (CEST)

+1 --HГ_ףּ ^(D) 15:56, 26. Jun. 2017 (CEST)

POV pusher, Vandale, Sockenpuppen. Sperre auf Commons und enwiki. Relevanz geht gegen Null. So'n Müll muessen wir wirklich nicht aufbewahren. Schnellloeschkandidat. --Hedwig in Washington (Schnacken) 19:24, 26. Jun. 2017 (CEST)

SLA gestellt. --Mark (Diskussion) 16:28, 27. Jun. 2017 (CEST)

per SLA gelöscht.--WvB 16:43, 27. Jun. 2017 (CEST)

Orgel der Petrikirche (Riga) (LAZ)

(war: Die Kloosen-Orgel – Eine Orgel für Riga in der St. Petri-Kirche)

Wikipedia ist nicht der geeignete Ort für Spendenaufrufe --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:49, 26. Jun. 2017 (CEST)

Bis jetzt ist das eine Planung für ein Projekt zum Neubau einer vergangenen Orgel, ohne Wahrnehmung, wie der Autor selbst einräumte. Stände zum Geldsammeln machen nicht relevant. PG 17:26, 26. Jun. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht ist dies ein vollkommen unenzyklopädischer Teil-Werbetext, der zudem noch in Teilen von [9] übernommen wurde. --HГ_ףּ ^(D) 17:27, 26. Jun. 2017 (CEST)

Info: wurde per OTRS durchgewunken, daher keine URV. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:30, 26. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer D hat leider Recht. Natürlich ist das ein tolles Vorhaben, das auch von einigen namhaften Personen unterstützt wird. Ein leicht modifizierter Spendenflyer ist aber kein enzyklopädischer Artikel. Wenn das ein Artikel werden soll, müsste er die historische Orgel behandeln (die wäre wohl u.a. wegen Müthel relevant) und in einem Punkt auf das Neubauprojekt hinweisen. Die Punkte Warum eine Barockorgel und Pfeifenpatenschaften könnten imho komplett entfallen. Minimalvariante wäre, das derzeit Gesicherte über die Orgel und das Restaurierungsprojekt im Artikel über die Kirche zu parken.--Urfin7 (Diskussion) 21:23, 26. Jun. 2017 (CEST)

Einfach und doch so schlicht: Werbung, löschen Si! SWamP 22:18, 26. Jun. 2017 (CEST)

Das Problem ist halt auch, dass bei Wikipedia die Erstellungsmöglichkeit von Artikeln nicht vom sachlichen Zusammenhang, sondern von der eigenständigen Relevanz abhängt. Ein sachlicher Zusammenhang wäre, dass dies der Nachbau einer historischen Orgel ist und dass auch die historische Orgel in ein Gesamtwerk, die Kirche, eingebunden ist. Alles gehört zusammen. Also wird munter die Relevanz aller drei "Objekte" zusammenaddiert und auf Einzelprojekte projiziert (siehe meine Benutzer-Disk). Und genau so ist das Quatsch. Wenn man mal die ganzen ergänzenden "Nebeninformationen" rund um die geplante Orgel abzieht, wie z.B. Pfeifenpatschaften, die Vereinstätigkeit, die Benefiz-Konzerte irgendwo anders, dann bleibt zur nachgebauten Orgel fast nichts übrig. Ist ja auch kein Wunder, weil mit dem Bau noch nicht mal begonnen wurde. Und solange sie nicht steht und in Betrieb ist und die ersten Konzerte stattgefunden haben, kann die Relevanz nicht über die der ehemaligen Orgel hinausgehen, d.h. hätten wir einen Artikel zur ehemaligen Orgel, der per Außenwahrnehmung belegt ist, würde ein Nachbauprojekt dort hinein gehören. Und selbst die enzyklopädische Relevanz der ehemalige Orgel müsste ggf. hinterfragt werden, die ohne reputable Außenwahrnehmung (durch zuverlässige neutrale Quellen!) nicht erkennbar wäre. Nur zur Erinnerung: Der Autor hat ja noch nicht mal den genannten Eigenbeleg verlinkt. Der ganze lange und detailliert beschriebene Artikel ist komplett belegfrei, es gibt keinerlei belegte Außenwahrnehmung, und hier noch nicht mal belegte Selbstwahrnehmung, es gibt im Grunde genommen nur Behauptungen, ja teilweise sogar unbelegte Spekulation, Glaskugelei, auf jeden Fall nur Binnensicht, nur Selbstdarstellung, keinen enzyklopädischen Atikel. So kann der Artikel nicht bleiben! Löschen. --H7 (Diskussion) 09:02, 27. Jun. 2017 (CEST)

+1 löschen (wenn sie gebaut wurde kann der Artikel ja wieder kommen -> zurück in den BNR?) --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 27. Jun. 2017 (CEST)

Externe Medien berichten nicht darüber Eine Orgel für Riga [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]. Also löschen. --87.153.123.113 14:47, 27. Jun. 2017 (CEST)

also so viele Beleg finde ich auch für das Fischfest, was nächstes Wochenende bei uns im Dorf stattfindet. Auf ein spezielles Interessengebiet ausgerichtete oder lokale Medien nehmen - oft von den Projektinitiatoren selbst geschriebene Berichte gern auf. Die meisten Links sind Spendenaufrufe, Projektskizze, Ankündigung und Rezension einer Benefizveranstaltung - also keine fortfauernde und breite unabhängige Medienresonanz sondern eindeutig PR aus eigenem Hause - das löschen war da zwar ironisch gemeint, ist aber im Folgerund völlig ok. Wir wollen und werden keine Projekt-PR machen. andy_king50 (Diskussion) 23:03, 27. Jun. 2017 (CEST)

In der bisherigen Form habe ich keine Chance für ein Fortbestehen des Artikels gesehen. Ich habe ihn deshalb eingreifend umgestaltet, entPOVt, um wichtige Orgelinfos ergänzt, wikifiziert, bebildert, bequellt usw. Aus einem Werbeartikel ist jetzt (hoffentlich) ein akzeptabler Orgelartikel geworden. Steht nur noch eine Verschiebung auf ein geeignetes Lemma aus. Ich schlage vor: Orgel der Petrikirche (Riga), entsprechend anderen Orgelartikeln, die sich an die Lemmata der Kirchen anlehnen. Nach den Veränderungen stimme ich für behalten. --Wikiwal (Diskussion) 21:13, 30. Jun. 2017 (CEST)

Und was macht das Projekt jetzt relevant. Es ist immer der gleiche Beleg: Die webseite des Projektes. PG 21:28, 30. Jun. 2017 (CEST)

@PG: (1) Bedeutende historische Orgel, (2) ausreichende Belege in der Fachliteratur, (3) internationales, interdisziplinäres und symbolträchtiges Kunstprojekt, (4) internationaler medialer Niederschlag (Lettland, Polen, Deutschland, Niederlande), (5) Millionenprojekt mit führenden Künstlern (Wegscheider). Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 23:07, 1. Jul. 2017 (CEST)

Thematisch zusammenlegen war natürlich schon mal ein richtiger Schritt in die richtige Richtung. Und was Rezeption betrifft: Gibt es denn wirklich überhaupt keine Literatur dazu? Die Verfügbarkeit von Außenwahrnehmung im Internet ist nicht wirklich ein Gradmesser, denn vor über hundert Jahren gab es ja noch kein Internet. Aber Bücher aus der Zeit damals könnte es ja eigentlich gegeben haben. Und Zeitungsartikel auch. Und es gibt Heimatforscher und Historiker, die sowas sammeln, damit es auch heute noch verfügbar ist (wenigstens in Buchform). Wenn es sowas gibt, dann gerne behalten. Wenn die Recherche für den Autor @Bernd Malner: etwas länger dauern sollte, dann könnte er sich ja äußern, ob er die Chance sieht, das im BNR ausreichend zu recherchieren. Wenn es jetzt schon reicht, dann reicht's halt. Ansonsten stellt sich einfach die Frage, warum in einer Enzyklopädie stehen soll, dessen historische Relevanz schwer einzuschätzen ist. --H7 (Diskussion) 23:34, 30. Jun. 2017 (CEST)

Nachdem in den letzten Stunden Wikiwal den Artikel bravourös erweitert hat ist die Aussage des Artikels eine völlig andere geworden: Er ist nicht mehr der beanstandete „Werbeartikel“ sondern dokumentiert die verloren gegangene Kloosen-Orgel und die genauen Überlegungen zu einer Rekonstruktion. Daher sollte der Artikel mMn auf jeden Fall behalten werden, gerne mit einem veränderten Lemma! --Orgelputzer (Diskussion) 10:30, 1. Jul. 2017 (CEST)

Ja stimmt, jetzt haben wir eine ganz andere Ausgangslage für die Diskussion. Zur Relevanzbewertung stehen jetzt insbesondere im Artikel die Einzelnachweise Nr. 1-8 zur Verfügung. --H7 (Diskussion) 15:00, 1. Jul. 2017 (CEST)

So sehe ich das auch. Der Artikel stützt sich jetzt auf eine viel breitere Nachweisbasis und ordnet das Neubauprojekt in die Historie ein. Großes Lob an Wikiwal. In der Form kann der Artikel imho behalten werden.--Urfin7 (Diskussion) 21:26, 1. Jul. 2017 (CEST)

Danke für Aus/Umbau. LAZ --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:45, 2. Jul. 2017 (CEST)

Goetzpartners (SLA Wiedergänger)

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:54, 26. Jun. 2017 (CEST)

BAnZ verrät 34 MA und 19 Mio Umsatz... das ist mMn SLA Fähig Graf Umarov (Diskussion) 17:10, 26. Jun. 2017 (CEST)

350 (im link steht über 300) MA und in 14 Ländern tätig, nach Eigenangaben die 10.-größte dt Firma in der Branche. SLA sehe ich da nicht. Aber kein Artikel, daher zumind 7 Tage. --Hannes 24 (Diskussion) 17:20, 26. Jun. 2017 (CEST)

"Kein Artikel" wäre ja auch ein Schnelllöschgrund, wobei ich "kein Artikel" hier allenfalls wegen fehlender tauglicher Belege sagen würde. Eigenangaben sind als Belege für die Erfüllung von Relevanzkriterien aber nicht akzeptabel - außer eben testierte Abschlüsse und ähnliche Dinge, bei denen sich ein Staatsanwalt für Lügen interessieren dürfte. Derzeit also löschen. --Mark (Diskussion) 20:09, 26. Jun. 2017 (CEST)

Die goetzpartners Management Consultants GmbH hatte 2015 immerhin gut 60 Mio. EUR Umsatz, und ich nehme an, dass die Gesellschaften irgendwie zusammenhängen (Konzernabschluss gibt es aber keinen). Relevanz ist also schon denkbar, müsste aber halt nachgewiesen werden. Das Unternehmen könnte dazu vielleicht beitragen, indem es die testierten Abschlüsse für 2016 früher als gesetzlich vorgeschrieben veröffentlicht. --Mark (Diskussion) 20:18, 26. Jun. 2017 (CEST)

dann rechnen wir noch die 17 Mio der goetzpartners Corporate Finance GmbH hinzu sind wir schon bei 77 und Großer Kapital Gesellschaft. Fehlen noch 6 eigene Büros für Relevanz. Dafür haben sie aber noch 8 Assoziirte Büros. Ich ändere mal mein Votum auf kann behalten werden. Graf Umarov (Diskussion) 23:24, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ob man die einfach zusammenzählen darf, ist alles andere als klar. Die Beteiligungsverhältnisse gehen aus den Jahresabschlüssen leider nicht klar hervor. Außerdem ist die Frage, wie viel von den Umsätzen gruppeninterne Umsätze sind, die bei einer Konsolidierung herausfallen würden. --Mark (Diskussion) 16:37, 27. Jun. 2017 (CEST)

Bezahltes Schreiben ohne Offenlegung - nach Foundation-Richtlinie zu löschen. Und der neue Umsatz ist genau ausreichend, Nachtigal... --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:11, 26. Jun. 2017 (CEST)

 Info: Zu Goetzpartners gab es bereits im Juli 2011 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 08:33, 27. Jun. 2017 (CEST)

und hatte auch damals nur die 350 MA. Eigentlich wohl ein Wiedergängerfall. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:02, 27. Jun. 2017 (CEST)

Und so Schellgelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:00, 27. Jun. 2017 (CEST)

Silvana Heißenberg (gelöscht)

fehlende Relevanz nach den RKs: die IMDb kennt Frau Heißenberg nicht und es sind ansonsten auch unauffindbare Filme gelistet, die nur in den eigenen Webauftritten genannt werden oder nur auf youtube gelaufen sind. Bei den ca. 1 Dutzend Nebenrollen von 2013 bis 2017 in RTL und Sat 1 Serien handelt es sich um tägliche Pseudo-Doku-Soaps, die die Namen selbst nichtmal im Abspann zeigen. --Alraunenstern۞ 18:53, 26. Jun. 2017 (CEST)

der WP Artikel ist nach mir tendenziös .. von daher imho besser löschen d.h. keine Diffamierung als sowas .. siehe: Silvana Heißenberg: Berufsverbot im „freisten Staat, den es je auf deutschem Boden gab" -- https://www.youtube.com/watch?v=SCUfdGqsPvw .. klar ist eine youtube Quelle, da ansonsten betroffene Personen kaum zu Wort kommen .. hoffe Kritik so darf stehen bleiben .. --Ebricca (Diskussion) 19:19, 26. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz der Dame auch für mich nicht dargelegt, ein paar Nebenrollen im Trash-TV reichen nicht. Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:44, 27. Jun. 2017 (CEST)

die leidige relevanz debatte... ja sie ist nicht wirklich wichtig. aber für einen kleinen eintrag reicht es alle mal.. ganz besonders für alle die wikipedia etwas kennen und die somit wissen das locker 10 000 wesentlich unwichtigere personen gelistet werden. tausende tischtennisspieler, autoren von büchern die keiner kennt und die 100 mal verkauft wurden oder meine persönlichen lieblinge - die zig tausend damen die eine sportart betreiben die mehr als eine randsportart ist und irgendwo in der 2ten oder 3ten liga dieser "sportart" ihr unwesen teiben. in anderen worten kann man sagen. jede dame die morgen beschliesst diese sportart zu betreiben kommt quasi automatisch in die 3te liga und somit in wiki.. meine zweit liebsten sind die round about 1000 teilnehmer einer castingshow die einen wiki artikel erhalten haben. eine der vielen sachen warum keiner der wiki wirklich kennt wiki ernst nimmt..

da stimmt forne und hinten so fast garnichts...

es ist ja auch allgemein bekant das quasi keine andere wiki der welt ein solches geschiess macht wie wiki germany.

ja es ist richtig das hier nicht jeder briefträger rein muss.. aber leute die etwas rausstechen und die von 5000 leuten gekannt werden haben mehr relevanz als die 100 anderen leute in ihrer strasse. das reicht..

zumal wie oben schon angesprochen - die anzahl der artikel über leute die NICHTMAL von 5000 leuten gekannt werden - zb 2te liga spielerinnen der deutschen softball liga ( bei deren spielen weniger zuschauer kommen wie bei jeder dorf fussballmannschaft) liegt LOCKER im 5 stelligen bereich. wir führen alleine 500-1000 leute die im currling sport unterwegs sind und vermutlich könnte keiner der das liest auswendig auch nur EINEN berühmten curlingspieler nennen..

87.245.78.135 07:09, 28. Jun. 2017 (CEST)

Wenn Dir die RK für Sportler nicht gefallen, dann kannst Du gern eine Änderung anstreben. Mit dem hier diskutierten Artikel haben sie jedenfalls nichts zu tun. Da gelten die RK für Schauspieler und die erfüllt die Dame offensichtlich nicht. Ein WP-Eintrag ist nicht gerechtfertigt und damit zu löschen. --RonaldH (Diskussion) 21:24, 28. Jun. 2017 (CEST)

Unwürdige Inszenierung und Diffamierung zum Schutz der Betroffenen unbedingt löschen --Sakra (Diskussion) 23:07, 2. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:21, 3. Jul. 2017 (CEST)

Grießnockerlaffäre (erledigt)

Glaskugel, derzeit noch verhüllt Eingangskontrolle (Diskussion) 19:26, 26. Jun. 2017 (CEST)

Kann gelöscht werden, da in Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Grießnockerlaffäre enthalten. –Queryzo ?! 20:21, 26. Jun. 2017 (CEST)

Paradebeispiel dafür, daß die Glashütte augelöst gehört. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:21, 26. Jun. 2017 (CEST)

Genau, denn dann hätten wir statt des ordentlichen Artikels dort jetzt nur dieses Fragment hier. Si! SWamP 22:21, 26. Jun. 2017 (CEST)

Löschen, Lemma sperren bzw. auf die Glaskugel im Filmbereich verweisen. Louis Wu (Diskussion) 23:50, 26. Jun. 2017 (CEST)

+1 Grueslayer 07:34, 27. Jun. 2017 (CEST)

entsprechend umgesetzt –Queryzo ?!   21:18, 27. Jun. 2017 (CEST)

Jugendhaus Knappenberg (gelöscht)

eine beliebige kleine Beherberungseinrichtung mit 40 Betten. Dann wäre jede Jugendherberge, jedes Bettenhaus etc. "enzyklopädisch relevant". Ein Umweltpreis eines Kreises macht keine Relevanz. - andy_king50 (Diskussion) 19:29, 26. Jun. 2017 (CEST)

da gibt es nixts zu diskutieren. Das gibt es zu Hunderten. Si! SWamP 23:02, 26. Jun. 2017 (CEST)

Relevant wäre eine Beschreibung des Bergs als geografisches Objekt gewesen. Da dies aber überhaupt nicht im Artikel vorkam, habe ich den Text ("Artikel" wäre übertrieben) auf das passende Lemma verschoben. Das Haus selbst ist natürlich kein geografisches Objekt. (Der Berg wartet noch auf einen Artikel.) --H7 (Diskussion) 09:18, 27. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:23, 3. Jul. 2017 (CEST)

Carl-Werner Möller - Hof zum Berge (gelöscht)

bevor sich jemand die Menge Mühe macht, klären wir mal die Relevanz des umtriebigen Geschäftsmannes, dessen Hagiografie wir hier lesen Si! SWamP 23:11, 26. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:29, 3. Jul. 2017 (CEST)

Hartmut Behrenwald (SLA)

kein Artikel --89.127.63.68 23:01, 26. Jun. 2017 (CEST)