Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2017

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 21:08, 11. Aug. 2017 (CEST)

Listen

Liste der Orte in der Gemeinde Zubin Potok (bleibt)

Unvollständig, unbelegt und redundant mit Zubin Potok#Verwaltungsgliederung. Soll zudem laut [1] fehlerhaft sein, was man mangels Belege aber nicht nachprüfen kann. ーTesser4D 【Diskussion】 21:48, 25. Jun. 2017 (CEST)

Solche Listen sind unüblich. Löschen. --87.155.250.93 22:23, 25. Jun. 2017 (CEST)

Dann müsste man aus Prinzip auch alle anderen Ortslisten des Kosovo löschen. Von daher finde ich es angebrachter, zu behalten (aber mit Überarbeiten/Lückenhaft-Baustein) und weiter zu verbessern oder die Zukunft der gesamten Ortslisten zu diskutieren. Bzw. bitte um LAZ/LAE. --Vepose (Diskussion) 00:49, 26. Jun. 2017 (CEST)

Anmerkung: Der Autor ist bis 18:52, 28. Jun. 2017 gesperrt. So lange sollten wir auf jeden Fall noch warten. ーTesser4D 【Diskussion】 01:19, 26. Jun. 2017 (CEST)

Da muss ich @Vepose zustimmen. Wie von @Tesser4D schon geschrieben, erst warten bis Artikelersteller freigegeben wird. Ich würde vorschlagen den LA erst zu entfernen, denn ich würde mithilfe von Google und französischer Wikipedia den Artikel morgen Abend vervollständigen. Elmedinfeta (Diskussion) 19:13, 26. Jun. 2017 (CEST)

Die Behauptung der IP, solche Listen seien unüblich, ist falsch, siehe auch Kategorie:Liste (Orte). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:33, 26. Jun. 2017 (CEST)

@Elmedinfeta: Wie du weißt, ist Wikipedia keine Quelle, Google auch nicht. --j.budissin^+/- 10:38, 27. Jun. 2017 (CEST)

Auf Gemeindeebene sind solche ortslisten nicht üblich. Normalerweise werden die zur Gemeinde gehörenden Orte im Gemeindeartikel aufgeführt. Das wäre hier Zubin Potok#Verwaltungsgliederung. Solche Extrawürste werden nur für den Kosovo (siehe Vorlage:Navigationsleiste Liste der Orte im Kosovo nach Gemeinde, gebraten. --87.153.123.113 14:54, 27. Jun. 2017 (CEST)

das stimmt für DACH, aber bei dem sprachenbabel für albanien sicherlich hilfreich: solche listen sind für alle gemeinden in allen ländern sinnvoll, in denen man mit basiswissen deutsch/englisch nicht gut weiterkommt. für china fände ich das auch praktisch (中文, pinyin), für russland (kyrillisch/umschrift), auch für südtirol (de/it), und sogar für die slowenischen minderheitengebiete in österreich. ausserdem gibts einem unterschied zwischen der gemeindegliederung im gemeindeartikel, und der liste aller "orte" (= benannte ortslagen) in der gemeinde. die wäre sogar für alle gemeinden sinnvoll. --W!B: (Diskussion) 10:44, 1. Jul. 2017 (CEST)

Solche Ortlisten sind auf Gemeindeebene vielleicht nicht standard, aber es gibt auch andere Länder, wo das gemacht wird. Und bei Ländern wie dem Kosovo, wo die Gemeindeebene die höchste Verwaltungsunterteilung ist, ist die Ausgangssituation halt etwas anders als Länder, die zwischen Staat und Gemeindeebene noch andere Verwaltungsunterteilungen haben.

Sehe also keinen Löschgrund gegeben, wenn eine Quelle eingebracht worden ist. --Lars (User:Albinfo) 16:26, 1. Jul. 2017 (CEST)

Normalerweise sollte es zu jeder Liste einen Artikel geben und üblicherweise werden im Gemeindeartikel alle Orte erwähnt. --87.153.125.123 12:07, 2. Jul. 2017 (CEST)

 Ob Liste oder Liste im Ortsartikel ist Geschmacksache, jedenfalls sind die Liste wegen der Mehrsprachigkeit  sinnvoll. Dehalb behalten. Catrin (Diskussion) 21:06, 11. Aug. 2017 (CEST)

Artikel

Gregor Fietze (gelöscht)

aufgrund seiner Einsätze in der Regionalliga nicht relevant, als Marketingmanager eine Zweitligisten und Berater eines Rennstalls IMHO keine Relevanz. Xgeorg (Diskussion) 14:24, 25. Jun. 2017 (CEST)

er spielte bis 2008 bei den Lausitzer Füchsen, welche damals auch in der DEL2 spielten. Das ist was anderes als nichtrelevanzstiftende Regionalliga. --Label5 _(L5) 17:13, 25. Jun. 2017 (CEST)

Es fehlt aber eine Quelle, aus der ersichtlich ist, in welcher Mannschaft er bei den Füchsen gespielt hat. Mit Jahrgang 1998 und Wechsel 2008 ist es gut möglich, dass er seine Karriere als Lausitzer-Spieler mit dem Ausscheiden aus der Jugendmannschaft beendete. --King Rk (Diskussion) 18:29, 25. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt noch nichtmal einen Nachweis, dass er jemals für die Füchse oder ESW aufgelaufen ist. Xgeorg (Diskussion) 19:41, 25. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt, eine Quelle fehlt, aber es ist schwer vorstellbar dass er mit 20 Jahren in der Jugendmannschaft spielte. --Label5 _(L5) 21:04, 25. Jun. 2017 (CEST)

Keine der einschlägigen Datenbanken führt relevante Einsätze für den Gregor F.; daher bitte löschen. Xgeorg (Diskussion) 10:34, 26. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:52, 2. Jul. 2017 (CEST)

Trusted Cars (gelöscht)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 14:28, 25. Jun. 2017 (CEST)

Da dürften wohl die Website-RKs gelten. Aber mit einem Alexa-Rank im Millionenbereich ist das dargestellte Irrelevanz. Den Gründerpreis kann man ignorieren, die (andere) Auszeichnung mit Beleg dürfte wohl auch nicht reichen. Und sonst stehen ja nur Eigenbelege und Pressemeldungen im Artikel. Das ist m.E. SLA-fähige SD (=Werbemüll). --H7 (Diskussion) 16:47, 25. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:54, 2. Jul. 2017 (CEST)

FakeTaxi.com (gelöscht)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Der Artikel selbst sagt: Die Website selber ist eher unpopulär und belegt im Alexa Ranking Platz 102.706, FemaleFakeTaxi.com ist im Alexa Ranking auf Platz 555.455 Also wüsste ich nicht wieso diese Seite Relevant sein sollte. --87.160.180.229 15:10, 25. Jun. 2017 (CEST)

Wiedergänger-LA, dieses Mal anstelle des gesperrten Users als IP? Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juni_2017#FakeTaxi.com_.28LAE.29 --Blik (Diskussion) 15:16, 25. Jun. 2017 (CEST)

P.S.: Wenn man schon selektiv zitiert, hier ein Ausschnitt direkt vor dem oben zitierten: „Auf YouPorn ist es der am häufigsten besuchte Kanal, bei PornHub belegt FakeTaxi Rang 2.“ --Blik (Diskussion) 15:18, 25. Jun. 2017 (CEST)

Immerhin ist es jetzt kein Massenantrag mehr und deshalb regelkonform. Ich zweifle daran, dass xbiz.com eine quellentaugliche Website ist, und sonst ist ja nichts dargestellt, was auf Außenwahrnehmung oder eine gewisse Verbreitung schließen lässt. Abrufzahlen bei YouPorn und PornHub allein generieren keine Relevanz, sonst hätten wir ja längst YouTube-RKs. Wenn da in den nächsten 7 Tagen nicht deutlich an der Relevanzdarstellung nachgebessert wird, dann löschen. --H7 (Diskussion) 16:40, 25. Jun. 2017 (CEST)

Der war gut. Muss unbedingt in die Regeln. Ich schlage die Formulierung "zulässige Öffentlichkeitwirkung" vor oder "bei einer relevanten Zielgruppe breit öffentlichkeitswirksam" irgendwie sowas.... Bis dahin gelten die RK:Verlage. (Ein Verlag ist ein Medienunternehmen, das Werke der Literatur, Kunst, Musik, Unterhaltung oder Wissenschaft vervielfältigt und verbreitet Ich bin sicher davon wird was erfüllt. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 19:11, 25. Jun. 2017 (CEST)

Mit der Begründung wäre mein Copyshop um die Ecke (und viele andere x-beliebige Copyshops und Buchhändler) aber auch ein Verlag, denn da kann man aus PDF-Dateien vollautomatisch Printpublikationen mit Ringheftung drucken lassen. --H7 (Diskussion) 23:08, 25. Jun. 2017 (CEST)

Netter Versuch. Mit deiner Begründung wäre jeder Verlag ein x-beliebiger Copyshop mit Buchhandlung. Entscheidend ist wohl das der eine mit Urheberrechten handelt, der andere nur mit Papier. Graf Umarov (Diskussion) 01:37, 26. Jun. 2017 (CEST)

Mit anderen Worten, wenn eine hinreichend seriösere Quelle als xbiz belegen würde, dass FakeTaxi auf YouPorn der am häufigsten besuchte Kanal und bei PornHub der zweithäufigste ist, würde das ausreichend auf Relevanz hindeuten? Müsste es eigentlich, denn (sofern YouPorn und Pornhub nicht aus irgendeinem Grund ihre eigenen Kanalrankings faken) deutet die Besuchshäufigkeit direkt auf Rezeption in Form von Leuten hin, die sich diese Pornos angucken. Wo sind denn diese Statistiken im Original veröffentlicht? --77.187.109.62 21:07, 25. Jun. 2017 (CEST)

LÖSCHEN. ungeeigneten Beitrag entfernt --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:14, 10. Jul. 2017 (CEST) lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:10, 25. Jun. 2017 (CEST)

Mal wieder ein ärgerlicher Fall von LAE. Warum sollten LA ungültig werden, wenn sie gehäuft auftreten? Nun diskutieren wir halt ein paar Tage später. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:37, 26. Jun. 2017 (CEST)

Weil das die Community so will ?? Ich weiß, so eine Community ist eine ärgerliche Sache. Nicht das die noch auf die Idee kommt sie will auch keine selbsternannten Eingangskontrollen oder Grafen. weiowei, na ja, ich habe dann immer noch meine Untertanen. Graf Umarov (Diskussion) 01:44, 26. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:41, 2. Jul. 2017 (CEST)

Äußerer Wert (gelöscht)

Im Ziellemma kein Hinweis auf die hier vorliegende Bezeichnung. Peter Gröbner -- 16:27, 25. Jun. 2017 (CEST)

Als bloße Weiterleitung auf eine Begriffsklärungsseite nicht zu gebrauchen. Louis Wu (Diskussion) 22:43, 25. Jun. 2017 (CEST)

Verionsgeschichte der "BKS" beachten: Das war mal ein Artikel [2] Zweiter Satz: Dementsprechend wird auch von äußeren (attributiven) oder inneren (substantiellen) Werten gesprochen. --DWI (Diskussion) 12:20, 26. Jun. 2017 (CEST)

@Wowo2008: Kannst du dir das mal ansehen? --DWI (Diskussion) 13:29, 26. Jun. 2017 (CEST)

Keine erwünschte WL.--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 2. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Kommt im Zielartikel (BKL) nicht vor. Die Verwendung in der verlinkten alten Version ist unbelegt. Es gibt auch keinen anderen geeigneten Zielartikel. Weder Außenwert noch Innerer Wert noch Wert (Philosophie) erläutern "Äußerer Wert". Wenn jemand in einem dieser Zielartikel (oder wo anders) etwas zu einem Äußerer Wert schreibt, kann gerne eine WL/BKL dorthin angelegt werden; ohne eine Darstellung im Zielartikel ist die WL unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 2. Jul. 2017 (CEST)

Melinda London (gelöscht)

Relevanzzweifel. War mal im Playboy, aber nicht auf der Titelseite. Das hier gehört offenbar zu einer Werbekampagne und das da ist gar nicht verifizierbar. Und wenn ich sehe, wie die Werbekampagne in Szene gesetzt ist, dann zweifle ich daran, was tatsächlich hinter der angeblich so internationalen Fotostrecke steckt. Ist hier irgendwas relevanzstiftendes dabei, was ganz eindeutig die Relevanz belegt? Nach Abzug von Illustrierten-Presse und Marketing dürfte von den rd. 160 Google-Treffern nicht viel übrig bleiben --H7 (Diskussion) 16:30, 25. Jun. 2017 (CEST)

160 Treffer bei einer aktuellen Person, die Öffentlichkeit sucht? Ist ja lachhaft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:38, 26. Jun. 2017 (CEST)

Sie ist erst 18 Jahre alt - da ist noch viel Zeit, relevant zu werden - und der Artikel, um enzyklopädisch zu werden. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:33, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wo steht in den Regeln, dass Illustrierten-Presse und Marketing bei Öffentlichkeitswirkung abgezogen werden muss? Gilt das auch für Sportpresse und Verlagsmarketing? Würde schön leer werden in Wikipedia. Will nur sagen wer nicht in der Lage ist hier mit tatsächlich bestehenden Regeln fürs Löschen zu argumentieren sollte besser ganz wegbleiben, nicht das er sich noch lachhaft macht. PS in dem Business bleibt nicht mehr so viel Zeit um relevant zu werden. Graf Umarov (Diskussion) 10:06, 26. Jun. 2017 (CEST)

Frag mich das auf meiner Benutzer-Disk noch mal, nachdem über den LA entschieden worden ist – falls es dich dann tatsächlich noch interessiert. --H7 (Diskussion) 17:39, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ich erwarte das der Artikel gelöscht wird. Auch ohne Abzug von Illustrierten-Presse und Marketing und sie es auch nicht mehr schaffen wird relevant zu werden. Ist aber nur ein Gefühl, kein Votum. Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 28. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:58, 2. Jul. 2017 (CEST)

TO RKUD Pelagic Banja Luka (gelöscht)

Starke Relevanzzweifel bei diesem 20-Mann-Orchester. Der Artikel (und alle Interwikis auch) ist zudem eine Babelfischübersetzung. Das liesse sich zwar beheben, aber nur mit vernünftigen Quellen. Blogs sind keine. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:41, 25. Jun. 2017 (CEST)

Pro: Relevanzkriterium 8.9.2 wäre mit "besonderer historischer Tradition" grundsätzlich erfüllt, laut Website wurde das Orchester ebenfalls (nicht nur der Kulturverein) 1927 gegründet. Laut Website eine "damals fortschrittliche revolutionäre Gesellschaft, um für die Kultur sowie die sozialen und nationalen Rechte zu kämpfen". Auch taucht der Name des Orchesters, zumindest was YouTube betrifft, im nationalen Fernsehen auf, siehe Igre Iz Srbije - RKUD "Pelagić" Banja Luka.

Contra: Allerdings haben die Videos im Jahr durchschnittlich nur ca. 1000 Aufrufe, in vorzitiertem Video sieht man normale Geigen und sonstige gewöhnliche Instrumente. In sämtlichen Videos keine Lauteninstrumente zu sehen. Von daher zumindest für die charakteristische Eigenart als "Tamburica-Orchester" keinerlei Medien im Netz zu finden. Auflistung der Orchestermitglieder völlig irrelevant, da unbekannte Laienmusiker (zudem Aktualität nicht belegt). Überregionale oder gar internationale Konzerttätigkeit ebenfalls nicht ersichtlich, im deutschsprachigen Raum keinerlei Relevanz erkennbar. Insbesondere auf Grund der Undefiniertheit der Orchesters tendiere ich zum löschen. -- Uwe Martens (Diskussion) 06:09, 27. Jun. 2017 (CEST)

Behalten per besonderer historischer Bedeutung. Dass im deutschsprachigen Raum keinerlei Relevanz erkennbar sei, ist ohehin unerheblich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:02, 28. Jun. 2017 (CEST)

Zeig mir irgend ein Foto oder Video von dem Tamburica-Orchester - dann bin ich für behalten! Ansonsten hat das Orchester faktisch aufgehört, zu existieren. Moderne Instrumente unter altem Namen haben nun wirklich keine enzyklopädische Relevanz, da die Tradition hin ist. -- Uwe Martens (Diskussion) 04:56, 28. Jun. 2017 (CEST)

Aus dieser verunglückten Babelübersetzung ist es nicht möglich, genug Informationen für einen sinnvollen informativen Artikel zu ziehen, auch der Versuch sprachlicher Glättung muss scheitern, da nicht immer klar ist, was gemeint war, und somit Falschinformationen eingefügt werden könnten. Ausdrücklich ohne Beurteilung der Relevanz wegen erheblichen unbeseitigbaren Qualitätsmängeln gelöscht.--Emergency doc (D) 12:29, 2. Jul. 2017 (CEST)

Andreas Tilp (LAE)

Keine Relevanz erkennbar, ein Rechtsanwalt von Tausenden.--2A01:598:B000:5550:404F:7C68:35B1:60EB 18:48, 25. Jun. 2017 (CEST)

Nur einige wenige Rechtsanwälte haben eine so breite öffentliche Wahrnehmung. klar behalten. --Smartbyte (Diskussion) 21:15, 25. Jun. 2017 (CEST)

Behalten. Besondere Bekanntheit im Arbeitsgebiet liegt vor und ist im Artikel auch nachgewiesen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:19, 25. Jun. 2017 (CEST)

Löschtrollerei, zudem ungültiger Löschantrag, da nicht im Artikel eingetragen. Aufgrund umfangreicher Medienresonanz relevant, schnellbehalten. --Stobaios 23:39, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ein hilfreicher Geist hat den LA im Artikel nachgetragen. Hätte schon viel früher einer von den erfahrenen Benutzern machen sollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:40, 26. Jun. 2017 (CEST)

Nur Projektstörer tragen LAs von Projektstörern nach. Ernstzunehmende Projektmitarbeiter übernehmen solche Störmanöver nicht. Ach, wann enden endlich die Zeiten administratorgeführter Arbeitsaccounts in der Eingangskontrolle? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:19, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hilfreiche Geister machen hier LAE. Oder seit wann ist es zulässig einen LA auf ein relevantes Thema unter völliger Missachtung der Regeln zum Stellen eines Löschantrages mit zudem falscher Signatur zu stellen? Graf Umarov (Diskussion) 10:13, 26. Jun. 2017 (CEST)

Sustainable Mobilities (gelöscht)

SLA-Begründung: Kein ausreichender Artikel, Werbung und/oder kein enzyklopädischer Inhalt --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:33, 25. Jun. 2017 (CEST)

Das ist eher ein QS Fall als ein SLA Fall --Gelli63 (Diskussion) 16:52, 25. Jun. 2017 (CEST)

SLA umgewandelt von --Bubo 容

Löschen, wenn weiterhin nur der Studiengang Sustainable Mobilities an der HfWU Geislingen beworben wird. U.a. Zugang zu spannenden Jobs und Führungspositionen = unerträglicher Werbetext! Der Begriff Sustainable Mobilities ist allerdings ein Begriff, der natürlich auch anderweitig in Erscheinung tritt und somit grundsätzlich die Relevanzkriterien erfüllen sollte. @Sven Kesselring: Soll der Ersteller des Artikels eben mal anfangen, enzyklopädisch zu schreiben! Er ist schließlich vom Fach! -- Uwe Martens (Diskussion) 21:13, 25. Jun. 2017 (CEST)

diesen Werbefeldzug und gegenseitig selbstreferenzierenden Themenring aus der Feder desselben (unverifiziert selbstdarstellenden) Neuautors [3] bitte löschen --Foreign Species (Diskussion) 03:34, 26. Jun. 2017 (CEST)

ausserdem heisst das Nachhaltige Mobilität, und ist in aller munde https://www.google.at/search?q=nachhaltige+mobilit%C3%A4t. obs in geislingen einen studiengang gibt, ist sowieso irrelevant, gibts auch in wien, bochum, uam. https://www.google.at/search?q=nachhaltige+mobilit%C3%A4t+studieren. traurig wärs, wenn die angehende wissenschaftlergeneration im feld nachhaltigkeit einen horizont hätte, der nicht weit über geislingen hinausreicht. --W!B: (Diskussion) 08:23, 26. Jun. 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 2. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen schreibt "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.". Dies ist hier nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 2. Jul. 2017 (CEST)

Cosmobilities Network (bleibt)

Werbefeldzug und selbstreferenzierender Themenring --Foreign Species (Diskussion) 03:31, 26. Jun. 2017 (CEST)

Behalten! Selbstreferenzierend ist das nicht, siehe Einzelnachweise! Das Netzwerk hat zwar keine eingetragene Rechtsform und auch wurde der Artikel vom Verfasser recht werbetextmäßig verfaßt, aber andererseits habe ich letzteres ja gerade korrigiert, und eine enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus den Einzelnachweisen. Die WP dient ja als Informationsquelle, und wenn ein Netzwerk mal fünf Jahre lang von der DFG gefördert wird und an der Lancaster University eine Konferenz abhält, was auf der Website der T2M angekündigt wird, dann ist die enzyklopädische Relevanz jedenfalls nicht kategorisch auszuschließen! Daß der Betreiber selbst den Artikel erstellt hat, sichert wenigstens auch die Richtigkeit der Fakten. Die enzyklopädische Relevanz kann sich aus meiner Sicht schon aus derselben der beiden Gründer des Netzwerks ergeben. Es wären die Relevanzkriterien 6.2.2. für Forschungsprojekte bzw. 6.13 (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit) zu prüfen. Aus meiner Sicht erfüllt. -- Uwe Martens (Diskussion) 04:31, 26. Jun. 2017 (CEST)

Löschen 1. Werbung in eigener Sache vom Selbstschreiber. 2. Siehe LA darüber--PaulchenPanter123 (Diskussion) 08:37, 26. Jun. 2017 (CEST)

Die Intention des Erstellers spielt für die Beurteilung keine Rolle, da geht es um harte RK. Dieses network lässt sich nach den RK für Forschungsprojekte beurteilen, und da sind Punkt 1 (überregionale Bedeutung) und Punkt 3 (herausragende wissenschaftliche Ergebnisse) belegt. Bleibt somit und wurde in die QS geschickt.--Emergency doc (D) 12:36, 2. Jul. 2017 (CEST)

Sven Kesselring (bleibt)

Werbefeldzug und selbstreferenzierender Themenring --Foreign Species (Diskussion) 03:32, 26. Jun. 2017 (CEST)

Behalten! Person selbstverständlich enzyklopädisch relevant! Lediglich ist der Artikel dringend zu überarbeiten. -- Uwe Martens (Diskussion) 04:34, 26. Jun. 2017 (CEST)

LÖSCHEN: Unbrauchbares Soziologen-Geschwafel. Keine neutrale Relevanzdarstellung. Eigentlich ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:43, 26. Jun. 2017 (CEST)

Löschen Selbstdarstellung in 3 Artikel nacheinander, pure Eigenwerbung.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 08:40, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wce17 ging ja schon auf der Diskussionsseite der Benutzerseite von der enzyklopädischen Relevanz aus. -- Uwe Martens (Diskussion) 13:25, 26. Jun. 2017 (CEST)

langsam, Prof und Veröffentlichungen sind für mich kein SLA-Fall. ok, ziemlich viel SD, aber ich würde den Inhalt der obigen zwei Artikel gekürzt hier einbauen (und die dort als WL belassen). --Hannes 24 (Diskussion) 17:46, 26. Jun. 2017 (CEST)

Bloß keine Artikel mehr vermischen hier bitte! -- Uwe Martens (Diskussion) 19:00, 26. Jun. 2017 (CEST)

na gut, dann werden alle drei gelöscht, mir ist es egal ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:04, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hatte es zunächst so verstanden, daß Du die Löschdiskussionen wieder zusammenführen willst, die ich mühsam wieder auseinandergefieselt hatte. Im Artikel selbst würde ich es aber auch nicht zusammenführen, das Netzwerk z.B. ist ja nicht allein das Werk von dem Herrn Professor. -- Uwe Martens (Diskussion) 22:54, 26. Jun. 2017 (CEST)

es geht um Redundanz bzw. wäre ein „ordentlicher“ Artikel mMn besser als drei weniger gute ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:17, 27. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz sehe ich gegeben, bei google-books kommen seine Beiträge bzw. Bücher schon häufiger vor, wenn man nach ihm sucht. Allerdings ist die Qualität des Artikel noch ausbaufähig. Und sofern sinnvoll, könnten die anderen beiden Artikel gekürzt hier eingebaut werden. Louis Wu (Diskussion) 17:24, 28. Jun. 2017 (CEST)

RK mit Professur an einer deutschen Hochschule erfüllt. Bleibt. Wegen übermässigem POV und unbelegten Superlativen an die QS überwiesen.--Emergency doc (D) 13:01, 2. Jul. 2017 (CEST)

Und wer soll das überarbeiten? Solch peinlichen SD gehört das Handwerk durch konsequente Löschungen gelegt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:04, 2. Jul. 2017 (CEST)

Das kann dann bei Scheitern der QS mit einem LA wegen Qualitätsmängeln initiiert werden. Ich kann jetzt hier aber nur nach den Regeln entscheiden, dabei lasse ich Intention und Pfui prinzipiell außen vor. Gruß--Emergency doc (D) 13:09, 2. Jul. 2017 (CEST)

Der Goldene Monaco (gelöscht)

Nach sechs Wochen QS fehlen im Artikel weiterhin Belege und Hinweise bzgl. Rezeption. Zu ergoogeln ist nur die Lokalpresse. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:38, 25. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:03, 2. Jul. 2017 (CEST)