Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2019

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 14:26, 6. Feb. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Hauspferd (gelöscht)

Die Kategorie:Hauspferd soll gelöscht werden. Grund: Pseudobiologisches Lemma mit ehemals allgemeinem Inhalt. Sie wird neu durch die allgemeinsprachliche Kategorie:Pferd ersetzt. Eine klare Trennung von Biologischer Taxonomie (Kategorie:Pferde) und allgemeinem Spachgebrauch ist anszustreben. Die Löschung wurde bereits hier [[1]] diskutiert. Ich kopiere einen Beitrag zum diesem Thema von meiner Diskussionsseite von einem Biologie-Redaktionsmitglied (ich hoffe Meloe ist damit einverstanden, andernfalls bitte löschen) hierher. Gruss --Minoo (Diskussion) 14:05, 19. Jan. 2019 (CET)

Zur zoologischen Taxonomie vs. allgemeinsprachlichen Zuordnung: Wir haben hier einen Fall, wo die allgemeine Zuordnung als "Pferd" vollkommen verständlich und eindeutig ist, während die taxonomischen Konzepte alptraumartig komplex, unverständlich und noch dazu im Fluss sind. Für taxonomische Einheiten gibt es Kategorie:Pferde. Diese umfasst die Familie der Equidae mit einer einzigen rezenten Gattung, Equus. Der Artikel dazu heisst Pferde, und nicht etwa "Pferd", was die Schwierigkeiten dahinter schon andeutet. "Hauspferd" impliziert ein "Wildpferd", wie auch in diesem Artikel nachzulesen, ein unklarer und missverständlicher Terminus. Wenn irgendjemand, der nicht Fachtaxonom ist, von "Pferd" spricht, ist es völlig eindeutig, was gemeint ist. Bei allen anderen hier eingeworfenen Begriffen ist das nicht der Fall. Alle thematischen (nicht-zoologischen) Artikel sollten daher eigentlich auch unter Pferd stehen. Den Sinn hinter der Doppelung der Objektkategorien Kategorie:Pferd und Kategorie:Hauspferd vermag ich nicht nachzuvollziehen. Warum nicht alle Inhalte aus Kat.Hauspferd einfach in Kat.Pferd überführen, löschen und fertig?--Meloe (Diskussion) 13:12, 14. Jan. 2019 (CET)

Ist wohl das Äquivalent zu Kategorie:Hauskatze und Kategorie:Haushund sowie als Oberkat. wie bei Kategorie:Individuelle Hauskatze und Kategorie:Individueller Haushund. --Jbergner (Diskussion) 16:15, 19. Jan. 2019 (CET)

Aber Kategorie:Pferd steht doch ebenfalls, neben den genannten Beispielen, in Kategorie:Haustier. Kategorie:Individuelles Pferd ist Unterkat. dazu. Warum reicht hier nicht eine Kategorie? Wozu diese Verdoppelung? Die Kategorie Haushund könnte natürlich, aus ähnlichen Gründen, Kategorie:Hund heissen. Bei den meisten Haustieren scheitert es daran, dass der Bezug uneindeutig wird. Nun ist ein "Wildpferd" im allgemeinsprachlichen Sinn eben auch ein Hauspferd, die tatsächlichen Wildperde ausgestorben (mit Ausnahme des Przewalskipferds, zu dem es auch in Zukunft kaum sehr viele Themenartikel geben wird, die ggf. in Kategorie:Pferd gut aufgehoben wären) und die verbleibenden Angehörigen der Gattung haben eigene Trivialnamen (Esel, Halbesel, Zebra). Pferd ist also, für die Zwecke der Kategorisierung, immer gleich Hauspferd und völlig eindeutig.--Meloe (Diskussion) 16:52, 19. Jan. 2019 (CET)

Klingt überzeugend, ich schließe mich an. Eine Kategorie für Pferde reicht, die andere löschen!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:05, 20. Jan. 2019 (CET)

ja, für die objektkategorie der individuen und pferderassen, verwendungsgruppen usf. auf jeden fall. pferd ist pferd. und die biologische taxonomie sammelt die sowieso nicht, die sammelt taxone. und eine unterkategorie zu Hauspferd (Equus caballus) brauchts dort auch nicht. das system mit "haus-" hat sich insgesamt einfach nicht bewährt. bauen wir die anderen dann auch um.

und feinabstimmung folgt dann auch: nein, nicht jedes pferd ist ein haustier, und auch nicht jedes ein vieh: dazu brauchts dann in zukunft entweder schnittkategorien oder facettenkategorisierung . aber das hat zeit, da sollte man zuerst die anderen "haustiere" umbauen. --W!B: (Diskussion) 12:13, 20. Jan. 2019 (CET)

Eine seltene Einigkeit mit unterschiedlichen Argumenten. Stimme gerne mit ein. Danke. --Summ (Diskussion) 00:59, 23. Jan. 2019 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Orci Disk 11:20, 13. Feb. 2019 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Zwergzebu Thomas/Zwergzebus vom Lindenhof (gelöscht)

Werbefork zu Zwergzebu Eingangskontrolle (Diskussion) 23:30, 19. Jan. 2019 (CET)

lass ihm seinen Spass, ist sein BNR. In dem Zustand wird das aber eh kein Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 20. Jan. 2019 (CET)

Zum Einspruch: War im ANR, wurde aber durch den LA-Steller kurz nach Anlage flugs in den BNR verschoben, wo der Text seither vor sich hin gammelt. Hätte man das nicht verschoben, sondern im ANR belassen, so wäre das recht schnell geSLAt worden. In diesem Sinne gelöscht. --Filzstift ✏️ 11:41, 29. Jan. 2019 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Stadtlengsfeld (gelöscht)

Wird nach Eingemeindung von Stadtlengsfeld nach Dermbach nicht mehr benötigt.--Färber (Diskussion) 15:33, 19. Jan. 2019 (CET)

gelöscht. --Ephraim33 (Diskussion) 15:43, 19. Jan. 2019 (CET)

Listen

Liste der Mitglieder der National Academy of Sciences (LAE)

Kein Artikel 2A02:810D:8500:5F8:301A:2246:3254:F5A2 18:34, 19. Jan. 2019 (CET)

Das ist eine Liste von Listen, ähnlich wie Liste der Biografien. Schnellbehalten. --Drahreg01 (Diskussion) 18:37, 19. Jan. 2019 (CET)

IP Getrolle entfernt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:34, 19. Jan. 2019 (CET)

Artikel

Philipp Schaller (gelöscht)

Belege fehlen. Artikel wurde von einem unangemeldeten Benutzer erstellt.
Daher hier die nun das Anschreiben, das sonst auf der Benutzerdiskussion landen würde:
Bitte achte beim Erstellen von Wikipedia-Artikeln deren Grundsätze, dass Artikelinhalte mit Belegen, die die Wikipedia als solche anerkennen kann bewiesen sein müssen. Andernfalls ist das Theoriefindung, was zum Löschen - in diesem Fall - von deinem erstellten Artikel führen würde. Brauchst Du Unterstützung, nutze das Tutorial und das Mentorenprogramm. Werden Löschantrage gestellt - was, wenn sich an deinen erstelltem Artikel nicht bald was ändert - eintreten wird, hast Du noch eine Woche Zeit, den Artikel so zu verbessern, dass dein Artikel den Wikipedia-Grundsätzen nachkommt. Was eine Selbstverständlichkeit sein sollte. Evtl. helfen Dir auch folgende Seiten zur Übersicht: das Autorenportal und die Starthilfe. LennBr (Diskussion) 00:15, 19. Jan. 2019 (CET)

Du wirst den Autoren hier eher noch schlechter erreichen als unter der IP-Disk. Aber hier wäre eigentliche "kein Artikel" das passende Stichwort. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:44, 19. Jan. 2019 (CET)

Ein Löschantrag ist "das letzte Mittel" am Ende einer Kette von Maßnahmen. [2]. Weder ist "keine Belege" ein gültiger Löschgrund, noch ist eine - immerhin durch seine eigene Website ergänzte - Kurz-Biographie "Theoriefindung". Mir ist auch nicht klar, worüber wir jetzt diskutieren sollen. Der Mann existiert, auf anderen Websites [3] lassen sich die dürren Angaben der Biographie bestätigen. --DNAblaster (Diskussion) 00:47, 19. Jan. 2019 (CET)

Wenn der Artikel den R-Kriterien standhält, ist gut. Zu der im Artikel genannten Person. Der Mann ist Autor (Theaterstücke) und Satiriker (Künstler):
Google brachte folgendes zutage: "Seit über fünzehn Jahren schreibt er für Theater und Solokabarettisten aus ganz Deutschland, u.a. für Michael Frowin, Gisela Oechelhaeuser, Erik Lehmann, für politische Kabarettsendungen (MDR/3SAT/NDR, ARD/SWR, SR), für Kabaretttheater wie die Berliner Distel, die Leipziger Academixer, das Theaterschiff Hamburg, und viele mehr. Seit über 15 Jahren schreibt und entwickelt er Kabarettabende für das Dresdner Kabarett „Herkuleskeule“."
Wirklich belegen lassen sich diese Angaben, des freien Theaters Dresden allerdings nicht. Als Satiriker wurde er 2014 mit dem Kleinkunstpreis der Bundesvereinigung Kabarett ausgezeichnet.
In den RK heißt es dazu: "Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur."
Durch seine Auszeichnung erfüllt er mindestens ein Kriterium. Sehe also daher meinen Löschantrag als nichtig an. LennBr (Diskussion) 10:51, 19. Jan. 2019 (CET)

Schaller ist in der Kabarettszene als Autor und Darsteller sehr bekannt. Artikel behalten. Kurzer Überblick auf google bringt sofort etliche Belege. Was spricht dagegen, den Text auszubauen? --Grizma (Diskussion) 01:40, 20. Jan. 2019 (CET)

Das ist doch ein gültiger Stub, oder irre ich mich? Und den Kabarettisten kennt man. Für einen erfahrenen Mitarbeiter wie LennBr ist ein solcher LA schon sonderbar. Zweimot (Diskussion) 14:35, 21. Jan. 2019 (CET)

Fall interessiert mich - wenn ihr den als Stub lasst (weitere Belege hab ich schon eingefügt), bau ich den in den nächsten Wochen aus. --Grizma (Diskussion) 18:41, 21. Jan. 2019 (CET)

Vorerst gelöscht. Es ist schon so, dass nach Ablauf der 7-Tages-Frist der Artikel, so wie er jetzt ist, beurteilt werden muss (nicht was noch kommen könnte). Gemäss jetzigem Stand geht aus dem Artikel die Relevanz nicht hervor bzw. entsprechendes ist nicht belegt. Daher ist er folgerichtig zu löschen. Falls du, Grizma, meinst, den Artikel verbessern zu können, so stelle ich ihn dir - wie schon bei Matthias Wittenburg - gerne in deinem BNR wieder her, so dass du ihn in aller Ruhe ausbauen kannst. --Filzstift ✏️ 14:16, 6. Feb. 2019 (CET)

Steel Vengeance (gelöscht)

Belege fehlen. Artikelartsteller ist kein angemeldeter Benutzer. Daher erfolgt Anschreiben hier, anstatt auf der Benutzerdiskussion:
Bitte achte beim Erstellen von Wikipedia-Artikeln deren Grundsätze, dass Artikelinhalte mit Belegen, die die Wikipedia als solche anerkennen kann bewiesen sein müssen. Andernfalls ist das Theoriefindung, was zum Löschen - in diesem Fall - von deinen erstellten Artikeln führen würde. Brauchst Du Unterstützung, nutze das Tutorial und das Mentorenprogramm. Werden Löschantrage gestellt - was, wenn sich an deinen erstellten Artikeln nicht bald was ändert - eintreten wird, hast Du noch eine Woche Zeit, deine Artikel so zu verbessern, dass deine Artikel den Wikipedia-Grundsätzen nachkommt. Was eine Selbstverständlichkeit sein sollte. Evtl. helfen Dir auch folgende Seiten zur Übersicht: das Autorenportal und die Starthilfe.LennBr (Diskussion) 00:22, 19. Jan. 2019 (CET)

Offenbar stark gekürzte (Maschinen-?)übernahme von en:Steel Vengeance. -- Oi Divchino 00:44, 19. Jan. 2019 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 18:29, 26. Jan. 2019 (CET)

Zentrum für gesellschaftlichen Fortschritt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:23, 19. Jan. 2019 (CET)

Unter den Wikipedia:Relevanzkriteriensteht im Abschnitt Organisationen und Institutionen / Forschungsprojekte: Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das

• eine überregionale Bedeutung, --> Überregionale Bedeutung durch Betreuung des nationalen von der Bundesregierung geführten Projekts "Gut leben in Deutschland"
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder --> Erwähnung in der Tagesschau, im Morgenmagazin wie in den Links belegt
• historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht --> darüber kann man natürlich streiten, ob die Studien herausragend sind, aber das ist ja bei fast jeder Studie die Frage

--Loewen herzin (Diskussion) 13:31, 23. Jan. 2019 (CET)Loewen_herzin

Zweistellige Anzahl von Youtube-Aufrufen für den Beitrag seit 2015 spricht nicht gerade für eine grosse Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Insofern ist der Beitrag im Moma nicht relevanzstiftend. — Ein Thinktank zeichnet sich eher durch Studien und Forschungsberichte aus, die ihren Niederschlag in anderen Rezipierungen finden. Davon sehe ich hier nichts. Eher löschen. Zudem scheint Benutzer:Loewen herzin eher ein Single-Purpose-Account für genau das Anlegen dieses Artikels zu sein; verbessert mich, wenn ich irre. ※Lantus 18:42, 23. Jan. 2019 (CET)

Die LD ist hier nicht zuständig, denn der Artikel wurde schon 2x gelöscht: 2009, weil das Zentrum zu jung war und 2011 mit Hinweis darauf, dass die Presseberichte sich nicht mit dem Zentrum befassen, sondern dem Forschungsindex. Insofern ist das ein Wiedergänger und muss in die LP. --AnnaS. ^(DISK) 14:53, 25. Jan. 2019 (CET)

Wiedergänger, immer noch keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 26. Jan. 2019 (CET)

Erläuterungen: Wenn Gut leben in Deutschland relevant ist, kann man darüber einen Artikel schreiben. Dann könnte man auch sehen, ob dies eine überregionale Bedeutung hat (glaube ich nach googeln nicht). Die Betreuung eines solchen Projektes schafft aber keine automatische Relevanz. Nach dem Artikel ist auch Stefan Bergheim und nicht das Zentrum in das Projekt involviert. Einige seltene Erwähnungen sind <> "besondere mediale Aufmerksamkeit"--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 26. Jan. 2019 (CET)

Wilbers Products (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:32, 19. Jan. 2019 (CET)

Als (natiobnal und international erfolgreiches) Rennteam nicht weniger relevant als die Scuderia Ferrari. behalten --Pessottino (Diskussion) 09:56, 19. Jan. 2019 (CET)

Darum geht es hier aber nicht - das ist ein Artikel über ein Unternehmen--Lutheraner (Diskussion) 11:44, 19. Jan. 2019 (CET)

Genauer gesagt, es ist eine Unternehmensgruppe mit Rennteam. Aber an sich egal, woran man die Relevanz jetzt festmacht. Man kann auch einen für den Gründer schreiben, für die Rennteams, für die Marke ….:)--2001:A61:1805:C001:506F:F3C1:285D:1B4C 12:57, 19. Jan. 2019 (CET)

In meinen AUgen müsste man auf Wilbers (Unternehmen) verschieben.--2001:A61:1805:C001:506F:F3C1:285D:1B4C 13:47, 19. Jan. 2019 (CET)

Kein Grund für Klammerlemma, wenn die Firma "Wilbers Products" heißt. Ansonsten müsste die Relevanz im Artikel aus dem Gegenstand begründet sein, d. h. die Firma würde nicht automatisch auf das Rennteam abfärben, auch umgekehrt nicht. Ist hier aber kein Problem. --131.169.89.168 14:25, 21. Jan. 2019 (CET)

Die Idee mit dem Klammerlemma rührt daher, da neben der Wilbers Products GmbH noch das Tochterunternehmen WPP Wilbers GmbH existiert.--2001:A61:1805:C001:D165:C576:DCB1:9FC7 17:51, 21. Jan. 2019 (CET)

Die WPP wird allerdings in der Öffentlichekeitsarbeit des Unternehmens nicht geführt, dort firmiert man einzig als Wilbers Products GmbH

Apropos Öffentlichkeitsarbeit: Auf dem Logo steht auch nix von "… Products"->[4], [5].--2001:A61:1805:C001:F4C9:6534:B27F:77DF 20:40, 22. Jan. 2019 (CET)

Logo ist aber nicht der Name. Nike heißt auch Nike und nicht ihr "Swoosh". Der Name ist der der Firma gemäß Handelsregister, wobei hier in der Regel die Rechtsform weggelassen wird, es sei denn, ein anderer ist deutlich gebräuchlicher. --131.169.89.168 18:01, 23. Jan. 2019 (CET)

Irrelevantes Unternehmen mit relevantem Motorsportteam. Daher auf Wilbers-BMW-Racing-Team verschieben und den Unternehmensteil rauswerfen.--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 26. Jan. 2019 (CET)

Relevanz zweifellos durch innovatives „LDC“-Federbein gegeben. Behalten, zumal es niemanden weiter zu stören scheint, dass z.B. Konkurrenten / Mitbewerber wie WP Suspension oder Öhlins auch einen Wiki-Artikel haben. Anscheinend gibt es bei Wikipedia keine Motorradfahrer, denn von diesen hat jeder schon von Wilbers und deren Produkten wie Stoßdämpfer oder progressive Gabelfedern gehört - oder sie sogar anstelle der Standard-Teile in sein Bike eingebaut. -- 217.151.147.210 12:47, 28. Jan. 2019 (CET)

Zumindest das Rennsportteam des Unternehmens ist relevant. D.h. kann auf Wilbers-BMW-Racing-Team verschoben werden (somit ist das schlussendlich QS-Sache; und ich werde das entsprechend bei {{QS-Motorsport}} "anmelden"). --Filzstift ✏️ 14:22, 6. Feb. 2019 (CET)

Bayerische Landesmeisterschaft im Mensch ärgere Dich nicht (gelöscht)

eine "Landesmeisterschaft" in einem Brettspiel, die bislang genau ... lasst mich zählen.... also 1 Mal stattgefunden hat, soll hier einen Artikel bekommen? Weil im Landkreis Regen die dortige Beilage darüber einen Artikel erschienen ließ? Also, ich mag da mal frech und provokativ die enzyklopädische Nachhaltigkeit in Frage stellen. Crazy Antrag, das. --Si! SWamP 03:13, 19. Jan. 2019 (CET) PS: Es gibt offenbar noch weitere dieser "Artikel".

Wenn keine gewichtigen Argumente kommen, halte ich das alles für nicht wichtig genug für einen Artikel. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:16, 19. Jan. 2019 (CET)

Lemma nicht relevant, erst einmal abgehalten, kein Artikel, in Summe sogar SLA-fähig. --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 19. Jan. 2019 (CET)

Wie Vorredner – SLA-fähig. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:09, 20. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:09, 26. Jan. 2019 (CET)

Geschäftsprozessorientiertes Wissensmanagement (gelöscht)

Ob das ein Ein-Mann-Modell des Markenzeichen-Inhabers Peter Heisig ist, oder ob es eine Rezeption in der Fachwelt erfahren hat, geht aus dem Artikel nicht hervor. Verdacht auf Privattheorie. --Drahreg01 (Diskussion) 07:06, 19. Jan. 2019 (CET)

In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel. Es wird auf die Darstellung der fachlichen und historischen Einordnung sowie Rezeption verzichtet und unabhängige Belege fehlen auch. Inhaltlich ist das, wie so vieles in der BWL, die Verknüpfung zweier Konzepte, hier nun Geschäftsprozesse und Wissensmanagement. Ob GPO-WM dabei eine besondere Bedeutung zukommt lässt sich auf Basis dieses Artikels nicht feststellen. Löschen --Millbart talk 14:10, 25. Jan. 2019 (CET)

Theorieetablierung, Buzzword-Bingo.--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 26. Jan. 2019 (CET)

Resolume (gelöscht)

WP:RK#Software nicht erfüllt. --Drahreg01 (Diskussion) 07:18, 19. Jan. 2019 (CET)

Per Antragssteller. Zumindest nicht dargestellt. Falls es bloss daran fehlte, kann das im WP:BNR des Autoren nachgeholt werden. --Filzstift ✏️ 11:49, 29. Jan. 2019 (CET)

Marius Schmidt (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. -- dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:53, 19. Jan. 2019 (CET)

+1. Kandidat für Landtag reicht nicht.--Berita (Diskussion) 08:59, 19. Jan. 2019 (CET)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant, eigentlich SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 09:11, 19. Jan. 2019 (CET)

Intel-200-Serie (LAZ)

kein Artikel. Sackgassenartikel, quellenlos. ※Lantus 09:01, 19. Jan. 2019 (CET)

Sollte nun alle Linkaffinen zufrieden stellen. Falls nicht, müsse man wohl konzequenterweise alle anderen (zehn?) Artikel zu den Chipsätzen ebenfalls löschen. Man hätte mir auch freundlicherweise eine Nachricht schreiben können und nicht gleich mit der Axt in den Wald....aber man ist hier ja gern destruktiv^^ --Helium-5 (Diskussion) 03:56, 20. Jan. 2019 (CET)

Der Löschgrund scheint entfallen zu sein. LAE / LAZ? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:04, 20. Jan. 2019 (CET)

Leider ist der Herr Lantus weiterhin nur unfreundlich und nicht hilfsbereit. Ist das Absicht; die Leute auf diese Weise hier zu vergraulen? Immerhin mache ich das - wie jeder hier - ja für alle. Warum wurde die Verlinkung auf die englische Seite von Lantus gelöscht? Ich hab das nur vom voherigen Intel-100-Serie übernommen und dort wie hier den Link minimal korrigiert. Kann man eventuell mal die (wenn vorhandene) Freundlichkeit aufbringenn und mir erklären, wie ich besser zur englischen Wikipedia verlinke? Ich hab keine Ahnung was Wikidata oder Interwikis sind. Ich danke jetzt schon! --Helium-5 (Diskussion) 01:55, 21. Jan. 2019 (CET)

Rege Dich nicht auf, Helium-5. Ein Admin wird auf „Behalten“ entscheiden, das Gegenteil ist gar nicht vorstellbar. Manche Mitmenschen betreiben hier gerne Beschäftigungstherapie für andere. Lass’ ihnen doch die kleinen Freuden. Gruß Zweimot (Diskussion) 14:32, 21. Jan. 2019 (CET)

Hallo!, @Zweimot:, geht's noch? Wer hat hier wohl Beschäftigungstherapie betrieben? Bei der Version von Artikel, auf den der LA gestellt worden ist, dürfte die Antwort nicht schwer sein. ※Lantus 11:36, 22. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag für @Helium-5: Ich bin überhaupt nicht unfreundlich (wo denn? Ja vielleicht nur, weil ich einen LA gestellt habe?) und ich bin noch hilfsbereit dazu: Wenn man hier mitarbeitet, sollte man sich schon ein wenig in die Materie einarbeiten und ggf. ein nachlesen, wenn nötig. Hilfe: Mit der Suche nach Interwiki kommt man auf H:INT, wo beide von Dir nicht bekannten Begriffe gemeinsam erklärt werden. ※Lantus 11:43, 22. Jan. 2019 (CET)

@Lantus: Unfreundlich und leicht überheblich im Ton und in der Gesamtart. Den LA nehme ich natürlich nicht persönlich, jedoch frage ich mich, warum man da sofort kurzen Prozess machen muss. ich hätte den Artikel eh noch ausgearbeitet. Aber selbst wenn nicht, ihn zu erhalten statt zu löschen, hätte auch andere Vorteile gehabt (Andere z.B. stürzen sich da ja gern drauf und verbessern ihn). Wenn man hier mitarbeitet und auch andere nachfolgende Generationen ermutigen will, hier mitzumachen, dann agiert man eventuell anders; auch im Bezug zur Erklärung, warum Interwikis oder was auch immer nicht ok sind.. Wie schon gesagt, habe ich die Formatierung vom anderen Artikel übernommen, daher ging ich davon aus, dass es so ok ist. Würde ich jederzeit wieder so machen... --Helium-5 (Diskussion) 16:27, 22. Jan. 2019 (CET)

Grosslukass (SLA)

SD ohne jeglichen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 09:02, 19. Jan. 2019 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 19. Jan. 2019 (CET)

Zwischenbescheid (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz. Der im Baurecht übliche Zwischenbescheid kann im Artikel Bescheid erwähnt werden. Das Pendant in der Wirtschaft nennt sich Zwischennachricht und ist als Artikelgegenstand mangels Relevanz untauglich. -- 2A02:810B:4C0:1C2E:456D:38EF:B293:66F8 09:19, 19. Jan. 2019 (CET)

Relevant ist das Lemma schon. Es muss nur sehr viel deutlicher herausgearbeitet werden, was ein Zwischenbescheid ist und wie er sich bspw. vom Vorbescheid unterscheidet. Etwas schief ist die Gewichtung des Artikels, die den Begriff primär als Institut des Wirtschaftsrechts darstellt. Der Schwerpunkt liegt stattdessen im Verwaltungsrecht. Dass man den Begriffe heute im allgemeinen Sprachgebrauch auch auf andere Dinge anwendet, kann man erwähnen, sollte aber nicht im Zentrum des Artikels stehen. Deshalb behalten und QS durchführen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 15:27, 19. Jan. 2019 (CET)

Der Zwischenbescheid (oder Abgabenachricht) ist keine Art des Bescheides wie es dieses Kompositum suggeriert. Der Bescheid ergeht am Ende eines Verwaltungsverfahrens und ist rechtsverbindlich, der Zwischenbescheid liegt innerhalb des Verfahrens und macht eine unverbindliche Aussage über die künftige Bearbeitungsdauer. Der Zwischenbescheid ist wegen seiner großen Bedeutung in Verwaltung und Wirtschaft ein eigenständiges Lemma, siehe etwa die Anzahl der Google/Books-Einträge und im Duden. Zwischennachricht oder Abgabenachricht in der Wirtschaft haben sich inhaltlich aus dem Zwischenbescheid der Verwaltung entwickelt (steht im Text) und sind somit hier zu erwähnende Synonyme. Damit ist der LA widerlegt. Nicht hinnehmbar ist, dass jemand vom Smartphone aus LAs stellen darf und damit möglicherweise aus Feigheit verschleiert, dass er ein Benutzerkonto bei Wikipedia besitzt (Sockenpuppe). Behalten. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:59, 21. Jan. 2019 (CET)

Es muss wirklich der "Zwischenbescheid" im Sinne einer formlosen Mitteilung über den Sachstand eines Vorgangs (zum Beispiel eines Bewerbungsverfahrens) von einem Zwischenbescheid nach dem BauGB, der eine Fristverlängerung bewirkt, unterschieden werden. Beides geht im Moment durcheinander. "Der Zwischenbescheid kann eine Untätigkeitsklage verhindern." ist sehr missverständlich formuliert. Gem. § 75 VwGO ist die Mitteilung eines zureichenden Grundes erforderlich, weshalb nach Ablauf von drei Monaten noch keine Sachentscheidung über einen Antrag oder einen Widerspruch ergangen ist, etwa wegen umfangreicher Sachverhaltsermittlungen. In diesem Fall wird das Verfahren vom Gericht lediglich ausgesetzt, führt aber nicht zur Unzulässigkeit der Klage. Gegebenenfalls ist die Hauptsache für erledigt zu erklären, wenn vor Ablauf einer vom Gericht gesetzten Aussetzungsfrist eine Sachentscheidung der Behörde ergeht. Ein Zwischenbescheid ohne den das anhängige Antrags- bzw. Widerspruchsverfahren abschließenden Charakter reicht dafür nicht. Diese Zusammenhänge mag man allerdings in den Artikeln zum Bescheid und zur Untätigkeitsklage verdeutlichen. Ein Lemma zum rein tatsächlichen "Zwischenbescheid" im Sinne von "zwischendurch Bescheid geben" finde ich in der WP überflüssig. Grüße, R2Dine (Diskussion) 11:37, 21. Jan. 2019 (CET)

Die letzte Bearbeitung hat den Artikel schon mal verbessert. Der "Witz" des verwaltungsrechtlichen Zwischenbescheids ist jedoch, eine Genehmigungfiktion zu verhindern (§ 42a VwVfG). Außer im BauGB und in § 15 PBefG gibt es dazu auch eine Regelung in § 6 Grundstücksverkehrsgesetz (vgl. BGH Urteil vom 3. Juni 1993 - III ZR 104/92. Siehe auch ausführlicher: Genehmigungsanspruch und Verfahrensdauer im Immissionsschutzrecht. Verfahrensfristen und Beurteilungszeitpunkte, Univ.-Diss. 2016, S. 56 ff. Eine weitere Ergänzung des Artikels wäre daher wünschenswert. Grüße, R2Dine (Diskussion) 13:00, 22. Jan. 2019 (CET)

Der zwischenbescheid ist ein Rechtsbegriff (Para 22baugb,15 persbefg), der stets Relevanz besitzt. Behalten.

Nach Darstellung der verwaltungsverfahrenrechtlichen Bedeutung behalten. Den Zusammenhang mit der Untätigkeitsklage gilt es aber noch klarer zu machen und zu belegen. R2Dine (Diskussion) 12:47, 23. Jan. 2019 (CET)

Nach Ergänzung der Rechtsschutzfragen sollte der LA erledigt sein. Grüße, R2Dine (Diskussion) 11:43, 25. Jan. 2019 (CET)

Bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 26. Jan. 2019 (CET)

Dollard (Fähre) (verschoben auf Dollard (Schiff)) (LAE)

Ich selber stelle einen Antrag, weil ich bis zu dieser Version von hier alles Abgeschrieben haben soll. Das möchte ich bitte geklärt haben. --कार (Diskussion) 09:29, 19. Jan. 2019 (CET)

Möchte auf dieses noch hinweisen. --कार (Diskussion) 10:21, 19. Jan. 2019 (CET)

LAE, da ungültiger Löschantrag. --91.13.125.179 17:08, 19. Jan. 2019 (CET)

@Ein Dahmer: Benutzer:Ein Dahmer hat den LAE wieder rückgängig gemacht. --कार (Diskussion) 20:08, 19. Jan. 2019 (CET)

Der LAE von einer IP-Adresse mit ungesichteter Änderung war zwangsläufig rückgängig zu machen. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:14, 19. Jan. 2019 (CET)

Diese Regel steht genau wo? --91.13.119.34

Bitte keine unnötigen Diskussionen. Der Text auf der Webseite gibt in der Tat nicht viel her und eine Kopie ist es ganz sicher. Bevor hier lange diskutiert wird, sollte der Ersteller den Text umformulieren, noch ein paar mehr Details besorgen und einen Nachweis für den Einsatz im planmäßigen Linienverkehr bringen, sonst können wir uns jede Disk sparen, weil nicht Relevant laut RK. Das Lemma lautet übrigens dann Dollard (Schiff). Ein Zweites mit dem Namen scheint es nicht zugeben, trug es schon einmal einen anderen Namen, ich denke ja [6] Etwas sehr lieblos hingeworfener Artikel? -- Biberbaer (Diskussion) 15:08, 20. Jan. 2019 (CET)

@Biberbaer: Warum setzt Du den Link auf das Archiv und nicht den Online-Eintrag? Ansonsten 100% Pro zu Deinen Ausführungen. Die Vorgängerschiffsnamen sollten natürlich auch in den Artikel. Und natürlich pro Behalten. Sowohl die URV als auch der vom Autor initiierte Löschantrag ist eine zeitverschwendende Belästigung. ※Lantus 16:03, 20. Jan. 2019 (CET)

@Lantus: Sorry, habe ich mich vertan. Nachtrag, auch ich bin für behalten und WP-tauglich machen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:10, 20. Jan. 2019 (CET)

Der neue Text ist jetzt drin. --कार (Diskussion) 20:08, 20. Jan. 2019 (CET)

Moin zusammen! Der Eimer fährt seit einigen Jahren nach Fahrplan auf der Ems. Die Fährlinie ist primär zwar touristisch geprägt aber durchaus relevant im Sinne der entsprechenden RK. Ein Beispielfahrplan des letzten Jahres siehe hier. Von mir daher behalten. Groetjes,--SteKrueBe 23:01, 20. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel hat sich inzwischen gut entwickelt und der eigentliche Grund für den LA, die URV zu klären, ist damit vom Tisch. Behalten und ein Fall für LAZ. Die Aufhebung der URV habe ich an anderer Stelle angeregt. --Ein Dahmer (Diskussion) 05:58, 21. Jan. 2019 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Löschantrag zu entfernen. Der Antrag ist unnötig, da genau das, was der Antragsteller geklärt haben möchte, auf der Löschkandidatenseite für potenzielle Urheberrechtsverletzungen geprüft und geklärt wird. Ich habe dort einen entsprechenden Hinweis zwecks Prüfung einer möglicherweise nötigen Versionslöschung hinterlassen. --Fegsel (Diskussion) 09:48, 21. Jan. 2019 (CET)

Das Mädchen mit dem Perlenohrgehänge (LAE)

Dieser Artikel ist zu 91,7% von hier und von hier abgeschrieben. Das ist hier komplett belegt. --कार (Diskussion) 11:37, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich glaube eher, das Tool ist fehlerhaft. Angeblich soll dieser Artikel zu 87,1 % von YouTube (!) abgeschrieben worden sein. Dabei hat dort einfach jemand den Wikipedia-Artikel in die Kommentarzeile eines Videos kopiert. --Voyager (Diskussion) 12:08, 19. Jan. 2019 (CET)

Ein Wikipedia-Artikel von 2008 kann nicht von einem Zeitungsartikel von 2014 abgeschrieben worden sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:13, 19. Jan. 2019 (CET)

Löschantrag bitte wieder reinstellen, denn es wurde von hier abgeschrieben und nicht wie ich es angegeben habe. --कार (Diskussion) 12:22, 19. Jan. 2019 (CET)

Falsch - der von Dir hier zitierte Artikel wurde von der Wikipedia übernommen - und wie gesagt, ein Artikel aus 2008 könnte auch gar nicht von einem Artikel, der nach 2013 entstand abgeschrieben worden sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:27, 19. Jan. 2019 (CET)

Julen Roselló (gelöscht)

Täglich sterben tausende von Kindern im Jemen, Syrien, Gaza-Streifen und sonstwo in der Welt durch Krieg, Armut und Gewalt. Wer gibt denen eine Stimme? Dieser "hype" um Julen, den wir ausschließlich den sensationssüchtigen Medien zu verdanken haben, ist unerträglich. Die sollten besser mal stündlich von den Millionen Kindern berichten, die völlig unnötig leiden müssen. Das Einzige, was im Fall Julen relevant ist, ist die Aufsichtspflicht der Eltern und die chaotische Rettungsaktion.

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Also bei aller Liebe: Ein zweijähriger Junge, der beim Picknicken in einen Brunnen fällt, ist nicht relevant. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:51, 19. Jan. 2019 (CET)

Nicht erkennbar, nicht dargestellt, nicht vorhanden, irgendwas in dem Bereich. Dann spielen da noch diverse rechtliche Fragen am Rande mit. "Leistung" und personenbezogene mediale Aufmerksamkeit hat er auch sicher nicht in einem mit der Mozartgeigerin vergleichbaren Ausmaß. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:28, 19. Jan. 2019 (CET)

Ja, keine Umsatzzahlen, kein Rekord, keine Weis-ich-nich-was-Relevanz - um mal unenzklopädisch zu polemisieren. Die Relevanz ergibt sich aus der Medienrelevanz anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Gruss AVS (Diskussion) 08:34, 20. Jan. 2019 (CET)

Das Thema ist seit Tagen weltweit in aller Munde [7] Freilich ist der Artikel nicht gut; und das Lemma vermutlich auch nicht. --DNAblaster (Diskussion) 14:19, 20. Jan. 2019 (CET)

Medienrelevanz ≠ enzyklopädische Relevanz. --DaizY (Diskussion) 21:35, 23. Jan. 2019 (CET)

In den Medien geht es um "ein Kind ist in einen Schacht gefallen man weiß es aber nicht ganz genau jedenfalls sehr großer Rettungseinsatz über dessen Fortschritt minutiös berichtet wird", nicht jedoch um die Biografie des Jungen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:22, 23. Jan. 2019 (CET)

„anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ Dies ist doch nicht im Ansatz erfüllt. Die öffentliche Wahrnehmung gilt tatsächlich dem Rettungseinsatz und nicht dem Jungen. Anhaltend wäre diese öffentliche Wahrnehmung auch nur dann, wenn sie Wochen und Monate nach dem Einatz noch vorhanden wäre. Dies kann man wohl zu Recht bezweifeln. Der Artikel ist zu löschen.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 06:20, 24. Jan. 2019 (CET)

Folgt man anderen Fällen in der deutschsprachigen bzw. der englischsprachigen Wikipedia, wurden ähnliche Ereignisse unter dem Namen des betroffenen Kindes festgehalten (Alfredo Rampi, en:Jessica McClure, en:Kathy Fiscus). -- Heimkinderverband (Diskussion) 07:52, 24. Jan. 2019 (CET)

Ob Julencito auch in dreißig Jahren noch ein Thema in literarischen Werken sein wird, lässt sich momentan nicht darstellen. Die anderen haben ihre Artikel in einer anderen Wikipedia. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 09:52, 24. Jan. 2019 (CET)

Wenn sich die Bild-Zeitung hier zu Einträgen ermächtigen könnte / wollte, dann würde sie solche wikipedia-"unkompatible", v.a. "sensationalistische", in der Tat enzykläpdisch irrelevante Artikel einstellen.. Ich dachte tatsächlich, ich gucke nicht recht, als ich nach Googleln des Namens auf diesen Wiki-Text(versuch) stieß. Unter Wikipedia-Niveau (also erst mal rein thementechnisch gesprochen! Ach, so - wie ich jetzt sehe, hat sich da wohl jemand die Arbeit gemacht, den (ebenfalls noch nicht abgesegneten) spanischen Eintrag zu übersetzen. Und auch die Spanier brauchen einen solchen nicht.. Kurioser Weise scheinen nur die Spanier + Deutschen auf solche unpassenden Publikationsideen zu kommen. Ebenfalls im ähnlichen Falle des ital. Jungen Alfredo Rampi (hierzu gibts darüberhinaus noch einen engl.sprachigen Eintrag). Währenddessen haben die Italiener selber lediglich eine - wie ich finde - angemessenere Option gefunden, in der nicht die betroffene Person, sondern der Fall an sich einen Eintrag bekommen hat: https://it.wikipedia.org/wiki/Incidente_di_Vermicino(nicht signierter Beitrag von 84.189.0.239 (Diskussion) 00:17, 25. Jan. 2019)

Ich bezweifle, dass sich in einem Jahr noch jemand daran großartig erinnert - geschweige denn darüber schreibt. Insofern ist eine "anhaltende, öffentliche Wahrnehmung" nicht gegeben. Löschen Wikipedia gehört nicht zur Yellow Press. --AnnaS. ^(DISK) 15:01, 25. Jan. 2019 (CET)

Also falls Julen in Kürze wirklich noch lebend gerettet werden sollten, dann wird man wohl auf Dauer vom "Wunder von Totalán" oder so sprechen, dann hat der Artikel auf jeden Fall eine Relevanz.

Die emotionale Komponente beeinflusst die Sache natürlich. Was daran interessant ist, ist nicht die Persönlichkeit des Zweijährigen, sondern die Rettungsaktion, prinzipiell könnte sie schon relevant sein. Dieser Gegenstand müsste aber im Lemma zum Ausdruck kommen, nicht der eher unwichtige Name. Mir fällt ein Präzedenzfall ein: das Grubenunglück von Lengede, da wurden auch nicht die Namen der Bergleute ins Lemma genommen. --Dioskorides (Diskussion) 18:51, 25. Jan. 2019 (CET)

Behalten. Relevanz vergleichbar mit der von Alfredo Rampi.--Cyve (Diskussion) 21:41, 25. Jan. 2019 (CET)

"Einen vergleichbaren Notfall in einer solchen Tiefe habe es weltweit noch nie gegeben, hieß es." [8] --DNAblaster (Diskussion) 08:20, 26. Jan. 2019 (CET)

Und? Diese Behauptung über eine als "Notfall" deklarierte Leichenbergung belegt jetzt die langfristige Relevanz des längst verstorbenen Zweijährigen in wie weit? Dieser Artikel ist zu Löschen!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:46, 26. Jan. 2019 (CET)

Da muß man nichts belegen, weil Relevanz nicht vergeht. Über die Suche wurde 14 Tage lang weltweit in "allen" Medien berichtet. Weil es eben ein ganz besonderes Unglück war, das besondere Methoden erforderte. Es gibt auch einen englischen und einen sehr ausführlichen spanischen Artikel. --DNAblaster (Diskussion) 09:10, 26. Jan. 2019 (CET)

Nicht überzeugend. "Unvergängliche Relevanz des Unglücks" ist noch nicht erwiesen. Aus meiner Sicht frühestens in einem Jahr beurteilbar, dann wird wohl eher kein Hahn mehr danach krähen. Im Übrigen ist die hier schon oft geäußerte Kritik noch nicht hinfällig, dass das Lemma ein toter Zweijähriger ist, über dessen Leistungen bislang bekannt ist, dass er in einen Brunnen stürzte und nicht das Unglück. Welche Relevanzkriterien für Personen erfüllt dieser tote Junge nochmal? Keine oder? Daher ist der Artikel zu löschen oder auf das namentliche Unglück oder die namentliche Bergungsaktion zu verschieben.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 10:41, 26. Jan. 2019 (CET)

Die Tragik hinter diesem Unglück ist immens, eine Relevanz im Sinne unserer Kriterien dürfte jedoch bestenfalls das Ereignis als solches erfüllen, über das medial großflächig berichtet wurde und wird. Falls jemand über das Ereignis einen Artikel schreiben möchte, kann man gerne den hier gelöschten Artikel zur Verfügung stellen. - Squasher (Diskussion) 14:22, 26. Jan. 2019 (CET)

Löschen statt umbenennen - da fehlt auch jede Logik. -- itu (Disk) 15:29, 26. Jan. 2019 (CET)

Wie ich schrieb: Personenartikel halte ich nicht für relevant, das Ereignis wäre womöglich relevant. Mitnichten schrieb ich, es ist relevant. - Squasher (Diskussion) 15:48, 26. Jan. 2019 (CET)

Erstens ist diese Lemma-Relevanz Argumention jedesmal sinnfrei. Das Lemma dient vorallem der Auffindbarkeit.

Zweitens ist der gelöschte Artikel vom Inhalt her genau der Artikel über das Ereignis - was denn sonst. Zu ändern wäre - der erste Satz ... -- itu (Disk) 16:16, 26. Jan. 2019 (CET)

In der spanischen WP gibt es den Artikel „Rescate en el pozo de Totalán“, mit vergleichbarem Titel hätte es hier wahrscheinlich geklappt. Auch wenn ich schon weiß, was mich zum Argument fremdsprachiger WPs erwartet, warum nutzt man nicht die Erfahrungen anderer? --Dioskorides (Diskussion) 16:52, 26. Jan. 2019 (CET)

Bei Alan Kurdi war man nicht so kleinlich. Todesursache bei Julen Roselló war ein Schädel-Hirntrauma. [9][10] --Ducker Colon (Diskussion) 02:27, 28. Jan. 2019 (CET)

Egmont zur Lippe-Weißenfeld (LAZ)

Er erfüllt weder als Adliger noch als Soldat die Relevanzkriterien (ganz abgesehen von dem unzumutbaren sprachlichen Niveau, das hier belanglos ist), deshalb ist auch eine sprachliche Korrektur einstweilen überflüssig. --Dioskorides (Diskussion) 18:00, 19. Jan. 2019 (CET)

Ganz klar: sprachlich nicht hinnehmbar, aber in einer Linie mit z. B. Jagdfliegern, wie Willi Reschke, Wilhelm Johnen (Pilot) oder Wilhelm Balthasar zu sehen. Person hat Potential und ist mit den Abschusszahlen nicht unter den im Beispiel benannten. Ich nehme mich mal über das Wochenende dem Artikel an und wir schauen was ich rausbekomme...VG.--Verifizierer (Diskussion) 18:30, 19. Jan. 2019 (CET)

Vorsicht bei Vergleichen.Es könnte durchaus sein, dass die von dir genannten Artikel ebenfalls die RK nicht erfüllen, nur dass bisher noch niemand einen LA gestellt hat. Die LD kann nur auf der Basis unserer Kriterien geführt werden. Soviel habe ich begriffen: bei diesen Luftkämpfern scheint es auf die Zahl der Kapfsiege anzukommen (soweit nicht noch weitere Leistingen hinzukommen). Man müsste dann eine bestimmte Zahl solcher Siege als RK definieren, was bisher nicht etwa unklar, sondern überhaupt nicht geschehen ist. Auf dieser Basis können diese Artikel dann evtl. durchgehen, dann lohnt sich auch die Sprachkosmetik. --Dioskorides (Diskussion) 19:48, 19. Jan. 2019 (CET)

Habe mal den Artikel überarbeitet. Grundsätzlich ist ja die Vielzahl z. B. der Jagdflieger im Dienstgrad Major und darunter zu finden. Bei den Nachtjägern sieht es noch schlechter aus. Bedeutet: über den Dienstgrad gibt es kaum eine relevante Person. Von daher ist die Anmerkung zu den Luftsiegen richtig/passend. Und bevor die Löschwelle losbrandet, wäre vielleicht eine Ergänzung der RK sinnvoll. Vielleicht könnte man einen Index Siege pro Einsatzjahr einführen? Bringt aber wahrscheinlich zu viele Diskussionen/Grenzfälle?! Oder doch RK zum Ritterkreuz mit Eichenlaub bei Fliegern? Das wäre quasi der Index...VG.--Verifizierer (Diskussion) 22:17, 19. Jan. 2019 (CET)

In diese Richtung geht auch meine Überlegung, das müsste aber jemand formulieren, der sich mit diesem Komplex auskennt. In den RK finde ich für lebende Personen das Kriterium: „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens“, wenn man das RKrmElb als solchen ansehen kann, dann hätte man ein klares Kriterium. Dann hätte ich auch nichts gegen den Artikel einzuwenden. --Dioskorides (Diskussion) 00:27, 20. Jan. 2019 (CET)

Ritterkreuz mit Eichenlaub ist der Schlüssel hier, alles andere reicht nicht. MMn Behalten (knapp 890 Personen sind Träger dieser Auszeichnung, er war der 263. 1943.) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 20. Jan. 2019 (CET)

Behalten. Hohe Auszeichnungen und zahlreiche „Erfolge“ als Nachtflieger. Ordentlich geschriebener + belegter Artikel. Literatur ist vorhanden. Pfui ist kein Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:00, 20. Jan. 2019 (CET)

Die Qualität des Artikels war nur ein Nebenaspekt (daher oben in Klammern gesetzt) und wurde mittlerweile von Verifizierer verbessert. „Pfui“ hat hier niemand gesagt. Die RK sind bislang nicht erfüllt. Es kann nicht sein, dass die RK dadurch aushebelt, dass man einfach so tut, als gäbe es passende Kriterien in einem zu diskutierenden Artikel. Wie man zu passenden Kriterien für diesen Artikel kommen könnte, haben Verifizierer (22:17) und ich (00:27) oben angedeutet. --Dioskorides (Diskussion) 13:11, 20. Jan. 2019 (CET)

„hohe Auszeichnung“ ist eben nicht klar definiert. Generalsrang ist da eindeutiger. Wie viele Millionen Soldaten kämpften im WK2 auf deutscher Seite? (3-5 Mio schätz ich, davon sind die rund 1000 Ritterkreuzträger mit Eichenlaub sehr wenige.) lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:18, 20. Jan. 2019 (CET)

Löschen oder Behalten??? Heinrich Prinz zu Sayn-Wittgenstein; Hubertus von Sachsen-Coburg und Gotha; Jonas zu Eulenburg??? --Adam123456 16:46, 20. Jan. 2019 (CET)

Wir führen hier eine Löschdiskussion über den lemmanamensgebenden Soldaten und nichts anderes. Die oben angeregte Relevanzkriteriendiskusssion soll auch nicht hier geführt werden, sondern gegebenenfalls auf der entsprechenden Seite. Zu deiner Frage: Bei zwei von drei der genannten Personen hatte bereits eine Löschdiskussion stattgefunden, eben eine Einzelfallprüfung, und soweit alles klar. Bei der mittleren Person noch nicht, da kannst du ja eine starten. Mir fällt übrigens auf, dass alles drei dem höheren Adel angehörten; Zufall oder nicht? --Dioskorides (Diskussion) 17:10, 20. Jan. 2019 (CET)

Wo ist die Konsequenz??? --Adam123456 17:21, 20. Jan. 2019 (CET)

ich bin ja oft auch knapp in der Formulierung, aber was konkret meinst du mit: Wo ist die Konsequenz? wp und besonders die LD ist wie eine Lotterie. Zufälle und das Tagesgefühl entscheiden da öfters. Du darfst nicht vergessen, dass die admins auch sehr verschiedene Ansichten (Meinungen) haben. Es kommen hier idR nur Streitfälle, wo man eben in beide Richtungen entscheiden kann. Klare Fälle werden per SLA (Schnelllöschung) erledigt. Vergleiche mit anderen Fällen bringen nichts, denn selten sind die Voraussetzungen ähnlich/vergleichbar. Andere (schon entschiedene) Fälle sind nur eine Richtschnur (für den admin). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 20. Jan. 2019 (CET)

Keine Konsequenzen. Hier ist der Konkret!!! --Adam123456 18:37, 20. Jan. 2019 (CET)

??? --Dioskorides (Diskussion) 18:38, 20. Jan. 2019 (CET)

Der Mann hat quasi eine (Halb-)Monographie durch eine englischsprachige Autorin bekommen, ist in weiteren englischsprachigen Publikationen aufgeführt, ebenso in deutschsprachiger Literatur. Und der Mann soll für die deWP nicht relevant sein? Da kann man nur mit dem Kopf schütteln. Anscheinend verstehen manche die Relevanzkriterien nicht. Werden die oft zweifelhaften Relevanzkriterien nicht buchstäblich erfüllt, ist das noch lange kein Grund ganz automatisch einen Löschantrag zu stellen. Hier greift einfach der Bekanntheitsgrad, die Präsenz in der (internationalen) Literatur. Die Frage der Relevanz wurde von den im Artikel aufgeführten Autoren schon sehr deutlich beantwortet. Ganz klar Behalten. Gruß -- Engeser (Diskussion) 19:34, 20. Jan. 2019 (CET)

Hier ist der Konkret: Und der Mann soll für die deWP nicht relevant sein? Da kann man nur mit dem Kopf schütteln. Anscheinend verstehen manche die Relevanzkriterien nicht. Werden die oft zweifelhaften Relevanzkriterien nicht buchstäblich erfüllt, ist das noch lange kein Grund ganz automatisch einen Löschantrag zu stellen. Bravo Benutzer Engeser!!! Danke. Gruß --Adam123456 19:58, 20. Jan. 2019 (CET)

Sollte er nicht schon als Angehöriger eines Fürstenhauses relevant sein? Ich bin für Behalten. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 20:37, 20. Jan. 2019 (CET)

(Quetsch): Lies dir mal den Unterpunkt „Adel“ bei Wikipedia:Relevanzkriterien durch. --Dioskorides (Diskussion) 22:13, 20. Jan. 2019 (CET)

In einem anerkannten Verlag publizierte Monographie zur Person sollte eigentlich locker für Relevanz reichen. Klares Behalten. --Julez A. 20:55, 20. Jan. 2019 (CET)

Natürlich behalten. Wenn ein Artikel schon über mindestens sechs Interwikilinks verfügt, könnte ja m. E. vor dem Löschantrag der Gedanke naheliegen, dass das Kriterium der Relevanz durch Bekanntheit wegen der Beteiligung der Person an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen erfüllt sein muss. Andernfalls käme die Person nicht auf so hohe internationale Aufmerksamkeit. Aber wir leisten uns ja des Öfteren das Paradoxon, dass gerade Personen, die insbesondere auch für deutschsprachige Leser interessant sein könnten, wegen ihres adeligen Namens gelöscht werden, und dann eben nur noch in der englischen, portugiesischen, polnischen, italienischen, weißrussischen und japanischen Version weiterhin zu lesen sind. --Stolp (Disk.) 21:17, 20. Jan. 2019 (CET)

1. Jede WP-Version ist eigenständig. Man darf natürlich daraus Anregungen beziehen. Wegen eines Namens ist hier niemand zu löschen, dass kann sofort rückgängig gemacht werden, wenn die Relevanz erfüllt ist. Nur umgekehrt ist auch niemand „wegen eines Namens“ allein schon relevant. Siehe z.B. den vorstehenden Kommentar von Benutzer:Namensknappheit.

2. Zur Sache: Beim derzeitigen Stand der RK wäre die Monografie relevanzstiftend, also behalten, das ist aber auch der einzige Punkt. --Dioskorides (Diskussion) 22:13, 20. Jan. 2019 (CET)

Natürlich ist jede WP-Version eigenständig, und nur weil ein Artikel vielleicht in der bengalischen Version interessant sein mag, muss er in der deutschsprachigen nicht unbedingt relevant sein. Allerdings halte ich es für äußerst bedenkenswert, wenn eine Person oder ein Thema schon in mehreren Sprach-Versionen unabhängig voneinander behandelt wird und dann bei uns explizit irrelevant sein soll. Da gibt es einige Beispiele von Löschungen, die ich definitiv nicht nachvollziehen kann. Hier scheint sich die Waagschale nun deutlich in Richtung behalten zu neigen. --Stolp (Disk.) 01:53, 21. Jan. 2019 (CET)

Mitunter kommt es vor, dass sich mehrere WP-Versionen stark ähneln, also wurde vermutlich aus einer Sprachversion (meist en:WP) abgeschrieben. In diesem Falle trifft das aber nicht zu, die Artikel unterscheiden sich durchaus. --Dioskorides (Diskussion) 08:41, 21. Jan. 2019 (CET)

behalten wg. Ritterkreuz mit Eichenlaub sowie (entfernte) Verwandtschaft mit Bernhard zur Lippe-Biesterfeld --Pelz (Diskussion) 03:18, 22. Jan. 2019 (CET)

Ich habe oben auch auf behalten plädiert, aber aus einem einzigen Grund (Gegenstand einer Publikation, ich vertraue darauf, dass das Buch hält, was der Titel verspricht). Die Verwandschaft ist nach den WP-RK in keinem Fall relevanzstiftend (der letzte gemeinsame Vorfahr von beiden Herren war, wenn ich mich nicht verzählt habe, ein Urururururgroßvater des Lemma-Trägers Anfang des 18. Jh.!) Zum Orden: Ich habe gestern auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Relevanzkriterien einen Versuch gestartet, das Ritterkreuz mit Eichenlaub als relevanzstftend anzuerkennen. Vielleicht können wir das erstmal abwarten, bis jetzt ist die Resonanz aber eher gering. --Dioskorides (Diskussion) 20:57, 22. Jan. 2019 (CET)

Habe noch die Punkte aus der Artikeldiskussion "abgearbeitet" und mich auch bei der Diskussion zum RK beteiligt. Danke, Diskussion, für die Initiative. Mal schauen, was aus dem Prinzen wird. VG.--Verifizierer (Diskussion) 22:43, 22. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel hat sich mittlerweile wesentlich verbessert. Ich habe bereits zweimal den Grund genannte, weshalb man den Artikel behalten kann, trotz meiner verbliebenen Bedenken. Deshalb möchte ich den Löschantrag jetzt zurückziehen. --Dioskorides (Diskussion) 00:19, 23. Jan. 2019 (CET)

Fabio Gandolfo (gelöscht)

irrelevant - Zwei Lieder auf Ballermannsamplern reichen nicht 89.144.212.228 18:42, 19. Jan. 2019 (CET)

Hatte mich bei der Artikelerstellung an Kurt-Adolf Thelen, dem singenden Kellermeister, orientiert. Vergleichbares Milieu, vergleichbarer Beiname. Auch der hat mal klein angefangen --Hawling (Diskussion) 18:47, 19. Jan. 2019 (CET)

Nur dass Thelen 1954 einen Nummer-eins-Hit in Deutschland landete und damit relevant ist. Sonst wäre er es wahrscheinlich auch nicht. Wenn Gandolfo soweit ist und auch in der Hitliste steht, kann er wiederkommen. So eindeutig löschen. Gerne schnell. --91.13.125.179 19:29, 19. Jan. 2019 (CET)

derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 18:30, 26. Jan. 2019 (CET)

Meisterschaften im Mensch-ärgere-dich-nicht

Im Gegensatz zu den Landesmeisterschaften in Berlin und Bayern leben die Sächsische Landesmeisterschaft, die Deutsche Meisterschaft und die Weltmeisterschaft schon einige Jahre und sind daher zumindest gesondert diskutabel. Also da treffen sich alljährlich ein paar Menschen und spielen ein Würfelspiel. Und nu? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:36, 19. Jan. 2019 (CET)

Ohne Darstellung einer nicht zu geringen medialen Beachtung seh ich die Meisterschaften eher als kurze Erwähnung im Artikel zum Spiel, wenn denn überhaupt; Landesmeisterschaften, die keine Beachtung finden, brauchen sie auch nicht im Wikipedia-Artikel zu bekommen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:34, 19. Jan. 2019 (CET)

Sächsische Landesmeisterschaft im Mensch ärgere Dich nicht (gelöscht)

Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 23:18, 19. Jan. 2019 (CET)

Keine relevanzstiftenden Aspekte, insbesonders mediale Bekantheit erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 26. Jan. 2019 (CET)

Deutsche Meisterschaft im Mensch ärgere Dich nicht (gelöscht)

die besteht noch am längsten, ist bundesweit ausgerichtet, Sport bzw Meisterschaft ist das natürlich keine. schwacher Artikel, wenig Außenwahrnehmung (zumind zZ). Bei Zudrücken aller Hühneraugen könnte man behalten ;-) alle anderen Artikel zum Thema sind sowieso zu Löschen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 23:17, 19. Jan. 2019 (CET)

Keine relevanzstiftenden Aspekte, insbesonders mediale Bekantheit erkennbar, im Hauptartikel enthalten.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 26. Jan. 2019 (CET)

Weltmeisterschaft im Mensch ärgere Dich nicht (gelöscht)

Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 23:18, 19. Jan. 2019 (CET)

Keine relevanzstiftenden Aspekte, insbesonders mediale Bekantheit erkennbar, im Hauptartikel enthalten.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 26. Jan. 2019 (CET)

Allgemeine Diskussion

Sächsische Meisterschaft, keine Ahnung, sicher gibt s da irgendwo RK zu. Die deutsche Meisterschaft tonnen zu wollen klingt schon bissi komisch für mich. Aber warum soll der Artikel zur Weltmeisterschaft gelöscht werden? Wirkt wie ein “Pfui“-LA auf mich. Solange niemand sonst für sich beansprucht, Weltmeisterschaften im Mensch-ärgere-Dich-nicht auszutragen, sind für mich DM wie WM eines solch bekannten und verbreiteten Brettspiels zu behalten. --Gott (Diskussion) 01:08, 20. Jan. 2019 (CET)

Ich möchte anmerken, "Weltmeisterschaft" bedeutet hier, im Gegensatz zur eigentlichen Bedeutung des Wortes, nicht, es treffen sich die Besten der Welt, sondern Hinz und Kunz (eben die ganze Welt) darf mitspielen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:17, 20. Jan. 2019 (CET)

Also keine Weltmeisterschaft im eigentlichen Sinn. Eher Etikettenschwindel oder Theoriefindung schon im Lemma. Absolute PR-Gags. Aber ich werde mit Sicherheit bald die Galaxiemeisterschaft im Mensch ärgere Dich nicht und die Universumsmeisterschaft im Mensch ärgere Dich nicht veranstalten. Hinz und Kunz (die amtierenden Deutschen Meister und Weltmeister) werde ich natürlich auch einladen. Daher diese überflüssigen Artikel bitte löschen. Könnte wenn überhaupt im Artikel zum Spiel in einen Abschnitt Erwähnung finden.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:29, 20. Jan. 2019 (CET)

Ich gebe Kollege Gott mit seinem sinnvollen Beitrag absolut Recht und zudem zu, dass Berlin und Bayern noch zu frisch sind (SLA lediglich für Berlin und Bayern daher akzeptabel). Dagegen sind die LA bezüglich Sachsen sowie DM und WM nichts weiter als eine reine Verhöhnung. Habt ihr nichts besseres zu tun, als investierte Arbeit in den relevanten Ausbau dieses Kultspiels zu torpedieren? Diese Meisterschaften werden nun schon seit Jahren regelmäßig veranstaltet und sind eben kein „PR-Gag“ sondern der legitime Wettbewerb dieses Denksports. Schmidt Spiele – als Urheber von Mensch ärgere Dich nicht – ist Sponsor all jener Meisterschaften und hat diese selbstredend offiziell lizensiert. Soviel zum Thema Etikettenschwindel. Und über die letzte Weltmeisterschaft wurde „sogar“ bundesweit medial auf RTL und ntv in der Sparte Sport berichtet (siehe hier), was nun kein Zweifel mehr an a) der Relevanz und b) der Ansehung dieses Spiels als Sportart zulässt. Und lieber Kollege Blaues-Monsterle, apropos „Hinz und Kunz“: Bei der WM ist jeder Weltbürger eingeladen und so waren zu Deiner Erstaunung beispielsweise bei der letzten WM (ca. 150 Teilnehmer) Menschen aus Afghanistan, Gambia und den Philippinen anwesend. Diese weit angereisten Personen sind für Dich also „Hinz und Kunz“. Gratulation! Die drei Artikel zu Sachsen, der deutschen und der Weltmeisterschaft sind logischerweise vollkommen und endgültig klärend zu behalten. --Tmid (Diskussion) 16:19, 20. Jan. 2019 (CET)

"Denksport". Mmh. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:27, 20. Jan. 2019 (CET)

Denksport ist eine Sportgattung. Punkt. --Tmid (Diskussion) 17:47, 20. Jan. 2019 (CET)

Den Teil musst du mir als Schach-Fan nicht näher bringen. Eher den anderen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:06, 20. Jan. 2019 (CET)

Mooment mal, Weltmeisterschaft bedeutet mitnichten zwangsläufig, daß die ganze Welt vertreten sein muß; eine WM steht lediglich Teilnehmern aus aller Welt offen. Ob die da tatsächlich auch auflaufen, oder nur Lokal-Matadore sich mit den Hrn. Hinz und Kunz messen, ist völlig unerheblich. Die Frühzeit der Olympischen Spiele zum Beispiel ist voll von Wettbewerben von lediglich lokalen Sportlern. Viele “Randsportarten“ könnten ein Lied davon singen, könnten sie singen; Gummistiefelweitwurf, Highland Games, Luftgitarre-spielen. Allzuviele Afrikaner bei Wintersportarten sieht man auch nicht.
Und darüber, was nun “Sport“ ist, und was nicht, wird (hoffentlich!) nicht die Löschhölle der deutschen Wikipedia entscheiden. Da muß man nicht erst Richtung Diskutiersport, Poker, eSports schielen. Ballonfahren, Kanonenschießen, Taxifahren und Tabakspucken waren schließlich auch schon olympisch. Ho-hum.
Ich bleibe dabei: Sind das tatsächlich die einzigen DM und insbesondere WM, erschließt sich mir eine Löschung nicht. --Gott (Diskussion) 18:42, 20. Jan. 2019 (CET)

die disk ist skurril, denn Heavytrader-Gunnar hat es oben auf den Punkt gebracht. Die Sieger haben alle typische deutsche Namen, also wie viele Nationen haben bei dieser „WM“ teilgenommen? Die Teilnahme eines afrikanischen Königs, der offensichtlich auch in D lebt, reicht da mMn nicht aus. Gugel mal „Handy-Weitwurf“, da gibt es auch eine „WM“. --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 20. Jan. 2019 (CET)

Hm ja, okay. Natürlich habe ich zu genau diesem Punkt etwas geschrieben, bissi weiter oben. War vielleicht zu viel Text. Tl;dr Eine Herkunft der Teilnehmer aus aller Herren Länder ist auch einer Weltmeisterschaft weder inhärent noch wäre es zwingend. Es genügt, wenn sie jedem offen steht. Sollen die Veranstalter jetzt 100 Teilnehmer aus 50 Ländern zwangsverpflichten, damit für Wikipedia der “Welt“aspekt genügend gewürdigt wird? Nee, oder?
Zumal, rein formalistisch betrachtet, bewirkt die Teilnahme des oben angesprochen “afrikanischen Königs“ doch gerade, daß es eine “Welt“meisterschaft sein muss, aber das nur am Rande. --Gott (Diskussion) 19:44, 20. Jan. 2019 (CET)

Und Benutzer:Heavytrader-Gunnar hat imHo einzig “Etikettenschwindel“ und “PR“ vorgebracht, nebst galaxisweiten Absonderlichkeiten. Mit ersterem wäre ich schon ein bissi zurückhaltend(er). Natürlich gibt es potenziell unschöne Überschneidungen, wenn eine Marke, ein Produkt einer (Spiele-)Firma zum Sport erhoben wird. Insbesondere, daß das Spiel-, also das “Sport“-Material nur vom Spielehersteller bezogen werden kann, ist problematisch für ein “Spiel“ an der Grenze zum “Sport“.

Das ist aber altbekannt, mir fallen da spontan Scrabble ein, oder Monopoly. War “Frisbee“ nicht auch mal ein eingetragener Markenname, das Sportgerät demnach nur über einen Hersteller beziehbar? Speedstacking hatte das Problem auch mal, wenn ich mich recht entsinne. Wieauchimmer, solange der Artikel nicht über die, zwangsläufigen, Maßen werblich ist, sollte das kein Problem sein.
Was die Galaxiemeisterschaft im Mensch ärgere Dich nicht betrifft, hmm, ja, also, wenn der werte Veranstalter nicht-irdische Teilnehmer dafür gewinnen kann, okay. Natürlich nur wenn niemand anderes in den Weiten der Galaxis den Anspruch erhebt, diese Meisterschaft auszurichten, näch? Und dann müsste das Teil auch noch geschrieben werden, aber eines nach dem anderen. Ich bin recht zuversichtlich daß dieser Artikel recht schnell verfasst wird, sobald die Teilnehmerliste fix ist. Bis dahin müssen wir uns aber leider mit der schnöden Weltmeisterschaft begnügen. --Gott (Diskussion) 19:51, 20. Jan. 2019 (CET)

Nun mal halblang. Wieso sollten denn für die Galaxiemeisterschaften nicht-irdische Teilnehmer notig sein? Um der Argumentation zu folgen, ist das sicher nicht zwingend, solange es ihnen halt einfach offen steht, teilzunehemen. Mir sind auch keine nicht-irdischen Teilnehmer bei den Wahlen zum Mr. Universum aufgefallen.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 20:43, 20. Jan. 2019 (CET)

Halten wir fest: Sport ist es keiner, WM war es keine (hieß nur so), und die einzige bundesweite Rezession ist EIN Bericht im STERN (2014). Austragungsort ist die Mensa einer Schule bzw eine Eishalle. Die Siegerteams haben Spaßnamen und nicht RB Wiesloch oder „SC MÄDN Ludwigshafen.“ Teilnehmeranzahl an solchen Veranstaltungen? Fernsehberichte? Wie geht der Spruch: es sieht aus wie… Ich finde (bisher) keine Argumente für Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 21:00, 20. Jan. 2019 (CET)

Hannes, kein großes Tennis von uns ;) Aber okay. Einen mach ich noch.

Wo liest Du sowas nur raus?

1) WM Selbstverständlich ist es eine WM, was sollte es denn sonst sein? Entweder ist mir etwas entgangen, und Ghana ist Teil von Deutschland oder Europa geworden, oder die Anwesenheit eines Ghanaers macht das Ding zwangsläufig zur WM. Ghana? Afrika? Kontinente? - Nationale Meisterschaft, Kontinental-Meisterschaft, Weltmeisterschaft? Aber dieses zwingende Argument, wie schon erwähnt, nur am Rande.

Der Umstand, daß kaum jemand aus dem Rest der Welt teilnehmen möchte, degradiert eine WM nicht. Sie steht jedem offen - DAS ist der relevante Punkt einer Weltmeisterschaft. Wer am Ende tatsächlich mitmacht, ist (für diesen Punkt) irrelevant.

Ich habe auch Beispiele für solche Fälle genannt.

Aber da drehen wir uns anscheinend im Kreis.

2) Sport Bei allem Respekt, weder Du, ich, die Löschhölle definiert, was alles “Sport“ ist. Gott sei Dank!

Auch an dem Punkt war ich schon, mit nem Beispiel, oder zweien. Hier drehen wir uns also ebenfalls im Kreis.

WM = Möglichkeit globaler Teilnehmer, nicht tatsächlich möglichst weit gestreutes Teilnehmerfeld.

Sport = mehr als Olympia, und sicher nicht über ne LD zu definieren.

Mit dem “Stern“ ist sogar überregionale Berichterstattung vorhanden.

Der Austragungsort sagt aber auch mal überhaupt nichts aus, in keine Richtung.

Die “Spaßnamen“ von Teilnehmerteams auch nicht. (ernsthaft, die Namen der Teams? Noch die Dart gespielt? Mit eSport beschäftigt? Klingt nen bissi verzweifelt, das Argument ...

Ab wann ist ein Teamname eigentlich kein “Spaß“name mehr? Entscheidet das auch die deutsche Wikipedia?)

Und zuletzt die fehlende TV-Übertragung ... hmmnja, okay ... aber nein. Diese Grundvoraussetzung für eine WM finde ich nirgendwo.

Halten wir also fest:
Es ist Sport.
Es ist eine Weltmeisterschaft mit internationaler Beteiligung, qed. --Gott (Diskussion) 22:13, 20. Jan. 2019 (CET)

Darts und esport ist mMn auch kein „echter“ Sport. Zur „WM“: Wie viele Nationen/Kontinente waren vertreten? Aber wir drehen uns im Kreis. Wenn ich eine halbe Stunde im Netz suche, finde ich sicher kuriose Weltmeisterschaften im Hamburgerschnellessen, Elefantenpolo oder ähnliches. Schau mal hier, sehr lustig (Schnuller-Weitspuck-WM oder Bierkisten-Curling ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:10, 21. Jan. 2019 (CET)

So langsam kann man sich schon ignoriert fühlen. Also noch mal.

Vertretene Nationen nach Benutzer:Tmid: Afghanistan, Gambia, Philippinen.
Im Artikel dargestellt: Ghana, nebst Deutschland, natürlich.

Du kannst es drehen und wenden überlesen wie Du willst, das war belegt eine Weltmeisterschaft mit internationaler Beteiligung.

Was die Sache mit dem Sport-oder-nicht angeht: Elefantenpolo ist ohne den Hauch eines Zweifels eine Sportart - wenn auch aus Elefantenmangel vielleicht nicht gerade in Deutschland, und competetive eating ist in zum Beispiel den USA eine große Nummer, und Hamburgerwettessen eine der Kerndisziplinen. Aber Darts, eSports, Polo-Varianten den Status “Sport“ absprechen wollen ist schon arg schofel an der Grenze zum sport-chauvinistischen. Sport ist mehr als rennen - werfen - springen - Fußball.
--Gott (Diskussion) 11:02, 21. Jan. 2019 (CET)

lies doch bitte mal nach, wer gemäß unserer WP:RK ein Sportler ist, bzw was (für uns hier) eine Sportart ist. Jene, die die Global Association of International Sports Federations anerkennt. Mensch ärger dich nicht, wenn der Artikel gelöscht wird ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 21. Jan. 2019 (CET)

Hannes, ich habe keine Aktien in dem Artikel ;)
Die GAISF erkennt, unter anderem, Dame und Bridge an. Da simmer doch schon fast.
Außerdem ist imHo zu berücksichtigen, daß wir hier auch über ein über 100 Jahre altes, immens populäres (Spiel-)Kulturgut sprechen, nur eben in der Wettkampf-Variante, als Weltmeisterschaft. (Aus welchen RK liest Du eigentlich heraus, daß MäDn “für uns keine Sportart“ ist? Ich glaub' Dir das, versteh mich da nicht falsch, aber ich finde nur RK über individuelle Sportler bzw. Vereine und relevante Ligen, nichts über Sportarten an sich.) --Gott (Diskussion) 13:29, 21. Jan. 2019 (CET)

Kollege Gott hat vollumfänglich Recht. Und ob man den Denksport im Falle von MäDn verifizieren kann oder nicht, ist sowieso belanglos. Es geht hier vorrangig darum, dass neben Schach oder Skat auch dieses Kultspiel seine breitgefächerte Erwähnung finden darf/soll. Wem bricht es ernsthaft eine Krone aus, wenn diese drei relevanten Artikel bestehen bleiben? Dutzende andere Artikel verweilen nebenbei hier vor sich hin, die der ein oder andere ebenso als unrelevant bezichtigen würde. Und nun? In unserer fantastischen Wikipedia herrscht eben kein Monopol einiger sondern eine Demokratie, in der einige Kollegen ihren Horizont erweitern und akzeptieren sollten, dass die Welt bunt gefärbt ist. MäDn ist für euch eine Lächerlichkeit? Dann haltet euch doch einfach von diesem Thema fern und nehmt euch zu Herzen: Leben und leben lassen. --Tmid (Diskussion) 14:00, 21. Jan. 2019 (CET)

MäDn ist für mich überhaupt keine Lächerlichkeit. Die dazugehörigen Veranstaltungen sind es. Auf der offiziellen Website des Turniers [11] kann ich mich zur Weltmeisterschaft anmelden, gegen 12€ Gebühr. Dann nehme ich an der Weltmeisterschaft teil. Ohne sonstige Bedingungen, keine Qualifikation kein Vorausscheit. Ist das üblich für Weltmeisterschaften? Und das Argument "Menschen aus Afghanistan, Gambia und den Philippinen anwesend" ist kein Hinweis darauf, dass dort Teilnehmer anderer Nationen selbige vertraten. Ja, hier in Deutschland leben Menschen internationaler Herkunft. Auch doppelte Staatsbürgerschaft soll es geben. Wenn aber Menschen teilnehmen, die üblicherweise hauptsächlich in Deutschland leben, begründet ihre nicht-deutsche-Staatsbürgerschaft noch lange keine internationale Teilnahme.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 14:24, 21. Jan. 2019 (CET)

Ich möchte zur Berücksichtigung erwähnen, dass zum Beispiel auf der Messe "Spiel" in Essen regelmäßig "offizielle" (also vom Verlag gesponsorte bzw. veranstaltete) Meisterschaften, gerne auch mit Titeln wie DM, EM, WM stattfinden. Diese sind von deutlich unterschiedlichem Niveau bezüglich Dingen wie Organisation, Qualifikationsbedarf, etc. Die Annahme, dass Brettspiele allgemein schon beinahe anerkannt sind, weil Dame und Bridge es sind, ist von daher viel zu stark. Insbesondere, weil MädN im Gegensatz zu den genannten fast keine wie auch immer gearteten Qualitäten zum Gewinn erfordert. Und weil irgendwann einmal ein Mensch mit nichtdeutschem Pass teilgenommen hat, der aber nur 150m Fußweg hatte, weil er in D lebt, macht ein Turnier nicht wirklich "international". Was in der Tat für den Begriff erst einmal egal ist, aber eben als Behaltensargument nicht taugt. Und "MäDn" als "Kultspiel" - *hust* Bekannt: ja, viel gespielt: ja, aber trotzdem oder zum Teil gerade deswegen kein "Kult". In der Summe wäre aber meines Erachtens eine Rezeption zu belegen, die Tatsache, dass jemand eine Weltmeisterschaft ausruft, selbst wenn der Jemand, wie hier Schmidt-Spiele, ein "offiziell" rechtfertigen sollte, alleine kann doch nicht ausreichen. Es bedarf der Rezeption, dass das von mehr als 25 Leuten ernstlich wahrgenommen wird, oder einer sonstigen Bedeutung. Das oben angeführte Beispiel "eSports", das Millionen Leute interessiert, die Ergebnisse und Streams verfolgen, spielt in einer komplett anderen Liga. --131.169.89.168 14:50, 21. Jan. 2019 (CET)

mein letzter Beitrag hierzu: Dame und Bridge sind Spiele, bei denen Strategie und Köpfchen überwiegen und die (fast) WELTWEIT gespielt werden (weswegen sie die GAISF wohl aufgenommen hat. bei Bridge war 1935 die erste WM, gerade nachgelesen). MÄDN hat den Ruf eines Kinderspieles, bei dem viel vom Würfelglück abhängt und das mMn eher pädagogische Aspekte hat (verlieren lernen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:52, 21. Jan. 2019 (CET)

Dazu: MÄDN ist (in dieser Ausprägung, andere auf Parchisi zurückgehende Spiele gibt es natürlich weltweit) eine rein deutsche Sache, eine WM insofern auch fraglich. --131.169.89.168 18:11, 21. Jan. 2019 (CET)

Ich halte es für einen guten Kompromiss, die Weltmeisterschaften unter dem Zusatz, dass sie hauptsächlich von TeilnehmerInnen aus dem deutschsprachigen Raum bestritten werden, in zwei bis drei Sätzen in den Artikel zum Spiel einzubauen. Strolch3000 (Diskussion) 14:16, 22. Jan. 2019 (CET)

das gibt es ja jetzt schon Mensch ärgere Dich nicht. In den extra Artikeln steht auch nicht viel mehr drinnen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 22. Jan. 2019 (CET)

Allgemeine Entscheidung: Keine generelle Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 26. Jan. 2019 (CET)

Erläuterungen: Wettbewerbe dieser Art sind nicht automaisch relevant. Relevanz kann sich im Einzelfall durch lange Tradition, hohe Teilnehmerzahlen und vor allem hohe Medienbekanntheit ergeben. Diesbezüglich ist bei jedem Wettbewerb eine Einzelprüfung notwendig.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 26. Jan. 2019 (CET)

Stimmloser epiglottaler Plosiv (gelöscht)

so kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:20, 19. Jan. 2019 (CET)

+1, in der Form schnelllöschfähig. Gültiger Stub geht ganz anders. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:37, 19. Jan. 2019 (CET)

en:Epiglottal stop bietet Material zum Ausbau. --91.20.6.17 22:26, 19. Jan. 2019 (CET)

Und erst die einschlägigen Fachbücher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:38, 19. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:17, 26. Jan. 2019 (CET)

Landesmeisterschaften im Sommerbiathlon 2014 in Deutschland (gelöscht)

Ich habe damals den Artikel erstellt und nicht zu Ende erstellt, brauchen wir den Artikel noch? Sowie ich das sehe sind Landesmeisterschaften nicht relevant oder? --कार (Diskussion) 21:43, 19. Jan. 2019 (CET)

das ist kein Artikel, sondern ein Datenfriedhof ;-) Der übergeordnete Artikel „D-Meisterschaft 2014“ fehlt sogar noch. In einigen Disziplinen gibt es nur einen Ersten (sind da nicht mehr angetreten?). Das deutet auf wenig Leistungsdichte/Professionalität hin. Von allen Gewinnern, haben nur rund 5 Artikel hier. Ich würde Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 20. Jan. 2019 (CET)

Dann wärest du aber womöglich die längste Zeit Admin gewesen. Graf Umarov (Diskussion) 17:25, 20. Jan. 2019 (CET)

ich biedere mich hier nicht (populistisch) an. Weiß schon, dass Biathlon fast ein Nationalsport in D ist. Aber der „Artikel“ besteht ja nur aus grauen Tabellen ;-) Du weißt eh: Tennis-Tischtennis, Golf-Minigolf, Eishockey-Hockey, Fußball-Futsal. Ok , ist etwas unfair der Vergleich. looool --Hannes 24 (Diskussion) 21:09, 20. Jan. 2019 (CET)

Sei froh wenn wenigstens die Landesmeisterschaften im Mensch ärgere dich nicht gelöscht werden und der Artikel Internationale Hallenbiathlonbeisterschaften auf Schalke nicht geschrieben wird. (ich habe so ein komisches Gefühl: den gibt es schon). Graf Umarov (Diskussion) 21:41, 20. Jan. 2019 (CET)

s.o. WM im Bierkisten-Curling, Schnuller-Weitspucken und Frauen-Tragen. ;-) I find des supa. looool --Hannes 24 (Diskussion) 08:13, 21. Jan. 2019 (CET)

Sportliche Erfolge generieren auf Landesverbandsebene keine Relevanz, dafür bedarf es mindestens nationaler Titel. Die entsprechenden Veranstaltungen halte ich analog für nicht relevant, weil sie eben für ihre Gewinner, geschweige denn ihre Teilnehmer, einerseits keine Relevanz verleihen und andererseits auch in den allermeisten Fällen für sich keine relevante Veranstaltung sind. Da wird dann einmalig in der Lokalpresse das Ergebnis gedruckt und die Zuschauerzahl bewegt sich leider oft auf Kreisligafußball-Niveau. - Squasher (Diskussion) 14:37, 26. Jan. 2019 (CET)

Kriminalpolizei (LAE)

Kein Artikel 2A02:810D:8540:310:84BC:C5F5:DC89:F45F 22:15, 19. Jan. 2019 (CET)

Was ein Schnellöschgrund wäre. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:56, 19. Jan. 2019 (CET)

Richtig, kein Artikel, sondern verkappte BKS mit einem 1:1 aus dem (wohl am häufigsten gesuchten) Zielartikel abgeschriebenen Einleitungssatz. Änderung folgt sogleich, LAE. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:05, 19. Jan. 2019 (CET)

Michael E. Habicht (LAE)

Enzyklopädisch nicht relevant; keine Professur oder sonst herausragende wissenschaftliche Bedeutung. Die Publikationen erschienen im Selbstverlag (Epubli) --91.66.248.236 23:00, 19. Jan. 2019 (CET)

Diese Publikationen haben aber dennoch einen erheblichen Umfang und zugleich eine weite Verbreitung gefunden, wie man nicht zuletzt an ihrer häufigen Zitation hier in Wikipedia erkennen kann. Hinzu kommen zahlreiche Aufsätze und einige Herausgeberschaften. Gerade was die Kanopen betrifft, gestaltet er den aktuellen Forschungsstand maßgeblich mit. --Assyriologe (Diskussion) 11:38, 20. Jan. 2019 (CET)

Für den Wissenschaftler reicht es (noch) nicht. Als Autor ist da RK Nr. 4 erfüllt, daher behalten. --Dioskorides (Diskussion) 13:03, 20. Jan. 2019 (CET)

Schon spannend, wie hier pauschal von Mr. oder Mrs. Unbekannt über eine Person geurteilt wird, ohne scheinbar Background zu haben. Fürs Löschen gibt es sicherlich andere Artikel, die für eine Enzyklopädie weitaus weniger Relevanz aufweisen. So begründet ist es reine Willkürlichkeit. Nicht alle Bücher oder Schriften sind im Eigenverlag oder über Acadamia.edu veröffentlicht worden. Außerdem ist nicht alles, was in einem Eigenverlag publiziert wird, Mist. Das Buch zu Nofretete und Echnaton erschien im Verlag Koehler-Amelang und Michael E. Habicht hatte hierzu auch einen Artikel in Antike Welt verfasst. Und da kann auch nicht jeder publizieren. Habicht war z. B. u. a. auch Mitarbeiter an der Tutanchamun-Replikenausstellung in Zürich. Der Artikel zu ihm ist durchaus erweiterungsfähig. Dafür braucht es sicherlich noch ein wenig Zeit, denn viele Artikel gewinnen erst im Laufe der Zeit an Inhalten. Einfach löschen lassen, weils einem nicht passt oder nicht gefällt oder man mal irgendwo was beitragen will oder Langeweile hat ... Was auch immer der Grund für die Antragstellung war. Sie ist nicht nachvollziehbar. Siehe auch die Begründungen oben. Behalten. --Sat Ra (Diskussion) 17:23, 20. Jan. 2019 (CET)

Nur ein Buch in einem regulären Verlag, keine sonstigen Besonderhetien genannt (weder im Artikel noch hier in der LD). Löschen Flossenträger 19:14, 20. Jan. 2019 (CET) P.S.: Schon peinlich wieder mal lesen zu müssen, das es Leute gibt, die nicht sachlich argumentieren können.

Und Deine Disserei ist "sachlich"... weil?--Dr.Lantis (Diskussion) 20:08, 20. Jan. 2019 (CET)

Michael E. Habicht ist renommierter Ägyptologe, er wird in Fachliteratur zitiert und hat viele Fachbücher geschrieben, die ebenfalls zitiert werden. Relevanter geht es nicht. Behalten.--Dr.Lantis (Diskussion) 20:12, 20. Jan. 2019 (CET)

Zwar ist nur eines seiner Bücher in einem regulären Verlag erschienen, dafür hat er aber zahlreiche wissenschaftliche Aufsätze vorzuweisen. Warum das in den RKs völlig unberücksichtigt bleibt, ist mir schleierhaft. Behalten --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:38, 20. Jan. 2019 (CET)

Halten wir fest: ein anonymer Benutzer stellt einen Löschantrag. Dieser Löschantrag ist schlecht begründet bzw. ist ein Vorwand. Interessant ist, dass genau dieser Vorwand schon auf einer anderen Seite von Wikipedia vorgebracht worden ist. Die Parallele: es ging auch dort um Dr. Michael E. Habicht und um sein Buch über die Päpstin. Es reagiert hier offensichtlich jemand gereizt auf diese Thematik, zieht es aber vor, sich in der Anonymität zu verstecken und mittels Wikipedia der eigenen Gesinnung Nachachtung verschaffen zu wollen. Antrag 1: Eintrag keinesfalls löschen. Antrag 2: Den anonymen Benutzer sowie seine Sockenpuppen genauer unter die Lupe nehmen und den Regeln von Wikipedia Nachachtung verschaffen. --Elirpa09 (Diskussion)

Ich setzte mal LAE. MfG--Krib (Diskussion) 12:27, 26. Jan. 2019 (CET)

Yannic Hendricks (LAE)

War SLA mit Einspruch. Diskussion hat sich dort entwickelt; ich kopiere das mal hierher: --Mussklprozz (Diskussion) 23:43, 19. Jan. 2019 (CET)

Einspruch: Wird diskutiert, ist definitiv nicht SLA-fähig. -- MX8 Disk 00:02, 19. Jan. 2019 (CET)

Eben, über die Nennung des Realnamens besteht Uneinigkeit. So lange sollte WP:BIO gelten. -- Tischgenosse (Diskussion) 11:54, 19. Jan. 2019 (CET)

Nicht SLA-fähig: „Durch seine Anzeigenerstattungen und Interviews hat der Antragsteller den politischen Meinungsaustausch mitgestaltet“, heißt es in der Begründung des Landgerichts Düsseldorf. (Buzzfeed) -- 32X 13:36, 19. Jan. 2019 (CET)

Einspruch: kein Fall für SLA. Rechtlich ist es gegenwärtig niemandem verboten, Yannic Hendricks als Yannic Hendricks zu bezeichnen. Dort ist das Urteil zu finden. Wenn überhaupt, regulärer LA, obwohl selbst der zu Diskussion:Markus Krause redundant wäre. fg Agathenon 16:04, 19. Jan. 2019 (CET)

Das genannte Urteil ist noch nicht rechtskräftig. Wenn die Sache noch eine Instanz höher gehen sollte, ist das Urteil sogar ganz wertlos. Darum ist dies wohl ein Fall für die LD. -- Tischgenosse (Diskussion) 21:27, 19. Jan. 2019 (CET)

Das genannte Urteil ist rechtskräftig. Wenn Revision beantragt wird, wird neu verhandelt. --Gereon K. (Diskussion) 22:42, 19. Jan. 2019 (CET)

Mag dann ein Admin hieraus eine ordentliche LD machen? Dass die eigentliche Diskussion unter dem SLA stattfindet, ist eigentlich nicht vorgesehen... -- MX8 Disk 22:44, 19. Jan. 2019 (CET)

Dafür braucht es keinen Admin. --Gereon K. (Diskussion) 23:28, 19. Jan. 2019 (CET)

Der Mann hat durch seine Anzeigen massiv in die öffentliche Diskussion um den § 219a StGB eingegriffen und muss es sich nun mal gefallen lassen, dass sein Klarname genannt wird, er ist zu einer Person geworden, deren Verhalten öffentlich diskutiert wird. Was mir einen Anhaltspunkt gibt: Wenn die Rechtsberater von netzpolitik.org, der taz und der Heinrich-Böll-Stiftung kein Problem darin sehen, den Namen, den ich inzwischen besser kenne als den Decknamen, zu veröffentlichen, warum sollten wir das dann nicht tun? Das den Namen natürlich enthaltende Urteil eines Landgerichts ist hier [12] veröffentlicht, "im Namen des Volkes", wie es so schön heißt. Da brauchen wir nicht so tun, als gäbe es das alles nicht. Das verschwindet auch nicht mehr. Im Netz kursiert auch ein älterer Bericht über die Exkursion eines Forschungsprojektes, an der er teilnahm, mit Foto. Ich weiß also sogar, wie er aussieht. Behalten. Grüße, --Bellini 16:42, 20. Jan. 2019 (CET)

Sehe ich auch so. Behalten --Mussklprozz (Diskussion) 16:49, 20. Jan. 2019 (CET)

Behalten. Zur Begründung sei auf Diskussion:Markus Krause verwiesen. fg Agathenon 17:15, 20. Jan. 2019 (CET)

Ich mache mal LAE, der Artikel (Linkziel) wurde bereits auf behalten entschieden → Wikipedia:Löschkandidaten/7._November_2018#Markus_Krause_(bleibt). Damit gilt das logeischerweise auch für den Realnanem, dessen weitere Nennung bereits episch diskutiert wurde. Viel Spaß bei der LP, die genauso abgeschmettert werden wird. Flossenträger 19:18, 20. Jan. 2019 (CET) P.S.: Nein, es muss nich jeden Monat alles immer wieder diskutiert werden.