Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2019

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:57, 29. Jan. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Stadtrechtsverleihung nach Jahrhundert nach Kategorie:Stadternennung nach Jahrhundert und alle Unterkategorien (erl. nicht umbenannt)

Ich schlage vor, die Kategorie umzubenennen, da heutzutage im Gegensatz zu früher keine Stadtrechte mehr verliehen werden. Der Begriff Stadternennung trifft auf alle früheren und heutigen Fälle zu. MfG Harry8 21:48, 15. Jan. 2019 (CET)

Da ich mir nicht sicher bin, wie in unsererm föderalen System Begrifflichkeiten eine Rolle spielen, halte ich dies für Begriffsklauberei und nachfolgend ABM. Nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:41, 16. Jan. 2019 (CET)

Nicht verschieben. Für die früheren Jahrhunderte handelt es sich um einen klar definierten, vielfach verwendeten Terminus. Die Rückprojektion von heute aus ist anachronistisch.--Meloe (Diskussion) 08:43, 16. Jan. 2019 (CET)

Man sollte aber einen Begriff wählen, der alle Fälle umfasst. Eine Stadtrechtsverleihung an die jüngste NRW-Stadt Jüchen ist nicht korrekt und TF. Jüchen wurde zur Stadt ernannt. Da wurde nichts verliehen (außer der Urkunde). MfG Harry8 10:03, 16. Jan. 2019 (CET)

Heute wäre es "die Verleihung der Bezeichnung Stadt". Sie wird in etlichen Kommunalverfassungen (alle habe ich nicht geprüft) ausdrücklich noch als "Verleihung" bezeichnet. Vgl. dem gegenüber die Ernennung.--Meloe (Diskussion) 13:00, 16. Jan. 2019 (CET)

Es ist keine Verleihung besonderer Rechte. Städte sind in Deutschland heutzutage Gemeinden, die zu Städten ernannt worden sind, falls sie es nicht bereits aus früheren Zeiten waren. Allein die Vergabe des Titels Stadt führt heutzutage nicht zu besonderen oder erweiterten Rechten. Das war früher ganz anders, als Städte besondere Privilegien durch die Verleihung der Stadtrechte erhielten. MfG Harry8 13:06, 16. Jan. 2019 (CET)

übrigens gibts viele städte, die "von alters her" als stadt gelten, also nie "ernannt" wurden (etwa, wenn sie schon römisch civitas/urbs waren): die angestammten stadtrechte wurden dann meist im spätmittelalter irgendwann nur mit einer urkunde bestätigt. dazu bräuchte es einen sonderast. und vielleicht sollte man von Kategorie:Stadterhebung nach Jahrhundert sprechen, es geht durchwegs um eine kommunalrechtliche hinaufstufung, historisch wie heute (heute gelten für städte neben selbstverwalterischem oft andere baurechtliche kriterien, etwa wohnraumverdichtung, bauwerkshöhen und ähnliche ortsbild-angelegenheiten). und es fragt sich sowieso, inwiefern das nicht wieder mal extrem mitteleuropozentrisch ist, weiß wer, wie stadterhebungen in norwegen, bulgarien, portugal oder den USA ablaufen? von china und uganda ganz zu schweigen. und ob wir römer und griechen miteinbauen, fragt sich auch. --W!B: (Diskussion) 13:46, 16. Jan. 2019 (CET)

Den Begriff Stadterhebung statt Stadternennung finde ich nicht schlecht. MfG Harry8 13:52, 16. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe folgende Möglichkeiten, den Begriff Stadtrechtsverleihung zu umgehen (alphabetische Reihenfolge):

Stadterhebung

Stadternennung

Stadttitelverleihung

Stadtwerdung

Aber warum sollte man nicht eine ganz andere Lösung anstreben? Für die Unterkategorien wären das beispielsweise

Stadt ab 1926 mit dem Gegenstück

Stadt bis 1974

Hier kommt es nicht auf die Art der Stadtwerdung (und -auflösung) an. Das ist wichtig, wenn man über den deutschen Tellerrand blickt. So kann man beispielsweise auch Schweizer Städte mit einbeziehen. Dort werden Gemeinden mit mehr als 10.000 Einwohnern zu einer Stadt. MfG Harry8 06:31, 17. Jan. 2019 (CET)

All das ist keine Lösung. Die Verleihung von Stadtrechten war historisch ein äußerst wichtiger Rechtsakt mit gravierenden Konsequenzen für die entsprechende Siedlung. Eine Kategorisierung danach ist unbedingt geboten. Wenn, parallel dazu, eine Kategorisierung ausschließlich für den, ansonsten völlig bedeutungslosen, Beginn der irgendwie nachweisbaren Verwendung der Bezeichnung "Stadt" für erforderlich angesehen wird, müsste es dafür eine eigene Kategorie geben. Für Städte gibt es die verschiedensten Definitionen, unter anderem rechtliche, politische, sozial- und gesellschaftswisenschaftliche. Diese sind nicht deckungsgleich. Eine Siedlung kann die sozialwissenschaftlichen Kriterien einer Stadt (v.a. als Zentralort) erfüllen, ohne als Stadt bezeichnet zu werden, und umgekehrt. Eine Siedlung, der die Stadtrechte verliehen wurden, kann heute ein Dorf, ein Stadtteil oder eine Wüstung sein. Es gab im Reich Industriedörfer mit 100.000 Einwohnern, ohne Stadtrechte. Hier geht es nicht um Lokalpatriotismus, sondern um nachvollziehbare Kriterien. Städte, als autonome Kommunen mit eigenenen Rechten und Selbstverwaltung gab es und gibt es nicht überall, Städte im sozialwissenschaftlichen Sinn hingegen schon (ich wüßte nicht, wer Uruk die Stadtrechte verliehen hätte). Die deutschen Kommunen, denen heute, mit Überreichung einer Urkunde, das Recht zum Führen der Bezeichnung "Stadt" verliehen wird, nehmen an einem bedeutungslosen Akt der politischen Folklore teil. Aber wenigstens ist klar, worauf sich die Kategorisierung bezieht. Es würde m.E. völlig ausreichen, das, ab dem !9. Jh., in der Kategoriendefinition zu erwähnen.--Meloe (Diskussion) 08:13, 17. Jan. 2019 (CET)

Mit Verlaub, aber genau das geht aus meiner Sicht gar nicht. Wenn bereits seit etlichen Jahrzehnten Gemeinden der Titel "Stadt" verliehen (= zuerkannt) wird, ist das in keinem Fall eine Stadtrechtsverleihung; denn diese Städte haben ja keine besonderen Rechte außer, dass sie sich "Stadt" nennen dürfen. Eine Erwähnung in der Kategorienbeschreibung reicht da nmM nicht. MfG Harry8 08:23, 17. Jan. 2019 (CET)

Dann wäre die ökonomischste Lösung, diese Kategore schlicht so zu definieren, dass nach diesem Merkmal dann auch nicht kategorisiert wird. Wenn es sich um einen völlig bedeutungslosen Vorgang ohne Relevanz handelt, ist das schlicht die Konsequenz. Die Kategorisierung wäre dann nur solange weiterzuführen, wie tatsächlich Stadtrechte verliehen worden sind, d.h. bis zum Absolutismus. Wenn jemand danach eine Kategorie für diesen Rechtsakt benötigt, könnte sie, von da an, eben anders heißen. Aber eben nicht rückwirkend für die tatsächlichen Stadtrechte.--Meloe (Diskussion) 08:36, 17. Jan. 2019 (CET)

Da stimme ich mit dir überein, dass die Kategorie für die Städte erhalten bleiben kann, die tatsächlich Stadtrechte erhalten haben. MfG Harry8 09:04, 17. Jan. 2019 (CET)

und was sind Stadtrechte? ist das recht, sich "stadt" zu nennen, kein "stadtrecht". und in östereich gehen mit der stadterhebung, wie gesagt, noch bis heute gewisse kommunalpolitische sonderechte einher (während "markt" wirklich nurmehr ein ehrentitel ist). ich fürchte, eure basis ist deutschozentrisch bis schwabbelig, denn es gibt auch kein klares ende der "Stadtrechtsverleihung im eigentlichen Sinne", sondern nur ein diffuses konzept für "irgendwo zwischen hochmittelalter und mittlerer neuzeit". das ist zu dünne suppe. wenn ihr euer bauchgefühl spezifizieren wollt, muss man das ganz konkret auf dasjenige staatsgebilde einschränken, in dessen rechtssystem die "stadtrechtsverleihung" stattfindet. sonst bleibt es willkürliches wikispielen. nur, dafür wäre Kategorie:Stadt (Heiliges Römisches Reich), Kategorie:Stadt (Königreich Ungarn) für die verwaltungsgliederung derselben viel sinnvoller. und an Kategorie:Stadtrechtsverleihung nach Jahrtausend (1. + 3.) sieht man, dass wir von heren rechtsgeschichtlichen konzepten weit entfernt sind. für die datierung müssen wir sowieso allgemein bleiben, wie der Gemeindebildung (Kategorie:Gemeinde nach Gründungsjahrhundert), egal, was dann das konkrete darunterliegende konzept der "gemeinde" wäre. dazu analog wäre übrigens Kategorie:Stadt nach Erhebungsjahrhundert (oder so) anzutragen: insellösungen taugen nie was. --W!B: (Diskussion) 10:07, 17. Jan. 2019 (CET)

Die mittelalterliche Stadt im Heiligen Römischen Reich, mit Recht, Rat, Markt und Mauer, ist eine historische Sonderform und nicht in irgendeiner Form ableitbar oder übertragbar auf Stadt, im Sinne einer Ansiedlung mit zentralörtlicher Funktion oder oberhalb einer gewisssen Einwohnerzahl. Sie ist, in Form des Magdeburger Rechts und Lübischen Rechts, auch in Teilen Ostmitteleuropas übernommen worden. Ob eine Königliche Freistadt dasselbe wäre, ist schon schwieriger, zumindest tauchen die, soweit erkennbar, in der Kategorie nicht auf. Worauf die "Stadtrechtsverleihungen" von Städten im Zarenreich zurückgehen, kann ich nicht beantworten. Eine Siedlung kann nur im Zusammenhang mit einer Rechtsordnung zu einer Stadt "ernannt" oder ihr dies "verliehen" werden, insofern sind hier "Insellösungen" zwingend geboten; ansonsten ist es eben eine Stadt oder es ist keine, dies wäre weder an einem Wappen, am Briefpapier der Verwaltung noch gar an einem Jahr festzumachen, sondern an der Wirtschaft. Außer im Falle von Planstädten bestand ja die zentralörtliche Funktion meist schon vorher und wurde dann nachträglich kodifiziert. Eine Statutarstadt (Österreich) gibt es andernorsts eben nicht, aber gewisse, auch hier aus der Zeit im Reich verbliebene Traditionen, nach denen eben Stadtrechte verliehen werden mussten. Was ein Stadtrecht war, ergab sich im Regelfall aus der Zugehörigkeit zu einer der Stadtrechtsfamilien, in dieser Form wurde es ja auch verliehen, wobei die Unterschiede einer Stadt nach Magdeburger, Soester oder anderem Recht meist überschaubar blieben. Die Stadtrechtsverleihungen dieser Art sind exakt, auf den Tag, datierbar. Sie sind auch gegenüber Ortschaften anderen Rechts problemlos abgrenzbar, während die Zentralortfunktion graduell erworben wird und etliche Siedlungen in dieser Hinsicht noch heute Zweifelsfälle sind, von der Geschichte zu schweigen. Ich möchte darauf plädieren, die Kategorie auf genau diese Fälle zu beschränken. Natürlicher Endpunkt wäre, allerspätestens, damit 1806. Mir sind die Probleme bewusst, die sich z.B. durch die preußische Städteordnung ergeben. Ich wäre dennoch für einen klaren Schnitt.--Meloe (Diskussion) 11:42, 17. Jan. 2019 (CET)

„Stadtwerdung“ ist mMn am neutralsten, Kategorie:Stadt nach Jahrhundert der Stadtwerdung. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:17, 17. Jan. 2019 (CET)

Das löst das Problem nicht. Eine Siedlung kann Stadtrechte verliehen bekommen haben, ist aber heute keine Stadt. Sie kann faktisch eine Stadt sein, nur ohne "Stadtrechte". Sie kann, unter Umständen lange Zeit, schon eine Stadt gewesen sein, bevor sie dann nachträglich doch noch die Stadtrechte erhielt, das kann etwa aus der Siedlungsarchäologie hervorgehen. Es braucht ein Kriterium.--Meloe (Diskussion) 13:44, 17. Jan. 2019 (CET)

Die Kategorisierung scheint das letzte Refugium zu sein, in dem man in der WP noch fröhlich Theorien und Begriffe (er)finden kann. Zeigt mir bitte eine Urkunde, auf der steht: "wird zur Stadt ernannt". "Stadtwerdung" ist hingegen ein Prozess, das weiß ich als ehemaliger Stadtplaner am besten, kein Zeitpunkt nach dem man kategorisieren könnte. Vielleicht hatte dein Geschichtsbuch in der Schule, Hannes 24, ebenso wie meines den Untertitel "Vom Werden der Städte"? Ein schöner Titel, aber keine Kategorie. Warum muss man das Bestehende immer ändern, Harry8, ist dir langweilig? --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:10, 17. Jan. 2019 (CET)

Weil es (heute) falsch ist. MfG Harry8 15:21, 17. Jan. 2019 (CET)

wenn man es juristisch korrekt sagen wollte, müsste von Verleihung des Stadtrechtes die Rede sein. Wir reden jetzt natürlich nur vom Europa des Mittelalters, der Neuzeit. „Erlangung des Stadtrechts“ ist auch neutral. Am besten man belässt es (mit dem Wissen der Mangelhaftigkeit des Begriffes). für mich EoD. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:47, 18. Jan. 2019 (CET)

Also TF! MfG Harry8 09:48, 18. Jan. 2019 (CET)

kollegen, es hat keinerlei sinn, über TF zu reden: um was es geht, ist der zweck der kategorie. wie sie heisst, ist sekundär (übrigens gilt das TF-verbot für kategorien nicht, die sind internes zeug, die basteln wir uns selber, und nennen sie, wie wir wollen. im endeffekt ist kategorisierien immer "TF", weil wir das in der form erfunden haben, und keiner uns sagen kann, wie es geht. natürlich bleiben wir tunlichst der fachkunde und beim fachwortschatz, aber in erster linie sagt der titel nur, was drin ist und was rein soll, und was nicht rein soll): also

• alle städte dieser welt und aller zeiten (was auch immer das konkret sei), also alles, was in Kategorie:Stadt steht (und datierbar ist) – vorerst etwas al gusto, wen es halt freut, ein ausländisches wort mit "stadt" zu transkipieren, oder einheimische gewohnheiten auf den rest der welt anzuwenden ("wäre stadt, wenn sie im heutigen deutschland liegen würde")
• alle städte mit einem kommunalrechtlichen bis verfassungsartigen status einer "stadt", welcher form auch immer (weltweit und historisch) – müssen wir uns endlich genau überlegen, welche gemeinde- oder gemeindeverbandsform da rein kommt
• oder "teutsche städte" und ein bisserl was am rande – als mehr oder minder historische heimatpflegekategorie mit lokalkolorit?

--W!B: (Diskussion) 10:45, 18. Jan. 2019 (CET)

+1 bevor wir jetzt ein um ein kleines Stückchen besseres Wort finden + eine Menge Arbeit (für das Ändern) einhandeln, können wir das jetzige auch lassen. Man sieht ja schon, dass es keinen idealen Namen gibt, der für alle Situationen (weltweit) passt. --Hannes 24 (Diskussion) 17:14, 18. Jan. 2019 (CET)

Falsches darf auch in einer Kategorie nicht stehen.

Es wurden wohl alle möglichen Städte der Welt eingetragen, natürlich mit Schwerpunkten im D-A-CH-Bereich.

In Deutschland ist Stadt nur noch ein Titel für Gemeinden, die damals tatsächlich die Stadtrechte verliehen bekommen haben, die es heute nicht mehr gibt, und für Gemeinden, die zur Stadt ernannt werden. Da ist Jüchen wohl das aktuellste Beispiel. Aber Stadtrechte hat Jüchen nicht erhalten. Es ist jetzt eben eine Stadt und darf sich auch so nennen.

In den Niederlanden ist Stadt (stad) eine Bezeichnung oder ein Titel für Orte. Es handelt sich dabei in der Regel nicht um Gemeinden, sondern um Ortsteile.

Um das alles in einer Kategorie korrekt zum Ausdruck zu bringen, denke ich an Kategoriebezeichnungen wie beispielsweise

Stadt ab 1926 mit dem Gegenstück

Stadt bis 1974.

Bei den Unterkategorien sehe ich da eigentlich keine Probleme. Eine Kategorie Stadt ab dem 20. Jahrhundert liest sich nicht so gut. Es ist aber eine Oberkategorie.

Die Änderungen übernimmt übrigens ohne Probleme der Benutzer:TaxonKatBot. MfG Harry8 19:45, 18. Jan. 2019 (CET)

Das Problem mit den Fällen im 20. Jahrhundert wäre elegant gelöst, wenn man eine entsprechende Kategoriedefinition anfügt, die erklärt, was gemeint ist. Für die Zeit, in der tatsächlich Stadtrechte verliehen worden sind, wäre es aber eine Verschlimmbesserung. Die Stadtrechtsverleihung war ein Rechtsakt. Sie konnte sich auf eine bereits lange Zeit bestehende Gewerbe- und Marktsiedlung beziehen oder auf eine, mit diesem Akt neu zu begründende Planstadt. Damit liegt, für diesen Rechtsakt, eine datierte Urkunde vor. Für andere urkundliche Erwähnungen als die Stadtrechte hätten wir Kategorie:Ersterwähnung nach Jahr, wobei ggf. unklar ist, ob die so bezeichnete Siedlung zu diesem Zeitpunkt tatsächlich eine Stadt war, aber oft gibt es Fälle, in denen eine Ansiedlung in einer Urkunde, die kein Privileg war, erstmals beiläufig etwa als "civitas" tituliert worden ist. Nur im Zusammenhang mit datierten Urkunden ergibt die Aufsplittung bis auf Jahresebene überhaupt irgendeinen Sinn (ich selbst finde sie auch so über´s Ziel hinausgeschossen). Das Problem ist doch, dass die im Mittelalter so entscheidenden Rechte und Privilegien einer Kommune nicht mit einem Schlag auf einen Ehrentitel zusammengeschmolzen sind, sondern der Übergang graduell war. Dasselbe gilt allerdings für die Anfänge: Neben Siedlungen, bei denen eine Stadtrechtsurkunde auszumachen ist, treten etliche andere, die die entsprechenden Privilegien nach und nach erworben haben. Wenn wir es an der Verleihung der Stadtrechte festmachen wollten, würden auch in Deutschland viele Städte diese Bezeichnung quasi illegal verwenden. Damit bleibt, als einziges halbwegs nachvollziehbares Kriterium, immer wieder nur die Urkunde übrig. Diese wurde, und wird in der öffentlichen Darstellung teilweise bis heute, aus nostalgischen Gründen immer noch "Stadtrechte" genannt. Dabei sollten auch wir es belassen. Weitere Erläuterungen gehören dann in´s Kleingedruckte, d.h. die Kategoriebeschreibung der entsprechenden Jahrhunderte.--Meloe (Diskussion) 17:51, 19. Jan. 2019 (CET)

Nein, die modernen Urkunden sind keine Stadtrechtsurkunden. Siehe dazu beispielsweise die Urkunde von Sankt Augustin. MfG Harry8 19:38, 19. Jan. 2019 (CET)

"Erst 1969 entstand die Gemeinde Sankt Augustin, die am 6. September 1977 Stadtrechte erhielt", meint man dazu vor Ort (https://www.sankt-augustin.de/cms123/unsere_stadt/) Ich denke, wir dürfen die Bezeichnung dann auch übernehmen Auch wenn sie inhaltlich zweifelhaft ist, ist sie immer noch üblich. Mehr brauchen wir hier nicht.--Meloe (Diskussion) 15:13, 21. Jan. 2019 (CET)

Sie erhielt aber keine Stadtrechte. Zeitungen benutzen den Ausdruck häufiger, aber das ist deshalb nicht per se richtig. Der Text der Urkunde beweist, dass keine Stadtrechte verliehen wurden. MfG Harry8 16:57, 21. Jan. 2019 (CET)

jetzt sind wir schon wieder bei dem, was was sei, und nicht bei dem, was wir eigentlich kategorisieren wollen. kommen "cities" des angloamerikanischen raume auch rein? London oder City of London? oder beide? erfassen wir für die Türkei nur Şehir, oder auch Belde. für china nur 縣級市, oder auch kleinstädte? --W!B: (Diskussion) 16:28, 20. Jan. 2019 (CET)

Nein, keine von denen, die du benannt hast.

In der Kategorie zum Jahr 2000 sind es (beispielsweise) Städte aus Deutschland, Finnland, Österreich, Polen und Russland, die aufgeführt werden. MfG Harry8 17:02, 21. Jan. 2019 (CET)

Das wäre ein Argument dafür, die Kategorie nicht umzubenennen, sondern zu löschen, wegen mangelner Definition und uneindeutiger Verwendung (d.h. verschiedene Autoren verwenden sie schon jetzt in verschiedenem Sinne). Wenn es nur um eine Ersterwähnung geht, hätten wir eine alternative Kategorie. Wenn es um eine Ersterwähnung "als Stadt" ginge, bräuchte es ggf. keine Urkunde, und die Angabe wäre zwingend im Artikel zu belegen. Außerdem bestünde keinerlei Veranlassung, eine Ersterwähnung als Stadt jahresgenau anzugeben. Während die Verleihung der Stadtrechte tatsächlich datiert, und datierbar, ist, ist die reine Ersterwähnung nur dem Zufall der Überlieferung geschuldet und wird in verschiedenen Quellen ggf. anders dargestellt werden. Dazu kommt das oben bereits angesprochene Problem des Rechtsraums. Die sozialwissenschaftliche Definition einer Stadt ist diffus, mit breiten graduellen Übergängen.--Meloe (Diskussion) 08:02, 22. Jan. 2019 (CET)

Deiner Meinung schließe ich mich in diesem Punkt an.

Ich habe auch nichts dagegen, die Lemmata bis zum 18. Jahrhundert zu belassen; denn da waren es ja Stadtrechtsverleihungen.

Bei anderen Kategorienbäumen gibt es das Problem ja auch. Außer in Preußen gab es (mit wenigen Ausnahmen) in den deutschen Ländern bis spätestens zum 31. Dezember 1938 keine Landkreise. Das wird dort respektiert. MfG Harry8 10:07, 22. Jan. 2019 (CET)

alles noch immer deutschlandlastiges geschwurbel ohne saubere basis, was "Stadtrecht" eigentlich sei (auch, weil der ganze artikel de-lastig ist): in österreich(-ungarn, +tschechien) gab es jedenfalls stadterhebungen im klassischen sinne bis gründung der politischen gemeinden 1848 ff. und die ernennung zur Statutarstadt (Österreich) gibt es bis heute (zuletzt 1964, einige grad aktuell in diskussion): dabei handelt es sich um die erhebungung einer politischen gemeinde in den rang eines politischen Bezirk (Österreich), also noch immer um "Inbegriff der in dem betreffenden Rechtsbezirk gültigen Rechtssätze" im sinne des artikels Stadtrecht. --W!B: (Diskussion) 12:59, 22. Jan. 2019 (CET)

Nein, die Ernennung zu einer Statuarstadt ist mit der Ernennung zu einer Stadt nicht zu vergleichen. Es sind ja Städte, die zu einer Statuarstadt erhoben werden. Das kann man mit einer Auskreisung einer deutschen Stadt vergleichen, also, wenn eine Stadt kreisfrei wird. MfG Harry8 16:14, 22. Jan. 2019 (CET)

ja, das ist ein argument. nur, egal was wir hier herumtheoretisieren, als kritierium für die kategorie untauglich. selbst wenn der artikel Stadtrecht bezüglich der abgrenzung etwas taugen würde (was er nicht tut, denn er sagt und nicht, was "stadtrecht" nicht sei), wird keiner das je lesen: heisst, die kollegen werden weiterhin al gusto städte datieren, was verständlich ist. und wer auch immer hier für "nur im eigentlichen sinne" plädiert, wird sicherlich nicht nachputzen. was auch verständlich ist, man müsste bei jeder stadt genau nachlesen. oder im pausch ganze länder ausschliessen, oder sonstwie herumtricksen, dann ist das aber auch wieder willkür. oder ein grenzdatum einführen, ihr wisst ja schon nichtmal für österreich oder die schweiz, bis wann "stadtrecht im eigentlichen sinne" gültig wäre, geschweige denn den rest europas, oder gar der welt.

ich bleib dabei, das funktioniert nur im rahmen nationaler verwaltungsgliederung. datierungskategorien müssen hingegen breit und stabil selbsterklärend aufgebaut sein. --W!B: (Diskussion) 23:08, 30. Jan. 2019 (CET)

Ja, also beispielsweise Stadt ab 1989. Da kommt es nicht darauf an, ob besondere Rechte verliehen wurden, ob eine Gemeinde zu einer Stadt ernannt/hochgestuft wurde oder vielleicht wie in der Schweiz durch Überschreiten der 10'000-Einwohner-Grenze zur Stadt wurde. Eine Kategorie mit Stadtrechtsverleihung passt da nicht generell. MfG Harry8 23:32, 30. Jan. 2019 (CET)

Das löst ein Problem, schafft aber ein neues (war auch schon angesprochen). Wenn es keine Urkunde gibt, auf die man sich beziehen kann, ist es nicht zu rechtfertigen, das jahresgenau angeben zu wollen. Wenn es nur um Ersterwähnung ginge, könnte man ja einfach die dafür vorgesehene Kategorie verwenden (ich habe bisher noch keine Stadt gesehen, die beide parallel zueinander verwendet hätte, obwohl das sachlich möglich wäre und bestimmt irgendwo auch realisiert ist, aber eben nur als exotische Ausnahme). Wir hätten dann, "Ersterwähnung" (d.h. erste Verwendung des heutigen Namens, möglicherweise als castrum oder als villa), Ersterwähnung "als Stadt" und die formelle "Stadtrechts"urkunde. Wenn das andere Modell niemand verstehen sollte: Dieses würden bestimmt auch nicht mehr Leute verstehen. Ich würde, als Fazit der bisherigen Diskussion, so umdefinieren: Verleihung der Stadtrechte (in der Regel in Form einer entsprechenden Urkunde) im alten Reich (d.h. im Heiligen Römischen Reich). Das wäre erstmal sauber zeitlich definiert. Räumlich wäre es schon etwas kniffliger, aber die (mir völlig bewussten) Zweifelsfälle würden m.E. keinen Schaden anrichten können. Zumindest müssten wir uns nicht fragen, ab wann eine Ansiedlung in China oder im Inka-Reich eine Stadt gewesen ist und warum. Wenn es, für andere Rechts- und Kulturräume ein ähnlich verwendbares Kriterium gäbe, kriegen die eben ihre eigene Kategorie. Das heutige Büttenpapier, das einer Kommune das "Recht" zur Selbstbezeichnung als Stadt zuspricht, ist m.E. nicht wichtig genug, um danach zu kategorisieren. Es wird sowohl in der Wissenschaft wie in der Verwaltung ja auch ignoriert, wenn es um Maße für die Zentralität o.ä. geht. Dem sollten wir uns anschließen.--Meloe (Diskussion) 08:32, 31. Jan. 2019 (CET)

Bei unklaren Gegebenheiten kann man ja die Oberkategorie angeben: Stadt ab dem 14. Jahrhundert. Das mach man bei Personen ja auch so, wenn nichts Genaues bekannt ist: Gestorben (20. Jahrhundert). MfG Harry8 09:36, 31. Jan. 2019 (CET)

erledigt, wird nicht umbenannt. Der Begriff ist nicht falsch (siehe auch Stadtrecht, erweiterte Definition) und vor allen Dingen die entsprechenden Formulierungen in den Gemeindeordnungen, bspw. GemO für Baden-Württemberg: Die Bezeichnung »Stadt« führen die Gemeinden, denen diese Bezeichnung nach bisherigem Recht zusteht. Die Landesregierung kann auf Antrag die Bezeichnung »Stadt« an Gemeinden verleihen,...), auch wenn das Recht heute lediglich noch darin besteht, dass sich eine Gemeinde "Stadt" nennen darf. --Septembermorgen (Diskussion) 12:20, 31. Mai 2019 (CEST)

Listen

Liste der Länder nach Bevölkerung (gelöscht)

Existiert schon deutlich ausführlicher unter Liste der Staaten der Erde. Zudem müsste es "Staaten" nicht "Länder" (= Bundesländer) heißen. 80.71.142.166 02:59, 15. Jan. 2019 (CET)

Wobei das anderswo anders ist - in den USA heißen z.B. die Teilgebiete "Staat". --HH58 (Diskussion) 13:03, 15. Jan. 2019 (CET)

Die Bundesländer Deutschlands sind natürlich auch Staaten, je nach politikwissenschaftlicher/völkerrechtlicher Definition und auch auch ganz offiziell z. B. beim "Freistaat Bayern". -- Chaddy · D 00:01, 16. Jan. 2019 (CET)

Beide Listen unterscheiden sich etwas: die Liste der Staaten der Erde enthält zusätzlich Angaben zu den umstrittenen oder nicht allgemein anerkannten Staaten, während die Liste der Länder nach Bevölkerung auch nicht-souveräne Territorien enthält. Abgesehen von den 9 letzten "Ländern" der Liste ist das Bezugsjahr immer 2017, wodurch die Liste für Vergleichszwecke gut geeignet ist. --Diorit (Diskussion) 07:07, 16. Jan. 2019 (CET)

Redundanz bei Listen mit hohem Wartungsaufwand ist ein gravierender Nachteil, ein Vergleich zwischen leicht abweichend erhobenen Ständen ist kein Wert an sich. Daher gibt es keinen Vergleichszweck. Falls in der bestehenden Liste Dinge fehlen, kann man die dort ergänzen, ggfs. nach Diskussion. --Minderbinder 16:48, 29. Jan. 2019 (CET)

Artikel

MeteoTime (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:02, 15. Jan. 2019 (CET)

Ist auch schwierig darzustellen. Meteotime ist kein Unternehmen sondern ein Angebot der HKW-Elektronik GmbH und womöglich ist es im Sinn der RK ein Radiosender und wäre automatisch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 10:00, 15. Jan. 2019 (CET)

Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Radio- und Fernsehprogramme (Sender) steht: “Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es … über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird“. Das Senden von meteorologischen Daten ist nach meinem Verständnis kein Hörfunkprogramm. --Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 15:36, 15. Jan. 2019 (CET)

Meine persönliche Meinung ist nicht relevant, aber ich finde das höchstinteressant und sollte auf jeden Fall in der Wikipedia verbleiben. RV hin, RV her. Wo sonst bekommt man solche Infos? --Michael Kleerbaum (Diskussion) 15:24, 15. Jan. 2019 (CET)

Falls relevant sollte man das beim Anbieter beschreiben. Aber isses relevant? Wer nutzt das wofür? Ist es das einzige seiner Art? Warum so langsam - 14 Bits pro Sekunde Minute!? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:44, 15. Jan. 2019 (CET)

Einerseits wird das zusammen mit dem DCF77-Signal mitgesendet. Anderseits gibt es dafür massenhaft Empfänger in MediaMarkt&Konsorten (das sind die Dinger, die mit "hat Wettervorhersage" beworben werden, die empfangen genau dieses Signal [1]). Daher gibt es auch eine Hobbyszene darum, diese Signale zu empfangen. 14 Bits/sec sind DCF77-bedingt. In Mitteleuropa so ziemlich der einzige seiner Art (wenn man mal von Mobilfunk/Teletext etc. absieht). "Radiosender" ist das hingegen nicht, das wäre DCF77. Demzufolge könnte das per Michael Kleerbaum bleiben (auch wenn "ich finde das höchstinteressant" eigentlich ein Nicht-Argument ist); wobei eher das Signal und weniger das Unternehmen an sich relevant ist. Ich überarbeite das noch etwas. --Filzstift ✏️ 11:35, 22. Jan. 2019 (CET)}}

Bleibt. Passt wohl nicht ins übliche Raster der WP-Relevanzkriterien, aber der informative Artikel beschreibt ein ungewöhnliches Thema, das man durchaus als "relevant" ansehen kann und sieht jetzt nach der Überarbeitung durch Filzstift auch ansprechender aus. Gestumblindi 13:45, 27. Jan. 2019 (CET)

Horst Baier (Politiker, 1962) (LAE)

Fehlende inhaltliche Relevanz und Ausnutzung der Wikipedia-Community als Wahlkampfseite (s. Politik). -- Lecturio1310 (Diskussion) 00:09, 15. Jan. 2019 (CET)

Bersenbrück erreicht als Gesamtgemeinde die erforderliche Einwohnerzahl. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:40, 15. Jan. 2019 (CET)

Den völlig unbelegen Werbeblock habe ich getilgt, der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 00:46, 15. Jan. 2019 (CET)

Gott sei Dank ist der Gute als vermutlicher Eigenverfasser des Artikels zumindest selbst von seiner Relevanz überzeug :-) Aber es ist halt nicht mehr als pure Selbstdarstellung. Löschen --Elmie (Diskussion) 08:09, 15. Jan. 2019 (CET)

Natürlich als Bürgermeister relevant, dazu Finanzchef einer Großstadt. Natürlich behalten, Kandidatur ist kein Löschgrund. Grüsse Okmijnuhb (Diskussion) 08:36, 15. Jan. 2019 (CET)

Als B einer Kommune von fast 30.000 Einwohnern relevant, ich habe ordentlich entwerbt und LAE gemacht. Der Nächste sichtet bitte das LEmma. Danke! --91.13.127.88 08:47, 15. Jan. 2019 (CET)

mal so ohne Ideologie oder sonst was: Finanzchef von Osnabrück ist ein Gremium aus 3 Stadträten plus OB - kenne die GeMo von Niedersachsen aber ich denke mal das ist ein Gremium was sich der Stadtrat in seiner Satzung gab. Das ist - wenn ich die RK´s lese bestimmt nicht Relevanz stiftend. Bürgermeister einer Samtgemeinde - ist das wirklich Relevanz stiftend? Wenn ja mache ich mich sofort daran über jeden der 143 VG Bürgermeister - dem äquivalent der Samtgemeinde - einen Artikel zu schreiben. Ich wäre für entferen des LAE und gründliche Diskussion und Adminentscheid. --Elmie (Diskussion) 09:35, 15. Jan. 2019 (CET)

Dabei aber nicht die 20.000er Hürde übersehen sonst hagelt es LAs. Hier ist natürlich das RK erfüllt, denn Bürgermeister von 20.000 Einwohnern sind nun mal automatisch relevant. Da braucht es weder Diskussion noch einen vielbeschäftigten Admin. Graf Umarov (Diskussion) 10:04, 15. Jan. 2019 (CET)

Die Samtgemeinde gilt als Gemeinde? Krass lieber Graf Umarov das merke ich mir für zukünftige Diskussionen :-)

Merke dir lieber, dass in den RK zu Bürgermeistern nichts von Gemeinde steht. Da steht Kommune im Sinne von kommunaler Gebietskörperschaft wie z.B Stadtteile, Märkte oder Flecken. Graf Umarov (Diskussion) 12:16, 15. Jan. 2019 (CET)

Ui...merke Dir lieber…Ton und Maßregelung wie früher in der Schule :-) aber das brauch ich eh da ich ja nicht der hellste Stern am Himmel bin wie ich immer betone. Also ich merk es mir lieber Graf Umarov und schreibe mal direkt den ersten Artikel über einen VG-Bürgermeister in RLP. Weiterhin frohes Schaffen :-) --Elmie (Diskussion) 13:44, 15. Jan. 2019 (CET)

Meine Güte, ich wollte dich doch nur darauf aufmerksam machen, dass du in deinem Elan nicht der Pferdefuß mit den 20.000 Einwohnern übersiehst. Graf Umarov (Diskussion) 13:54, 15. Jan. 2019 (CET)

hast Du ja auch auf charmante hilfreiche Art und Weise - und keine Sorge ich reg mich darüber nicht auf wie meine vielen Smileys ja verdeutlichen (die ja so gehasst sind hier) :-) denn ich nehme mir die ganzen Diskussionen in der Löschhölle/Metabereich eh nie so sehr zu Herzen. Und das „frohes Schaffen“ ist durchaus ernst gemeint. --Elmie (Diskussion) 14:28, 15. Jan. 2019 (CET)

Ansteifen (LAE)

Nichtikel mit Kindergartenbastelei als Illustration --95.116.33.155 00:22, 15. Jan. 2019 (CET)

Gültiger Artikel. Definiert den Begriff des Ansteifens und ordnet ihn in eine zeitliche Reihenfolge ein. Erläutert die Bedeutung der Zeitspanne des Ansteifens für den gesamten Prozess. Beschreibt sogar (wenn auch nur indirekt), welche Prozesse während des Ansteifens vonstatten gehen. Über die Qualität oder die (sich mir auch nicht ganz erschließende) Sinnhaftigkeit des Bildes entscheidet nicht die Löschdiskussion. LAE --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:14, 15. Jan. 2019 (CET)

Wilhelm Remmer (LAE)

Bad Münder am Deister hat auch heute nach massiven Eingemeindungen weniger als 20.000 EW. Zu seiner Zeit im Amt weitaus weniger. Enzyklopädische Relevanz daher nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:39, 15. Jan. 2019 (CET)

Ich lese im Artikel "… und von 1948 bis 1950 Landrat des damaligen Landkreises Springe", zudem BVK, Ehrenbürgerschaft, Namensgeber.--2001:A61:1805:C001:CC1:6510:4F33:10B4 03:53, 15. Jan. 2019 (CET)

Richtig, RK erfüllt, LAE. Das Bundesverdienstkreuz - zumal im Jahr 1954 verliehen - war schon ein ziemlich deutlicher Hinweis auf Relevanz. Dass dennoch ohne einen Versuch der Artikelverbesserung 61 Minuten nach Artikelerstellung die Löschkeule geschwungen wurde, zeigt den Willen zur Destruktion. --Stobaios 04:44, 15. Jan. 2019 (CET)

Kannst du es nicht mal lassen, immer wieder persönlich zu werden?- Widerlich!--Lutheraner (Diskussion) 09:55, 15. Jan. 2019 (CET)

Der relevanzerzeugende Landrat wurde genau wann im Artikel genannt? Genau, nach dem Stellen des Löschantrages. Den Namensgeber können wir allerdings vergessen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:00, 15. Jan. 2019 (CET)

<Einschub> Ich wähle deshalb die persönliche Ansprache, weil es immer dieselben Personen sind, die unter Ignorierung der Löschregeln projektstörend tätig sind. Keine Spur des Versuchs einer Artikelverbesserung, kein QS-Baustein, kein AGF gegenüber Artikelerstellern, sondern stattdessen gleich der Löschantrag, der, weil eine sehr rigide Maßnahme, eigentlich das letzte Mittel sein sollte. Mein AGF gegenüber diesen Personen ist seit Jahren aufgebraucht. Da Löschungen das effektivste Mittel sind, Autoren zu vertreiben, ist das Wirken dieser Personen in der Löschhölle in höchstem Maße schädlich für das Projekt. --Stobaios 13:07, 15. Jan. 2019 (CET)

Mal so ohne Ideologie oder vermeidlichen Animositäten gegenüber irgend wen: Das ist schon sehr dürftig für eine Enzyklopädie und ohne den Landrat würde es echt nicht reichen. Aber warum wird er nicht dort in der Liste geführt ? --Elmie (Diskussion) 08:16, 15. Jan. 2019 (CET)

Zum fraglichen Zeitpunkt ist im Artikel des Landkreises eine Lücke, daher kann die Behauptung stimmen Elmie. --Adnon (Diskussion) 08:53, 15. Jan. 2019 (CET)

Habe ich auch so gesehen aber ich will da nichts einfügen ohne das das mit einer Quelle belegt ist - ich finde zumindest keine Qulle die das auch einwandfrei belegt (kann aber auch sein das mir noch Kaffee fehlt um die zu finden) --Elmie (Diskussion) 09:39, 15. Jan. 2019 (CET)

Ich verstehe die Skepsis nicht, habe ich doch die Quelle dafür genannt im Artikel.--2001:A61:1805:C001:1496:45B5:B152:C335 10:20, 15. Jan. 2019 (CET)

Sag ja....Kaffee :) --Elmie (Diskussion) 11:26, 15. Jan. 2019 (CET)

Wird auch in "Neue Deister-Zeitung 06.03.2008" belegt. Diesen Beleg, der per Suchmaschine einfach nachzuvollziehbar ist, lieferte der Artikelersteller bereits mit dem ersten Edit in der Zusammenfassungszeile. --Stobaios 12:42, 15. Jan. 2019 (CET)

Warum schrieben wir Artikel, wenn die Suchmaschine alles einfach findet? Warum schriebt der Artikelersteller ausgerechent das einzige Relevanzmerkmal nicht in den Text? Warum muss ich immer wieder schlechte Botschaften übermitteln? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:32, 18. Jan. 2019 (CET)

Silvio Hein (LAE)

Die Einleitung sagt es ja bereits selbst: "war ein wenig bekannter US-amerikanischer Komponist" 80.71.142.166 07:25, 15. Jan. 2019 (CET)

Auf verzichtbare LAs von IPs können wir verzichten. Natürlich enzyklopädische relevant.--Ocd→ schreib´ mir 07:52, 15. Jan. 2019 (CET)

Was ist denn das bitte fur eine Begründung? Als ob IPs hier Benutzer weiter Klasse wären. Wenn jemand wenig bekannt ist, dann sollte er auch keinen Wikipediaartikel haben. Das steht im Widerspruch mit Relevanz. 80.71.142.166 06:30, 16. Jan. 2019 (CET)

heute weniger bekannt. Relevanz vergeht aber nicht. Diverse aufgeführte Musicals komponiert. --131.169.89.168 14:03, 16. Jan. 2019 (CET)

Als Gründungsmitglied der ASCAP zweifellos relevant. Aber das leider in der WP immer wieder vorkommende pseudoelitäre Gehabe mancher angemeldeter Nutzer ggü. unangemeldeten Nutzern ist auf der Sachebene schlicht entbehrlich und menschlich einfach nur „bäh“. Artikel behalten. -- 217.151.147.210 17:55, 16. Jan. 2019 (CET)

Michel Schelker (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. (Co-)Moderator einer Morning-Show reicht m.E.n. nicht aus. -–Joel1272 (Diskussion) 09:09, 15. Jan. 2019 (CET)

EINWAND LÖSCHUNG

Ist durchaus Enzyklopädisch relevant: - Bedient über 150'000 Hörer täglich (neuste Hörerzahlen Berichte von Energy bern) - Nicht nur Co-Moderator, auch Hauptmoderator in Abwechslung mit Simon Moser - Der eine Part des Moderatoren Duos Moser & Schelker, (Simon Moser) hat ja bereits einen WP Eintrag. - In den sozialen Medien hat Schelker über 30'000 Follower - Figur in erfolgreichen Webserien wie Tinu & Dänu, Berndeutsch für Dummys, usw. - Eventmoderator & DJ an Events wie Energy Air 2018, Energy Star Night 2018 Freundliche Grüsse Stefan (nicht signierter Beitrag) -–

Gelöscht gemäss Antragssteller: Eigenständige Relevanz nicht hinreichend dargelegt; Followerzahlen zu gering (Schwelle liegt bei über 1 Mio Followern); Rest ist entweder unbelegt oder sind Eigenbelege bzw. stammen aus Boulevard-Erzeugnissen. Etwas anderes wäre, wenn er (d.h. seine Person, nicht als Duo-Partner) wiederholt in renommierten Medien portraitiert wäre (z.b. in Der Bund, NZZ etc.). --Filzstift ✏️ 11:16, 22. Jan. 2019 (CET)

Franziska Bitzi Staub (gelöscht)

Stadträte sind gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter nicht automatisch relevant, sonstige Relevanzkriterien sind jedoch offenbar auch nicht erfüllt. -- Alpöhi (Diskussion) 10:30, 15. Jan. 2019 (CET)

<< von Benutzer Diskussion:Alpöhi hierher verschoben:>>

Gemäss Relevanzkriterien "Politiker und Träger öffentlicher Ämter" fällt das Amt des Stadtrats bzw der Stadträtin als Exekutivpolitiker/in unter die Kategorie "Regierungsmitglied" in der Unterkategorie "subnationale und kommunale Ebene". Eine Relevanz ist somit gegeben.

Der Inhalt "Franziska Bitzi Staub" beschreibt dieses Regierungsmitglied mit biographischen Daten im Sinne eines CV. Der Artikel spricht weder zu aktuellen Geschäften noch irgendwelchen politischen Präferenzen und ist somit werteneutral.

Exekutivpolitiker unterhalten in der Regel auch keine persönliche Homepage, sondern lediglich Verweise auf offiziellen Parteiseiten. Dies macht aufgrund des Kollegialitätsprinzips auch Sinn und entspricht der direkt-demokratischen Kultur der Schweiz. Aus diesem Grund stellt Wikipedia eine Möglichkeit dar, einer politisch interessierten Öffentlichkeit einige neutrale Fakten über diese Politiker/innen - in diesem Fall Franziska Bitzi Staub - zugänglich zu machen.

Luzern als bevölkerungsmässig siebtgrösste Stadt der Schweiz und touristisch als eine der Hauptdestinationen unseres Landes verfügt über ein absolutes Öffentlichkeitsinteresse und somit auch deren Regierung.

Letztlich ist auch der Aspekt des Usus und der Gleichberechtigung auf Wikipedia zu respektieren. Findet man diese gemäss Relevanzkriterien "Politiker und Träger öffentlicher Ämter" dargelegten Informationen schweizweit wie auch international. Sie alle generieren fallweise Mehrwert.

Die Relevanz für diese Seite ist also gemäss Relevanzkriterien absolut gegeben.

Freundliche Grüsse (nicht signierter Beitrag von Othmar.Staub (Diskussion | Beiträge) 11:56, 15. Jan. 2019‎)

<< Ende Verschiebung >>

Sali Othmar.Staub, da liegt ein Missverständnis vor. In den Relevanzkriterien ist mit "Regierung" tatsächlich die Regierung eines Staates/Landes/Kantons/etc. gemeint, das wäre hier der Regierungsrat des Kantons Luzern. Frau Bitzi Staub ist jedoch (nur) Mitglied des Stadtrats der Stadt Luzern. Damit sind wir auf der Ebene der (politischen) Gemeinde. Relevant wäre jedoch nur ein «direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden» oder der Stadtpräsident als «oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner». --Alpöhi (Diskussion) 12:27, 15. Jan. 2019 (CET)

Das ist richtig und wieder so ein Punkt, wo die RK versagen. MW funktionierieren alle Schweizer Stadtregierungen nach dem Kollegialitätsprinzip. Ihre Mitglieder (Stadträte) haben ihre Ressorts, die wichtigen Entscheidungen werden aber im Gremium gefällt, wer dort wie abgestimmt hat, wird idR nicht öffentlich. Das ist also gewollt und bedeutet, dass den Mitgliedern des Gremiums gemeinsam die Relevanz zukommt, die in Deutschland ein OB hat; "unser" Stadtpräsident ist kein Regierungschef wie der deutsche OB und als Primus inter pares für repräsentative Aufgaben zuständig. Im Normalfall hat auch er ein Ressort zu betreuen (oft das Finanzdepartement.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:01, 16. Jan. 2019 (CET)

Die Relevanzkriterien auf kommunaler Ebene greifen nicht für Stadtregierungen in der Schweiz, da es in der Schweiz keinen ersten Bürgermeister oder OB gibt, sondern Gremien, die kollegial entscheiden. Artikel behalten. Eventuell müsste man die Relevanzkriterien für die Situation in der Schweiz präzisieren. --chrisaliv (Diskussion) 21:02, 17. Jan. 2019 (CET)

Das kann aber nicht bedeuten, das damit jeder Stadtrat in der Schweiz relevant wird. Mit der Verteilung der "Macht" sinkt auch die Bedeutung des Einzelnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:36, 18. Jan. 2019 (CET)

So ist es. Nur der Stadtpräsident repräsentiert die Stadt und tritt entsprechend häufig in der Öffentlichkeit auf. Die weiteren Mitglieder des Stadtrates sind eher vergleichbar mit stellvertretenden Bürgermeistern, Beisitzern, o.ä. und treten nur in der Öffentlichkeit auf, wenn es um Sachfragen ihres Ressorts geht, und dann ist dies auch i.d.R. nur von lokaler Bedeutung. --Alpöhi (Diskussion) 13:45, 18. Jan. 2019 (CET)

Ja, wir müssen unbedingt das Kollegialitätsprinzip in Schweizer Stadtregierungen abschaffen. Es ist einfach nicht WP-kompatibel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:19, 21. Jan. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 22. Jan. 2019 (CET)

Erläuterungen: Die Einschlusskriterien der Politiker-RK werden nicht erfüllt. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 22. Jan. 2019 (CET)

Enkelan (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 10:32, 15. Jan. 2019 (CET)

Müsste sogar SLA-fähig sein. Keine Relevanz im vom Lemmainhaber selbst angelegten (Nicht-)Artikel dargestellt. -- 217.151.147.210 11:18, 15. Jan. 2019 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 22. Jan. 2019 (CET)

Starkschnee (gelöscht)

Begriff kommt im Zielartikel nicht vor. --M@rcela 11:19, 15. Jan. 2019 (CET)

Dieser Begriff existiert nicht, schon gar nicht meteorologisch. Anders verhält es sich bei „Starkregen“ im Hinblick auf die Niederschlagsintensität. „Starkschnee“ ist ein verbales Phantasiegebilde. Weg damit, das Wort taugt auch nicht als Weiterleitung. -- 217.151.147.210 11:59, 15. Jan. 2019 (CET)

Stadt Lienz reagiert auf Starkschnee-Ereignis, Schneeschuhläuferstaffeln im Starkschnee, Bei Starkschnee hilft nur eines wirklich: Eine Portion Geduld, Starkschnee sorgt für komplettes Verkehrschaos! Laster stehen quer, Südtirol: Starkschnee bringt Wild in Not ... --HH58 (Diskussion) 12:46, 15. Jan. 2019 (CET)

Osterreicher waren schon immer erfinderisch in der Neuschaffung von Wörtern, denn wem die Tomate nicht taugt, der nennt sie dann eben „Paradeiser“. Und irgendwelche Blättchen meinen dann, es abkupfern zu müssen... Regionale sprachliche Eigenheiten müssen nicht als allgemeingültig Einzug in die deutschsprachige WP halten. -- 217.151.147.210 13:03, 15. Jan. 2019 (CET)

Als WL durchaus behaltbar. Im Zielartikel gibt es "Starke Schneefälle", was ein 1:1-Synonym ist. Zudem haben wir sogar seit 10 Jahren die Kategorie:Starkschneeereignis. Vielelicht könnte man versuchen, den Begriff im Zielartikel tatsächlich aufzugreifen und möglichst gut abzugrenzen. Wenns die Zeitungen schreiben dann gibt es das, auch wenns die Meteorologen nicht so verwenden (was noch abzuklären wäre). --Alpöhi (Diskussion) 13:13, 15. Jan. 2019 (CET)

Immerhin über 150 Google-Fundstellen. Wenn Wikipedia bei der Begriffsetablierung mithilft, könnte das rasant nach oben schnellen. --Stobaios 13:15, 15. Jan. 2019 (CET)

Ist dein Google kaputt? Bei mir über 1000, darunter auch Öffentliche Stellen und überregionale Qualitäts-Zeitungen: Süddeutsche: „Die meteorologische Ursache für solch ein "Starkschnee-Ereignis", wie die Fachleute sagen, ist meistens eine Nordstaulage.“ und NZZ vor 10 Jahren sowie auch Meteorologen der Universität Bayreuth. --Alpöhi (Diskussion) 13:31, 15. Jan. 2019 (CET)

@Alpöhi: Dann gib doch mal "Starkschnee" bei deinem Google ein und klicke auf die letzte anzeigbare Ergebnisseite. (Wikipedia zeigt Wirkung, jetzt sind es schon 169 Fundstellen) --Stobaios 14:17, 15. Jan. 2019 (CET)

Jetzt mal scheiß auf Gibt's/Gibt's-nicht: Was bringt denn eine WL von Starkschnee auf Schnee? Inwiefern ist damit irgendjemandem geholfen? Nassschnee und Pulverschnee leiten ja wenigstens auf einen erklärenden Absatz weiter, hier dagegen erfährt man nur, dass es sich bei Starkschnee eventuell um Schnee handeln könnte. Ach was. Solange wir nichts konkretes zum Lemma beitragen können, sollten wir besser keinen Blaulink einführen, der mehr verwirrt als hilft. --Kuli (Diskussion) 13:33, 15. Jan. 2019 (CET)

Starkschnee ist wie Hochwasser eine signifikante Abweichung vom Normalen, die mannigfache Probleme bereitet. Wenn also Hochwasser einen Artikel hat und nicht auf Wasser verweißt, welchen Grund sollte es geben Starkschnee auf Schnee zu verlinken oder gar zu löschen? Mir fällt jedenfalls keiner ein. Graf Umarov (Diskussion) 14:35, 15. Jan. 2019 (CET)

Eine Enzyklopädie definiert einen Begriff. Wenn wir keine Definition für den Begriff haben, haben wir auch kein Lemma bzw. kein Ziel für eine WL. --Jbergner (Diskussion) 15:39, 15. Jan. 2019 (CET)

Jetzt haben wir eine: Schnee#Intensität des Schneefalls. WL dahin umgebogen. Damit können wir das hier erledigen (LAE). --Alpöhi (Diskussion) 15:58, 15. Jan. 2019 (CET)

ist ein sinnloser aktionismus einer wichtigtuerei um Schneefälle in Mitteleuropa im Januar 2019, wo der kollege rumgschamstert [2] [3] [4], aber sonst nichts leistet. er nutzt nur aus, dass die fachautoren sich grad um das aktuelle ereignis kümmern. anfragen bezüglich mangelhaften artikelbestands sind an das meteorologie-projekt zu richten, hier falscher ort. vandalismusmeldung erscheint mir aber unnötig, der kollege weiss selbst, dass er nichts substantielles beizutragen hat, hätte also keinen erzieherischen wert. und was hier passiert, ist ebenfalls einerlei, ich schreib den artikel sowieso, wenn das schneechaos abgeklungen ist. nur das lemma ist noch nicht ganz klar, diskussion dazu bitte vorerst in Diskussion:Schneefälle in Mitteleuropa im Januar 2019 #Starkschneeereignis grundsätzlich, wo leute ernsthaft diskutieren. Starkschnee wird dann lemma oder WL, mal schauen. mir ist es gänzlich egal, ob das teil bis dahin wieder rot ist. mfg --W!B: (Diskussion) 12:53, 16. Jan. 2019 (CET)

Eine Enzyklopädie definiert einen Begriff. Wenn wir keine Definition für den Begriff haben, haben wir auch kein Lemma bzw. kein Ziel für eine WL: So ist die Theorie. Die Praxis sieht anders aus. Wieso darf man keine meteorologischen Begriffe etablieren, während das bei aktuellen Straftaten die Norm ist und sie regelmäßig behalten werden?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:40, 16. Jan. 2019 (CET)

Der Fachbegriff scheint mir eher Starkschneefall zu sein, aber die Verkürzung scheint mir weitverbreitet genug. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:22, 17. Jan. 2019 (CET)

Siehe Titel dieses aktuellen DWD-Dokuments. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:00, 17. Jan. 2019 (CET)

Ob nun Starkschnee als Weiterleitung zu Schnee oder Radarstrahlung oder Radarstrahl zu Radar... das sind alles sinnlose und selbsterklärende Wörterbucheinträge. (Aber wie sollte sonst eine rekordverdächtige Artikelzahl generiert werden wenn kein Inhalt vorhanden ist.)

Herzlichen Glückwunsch zu diesem Niedergang einer Enzyklopädie! --129.126.201.21 10:24, 20. Jan. 2019 (CET)

Starkschneefall (Matthiasb) wird vom DWD und von Meteoschweiz zur Genüge verwendet, hingegen "Starkschnee" überhaupt nicht. Demzufolge können wir annehmen, dass es "Starkschnee" als Fachbegriff nicht gibt. Bleibt also noch die umgangssprachliche Verwendung. Starkschnee auf .de/.at/.ch eingeschränkt (um WP-Klone etc. auszuschliessen) liefert gerade mal rund 300 Treffer, wobei Google hierbei auch "Starkschnee-Ereignis" inkludiert, hingegen "Starkschneefall" rund 22'000 Treffer. Das Verhältnis ist also fast 100:1. Das reicht nicht, um eine weit verbreitete umgangssprachliche Bedeutung nachweisen zu können (die Gefahr einer Begriffsetablierung durch deWP ist zu gross). D.h. eine WL von Starkschneefall ist iO, von Starkschnee aber nicht. --Filzstift ✏️ 11:04, 22. Jan. 2019 (CET)

@Filzstift: Du hast den von mir angelegten Abschnitt Schnee#Intensität des Schneefalls (auf den ich die WL umgebogen hatte) gesehen und die dortigen Belege für die Definition von "starkem Schnee" (DWD) und die Wortverwendung "Starkschnee" (Artikel von Meteorologen der Universität Bayreuth)? P.S. Nebenbei war der im LA angegebene Löschgrund nicht mehr gültig, daher formal der LA ungültig. --Alpöhi (Diskussion) 11:20, 22. Jan. 2019 (CET)

Alpöhi, per LA-Steller ist der LA formal obsolet, das stimmt, allerdings kamen in der Zwischenzeit auch neue Argumente. Abgesehen davon: LAE und alles vom Neuem diskutieren zu müssen, kann doch auch nicht Sinn der Sache sein und würde nicht verstanden werden. Zur Wortverwendung: Spätestens seit diesem Radarzeugs weisst du sicher, dass ich dem Argument "Umgangssprache" gerne folge, doch dazu müsste der Begriff doch schon eine gewisse Verbreitung haben, hier sehe ich das nicht. Und auf Fachebene ist der Verweis auf einen einzigen "nicht-trivialen" Artikel doch etwas dürftig (und "starker Schnee" mit "Starkschnee" gleichsetzen: Würde ich nicht ohne Nachweis nicht riskieren wollen). Evtl. etwas abwarten, bis W!B:, was er ankündigte, auch umsetzt? --Filzstift ✏️ 13:55, 22. Jan. 2019 (CET)

alles klar, mir hängt mein Herz nicht dran ;-) --Alpöhi (Diskussion) 14:36, 22. Jan. 2019 (CET)

Friendsfactory (gelöscht)

Keine Enzyklopädische Relevanz erkennbar. Laut Jahresabschluss 2016 (eingesehen auf bundesanzeiger.de) handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 HGB. Die „120 Standorten in 26 Städten“ sind keine Filialen sondern Standorte, an denen Büroräume angeboten werden. Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen ist ebensowenig erkennbar wie allgemeine Relevanz. --Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 11:31, 15. Jan. 2019 (CET)

Eieiei, so einfach ist das nicht. 1. Eine Kapitalgesellschaft im Sinn des § 264d gilt stets als große im Sinne von § 267 HGB. 2. Wenn ich Büroräume anmiete, sie mit Geräten ausstatte und an mehrere einzelne Mieter weitervermiete, sind das nach meinem Dafürhalten Betriebsstätten. Also sobald sie an der Börse sind, sind sie in jedem Fall relevant. Graf Umarov (Diskussion) 20:04, 15. Jan. 2019 (CET)

Keine 1000 Vollzeitmitarbeiter, kein Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro, nicht an der Börse gehandelt, keine 20 Betriebsstätten und keine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle. Allgemeine Relevanz ist auch nicht zu erkennen. Das müsste wohl gelöscht werden. --DaizY (Diskussion) 20:20, 15. Jan. 2019 (CET)

Wenn sie denn tatsächlich irgendwann an der Börse sind. Einen Beleg für diesen geplanten Gang bleibt der Artikel schuldig. --Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 20:22, 15. Jan. 2019 (CET)

der wäre ja eh noch nix wert. Graf Umarov (Diskussion) 21:28, 15. Jan. 2019 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 22. Jan. 2019 (CET)

Maximilian Happacher (gelöscht)

Nicht näher benannnte Vorstandspositionen bei der Ergo Group reichen nicht zur Relevanzdarstellung. Laut EN sind das aber Vorstandspoten bei mehreren nTöchtern, was für die Relevanz nicht ausreicht. (Unabhängig vom LA sieht mir das nach einem PE aus) Flossenträger 14:04, 15. Jan. 2019 (CET)

Könnte aber als Autor relevant sein, denn in der DNB hier sind fünf Veröffentlichungen ausgewiesen: eine Dissertation und vier Arbeiten, die allerdings nicht sehr umfangreich sind (unter 20 Seiten), aber alle in wissenschaftlichen Bibliotheken ausliegen und durchaus Relevanz ergeben sollten. --Jageterix (Diskussion) 16:36, 15. Jan. 2019 (CET)

Leider gibt es keine expliziten Kriterien für Vorstände, CEOs, COOs, etc. Happacher war/ist Vorstand bei einem der zehn größten Versicherungsunternehmen in Deutschland, zudem als „Chefaktuar“ bei seinem vorherigen Arbeitgeber in exponierter Stellung auch was die Aufsichtsbehörde angeht. Die angeblich „[n]icht näher benannnte[n] Vorstandspositionen“ sind im zweiten Paragraph aufgeführt, gerne ergänze ich aber weitere Erläuterungen. --FinanceTransformation (Diskussion) 11:34, 16. Jan. 2019 (CET)

Die hier relevante Person ist der Vorstandssprecher / Vorsitzender, i.d.F. Markus Rieß. Aus der Tätigkeit "Mitglied des Vorstandes" geht keine enzyklopädische Relevanz hervor. Alles Weitere wäre im Artikel extern belegt darzustellen. --Doc. H. (Diskussion) 16:24, 16. Jan. 2019 (CET)

Nichts Relevanzstiftendes zu finden. Hier wurde offenbar durch den gleichen Bearbeiter der ganze Ergo-Vorstand eingestellt. Bitte, wer Zeit hat, deshalb LA für Clemens Muth und Alexander Ankel. Fehlende Relevanz, die machen nur ihren Job, sonst nix. Oder die Ergo-Versicherung braucht ein kostenloses Werbewiki. Aber nix da! -- 217.151.147.210 17:42, 16. Jan. 2019 (CET)

Gemäss Diskussion (falls die Lemmaperson als Autor relevant sein sollte, so müsste der Artikel schwerpunktmässig sein Wirken als Autor, nicht als Unternehmer, abhandeln; doch davon ist nichts im Artikel zu sehen). --Filzstift ✏️ 10:50, 22. Jan. 2019 (CET)

Axel Schmidt-Gödelitz (bleibt)

Kein Artikel ohne Relevanzanschein Eingangskontrolle (Diskussion) 17:38, 15. Jan. 2019 (CET)

Richtig. Es ist ein Artikel mit deutlichen Hinweisen auf Relevanz. Daher ist der Löschantrag unnötig.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:06, 15. Jan. 2019 (CET)

Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande. Klar relevant. -- 217.151.147.210 09:34, 16. Jan. 2019 (CET)

Wurde nicht ihrgentwo mal festgelegt, dass das Bundesverdienstkreuz erst ab der 1. Klasse automatisch relevant macht? Das am Bande wäre dann eins drunter. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:43, 16. Jan. 2019 (CET)

Nein, nirgendwo, zumindest nicht in den hierfür maßgeblichen WP:RK, dort steht „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)“, somit Behalten, wer setzt LAE? -- 217.151.147.210 14:19, 16. Jan. 2019 (CET)

Mir ist der Artikel egal, aber ich kann in den RKs nirgendwo finden, dass Träger eines hohen Ordens automatisch enzyklopädisch relevant wären. Er ist lediglich ein Anhaltspunkt [sic], der aber unterfüttert werden muß.

Sollen wir hinter "nachgewiesener Träger..." noch "langt aber allein nicht zur Relevanz" einbauen? Vielleicht wird es dann verstanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:40, 18. Jan. 2019 (CET)

Natürlich relevant: Hat zum Beispiel das Ost-west-forum Gut Gödelitz gegründet und Einträge en masse bei Google hier, aus denen wohl die Bedeutung seines Wirkens hergeleitet werden kann. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:59, 17. Jan. 2019 (CET)

An welcher Stelle seines Lebenslaufes ist er in die Nähe enzyklopädischer Bedeutung gekommen - nur heraus damit. Das er sein Gut vermarktet kann es doch nicht sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:44, 18. Jan. 2019 (CET)

Gemäß Jageterix. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 22. Jan. 2019 (CET)

Geschwister-Scholl-Gymnasium Berenbostel (LAE)

Weder historisch bedeutsam noch treten Besonderheiten hervor. Der komplette Artikel ist unbelegt. Der Abschnitt "Bedeutung der Geschwister Scholl und der weißen Rose" ist ein eigenständiger Artikel. Die Information, dass eine stilisierte Rose auf Schuldokumenten aufgedruckt ist, ist unwichtig (zudem drucken fast alle Schulen ihr Schullogo auf ihre offiziellen Dokumente) (nicht signierter Beitrag von Fruenx (Diskussion | Beiträge) 18:42, 15. Jan. 2019)

Das Schulorchester scheint mir schon eine Besonderheit zu sein (Und bevor jetzt irgendwer auf dumme Ideen kommt, die Band ist schon durch die Löschhölle gegangen). --Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 18:49, 15. Jan. 2019 (CET)

Da haben wir (zu Recht) schon Schulen mit geringeren Besonderheiten behalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:09, 15. Jan. 2019 (CET)

Reiner Trollantrag, die Schule ist klar relevant, ein Belege-Baustein hätte es auch getan. --Stobaios 01:28, 16. Jan. 2019 (CET)

Ich bin dafür, den Löschantrag zu entfernen. Die Schule hat eine 40-jährige Geschichte und resultiert aus der Zusammenlegung zweier Schulen, so dass sie heute auch nicht nur von Einwohnern dieses Ortes besucht wird. Internationale Beziehungen und breitgefächerte Förderung der Schüler. --Nadi2018 (Diskussion) 18:36, 16. Jan. 2019 (CET)

Löschantrag entfernt, nachdem relativ viele Löschanträge für Schulen gestellt werden (evtl. nach dem Motto "We don`t need no education" - der Text wurde bearbeitet, so dass .a. auch der Bezug zur weißen Rose besser dargestellt ist. EN zugefügt, das Orchester ist überregional bekannt, wäre ohne Förderung durch die Schule nicht etc.--Nadi2018 (Diskussion) 19:55, 16. Jan. 2019 (CET)

Aiko Rohd (gelöscht)

Produzent einzelne Lieder, wie es viele gibt. Nicht relevant. -- 91.96.200.63 18:43, 15. Jan. 2019 (CET)

Wohl relevant, wenn Ihr Euch anschaut, für WEN er schreibt. Yvonne Catterfeld, Tim Bendzko, Vicky Leandros, u. a. --Nadi2018 (Diskussion) 19:03, 15. Jan. 2019 (CET)

Ja mag sein, aber es hat ja nicht gleich jeder einen eigenen Artikel verdient, nur weil er mal an nem Album von nem Star mitgearbeitet hat??? --91.96.200.63 19:45, 15. Jan. 2019 (CET)

„konnte er mehrere Nummer-Eins-Platzierungen, diverse Gold- und Platin-Auszeichnungen sowie mehrere Echo Awards einheimsen“ das müsste man genauer darstellen. Die Auszeichnungen scheinen die Alben und Künstler erhalten zu haben, aber nicht die einzelnen Lieder. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:32, 15. Jan. 2019 (CET)

Genau!!! --91.96.200.63 20:52, 15. Jan. 2019 (CET)

Es scheint hier auch inhaltliche Einwände von Aiko Rohd bzw. Management zu geben (1.11.18). Siehe Diskussionsseite des Erstellers der Seite, siehe hier Benutzer Wortsportler. --Nadi2018 (Diskussion) 22:34, 15. Jan. 2019 (CET)

Ich als Ersteller des Artikels plädiere für löschen --Wortsportler (Diskussion) 00:44, 17. Jan. 2019 (CET)

Mitarbeit an einzelnen Songs in nicht näher gekennzeichneter Funktion schafft erstmal keine Relevanz. Diese ist durchaus möglich, müsste aber stärker belegt werden. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 22. Jan. 2019 (CET)

Crypsilon (gelöscht)

Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:11, 15. Jan. 2019 (CET)

Keine Zweifel, definitiv nicht relevant. Ein Eigenrelease und evt. im Sommer mehr. So SLA fähig. Normal würde ich den Antrag stellen. Aber bei Artikeln aus Lohne setzt die Hemmschwelle ein... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:33, 16. Jan. 2019 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 22. Jan. 2019 (CET)

Dorfkirche Gospenroda (LAE)

Leserveralberung - Der Artikel enthält nichts außer dem was man bereits im Ortsartikel lesen kann. Auf die Schnelle habe ich aber auch nichts gefunden womit man ihn mal eben ergänzen könnte. --93.215.56.228 21:15, 15. Jan. 2019 (CET)

Ausgebaut --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 21:37, 15. Jan. 2019 (CET)

Ein Baudenkmal? --Bötsy (Diskussion) 22:58, 15. Jan. 2019 (CET)

Wette ich drauf, ich gehe mal suchen. Graf Umarov (Diskussion) 00:20, 16. Jan. 2019 (CET)

In der commons:Category:Kirche (Gospenroda) ist das Bapperl "Die Bilder in dieser Kategorie zeigen ein Baudenkmal. Es ist Teil der Denkmalliste von Gospenroda."--2001:A61:1805:C001:1496:45B5:B152:C335 05:54, 16. Jan. 2019 (CET)

LAE Nach dem Ausbau ist die Löschantragsbegründung zweifelsfrei nicht mehr zutreffend. --Dk0704 (Diskussion) 10:21, 16. Jan. 2019 (CET)

Vor allem rechtfertigt das keinen Löschantrag. Es gibt sehr viele dieser kleinen Dorfkirchen, über deren Geschichte heute nur noch wenig bekannt ist, auch wenn sie Kulturdenkmäler sind. Man kann sich zum Ausbau dieser Artikel aber an das zuständige Kirchenamt wenden, die sind in den Archiven sehr hilfsbereit, haben z. T. aber selbst zur Baugeschichte nur noch wenige Unterlagen.--Nadi2018 (Diskussion) 18:04, 16. Jan. 2019 (CET)

Kabinett der 100 Stunden (gelöscht)

Unbelegte Theoriefindung. Die genannten Fakten stimmen zwar, soweit eine kurze Recherche ergab, eine Bezeichung als "Kabinett der 100 Stunden" oder eine französische Entsprechung des Begriffs scheint es aber nicht zu geben. Die Inhalte kann man eventuell belegt in Französische Revolution einbauen. --Icodense (Diskussion) 22:58, 15. Jan. 2019 (CET)

Sieht in der Tat stark nach Begriffsfindung aus, vllt kann der Artikelersteller dazu was sagen? Auf jeden Fall müssen Belege her. Aber ein Kabinett ist natürlich eigenständig relevant. Würde eine Verschiebung auf ein neutrales Lemma wie Kabinett vom 11. Juli 1789 o.ä. vorschlagen. --Julez A. 00:13, 16. Jan. 2019 (CET)

Tja! Ich habe den Begriff nicht erfunden. Muss aber ehrlich sagen, dass ich auch ich mehr weiß, wo ich ihn mal gelesen hatte. Hatte mir ein Jahr zuvor eine Excel-Tabelle mit den Ministern dieser Zeit begonnen und dabei diesen Begriff notiert. Als ich dann Monate später den Artikel anfing, habe ich den Begriff dann einfach so verwendet. Da ich selbst weiß, dass ich die Wahrheit sage (denn 100 Stunden sind es ja nicht genau, ich hätte da dann nachgezählt), freue ich mich wenn es so erhalten bliebe, notfalls natürlich auch das Lemma mit dem Datum. Ganz gelöscht sollte er nicht werden. Er hat ja eine Art Klammerwirkung um die benannten Personen zu vereinen und es war ja auch tatsächlich ein Kabinett. Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 10:31, 16. Jan. 2019 (CET)

wenn die Fakten stimmen (hat ja jemand geprüft) sollte das unbedingt auch bei Victor-François de Broglie erwähnt werden. Hab im Artikel keinen Hinweis gefunden. --Machahn (Diskussion) 11:02, 16. Jan. 2019 (CET)

klingt aber stark nach TF. Solange es unbelegt ist, ist sowieso zu löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 16. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht. Für das Lemma und den Text gibt es keine Belege. Auch Google findet abgesehen von WP-Klonen nichts. Helfen würde vielleicht die französische Entsprechung des Begriffes (und falls der gefunden wird, ist der Artikel unter dieses Lemma zu stellen, wir machen keine freie Übersetzungen ins Deutsche). --Filzstift ✏️ 10:46, 22. Jan. 2019 (CET)

Emailfibel von Castle Island (LAZ)

Das künstliche und falsche, vom Wikipedia-Autoren erfundene Lemma (das richtige müsste Latchet – BM 1854,0714.97 o.ä. heißen ...) erweckt den Eindruck, als ob man es hier mit einem besonders wichtigen Artefakt zu tun hätte, tatsächlich ist es aber nur ein Kleidverschluss, dessen Fund keine größere mediale oder fachliche Aufmerksamkeit weckte. Das Ding ist natürlich wichtig für ein Museum, was alles sammelt - und alles irgendwie beschreibt und kategorisiert, was es hat, - aber das macht Wikipedia nicht: Wir sammeln nicht alle Artefakte der Welt, sondern nur die wichtigen, maßgeblichen, und das ist dieses nicht und wars auch nie (beim British Museum läuft das Ding einfach nur unter "latchet") - sondern wurde vom Wikipedia-Schreiber dazu aufgebläht. (Und ich fürchte, das ist nicht der einzige Artikel, den er auf dieser Nicht-Basis angelegt hat ...) Abgesehen davon war das ursprünglich eine URV, weil fast 1:1 von der früheren populärwissenschaftlichen Seite des British Museum übersetzt (jetzt Google Arts & Culture, dieser Link) - siehe die Argumentation auf der Diskussionsseite des Artikels. --Rax post 23:05, 15. Jan. 2019 (CET)

PS: Jergen und Regiomontanus aus gegebenem Anlass z.K. --Rax post 23:07, 15. Jan. 2019 (CET)

Hmm, in dem Weblink sehe ich eine umfangreiche Ausstellungshistorie (Masterpieces of Irish Metalwork etc.), Literaturangaben und dass das Stück im Museum "On display" ist. Das Lemma kann man ändern und URV heilen durch Versionslöschung.--Berita (Diskussion) 23:59, 15. Jan. 2019 (CET)

Die hochproblematische Artikelqualität habe ich bereits vor über sechs Jahren auf der Diskussionsseite angesprochen. Aufgrund der durchaus vorhandenen Bibliographie, der umfangreichen Ausstellungshistorie und der recht ausführlichen Fachbeschreibung würde ich aber hier durchaus von grundsätzlicher Relevanz ausgehen. --Julez A. 00:26, 16. Jan. 2019 (CET)

ja, wird immer mal wieder ausgestellt/verliehen (2016 / 2015-2016 / 1998 / 1991 / 1990 / 1990 / 1989-1990 wird angezeigt - etwas böswillig könnte man also sagen: alle 15 Jahre mal ...) und ist im BM in der ständigen Ausstellung, also mehr als nichts - es gibt offenbar auch wissenschaftliche Beschreibungen zum Objekt, auch wenn die schon etwas älter sind (s. "Bibliography" unter "Curator's comments") - nur findet sich genau davon nichts im Artikel (jetzt abgesehn von URV und Lemma, richtig, das ließe sich heilen). --Rax post 00:26, 16. Jan. 2019 (CET)

Ein wissenschaftlich Beschriebenes, ständig in einem Museum ausgestelltes und zu Sonderausstellungen eigens verliehenes archäologisches Artefakt aus Relevanzgründen zu löschen, wäre ein Novum und würde schlimmstenfalls einen Dammbruch bewirken. Mindestens 50% aller Artikel zu archäologischen Einzelstücken erfüllen diese Kriterien nicht. WP:WWNI zieht hier meines Erachtens nach nicht, denn es geht eben nicht um eins dieser vielen Artefakte, die nach der Ausgrabung und summarischer Ersterwähnung in irgendeiner Liste vergessen in irgendeinem Museumsarchiv verstauben. Das Lemma kann man sicherlich diskutieren, das ist aber kein Löschgrund. Inhaltlich lässt sich ohne Weiteres nicht viel sagen, aber der Artikel scheint auf den ersten Blick WP:ART#Mindestanforderungen zu entsprechen. Wenn ich das falsch einschätze und aus Qualitätsgründen zu löschen ist, dann nur zu. Aber bitte nicht aus Relevanzgründen! --Salomis 01:18, 16. Jan. 2019 (CET)

Einen Tag nach dem 18. Wikipedia-Geburtstag kann ich mich meinen Vorrednern nur anschließen und feststellen, dass wir keine Relevanzkriterien für archäologische Funde haben, außer die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz, z. B. die anhaltende und zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung. Unser Artikelarchiv zeigt, wieviele Artikel zum Thema Ur- und Frühgeschichte wir in der langen Zeit seit der Gründung der Wikipedia zusammengetragen haben, auch und vorallem über Einzelfundstücke aus allen Zeitstellungen und Provenienzen, die allein wegen ihres Alters und ihrer Einzigartigkeit als Zeugnis einer oft schriftlosen Kultur bedeutend erscheinen. Mir persönlich wäre es egal, wenn man sagen sollte, dass die Beschreibungen von Einzelfunden der schwarzfigurigen Vasenmalerei der griechischen Antike, von denen es oft nur Bruchstücke gibt, wie etwa von der Namenvase des Heidelberger Malers, viel wichtiger seien als die Artikel über bronzezeitliche und eisenzeitliche Funde Irlands. Gerne kann man sagen, dass die Statuetten aus ägyptischer Zeit, von denen wir Bilder aus den Museen der Welt bei Wikimedia Commons sammeln, im historischen Sinn jeden Kleinfund wie die Ballyspellan-Fibel übertreffen. Über viele Einzelfunde haben wir Artikel und wir schreiben über einzelne Pergamente, Papyri und Codices, egal wie bedeutend die Schrift historisch sein mag oder vielleicht auch nicht. Eine Änderung der gängigen Praxis sollte aber über die Redaktion Altertum bzw. das Portal Archäologie angestoßen und auch mit den anderen Fachportalen abgesprochen werden. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 06:16, 16. Jan. 2019 (CET)

Das ist schwierig. In der Version vor Rax' Überarbeitung hätte ich für Löschen plädiert, da eine unklare Urheberrechtsituation, eine schlechte Artikelqualität und ein erfundenes Lemma zusammenkamen. Jetzt hat die Bearbeitung aber zwei dieser Punkte behoben und relevant ist das Objekt wahrscheinlich auch: Das British Museum hat es in drei Katalogen vorgestellt und nennt im Onlinekatalog weitere Literatur dazu und es wird unregelmäßig verliehen (was dafür spricht, dass es ein qualitätsvolles Stück ist, aber nicht allererster Güte). Davon ausgehend plädiere ich für Behalten und Verschieben nach Schließe (BM 1854,0714.97). Falls die Fachleute eine bessere Übersetzung für 'Latchet' (Fibel?) empfehlen, dann natürlich dorthin.

Zur Arbeitsweise des Artikelerstellers muss ich anmerken, dass Lemma-Erfindungen und urheberrechtlich bedenkliche Übersetzungen leider öfters vorkommen. Zu den Lemmata: Ich bin jüngst auf Feuersteinminen von Jablines gestoßen, ältere Beispiele wären Holzkammergräber der Einzelgrabkultur oder Geweihaxt von Syltholm. Für all das (und viele weitere Artikel des Erstellers) gibt es keine etablierte deutsche Bezeichnung. --jergen ? 11:05, 16. Jan. 2019 (CET)

Die ewige Ambivalenz der Lemmata in Wikipedia zwischen Namen und Umschreibungen. Da wird was langläufig "Hasenbuche" genannt und am Ende lautet das Lemma Rotbuche in Hasenhausen. Kannst nix machen. 10 Wikifanten 20 Meinungen. Allerdings sollte der Artikel schon mit dem Lemma beginnen und nicht mit irgendwas anderem. Graf Umarov (Diskussion) 13:20, 16. Jan. 2019 (CET)

zurückgezogen -

danke für eure Überlegungen zur Relevanz, die haben mich überzeugt (gibt Rezeption über Museumspräsenz selbst, über Ausstellungen andernorts als Musterbeispiel, über Literatur), und ich ziehe den LA zurück.
Noch nicht ganz geklärt ist die Lemma-Frage, aber die muss ja auch nicht abschließend per LD geklärt werden (und hilfreiche Überlegungen gabs ja hier dennoch einige). Klar ist, dass das Lemma Emailfibel von Castle Island so nicht geht (Bg. WP:Begriffsfindung, s.o., aber v.a. Artikeldisk). Daher hier Info, dass ich zunächst einfach den Namen als Lemma nehme, den das BM selbst verwendet (plus Reg.-Nr. in Klammern, da es ja mehr davon geben kann); sollte sich zeigen, dass eine deutsche Bezeichnung fachlich etabliert ist, kann ja dorthin verschoben werden (oder besser: Redirect von dort angelegt werden).
D.h.: Zu finden unter Latchet (BM 1854,0714.97). Möglich wäre auch, den beim BM angegebenen Fundort in die Klammern zu nehmen (wäre: Latchet (Dowris)), das stelle ich auf der Artikeldisk zur Diskussion - und wenn da keine Antwort kommt, auf der Portalseite.
Was die URV-Vermutung angeht - das schaue ich nochmals genauer an (ist jetzt nicht mehr auf Artikeloberfläche) und frage ggf. bei den Spezialisten nach.
Grüße --Rax post 23:12, 16. Jan. 2019 (CET)

Sommerschein Festival (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sommerschein Festival“ hat bereits am 14. Januar 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

veraltet und keine aktuellen Daten, die Besucherzahlen o.Ä. nachweisen.

LAE, wurde bereits administrativ behalten, bitte bei Bedarf die WP:Löschprüfung bemühen. --Icodense (Diskussion) 23:47, 15. Jan. 2019 (CET)

DJ Mahmut & Murat G. (bleibt)

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt 2A02:908:4B13:6B00:BCFB:118C:4E88:EF6C 21:53, 15. Jan. 2019 (CET)

Nachgetragen von Luke081515 23:49, 15. Jan. 2019 (CET)

Ich denke, dass man diesen seit 2007 bestehenden und nun etwas aufbereiteten Artikel behalten sollte.--Machs mit (Diskussion) 05:40, 16. Jan. 2019 (CET)

Zu prüfen wären hier die Relevanzkriterien für Musiker. Es sieht ein bisschen so aus als ob die Musik auf sehr kleinen Labels (Eigenverlag?) veröffentlicht wurden, was nicht gerade für Relevanz spräche. 80.71.142.166 06:32, 16. Jan. 2019 (CET)

In meinen Augen gibt es bis heute genug Literaturerwähnungen der beiden (einer davon hat sowieso schon einen Personenartikel) in Zusammenhang mit der Entstehung der deutsch-türkischen Hip-Hop-Kultur, zudem gab es Albenrezensionen 1997 in Fachzeitschriften.--Machs mit (Diskussion) 12:25, 16. Jan. 2019 (CET)

Die Frage ist allerdings, ist das überhaupt eine eigenständige Formation oder nur eines dieser marketingüblichen Duett-Projekte zur Reichweitensteigerung der jeweiligen Protagonisten. Graf Umarov (Diskussion) 13:42, 16. Jan. 2019 (CET)

Wenn man z.B. bei Google Books nach "DJ Mahmut & Murat G" sucht, sieht es schon nach einem Duo aus.--OskarKlaus (Diskussion) 18:25, 16. Jan. 2019 (CET)

Je nach Glaubwürdigkeit von Discogs als Quelle ist die Relevanz gegeben, da das 94er-Album 1995 in der TR via Hades Records erschien. Der Discogs-Eintrag zeigt eine Menge Heavy-Metal-Gruppen mit eigenen Artikeln. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:52, 20. Jan. 2019 (CET)

Relevanz durch die beiden Alben dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 22. Jan. 2019 (CET)

Sebastian Wellendorf (bleibt)

Diese Seite beschreibt meine Person. Ich habe diese Seite erstellt und danach einige unangenehme mails bekommen, die Bezug auf meinen Wohnort, meine Arbeit und Vita nehmen. Ich möchte diese Infos nun nicht mehr mit der Öffentlichkeit teilen und würde gern die Seite löschen. Dank und Grüße. Sebwelle (Diskussion) 21:18, 6. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag von Luke081515 23:53, 15. Jan. 2019 (CET)

Keine Chance, da Träger des Bremer Fernsehpreis und somit relevant. Die Mitarbeit bei @mediasres macht zwar noch nicht relevant, aber in leitender oder moderierender Position schon, siehe WP:RK. Desweiteren steht in der WP nichts was nicht schon im Internet, Zeitung oder Literatur zu finden ist, siehe WP:Q. YouTuber haben auch saftig Probleme mit Hatern und Trollen. Aber man sagt: Neid ist die größte Anerkennung. --Hans Haase (有问题吗) 02:16, 16. Jan. 2019 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:34, 16. Jan. 2019 (CET)

Der erste Satz im Bremer Fernsehpreis verrät, dass es sich um „eine Auszeichnung für herausragende Leistungen, Beiträge, Sendungen und Innovationen aus den deutschsprachigen Fernseh-Regionalprogrammen“ handelt. Auf Basis der RK daher unlöschbar. Zudem kein Verstoß gegen WP:Bio erkennbar. Da braucht es für LAE eigentlich keinen Admin. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:03, 20. Jan. 2019 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich, Relevanz geht aus dem Artikel hervor. --Filzstift ✏️ 10:40, 22. Jan. 2019 (CET)

Kasachische Meisterschaften im Sommerbiathlon 2009 (bleibt)

Da ich kein entsprechendes RK hierzu gefunden habe: Relevanz mehr als fraglich. --Icodense (Diskussion) 23:59, 15. Jan. 2019 (CET)

Ok, interessieren tut es mich zwar auch nicht aber warum ist eine nationale Meisterschaft im Sommerbiathlon nicht relevant; scheint ja eine relevante Sportart zu sein. Gut, könnte überall ein wenig mehr Text sein aber Relevanz ist doch da. --Elmie (Diskussion) 08:47, 16. Jan. 2019 (CET)

mMn ist nicht jede nationale Sportmeisterschaft relevant, vielleicht jede nationale Meisterschaft in vom IOC anerkannten Sportarten. Da gehört Sommerbiathlon nicht dazu. Ansonsten wäre ja auch eine Kasachische Meisterschaft im Gummistiefelweitwurf 1993, wenn es sie gäbe, oder derartiges relevant (Natürlich nur meine unmaßgebliche Privatmeinung). --Icodense (Diskussion) 11:01, 16. Jan. 2019 (CET)

Ich denke eher es ist die Global Association of International Sports Federations und nicht IOC. Kann ja nicht sein das ein Teilnehmer relevant wird die Meisterschaft selber aber nicht. Hier wird es darauf an kommen ob der Verband, der veranstaltet, Mitglied im der GAISF ist. Graf Umarov (Diskussion) 00:01, 17. Jan. 2019 (CET)

Die Internationale Biathlon-Union dürfte da über jeden Zweifel erhaben sein.--Gelli63 (Diskussion) 19:49, 18. Jan. 2019 (CET)

Zum Sommerskispringen haben wir eine die Kategorie:Deutsche_Meisterschaften_im_Skispringen.--Gelli63 (Diskussion) 19:54, 18. Jan. 2019 (CET)

Worauf ich hinaus wollte war, wer hat das denn Veranstaltet der heimische Biathlon Verband oder irgend eine Kneipe? Bei ersterem ist das selbstverständlich relevant. Graf Umarov (Diskussion) 21:34, 18. Jan. 2019 (CET)

Bleibt. Kasachische Meister im Sommerbiathlon sind per Einschlusskriterium in Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler relevant: Der veranstaltende Verband, der kasachische Biathlonverband (Союз биатлонистов Республики Казахстан) ist Mitglied der Internationale Biathlon-Union, einem GAISF-Mitglied. Demzufolge sind auch Artikel zu entsprechenden Meisterschaften, wie wir sie auch für den DACH-Raum machen, relevant.

Einwenden könnte man noch per Graf Umarov, dass nicht klar dargelegt ist, dass das wirklich der kasachische Biathlon-Verband organisierte (Weblink führt in die Leere, war aber auch schon 2009), gross anzweifeln muss man das aber wohl kaum, die meisten Teilnehmer sind anderwertig eh relevant, demzufolge war das wohl kaum eine "Hinterzimmermeisterschaft". Zumal Kasachstan eh ein Biathlon-Land ist. --Filzstift ✏️ 10:38, 22. Jan. 2019 (CET)