Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2019

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gestumblindi 22:36, 20. Jan. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:GEX (gelöscht)

Mit nur einem Artikeleintrag handelt es sich nicht um eine Kategorie.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 11:26, 11. Jan. 2019 (CET)

Ob etwas eine Kategorie ist, hängt nicht von der Menge der Einträge ab, sondern von ihrem Typ. Und der Typ ist nun mal nicht Artikel oder Datei, sondern Kategorie. Also LA widerlegt. --Jbergner (Diskussion) 16:08, 11. Jan. 2019 (CET)

Dann habe ich: "sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten" wohl falsch ausgelegt. Dennoch überflüssig! Wir haben auch keine Kategorie:DAX, diese wäre sicher relevanter als GEX (sollte unstrittig sein) ist aber nicht sinnhaltig. Daher weiterhin: Löschen!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 16:57, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe 18 Artikel in dieser Kategorie. --Århus (Diskussion) 18:57, 11. Jan. 2019 (CET)

Ach ja, sehen wir das? Die Unterkategorie, Kategorie:Unternehmen im GEX, in welcher 17 Artikel sind, sollte von mir aus bleiben. Aber Kategorie:GEX nicht. Sonst lege ich die Kategorie:DAX an und dort ist dann die Unterkategorie Kategorie:Unternehmen im DAX drin und schon haben wir 30 Artikel in der Kategorie:DAX. Was ein Blödsinn. Löschen!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 19:09, 11. Jan. 2019 (CET)

Wir sollten auf Einheitlichkeit achten. Für die anderen Aktien-Indizes gibt es bisher eine solche Kategorien-Struktur nicht, sondern DAX, MDAX etc. stehen in den Kategorien "Aktienindex (Deutsche Börse AG)" und "Aktienindex (Deutschland)". Für die Firmen im betreffenden Index gibt es jeweils eine Navigationsleiste, die in der Kategorie "Vorlage:Navigationsleiste Aktienindex" steht, z.B Vorlage:Navigationsleiste DAX-Unternehmen. Löst das Problem durch eine entsprechende "Navigationsleiste GEX-Unternehmen". Ich kann nicht nachvollziehen, warum ausgerechnet beim GEX von diesem bewährten System abgewichen wird, darum bitte löschen. --Pinguin55 (Diskussion) 17:11, 12. Jan. 2019 (CET)

großes +1 (ich leg die auch an, wenn das das Problem wäre. Pflegen muss sie aber wer anderer) --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 12. Jan. 2019 (CET)

Gemeinsame Begründung, siehe eins drunter.--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 18. Jan. 2019 (CET)

Kategorie:Aktienindex als Thema (gelöscht)

Mit nur einem Eintrag handelt es sich nicht um eine Kategorie.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 11:23, 11. Jan. 2019 (CET)

Ob etwas eine Kategorie ist, hängt nicht von der Menge der Einträge ab, sondern von ihrem Typ. Und der Typ ist nun mal nicht Artikel oder Datei, sondern Kategorie. Also LA widerlegt. --Jbergner (Diskussion) 16:08, 11. Jan. 2019 (CET)

wir haben prallvoll Kategorie:Aktienindex, da passt das dazu. Verschieben der Einträge und Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 11. Jan. 2019 (CET)

Eben drum, "prallvoll". In Aktienindex als Thema ist nur der GEX. Alle anderen Indizes könnte man zwar auch dort einfügen, dann haben wir aber in ganzer Linie doppelte Struktur. @Hannes 24: Verschieben braucht man gar nicht GEX ist bereits in Kategorie:Aktienindex_(Deutschland), welche von Kategorie:Aktienindex eine Unterkategorie ist. Also nur löschen!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 17:04, 11. Jan. 2019 (CET)

+1 die Ober-kat (mit Thema) wäre schon richtig, denn es sind die Unternehmen des GEX auch da drinnen. Nur haben wir das bei sonst keinem Index und daher Löschen. Verschieben muss man auch nicht, denn es gibt kat:Unternehmen nach Aktienindex, da ist der GEX eh schon drinn. --Hannes 24 (Diskussion) 18:51, 11. Jan. 2019 (CET)

Die Frage ist, ob die Aktienindex-als-Thema-Kategorien das Potential haben, aus mehr zu bestehen als dem Hauptartikel und der Unternehmen-Unterkategorie. Zumindest für den DAX gäbe es noch Das Collegium, vielleicht gibt's auch Artikel über irgendwelche Manipulationsskandale, oder aus Platzgründen Ausgelagertes aus dem Hauptartikel. --Århus (Diskussion) 21:10, 11. Jan. 2019 (CET)

Vermutlich nicht. Das Collegium taugt auch nur als Negativbeispiel: Hat mit der Kategorie nur sehr abstrakt zu tun. (Stand 2012) Existiert das Collegium überhaupt noch? Das scheint für habwegs-informierte-Leser schon wenig plausibel. Zumindest nicht, wie im Artikel beschrieben. Könnte man auch löschen. Ist hier aber nicht Thema.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 21:36, 11. Jan. 2019 (CET)

„kats:Firma in Aktienindex“ gibt es wohl aus gutem Grund nicht, das ist wohl sehr wartungsintensiv, wie zB S&P Global 1200. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:44, 12. Jan. 2019 (CET)

Wie ich oben bei "Kategorie:GEX" erläutert habe, gibt es bei (deutschen) Firmen eine Kombination von Kategorie ("Aktienindex (Deutsche Börse AG)" und "Aktienindex (Deutschland)") und Navigationsleiste. Diese bewährte Struktur sollten wir nicht ohne wichtigen Grund aufgeben. --Pinguin55 (Diskussion) 17:26, 12. Jan. 2019 (CET)

genau, so gehört es. --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 12. Jan. 2019 (CET)

Löschen. Kein Nutzen erkennbar, wenn keine grössere Anzahl von Einträgen hierher verschoben werden kann - es wird höchstens unübersichtlicher. Gruss --Minoo (Diskussion) 02:21, 13. Jan. 2019 (CET)

Der Ausgang dieser LD sollte von der o.a. zur Kategorie:GEX abhängig gemacht werden - solange es Themenkategorien für einzelne Aktienindexes gibt, ist die Kategorie als Überbau sinnvoll, andernfalls kann sie selbstverständlich gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) 19:48, 15. Jan. 2019 (CET)

Nochmal für den Überblick: Es gibt Kategorie:Aktienindex als Thema, darin lediglich die Kategorie:GEX (keine Kategorie:DAX o.ä.) und darin lediglich der GEX und Kategorie:Unternehmen im GEX, in welcher 17 Artikel sind (zu Unternehmen im GEX) und ein Link zum GEX. Also völlig identischer Inhalt in dieser beispiellosen Verschachtelung aus drei Kategorien.

Kategorie:Unternehmen im GEX bleibt und die anderen beiden Löschen!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 21:01, 17. Jan. 2019 (CET)

Unerwünschte Kategorie--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 18. Jan. 2019 (CET)

Erläuterungen (für beide Anträge): Grundsätzlich wäre ein Baum Kategorie:Aktienindex als Thema natürlich denkbar. Dies gilt aber nur dann, wenn wir darunter sinnvolle Kategorien einzelner Aktienindices als Thema hätten. Dies ist aber auch nach einer Woche Diskussion nicht der Fall. Eine Kategorie:<spezieller Index> als Thema, der nur die Kat der Mitgliedsunternehmen und den Index enthält, ist sinnlos, andere Vorschläge für geeignete Artikel wurden nicht gemacht.--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 18. Jan. 2019 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Wikipedianer/nach Instant-Messenger (gelöscht)

Ich frage einfach mal kühn nach, ob diese Seite noch gebraucht wird. Sie ist meiner Meinung nach nicht mehr zeitgemäß und viele der Konten von iwas da sind sicherlich mittlerweile stillgelegt o.ä. Die Seite wird nur noch etwa einmal pro Tag aufgerufen und der letzte Eintrag erfolgte 2014, der vorletzte 2013 und der vorvorletzte 2012. Die meisten Leute in der Liste wissen vermutlich nicht mal mehr, dass ihre Kontaktdaten dort stehen. Ich kann mir vorstellen, dass solch eine Seite bei ihrer Anlage 2002 ganz praktisch war, aber heute ist sie in einer Welt mit Facebook, Twitter, WhatsApp, Telegram etc. doch sehr überflüssig. Evtl. kommen da noch rechtliche Fragen dazu, aber da kenne ich mich nicht aus. Wer so etwas angeben möchte, kann das auf seiner Benutzerseite tun. --Kenny McFly (Diskussion) 15:47, 11. Jan. 2019 (CET)

Da es außer Skype den ganzen Kram eh nicht mehr gibt, mehr als entBbehrlich. Realwackel (Diskussion) 16:03, 11. Jan. 2019 (CET)

Jup, ein Skype-Bapperl wäre eventuell sinnvoll (wenn das jemand öffentlich angeben möchte). Das kann man dann automatisch kategorisieren, so dass so eine manuell gepflegte Liste gar nicht nötig ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:13, 12. Jan. 2019 (CET)

Wer so etwas angeben möchte, kann das auf seiner Benutzerseite tun. Ja eben so werden die Einträge ja auch kategorisiert. Wobei es völlig egal ist, ob jemand wg. eines veralteten expliziten Eintrages Kategorie:Benutzer:nutz ICQ oder wg. einem nicht entfernten Skype-Bapperls nicht mehr erreichbar ist. ;-) (-> Wie funktionieren Wikipedia-Kategorien 101).

Ein Skype-Bapperl kann man ja problemlos anlegen, einfach von Benutzer:Vorlage/aus Deutschland entsprechend adaptieren und kräftig propagieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:04, 12. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht. Ich folge dem Antragsteller Kenny McFly: Kaum mehr genutzte Seite mit vielen Accounts von Diensten, die es nicht mehr gibt (AIM, MSN Messenger, Yahoo Messenger) oder die es zwar noch gibt (ICQ, XMPP/Jabber), die aber vor so langer Zeit hinzugefügt wurden, dass an ihrer Aktualität zu zweifeln ist, und viele der Benutzer in der Liste sind auch schon seit Jahren nicht mehr aktiv (habe beim Rumklicken gerade einen gesehen, dessen letzter Edit von 2002 ist). Gestumblindi 22:35, 20. Jan. 2019 (CET)

Artikel

Werner Parecker (LAE)

Anhand des Artikels kann ich keine Relevanz gemäß WP:RK#Musiker und Komponisten erkennen. --Joel1272 (Diskussion) 00:47, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich weiß nicht, ob es für die Relevanz spricht aber laut ZDF ist er Regionalkantor. --Goroth Stalken 07:58, 11. Jan. 2019 (CET)

Parecker hat auch im Rahmen der Kieler Woche gespielt.

Werkverzeichnis nachgetragen, damit dürfte die Relevanz belegt sein--Lutheraner (Diskussion) 10:09, 11. Jan. 2019 (CET)

Die Werke allein begrüden sie nicht, entscheidend sind Verlage / Aufführungen / Aufnahmen; deren Darstellung steht noch aus. --Martin Sg. (Diskussion) 10:41, 11. Jan. 2019 (CET)

Relevanz vorhanden (LAE), der Rest ist Sache der QS und kein Löschgrund. --Kreuzfahrer 13:07, 11. Jan. 2019 (CET)

Sebastian Schönberger (LAE)

ich bitte um Diskussion, ob zweitbester Österreicher bei der Lombardei-Rundfahrt unseren Kriterien genügt. Bitte vermeidet das Wort "Alleinstellungsmerkmal". Danke. Si! SWamP 02:35, 11. Jan. 2019 (CET)

Nach den RK:Radsportler ist der Sportler relevant. Er ist Mitglied eines UCI Professional Continental Team und hat UCI-Punkte errungen. Damit ist eindeutig, dass der Sportler für die WP relevant ist. behalten -- Nicola - kölsche Europäerin 08:08, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich habe mal ein bißchen was gemacht - der Belege-Baustein war auch fehl am Platze, da durch die Datenbank-Angabe alles belegt war. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:40, 11. Jan. 2019 (CET)

Eindeutiger Fall von RK:Radsportler erfüllt: UCI-Team und vordere Platzierung in UCI-Rennen (=UCI-Punkte). Im Ttext ausdrücklich: Platz 5 Czech Cycling Tour. Alles auch durch die Datenbankeinträge belegt.-- Rik VII. my2cts  10:30, 11. Jan. 2019 (CET)

PS: "Zweitbester Österreicher" ist natürlich wenig ergiebig ...

Ach ja, ich dachte, ich lasse das mal stehen... -- Nicola - kölsche Europäerin 10:52, 11. Jan. 2019 (CET)

Drittbester Sanmarinese beim GP Citta di Castellano Terme? LOL.-- Rik VII. my2cts  10:53, 11. Jan. 2019 (CET)

Quatsch - habe ich doch rausgenommen. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:54, 11. Jan. 2019 (CET)

Nö, ich war es. Nebenbei haben wir beide eine Blitz-QS hingelegt. Von wegen im Zuge der radikal-exklusionistischen QS-Offensive des Radsport-Portals. LOL.-- Rik VII. my2cts  10:57, 11. Jan. 2019 (CET)

Ok - war wohl für mich zu "blitzartig" :), war allerdings verdutzt. Ich mache mal LAE. Die Relevanz ist eindeutig geklärt. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:59, 11. Jan. 2019 (CET)

Theodor Gunzert (LAE)

Relevanz nicht erkennbar und in dieser Form kein (annehmbarer) Artikel. --Goroth Stalken 07:45, 11. Jan. 2019 (CET)

Okay, er könnte relevant sein. Aber es ist dennoch kein Artikel. --Goroth Stalken 07:49, 11. Jan. 2019 (CET)

Er ist ganz definitiv enzyklopädisch relevant. Wünschenswert wäre tatsächlich ein aussagekräftigerer Artikel anstatt dieser Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Ist aber ein gültiger Stub, den niemand löschen würde.--Ocd→ schreib´ mir 08:33, 11. Jan. 2019 (CET)

Der Mann war kein Gouverneur der Kolonie, lediglich Bezirksamtmann. Auch das dürfte für Relevanz reichen, müsste aber in den Artikel. So ist er schlicht irreführend. So ist das jedenfalls noch kein Artikel --Machahn (Diskussion) 08:56, 11. Jan. 2019 (CET)

Inzwischen ist das Dank Überarbeitung ein vernünftiger Stub, die Relevanz ist mit den Büchern und dem Amt des Bezirksamtsmannes eigentlich klar, denn der Bezirk war die größte Verwaltungseinheit in einer deutschen Kolonie und ist damit eigentlich mindestens dem heutigen Landrat gleichzustellen. Gruß, --Kurator71 (D) 09:40, 11. Jan. 2019 (CET)

Nach Ausarbeitung, gerne behalten. Möchte dennoch nicht noch jemand etwas zum Leben des Herrn Gunzert schreiben und eventuell ein paar seiner Publikationen auflisten? Ich ziehe den LA gern zurück! Danke für die Mitarbeit. --Goroth Stalken 09:47, 11. Jan. 2019 (CET)

Der Kollege Kurator71 hat bereits alles Wichtige gesagt. Als Äquivalent zum heutigen Landrat iS unserer WP:RK relevant. Behalten. MfG, --Brodkey65...Am Ende muß Glück sein! 09:57, 11. Jan. 2019 (CET)

Nachdem selbst der LA-Steller auf "gerne behalten" plädiert, setze ich mal ein LAE... ;-) --Kurator71 (D) 10:54, 11. Jan. 2019 (CET)

Aufbruch deutscher Patrioten – Mitteldeutschland (WL, BNR)

Die Pressemitteilung ist noch druckfrisch - aber relevant wird Poggenburgs Verein dadurch nicht Eingangskontrolle (Diskussion) 10:35, 11. Jan. 2019 (CET)

Würde ich auch sagen. Wahrscheinlich ist die Partei noch nicht mal registriert. Abwarten. Wenn es mehr gibt, kann ja immer noch ein Artikel erstellt werden - also ein Artikel und nicht drei Sätze. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 10:38, 11. Jan. 2019 (CET)

Erfüllt glasklar die Relevanzkriterien für Parteien; genau wie bei der Kleinpartei Liberal-Konservative Reformer damals. Schließlich sind mehrere Politiker eines Landtages in dieser Partei. Zitat aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien:

• Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl in Deutschland) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahl in Österreich, Kantonsratswahl in der Schweiz), bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war. Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden.

• der Gewinn eines Mandats in einer sonstigen Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen),

Diese Partei hat also bereits zwei Relevankriterien erfüllt.--Albin Schmitt (Diskussion) 10:39, 11. Jan. 2019 (CET)

Komisch - ich wusste nicht von Wahlen heute vormittag, wo es irgendwelche relevanzstiftenden Mandate zu vergben gab. Im Übrigen steht da kein einziger Name von solchen Personen in deinem Beitrag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 11. Jan. 2019 (CET)

Echt? An welcher Parlamentswahl hat die heute gegründete Partei denn bereits teilgenommen? Oder sind sie schon zugelassen?

Welche Gebietskörperschaft haben sie denn gewonnen? Flossenträger 11:00, 11. Jan. 2019 (CET) P.S.: War das jetzt ein Scherzeintrag, oder wirklich eine ernst gemeinte Aussage mit den Wahlgewinnnen der heute gegründeten Partei? Ich hatte schon über eine VM nachgedacht...

Auch wenn Mitglieder dieser neuen Partei (ist die überhaupt schon gegründet?) zur Zeit ein Mandat haben, ist das Kriterium nicht erfüllt. Da steht nämlich "Gewinn eines Mandats" --2001:4DD1:48DF:0:4DF7:1AE8:2730:907A 11:27, 11. Jan. 2019 (CET)

Klar relevant, so wie die (gesellschaftlich irrelevanten) Blauen. Würde sich schon allein über die öffentliche Aufmerksamkeit begründen. Mindestens ein Landtagsmandat hätte die (wenn auch dejure wohl noch zu gründende) Partei über Poggenburg und ein Antritt zur LTW in Sachsen und Thüringen ist angekündigt. --SupapleX (Diskussion) 11:31, 11. Jan. 2019 (CET) P.S.: Allerdings bräuchte es erstmal einen sinnvollen Artikel ;)

@IP: Besitz eines Mandats würde sicher ausreichen. Wenn relevante Mandatsträger eine neue Partei gründen, ist das an sich in der Regel schon relevant, insbesondere auch, weil das normalerweise einen ziemlichen Medienrummel verursacht, und auch politisch Folgen hat, siehe Bürgerlich-Demokratische Partei. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:37, 11. Jan. 2019 (CET)

Glaskugelei dieser Art gehört gelöscht. Da eine Wahlteilnahme bei den Landtagswahlen aber im Raum steht, bitte statt Löschung nach Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Landtagswahl Sachsen/Aufbruch deutscher Patrioten – Mitteldeutschland verschieben. Dann kann das nach Wahlzulassung zurückverschoben werden. Bis dahin kann das imho aber eine WL auf den Inititator sein: Viel Medienecho gibt es ja.--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 11. Jan. 2019 (CET)

• Um von einer Partei zu sprechen, müsste diese erst mal gegründet werden und dann auch die entsprechenden Unterlagen beim Bundeswahlleiter eingereicht werden. Bis dahin ist es nur eine politische Vereinigung. Die Liberal-Konservative Reformer haben schon an Wahlen teilgenommen und Die blaue Partei hat entsprechende Unterlagen beim Wahlleiter eingereicht. Vielleicht ist die AdP-MD irgendwann mal relevant. Im Moment nicht. Wer will soll sich die paar Sätze in den Benutzernamensraum legen. Aber es gibt keinen Grund, bei der derzeitigen Sachlage und Artikelausbau hier irgenwas zu behalten. Im Gegenteil, durch den Wikipedia-Artikel werden in der Google-Suche Tatsachen geschaffen, die nicht der Wirklichkeit entsprechen. Fake-Enzyklopädie. Liesel We Can Handle It 11:50, 11. Jan. 2019 (CET)

Karsten11: Also im WDR5 haben sie das heute morgen noch als "wird wohl eher nichts geben" eingeordnet. Damit wären wir dann beim Thema "kurzes Rauschen im Blätterwald" = keine WL. Aber imho ist es ohnehin noch viel zu früh für eine sachliche Bewertung. Flossenträger 12:00, 11. Jan. 2019 (CET)

Da die Partei noch gar nicht existiert, kann man auch keinen Artikel über sie schreiben. Im Übrigen ist nicht alles Partei, was sich so nennt. Mit 3 Mitgliedern bildet man noch keine Partei (vgl. § 2 PartG)--Rechtswirksamer (Diskussion) 12:51, 11. Jan. 2019 (CET).

Gegen den Autor gehört dringend die Auflage erlassen, nicht zu jeder Schlagzeile einen minderwertigen Substub anzulegen. Löschen, gerne per SLA. --Icodense (Diskussion) 12:53, 11. Jan. 2019 (CET)

Die Partei existiert noch gar nicht. Das "Projekt Parteigründung" soll heute erst starten. siehe hier. Darf gerne wiederkommen wenn sie existiert und die RKs erfüllt. Zum jetzigen Zeitpunkt SLA-Fähig. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:02, 11. Jan. 2019 (CET)

Gegen dich gehören Auflagen erlassen für den Quatsch den du da verzapfst; du hast mich schon mal so unverschämt angeschrieben. Falls du dich nicht erinnern kannst: die Admins hatten schon deinen Vorschlag zur Maßnahmen gegen mich gestoppt, da diese einfach inhaltslos und falsch waren. Obwohl Schnelllöscher bei meinen Artikeln schnell aus den Startlöchern kommen sind die absolute Mehrheit meiner Artikel so relevant, dass diese nicht gelöscht wurden. Benimm dich bitte etwas besser - die Wikipedia lebt davon, dass Leute zweierlei Meinung seien können. Wenn du der Meinung bist, dass ein Artikel von mir gelöscht werden soll, dann schlag sie zur Löschung vor und argumentiere vernünftig. Danke--Albin Schmitt (Diskussion) 18:25, 11. Jan. 2019 (CET)

Als Weiterleitung auf den Begründer behalte, ein eigener Artikel ist aktuell zu viel. Louis Wu (Diskussion) 16:00, 11. Jan. 2019 (CET)

Schnelllöschen Viel zu früh. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:03, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich schließe mich da dem Vorschlag von Karsten11 zur Verschiebung in den BNR der Wahlkandidaten mit Umwandlung in eine WL auf Poggenburg an. Wenn sich die Sache als Luftnummer erweist, kann man es immer noch löschen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:42, 11. Jan. 2019 (CET)

Nicht existierende Entitäten können keine Relevanz besitzen → schnelllöschen --Cartinal (Diskussion) 17:13, 11. Jan. 2019 (CET)

Fürs erste in den BNR verschoben und in WL auf Poggenburg umgewandelt. --Icodense (Diskussion) 18:46, 11. Jan. 2019 (CET)

 Info: von Kuebi neu als WL auf André Poggenburg angelegt. (Falls sich noch jemand wundert, warum der Link blau ist) 88.74.88.120 12:02, 12. Jan. 2019 (CET)

Wladislaw Jachtchenko (gelöscht)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:16, 11. Jan. 2019 (CET)

{{SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant, als Autor nur 2 Sachbücher, die Auszeichnungen sind keine und sonst ist nichts relevanzstiftendes zu erkennen.--Lutheraner (Diskussion) 19:41, 10. Jan. 2019 (CET)

Das sollte erst nach einer Löschdiskussion entschieden werden. MovieFex (Diskussion) 22:43, 10. Jan. 2019 (CET)

Einspruch gegen den Löschantrag von Lutheraner!

Die 3 Begründungen sind alle nicht stichhaltig. Erstens kommt es nicht auf die Quantität der Sachbücher an, sondern auf deren Qualität. Zweitens sind die Auszeichnungen nachweislich korrekt, die Erfolge bei einer offiziellen WM/EM sind selbstverständlich ein objektiver Erfolg. Nur weil Lutheraner das Debating als Sportart nicht kennt, macht es sie nicht unbedeutend. Das ist nur sachlich gemeint. In anderen Ländern wie USA/GB ist das Debating unglaublich populär und auch in Deutschland gibt es mittlerweile über 70 Debattierclubs im DACH-Raum, von denen die besten Teams auf den Debattier-EMs und -WMs teilnehmen. Drittens ist enzyklopädisch alles Neue relevant, und da bieten alleine schon die zitierten Inhalte der beiden Sachbücher genug Neues. Ich bitte daher, den Beitrag nicht zu löschen. Von Benutzer:Niklas5472 via [1]

Leider muss ich mich hier auf die "Lutheraner Seite" schlagen. Bei Sachbüchern kommt es, richtig erkannt, auf die Qualität an. Hier sind vier Stück gefordert und nur zwei vorhanden. Auszeichnungen in Form von Orden, Preisen oder Belobigungen jeglicher Art gibt es keine. Es gibt einige sportliche Erfolge, die allerdings weder in den "normalen RKs noch über das Portal Sport abgedeckt werden bzw Relevanz erzeugen. Hätte er einen bzw. mehrere Titel international gewonnen würde ich eine Diskussion hier ebenfalls befürworten, ohne aber nicht. Der SLA war so leider begründet und jetzt warten wir wahrscheinlich auf Löschung nach Diskussion. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:53, 11. Jan. 2019 (CET)

Es geht uns ja allen um die Sache. Daher hier meine beiden Sachargumente. Erstens werden in "Portal Sport" nur 14 Sportarten erwähnt, aber bei Olympischen Spielen gibt es offiziell 41 Sportarten. Wenn man allein der formalen Logik forlgen würde, dann dürfte man Top-Olympia-Sportler aus den restlichen 27 Olympia-Disziplinen nicht bei Wikipedia listen. Das wäre absurd. Das Debating (siehe dazu auch den Wikipedia-Artikel) ist eine Sportart seit 1815, gegründet in Cambridge und erfreut sich weltweit wachsender Beliebtheit. Viele der britischen Premierminister waren zB Debattanten - das nur nebenbei. Und zweitens schreibt Tronje07 selber, dass es nicht auf Quantität ankommen sollte. Dazu ein Gedankenexperiment: Wenn ein Autor ein einziges Buch publiziert, was aber qualitativ gut ist und neue Ideen vermittelt, dürften wir - wenn wir rein formal die Relevanzkriterien anwenden - diesen Autor nicht bei Wikipedia zulassen. Das wäre ja kontraproduktiv. Also spreche ich mich hier eindeutig gegen eine formalistische Anwendung der Regeln aus. Bin aber gespannt auf die Reaktion des Admins und werde seine Entscheidung natürlich respektieren. --Niklas5472 (Diskussion) 23:20, 11. Jan. 2019 (CET)

Ein Kommunikationstrainer mit einem Taschenbuch bei Goldmann und einem e-Book bei Bookboon (deren Seriosiät und Qualität als Verlag ich nicht beurteilen kann). Das ist enzyklopädisch nicht ausreichend relevant. Löschen.--Kjalarr (Diskussion) 13:45, 16. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:10, 18. Jan. 2019 (CET)

ProSieben.de (bleibt)

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 11:34, 11. Jan. 2019 (CET)

Übertrag von der Seite

sla|Absolut unnötige WL, dann müsste ja jede/s Programm/Unternehmen/Marke eine WL mit der eigenen Website bekommen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:11, 10. Jan. 2019 (CET)}}

erst entlinken. --Enzian44 (Diskussion) 19:43, 10. Jan. 2019 (CET)

Siehe Prisma.de / Zdf.de -- MovieFex (Diskussion) 22:53, 10. Jan. 2019 (CET)

Ende Übertrag

Inhaltlich: Generell sind Weiterleitungen á la Deutsche Bank.de --> Deutsche Bank natürlich sinnbefreit. Bei Medienunternehmen haben wir den Fall wie hier, dass die online verfügbaren journalistischen Beiträge als Quellen verlinkt sind und dann eben als Fundstelle ProSieben.de angeben. Ich würde bei so was nie FAZ.net als Quelle angeben sondern immer FAZ, es scheinen andere Benutzer aber anders zu handhaben.--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich würde eher danach gehen, ob die Webseite eine gewisse Bedeutung hat und im Artikel thematisiert wird. Bei FAZ.net ist das der Fall, bei ProSieben.de bisher nicht.--Berita (Diskussion) 17:34, 11. Jan. 2019 (CET)

Es gibt sinnvolle Weiterleitungen zu Online-Portalen von Zeitschriften, wie bspw. Stern Online, FAZ.net oder Bild.de. Die entsprechenden Artikel haben aber eben auch einen passenden Abschnitt zum Webportal. Da in ProSieben keine Rede ist von Prosieben.de, ist eine WL ganz einfach gegen unsere Richtlinien (Hilfe:WL: „Zudem sollte sich im Zielartikel immer auch ein direkter Bezug zur Weiterleitung befinden. Im Beispiel sollte „Vicco von Bülow“ im Artikel „Loriot“ als Kurzform des wirklichen Namens des Künstlers erwähnt sein.“ LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:45, 11. Jan. 2019 (CET)

Das sehe ich etwas anders. Wenn im Artikel der URL oder die Domain des Webportals aufgeführt sind, sehe ich die Bedingung für das Anlegen einer Weiterleitung als erfüllt an. Ich gehöre zu jenen von Karsten oben genannten Autoren, die FAZ.net usw. verlinken, wenn sie als Quelle einen Beitrag aus dem jeweiligen Onlineportal verwenden. Eine Internetquelle ist nicht dasselbe wie eine Printquelle oder eine Fernsehsendung. Generell finde ich, dass die Domänennamen der Internetportale enzyklopädisch relevanter Massenmedien eine Weiterleitung wert sind. Wieso dann „jede/s Programm/Unternehmen/Marke eine WL mit der eigenen Website bekommen“ müsste, erschließt sich mir nicht. Ich plädiere deshalb für Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 22:12, 12. Jan. 2019 (CET)

Jepp. Ich verfahre genauo. Zeit Online, Welt Online, Spiegel Online (teils sind das eigenständige Artikel, teils WLen auf deidizierte Artikelabschnitte). Hier ist die WL jedenfalls zu behalten, zumal in einer Vielzahl von Fällen die Verlinkung von Autoren bzw. publizierendem Organ (so sie nicht von der Braunschweiger Enyzlyklopädiekoryphäe aus den Artikeln herausvandaliert wird) das publizierende Organ identifiziert. Ein Artikel erscheint bei ProSieben.de und nicht bei ProSiebenSat.1 Media. (Es ist ein Unterschied, ob etwas im Spiegel oder auf Spiegel Online steht.) Eigentlich müßte hier sogar ein eigenständiger Artikel stehen und keine WL, gemäß WP:WL#Neuer Artikel könnte entstehen ist die Anlage einer WL hier durchaus erwünscht. Hier ist also nix zu entlinken, wie Kollege Enzian44 oben meint, sondern im Gegenteil sind alle direkten Links auf das WL-Ziel zu überprüfen, ob nicht eigentlich die WL das korrekt Linkziel wäre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:34, 12. Jan. 2019 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 18. Jan. 2019 (CET)

Calyxo (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Calyxo“ hat bereits am 3. Mai 2010 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

mittlerweile raus aus q-cells, aufgekauft von der ts group. kein bezug zu q-cells, im verlinkten artikel nicht erwähnt-- toktok (Diskussion) 12:59, 11. Jan. 2019 (CET)

Die Weiterleitung ins Nichts ist SLA-fähig. Antrag gestellt. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:39, 11. Jan. 2019 (CET)

Ernst-Jünger-Stiftung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:14, 11. Jan. 2019 (CET)

Wenn alles gelöscht wird, was nicht gleich die Enzyklopädische Tiefe entspricht, dann wäre die de.Wikipedia.org nie groß geworden. Imho ein Ansatzpunkt für sich informieren-wollende. Gerne noch mehr Infos über Hintergründe und Co.

Es gibt den Artikel Jünger-Haus Wilflingen, in den die Infos m.E. eingearbeitet werden können. Eine eigenständige Relevanz der Stiftung, die ausweislich ihrer Selbstdarstellung wohl eine reine Trägerorganisation für das Haus ist, vermag ich nicht zu erkennen.--Meloe (Diskussion) 14:59, 11. Jan. 2019 (CET)

Stiftungen müssen für Relevanz ein gewisses Stiftungskapital haben. Da man das selten kennt ist, der hauptberufliche Geschäftführer nur als ein Indiz für ein gewisses Volumen in den RK aufgenommen. Hier kennen wir aber die Höhe des Stiftungskapitals und das ist wohl zu wenig um mit dem Ertrag einen GF bezahlen zu können oder relevant öffentlichkeitswirksam sein zu können. Und wenn wir jetzt die mediale Rezeption bemühen, da stoßen wir dann auf das Problem, dass sich diese eher um das Objekt dreht als um die Stiftung als Betreiber. Ich fürchte, das wird nur als WL zu halten sein. Wobei aber mMn nichts dagegen spricht, Informationen zur Stiftung in den Artikel Jünger-Haus Wilflingen od. Kreissparkasse Biberach einzubauen. Graf Umarov (Diskussion) 22:15, 11. Jan. 2019 (CET)

Da muss ich dem Grafen ausnahmsweise mal zustimmen.--Lutheraner (Diskussion) 22:42, 11. Jan. 2019 (CET)

+1. Ich halte die Stiftung nicht so relevant, dass sie einen eigenen Artikel bekommen sollte. --Del45 (Diskussion) 14:11, 12. Jan. 2019 (CET)

Nach den RK bisher nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 18. Jan. 2019 (CET)

Überlebensausrüstung (jetzt WL)

Kein Artikel - erfüllt nicht die Mindestanforderungen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:40, 11. Jan. 2019 (CET)

Unter Survival#Ausrüstung steht mehr zum Thema wie in diesem Nichtikel. Evtl in WL umbauen? --Mehgot (Diskussion) 15:14, 11. Jan. 2019 (CET)

Halte ich nichts von, denn es gibt Überlebensausrüstung auch für Seeleute, Ölarbeiter, Bergleute, Arktisforscher etc. und das hat nichts mit Lifestylegedöns zu tun. Realwackel (Diskussion) 16:01, 11. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel Survival beschränkt sich nicht auf Lifestylegedöns, da wird auch auf Seeleute, Arktisforscher, Militär etc Bezug genommen. MnM ist eine WL dort hin besser wie der eine Satz hier. Alternativ kann man den Satz hier nat. auch löschen. --Mehgot (Diskussion) 16:14, 11. Jan. 2019 (CET)

+1 WL auf das Kapitel und löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:52, 11. Jan. 2019 (CET)

Weiterleitung eingerichtet. --Gronleuchta (Diskussion) 19:51, 11. Jan. 2019 (CET)

Friends with Money (Musiklabel) (gelöscht)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:45, 11. Jan. 2019 (CET)

{{SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, Gründung 2019'--Lutheraner (Diskussion) 21:35, 10. Jan. 2019 (CET)

Eher ein Fall für die Löschdiskussion. MovieFex (Diskussion) 22:38, 10. Jan. 2019 (CET)

Bitte die mangelnde Relevanz besser begründen, bevor Löschanträge gestellt werden. Yenachdem Butterbrod (Diskussion) 11:59, 11. Jan. 2019 (CET)}}

Nö. Die Relevanz muss nachgewiesen werden (siehe: WP:RK) und nicht die Irrelvanz. Grundsatz (Zitat aus WP:Belege: "...Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt..." Also bitte die LR nicht umdrehen! --79.208.145.7 16:00, 11. Jan. 2019 (CET)

War da nicht etwas mit mindestens drei bekannten Künstlern unter Vertrag genommen haben? Derzeit ist das Label nicht relevant. Allerdings wäre ich dafür den Artikel in den BNR des Erstellers zu verschieben. Wäre schade um die Arbeit. --Goroth Stalken 17:50, 11. Jan. 2019 (CET)

Und die drei Künstler werden wikifantisch durch das Label relevant? --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:25, 12. Jan. 2019 (CET)

(Welche Arbeit? Die drei Zeilen?) Ansonsten ist es schlicht das Eigenlabel von Shindy. 88.74.88.120 12:04, 12. Jan. 2019 (CET)

Ich werde mich der Labelpage in naher zukunft widmen und sie gezielt ausbauen. Bitte Antrag zurueckziehen bzw Ablehnen. Danke. --Kurdology62 (Diskussion) 19:32, 13. Jan. 2019 (CET)

Wenn ein (durchaus relevanter) Schriftsteller sich mit seinem Verlag überwirft und sein nächstes Werk im Eigenverlag herausbringt, dessen einziger Autor er ist, dann kann man das natürlich im Personenartikel des Autors angemessen darstellen, der Eigenverlag wird allein dadurch aber nicht selbst relevant. Im Artikel hier ist zudem nicht erkennbar, dass das Label als solches irgendeine größere eigenständige Rezeption erfahren hätte.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:16, 17. Jan. 2019 (CET)

Musiklabel mit prominenten Künstler, aber bislang ohne Veröffentlichung. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 18. Jan. 2019 (CET)

Florian Hägele (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Florian Hägele“ hat bereits am 2. März 2011 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

{{War in Löschdiskussion|Pagename=Florian Hägele|1=2. März 2011|2=Florian Hägele (SLA)|Result1=SLA|Bot=TaxonBot}} - war ein anderer Hägele

Ich sehe keine Relevanz bei einem Mitarbeiter eines Fünftligaclubs -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:01, 11. Jan. 2019 (CET)

Höher wie Oberliga sehe ich nicht und das reicht laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport zwar für den Verein, aber nicht für Spieler oä. --Mehgot (Diskussion) 16:41, 11. Jan. 2019 (CET)

Schnellgelöscht. --Drahreg01 (Diskussion) 18:51, 11. Jan. 2019 (CET)

Könnte übrigens die gleiche Person gewesen sein wie 2011. Damals belegte dieser Florian Hägele laut seinem Xing-Profil gerade das Fach Online-Journalismus an der Hochschule Darmstadt. --Sitacuisses (Diskussion) 20:24, 11. Jan. 2019 (CET)

BEHF Architects (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 16:16, 11. Jan. 2019 (CET)

hat in der relvanten Liste einen Eintrag unter den 100 besten österr. Büros (mit Rang 43). Schwerer QS-Fall, nächster kann LAE machen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich würde das ja auch behalten, aber beim Erfüllen des RK gäbe es ein böses Argument dagegen. Ich sach mal nicht welches, weil das Argument echt fies und kleinkariert ist. Also psssssssssssst. Graf Umarov (Diskussion) 13:11, 12. Jan. 2019 (CET)

versteh ich nicht. Wenn es dort auch eine Ö-Liste gibt, warum sollen wir die nicht verwenden? Dann gehören die RK umformuliert. Ist aber eigentlich egal, denn das Büro ist sicher relevant. Schau dir mal die gewonnen Preise/Auszeichnungen und die Bürogröße an. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 12. Jan. 2019 (CET)

Sag ich ja, ich würde die auch behalten nur halt nicht grade mit der Liste argumentieren. Graf Umarov (Diskussion) 21:28, 12. Jan. 2019 (CET)

Mit Sicherheit wird hier die Relevanz bereits durch die Listung in der genannten Liste der 100 besten österreichischen Architekturbüros von Baunetz erreicht, wenngleich (aus mir unerfindlichen Gründen) in den speziellen Relevanzkriterien für Architekten der Klammerausdruck (nur Deutschland) angeführt wird. Was mit (nur Deutschland) in den RK gemeint ist, ist insofern auch nicht ganz klar: Dass zum Zeitpunkt, als dieses Relevanzkriterium definiert wurde, auf baunetz.de nur eine Liste für Deutschland verfügbar war oder wirklich, dass nur die Liste für deutsche Architekturbüros relevanzbegründend sein soll? Letzteres wäre wohl grob unsachlich. Der Artikel ist jedenfalls zu behalten. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:25, 20. Jan. 2019 (CET)

Commander Proof Band (gelöscht)

Der Artikel über die Band mäandert unentschlossen zwischen Band und Bandleader. Man könnte das ja ggf. auf zwei Lemmata aufteilen, aber dann müsste die Relevanz gegeben sein. Auf die Band trifft das jedenfalls nicht zu: Keine der Quellen belegt da etwas substanzielles, die einschlägigen Datenbanken kennen CPB nicht und die beiden Links auf die CPB-Veröffentlichungen sprechen auch eher für Irrelevanz. Die Aufnahme in das Archiv österreichischer Popularmusik ist maximal ein Indiz (vor allem weil bei dem Eintrag das Veröffentlichungsdatum und eine Plattenfirma fehlen) und die Veröffentlichung bei Amber Music ist eine EP. MfG KH (sabbeln?) 18:38, 11. Jan. 2019 (CET)

Gemäß Antrag. Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:31, 20. Jan. 2019 (CET)

Anna Hawliczek (LAE)

Kein ausreichender Artikel, Keine ausreichende Artikelqualität, Artikelwunsch, sucht's euch aus trifft alles zu. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:22, 11. Jan. 2019 (CET)

Als relevant gelten Stabmitglieder, die in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Das ist ja nun einmal klar erfüllt. Ein gültiger Stub ohne Gedöns ist mir lieber als ellenlange unbelegte Listen oder Werbesprech.--Fiona (Diskussion) 21:21, 11. Jan. 2019 (CET)

Sie hat bei zwei Oscar-nominierten Filmen mitgemacht: Theeb 2014 und Alles wird gut (Everything will be okay) 2015. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:59, 11. Jan. 2019 (CET)

Die Relevanz ist dank Brodkey dargestellt. Darum LAE.--Fiona (Diskussion) 22:25, 11. Jan. 2019 (CET)

...und vom Kollegen Benutzer:M2k~dewiki. MfG, --Brodkey65...Am Ende muß Glück sein! 22:29, 11. Jan. 2019 (CET)

Es gibt immer wieder Leute, die unfähig sind, Löschbegründungen zu lesen oder zu verstehen. Aber nun passt es ja. Danke an die Artikelausbauer dieses von Anfang an relevanten, aber bei LA-Stellen nicht ausreichendem Artikel, Berihert ♦ ^(Disk.) 02:01, 12. Jan. 2019 (CET)

Es gibt immer wieder Leute, die unfähig sind, Löschbegründungen zu schreiben. "Artikelwünsche" gehören in die Qualitätssicherung. --Fiona (Diskussion) 16:43, 12. Jan. 2019 (CET)

, :sag besser nix mehr, wird peinlich. Vielleicht solltest du dich zuvor mal mit den Regeln vertraut machen. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:54, 12. Jan. 2019 (CET)

Auge. Splitter. Balken.--Fiona (Diskussion) 16:56, 12. Jan. 2019 (CET)

Deshalb vermeide ich Diskussionen mit dir. Sie sind dämlich und es kommt nix bei raus. Gehab dich wohl, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:10, 12. Jan. 2019 (CET)

Eisrad von Vana-Vigala (bleibt)

gegen WP:DS verstossende beitraege durch [...] ersetzt. bitte nutzt fuer persoenliche ansprachen eure user talk pages und haltet euch an WP:WQ. -- seth 10:50, 12. Jan. 2019 (CET)

Relevanz nicht dargestelt und wohl auch nicht gegeben. Es handelt sich nicht um ein geographisches Objekt, sondern um ein jahreszeitlich auftretendes Phänomen, also ist es nicht per se enzyklopädisch relevant. Relevanz durch Rezeption ist auch nicht ersichtlich, alle Weblinks und Quellen sind estnisch, bis auf den Blog(!) dessen Domain frappierende Ähnlichkeit mit dem Namen des Artikelerstellers hat. Aufgrund seiner geringen Größe und Einwohnerzahl darf eine rein estnische Rezeption als regionale Rezeption aufgefasst werden. Die Seite kann meinetwegen als Weiterleitung bestehen bleiben, ihr Inhalt aber ist bei Vigala (Fluss) einzuarbeiten, dort ist mehr als genug Platz. --Gretarsson (Diskussion) 21:26, 11. Jan. 2019 (CET)

@Gretarsson: Aus der Diskussionsseite des Artikels ist ersichtlich, dass der Artikel bei WP:SG? vorgeschlagen wurde. Wäre nett gewesen, dort auch Bescheid zu sagen. Eine rein estnische Rezeption wegen der Größe bzw. der mangelnden Größe des Landes als "lokale" Rezeption zu bezeichnen, halte ich indes für gewagt - um es freundlich auszudrücken. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:34, 11. Jan. 2019 (CET)

[...] Freilich könnte man die wenigen Sätze auch in den Artikel über den Fluss einarbeiten. Aber wo steht, dass das so sein muss? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:43, 11. Jan. 2019 (CET)

[...] Lies lieber den Antragstext, Lothar Spurzem, und dann äußere dich konkret zu den darin vorgebrachten Punkten, die sich konkret auf die allgemeinen RK sowie auf die RK zu geographischen Objekten beziehen, und aus deren Nichterfüllung folgt, „dass das so sein muss“... --Gretarsson (Diskussion) 21:57, 11. Jan. 2019 (CET)

Bescheid gesagt ab ich bereits, und zwar noch in der gleichen Minute wie du, keine 10 Minuten nach Stellen des LA. :-)

Zur Sache: Estland hat eine Fläche wie Niedersachsen und eine Einwohnerzahl wie Mecklenburg-Vorpommern. Wenn wir also, was überregionale Rezeption angeht, die gleichen Maßstäbe anlegen wie für Deutschland, ist das alles andere als „gewagt“, sondern absolut verhältnismäßig. Bei Fußballspielern und -vereinen rangieren ja untere Ligen in kleinen Ländern auch nicht auf gleicher höhe mit unteren Ligen in Deutschland. --Gretarsson (Diskussion) 21:45, 11. Jan. 2019 (CET)

Bin für behalten, da es sich um ein höchstinteressantes und wahrscheinlich seltenes Phänomen handelt, dessen Entstehung der Artikel aber (noch) unzureichend erklärt. --AxelHH (Diskussion) 21:48, 11. Jan. 2019 (CET)

[...] Ich verstehe jetzt nicht, was das mit Fußball zu tun haben soll. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:50, 11. Jan. 2019 (CET)

[...]

Vielleicht sollte der Artikel Kreisende Eisscheibe geschrieben werden, da es woanders auch solche Phänomene gibt: Drehende Eisscheibe gibt Rätsel auf. --AxelHH (Diskussion) 22:16, 11. Jan. 2019 (CET)

Sehe ich ähnlich wie AxelHH. Eine eigenständige Relevanz für diese spezielle Eisscheibe sehe ich nicht, für das Phänomen schon. Ein Überblicksartikel wäre deshalb aus meiner Sicht die bessere Entscheidung. --Redrobsche (Diskussion) 22:46, 11. Jan. 2019 (CET)

Na, wenn’s unbedingt sein muss. „Kreisende Eischeibe“ ist klangfigurlich ja ganz nett. Mein Teaservorschlag für SG? Schonmal im Voraus: Kreisende Eisscheiben kreisen leise im Kreise... --Gretarsson (Diskussion) 23:22, 11. Jan. 2019 (CET)

Warum wird immer sowas bei SG vorgeschlagen, ohne das der Artikel "wasserdicht" ist? Ist es nicht merkwürdig, das in der EN:WP der Artikel eher negativ im Draft: steht? Ich kann mir schon vorstellen, das es sowas bei bestimmten Strömungsverhältnissen gibt, aber ich vermisse deutlich bessere Nachweise. Alle Sprachversionen sind ganz frisch... --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:30, 11. Jan. 2019 (CET)

@AxelHH: So sehr ich das Phänomen auch interessant finde, ist es kein Grund hierfür einen weiteren Artikel anzulegen. Es gibt bereits einen Artikel Eiskarussell, der exakt dieses Phänomen beschreibt. Bitte also wieder löschen (und natürlich den anderen ausbauen), ebenso wie natürlich diese einzelne Ausprägung. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:18, 12. Jan. 2019 (CET)

Es gibt ja auch noch Eiskreis. Eiskarussell ist eine aus der Eisdecke eines zugefrorenen Gewässers herausgelöste kreisrunde Eisscholle, um die künstlich zu drehen. Das ist ein völlig anderes Thema wenn sich die Eissscheibe natürlich bildet. Eisscheiben unter Eiskarussell zu führen ist meiner Meinung nach verkehrt. Der Artikel Eiskarussell gibt dafür keinen Beleg. Der Begriff Eiskarussell fällt unter den Weblinks zu Eisscheiben nicht einmal und Spektrum erwähnt das auch nicht. --AxelHH (Diskussion) 00:35, 12. Jan. 2019 (CET)

Eiskarussell ist Wintertrend aus Skandinavien (einziger Beleg für diese Wortfindung). --AxelHH (Diskussion) 01:08, 12. Jan. 2019 (CET)

(nach BK) Ja, gut, Eiskarusselle sind künstlich (ob da eigene Relevanz vorliegt sei hier erstmal außen vor, ich sehe auch da keine). Bei Eiskreisen sieht das schon anders aus. So wie ursprünglich „konzipiert“, handelt das Artikelchen offenbar mehrere verschiedene natürliche Phänomene ab, unter anderem auch die kreisenden Eisscheiben („Kleine Eiskreise von einigen Metern Durchmesser drehen sich mitunter“). Das legt auch das das Titelfoto in dem SpOn-Artikel(!) und einige der Bilder in der entspr. Fotostrecke nahe, auf dem das Artikelchen im Wesentlichen basiert (der Standard.at-Artikel unter „Weblinks“ ist ein nahezu 100%er Klon des SpOn-Artikels). Und dieses wirklich schlechte Foto ohne unmittelbaren Bezug zum Artikeltext (außer dass man darauf ieeergendwelche „Eiskreise“ sieht), gereicht dem Artikelchen auch nicht gerade zum Ruhm... Down the Wikipedia rabbit hole, wehe wenn man mal irgendwo kratzt, schwupps, tun sich enzyklopädische Abgründe auf (steht bei SpOn + klingt „interessant“ → Wikipedia-Artikel -- „Mutti, guck mal, ich kann Enzüklopädieee!!!“...) --Gretarsson (Diskussion) 01:34, 12. Jan. 2019 (CET)

Eisrad von Vana-Vigala und der neu angelegte Artikel Kreisende Eisscheibe widesprechen sich. Laut ersterem Artikel ensteht das Eisrad beim Zufrieren des Flusses und dreht sich so lange, bis es festfriert. Laut dem zweiten Artikel entsteht die Scheibe erst beim Tauen, was sich widerspricht. Leider sind die Quellen dieses Artikels auf estnisch, so dass sie nicht überprüfen kann. --HH58 (Diskussion) 10:20, 12. Jan. 2019 (CET)

Korrekt. Anscheinend gibt es mindestens zwei sehr ähnlich aussehende, aber unterschiedlich entstehende Formen solcher Eissscheiben. Im Artikel Kreisende Eisscheibe wird eine Eisscheibe auf dem Sheyenne River erwähnt, die anscheinend genauso, durch zusammenfrieren von zusammengespülten rotierenden Eisstückchen/Eisschlamm in Flüssen entsteht, während ein zweiter Typ Eisscheibe sich bei Tauwetter und (nur?) in ruhigem Wasser bildet. Das berührt aber nicht primär die (nicht gegebene) eigenständige enzyklopädische Relevanz der Eisscheibe von Vana-Vigala... --Gretarsson (Diskussion) 10:58, 12. Jan. 2019 (CET)

+1 wenn es das Phänomen öfters gibt, ist ein eigener Artikel sinnvoll. In diesem Fall in WL umwandeln und Inhalt im Fluss-Artikel einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:09, 12. Jan. 2019 (CET)

Halten wir mal fest: es gibt mittlerweile vier Artikel, die sich mit einem ähnlichen Phänomen befassen:

• Eiskreis
• Eiskarussell
• Kreisende Eisscheibe
• Eisrad von Vana-Vigala

Also drei Artikel in allgemeiner Form (Eiskarussel geht auch noch auf eine künstliche Anlage ein) und ein Artikel für ein Beispiel. Zwei Typen kann ich nicht erkennen. Selbst wenn sich manche erst beim Auftauen zeigen, kann es sich hierbei nur um bereits früher angelegte Schwächezonen handeln, die beim Auftauen wieder mobil werden. Eine fundierte Abgrenzung dieser Dinge wird uns nicht gelingen und ist blanke TF. Und TF sind z.B. Aussagen wie in Kreisende Eisscheibe, wo behauptet wird "Derartige Erscheinungen werden in Ländern mit einem kühlen Klima beobachtet, wie im Norden der USA, in Kanada, in Skandinavien sowie in der Arktis." Tatsache ist, gibt es auch in D auf etwa 500 m Höhe in Pösling. Wir sollten hierzu maximal einen Artikel haben, der Beispiele veranschaulicht und deren Interpretation neutral auflistet. Eine Trennung in zufrierende oder auftauende, links- oder rechtsdrehende, etc. kann man nur ablehnen. Grundlage (und somit einziger) sollte der Artikel Eiskreis drin, der bereits 2010 angelegt wurde und somit eindeutig das Primat hat. Alle folgenden hätten diesen ausbauen müssen, anstatt immer neue Varianten anzulegen. Es ist klar erkennbar, dass er das Phänomen beschreibt und von all den nicht etablierten Begriffen wohl noch am geeignetsten ist. Das hier zur Diskussion stehende Beispiel, das noch dazu mit vor allem Blogbeiträgen schlecht belegt, ist ist natürlich zu löschen, auch wenn dieser "vereiste Strudel" öfters mal auftritt. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:11, 12. Jan. 2019 (CET) (P.S. nach BK) Eine WL würde ich für das Eisrad ... nicht machen. Das ist kein etablierter Begriff. Niemand wird das je unter diesem Namen suchen, weder unter Eisrad, noch unter "Eisrad von Vana-Vigala".

Die Lemmagebung von Kreisende Eisscheibe basiert auf der Namensgebung des Phänomens in der halbwissenschaftlichen Veröffentlichung von Spektrum.de Rätsel kreisender Eisscheiben gelöst . --AxelHH (Diskussion) 15:30, 12. Jan. 2019 (CET)

Den Begriff Eiskreis halte ich für falsch, weil es eine Eisscheibe ist. In der wiss. Veröffentlichung Rotation of melting ice disks due to melt fluid flow wird das auch Eisscheibe benannt. --AxelHH (Diskussion) 15:36, 12. Jan. 2019 (CET)

+1 wobei es aber Rad genannt wird, was noch falscher ist. Graf Umarov (Diskussion) 16:45, 12. Jan. 2019 (CET)

Nun, das ändert nichts daran, dass wir den Artikel nicht 4x brauchen und andere die Thematik schon früher aufgegriffen haben. Keiner der Begriffe ist etabliert. Die Wortkombination "Kreisende Eisscheibe" ist sicherlich das letzte, wonach die Öffentlichkeit sucht. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:21, 12. Jan. 2019 (CET)

quetsch: Vielleicht sucht die Öffentlichkeit ohne Anführungsstriche,dann sind es schon 170 Treffer. --AxelHH (Diskussion) 21:36, 12. Jan. 2019 (CET)

auch quetsch: Ich wiederhole: "Nun, das ändert nichts daran, dass wir den Artikel nicht 4x brauchen und andere die Thematik schon früher aufgegriffen haben." Würdest du darauf bitte mal eingehen? --HsBerlin01 (Diskussion) 23:15, 12. Jan. 2019 (CET)

(BK)Für mich ist in dem Artikel keine Relevanz erkennbar, was durch wissenschaftliche Rezeption oder nachhaltiges Medieninteresse denkbar wäre. Dazu nur zwei Blogs als "Belege".--Berita (Diskussion) 16:22, 12. Jan. 2019 (CET)

• Für's Protokoll (und [[Ping|Gretarssson}}: einzelne Staaten sind grundsätzlich als überregional zu beurteilen, weil selbst kleinere Staaten (nein, bitte nicht mit Andorra argumentieren!) in der Regel nach Regionen gegliedert werden (können). Zursacheselbst habe ich keine Meinung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:13, 12. Jan. 2019 (CET)

@Matthiasb: Dieses Ping wird nicht angekommen sein. Aber danke. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:33, 13. Jan. 2019 (CET)

Macht nichts ich hab die Seite ja auf der Beo. Zur Sache: Ich kann auch Mecklenburg-Vorpommern in Regionen gliedern. Auch du, Matthiasb, verstehst offensichtlich nicht, was ich mit Verhältnismäßigkeit und dem anlegen ungefähr gleicher Maßstäbe meine (wir reden hier von Rezeption!). Nach deiner Logik müssten z.B. Straßenkreuzer in gleichem Maße besteuert werden wie Kleinwagen, denn man kann sie ja beide in Motor, Chassis, Karosse, usw. zerlegen. Wird aber aus gutem Grunde nicht getan... --Gretarsson (Diskussion) 13:51, 13. Jan. 2019 (CET); nachträgl. geänd. 13:53, 13. Jan. 2019 (CET)

Das Thema Eiskreis wurde schon 2010 als 5 Sätze Artikel falsch aufgegriffen. Deswegen das bisschen richtiger Inhalt in den wesentlich größeren und mit Belegen ausgestatteten Artikel Kreisende Eisscheibe überführen und dann nach Eisscheibe verschieben. --AxelHH (Diskussion) 00:28, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich glaube, es sollte ein eigener Artikel sein, weil es mindestens drei Artikel gibt, die darauf verweisen (der Fluss, das Dorf und das Naturphänomen). In der Tat hatte ich gezögert zwischen "Eisscheibe" und "Eisrad". Erst hier las ich nun, dass es zuvor mit "Scheibe" benannt wurde. Bei uns in Vigala hat sich eher "Rad" durchgesetzt, weil eine Scheibe nicht unbedingt rund ist und sich nicht unbedingt dreht. Wenn man Scheibe sagt, muss man fast auch noch "Kreisende" davor setzen. Wenn wir schon umbenennen, sollte dann m.E. auch das "Vana-" raus (also Eisrad von Vigala oder Eisscheibe von Vigala), weil die Unterscheidung der Dörfer innerhalb des Kirchspiels Vigala für Außenstehende irrelevant ist, da hatte ich beim Erstellen leider nicht dran gedacht. --LucSaffre (Diskussion) 06:25, 13. Jan. 2019 (CET)

(Einschub) „Ich glaube, es sollte ein eigener Artikel sein, weil es mindestens drei Artikel gibt, die darauf verweisen“ ist ein klassisches Null-Argument. Wir argumentieren hier bitte anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien. „Es existieren Links auf den Artikel“ ist kein Relevanzkriterium. Davon abgesehen sind drei Links nicht wirklich viel... --Gretarsson (Diskussion) 14:02, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich meinte eher "Es gibt mindestens drei Interessengebiete, aus deren Sicht das Eisrad relevant ist wäre: Touristen zu Land und Bewohner sollten in Vigala darauf aufmerksam gemacht werden, Wassertouristen in Vigala (Fluss) und Natur- und wissenschaftlich Interessierte über Eiskreise (oder wie immer der Artikel über das Phänomen heißen soll). Von meiner Warte aus (ich nutze die Wikipedia, um meinen Wohnort zu dokumentieren) würde ich die Info eher nach Vigala auslagern als nach Vigala (Fluss), während Du eher letzteren Artikel vorgeschlagen hast. Würde der Artikel gelöst, stünde ich also vor der Frage "Wohin denn nun mit der Info?" --LucSaffre (Diskussion) 19:15, 13. Jan. 2019 (CET)

Also unbelegt oder nur auf Blogbeiträgen basierend ist der Artikel nicht mehr. Der Autor hat zwei Artikel zum Eisrad aus dem Postimees beigefügt, eine der wichtigsten Tageszeitungen in Estland und nach dem Boulevardblatt SL Õhtuleht die auflagenstärkste und einflussreichste Zeitung des Landes. Außerdem einen Zeitungsartikel aus einem Regionalblatt. Ich halte den nunmehr belegten Artikel nach wie vor relevant weil er ein "regelmäßig auftretendes und besonderes Naturphänomen" beschreibt ähnlich wie ein Geotop. Diese Phänomene wurden zwar auch woanders beobachtet, aber nie in dieser Regelmäßigkeit, deswegen behalten. --AxelHH (Diskussion) 09:30, 13. Jan. 2019 (CET)

M.W. ist auch nicht jedes Geotop per se relevant, sondern nur die in der Liste der Nationalen Geotope geführten. Davon abgesehen sind viele Geotope gleichzeitig auch geographische Objekte und mithin klar relevant. Uuuuuund: Ein Geotop ist in seiner Existenz nicht auf das Herrschen bestimmter Wetterbedingungen beschränkt... ;-) --Gretarsson (Diskussion) 13:57, 13. Jan. 2019 (CET)

Echt? Sehen so jetzt unsere neuen Relevanzkriterien aus? Stand mal in einer estnischen Zeitung?! Solch einen Freifahrtschein gibt es ja nicht mal für Einträge in der BLÖD-Zeitung! --HsBerlin01 (Diskussion) 18:04, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich fasse zusammen:

• Eiskreis - (eher) behalten, ist ein eigenes Phänomen
• Eiskarussel, Kreisende Eisscheibe und dieser Artikel sind redundant. Welches Lemma jetzt das richtig(ere) ist, wäre zu klären. Eiskarussel ist kein Artikel (bzw kann eingearbeitet werden). „Kreisende Eisscheibe“ ausbauen (eventuell Lemma ändern). Das Eisrad kann ebenfalls in diesen Artikel als Kapitel integriert werden, oder man baut es im Flussartikel ein? (mit WL?), lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:11, 13. Jan. 2019 (CET)

Neben dem künstlich angelegten Eiskarussell gibt es zwei verschiedene natürliche Phänomene, nämlich (1) das schlichte Zusammenfrieden von Eisstücken in einem Strudel zu einer runden Scheibe oder Rad und (2) ein erstaunlicheres Phänomen, das als Rotation of melting ice disks due to melt fluid flow beschrieben wurde (hier finde ich es gut erklärt). Der Artikel Eiskreis sieht eher nach (1) aus und Kreisende Eisscheibe eher nach (2), aber momentan sind da noch Vermischungen. Das Eisrad bzw. die Eisscheibe von Vigala gehört jedenfalls nach (1), nicht nach (2). Es entsteht beim Zufrieren und weil an dieser Stelle immer eine Turbulenz ist (auch im Sommer) --LucSaffre (Diskussion) 19:50, 13. Jan. 2019 (CET)

Vor dem Löschen bitte den Videofilm des Drohnenfluges von 2019 über der rotierenden Eisscheibe ansehen, man könnten von einem Naturwunder sprechen. --AxelHH (Diskussion) 21:27, 13. Jan. 2019 (CET)

Zur Information: Den Artikel gibt es inzwischen außerdem in der englischen und estnischen Wikipedia sowie in der Wikipedia mit dem estnischen Dialekt Võro. Da gibt es (noch) keine Löschanträge. --AxelHH (Diskussion) 21:33, 13. Jan. 2019 (CET)

@LucSaffre: Erst einmal danke für deine konstruktive Mitarbeit. Die Information muss und wird nicht untergehen. Interessant ist das Phänomen allemal. Und hier ist es mit den Aufnahmen so gut dokumentiert, dass es ein schönes Beispiel ist. Der Hauptteil der Beschreibung sollte deshalb im Hauptartikel zu dem Phänomen auftauchen (wie auch immer der heißen wird) wo dann auch andere Beispiele dokumentiert werden. Aber auch im Artikel zu Vigala (Fluss) kann man hierzu 1-2 Sätze schreiben, da es nun mal mit dem Fluss zusammenhängt. Im Artikel zur Ortschaft Vigala sehe ich das eher nicht, denn es hat nichts mit dem Ort zu tun. Maximal ein Satz als Sehenswürdigkeit. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:59, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich greife nochmals die anfangs genannten Gründe der Löschbegründung auf, nachdem ich den Artikel anhand der Quellen etwas nachbearbeitet habe:

• Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht gegeben. Es handelt sich nicht um ein geographisches Objekt, sondern um ein jahreszeitlich auftretendes Phänomen, also ist es nicht per se enzyklopädisch relevant.

Für diese jahreszeitlich regelmäßig auftretende Naturerscheinung, die kein Naturdenkmal ist, gibt es keine speziellen Relevanzkriterien. Die Alleinstellungsmerkmale ergeben sich daraus, dass es ein außergewöhnliches und seltenes Naturphänomen ist und vergleichbares regelmäßiges nicht bekannt ist.

• Relevanz durch Rezeption ist auch nicht ersichtlich

Das Eisrad wird auf einer Reihe von estnischen Blogs beschrieben. Es gibt aber auch Berichte im Postimees als eine der wichtigsten Tageszeitungen in Estland und einer Regionalzeitung sowie auf dem Nachrichtenportal Delfi (Internetportal).

• alle Weblinks und Quellen sind estnisch

Nicht alle der mittlerweile 10 Quellen sind estnisch, die Blogbeschreibung ist in deutsch. Sind deutsche Quellen für die Relevanz des Themas entscheidend? Wenn es Themen aus abgelegenen Ländern sind gibt es manchmal nichts oder weniges deutsches dazu.

• Aufgrund seiner geringen Größe und Einwohnerzahl darf eine rein estnische Rezeption als regionale Rezeption aufgefasst werden.

Ist mir neu, dass der Staat Estland mit 1,3 Millionen Einwohnern als Region gilt. Nach der Argumentation dürften viele Artikel zu Themen in kleinen Staaten nicht relevant sein. Es gibt den Artikel Eisrad von Vana-Vigala mittlerweile in 3 weiteren Sprachen ohne Löschanträge. --AxelHH (Diskussion) 01:12, 15. Jan. 2019 (CET)

Auch die x-te Wiederholung macht es nicht besser. Die Nennung in estnischen Blogs sowie in einer estnischen Zeitung mit kaum 50.000 Auflage ist nicht das, was einem Phänomen Relevanz verschafft. Die Freie Presse z.B. hat die 4-fache Auflage. Wirklich niemand würde auf die Idee kommen, einem Naturphänomen Relevanz zuzuschreiben, nur weil es dort mal beschrieben wurde. Und seit wann bitte schon gelten denn bei uns die RK der englischen oder estnischen WP? --HsBerlin01 (Diskussion) 19:38, 15. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht kann ein Zitat aus den WP:RK unsere Diskussion entschärfen: "Erfüllt ein Thema die (...) Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." --LucSaffre (Diskussion) 21:08, 15. Jan. 2019 (CET)

Was du über die RK schreibst ist richtig: unsere RK greifen hier nicht. Aber wo bitte siehst du stichhaltige Argumente für einen eigenen Artikel? Es wurde mehrfach betont, dass die Information nicht untergehen muss. Sie kann zentraler Teil eines allgemeinen Artikels zu dem Phänomen sein und auch im Flussartikel darauf verwiesen werden. Vier Artikel sind definitiv drei zuviel. Es gibt nicht nur keinerlei besondere, sondern es gibt gar keine wissenschaftliche Rezeption des "Eisrades von Vana-Vigala". Es gibt nur Blogs, eine estnische Zeitung mit geringer Reichweite und eine zum Konzern gehörige Website, für die selbst Ziegen auf der Fahrbahn bedeutsam sind. Das jedoch ist nicht der Anspruch an eine Enzyklopädie. Mit diesem Artikel werden nicht nur unsere RK nicht erfüllt, sondern auch unsere Ansprüche an Belege meilenweit unterschritten. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:14, 15. Jan. 2019 (CET)

Jetzt berichtet auch noch Postimees (Auflage übrigens 65.000) in einem Videobeitrag vom 13. Januar 2019 über erstmals nationale Aufmerksamkeit des Schauspiels und dass das drehende Eisrad von Vana-Vigala offenbar eines der Lieblingsmotive für Fotos und Videos von Naturliebhabern in den vergangenen Wochen war. Besucher aus ganz Estland kämen, um das Eisrad zu sehen. Wenn das keine öffentliche Aufmerksamkeit im Sinne der Relvanzkriterien darstellt. Warten wir noch eine Woche, dann springt t-online.de und die ganze restliche Futterkette auch auf. --AxelHH (Diskussion) 21:33, 15. Jan. 2019 (CET)

Wirklich hochinvestigativer Journalismus. Genauso relevant ist folglich diese Ziege (?), da sie ja dort gezeigt wird. Ziegen sind relevant, aber eben nicht jede einzelne. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:22, 15. Jan. 2019 (CET)

Es ist ein Reh, keine Ziege. Aber du hast richtig nachgeschlagen: das dort verwendete Wort "kits" heißt tatsächlich "Ziege". Aber Rehe heißen bei uns "metskits" ("Wildziege") und –hier kommen wir zum Thema zurück– so genau nehmen Journalisten es nicht mit der Wahrheit. LucSaffre (Diskussion) 06:59, 16. Jan. 2019 (CET)

@HsBerlin01: aber sicher wurden hier stichhaltige Argumente für den Erhalt genannt! z.B. Unklarheit, zu welchen anderen Artikel das Thema gehört, oder nationale Aufmerksamkeit,... Wie kommst du auf das Gegenteil? Freilich wurden auch stichhaltige Argumente gegen den Erhalt genannt, aber dadurch werden die ersteren nicht weniger stichhaltig. Unter "stichhaltig" verstehe ich, dass es zumindest gewisse Menschen "sticht". Die Argumente der Löschbefürworter sind auch stichhaltig. Ich ahnte, dass ich mich auf dünnes Eis begab, als ich den Artikel anlegte. Und dieser Dokumentarclip vom 13. Januar ist eindeutig nicht das, was man als zuverlässige Quelle bezeichnen kann, der Reporter hat lediglich die Leute interviewt, die zufällig gerade da waren, hat sich noch nicht einmal die Mühe gemacht, auch ein paar Leute vor Ort zu kontaktieren. Und mein Eindruck bzgl. der Besucherzahl war, dass (immerhin) ein paar Tage lang fast immer wenigstens ein Schaulustiger da war, aber seine Beschreibung "Fluss von Autos" ist m.E. übertrieben. Der Artikel ist eigentlich eine "unverdiente" Ehre für dieses kleine Dorf: Wow, die deutsche Wikipedia lässt sich herab, über uns zu berichten! Erinnert mich an Per Anhalter durch die Galaxis, wo ein Reporter der Galaktischen Enzyklopedie sein Leben lang an einem Artikel über die Erde arbeitet und am Ende lediglich der Eintrag "mostly harmless" aufgenommen wurde. LucSaffre (Diskussion) 07:55, 16. Jan. 2019 (CET)

Ich nähme es nicht persönlich, wenn er wieder gelöscht wird, aber plädiere weiterhin gegen die Löschung, (1) weil es keinen besseren Platz für diese Information gibt als einen eigenen Artikel, (2) weil der Begriff immerhin nationale Aufmerksamkeit gehabt hat, (3) weil ein eigener Artikel in diesem Fall für die Wikipedia weder Ansehensverlust noch Ressourcenvergeudung bedeutet, (4) weil die Qualität der Information mehr Chancen hat zu steigen, wenn es einen eigenen Artikel gibt. LucSaffre (Diskussion) 07:55, 16. Jan. 2019 (CET)

Was sind das wieder für unnötige Löschkommentare, sowohl von Leuten, die glauben DE sei der Mittelpunkt der Welt und die RK sind nur von der Gunst dieses auserwählten Landes abhängig, als auch von Leuten die noch nie selbst einen Artikel geschrieben oder ausgebaut haben. Die sollten eigentlich die Klappe halten oder Artikel schreiben, damit sie wissen, wieviel Arbeit sie dauernd zerstören. --Kanisfluh (Diskussion) 11:01, 16. Jan. 2019 (CET)

Huch... sorry... wenn das so bleibt, dann halte ich ab jetzt natürlich die Klappe.--LucSaffre (Diskussion) 13:46, 16. Jan. 2019 (CET)

Deine Kommentare sind fachlich richtig und es war auch nicht auf dich bezogen. Es geht unter anderem um die Leute, die glauben, Estland mit Niedersachsen vergleichen zu müssen. --Kanisfluh (Diskussion) 14:25, 16. Jan. 2019 (CET)

Ach so, ich bekam schon Selbstzweifel. Danke für die Entwarnung. Die Indentierung hatte mich verwirrt. Du solltest in Zukunft vorsichtiger mit solch vernichtenden Kommentaren sein. --LucSaffre (Diskussion) 15:11, 16. Jan. 2019 (CET)

Zumindest die nationale (in Estland) Bedeutung dieses hochinteressanten Naturphänomens ist im Artikel dargestellt. Damit Behalten --Dk0704 (Diskussion) 14:24, 16. Jan. 2019 (CET)

Nur zur Info, ohne Werung im aktuellen Fall: Gibt es auch anderswo. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:43, 16. Jan. 2019 (CET)

Es geht nicht darum, dass Phänomen an sich nicht zu beschreiben. Wir haben das schon 3x in allgemeiner Form. Es geht nur darum, dass nicht jede dieser Eisschollen für sich relevant ist, auch wenn sie in irgendwelchen Blogs abgelichtet werden. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:18, 16. Jan. 2019 (CET)

bleibt -- Clemens 15:31, 18. Jan. 2019 (CET)

Kann man im Zweifelsfall behalten. Als regelmäßig auftretendes Naturphänomen hat es zweifellos eine gewisse Bedeutung. Die Beleglage ist nach wie vor schlecht, mediale Rezeption durch die Postimees (die zum Zeitpunkt des LA nicht vorhanden war aber mittlerweile nachgetragen wurde) kann man aber als öffentliche Wahrnehmung i.S.v. WP:RK#A werten, durch das wiederkehrende Auftreten ist auch eine überzeitliche Dimension nicht von der Hand zu weisen. (Auf Argumente mit Bundesländervergleichen lasse ich mich nicht ein). Ein großer Teil dieser Diskussion ist in Wirklichkeit eine fehlplatzierte Redundanzdiskussion - ob es wirklich drei Artikel für diese Phänomene braucht, wo man welche Inhalte einarbeiten kann und unter welchem Lemma das dann stehen soll, ist eine Frage für WP:RED und nicht unbedingt für eine Löschdiskussion. Es ist wie gesagt ein Grenzfall, aber ein wirklich überzeugendes Argument pro Löschen kann ich hier nicht finden. -- Clemens 15:31, 18. Jan. 2019 (CET)

„Auf Argumente mit Bundesländervergleichen lasse ich mich nicht ein.“ Warum auch? Am Ende könnte man ja vielleicht zu dem Schluss kommen, dass eine rotierende Eisscholle auf einem kleinen estnischen Flüsschen vielleicht doch besser im Artikel des Flüsschens aufgehoben sein könnte. Mannmannmann was ihr euch hier alles relevant schwurbelt („überzeitliche Dimension“), anstatt mal konsequent unnötige(n) Artikelwildwuchs und Themenzerfaserung einzudämmen... --Gretarsson (Diskussion) 22:55, 18. Jan. 2019 (CET)

Besenwolfsmilch (gelöscht)

völlig überflüssige und unsinnige Weiterleitung eines dt. Artnamens auf den Gattungsartikel mw (Diskussion) 08:27, 11. Jan. 2019

Nachtrag von Luke081515 23:51, 15. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht, gemäß LA. Begriff kommt im Zielartikel nicht vor. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:57, 18. Jan. 2019 (CET)