Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2019

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:30, 25. Jan. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:WK-League-Spielerin (SLA)

Bisher kategorisieren wir Sportler nicht nach der Liga, in der sie eingesetzt wurden. Es gibt auch keine Diskussion zur Anlage dieser Kategorie. 129.13.72.197 13:16, 10. Jan. 2019 (CET)

Fraglich ob eine Kategorie nach Spieklassen wirklich wünschenswert ist. Als momentan bestehende Insellösung aber sicherlich nicht sinnvoll. --Ureinwohner uff 21:31, 10. Jan. 2019 (CET)

Vor allem kategorisieren wir Sportler (und so ziemlich alle weiteren Personengruppen) nicht getrennt nach Geschlecht. Das wäre ein absoluter Dammbruch, wenn wir das hier zulassen wollten. MMn SLA-fähig.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:42, 14. Jan. 2019 (CET)

Kategorisierung weder nach Liga noch nach Geschlecht üblich, daher löschen --Didionline (Diskussion) 19:50, 15. Jan. 2019 (CET)

Kat-Einordnungen zur jeweiligen Liga sind mir bisher auch nicht bekannt. Daher sollte diese ebenso gelöscht werden wie die darüberstehende Kategorie WK League, die nur diese eine Zuordnung enthält und nach Löschung der hier erörterten Kat inhaltslos wäre. --Chivista (Diskussion) 21:24, 17. Jan. 2019 (CET)

SLA nach eindeutiger Diskussion -- Harro (Diskussion) 01:42, 18. Jan. 2019 (CET)

Kategorie:Mitglied der Linné-Gesellschaft nach Kategorie:Mitglied der Linnean Society of London (umbenannt)

Es wurde vorgeschlagen, die Kategorie umzubenennen, da das Lemma Linnean Society of London heißt. --Liborianer 23:07, 10. Jan. 2019 (CET)

Für eine Umbenennung der Kategorie spricht auch, dass es mehrere Linné-Gesellschaften gibt, siehe en:Linnean_Society_(disambiguation). --Liborianer 01:35, 15. Jan. 2019 (CET)

+1 --Didionline (Diskussion) 20:00, 15. Jan. 2019 (CET)

Gemäß Diskussion umbenannt, Hauptartikelregel. --Orci Disk 11:17, 13. Feb. 2019 (CET)

Vorlagen

Nicht eingebundene Zeitleisten (erl.)

Vorlage:Zeitleiste der Ministerpräsidenten von Baden 1947–1952 (gelöscht)

nicht verwendete zeitleiste --Wetterwolke (Diskussion) 08:14, 10. Jan. 2019 (CET)

Was ist der Löschgrund? Die könnte verwendet werden und ist damit relevant. Gleiches gilt für die weiteren Vorlagen auch. Wir löschen auch nicht alle nicht genutzen Bilder in Commons.--Gelli63 (Diskussion) 09:04, 10. Jan. 2019 (CET)

Da es nur einen Amtsinhaber gab, macht diese Zeitleiste m.E. keinen Sinn. --Dk0704 (Diskussion) 11:16, 10. Jan. 2019 (CET)

Erstens gab es im Zeitraum 1947 bis 1952 nur einen Ministerpräsidenten, und zweitens steht dieser bereits in Vorlage:Navigationsleiste Staatspräsidenten Baden. --Pinguin55 (Diskussion) 18:35, 12. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht per Dk0704 und Pinguin55: Zeitleiste mit nur einem Eintrag, nicht eingebunden und bereits in einer Navi vorhanden. --Filzstift ✏️ 06:54, 17. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Zeitleiste Wissenschaftsminister (Brandenburg) (bleibt)

nicht verwendete zeitleiste --Wetterwolke (Diskussion) 08:15, 10. Jan. 2019 (CET)

Die Nichtverwendung liegt wohl daran, dass es den Artikel Ministerium für Wissenschaft, Forschung und Kultur des Landes Brandenburg bzw. Brandenburgisches Ministerium für Wissenschaft, Forschung und Kultur (noch) nicht gibt. --Dk0704 (Diskussion) 11:14, 10. Jan. 2019 (CET)

Nein, diese Zeitleiste könnte gerade nicht in den (möglichen) Artikeln zum Ministerium Verwendung finden. Sie ist einzig und allein für die Träger des Amtes geeignet, aber in deren Artikeln wird schon die Vorlage:Navigationsleiste Bildungs- und Wissenschaftsminister von Brandenburg verwendet, die umfassender ist. Also löschen:--Zweioeltanks (Diskussion) 18:51, 14. Jan. 2019 (CET)

Solche Zeitleisten werden eben gerade in Ministerien-Artikeln eingesetzt. Da gibt es zig Anwendungsbeispiele, zum Beispiel sämtliche Bundesministerien mit entsprechenden Zeitleisten. --Dk0704 (Diskussion) 20:42, 14. Jan. 2019 (CET)

Bleibt per Dk0704, in Analogie zu meinen Abwägungen zur Zeitleiste der CSU-Fraktionsvorsitzenden unten. Zwar ist die Abgrenzung der Zeitleiste nicht ganz genau, aber ein Verschieben einzelner Fachgebiete zwischen verschiedenen Ressorts ändert nichts an der grundlegenden Ausrichtung eines Ministeriums. Daher ist eine Darstellung als Zeitreihe zulässig. Wenn die hypothetischen Autoren der zukünftigen Artikel über die genannten beiden Landesministerien der Meinung sind, dass diese Zeitleiste dort nicht hineinpasst, dann wird sie eben nicht eingesetzt. Das geht tausenden Bildern und Grafiken ebenso, und ist kein Grund für eine Löschung. --Minderbinder 09:24, 25. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Zeitleiste Vorsitzende CSU Fraktion nun Vorlage:Zeitleiste CSU-Fraktionsvorsitzende im Bayerischen Landtag (bleibt)

nicht verwendete zeitleiste, --Wetterwolke (Diskussion) 08:16, 10. Jan. 2019 (CET)

könnte man konkretisieren auf Zeitleiste Vorsitzende CSU Fraktion im Bayerischen Landtag.--Gelli63 (Diskussion) 09:07, 10. Jan. 2019 (CET)

Wenn, dann aber bitte ohne Deppenleerzeichen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:39, 10. Jan. 2019 (CET)

Sollte entsprechend verschoben und zu gegebener Zeit in einen möglichen Artikel CSU-Fraktion im Bayerischen Landtag verwendet werden. --Dk0704 (Diskussion) 11:50, 10. Jan. 2019 (CET)

Es gibt dazu bereits eine Navigationsleiste: Vorlage:Navigationsleiste CSU-Fraktionsvorsitzende im Bayerischen Landtag. Eine Zeitleiste zusätzlich zur Navigationsleiste halte ich für überflüssig. Sie erhöht den Wartungsaufwand, ohne dass ich einen Nutzen erkennen kann. --Pinguin55 (Diskussion) 18:09, 12. Jan. 2019 (CET)

Stimmt, in diesem Fall ist die Zeitleiste überflüssig. @Dk0704: In einem möglichen Artikel CSU-Fraktion im Bayerischen Landtag könnte weder die Zeitleiste noch die Navileiste verwendet werden, nur in Artikeln zu den einzelnen Trägern dieses Amtes.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:46, 14. Jan. 2019 (CET)

Natürlich könnte sie in einem solchen Artikel verwendet werden, als Überblick über alle bisherigen Amtsinhaber. Analog z.B. der Vorlage:Zeitleiste Vorsitzende der CDU/CSU-Bundestagsfraktion im Artikel CDU/CSU-Bundestagsfraktion. Warum denn nicht? --Dk0704 (Diskussion) 20:44, 14. Jan. 2019 (CET)

Eine solche Vorlage steht zwischen einer Navigationsleiste und einer Grafik. Wie erstere dient sie der Navigation, und wie letzere der Illustration eines Sachverhalts im Artikel selbst - und nicht am Artikelfuß, bei den übrigen Navigationselementen wie Kategorien und eben Navis. Einerseits sollte die Zeitleiste daher kein Themenring sein, und in ihrer Abgrenzung sinnhaft. Andererseits sollte ihr enzyklopädischer Einsatz zumindest denkbar sein - viele Bilder sind derzeit nicht in Artikel eingebunden, und dennoch werden sie nicht gelöscht, hier in de:WP wie auf Commons. Den Themenring-Test besteht die Vorlage nach Verschieben auf Vorlage:Zeitleiste CSU-Fraktionsvorsitzende im Bayerischen Landtag mühelos. Ein enzyklopädischer Einsatz erscheint per Dk0704 möglich. Daher bleibt die Vorlage. --Minderbinder 09:16, 25. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Zeitleiste Verkehrsminister (Brandenburg) (bleibt)

nicht verwendete zeitleiste, --Wetterwolke (Diskussion) 08:17, 10. Jan. 2019 (CET)

Die Nichtverwendung liegt wohl daran, dass es den Artikel Ministerium für Infrastruktur und Landesplanung des Landes Brandenburg bzw. Brandenburgisches Ministerium für Infrastruktur und Landesplanung (noch) nicht gibt. --Dk0704 (Diskussion) 11:14, 10. Jan. 2019 (CET)

Ich habe die Vorlage vor einiger Zeit angelegt. Den dabei tragenden Gedanken hat mein Vorredner bereits formuliert. Bis der zugehörige Artikel angelegt wird, sollte sie doch wohl niemanden stören, oder? --JohnLennon91 (Diskussion) 18:40, 17. Jan. 2019 (CET)

Bleibt per Dk0704, in Analogie zu meinen Abwägungen zur Zeitleiste der CSU-Fraktionsvorsitzenden oben. --Minderbinder 09:21, 25. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Zeitleiste Umweltminister (Mecklenburg-Vorpommern) (bleibt)

nicht verwendete zeitleiste, --Wetterwolke (Diskussion) 08:18, 10. Jan. 2019 (CET)

Derzeit nicht in Benutzung, weil das Ministerium für Landwirtschaft und Umwelt des Landes Mecklenburg-Vorpommern den Umwelt- und Agrarbereich abdeckt und deshalb die Vorlage:Zeitleiste Agrar- und Umweltminister (Mecklenburg-Vorpommern) Verwendung findet. Dennoch ist die Liste aktuell und im Falle möglicher künftiger Änderungen der Ressortzuschnitte in M-V (denkbare Trennung Agrar- und Umweltressort wie z.B. 2014 in Thüringen vollzogen) auch potentiell wieder von Bedeutung. --Dk0704 (Diskussion) 10:44, 10. Jan. 2019 (CET)

Bleibt per Dk0704, in Analogie zu meinen Abwägungen zur Zeitleiste der CSU-Fraktionsvorsitzenden oben. --Minderbinder 09:20, 25. Jan. 2019 (CET)

Diskussion zu allen (alle erl.)

Anmerkung zu allen fünf Vorlagen: Warum ist das nicht verwendet sein ein Löschgrund? Das erschließt sich mir nicht. Daher eher behalten aus meinen Sicht. --Elmie (Diskussion) 09:33, 10. Jan. 2019 (CET)

warum sollen 10 jahre alte ungenutzte vorlagen den namensraum zumüllen? sie werden ja offensichtlich nicht gebaucht. ordnung und aufräumen erleichtert die pflege des (genutzten) bestandes. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 10:10, 10. Jan. 2019 (CET)

Unsinn. Das Gegenteil ist der Fall, wenn wie angemerkt, durch Ressortänderung die Zeitleisten wieder benötigt werden und dann neu angelegt werden müssen, weil sie im Putzwahn gelöscht wurde. Wir haben keinen Platzmangel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:54, 10. Jan. 2019 (CET)

Der Unsinn entsteht doch erst mit Wiederbenutzung dieser Zeitleiste. Bei einem neuen Zuschnitt der Ministerien kann jede Abteilung ganz woanders landen. Ich kenn das aus Hamburg, wo ich sei Einführung von e-mail von einigen Behördenmitarbeitern nach jeder Neuwahl eine neue @Bxx.hamburg.de bekommen habe, da der Zuschnitt verändert wurde. Ein neues Ministerium ist eben nicht das Alte--Eingangskontrolle (Diskussion) 13:51, 10. Jan. 2019 (CET)

Unabhängig vom Zuschnitt wird es aber immer einen für Umwelt zuständigen Minister geben. Und genau das bildet die Leiste ab. --Dk0704 (Diskussion) 14:15, 10. Jan. 2019 (CET)

Und wie viele Leisten sollen dann da rein? Landwirtschaft, Naturschutz, Reaktorsicherheit, Wälder und Forsten, Fischerei, Jagd... sind alle irgendwo mal der Umwelt zugeordnet worden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:02, 10. Jan. 2019 (CET)

Eben, Umwelt fasst eine große Zahl an Fachgebieten zusammen, was die Bedeutung der Leiste unterstreicht. Land- und Forstwirtschaft gehört nicht überall zum Umweltresort. --Dk0704 (Diskussion) 15:24, 10. Jan. 2019 (CET)

Möchtest Du im Ernst, dass drei, vier oder beliebig viele solcher Leisten unter dem Artikel des jeweiligen Politikers anzuordnen sind? (Unmöglich ist das nicht: Barbara Hendricks (Politikerin) hat etwa zwei für ein Ministeramt.) Allerdings zeigt schon das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit die Probleme auf: es werden hier schon drei Sachgebiete genannt, beim Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend sind es vier. Der Ressortzuschnitt wechselt dabei von Land zu Land und von Legistaturperiode zu Legislaturperiode. Wir hätten hier, bei zwei Ministerien, bereits sieben Leisten. Das führt doch das ganze System ad absurdum.--Meloe (Diskussion) 08:33, 11. Jan. 2019 (CET)

Zumindest in Fällen, wo eine Zeitleiste in Konkurrenz zu einer bereits existierenden Navigationsleiste tritt, sollte die Zeitleiste verschwinden. Anderenfalls würde dieses Nebeneinander von Zeitleiste und Navigationsleiste zu Verwirrung führen. --Pinguin55 (Diskussion) 18:42, 12. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Championnat de Tunisie (gelöscht)

Fünf Jahre alte Informationen, damit hoffnungslos veraltet. 92.74.66.231 21:03, 10. Jan. 2019 (CET)

Statt unzähliger solcher Edits zu tätigen könntest du auch einfach diese beiden Leisten selbst schnell aktualisieren. Das wäre wesentlich sinnvoller. Und es wäre übrigens auch produktiver als diese beiden LAs. -- Chaddy · D 00:21, 11. Jan. 2019 (CET)

Davon ab heißt es le Championnat, müsste hier also heißen der Championnat de Tunisie. -- Oi Divchino 00:39, 11. Jan. 2019 (CET)

Also des im Genitiv. (der steht da ja) --131.169.89.168 09:16, 11. Jan. 2019 (CET)

Upps. Natürlich. Total blöder Tippfehler... -- Oi Divchino 13:02, 11. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht und entlinkt.  @xqt 12:56, 21. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der 1. divisjon (LAE)

Vier Jahre alte Informationen, damit hoffnungslos veraltet. 92.74.66.231 21:04, 10. Jan. 2019 (CET)

Statt unzähliger solcher Edits könntest du auch einfach diese beiden Leisten selbst schnell aktualisieren. Das wäre wesentlich sinnvoller. Und es wäre übrigens auch produktiver als diese beiden LAs. -- Chaddy · D 00:21, 11. Jan. 2019 (CET)

Aktualisiert, damit LAE. --Icodense (Diskussion) 14:56, 13. Jan. 2019 (CET)

Artikel

Institut für Digitale Ethik (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Insituts der Stuttgarter Hochschule der Medien ist nicht erkennbar. Die Einschlusskriterien verlangen den Nachweis einer eigenständigen überregionalen (internationalen) Bedeutung in der Forschung oder Lehre. Eine solche Bedeutung ist im Aritkel ebensowenig dargestellt wie allgemeine Relevanz. Es ist keinerlei Außenwarnehmung erkennbar. --Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 07:48, 10. Jan. 2019 (CET)

Was meinst du mit erkennbar, im Artikel erkennbar oder beim Nachprüfen? Lezteres hielte ich nämlich für ein Gerücht, weil ich jede Menge Bezugnahmen anderer bedeutender Einrichtungen auf diese Institut gefunden haben beim schnell nachsehen. Graf Umarov (Diskussion) 09:51, 10. Jan. 2019 (CET)

Murmeltiertag... WP:LR: "1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt." Nun gefunden? Die Frage stellst Du ja nun zum gefühlt 500. Male. Flossenträger 11:03, 10. Jan. 2019 (CET) P.S.: Ja ich weiß, auch diesmal wirst Du das ignorieren/in Abrede stellen und beim Nächsten Mal wieder mit dem Blödsinn anfangen.

Ich weiß doch, dass die Regeln zum Stellen von Löschanträgen sowie Bemühungen um zu prüfen ob Artikel verbessert werden können für dich Blödsinn sind. Das sagt aber mehr über dich als über mich. Graf Umarov (Diskussion) 12:40, 10. Jan. 2019 (CET)

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist die Relevanz zweifelsfrei nicht dargestellt, sollte dies nicht geschehen, so wäre zu löschen. --Lutheraner (Diskussion) 17:53, 10. Jan. 2019 (CET)

Löschen. 2014 gegründet, außer der Tatsache der Existenz nichts dargestellt: keine Forschungsschwerpunkte, keine Außenrezeption, keinerlei Anhaltspunkt für eine eigenständige Bedeutung.--Meloe (Diskussion) 09:39, 11. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht per Diskussion: Aussenwahrnehmung des 2014 gegründeten Instituts nicht dargestellt. Artikel aus Binnensicht geschrieben. Belege sind Eigenbelege oder untermauern eine Aussage nicht. --07:02, 17. Jan. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von Filzstift (Diskussion | Beiträge) 07:02, 17. Jan. 2019)

Carsten Krehl (SLA)

RK verfehlt als Landesvorsitzender, SD --V ¿ 11:03, 10. Jan. 2019 (CET)

LAndesvorsitzende einer Partei haben Relevanz (nicht signierter Beitrag von Cgkrehl (Diskussion | Beiträge) 10. Januar 2019, 11:05 Uhr)

Sieht für mich nach genug Relevanz aus: "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei," wobei die Ökologisch-Demokratische Partei relevant ist, auch wenn sie bspw. in Niedersachsen nur auf 0,1% der Stimmen kam. Das wird aber in den RK nicht thematisiert. Flossenträger 11:19, 10. Jan. 2019 (CET)

Er ist doch aber nicht „Nationaler Parteivorsitzender“ (das ist Christoph Raabs), sondern Landesvorsitzender. Und für die gilt „Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei“. --Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 11:38, 10. Jan. 2019 (CET)

<quetsch>Ups, hast Recht. Wer lesen kann... Flossenträger 13:16, 10. Jan. 2019 (CET)

Ich gebe zu bedenken, das auch Kleinstparteien bei Wikipedia zu finden sind die keine nationalen Mandate mehr haben. Da die Landesvorsitzenden auf den Wikipedia Seiten der Parteien hinterlegt sind, hat er interessierte Bürger auch ein Recht darauf, etwas über diese zu erfahren. CK

Zunächst wurde der Artikel vom Lemmainhaber selbst verfasst (siehe Versionsgeschichte), diese Art der Selbstbeweihräucherung reicht aber offensichtlich noch nicht, Herr K. muss sich auch an der Löschdiskussion noch beteiligen. Aber ‚schämen‘ sieht die WP nicht vor. Ebenso, wie es um die Relevanz einer Partei bestellt ist, die bei den letzten Landtagswahlen in Niedersachsen nur unter „Sonstige“ geführt wurde, ohne im Landtag (oder gar auf Bundesebene) parlamentarisch vertreten zu sein, spiegelt deutlich und untrennbar auch die Relevanz des Lemmainhabers, der im übrigen auch nur seinen Job in der Industrie macht und dazu den Nebenberufspolitiker gibt, einschließlich parteienwerbewirksamer Darstellung seiner Person auf einem Wahlplakat anstelle eines neutralen Fotos. Klares „Nein“ zu diesem Werbeartikel. Löschen. -- 217.151.147.210 11:50, 10. Jan. 2019 (CET)

Natürlich darf man sich als Betroffener auch an einer Diskussion beteiligen. Im übrigen sind manche Parteien so klein, weil niemand über sie berichtet. Genau wie die Prozent wurden bei Landtags und Bundestagswahlen ist diese Diskussion hier genauso eine Benachteiligung kleiner Parteien, wie manche Medien damit umgehen. Ich gehe jede Wette ein, dass die Landesvorsitzenden der großen Parteien alle ein Wikipedia Profil haben.(nicht signierter Beitrag von Cgkrehl (Diskussion | Beiträge) 10. Januar 2019, 19:17 Uhr)

Und ich gehe jede Wette ein, dass diese Landesvorsitzenden 1. relevant sind, weil ihre Partei im jeweiligen Landtag vertreten ist und dass sie 2. ihre Artikel nicht selber angelegt und geschrieben haben.--* 19:42, 10. Jan. 2019 (CET)

Ich denke, der von Herrn Krehl selbst verwendete Ausdruck "Kleinstpartei" sagt schon genug aus. Sicher hat jeder Bürger eines demokratischen Landes ein Recht drauf, etwas über Politiker und Wahl-Kandidaten zu erfahren, daraus resultiert aber nicht die Pflicht für die Wikipedia, diese Information zu liefern und schon gar nicht kann man daraus ein Recht ableiten, dass irrelevante Politiker hier ihren Geltungsdrang nach Selbstdarstellung befriedigen dürfen. --* 12:14, 10. Jan. 2019 (CET)

Auf nationaler Ebene gibt es einen WP-Artikel über den ÖDP-Bundesvorsitzenden Christoph Raabs, übrigens sogar mit neutralem Foto, bei weitem weniger werbewirksam und anscheinend auch nicht selbst lanciert. Und nach WP:RK als Bundesvorsitzender per se relevant. Und über die ÖDP selbst existiert natürlich auch ein WP-Artikel. Das sollte eigentlich genügen, um den interessierten Bürger ausreichend zu informieren. -- 217.151.147.210 12:57, 10. Jan. 2019 (CET)

"Kleinstpartei" - eine mit Wirkung. In Bayern war die ödp mit diversen Volksentscheiden erfolgreich, z.B. zum Nichtraucherschutz. Am 31.1. 2019 wird sie in Bayern das Volksbegehren gegen das Bienensterben starten. Ihr Ziel ist der Ausbau der Ökolandwirtschaft und die Schaffung eines Biotopverbundes. --Fiona (Diskussion) 17:24, 10. Jan. 2019 (CET)

Und was bitte trägt diese Information über die Ziele der Partei zur Entscheidungsfindung bei, ob einer ihrer Landesvorsitzenden WP-relevant ist oder nicht?--* 18:26, 10. Jan. 2019 (CET)

P.S.: Das Volksbegehren gegen das Bienensterben finde ich gut. Schade nur, dass es nur für Bayern durchgeführt wird, so dass das Bienensterben wohl in den anderen Bundesländern weiterhin erlaubt sein wird. Sie sollten auch einen Volksbegehren gegen diese übermäßigen Schneefälle machen, dagegen bin ich nämlich auch.

Löschen, da in NS nur Kleinstpartei und ohne größere Wirkung. Merke NS ist nicht BY!--Falkmart (Diskussion) 20:54, 10. Jan. 2019 (CET)

Merke: das weiß ich. Der eifernde Ton, mit dem quer durch die Wikipedia alles mit "Bio", "Öko" und Klimaforschung weg soll oder niedergemacht wird, verlangt manchmal einen Einspruch.--Fiona (Diskussion) 21:55, 10. Jan. 2019 (CET)

Danke für diese ehrliche Erklärung. Damit weiß man jetzt immerhin, wie man diese Einsprüche zu werten und zu wichten hat.--* 22:48, 10. Jan. 2019 (CET)

Löschen. Unsere WP:RK für Politiker werden nicht erfüllt. Sonstige Relevanzgründe werden nicht dargestellt. Landesvorsitzender ≠ nationaler Vorsitzender. MfG, --Brodkey65...Am Ende muß Glück sein! 21:59, 10. Jan. 2019 (CET)

SLA gestellt - die einzigen in eiferndem Ton vorgebrachten Gegenargumente wurden von der Mitautorin selbst als PA-lastige BNS-Aktion bezeichnet. --V ¿ 08:32, 11. Jan. 2019 (CET)

SLA ausgeführt. --Tönjes 09:30, 11. Jan. 2019 (CET)

Cellere Bau AG (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK) -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion 12:50, 10. Jan. 2019 (CET)

• Umsatz von 130 Millionen Schweizer Franken (100 Millionen Euro ≈ 112 Millonen Franken) reicht für Relevanz --Mehgot (Diskussion) 13:19, 10. Jan. 2019 (CET)

Doch, 130 Mio. Schweizer Franken Umsatz sind belegt, damit die das Unternehmen klar relevant. Daher LAE. --Kurator71 (D) 14:04, 10. Jan. 2019 (CET)

LA wieder rein, keine valide Quelle für den Umsatz. Das ist die Website eines Wirtschaftsverband auf der über ein Mitglied berichtet wird und offensichtlich ungeprüft deren Angaben übernommen wird. Typischer PR-Fall.--Lutheraner (Diskussion)

Na, die anderen Mitglieder des Verbandes möchte ich sehen, wenn von einem ihrer Mitbewerber da überhöhte Zahlen ausgegeben werden. Graf Umarov (Diskussion) 19:08, 10. Jan. 2019 (CET)

Das ist ja das Problem in der Schweiz - das kann man ja (mangels weitgehender Offenlegungspflichten) nur recht schlecht überprüfen. --Lutheraner (Diskussion) 21:18, 10. Jan. 2019 (CET)

Ich halte die Quelle für reputabel genug und den Umsatz bei 600 MA und 8 Niederlassungen auch für glaubwürdig. Graf Umarov (Diskussion) 00:45, 11. Jan. 2019 (CET)

Streng genommen hast Du Recht, das Dilemma haben wir aber eigentlich fast immer. Denn auch die Presse überprüft die Zahlen wohl kaum. Das St. Galler Tagblatt gibt hier den Umsatz 2010 mit 110 Mio. CHF an, daher halte ich die 130 Mio. CHF für 2016 schon für plausibel. --Kurator71 (D) 09:01, 11. Jan. 2019 (CET)

Also haben wir zwei Quellen, die einen Umsatz von >100 Mio. belegen, ob der dann 105, 110, 120, oder 130 Mio. ist, spielt keine Rolle, bei 600 MA ist das aber sicher keine "Luftzahl" die das St. Galler Tagblatt nennt, sondern betriebswirtschaftlich durchaus nachvollziehbar. Daher behalten und wenn jemand die Quellen anficht, dann soll er eben auf eigene Kosten in die Schweiz und den CEO fragen *loL* Ansonsten per Mehgot und Graf Umarov --DonPedro71 (Diskussion) 13:48, 11. Jan. 2019 (CET)

Naja, streng genommen sind meine 110 Mio. CHF heute nur 97,4 Mio. Euro. ;-) Aber das war eben schon 2010... --Kurator71 (D) 15:56, 11. Jan. 2019 (CET)

Bleibt. WP:RK#U erfüllt, zumindest bzgl. der Holdinggesellschaft, der Aktiengesellschaft Cellere (vgl. St. Galler Tagblatt); es gibt keinen Hinweis darauf, dass bzgl. Umsatz geflunkert wurde (schon alleine deshalb, weil sonst Steuerbehörden aufmerksam werden könnten ;-)). Verschiebe den Artikel noch auf die Holding. --Filzstift ✏️ 07:10, 17. Jan. 2019 (CET)

Arne Burda (gelöscht)

Person frei von enzyklopädischer Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 13:07, 10. Jan. 2019 (CET)

So ist es. Klarer Fall. Löschen. MfG, --Brodkey65...Am Ende muß Glück sein! 21:51, 10. Jan. 2019 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 17. Jan. 2019 (CET)

Kevin Biernacik (SLA)

keine Anzeichen enzyklopädischer Relevanz .--enihcsamrob (Diskussion) 13:37, 10. Jan. 2019 (CET)

schnelllöschfähige (SLA) Eigenwerbung entsorgen --Kreuzfahrer 14:11, 10. Jan. 2019 (CET)

Nach SLA gelöscht. Gruß --Jivee Blau 14:47, 10. Jan. 2019 (CET)

Behind blue eyes (SLA)

Kein LP, nur Platzierung in den den iTunes-Charts, keine größeren Auftritte. Folglich: fehlende Relevanz Flossenträger 13:15, 10. Jan. 2019 (CET)

[1]

Stimmt soweit, bei Facebook sind 2.800Likes gelistet und bei Twitter sind es grade 500 Follower. Keine der RKs sind erfüllt und so eigentlich SLA-Fähig. Dürfen gerne wiederkommen wenn sie sich etabliert haben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:51, 10. Jan. 2019 (CET)

per SLA gelöscht --Itti 07:45, 11. Jan. 2019 (CET)

Heidi Rauch (gelöscht)

Die RK für Autoren werden verfehlt, da die Edition RauchZeichen ein Eigenverlag ist, ein Interviewband und ein Sachbuch sind klar zu wenig. --Kurator71 (D) 14:14, 10. Jan. 2019 (CET)

Ausserdem ist das ein bezahlter Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:10, 10. Jan. 2019 (CET)

Gemäß Begründung des Antragstellers löschen.--Fiona (Diskussion) 17:04, 10. Jan. 2019 (CET)

Ebenso: löschen.--Schotterebene (Diskussion) 19:23, 10. Jan. 2019 (CET)

Vermutlich eher IK als bezahlter Artikel. [entfernt Graf Umarov (Diskussion) 00:47, 11. Jan. 2019 (CET)] (s. vier drunter) -- Oi Divchino 00:43, 11. Jan. 2019 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 17. Jan. 2019 (CET)

Katie Jackson (bleibt)

Relevanz als Schauspielerin nicht dargestellt. Keine Mitwirkung in „wesentlicher Funktion“ ersichtlich. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:59, 10. Jan. 2019 (CET)

Die Filmografie ist auf den ersten Blick beeindruckend. Wesentliche Funktion ist jedoch eher fraglich. Zumindest bei In meinem Himmel war es eine mit Namen versehene Nebenrolle (eines der Mordopfer des Serienkillers). --Dk0704 (Diskussion) 15:22, 10. Jan. 2019 (CET)

Das zweite Mal an diesem Tag, dass mir ein "Kleinst-" über den Weg läuft, oben hier auf dieser Seite bei der "Kleinstpartei" ÖDP und dann bei dieser Schauspielerin, die laut Artikel in ihrer Kindheit "Kleinstrollen" gespielt hat... Genau wie bei der Partei, sagt das auch in diesem Artikel genug zur Relevanz der beschriebenen Person aus. --* 17:02, 10. Jan. 2019 (CET)

In Smaugs Einöde hatte sie die (Sprechrolle) "Betsy Butterblume", Fans kennen die Rolle. --Tromla (Diskussion) 18:08, 10. Jan. 2019 (CET)

Stimmt, das war eine kleine aber in der Filmhandlung nicht unwichtige Nebenrolle. So gesehen Behalten --Dk0704 (Diskussion) 19:29, 10. Jan. 2019 (CET)

Vill. macht es ja die Summe? Auf der Seite Stuff.co.nz wurde sie mal behandelt, ist Tochter von.... und ist mir vor allem als Hobbit-Kind mit großen Kulleraugen noch in Erinnerung.--Tromla (Diskussion) 22:44, 10. Jan. 2019 (CET) (Seite wird übrigens 60 mal angeklickt pro Tag)

Sicher nicht nur die Summe sondern auch die weltweite Bedeutung und Verbreitung der Filme. Eine Nebenrolle dort ist sicher mehr Wert als eine Hauptrolle in der Hafenkante. Graf Umarov (Diskussion) 00:49, 11. Jan. 2019 (CET)

Genau wie eins darunter Billy Jackson, natürlich behalten. --🆁edesigning 09:28, 11. Jan. 2019 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 17. Jan. 2019 (CET)

Billy Jackson (erl., Weiterleitung)

Relevanz als Schauspieler nicht dargestellt. Keine Mitwirkung in „wesentlicher Funktion“ ersichtlich. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:00, 10. Jan. 2019 (CET)

Genau wie eins darüber Katie Jackson, natürlich behalten. --🆁edesigning 09:28, 11. Jan. 2019 (CET)

Nicht ganz so einprägsame / medial rezipierte Auftritte in den Filmen wie die Schwester, soweit ich weiß auch keine Sprechrollen. --Dk0704 (Diskussion) 10:45, 11. Jan. 2019 (CET)

Standard-Komparsenrollen. Sehe hier kein erreichen der RK-Hürde. Von "Natürlich behalten" kann eigentlich keine Rede sein. Bei seiner Schwester sieht das etwas anders aus. Bei ihm eher mau. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:33, 11. Jan. 2019 (CET)

Sind genauso ausführliche Rollen wie die Schwester die oben behalten wurde --🆁edesigning☣︎ 12:59, 17. Jan. 2019 (CET)

Keine Sprechrollen, nur Komparsenauftritte, keine Rezeption: zeitüberdauernde Bedeutung nciht erkennbar. Der einzige Grund, dass dieser Artikel nicht schnellgelöscht wurde, ist die Familienbeziehung zum Regisseur Peter Jackson. Im Film Herr der Ringe - Die Gefährten gibt es eine Reihe von Rollen als "Cute Hobbit Child", alle uncredited. Nur die beiden Kinder von Jackson haben Credits. Welcher Vater würde da auch "Nein" sagen. Durch kategorisierte Weiterleitung auf Peter Jackson#Familie ersetzt. Sollte Billy Jackson noch mal eine "echte" Karriere als Schauspieler machen, kann der Artikel aus der Versionsgeschichte geholt werden. Bis dahin reichen die zwei Sätze beim Vater vollständig. --Minderbinder 14:00, 24. Jan. 2019 (CET)

S*M*A*S*H (LAE)

Wo versteckt sich die enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 19:33, 10. Jan. 2019 (CET)

Zwei Alben sollten eigentlich locker reichen. Und gemäss Text kein Selbstverlag oder Download-Only. Ich sehe keinen Grund, den Inhalt des Artikels in Frage zu stellen. Gemäss en haben die sogar bei Virgin Records veröffentlicht, das ist war definitv ein renommiertes Label. LAZ? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:29, 10. Jan. 2019 (CET)

bei Virgin nur EPs. Das reicht nicht. --Jbergner (Diskussion) 07:32, 11. Jan. 2019 (CET)

Ja, aber die Alben sind auch bei normalen Verlagen erschienen und eine Chartplatzierung gab es auch. Bitte alle Punkte genau beurteilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:01, 11. Jan. 2019 (CET)

Diskographie eingefügt. Einträge bei Discogs und im All Music Guide unter Weblinks verlinkt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:38, 11. Jan. 2019 (CET)

Zuden Biographie bei allmusic.--Gelli63 (Diskussion) 18:17, 11. Jan. 2019 (CET)

Die UK-Chartplatzierungen sind jetzt auch drin. --Rudolph H (Diskussion) 18:19, 11. Jan. 2019 (CET)

Die „Relevanz“ dieser Musiker kann ich nicht beurteilen. Doch unabhängig davon: Wenn der Artikel bleibt, sollte unbedingt an der Sprache gearbeitet werden. Informationen wie über die Fans, die auf die Bühne stürmten, um sich mit dem Trio das Rampenlicht zu teilen, gehören nicht in eine Enzyklopädie. Außerdem müssten im Artikel noch paar Kommas gesetzt werden, möglichst an den richtigen Stellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:19, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich hab' ein bisschen was gemacht. --Rudolph H (Diskussion) 16:36, 12. Jan. 2019 (CET)

LAE, da durch Chartplatzierungen RKs erfüllt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 17:06, 15. Jan. 2019 (CET)

Michael-A. Konitzer (LAE)

Werbeeintrag ohne Relevanz und Beleg. --Schotterebene (Diskussion) 19:34, 10. Jan. 2019 (CET)

Übrigens vom Lemma selbst angelegt, wie die Ehefrau Heidi Rauch, hier vier Einträge oben drüber, auch. PR-Spezialisten. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:47, 10. Jan. 2019 (CET)

Konitzer war Chefredakteur der Münchner Stadtzeitung [2], damit hier automatisch relevant. LAE nach Fall 1. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:56, 10. Jan. 2019 (CET)

Untertauchen (Aufenthalt) (LAE)

Assoziationsblaster, Wörterbucheintrag. Was untertauchen bedeutet, weiß jeder und wer es nicht weiß, schaut im Wörterbuch nach. Anders als es der Artikel zu vermitteln versucht, kommt Untertauchen beileibe nicht nur bei Flüchtlingen und Asylbewerbern vor, es gibt alle möglichen Menschen, die aus welchen Gründen auch immer untertauchen. Ein feststehender Begriff oder gar ein Rechtsbegriff ist das jedenfalls nicht, bis 2016 kam der Begriff untertauchen noch nicht mal in irgendeinem deutschen Gesetz vor. QS wurde durch forschen Revert abgelehnt. -- 109.91.32.232 20:03, 10. Jan. 2019 (CET)

Trollantrag. Behalten. --Opihuck 20:19, 10. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel könnte mit Zahlenangaben über untergetauchte Personen (aus den verschiedenen Gründen: Straftäter / Ausreisepflichtige / Opfer häuslicher Gewalt / ... etc) ergänzt werden. Der Artikel vermittelt übrigens eben nicht, dass der Begriff nur "bei Flüchtlingen und Asylbewerbern" vorkäme, ganz im Gegenteil. Womöglich ist der Löschantrag ja durch diese Diskussion ausgelöst worden, wo (historisch) vom Untertauchen von Juden die Rede ist, was hier unter dem Aspekt der Geschichte erwähnt wird. Behalten. Ggf. weiter verbessern. --Carolin 21:05, 10. Jan. 2019 (CET)

Offenkundiger Verstoß gegen BNS; der Löschantrag wurde offenbar aus Frust über eine Rücksetzung gestellt. Damit LAE Fall 2 c) --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:09, 10. Jan. 2019 (CET)

Wenn man die Entfernung des QS-Antrags revertiert ist es falsch, wenn man stattdessen LA stellt ist das auch falsch. "Offenkundiger Scherzantrag" LOL -- 109.91.32.232 21:12, 10. Jan. 2019 (CET)

Ich bin entschieden gegen LAE. Der Artikel stellt eine reine Theoriefindung dar. Das sieht man schon in der länglichen Diskussion dazu. Weder im Gesetz noch irgendwo sonst (außerhalb des Wörterbuchs) wird Untertauchen definiert. Es wird immer im umgangssprachlichen Sinn verwendet. Wenn da keine anderen Quellen kommen, ist zu löschen, wegen WP:TF. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:24, 10. Jan. 2019 (CET)

Rechtsbegriffe werden nur selten im Gesetz definiert, das tun Rechtswissenschaft und Rechtsprechung. Der Begriff wird im Gesetz aber verwendet, wie § 33 Abs. 2 Ziff. 3 AsylG zeigt. Auf die dazu bestehenden Definitionen in der Rechtswissenschaft kann man zurückgreifen. Im Hinblick auf eine etwaige Theoriefindung problematisch finde ich allein, dass der Artikel verschiedenste Phänomene mit dieser Bezeichnung zusammenwirft und damit als einheitliches Phänomen verkauft. Dem kann sollte man vorrangig aber begegnen, indem man entsprechende Abschnitte innerhalb des Artikels bildet oder -m.E. besser- Teilauslagerungen vornimmt. Das ist ohne vorangegangene und gescheiterte QS aber nicht im Rahmen einer Löschdiskussion zu erörtern. Die QS ist hier ganz offenkundig auch nur daran gescheitert, dass sich der Antragsteller -insbesondere im Diskussionsverlauf- völlig im Ton vergriffen hat. Seine Diskussions(un)kultur setzt sich dann in diesem Löschantrag fort, der schon ausweislich seiner Begründung gegen WP:BNS verstößt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:45, 10. Jan. 2019 (CET)

Genau die erwähnten Definitionen in der Rechtswissenschaft, z.B. ein juristisches Wörterbuch, würden ja völlig ausreichen hier, aber daran fehlt es. Sämtliche angeführten Belege verwenden den Begriff ohne Erläuterung. Wieso gibt Wikipedia dann die Erläuterung? --Usteinhoff (diskUSsion) 21:53, 10. Jan. 2019 (CET)

Das ist mir zu formalistisch. In Wikipedia ist für ein Lemma eine Definition verlangt. Das muss aber nicht zwingend eine fachspezifische Definition aus irgend einem Fachgebiet sein. Es reicht ein allgemeine Definition. Dazu gesellt sich hier dann das Normativ, dass triviales Wissen keine Belege braucht. Oma ist schon geholfen, wenn sie erfährt dass U-Boote nicht unter- sondern abtauchen. Graf Umarov (Diskussion) 01:02, 11. Jan. 2019 (CET)

Na schön , die Definition können wir dem Wörterbuch Duden oder noch besser DWDS [3] entnehmen. Aber der sonstige erläuternde Artikeltext greift eben nicht auf die Vorlagen aus der Rechtswissenschaft zurück, sondern erläutert selbst die Rechtstexte. Das nennt man Theoriefindung. Referenz 3 im Artikel (das ist die hier [4]) zeigt aber, dass das mit dem Untertauchen im Rechtswesen nicht so einfach ist wie mit Omas U-Boot. Deswegen wären ein paar Belege doch schön, und sie würden auch die Relevanz des ganzen Artikels deutlich unterstreichen. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:01, 11. Jan. 2019 (CET)

Die von Opihuck eingefügte Gliederung des Textes zeigt deutlich - worauf Domitius Ulpianus oben bereits hinwies -, dass der Artikel grundverschiedene Sachverhalte einfach zusammenwirft, weil sie zufällig mit demselben Wort bezeichnet werden. Damit konstruiert der Artikel einen einheitlichen Rechtsbegriff, der so ganz einfach nicht existiert, und das nennt man Theoriefindung! Diese Löschdiskussion ist für dieses bei Rechtsartikeln in Wikipedia offenbar wiederkehrende Problem sehr instruktiv. --91.67.29.66 17:21, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich habe mich damals an dem Ausbau des Artikels intensiv beteiligt und einiges zusammengetragen. Ich teile nicht die vorstehende Auffassung, es handele sich 1. um einen einheitlichen Rechtsbegriff, der 2. grundverschiedene Sachverhalte zusammenwirft. Diese Äußerung zeugt von schlechter Beobachtung. Erstens handelt es sich (noch) nicht um einen "Rechtsbegriff", was schon aus dem ersten Satz des Artikels hervorgeht und im Folgenden bestätigt wird. Richtig ist, dass er in der Rechtswelt zunehmend verwendet wird und langsam "salonfähig" wird, indem er sich zunehmend in gerichtlichen Entscheidungen und seit kurzem sogar in einem deutschen Bundesgesetz findet. Zweitens betrifft er nicht grundverschiedene Sachverhalte, sondern denselben, nämlich das Verbergen des Aufenthalts. Er erläutert allerdings, dass die Motivation in den einzelnen Sachgebieten eine unterschiedliche sein kann. Der Artikel erklärt damit die rechtlichen Bezüge, die der Begriff jetzt schon hat, und erlangt dadurch - jedenfalls imho - lexikalische Bedeutung. --Opihuck 17:56, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich habe auch nicht behauptet, es handele sich um einen einheitlichen Rechtsbegriff, sondern dass der Artikel einen solchen konstruiert. Dafür welche rechtliche Bezüge der Begriff gerade in dieser Bedeutung jetzt schon hat, bietest Du im Wesentlichen auch keine Belege an. Deshalb ist es Theoriefindung. --91.67.29.66 18:44, 11. Jan. 2019 (CET)

Jetzt mal ganz konkret: Die bisherigen Abschnitte sind beliebig nach Erfahrung des Autors gewählt, ebenso die Darstellung der zeitlichen Entwicklung des Begriffs. Beispiel: "Untertauchen" eines Schuldners im Insolvenzrecht (AG Wuppertal, Beschluss vom 14.03.2011 - 145 IK 723/08). So etwas passt bisher nicht in den Artikel rein, weil die Begriffsfindung al gusto gestaltet wurde. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:18, 11. Jan. 2019 (CET)

Noch mehr davon: Ein Kind geht seit zwei Jahren nicht zur Schule und ist dem Amt nicht greifbar. Das OLG Hamm (Beschluss vom 21.12.2012 - II-2 UF 181/11) bezeichnet das Verhalten des kindes explizit als "Untertauchen". Machen wir da wieder einen neuen Abschnitt auf? Nach welchen Kriterien werden die einzelnen Abschnitte gebildet? --Usteinhoff (diskUSsion) 23:29, 11. Jan. 2019 (CET)

Selbst das religiöse Untertauchen (Taufen) erscheint in Gerichtsbeschlüssen [5]. Man kann also nicht annehmen, dass in Rechtstexten bei "Untertauchen" automatisch vom Aufenthalt die Rede ist. Wir sind also fast wieder beim Wörterbucheintrag. Die jetzige Fokussierung auf das Ausländerrecht ist mit Sicherheit keinesfalls haltbar. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:47, 11. Jan. 2019 (CET)

(BK) Weiter gibt es seriöse Belege über das Untertauchen wehrpflichtiger Soldaten im Dritten Reich [6] aber auch bei der Bundeswehr [7]. Alles in eigene Abschnitte, oder wie? --Usteinhoff (diskUSsion) 00:04, 12. Jan. 2019 (CET)

Ein Gedanke dazu: Man könnte die Artikelstruktur ändern, indem man unterscheidet zwischen "Aufenthaltsrecht" als einem (im Artikel hervorgehobenen) Rechtsbereich, wo der Begriff in mindestens einem Staat in Gesetze oder Verwaltungsvorschriften o.ä. aufgenommen wurde, und anderen Rechtsbereichen, in denen der Begriff nicht in Gesetzen oder Verwaltungsvorschriften usw. erscheint, sondern "nur" in der Rechtsprechung. Fasst man Letztere schlicht als "Weitere Rechtsbereiche" in einem Abschnitt zusammen, spricht nichts dagegen, dort auch die Verhinderung des Zugriffs des Jugendamts wegen Schulpflicht usw. zu nennen. --Carolin 00:03, 12. Jan. 2019 (CET)

Aber was hebt denn das Aufenthaltsrecht juristisch hervor? Untertauchen wird immer umgangssprachlich verwendet und genau deswegen auch nie definiert. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:07, 12. Jan. 2019 (CET)

Dann sind womöglich sämtliche Unterabschnitte zur Rechtssprache dann unter "Recht" (oder "Begriffsverwendung im Recht" oder "Rechtssprache") zusammenzufassen, und dort eindeutig zu schreiben, dass es sich lediglich um Beispiele handelt. Im Vordergrund steht das Sich-Entziehen vor dem Zugriff von Personen oder Institutionen: Im Gegensatz zur Flucht geht es hier nicht um die geographische Bewegung, sondern um den unbekannten Aufenthaltsort. Eine andere Mögllichkeit wäre, es so zu strukturieren wie im Artikel "Flucht": Abschnitt "Erscheinungsformen". --Carolin 00:25, 12. Jan. 2019 (CET)

Ich denke, wir sollten es so machen, wie die externen Quellen. Und wenn es keine gibt, sollten wir es bleiben lassen mit dem Artikel. Ich habe jetzt einen Artikel aufgetrieben, der die Wortbedeutung untertauchen (Aufenthalt) mal wissenschaftlich beleuchtet, allerdings zeitlich und geographisch begrenzt. Erika Ising: Die Sprache im deutschen antifaschistischen Widerstand. Zeitschrift für Germanistik, Vol. 9, No. 4 (August 1988), pp. 404-421. Ich kann es aber nicht im Detail lesen, da müsste sich bitte jemand anderes bemühen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:39, 12. Jan. 2019 (CET)

(BK) Im Artikel geht es darum, Sachverhalte zusammenzutragen, bei denen Rechtsprechung oder Gesetzgeber die umgangssprachliche Bedeutung des Einleitungssatzes in die Rechtssprache übernommen haben. Ich hatte oben schon gesagt, dass der ursprünglich saloppe Begriff langsam "salonfähig" wird und bisherige Bedenken, er gehöre nicht zum kultivierten Wortschatz, durch die zunehmende Verwendung in amtlichen Dokumenten zurückgehen. Es gibt aus meiner Sicht weder einen Grund, den Sachverhalt des AG Wuppertal noch den Sachverhalt des OLG Hamm in den Artikel einzuarbeiten. Es handelt sich um Einzelfälle, in denen der Begriff ungenau verwendet wird und schon das umgangssprachliche Lemma kaum getroffen wird: Im ersten Fall ging es schlicht um den unbekannten Aufenthaltsort des Schuldners, den der Gläubiger als "Untertauchen" bezeichnete, um die vom Schuldner gewünschte Restschuldbefreiung zu verhindern (die zum Nachteil des Gläubigers wäre). Die Insolvenzordnung (hier: § 296 InsO) kennt einen Sachverhalt, den man als Untertauchen bezeichnen könnte und hinter dem eine vergleichbare Motivation wie hinter den in dem Artikel genannten Fällen steht, nicht. Auch der zweite Fall eignet sich nicht für eine Artikeleinarbeitung. Die Kindesmutter gibt den Aufenthalt ihres Kindes nicht preis und verhindert so den Schulbesuch. Im Schulrecht gibt es keinen Sachverhalt, der die Verhinderung des Schulbesuchs durch Verschweigen des Aufenthaltsorts durch die Eltern als Untertauchen bezeichnet. Die Kindesmutter hat gegen § 41 Abs. 1 Satz 2 NRW SchulG verstoßen. Er lautet: "[Die Eltern] sind dafür verantwortlich, dass [ein schulpflichtiges Kind] am Unterricht und an den sonstigen verbindlichen Veranstaltungen der Schule regelmäßig teilnimmt, und statten es angemessen aus." Einen spezifischen rechtlichen Bezug der Begebung an einen Ort, um sich einem Zugriff zu entziehen, gibt es weder in der Insolvenzordnung noch im nordrhein-westfälischen Schulgesetz. Beim dritten Beispiel weist du schon selbst darauf hin, dass es mit einer Aufenthaltsproblematik nichts zu tun hat. Dafür gibt es einen eigenen Artikel → Untertauchen (Religion). --Opihuck 01:14, 12. Jan. 2019 (CET)

Ja, inhaltlich alles sehr schön. Aber du selbst bist es, der hier alle diese Theorien entwickelt. Du müsstest den Aufsatz in die juristische Fachzeitschrift geben, dann könntest du es hier zitieren. Aber hier selbst Theorien zu entwickeln, geht eben nicht, auch wenn einige Fakten auf der Hand liegen. Nichtmal für die von dir postulierten Bedenken gegen die Verwendung von Untertauchen hast du einen Beleg. Deine Unterscheidung von Umgangssprache und kultiviertem Wortschatz halte ich für abenteuerlich. Untertauchen wird, wie schon gesagt, auch in Rechtstexten umgangssprachlich verwendet, und das auf kultiviertem Niveau, ich finde Belege aus den 1970er Jahren. Und das Postulat, dass der Rechtssachverhalt in einem Gesetz oder einer Verordnung explizit enthalten sein muss, damit der Begriff Untertauchen auch zur Rechtssprache zählt, und nicht die Verwendung des Begriffs in einem Gerichtsbeschluss zur Beschreibung eines relevanten Sachverhalts dafür schon ausreicht, hast du auch selbst ohne Bezug auf externe Quellen aufgestellt. Untertauchen im Zuammenhang mit der Insolvenzordnung kommt übrigens häufiger vor. Ich würde dich bitten, deine Argumente (bzw. den Artikel) durch externe Quellen zu belegen, dann kommen wir hier über den toten Punkt. Wenn es die nicht gibt, dann wird das so nichts mit diesem Artikel.

Noch ein Punkt: Der Artikel ist viel zu sehr auf die aktuelle Lage bei juristischen Texten in Deutschland fokussiert. Zum Lemma gehören aber z.B. auch die weltweiten Fälle von Deserteuren bei der Armee, bei denen regelmäßig Untertauchen vorkommt. Es gibt noch viel mehr Fälle, wo Leute untertauchen wollen oder müssen. --Usteinhoff (diskUSsion) 02:46, 13. Jan. 2019 (CET)

Womöglich sind wir mit unserer Diskussion hier auf dem Holzweg. Es geht ja im Grunde weniger darum, ob der Begriff nun Teil der Rechtsprache geworden ist oder nicht und wie sich Rechtsprache definiert, als eher um das soziale Phänomen, dass sich Menschen, um sich der Gewalt des Staates oder der Gefahr durch nichtstaatliche Gewalt zu entziehen, unauffindbar machen. Ich habe den Artikel nun, als Versuch, hier eine andere Sichtweise vorzuschlagen, anders strukturiert und ergänzt. Seht es euch mal an, ob sich die Sache nun anders darstellt. --Carolin 14:35, 13. Jan. 2019 (CET)

Das entspricht meiner Sichtweise in dieser Causa. Graf Umarov (Diskussion) 17:07, 13. Jan. 2019 (CET)

Menschen tauchen aus vielerlei Gründen unter, nicht nur auf der Flucht vor Gewalt. Da hier keiner ein Problem mit WP:TF zu haben scheint, habe ich den Artikel nun daraufhin erweitert, um wenigstens eine gewisse Vollständigkeit zu erreichen, nach dem Motto "Too big to be deleted". Weiterhin möchte ich aber um Belege für aufgestellte Behauptungen bitten. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:39, 13. Jan. 2019 (CET)

Habe meine Meinung auf Behalten geändert. Gründe: 1. Die mediale Präsenz des Lemmas ist überwältigend und rechtfertigt auf jeden Fall die Aufnahme in ein Lexikon. 2. Die Verwendung des Begriffs in Rechtstexten ist ernsthaft, nachhaltig und eindeutig, auch wenn die wissenschaftliche Ausdeutung noch zu wünschen übrig lässt. 3. Einige sinnvolle Quellen sind inzwischen doch genannt. Insbesondere der NZZ Artikel von 1993 ist lesenswert. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:45, 19. Jan. 2019 (CET)

Also dann doch LAE? --Opihuck 22:53, 19. Jan. 2019 (CET)

LAE nach Fall 1: der Artikel wurde zwischenzeitlich entscheidend verbessert und eine deutlich überwiegende Anzahl der Diskutanten sprach sich mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung aus. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:43, 20. Jan. 2019 (CET)

Regio Groningen-Assen (bleibt)

Was macht diesen belegfreien Nicht-Artikel relevant? Hat diese Region irgendeine Bedeutung? In dieser Form nicht brauchbar. --Icodense (Diskussion) 20:16, 10. Jan. 2019 (CET)

+1, würde aber eher zu SLA tendieren, da der Artikel weder Inhalt noch Belege hat. --AlfredTw (Diskussion) 21:17, 10. Jan. 2019 (CET)

Einspruch gg SLA: Das dürfte eine Gebietskörperschaft sein und wäre dann relevant. 7T schaden nicht. Grüsse Okmijnuhb (Diskussion) 08:40, 11. Jan. 2019 (CET)

Eine der wesentlichen Regionalkooperationen der Niederlande, mit einem Budget von über 1 Milliarde Euro. Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig, aber ebenso sicher zu behalten. Quellen habe ich inzwischen einige eingebaut. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:35, 13. Jan. 2019 (CET)

Bleibt. Usteinhoff, danke für das Nachliefern der Belege. --Filzstift ✏️ 07:51, 17. Jan. 2019 (CET)

Michail Smirnov (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense (Diskussion) 20:22, 10. Jan. 2019 (CET)

Aus Michail Smirnow müsste eine Begriffsklärungsseite gemacht werden, denn so ist das Lemma eine Mischform aus deutscher und englischer Transcription. Relevant ist er in meinen Augen.--2001:A61:1805:C001:F4DC:E823:BFA6:87B6 22:08, 10. Jan. 2019 (CET)

Als Weißrusse gehört Michail Smirnow eh aufs weißrussische Lemma Michail Smirnou (Міхаіл Смірноў) verschoben. --Kenny McFly (Diskussion) 06:19, 11. Jan. 2019 (CET)

Die arabisch-, bulgarisch-, englisch-, spanisch-, russisch-, slowenisch- und türkischsprachige Wikipedias halten ihn zumindest für relevant. Mein' ja nur ... Berihert ♦ ^(Disk.) 22:15, 10. Jan. 2019 (CET) PS: Da richtige Lemma wäre für einen russischen Jungen mit Patronym Michail Alexejewitsch Smirnow, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:18, 10. Jan. 2019 (CET)

Als solcher ist er halt nicht bekannt, sondern unter Михаил Смирнов bzw. Миша Смирнов, was ich so sehe.--2001:A61:1805:C001:F4DC:E823:BFA6:87B6 00:25, 11. Jan. 2019 (CET)

Relevanz durchaus dargestellt, da er bei verschiedenen landesweiten Wettbewerben erfolgreich war und auch Auftritte als Musicaldarsteller hatte. --Gripweed (Diskussion) 12:23, 23. Jan. 2019 (CET)

BIKE Festival Saalfelden Leogang (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:23, 10. Jan. 2019 (CET)

Na ja, die Artikelerstellerin, nach Eigenangabe "Angestellte in der Agentur die die Veranstaltung organisiert", hatte heute offensichtlich den Auftrag, die WP-Artikel über die Bike-Festivals Leogang, Garda Trentino, und Willingen mal wieder im Sinne der Firma aufzuhübschen bzw. diesen hier neu zu erstellen. WP:IK oder WP:Belege findet sie jetzt eher nicht so wichtig. Ich würde diese Werbung in dieser Form löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:17, 10. Jan. 2019 (CET)

Im Artikel stehen zwar 15000 Besucher, aber leider nirgents belegt. Für 2019 werden mehr Aktive Teilnehmer, mehr Aussteller, aber "nur" 5000 Besucher erwartet. Zumindest laut Veranstallterseite. Ihrgendwie niedlich ist auch:"2018 zum erstenmal und jetzt jährlich...". Sehe so kein erreichen der RK. Darf gerne wiederkommen wenn es sich etabliert hat. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:14, 11. Jan. 2019 (CET)

Gemäss Diskussion: Relevanzkriterien nicht erfüllt (es gibt für solche Festivals keine spezifsichen RK, man kann hier aber gut Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals sowie Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals hinreichend auslegen, um zum Schluss zu kommen, dass das nicht reicht). --Filzstift ✏️ 07:45, 17. Jan. 2019 (CET)

Standart Skill (erl., Weiterleitung)

Relevanz fraglich. Platz Acht bei den deutschen YouTubern (das hier wird als Datenbasis angegeben) ist zwar ein guter Rang, aber das geringe Medienecho passt so gar nicht dazu, denn mehr als den einen Horizont-Bericht und ein paar Artikel in der örtlichen Lokalzeitung scheint es nicht zu geben (auch Genios findet nicht mehr). In der Liste der meistabonnierten YouTube-Kanäle in Deutschland wird er übrigens "nur" auf Platz 47 gelistet. Da wir keine RKs für YouTuber haben und Klickzahlen kein Kriterium sind, zweifle ich trotz der hohen Klickzahlen an der Relevanz. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:25, 10. Jan. 2019 (CET)

Aus dem Löschantrag geht die Relevanz hervor. Platz 8 der männlichen YouTuber; Platz 47 der meistabonnierten YouTube-Kanäle. Man muß dabei bedenken, daß bei anderen Medien wie Büchern oder Filmen Hunderttausende von Personen relevant sind. Etwa jemand, der vor 30 Jahren einmalig eine Single in den Charts hatte. Oder jemand, der mal eine Nebenrolle in einem TV-Film hatte. Die sind relevant. Und jemand, der von mehr als zwei Millionen Personen abonniert wird, soll nicht relevant sein? (Üblicherweise halten wir Personen mit 1 Million Abos für relevant.) Ein Medienecho darüber hinaus zu verlangen, halte ich für unnötig. Erstens erwarten wir das bei anderen Künstlern auch nicht (ein Musiker mit einem regulären Album ist relevant, auch wenn es sich vielleicht nur 100x verkauft und 0x darüber berichtet wurde). Zweitens ergibt sich die für die Relevanz entscheidende Öffentlichkeit bereits durch die Abrufzahlen auf YouTube. --DNAblaster (Diskussion) 05:14, 11. Jan. 2019 (CET)

Da wir üblicherweise ab 1 Mio. Abos behalten, ist der Kandidat hier mit 2,1 Mio. Abos eigentlich ein klarer Behaltenskandidat. Flossenträger 08:17, 11. Jan. 2019 (CET)

Gibt es dazu offizielle Richtlinien? Prinzipiell wäre ich für löschen jedoch wenn Ihr anbringt, dass er relevant ist... Aber irgendwo würde ich das schon gerne lesen. Relevanzkriterien für YouTuber erwarte ich eigentlich schon, ansonsten müsste man mal anfragen, ob man sie aufgestellt werden können. Beste Grüße, Craeosh 77 (Diskussion) 18:21, 11. Jan. 2019 (CET)

Also die mediale Resonanz hält sich doch wirklich sehr stark in grenzen. Die beiden im Artikel angegebenen Quellen sind auch so das einzige, was man findet. Nur auf Basis von 2,1 Mio. Abonnenten (Abonnenten kann man auch kaufen etc.) zu sagen er ist Relevant scheint mir persönlich recht dürftig. Außerdem wurde es ja von der Mehrheit hier abgelehnt Werte wie Abonnenten oder Aufrufe als Relevanz stiftend zu betrachten. Demnach muss nach nach den allgemeinen Relevanzkriterien gegangen werden. Und mit zwei Artikeln in einer Lokalzeitung würde ich jetzt nicht von einer Relevanz sprechen. Das ist zumindest meine Meinung. Die Praxis, dass wir ab 1 Mio. Abonnenten behalten ist mir nicht bekannt und scheint auch sehr fraglich zu sein vor dem Hintergrund eines enzyklopädischen Anspruches. Auch finde ich den Artikel in seiner jetzigen Form nicht erhaltenswert. Daher komme ich zu der begründeten Ansicht: löschen. ExtremPilotHD (Aufträge) 21:08, 11. Jan. 2019 (CET)

In diesem Zusammenhang noch mal der Hinweis auf das letzte Meinungsbild, das auch deshalb keine Abo-/KLickzahlen mehr erhielt, weil das MB zuvor schon genau wegen der Probleme, die solche Zahlen mit sich bringen, ergebnislos eingeschlafen bzw. eben nicht zustande gekommen ist. Neue RKs an einem MB vorbei "als gelebte Praxis" einzuführen (besser: die sonst meist übliche Rezeption nach Belieben "umzudeuten", indem man Klickzahlen als Ersatz akzeptiert), obwohl eben genau solche Zahlen einem erfolgreichen MB hinderlich waren, geht überhaupt nicht. Falls es Praxis ist, YouTuber ab einer bestimmten Größenordnung zu nehmen, dann liegt das definitiv nicht an den Klickzahlen, sondern immer an der Rezeption, die damit üblicherweise immer verbunden ist, aber in diesem Fall nun mal fehlt. Vor einem LA können Klickzahlen natürlich HInweise sein, ob hier ein SLA gestellt werden kann oder ob sich das Diskutieren lohnt. Die Frage habe ich für mich gleich doppelt beantwortet, indem ich aufgrund der Klickzahlen eben keinen SLA gestellt habe, sondern einen normalen LA, und indem ich die beiden Belege recherchiert hatte, die ja auch noch nicht im Artikel waren. Es fehlt aber noch immer ausreichende Rezeption, die nun mal nicht vorhanden ist und offenbar auch nicht recherchierbar ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:37, 12. Jan. 2019 (CET)

1 Million Abonnenten sind "gelebte Praxis", weil es keine Relevanzkriterien gibt und absolute Zahlen eine Orientierung geben. Wie in anderen Bereichen auch: 1000 Mitarbeiter, 100 Millionen Umsatz, 4 Fachbücher, 1 CD ... Aber er ist ja nicht nur in absoluten Zahlen relevant, sondern auch relativ im Verhältnis zu anderen; das hast Du ja bereits im LA dargelegt. Wenn jemand eine Single veröffentlicht, die eine Woche auf Platz 47 ist, ist er relevant; bei YouTube-Charts, in die man viel mühsamer kommt und auch länger drin bleibt, soll das nicht genügen? Ich verstehe auch nicht, wieso Du ein Meinungsbild, das auch deswegen abgelehnt wurde, weil es gerade keine Orientierungsmöglichkeiten bietet, als Argument ins Feld führen willst? Und ich sehe auch nicht, weshalb Rezeption über die hohen Abrufzahlen hinaus nötig ist. Das wird, ich wiederhole mich, bei anderen Medienformen auch nicht verlangt. --DNAblaster (Diskussion) 16:48, 12. Jan. 2019 (CET)

Mediale Resonanz gibt auch eine gute Orientierung, da braucht man nichts zwangsläufig Zahlen. Auch kann man nicht sagen, dass er der 47. größte Webvideoproduzent ist, weil das eine rein subjektive Betrachtung bezogen auf Youtube ist. Hierbei werden andere Plattformen, wie z.B. Twitch, MyVideo, Vimeo völlig ignoriert. Es kann auch nicht sein, dass eine Plattform selbst ausschlaggebend dafür ist, ob ihr Inhalt relevant ist. Diese "gelebte Praxis" benachteiligt automatisch andere Plattformen zum Vorteil von Youtube. Ob sie daher sinnig ist, wag ich zu bezweifeln. Und die 1 Mio. waren bis jetzt immer nur ein guter "Anhaltspunkt", weil ab dieser größe zusätzlich meistens noch eine große mediale Resonanz vorhanden war. Dies ist hier nicht der Fall. Und jetzt zu deiner Frage, warum eine Mediale Resonanz vorhanden sein sollte: Aus den allgemeinen Relevanzkriterien: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Also ich kann in Zeiten von Bots und kaufbaren Abonnenten und Aufrufen nicht nur auf Basis von einer Zahl entscheiden, ob diese wirklich einer breiten Öffentlichkeit ausgesetzt ist, vor allem wenn keine überregionale Resonanz vorhanden ist. Soll Youtube jetzt alleine in Zukunft entscheiden dürfen, was für Wikipedia relevant ist? Das ist nämlich das Resultat aus dieser "gelebten Praxis" - Man verlässt sich Blind auf einen Konzern und dessen Technik, welche wie oben beschrieben auch Fehler hat und austricksbar ist. Außerdem kann man die Youtube-Trends oder die Rangliste auf Socialblade, was du auch immer du mit "Charts" meinst nicht mit den richtigen Charts vergleichen, da hier alle Lieder berücksichtigt werden und nicht wie im Fall Youtube - eine Website. Auch ist es was anderes, ob eine Zeitung 100.000 verkaufte Zeitungen hat oder ein Video 100.000 Aufrufe hat. Zum MB: In der 1. Form des MB stand unter anderem die 1 Mio. marke als Kriterium drinnen, was wiederum auf Grund großen Widerstandes bereits in der aktiven Vorbereitung entfernt wurde. ExtremPilotHD (Aufträge) 20:46, 12. Jan. 2019 (CET)

Das sehe ich genau so. YouTube ist nicht neutral und kann deswegen in einer auf Neutralität bemühten Wikipedia nicht als zuverlässige Quelle gesehen werden. Meine Meinung hat sich also nicht geändert :-) Beste Grüße, Craeosh 77 (Diskussion) 14:51, 13. Jan. 2019 (CET)

Ist alles viel zu formalistisch gedacht. Wenn ich sagen, das löscht hier kein Admin bei über 2 Mio Abonnenten, beschreibt das gelebte Praxis, die auf keinem existenten spezial RK fußt sondern einzig auf RK:A Öffentlichkeitswirksamkeit. Das zu monieren macht überhaupt keinen Sinn, wenn sich am Ende tatsächlich kein Admin findet, der das löscht. Und warum MBs kaum noch zustande kommen, wissen wir doch alle, das hat ganz andere Gründe. Einer der Meistbemühten ist: "RK brauchts da nicht, ist sowieso über RK:A relevant." Und selbstverständlich ist Youtube eine zulässige Quelle für Abozahlen und Verbreitung in YouTube. Graf Umarov (Diskussion) 18:57, 13. Jan. 2019 (CET)

Du berufst dich auf die Öffentlichkeitswirksamkeit, welche aber außer auf Youtube selbst, wie oben geschrieben, nicht vorhanden ist? Also darf deiner Meinung nach ein Konzern sich und seinem Inhalt selbst Relevanz attestieren? Aus meiner Sicht NonSense. Letztendlich kann niemand externes die Validität von Aufrufen oder Abonnenten bestätigen. Nach der derzeitigen Praxis kannst man gleich Youtube ein Admin Account zur Verfügung stellen, dass sie gleich zu jedem über 1 Mio. ein Artikel anlegen. Sind dann nach jetzigem Stand nur 169 Kanäle + die Kanäle, welche ihre Abonnenten verbergen. Außerdem zeigt sich ja an der fehlenden medialen Resonanz, dass sich dazu kein Artikel schreiben lässt, der auch nur irgendwelche Standards entspricht. Welche Quellen nimmst du dann? Seine eigenen Videos? Dann kann er sich ja seinen Artikel gleich selbst schreiben. Schon allein auf Grund des Artikels spricht das gegen behalten. ExtremPilotHD (Aufträge) 16:59, 14. Jan. 2019 (CET)

Deine Argumente überzeugen nicht. Er hat mehr als zwei Millionen aktive Abonnenten. Ein Video von gestern hat heute bereits 600.000 Abrufe. Zudem taucht er in durch andere Medien veröffentlichten Ranglisten auf - sogar in Horizont, einem führenden Medienmagazin. Das ist ausreichend öffentliche Rezeption. Und für die Biographie gibt es - spärliche, aber ausreichende - Berichterstattung. --DNAblaster (Diskussion) 18:16, 14. Jan. 2019 (CET)

Stimmt Aufrufe kann man ja nicht auf diversen Seiten kaufen oder durch Bots generieren.(Verschwörungstheorie?Vorlage:Smiley/Wartung/:-d ) Außerdem sind da ja auch doppelt Aufrufe mit drinnen oder dreifache. Man kann Aufrufe halt eben nicht mit verkauften Zeitungen vergleichen. Und wenn man schon mit Aufrufen anfängt, dann ist er in Deutschland nach Aufrufen gesamt bei der Sortierung auch nur auf Platz 98. Wie man sieht, kann man die Zahlen und werte einfach so drehen, wie sie zu deiner Argumentation passen. Außerdem muss man die Aufrufe auch in soweit relativieren, dass das Video an den gesamten deutschsprachigen Raum potenziell gerichtet ist, plus die Leute, welche sich zB nur das Gameplay anschauen. Das ist ja auch der Grund, warum es Let's Play im Gegensatz zu Wissenschaftskanälen einfacher haben eine große Reichweite zu generieren. Man muss nicht die Sprache verstehen damit der Inhalt unterhält.

Im Horizont steht nur sein Name und zwei nichts sagende Sätze in der Rangliste, sonst nichts, dass würde ich jetzt nicht als Nachweis für Relevanz sehen. Vor allem weil eher wegen den Doppelnennungen auf Platz 16 ist, anders als im Artikel behauptet und wenn man die Angaben zur Studie beachtet muss jedem auch klar sein, dass diese Rangliste nur rückblickend auf den letzten Monat korrekt ist. Heute ist die Reihenfolge schon wieder anders. Außerdem legt das alles nicht zeit überdauerende Öffentlichkeitswirksamkeit (welche ich weiterhin anzweifle) da. In Socialblade ist gut zu erkennen, dass er sich einfach nur grade im Fortnit-Hype befindet, der grade auf Youtube unterwegs ist. Ob er es darüber hinaus schafft in diesem bereich Aufrufe zu generieren gilt zu bezweifeln.

Und zu meiner "Verschwörungstheorie" zu beginn, warum hat Youtube erst im April 2018 Standartskill sogar mit den monatlichen Aufrufen zusammen mehrere Millionen Aufrufe abgezogen und ist in der Statistik sogar ins Minus mit über -1,4 Mio. Aufrufe ? Das ist doch eigentlich nicht möglich negative Aufrufe zu generieren.... und kurz danach gehen seine Aufrufe und Abonnenten stark nach oben. Da könnte man auf die Idee kommen, da habe jemand sich in den Hype bringen wollen und hat sich Klicks etc. gekauft um in die Trends zu kommen, um mehr Aufmerksamkeit zu generieren. Aber das wäre an der Stelle nur Theoriefindung.

Die überregionale mediale Resonanz gibt es halt nicht. Die Nennung in einer Rangliste und 2 Sätze dazu würde ich jetzt nicht als die überregionale Resonanz auffassen, die man benötigt und die zeitüberdauernd nach WP:RKA ist. Alle anderen Youtuber wie Gronkh, Simon Unge, Apored, etc. haben, wenn auch teilweise im negativen Sinne, eine breite mediale Resonanz. Dagegen ist dein einer Horizont Artikel nichts. Ich plädiere für die gängige Praxis, dass bevor die mediale Resonanz nicht mit Artikeln, welche über bloßen Listenjournalismus hinausgehen, der Artikel gelöscht oder in den BNR zur Überarbeitung geschoben wird. Die Aussage, dass er 2 Mio. Abonnenten hat kann nicht die einzige Aussage sein, an der in einem Artikel die relevanz dargestellt wird. ExtremPilotHD (Aufträge) 07:47, 15. Jan. 2019 (CET)

Verzeihung; aber Deine Einwände werden immer abstruser und damit ärgerlicher. Wenn man die Kriterien ändern würde, dann würde sich auch die Rangfolge ändern? Und jemand, der auf Platz 8 der männlichen YouTuber ist, ist eigentlich gar nicht Platz 8, wenn man noch die weiblichen YouTuber hinzunimmt? Und Charts ändern sich im Laufe der Monate? Und vielleicht schauen auch Leute seine Videos, die die Sprache gar nicht verstehen? Und vielleicht schauen sie sie mehrmals? So etwas mutest Du uns als Argumente an? Raterei contra belegter Zahlen und Rankings? --DNAblaster (Diskussion) 19:21, 15. Jan. 2019 (CET)

Wenn das Lemma doch selbst so erhaltenswert ist und es laut dir doch genug Fakten gibt, warum kümmerst du dich dann mal nicht darum, dass sie eingearbeitet werden und der Artikel erhaltenswert wird und die Relevanz auch im Artikel deutlich dargestellt wird? Nein nicht Raterei, ich wollte dir nur aufzeigen, dass du nicht das Gesamtbild betrachtest, sondern dir zwei Zahlen und ein Ranking raussuchst und damit argumentierst. Betrachtet man noch andere Kriterien, dann relativiert sich das Bild. Bei den Aufrufen zB ist er wie oben geschrieben nur Platz 98.

"Und jemand, der auf Platz 8 der männlichen YouTuber ist, ist eigentlich gar nicht Platz 8", ja wenn man das "männlich" dazu nimmt, dann ist er das und ich hab mich auf den Artikel bezogen, nicht deine Argumentation oben und im Artikel stand es halt nicht drinnen. Damit ist die Aussage im Artikel falsch. Wenn man es genau nimmt ist er im August 2018 auf Platz 8 der erfolgreichsten männlichen Youtuber der letzten 30 Tage gewesen. So steht es im Horizont. Hätte man hier auch so hinschreiben können, aber das klingt halt nicht so gut wie "Platz 8 der männlichen YouTuber". Wieder so eine Sache die sich im nachhinein relativiert. Stattdessen lieber ein Hinweis wie bedeutend doch das Horizont ist, genau die richtigen Prioritäten..., weil andere Quellen gibt es ja nicht die überregional sind. Mein Argument wie die überregionale zeitüberdauernde mediale Resonanz ignorierst du auch einfach, weil du nichts anderes Belegen kannst. Du suchst dir nur teile raus die dir passen und unterschlägst dabei Informationen um eine nicht gegebene Relevanz darzustellen. Also eher Fakten contra subjektiver Darstellung. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Und es erklärt auch nicht, wie es möglich ist, dass jemand negative Aufrufe generiert und ein paar Millionen verliert (Auch keine Raterei, kannst du dir auf Socialblade in der Statistik anschauen). Auch war die Intention hinter dem Beispiel mit den Aufrufen aufzuzeigen, dass 600.000 Leute nicht heißt, dass das Video von 600.000 Leuten gesehen wurde und die Gesamtzahl seiner Aufrufe auch relativ gesehen nicht so groß ist. Also wenn du mir jetzt die überregionale zeitüberdauernde Relevanz hier darstellen kannst, dann bin ich ruhig. Ansonsten bleibt mein Voting bei Löschen.Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  ExtremPilotHD (Aufträge) 08:01, 16. Jan. 2019 (CET)

Sepzielle RK für Youtuber gibt es nicht. Das ist mehrfach angestoßen worden, teils auch mit langen Diskussionen, aber bisher immer ohne Ergebnis. Kaffeesatzleserei zum Ergebnis des gescheiterten MB-Vorschlags braucht man nicht betreiben, jedenfalls existieren solche RK nicht. In dieser Diskussion wurde mehrfach behauptet, dass es Usus sei, Artikel zu Youtube-Kanälen mit mehr als 1 Mio. Abonnenten zu behalten. Diese Behauptung kann ich nicht nachvollziehen, zumindest ist mir kein entsprechender Beschluss (auf WP:AN?) bekannt. Um in die Top-50 der YT-Kanäle in Deutschland zu kommen, braucht man 2,1 Mio. Abonnenten. (Nicht 1 Mio.) Und dennoch gibt es in der Liste eine Reihe von Rotlinks, die auf gelöschte Artikel verweisen. Für eine Relevanz per allgemeiner Rezeption reicht der Eintrag in der Liste in Horizont und der Artikel im Lokalteil einer kleinen Regionalzeitung nicht. Letztlich führt die Relevanzdiskussion hier nicht weiter, denn die eigentliche Frage ist, was von dieser Person eine zeitüberdauernde Bedeutung haben wird. Derzeit wird das nicht klar, denn bis auf bürgerlichen Namen und Thema des Kanals (Fortnite) erfährt man aus dem ARtikel nichts Wichtiges. Daher durch unkategorisierten Redirect auf Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle#Standart Skill ersetzt, dort Eintrag erweitert. Vielleicht wird dieser YT-Kanal auch wieder auf den hinteren Rängen verschwinden, weil Computerspiele nur selten lange populär bleiben, und damit eine "Franchise" werden. Vielleicht bleibt das ganze erfolgrreich, dann wird es über kurz oder lang auch ausführliche Porträts der Person geben. Dann sind die wenigen Inhalte immer noch in der Versionsgeschichte. --Minderbinder 14:44, 24. Jan. 2019 (CET)

Hanshan (Ma’anshan) (LAE)

Kein Artikel, bestenfalls als Unterpunkt auf Ma’anshan brauchbar. -- AlfredTw (Diskussion) 21:35, 10. Jan. 2019 (CET)

Ich bin sicher, daß unser allseits hochgeschätzter Admin Benutzer:Man77, der uns schon zahlreiche rote BKS zu chinesischen Dingda's geschenkt hat, sich qs-technisch um diesen Artikel kümmern wird. MFG, --Brodkey65...Am Ende muß Glück sein! 21:56, 10. Jan. 2019 (CET)

Ich arbeite nur den, Pardon, Müll an Wikilinks ab, den andere ungezielt eingespielt haben. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:59, 10. Jan. 2019 (CET)

LA entfernt. Gültiger Stub. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:28, 10. Jan. 2019 (CET)

Tom & Krissi’s (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:49, 10. Jan. 2019 (CET)

Wird derzeit auch sicher nicht möglich sein.--2001:A61:1805:C001:F4DC:E823:BFA6:87B6 23:58, 10. Jan. 2019 (CET)

Nun ich denke, aufgrund der immer größer werdenden Anzahl von Personen mit einer Lebensmittelunverträglichkeit (bspw. Gluten-, laktose- oder fruktoseintoleranz), ist das öffentliche Interesse durchaus vorhanden, in Anbetracht der kleinen Anzahl an Herstellern, die es aktuell in Deutschland gibt. Ebenso spricht die Innovation seitens des Unternehmens für eine Relevanz des Artikels, da dieses eines der wenigen Ersten ist, welches auch fruktosefreie Lebensmittel herstellt und vertreibt. --Sandmann9819 (Diskussion) 13:02, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich hab durchgezählt, ganze 27 Artikel im Verkauf auf der Firmenseite. Auch der Rest belegt eher ein sehr weites Verfehlen der RK. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:18, 11. Jan. 2019 (CET)

Es ist ziemlich plump ein Unternehmen anhand der Anzahl der angebotenen Artikel zu bewerten. Ähnliches habe ich bereits in anderen Löschanträgen gesehen, wo die Begründung bspw. bei einem Autor war, er hätte erst 4 Bücher veröffentlicht. Letztlich kommt es ja nicht immer auf die Quantität, sondern auch auf die Qualität an. Bestes Beispiel hierfür ist Margaret Mitchell, welche selbst "nur" vier Bücher veröffentlichte, aber dennoch zurecht hier in Wikipedia steht. Beim "Rest" würde ich mich zudem über eine etwas präzisere Argumentation freuen. Es ist nämlich im Bereich der Lebensmittelbranche, die sich auf Produkte für Personen mit einer Lebensmittelunverträglichkeit spezialisiert, ein deutliches Wachstum und steigendes öffentliches Interesse zu verzeichnen. Ebenso ist bei diesem Unternehmen eine Innovationseigenschaft vorhanden. Vielleicht könnten Sie daher die Relevanz des Unternehmens nicht nur anhand der Sortimentsgröße festmachen und auch auf die von mir angeführten Punkte eingehen. Ich bitte daher, den Artikel zu behalten. --Sandmann9819 (Diskussion) 14:19, 11. Jan. 2019 (CET)

Ok, dann ausführlich. Margaret Mitchell hat 4 Bücher veröffentlicht und erfüllt so eindeutige die Relevanzkriterien. Die RKs für Firmen besagen 1000 Mitarbeiter, 100Mio € Umsatz oder Marktführer. Diese Kriterien erfüllt diese Firma nicht. Falls widererwartend doch, bitte mit neutralen Belegen versehen. Wenn wir schon dabei sind, welche "Innovationseigenschaft" hat die Firma denn? Ich habe einen schweren Fall selber in der Familie und wir können geeignete Produkte schon lange kaufen. Die Firma war weder Erste am Markt, noch Marktführer, noch Innovationsvorreiter. So leider löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:52, 11. Jan. 2019 (CET)

Wenn die Relevanz eines Unternehmens von der Anzahl der Produkte abhängt, wäre Volkswagen in den 1970er-Jahren auch noch unbedeutend bzw. irrelevant gewesen. Aber egal: In dem hier zur Diskussion stehenden Artikelchen erfährt man zweimal kurz nacheinander fast dasselbe und sonst nicht viel. Vielleicht sollte es in den Artikelnamensraum verschoben und vom Hauptautor ausgebaut werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:40, 11. Jan. 2019 (CET)

Bitte streitet euch nicht. Ich fürchte, diese GbR hat nicht die geringste Chance behalten zu werden. Selbst bei den tollsten Argumenten gibt das unser Regelwerk beim besten Willen nicht her. Also ist es auch nicht nötig irgendwas niederzumachen. Graf Umarov (Diskussion) 18:42, 13. Jan. 2019 (CET)

Graf, so hart ist es doch gar nicht. Die Frage ist nur, warum im Rahmen der PR immer ein Artikel her muss. Einfach kurz bei Bottrop#Ansässige Unternehmen beschreiben, und das Lemma als Weiterleitung anlegen. Sowas würde wahrscheinlich viel lautloser durchrutschen, und man könnte sich auf der Artikeldisk mit gleichgesinnten Lokalpatrioten austauschen. Wer in den ANR als Wirtschaftsunternehmen will, wird als solches eingeschätzt, und auch wenn ich hier mal wieder einen Mißbrauch der RK:U sehe, es fällt mir Nichts ein, wie man RK:A begründen könnte, weder Bekanntheit noch Außenwirkung ist überhaupt spürbar. Sie existieren lediglich, mehr nicht, und das Marktsegment füllen sie mit den paar Produkten sicher nicht aus, da hatte man sogar in der DDR mehr Spezialnahrung.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:35, 15. Jan. 2019 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 17. Jan. 2019 (CET)