Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2019

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:50, 8. Feb. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Rohrbach (Weimarer Land) (erl.)

Unnötige Ortsteil-Minikategorie. 129.13.72.197 10:10, 14. Jan. 2019 (CET)

Wenn da nicht mehr kommt, tatsächlich verzichtbar. --Rita2008 (Diskussion) 18:34, 14. Jan. 2019 (CET)

Per Schnelllöschen. Verzichtbar nach Eingemeindung, wird üblicherweise schnellgelöscht. NNW 13:23, 18. Jan. 2019 (CET)

Kategorie:Leutenthal (erl.)

Unnötige Ortsteil-Minikategorie. 129.13.72.197 10:12, 14. Jan. 2019 (CET)

Ebenso. --Rita2008 (Diskussion) 18:35, 14. Jan. 2019 (CET)

Per Schnelllöschen. Verzichtbar nach Eingemeindung, wird üblicherweise schnellgelöscht. NNW 13:23, 18. Jan. 2019 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der National First Division (gelöscht)

Dreieinhalb Jahre alte Zusammenstellung, und von historischen Saisons führen wir generell keine Navileisten (nur von der jeweils laufenden). 129.13.72.197 10:06, 14. Jan. 2019 (CET)

Statt lauter sinnlosen Kleinstedits könntest du das auch selbst aktualisieren. --Icodense (Diskussion) 10:13, 14. Jan. 2019 (CET)

Ziemlich arrogant, die Edits anderer Leute pauschal als "sinnlos" zu bezeichnen. 129.13.72.197 11:53, 14. Jan. 2019 (CET)

Wo wären wir nur ohne solche tollen Edits, die nur Beobachtungslisten vermüllen und ansonsten absolut keine Auswirkungen haben... --Icodense (Diskussion) 11:59, 14. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht und entlinkt.  @xqt 12:47, 21. Jan. 2019 (CET)

Listen

Liste der Grazer-AK-Spieler in den steirischen Ligen 2013 bis 2018 (gelöscht)

Sicherlich eine aufwändige Zusammenstellung, aber relevant ist eine Auflistung von größtenteils nur im Amateurbereich tätigen Spielern eher nicht. --Icodense (Diskussion) 08:33, 14. Jan. 2019 (CET)

Warum sollte dieser Liste gelöst werden? Immerhin ist der Klub nach der Neugründung innerhalb von 5 Saisonen wieder in der 3. Liga gelandet und viele Spieler haben schon vorher beim Klub und/oder im Profifußball gespielt. Wieso sollte man das nicht dokumentieren? (nicht signierter Beitrag von Hubertat (Diskussion | Beiträge) 09:40, 14. Jan. 2019‎)

"Warum sollte dieser Liste gelöst werden?" Genau aus dem Grund. --Jbergner (Diskussion) 11:31, 14. Jan. 2019 (CET)

In der vorliegenden Form (Spieler des GAK in einem Zeitraum von 5 Jahren) sicher überflüssig, zumal von diesen nur 6 einen eigenen Artikel haben und daher auf den ersten Blick anzunehmen ist, dass die meisten Spieler nicht mal die Relevanzstufe erreichen. --Chivista (Diskussion) 19:45, 14. Jan. 2019 (CET)

Die Frage ist, was überflüssig ist oder nicht. Wenn man eine Enzeklopädie sein will, die möglichst viel abdeckt, dann sollte man vielleicht nicht die Männchen zählen, sondern die gesamte Historie des GAK sehen. Was ist z. B. mit jene Spielern vor 1945, von denen z. B. nur der Nachname bekannt ist. Historisch relevant? Auf jeden Fall, weil es da um die Geschichte des Fußballsports in Österreich geht. Auch - und gerade - wenn gut 100 Jahre später ein Klub innerhalb von 5 Jahren aus der untersten bis in die dritthöchste Liga kommt, der vorher 50 Jahre in der 1. Liga war (davon 23 Jahre ununterbrochen) und 11 österreichische Titel eingefahren hat. Auch dieses "Grazer AK" geht mir auf den S... - der Klub heißt GAK, keiner sagt in Graz, Grazer AK. Das ist ein aufgestülpter, allzu-deutscher Vereinheitlichungswahn (mag sein, dass man Hamburger Sportverein sagt, aber Grazer AK sicher NICHT). Also: ein bisserl mehr zur Sache bitte, GAK und auch die Spieler in den steirischen Ligen! Und ein bisserl mehr Realitätssinn!

GAK. --Jbergner (Diskussion) 09:28, 15. Jan. 2019 (CET)

Den Schrott bitte löschen. --~XaviY~ 10:43, 15. Jan. 2019 (CET)

GAK, Grazer Athletisport-Klub, gegründet 1902 - also ein bisserl vor den anderen GAKs ...

Sollte die Frage nicht eher lauten weshalb die Spielerliste des GAK auf vier Artikel verteilt wird (1. Liga, 2. Liga, Regionalliga und eben dieser über die steirischen Unterligen)? Wären die unterklassigen Spieler in einer Gesamtliste enthalten würde wahrscheinlich niemand über die Relevanz der Liste diskutieren. Aber eigenständig sehe ich hier sowohl die Sinnhaftigkeit der Liste als auch deren Relevanz als ziemlich zweifelhaft. --Karloff lugosi (Diskussion) 09:30, 18. Jan. 2019 (CET)

Das war auch meine ursprüngliche Intention, da wurde ich aber zurückgepfiffen (Stichwort: “Vandalismus“) ...

Gelöscht. Liste mit unklarem öffentlichem Interesse (Relevanz: Werden Listen dieser Art auch ausserhalb WP gepflegt?), WP:WWNI Punkt 7 (aus Datenbanken per WP:OR zusammengestellt). --Filzstift ✏️ 14:04, 22. Jan. 2019 (CET)

Artikel

MidsummerSail (SLA)

Das einzige, was diese Regatta relevant machen könnte, ist die Länge der Regattastrecke, weil man auf der Ostsee in einer Richtung nicht weiter fahren kann (O-Ton Sponsor-Homepage: die längste und härteste Segelregatta der Ostsee) Im weltweiten Vergleich ist die Strecke natürlich nicht mit dem Americas-Cup oder der ähnlichen vergleichbar. Eigentlich ist sie mit überhaupt nichts vergleichbar - 2016 - 1 Teilnehmer (der Veranstalter und Sponsor selbst, der sich dann auch wohl den Siegerpreis selbst überreicht hat), 2017 - 5 Meldungen, davon 2 aufgegeben, 2018 - 4 Meldungen, davon 3 ausgeschieden und einer am Ziel angekommen (wobei im Text der HP steht: 11 Meldungen). Der hat dann 3 Preise bekommen, denn die müssen ja weg. Üblich ist im Regattasport, dass die Meldungen auf einer Meldeliste stehenbleiben, denn behaupten kann man viel. Keine internationale Beteiligung, kein Wort über die Auswertung. Man kann es hier am Punkt Regeln & Preise sowie an der Ergbnisliste 2017 deutlich im Netz sehen, dass keine schiffsspezifische Faktoren in das Ergebnis eingehen, das Schiff mit der größten Segelfläche ist der Sieger und das mit der kleinsten ist der Letzte. Auf der Webseite steht zudem: die perfekte Balance zwischen einem Sommertörn und einer ausgewachsenen Seeregatta. Also imho eine Spaßregatta, bei der der erste im Ziel zählt, ein Sommertörn, den der Erfinder im ersten Jahr allein zu einem Ziel gemacht hat, aber alles ohne Berücksichtigung segeltechnischer Details, die einen Vergleich der verschieden großen und verschieden gebauten Schiffe in ein Ergebnis einfließen lassen. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:03, 14. Jan. 2019 (CET)

Ich habe mal eine Schnelllöschung angefragt. Graf Umarov (Diskussion) 01:10, 14. Jan. 2019 (CET)

Kleine Anmerkung: Der America's Cup verwendet eine Rundbahn, die vielleicht 10 Meilen misst. Obwohl es die berühmteste Regatta der Welt ist, ist sie keineswegs die längste oder grösste oder härteste (höchstens vielleicht bezüglich der Finanzen). In diese Kategorie gehören eher die weltweiten Regatten wie Vendée Globe oder Volvo Ocean Race. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:52, 14. Jan. 2019 (CET)

Das hier war mehr eine Privatveranstaltung. Wenn es schon einen "Sponsor" gibt und auf den Siegerfotos kein Sponsorlogo zu sehen ist, sagt das mMn doch schon alles. Urlaub auf Firmenkosten. Graf Umarov (Diskussion) 10:53, 14. Jan. 2019 (CET)

Ja, bei dem Artikel sah das schon so aus. Ich bezog mich auf den Satz Im weltweiten Vergleich ist die Strecke natürlich nicht mit dem Americas-Cup oder der ähnlichen vergleichbar. in der Löschbegründung. Das ist so jedoch nicht zutreffend, auch wenn es sich hier um eine Veranstaltung mit sehr wenigen Teilnehmern handelt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:41, 14. Jan. 2019 (CET)

Autobahnanschlussstelle Hallein (gelöscht)

Nicht erkennbar, was diese Autobahnanschlussstelle relevant machen könnte. --Icodense (Diskussion) 01:07, 14. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht das : "Kreuzungen hochrangiger Straßen (etwa Autobahnkreuze, -dreiecke oder -knoten) sind relevant, wenn sie an mindestens einer überregional bedeutenden Straße der höchstrangigen Straßenkategorie von Staaten außerhalb Deutschlands liegen" Muss aber zugeben, ich verstehe nicht, was damit gemeint sein soll. Graf Umarov (Diskussion) 01:13, 14. Jan. 2019 (CET)

Das heißt, daß eine Krezung dann relevant ist, wenn

a) sich hochrangige Straßen kreuzen und gleichzeitig

b) mindestens eine davon überregional von Bedeutung ist.

Daß die Tauernautobahn überregionale Bedeutung hat, dürfte unstrittig sein, ;-) Probleme bereitet die Zubringerstraße zur Autobahn. Daß diese das östliche Ende deer E 55 markiere, ist nämlich Quatsch. Europastraßen mit ungeraden Nummern verlaufen nämlich in Nord-Süd-Richtung und die Tauernautobahn gehört in voller Länge zur E55.

Also mangelt es etwas an a), weil nämlich dieser Zubringer, der Tauernautobahn mit Hallein und der Salzachtalstraße (B159) verbindet, nur als Landesstraße ausgewiesen ist und diese keine hochrangige Straße ist.

Mglw. kommt ihr aber doch eine gewisse Bedeutung zu, weil es sich bei dieser Anschlußstelle (AS) um die nächstgelegene AS von Berchtesgaden handelt, und vermutlich ist es schneller, von Berchtesgaden aus nach Hallein und über den Walserberg als über Bad Reichenhall zur A8 zu fahren. Wie das in der heutigen Praxis aussieht, muß aber jemand Ortskundiges sagen. Ist schon ewig her, daß ich so gefahren bin. Ich kann im Moment auch net sagen, ob man an der AS Bad Reichenhall von der B21 Richtung München noch durch die Polizeikontrollen muß oder ob man die seitlich passiert (@W!B:: ?) Von Salzburg her muß man meiner Erinnerung nach jedenfalls durch die Kontrolle, wenn man da abfahren will. -Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:19, 14. Jan. 2019 (CET)

Ist ja eine teilweise 4-Spurig ausgebaute, kurze Querspange zur B159. Da könnte man auch formal schon Relevanz nach RK bescheinigen. Graf Umarov (Diskussion) 10:39, 14. Jan. 2019 (CET)

Wobei 4-Spurig ist das garnicht, das ist, noch abgefahrener, eine Parallelstraße nur für den Fernverkehr. Da ist nicht mal sicher, ob das überhaupt die L107 ist. Die liegt meines Dafürhaltens nämlich 10m nebendrann. Graf Umarov (Diskussion) 11:02, 14. Jan. 2019 (CET)

Unter Abschnitt „Verkehr“ in Hauptartikel Hallein einarbeiten, diese Handvoll Informationen sind dort gut aufgehoben. Diese indirekte Trompete hat nur unzureichend Platz, die parallelen Spuren zu zu- und abfahren zu machen. --Hans Haase (有问题吗) 14:57, 14. Jan. 2019 (CET)

In Hauptartikel übernommen, löschen. --Hans Haase (有问题吗) 13:38, 15. Jan. 2019 (CET)

als ortsansässiger: weitgehend irrelevant, ganz normaler ortsanschluss. die angebundene wiestal-straße ist ein uninteressantes lokales "schleichwegerl". brauchen wir sicherlich nicht eigenständig. eingebaut ist sie übrigens, B:Hans Haase, etwas falsch, detaillierter beschrieben gehört sie in Gries (Hallein), dort liegt sie. dort ist auch gut platz. --W!B: (Diskussion) 12:30, 16. Jan. 2019 (CET)

so, hab das dorthin gesiedelt, die verkehrszahlen hab ich rausgeworfen: august ist nun wirklich nicht repräsentativ, reiner urlaubsverkehr. und einen jahresdurchschnitt hab ich bei des asfinag nicht gefunden. eine WL erscheint nicht zielführend, da ausserhalb der relevanzschwelle, daher löschen. --W!B: (Diskussion) 19:32, 16. Jan. 2019 (CET)

gelöscht gemäß LD. --Herzi Pinki (Diskussion) 10:08, 5. Feb. 2019 (CET)

Saint City Orchestra (LAE)

Etwaige enzyklopädische Relevanz dieser Garagen-Band nicht dargestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 06:33, 14. Jan. 2019 (CET)

Ach ja. Dazu enzyklopädisch ungeeigneter Text. --Drahreg01 (Diskussion) 06:37, 14. Jan. 2019 (CET)

Die Relevanz ist dargestellt. [1] --DNAblaster (Diskussion) 07:05, 14. Jan. 2019 (CET)

+1. Ich hab's mal etwas neutraler formuliert.--Berita (Diskussion) 07:39, 14. Jan. 2019 (CET)

LAE, da enzyklopädische Relevanz dargestellt ist. QS Babberl ist schon drin.--Gelli63 (Diskussion) 09:05, 14. Jan. 2019 (CET)

Flüchtlingsfeindliche Ausschreitungen in Bautzen (bleibt)

Keine eigenständige zeitüberdauernde Relevanz ersichtlich, wird in der Liste flüchtlingsfeindlicher Angriffe in Deutschland 2016 außerdem ausführlicher behandelt. --Icodense (Diskussion) 09:02, 14. Jan. 2019 (CET)

Behalten. Die Begründung erschließt sich mir nicht. Eine Liste listet nur. Der Artikel stellt die fremdenfeindlichen Ereignisse in Bautzen, einem Zentrum rechtsextremer Gruppierungen in Sachsen, seit 2016 dar, was klar enzyklopädische Relevanz hat ausweislich der internationalen Rezeption (über die Qualität der Artikelversion kann ich noch nichts sagen).--Fiona (Diskussion) 12:20, 14. Jan. 2019 (CET) & Fachliteratur, die ich nun angegeben habe. Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. LAE.--Fiona (Diskussion) 11:34, 16. Jan. 2019 (CET)

LAE revertiert. Der Artikel ist aus Qualitätsgrpünden zu läschen (sh. WP:ART und Wikipedia:Löschregeln zweiter Punkt der Einleitung). Newstickeris aus 2016 und seitdem liegengeblieben. Faslls sich keine weiteren Nachrichten über juristische/politische Konsequenzen finden lassen verfehlt der Artikel auch das RK zeitüberdauernde Bedeutung. Mit besten Grüßen --V ¿ 17:04, 17. Jan. 2019 (CET)

Seitdem liegengeblieben? Falsch, Verum. Es liegen bereits zwei wissenschaftliche Untersuchungen vor, die ich angegeben habe, und Qualitätsmedien wie NZZ, Die Zeit, Der Spiegel u,a, beschäftigen sich weiterhin damit. Dein wiedereingesetzter LA ist eine pure Trotzreaktion. Warten wir halt die 7 Tage ab. --Fiona (Diskussion) 18:55, 17. Jan. 2019 (CET)

(Da meine WP-Pause anhält, in einer der Ernsthaftigkeit der Gegenseite -- "aus Qualitätsgrpünden zu läschen" -- angemessenen Kürze:) +1 Fiona. Behalten. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:14, 17. Jan. 2019 (CET)

Die Untersuchungen beziehen sich allerdings nicht (nur) auf "flüchtlingsfeindliche Ausschreitungen" sondern allgemeiner auf Rechtsextremismus und Rassismus in Bautzen. Wenn man den Husarenhof ausklammert, wo immer noch keine Täter und/oder Motive ermittelt sind und einen missglückten Anschlag mit Molotowcocktails nicht als "Ausschreitung", sondern eben als missglückten Anschlag sieht, bleibt eigentlich nur die Hetzjagd im September 2016 als konkretes Ereignis. Ob dieses für sich enzyklopädisch relevant ist, möchte ich als Bautzener nicht beurteilen. Als Ereignis in der städtischen Geschichte ist es das natürlich, und deswegen ja auch im Ortsartikel erwähnt. --j.budissin^+/- 14:48, 18. Jan. 2019 (CET)

Ich erwäge eher ein anderes Lemma vorzuschlagen.--Fiona (Diskussion) 15:30, 18. Jan. 2019 (CET)

Die Relevanz ist unstrittig vorhanden, über den Vorgang wurde international und langandauernd berichtet, er wurde von der Fachliteratur und auch in der Kunst (Neonschwarz, Pisse)  aufgegriffen. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 21. Jan. 2019 (CET)

Harald Ortwig (bleibt)

Meines Erachtens zeigt der Artikel zu einem Fachhochschule Professor nicht die notwendige Relevanz nach den Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Weder ist Prof. Ortwig Inhaber eines anerkannten Wissenschaftspreis, noch besitzen seine Publikationen große Bedeutung für die Wissenschaftswelt (u.a daran erkennbar das es kaum Publikationen in Englischer Sprache gibt). Zudem scheinen fast alle Informationen von seiner Webseite zu stammen.

(a) kein Eintrag im Artikel, (b) Professor an anerkannter Hochschule. Daher LAE. --131.169.89.168 10:55, 14. Jan. 2019 (CET)

(a) Eintrag im Artikel liegt vor (und ist jetzt auch gesichtet) , (b) Professur an anerkannter Hochschule ist zumeist ein Relevanzhinweis, aber kein klar erfülltes Kriterium und deshalb kein Grund für LAE.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:23, 14. Jan. 2019 (CET)

Mit vielen Veröffentlichungen und 2 Gastprofessuren im Ausland sowie mit sonstigen Ämtern und Funktionen relevanter als viele fh-profs. Behalten. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:56, 14. Jan. 2019 (CET)

Behalten. Professor an einer Hochschule ist stets ein Relevanzkriterium, insbesondere wenn es mit Gastprofessuren im Ausland(!!!) + div. Veröffentlichungen einhergeht. PS: Jeder muß übrigens selbst wissen, wo er im Projekt steht. Wer irgendwelchen Zahlenfolgen, die unfähig sind, die WP-Formalia einzuhalten, einen unwirksamen Neid-LA hinterherträgt, disqualifiziert sich in meinen Augen selbst. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:04, 14. Jan. 2019 (CET)

Die "Zahlenfolge", die den LA gestellt hat, hat alle Formalia eingehalten (bis auf das Signieren hier); nur die Zahlenfolge, die LAE gemacht hat, war unfähig, den LA im Artikel zu sehen und die RK richtig zu lesen. Deshalb habe ich dem LAE widersprochen, denn ein Abwürgen der Diskussion aufgrund nichtiger Gründe dient gewiss nicht dem Projekt. Was die Entscheidung betrifft, so bin ich leidenschaftslos und werde sicher nicht protestieren, wenn ein Admin die Relevanz feststellt. MfG --Zweioeltanks (Diskussion) 21:42, 14. Jan. 2019 (CET)

Behalten. Ortwig hat eine Professur an einer anerkannten Hochschule. Seine wissenschaftliche Tätigkeit ist im Artikel beschrieben, insbesondere durch die aufgeführten Zeitschriftenartikel. Zudem ist er Co-Autor zahlreicher Bücher. --Von Hintenburg (Diskussion) 13:54, 15. Jan. 2019 (CET)

Zacharias Zahlenfolge der II. noch einmal: es ist richtig, an "gesichtete Version" und deshalb doch LA im Artikel hatte ich nicht gedacht. (Nebenbei: "unfähig" dazu bin ich grundsätzlich nicht.) Was die RK betrifft sehe ich allerdings einen Unterschied zwischen "Hinweis" (was so nicht in den RK steht) und "gilt zumeist" - ersteres heißt für mich "stärkeres Nachforschen lohnt sich wohl", letzteres bedürfte in meinen Augen schon Gründen für die Ausnahme und die sehe ich hier nicht. Allgemein, in der Gefahr wie ein gewisser Graf zu klingen, wurden Professoren an Hochschulen meiner Erinnerung nach immer behalten. Ich stimme aber zu, dass ein LAE ohne Diskussionsverlauf wahrscheinlich zu forsch war, da eben nicht 100% hartes RK. Dennoch denke ich, dass nach dem weiteren Verlauf jetzt LAE gesetzt werden könnte, werde das aber kein zweites Mal tun. --131.169.89.168 10:17, 16. Jan. 2019 (CET)

Die Unfähigkeit bezog sich auf den Status als IP. Kognitive oder intellektuelle Unfähigkeit wollte ich nicht unterstellen, sorry, wenn das so rübergekommen ist. Und danke auch, dass du dein Vorgehen jetzt selbst als etwas zu forsch ansiehst. Ich bin vor allem allergisch dagegen, wenn LAE als Mittel zur Diskussionsunterbindung eingesetzt wird. Und ich denke auch, in solchen Fällen, wo kein klares RK erfüllt ist, sollte man die Adminentscheidung abwarten, allein deshalb, damit ein erneuter LA vermieden wird. Um es ruhig noch klarer zu sagen, ich halte die Relevanz auch für gegeben, aber würde von LAE abraten.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:01, 16. Jan. 2019 (CET)

Schön, dass hier dieser Konsens besteht! --Von Hintenburg (Diskussion) 01:29, 17. Jan. 2019 (CET)

Guten Morgen, der LA stammt vor mir - so auch der erste Eintrag in dieser Sektion. Der Signatur Befehl war mir da noch nicht ganz klar. Mir deswegen Neid LA und sonstige Unfähigkeiten zu unterstellen finde ich dennoch etwas überzogen. Jetzt noch einmal zur Diskussion. In den Relevanzkriterien steht zu Recht das Wort "zumeist". Das heißt eine Professur alleine ist keine zwangsläufige Rechtfertigung für enzyklopädische Relevanz. Daher auch die Diskussion. In der Diskussion sehe ich 3 Argumente für die Relevanz: (a) Gastprofessuren, (b) Veröffentlichungen (Journal und Bücher) und (c) Ämter und Funktionen. Zu (a), Ich finde das eine Gastprofessur durchaus eine erwähnenswerte Auszeichnung ist - allerdings bezweifele ich die generelle zeitlich befristete Ausübung einer Gastprofessur als Argument für eine enzyklopädische Relevanz oder auch für eine wissenschaftliche Relevanz (da keinerlei Publikationen in Kooperation mit Wissenschaftlern des Gastinstituts bekannt, bzw. Gastinstitute an sich selbst in dem Feld eher wenig Prestige genießen). Warum hier in den Kommentaren mehrere Ausrufezeichen dazu stehen entzieht sich mehr. Zu (b): weniger als eine Publikation im Jahr (und auch weitesgehend nicht in englischer Sprache - was eben doch ob man es nun mag oder nicht, die faktische Wissenschaftssprache ist) sind unterdurchschnittlich für einen Wissenschaftler mit enzyklopädischer Relevanz. Weiterhin sollte man auch im Artikel erwähnen das alle Buchpublikationen (mit Ausnahme Geschichte des Corps Marko-Guestphalia an der RWTH Aachen 1871 bis 2001, was übrigends im Eigenverlag erschien DNB Eintrag) in einer | Publikationsreihe des Shaker Verlags mit Professor Ortwig als Herausgeber erschienen sind. Dies sollte zumindest erwähnt werden. Ohne den Shaker Verlag kritisieren zu wollen, aber als Wissenschaftsverlag für verbreitete Fachbücher ist er jetzt nicht unbedingt bekannt. Ob dies nun als enzyklopädischer Relevanz reicht kann dann ja ein Moderator entscheiden. Zu (c), Sachverständigentätigkeiten an sich haben meiner Meinung nach keine enzyklopädische Relevanz außer der Sachverständige wäre damit in Nachrichten relevanten Fällen aufgetreten (bitte Nachweis erbringen). Zur Gründung des Kompetenzzentrums für Automation, Rationalisierung und Innovation im Bauwesen (KARIB) gibt es keinerlei Nachweise, auch nicht das dieses aktuell oder in der Vergangenheit irgendwo eine Rolle gespielt hat (Nachweis?). Weiterhin sind Beratungstätigkeiten und Gremientätigkeiten in Fachgesellschaften und Universitätsauschschüssen generell eben auch nicht zwingend ein Zeichen für enzyklopädische Relevanz. Generell stört mich das hier Wikipedia als Publikationsplatform für Professor Ortwigs Lebenslauf dient. Im Vergleich nehme man z.b. mal Osborne Reynolds einen Physiker von Weltrang und vergleiche den Informationsgehalt. Oder Ludwig Prandtl. Hier werden keine Listen mit Zeitschriftenpublikationen (Achtung, nur ein Auszug) beworben, sondern die wissenschaftliche Relevanz im Text dargestellt. --Limspon (Diskussion) 09:43, 17. Jan. 2019 (CET)

Das Foto selbst hochgeladen, auf der FH Webseite den Wikipedia Artikel verlinkt, spricht für Irrelevanz und Selbstdarsteller. Es ist jedoch kein Wunder, wenn hier viele für das Behalten schreiben, da Ortwig in Couleur abgelichtet wird. Im Übrigen halte ich die Angabe im Bild für falsch, eigenes Werk wäre ein Selfie. Die Erwähnung in den KSC Listen ist auch keine Erwähnung in einem WP Artikel Wert. Witzig, wie WP zum Facebook der SV wird. Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:46, 23. Jan. 2019 (CET)

Noch gibt's ja Stative und Kameras mit Selbstauslöser. Oder? 😉--Von Hintenburg (Diskussion) 09:12, 24. Jan. 2019 (CET)

Anstatt auf die eigentlichen Kritikpunkte zu den RK einzugehen lieber mal nur auf Diskussion zur Bildangabe fokussieren? So kommt der Diskurs nicht weiter. Natürlich ist das Bild extrem unprofessionell für einen Artikel zu einer Lehrperson, aber die nicht erfüllten RK sind meiner Meinung eben wichtiger als der Bildbeitrag. Löschen --Limspon (Diskussion) 11:25, 24. Jan. 2019 (CET)

Das sehe ich eben vollkommen anders. Die Relevanzkriterien sind vollumfänglich erfüllt, ohne wenn und aber. --Von Hintenburg (Diskussion) 12:00, 24. Jan. 2019 (CET)

Dann nennen Sie doch mal 2-3 relevantesten wissenschaftliche Publikationen.. (gerne mit DOI)? Die meisten (>90%) auf der Publikationsliste genannten Journal und Konferenzartikel sind in keinem Repository verfügbar. --Limspon (Diskussion) 16:07, 24. Jan. 2019 (CET)

Im übrigen beachte man bitte auch die Diskussion zu RK für Professoren Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler. --Limspon (Diskussion) 16:53, 24. Jan. 2019 (CET)

also ein Selbstdarsteller mit Selbstauslöser, aha. Spricht jetzt aber auch nicht gerade für Relevanz wenn relevante Personen von sich selbst Fotos machen müssen, um diese dann auch noch selbst in Wikipedia hochzuladen. Oder es ist eine falsche Angabe beim Foto, falscher Urheber genannt, aber dennoch hat der selbe Account dann wiederum den Namen des Abgebildeten verwendet, was ja wiederum schlüssig ist, denn irrelavante Personen sind ja auch nicht so bekannt, dass jemand anderer das Foto hochladen würde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:49, 24. Jan. 2019 (CET)

Artikel über einen Professor mit dargestellter Tätigkeit. Schriften im Shaker-Verlag... Mhm, naja... dafür wiederum eine Reihe von Zeitschriftenartikeln. Sehe eigentlich keinen wirklichen Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 13:26, 6. Feb. 2019 (CET)

Nikolaos Papakostas (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für lebende Personen. Als Autor nicht nachweisbar, Existenz des im Text genannten Buches nicht verifizierbar (ZVAB, Internet-Suchmaschine, Deutsche Nationalbibliothek(, früher unter "Quellen" genannte ISBN 3978-3-033-06465-2 existiert nicht. Geschäftliche Aktivitäten der Firma, der er vorsteht, sind nicht nachweisbar, erwähnt werden 2015 auf dubiosen Seiten für Anlegerschutz angebliche Falschgoldgeschäfte mit der BWF Stiftung, siehe z.B. https://diebewertung.com.de/?s=papakostas . Artikel wurde 2008 angelegt durch einmalig auftretenden Benutzer, spätere Ergänzungen stets ohne nachvollziehbare Quellenangaben. Kjalarr (Diskussion) 09:49, 14. Jan. 2019 (CET)

Schaust Du hier. 2 Sachbuch-VÖs sind nachweisbar, was aber lt. RKs nicht zu enzyklopädischen Relevanz gereicht.

Ist das überhaupt derselbe Nikolaos Papakostas? Siehe dieser Eintrag: „Nikolaos Papakostas is a political science researcher and [...] a founding member of the INTER ALIA think tank.“ Bei den Büchern zur Musik wäre ich ebenfalls skeptisch.--Kjalarr (Diskussion) 13:30, 14. Jan. 2019 (CET)

Gemeint ist damit: der Sachbuch-Papakostas ist nicht der des Artikels.--Kjalarr (Diskussion) 12:16, 15. Jan. 2019 (CET)

Mittlerweile wurden 2 Publikationen hinzugefügt, erschienen im "Ibidem-Verlag" (Stuttgart). Laut Inhaltverzeichnissen dabei einmal nicht als Autor, sondern als Mit-Herausgeber in Erscheinung getreten, im zweiten ebenfalls Mit-Herausgeber, allerdings steht sein Name auch über dem Vorwort (zusammen mit dem Mit-Herausgeber).--Kjalarr (Diskussion) 09:29, 21. Jan. 2019 (CET)

Allem Anschein nach ist das ein anderer Nikolaos Papakostas, vgl. https://gr.linkedin.com/in/papakostas-inter-alia http://interaliaproject.com/people.html --Kjalarr (Diskussion) 14:19, 21. Jan. 2019 (CET)

Gemäß einduetigem Diskussionsverlauf, wäre auch schnelllösch-fähig gewesen. --Minderbinder 10:47, 8. Feb. 2019 (CET)

Howden Turbo (gelöscht)

Anpassung des Artikels Kühnle, Kopp & Kausch und Verschiebung ist ausreichend. --enihcsamrob (Diskussion) 10:30, 14. Jan. 2019 (CET)

Ist das eine Pressemitteilung? Graf Umarov (Diskussion) 10:48, 14. Jan. 2019 (CET)

Kühnle u.s.w. ist aber auch ein merkwürdig geschriebener Artikel. Dennoch dürfte Einarbeitung hier erst einmal reichen. --131.169.89.168 10:56, 14. Jan. 2019 (CET)

Kühne, Kopp & Kausch exisitiert als Unternehmen nicht mehr, daher neuer Artikel Howden Turbo GmbH. Ein neuer Artikel hätte meiner Meinung schon nach Umfirmung in Siemens Turbomachinery Equipment GmbH (STE) im Jahre 2006 erfolgen müssen--Froehny (Diskussion) 21:25, 14. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht für Verschiebung.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 21. Jan. 2019 (CET)

The Myth of Matriarchal Prehistory (LAZ)

Der Artikel erfüllt nicht die RK für wissenschaftliche Einzelwerke. Die Autorin hat keinen Artikel (übrigens auch nicht auf en.WP). Das Buch wurde nicht übersetzt. Das Buch widerspricht vor allem dem Buch "The first Sex", das ebenfalls nicht die RK trifft und auch keinen Artikel hat. Der Artikel hat keine Quellen außer einer privaten Website. Der Artikel ist verwaist. Logo 10:35, 14. Jan. 2019 (CET)

Dass die Autorin keinen eigenen Artikel hat, spielt doch keine Rolle. Dass das Buch nicht übersetzt wurde, ist auch völlig irrelevant. Hier gibts übrigens eine Besprechung: klick auf nytimes.com. Louis Wu (Diskussion) 11:20, 14. Jan. 2019 (CET)

Ich hatte gestern auf die Einfügung eines Belege-Bausteins reagiert („was bitte soll denn hier belegt werden? Die inhaltliche Zusammenfassung des Buches etwa?“) und Links aktualisiert – ich konnte da auf Anhieb keine Probleme erkennen.

Zu „verwaist“: Der Artikel wird einzig verlinkt vom eigenen Abschnitt "Geschichte der Matriarchatstheorien #Cynthia Eller" (von wo ich die Angaben zur Person in den Artikel kopieren werde: „amerikanische Philosophin, Professorin für Frauenstudien und Religionswissenschaften“). Erwähnt wird dort auch „ihre 2011 erschienenen Studie…“.

"en:The Myth of Matriarchal Prehistory" erhielt noch 2016 ein Update.

Gruß -- Chiananda (Diskussion | Beiträge | Portal:Ethnologie) 16:20, 14. Jan. 2019 (CET)

der Belege Baustein war von mir eingefügt und ohne neue(n) Beleg(e) und ohne klärende Begründung wieder entfehrnt worden, von Benutzer:Chiananda. Das Thema wird mM nach ausreichend durch andere Artikel der Rubrik Matriarchat/ u. -Forschung abgebildet und dieser Artikel, in seiner aktuellen Form, hat mir zu großen Buchwerbecharakter. Inhaltlich ist er durchaus relevant, bei besserer, qualitativer Ausgestaltung. Ohne stichhaltige Belege: löschen bitte --Ron (Disk.) 16:45, 14. Jan. 2019 (CET)

Ich habe noch Weblinks mit Besprechungen ergänzt, könnten verarbeitet werden. Ich würde auch gerne @Leserättins und @Fiona B.s Meinungen erfragen… --Chiananda (Diskussion) 16:52, 14. Jan. 2019 (CET)

das steht dir doch frei. und wenn du für eine Beibehaltung stehst, dann darfst du sehr gerne diese "Besprechungen" auswerten und im Artikel einbauen und/oder (auch nur) ergänzen, wenns der Qualitätssteigerung hilft. --Ron (Disk.) 17:00, 14. Jan. 2019 (CET)

Im übrigen bin ich für behalten, die Relevanz ist klar belegt, alles weitere sind Fragen der Qualität, die aber meines Erachtens nicht fürs Löschen sprechen. Louis Wu (Diskussion) 17:37, 14. Jan. 2019 (CET)

der vorhandenen Relevanz wird auch bereits durch die parallelen Lemmas genüge getan, da braucht es nicht diesen expliziten Werbungs-Artikel. Einen Artikel Mythos Matriarchiat und als Beleg dafür das Buch auch als eine Quelle finde ich deutlich passender, aber dieser Inhalt ist bereits auch durch andere Artikel der gleichen Kategorie vorhanden : Dilemma? --Ron (Disk.) 17:50, 14. Jan. 2019 (CET)

Logo, wenn es nur daran hängt, dass Cynthia Eller keinen Artikel in WP hat, so werde ich das in den nächsten Tagen nachholen. Das Buch wurde vielfach im fachlichen Kontext rezipiert (hier ein Review in Feminist Studies, 2002) Ganz klar relevant und selbstverständlich behalten. --Fiona (Diskussion) 19:22, 14. Jan. 2019 (CET)

nirgendwo kann mensch lesen, das es nur am fehlenden wiki artikel der c.eller liegt ;-) hustHUST - mir scheint: als formiert sich hier eine propaganda-front. --Ron (Disk.) 20:15, 14. Jan. 2019 (CET)

@Ronny van Berlin: Was verstehst du nicht an Fionas letztem Beitrag? Und warum gehst du so unüberlegt mit Beleg-Bausteinen um? --Chiananda (Diskussion) 20:46, 14. Jan. 2019 (CET)

oh mensch, was glaubst du denn was ich nicht verstehe und wie/warum sollte ich dir erklären was ich nicht verstehe? vorausgesetzt ich verstehe auch etwas nicht. - und der durch mich eingebaute baustein hat sehr wohl seine berechtigung (gehabt), denn sonst würdest du ja auch nicht so bemüht sein, deine kleine link-sammlung so nun zu verfeinern --Ron (Disk.) 21:01, 14. Jan. 2019 (CET)

schreibe hier doch bitte, was ich deiner meinung nach nicht verstehe(n kann). ;-) --Ron (Disk.) 21:12, 14. Jan. 2019 (CET)

Witzig auch: dass die Sprache (proto-indogermanisch oder nicht) etwas mit Patri- oder Matriarchat in einer Kultur zu tun haben soll – bzw. eben nicht. --95.116.33.155 00:29, 15. Jan. 2019 (CET)

@Logo, der biografische Artikel über Cynthia Eller ist nun angelegt; die Rezeption ihres Buches in wissenschaftlichen peer-reviewed Zeitschriften sowie eine deutsche Übersetzung einer kritische Entgegnung ist angegeben, wenn auch noch nicht eingearbeitet. Ich sehe nicht, was noch dagegen sprechen könnte den Artikel zu behalten.--Fiona (Diskussion) 12:18, 17. Jan. 2019 (CET)

Nach Ausbau mE LAZ. Gruß --Logo 12:58, 17. Jan. 2019 (CET)

Markus Gollinger (gelöscht)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten nicht relevant. Ggf. vorhandene anderweitige Relevanz wird nicht belegt dargestell. --DaizY (Diskussion) 11:54, 14. Jan. 2019 (CET)

Hier sind aber nicht die WP:RK für Journalisten zu prüfen, sondern die für Hörfunkmoderatoren. Danach könnte durchaus Relevanz bestehen, als regelmäßiger Moderator und Anchorman. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:59, 14. Jan. 2019 (CET)

Ja, stimmt. Als Radiomoderator müsste er an relevanten Hörfunksendungen mitgewirkt haben. --DaizY (Diskussion) 12:11, 14. Jan. 2019 (CET)

Reicht den moderieren in einem lokalen Radio wie Bayernwelle SüdOst? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:20, 14. Jan. 2019 (CET)

Üblicherweise reicht auch Lokal. Wobei das hier sicher grenzwertig ist. Graf Umarov (Diskussion) 12:45, 14. Jan. 2019 (CET)

Steve Carstensen, Chefredakteur von Syltfunk, wurde kürzlich gelöscht (Begründung). --DaizY (Diskussion) 12:57, 14. Jan. 2019 (CET)

dann war das wohl eine Fehlentscheidung. Wäre ja nicht die erste dieses Admins. Problem ist halt, dass "Sendung" im weiteren Verlauf der RKs nirgends mehr vorkommt. Da gibts nur noch Programme und Serien. Such dir was aus. Graf Umarov (Diskussion) 13:02, 14. Jan. 2019 (CET)

Naja, m.E. hat er nichts relevantes moderiert, egal wie Du es nun nennst. Wenn jemand eine relevante Sendung, Serie oder was auch immer findet, einfach hier melden - oder besser direkt im Artikel ergänzen. --DaizY (Diskussion) 13:48, 14. Jan. 2019 (CET)

Du meinst sicher eine deiner Meinung nach relevante Sendung. Problem ist ja du entscheidest hier nicht, was eine relevante Sendung ist. Graf Umarov (Diskussion) 14:13, 14. Jan. 2019 (CET)

Laber Rhabarber --DaizY (Diskussion) 14:29, 14. Jan. 2019 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe ist er momentan der Nachrichtensprecher in einer Sendung, also kein Moderator. 2012...2018 moderierte er im Wechsel Mein Morgen auf Bayernwelle Südost. Nun ja... Flossenträger

Warum gibst du dir solche Mühe damit Bayernwelle SüdOst ein Rotlik wird ? Verstehe ich nicht. Graf Umarov (Diskussion) 14:24, 14. Jan. 2019 (CET)

Warum bist Du eigentlich vollkommen unfähig nur sachlich zu diskutieren? Siehe Dein Gesenfe zu DaiZy und mir... Flossenträger 08:06, 15. Jan. 2019 (CET) P.S.: Schlechte Charaktereigenschaften unterstellen kann ich auch. Wenn das der Stil ist in dem Du zu kommunizieren wünscht, von mir aus.

Bleib locker, weiß ich doch, dass du das auch kannst. Ich habe ja auch erst Zweifel an deinen Intentionen seitdem du mich mehrfach als "Lügner" bezeichnet hast. Gemessen daran, kommst du doch noch gut weg. Graf Umarov (Diskussion) 12:04, 15. Jan. 2019 (CET)

Er hat durchaus an Hörfunksendungen mitgewirkt, nur benötigt man nach den RK eine "wesentliche Funktion", die sehe ich hier nicht als gegeben an. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 21. Jan. 2019 (CET)

Solcom (LAE)

Guten Tag,

hiermit stelle ich nachfolgenden Löschantrag für die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Solcom.

Der Löschantrag wird mit der Begründung gestellt, dass in dem Eintrag, insbesondere in den Einzelnachweisen (z. B. Solcom in den Fängen der Justiz - Reutlinger General-Anzeiger), Inhalte publiziert werden, die in der Wahrnehmung einen negativen und somit geschäftsschädigenden Eindruck hinterlassen. Dabei wird außer Acht gelassen, dass in Bezug auf die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft die Unschuldsvermutung gilt und es sich um ein laufendes Verfahren handelt.

Das Unternehmen hat diesbezüglich auch gegenüber der Presse Transparenz gezeigt und klar gemacht, dass es sich um eine Anzeige seitens eines ehemaligen Gesellschafters handelt, der mit Solcom im Streit liegt. Der Eintrag wird somit mittels des angesprochenen Passus und der unverhältnismäßigen Gewichtung der Weblinks ungewollt zur Diffamierung missbraucht.

Zudem ist nicht erkennbar welche Logik hier Anwendung findet, da in anderen Unternehmenseinträgen keine Inhalte oder weiterführenden Links zu aktueller Berichterstattung zu finden sind, wie am Beispiel Volkswagen in Anspielung auf diverse Medienberichte der Vergangenheit ersichtlich ist.

https://de.wikipedia.org/wiki/Volkswagen

Mit freundlichen Grüßen

(nicht signierter Beitrag von KEjNkk (Diskussion | Beiträge) 11:18 Uhr, 14. Januar 2019)

Nachsigniert und LA im Artikel nachgetragen --HH58 (Diskussion) 12:37, 14. Jan. 2019 (CET)

LA entfernt,hat ein bleibt. Bitte LP oder Dis bemühen für inhaltliche Kritik. Graf Umarov (Diskussion) 12:40, 14. Jan. 2019 (CET)

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/14._November_2018#SOLCOM_(bleibt) Bot streikt scheinbar gerade) Flossenträger 12:59, 14. Jan. 2019 (CET)

Flugzeugentwurfsprozess (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz dieses Spezialfalles von Produktentwicklung und Begriffsetablierung Flossenträger 14:54, 14. Jan. 2019 (CET)

Ergänzung:

Scholar: 10 Treffer

Books: 36 Treffer

Google: 127 Ergebnisse

In Verbindung mit dem imho nicht von anderen Produktentwicklungen zu unterscheidenden Prozess ist das nicht für die WP geeignet. Flossenträger 14:57, 14. Jan. 2019 (CET)

+1 das kann weg. Eine U-Bahn oder ein Spital ist sicher eine komplexere Entwurfsaufgabe. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 14. Jan. 2019 (CET)

+1 Graf Umarov (Diskussion) 17:23, 14. Jan. 2019 (CET)

Dann bitte erklären, wieso der englische Artikel (https://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_design_process) seit langer Zeit eine Daseinsberechtigung hat! Zudem hat der Flugzeugentwicklungsprozess einige spezielle Eigenheiten.(nicht signierter Beitrag von 129.247.247.239 (Diskussion) 14. Januar 2019, 18:10 Uhr)

In dem Artikel steht überhaupt nichts drin, was sich ändert wenn man das Wort "Flugzeug" durch ein beliebiges anderes Produkt ersetzt - irgendwelche flugzeugspezifischen Eigenheiten sind in Deinem Text überhaupt nicht vorhanden - und vor allem wird ein Flugzeug in den wenigsten Fällen speziell im Kundenauftrag entwickelt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:40, 14. Jan. 2019 (CET)

Kein geeigneter Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 21. Jan. 2019 (CET)

Erläuterungen: Gemäß zutreffendem Argument von Majo statt Senf.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 21. Jan. 2019 (CET)

Dambach Lagersysteme (gelöscht)

Kein ausreichende Relevanz gem. WP:RKU dargelegt. --Joel1272 (Diskussion) 14:31, 14. Jan. 2019 (CET)

Wiki ist ein Netzwerk um Wissen und Informationen einfach und kostenlos zur Verfügung zu stellen. Gerade für junge Leute ist Wikipedia heutzutage nicht mehr weg zu denken.

So werden wir bereits während eines Jobinterviews mit dem Hinweis zum fehlenden Wikipedia Unternehmenseintrag konfrontiert. Gerade junge Bewerber und Studienabsolventen sehen in Wikipedia mehr als nur eine Enzyklopädie. Es ist vielmehr eine nahezu unendlich Quelle an Informationen. Gerade als kleines mittelständisches und innovatives Unternehmen vertrauen wir bei Wikipedia auf den neutralen und transparenten Informationsgehalt. Es gilt auch kleinen Unternehmen die Möglichkeit zu geben Ihre nachweisbaren Leistungen und Errungenschaften der breiten Öffentlichkeit zu präsentieren. So wird Innovation selbst auf Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Innovation) als „Erneuerung“ beschrieben. Ergänzt wird dies durch die Aussage „In der Umgangssprache wird der Begriff im Sinne von neuen Ideen und Erfindungen und für deren wirtschaftliche Umsetzung verwendet.“ Eine Innovation ist somit die Kombination von Technologien zu einem neuem Produkt.

Ein beleg hierfür können eben Patenten oder Artikel in Fachzeitschriften sein. Innovation bedeutet somit nicht zwangsläufig das Rad neu zu erfinden, sondern viel mehr die Funktionalität und Aufgaben eines drehbar gelagerten kreisförmigen Gegenstandes (dem Rad) weiterzuentwickeln. Leistungen und Funktionalitäten mittels technologischer Errungenschaften voranzutreiben. Ich bin fest davon überzeugt, dass unser kurvengängiges Regalbediengerät mit patentierter Schienengeometrie und Weiche ein Beispiel für die Innovationskraft des Mittelstandes und auch per Definition ist. Bis dahin nicht vorhanden Technologien wurden kombiniert um ein neues Produkt zu schaffen welches wiederum neue Anwendungsfälle und Möglichkeiten generiert. Ein weiteres Beleg für die Relevanz im Bereich Innovation ist die Verwendung von Superkondensatoren in Kanalshutteln. Zudem war die Anwendung dieser Technologie mit einer neuen Software für Regalbediengeräte weltweit einzigartig. Der Energieverbrauch konnte um bis zu 40 % gesenkt und Leistungspitzen sogar um bis zu 80% reduziert werden. Diese Technologie wird heute von große Unternehmen wie Siemens und Jungheinrich beworben. Erst 4 Jahre nach unserem ersten realisierten Prototypen im Echtbetrieb.

Ich bitte Sie Ihre Entscheidung zu überdenken.

Hochachtungsvoll

--2A02:8071:4195:FE00:7CF3:DB6D:90EB:EEB6 19:53, 16. Jan. 2019 (CET) | Dambach Lagersysteme

Hier Eingetragen, Baustein im Artikel war schon --Mehgot (Diskussion) 15:03, 14. Jan. 2019 (CET)

Das Unternehmen erfüllt das Relevanzkriterium der innovativen Vorreiterrolle für das Produktsegment Paletten-Shuttle-System Multiflex. Die Innovation wird in dem Artikel durch unabhängige Quellen belegt. Siehe Einzelnachweise 7 und 8. [[2]] --Goldkonzepte (Diskussion) 15:55, 14. Jan. 2019 (CET)

Die Weiterentwicklung von Shuttle-Systemen ist keine innovative Vorreiterrolle. Löschen. --Kurator71 (D) 16:12, 14. Jan. 2019 (CET)

Wenn ich bei google nach Paletten-Shuttle-System suche (Seiten auf Deutsch) finden sich die Dambach-Lagersysteme erst auf der zweiten Ergebnisseite. Eine Vorreiterrolle sehe ich da wirklich nicht, insbesondere da die vorherigen Einträge alles namhaftere Hersteller solcher Systeme sind. --Mehgot (Diskussion) 17:43, 14. Jan. 2019 (CET)

Ergänzend ist eine Innovative Vorreiterreile im Bereich der kurvengängigen Regalbediengeräte gegeben. Dambach entwickelte als erste Firma kurvengängige Regalbediengeräte Jahre 1982 und übernahm somit eine Vorreiterrolle in diesem Produktsegment. Weitere Hersteller zogen mit der Herstellung nach. Bitte googlen Sie kurvengängige Regalbediengeräte, hier erscheint Dambach unter den ersten drei Suchergebnissen. Generell zählt Dambach zu den wichtigsten Herstellern für Regalbediengeräte weltweit.

Quellen:

1. https://www.materialfluss.de/regalbediengerate/anforderungen-an-die-regalbediengerate-sind-vielfaltig-und-hoch.htm
2. https://books.google.de/books?id=jYYhBAAAQBAJ&pg=PA193&lpg=PA193&dq=dambach+entwickelt+kurveng%C3%A4ngige+regalbedienger%C3%A4te&source=bl&ots=OPSsKHOIuF&sig=9jicWSJT0eSImPD8D9bk8LhJF5M&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjDj7r6sO_fAhUE3CwKHeDEDMkQ6AEwFnoECAMQAQ#v=onepage&q=dambach%20entwickelt%20kurveng%C3%A4ngige%20regalbedienger%C3%A4te&f=false
3. https://www.dambach-lagersysteme.de/unternehmen/historie.html

--Goldkonzepte (Diskussion) 10:47, 15. Jan. 2019 (CET)

Das Fachbuch ist in jedem Fall schon mal ein dickes Brett. Zum einen sind Produkte des Unternehmens darin beschrieben zum anderen wird deutlich, das kurvengängigen Regalbediengeräten im Fachbereich eine nicht kleine Bedeutung beigemessen wird. Es wird da schon mühsam eine solche Bedeutung abzusprechen. Die dazu gerne strapazierte "Marktnische" war ja, bekannter Massen, noch nie ein Bestandteil der RK:U. Erschwerend kommt hier hinzu, dass Regalbediengeräte offensichtlich für Wikipedia auch eine relevante Produktgruppe sind. Graf Umarov (Diskussion) 13:49, 15. Jan. 2019 (CET)

Was steht denn in dem Buch, ich kann nur eine Seite einsehen, in der ein Bild mit einen kurvengängigen RBG abgebildet ist, das von Dambach stammt... Beleg für irgendetwas ist das so nicht, wenn da nicht noch was im Text steht. Und die Regalbediengeräte mögen eine relevante Produktgruppe sein, aber die innovative Vorreiterrolle ist nicht nachgewiesen... Die müsste belegt sein. Die schlechte oder gute Platzierung bei der Google-Suche ist nicht wirklich Gradmesser für enzyklopädische Relevanz. --Kurator71 (D) 18:56, 15. Jan. 2019 (CET)

Die ist nachweisbar. Sie haben dazu verschiedene Patente u.A. DE4412442B4, EP1180491B1, EP1211215B1 und vor allem DE3425682C2 In dem Buch wird eine ihre Entwicklungen auf Seite 297 u. 298, ein vektorbasiertes Layoutplanungsverfahren, genauer behandelt. Graf Umarov (Diskussion) 22:11, 15. Jan. 2019 (CET)

Patente belegen keine innovative Vorreiterrolle. Die Seiten kann ich nicht einsehen, da Leseprobe. Behauptet wird hier aber eine innovative Vorreiterrolle bei den RBGs. Die rechnergestützte Layoutplanung ist bei Materialflusssystemen (Logistik, Fertigung) sicher nicht von Dambach erfunden worden. Steht das da? Das würde mich sehr wundern, siehe z. B. Fellbach: Rechnergestützte Fabrikplanung für die Gestaltung der Produktion von morgen VDI, 1985. Die vektorgestützte Weiterentwicklung eines solchen Systems ist keine innovative Vorreiterrolle. --Kurator71 (D) 09:21, 16. Jan. 2019 (CET)

Das stimmt so pauschal nicht, nicht alle Patente belegen eine innovative Vorreiterrolle, ok aber diese schon. Vor allem im Zusammenhang mit der Nennung in der Fachliteratur, die alleine ja schon relevant macht nach RK:A, da braucht es RK:U garnicht. Deine Idee, die da so zwischen den Zeilen durchscheint, nur ein Unternehmen könnte bei der Weiterentwicklung einer Produktgruppe ein innovativer Vorreiter sein, musst du mal dringend überdenken. Weiterentwicklungen sind immer Innovationen. Oder willst du behaupten Audi und BMW seinen keine innovativen Vorreiter, weil sie das Automobil, den Diesel- oder Ottomotor nicht erfunden haben? Graf Umarov (Diskussion) 10:16, 16. Jan. 2019 (CET)

Vorsicht, Du verwechselst Innovation mit innovativer Vorreiterrolle. Die Betonung liegt auf der Vorreiterrolle, also Innovationen, die die Branche nachhaltig beeinflusst haben... Das sehe ich hier überhaupt nicht. Und die Nennung in einem Fachbuch macht auch nach den RK:A (noch) nicht relevant. Und Audi und BMW sind sicher nicht deshalb innovative Vorreiter, weil sie die Auto inzwischen vektorbasiert am Rechner entwerfen. ;-) --Kurator71 (D) 10:33, 16. Jan. 2019 (CET)

JA JA JA die innovative Vorreiterrolle unter der jeden verstehen kann, was er will. Es gibt hier sogar Leute die behaupten, ein Vorreiter bräuchte zwingend Nachahmer oder Vorreiter müssten die Branche nachhaltig beeinflusst haben. Den empfehle ich dann immer im Duden nachzulesen. Positiv daran ist, wenn schon das Argument mit dem Vorreiter gezogen wird, haben wir so gut wie ein behalten. Aktuell sind wir ja schon bei: Sie sind innovativ in einer relevanten Produktgruppe, haben Patente UND ihre Entwicklungen werden in Fachliteratur behandelt, rezipiert, besprochen, erwähnt. Nenn´s wie du willst. Was noch fehlt, und da hast du natürlich Recht, ist ein Prof der in einem Standardwerk schreibt: "Dambach Lagersysteme sind ein innovativer Vorreiter in einer relevanten Produktgruppe und damit automatisch wikipediarelevant". Aber selbst dann gäbe es hier sicher welche, die für Löschen wären. Graf Umarov (Diskussion) 17:37, 16. Jan. 2019 (CET)

Also der Begriff "Vorreiter" ist eigentlich klar und (wie eigentlich alles Relevanzstiftende) muss das vernünftig belegt sein. Das muss natürlich kein Prof und kein Standardwerk sein, nur unabhängig und WP:BLG entsprechen. --Kurator71 (D) 08:21, 17. Jan. 2019 (CET)

Patentinformation und die Fachbücher entsprechen ja WP:BLG. Problem ist ja nur: Wenn bestimmte Unternehmensleistungen in Fachbüchern als beispielhaft für eine Entwicklung vorgestellt und besprochen werden, sind das für dich anscheinend keine innovativen Vorreiter, für mich hingegen schon. Graf Umarov (Diskussion) 13:29, 17. Jan. 2019 (CET)

Naja, das kommt darauf an, ob und wie diese Innovation die Branche beeinflusst hat, also ob die Innovation von der Branche adaptiert wurde. Um mal wieder eine Idee in der Autobranche aufzugreifen: ABS wäre so etwas. In den 1950er Jahren in Autos vereinzelt aufgetaucht, heute gängig. Das ist eine innovative Vorreiterrolle. Und natürlich muss die nicht wortwörtlich belegt sein, aber als solche aus dem Beleg deutlich erkennbar sein. --Kurator71 (D) 09:25, 18. Jan. 2019 (CET)

Adaptiert klingt so positiv. Du meinst also nur dem dem seine Erfindungen geklaut werden kann relevant sein? Oder halt wie beim ABS posthum zum Vorreiter werden wenn der Patentschutz abgelaufen ist. Deine theoretische Interpretation krankt ganz arg an der existenten Praxis. Ein innovativer Vorreiter wird in Fachliteratur beispielhaft für bedeutende Entwicklungen besprochen. Einfach darum, weil es keinen anderen gibt mit mehr Erfahrung und Reputation in dem Bereich. Und genau DAS ist dann ein innovativer Vorreiter. Graf Umarov (Diskussion) 01:03, 21. Jan. 2019 (CET)

Nein, adaptiert heißt nicht geklaut, aber ja, genau das meine ich. Erst wenn eine Erfindung für die Branche so wichtig ist, dass keiner mehr daran vorbei kommt, ist das eine innovative Vorreiterrolle Ein Vorreiter ist einer, der vorneweg reitet, also Entwicklungen vorwegnimmt. Das ist nicht theoretisch, das ist der Wortsinn des Begriffs "Vorreiter". In claris non fit interpretatio! Einfach darum, weil es keinen anderen gibt mit mehr Erfahrung und Reputation in dem Bereich. Hust, also in diesem Bereich gibt es Unternehmen, die nun wirklich mehr Erfahrung und Reputation haben, also ich bitte dich. Unternehmen wie KION, Dematic oder Witron sind da ganz andere Hausnummern. Im Übrigen ist der vektorbasierte Planung nun keine Erfindung von dieser Firma, sie hat sie – wenn überhaupt – nur in diese Branche übernommen. Für die Vorreiterrolle fehlt immer noch jeglicher Beleg. --Kurator71 (D) 10:19, 21. Jan. 2019 (CET)

Ihre wesentliche Entwicklung ist das kurvengängige Regalbediengerät und das, mein Freund bieten deine "Experten" soweit ich das überblicke garnicht an. Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 21. Jan. 2019 (CET)

Selbstverständlich bieten die alle kurvengängige RGBs an. Selbst kleine Unternehmen wie Gebhardt Fördertechnik tun das. Die werden nur nicht wahnsinnig oft nachgefragt, weil den meisten Betrieben ein RGB pro Gasse lieber ist. So weit ich das übersehe, ist Dambach zwar derjenige, der die höchsten Lastentransporte anbietet (bis 4000 kg), aber daraus eine innovative Vorreiterrolle zu kreieren, halte ich für arg übertrieben. Und belegt ist die Vorreiterrolle dann immer noch nicht. --Kurator71 (D) 11:12, 21. Jan. 2019 (CET)

Na guck, da ist dein Nachahmer. Und nein du hast nicht belegt, (auch bestreiten ist zu belegen) dass das alle anbieten. Das sind nur Gebhard und Dambach. Das Dambach da Patente hat ist ja wohl unbestritten. Und relativ "wenig nachgefragt" war noch nie ein Argument für das RK innovativer Vorreiter, gell? Macht was ihr wollt. Kein Vorreiter weil kein Nachahmer oder kein Vorreiter weil es alle haben oder kein Vorreiter weil der Umsatz zu klein ist. Irgendwas findet sich immer. Nicht Belegt ist dann aber wirklich die argumentative (die wie sagt man) "Alamo Stellung" für ein Löschansinnen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 11:27, 21. Jan. 2019 (CET)

Ich hab dir ja hier Gebhardt verlinkt, ich hätte auch Blume verlinken können oder [3] oder SSI Schäfer... Graf Umarov, nicht ich muss belegen, dass einer Nachahmer ist, sondern Du, dass Dambach Vorreiter ist. "Nicht nachgefragt" war kein Argument gegen die Vorreiterrolle, sondern dafür, dass Du andere kurvengängige RGBs nicht sofort gefunden ist. Und ja, ein nicht belegtes RK ist natürlich ein Argument zum Löschen... Es bleibt dabei: eine innovative Vorreiterrolle ist nicht belegt. --Kurator71 (D) 12:30, 21. Jan. 2019 (CET)

Also, nachdem ich noch mal nachgeforscht habe: Kurvengängige RGBs gibt es schon seit 1966. Erfunden hat es die schweizerische MEAG Maschinen + Eisenbau AG. Siehe dazu: Maschinenmarkt: M.M., Band 88, Ausgaben 35-42, Vogel-Verlag, 1982, S. 733. Dort steht: "[...] Und das kurvengängige Regalförderzeug ist so alt, dass man es beinahe schon vergessen hat. Bereits 1966 hatte die schweizerische MEAG Maschinen + Eisenbau AG auf der Basler Fördermittelmesse ein derartiges Gerät vorgestellt. [...]". Und als letzter Satz steht dort: "Der namenlose Besucher in der Halle 21 hat so Unrecht nicht: 'Alles schon mal dagewesen'". :-) Gruß, --Kurator71 (D) 09:36, 25. Jan. 2019 (CET)

Habs gefunden- deren Patent dazu stammt vom 9 Dez 1966, 1994 ist die Firma Meag erloschen. Ist wie mit deinem ABS wurde 1940 entwickelt und von Dunlop hergestellt. Für den Durchbruch haben dann später anderer gesorgt. Graf Umarov (Diskussion) 22:17, 27. Jan. 2019 (CET)

Also nix mit Vorreiter, leider gibt es nicht viel online zur MEAG, da könnt mann dann tatsächlich einen Artikels schreiben... --Kurator71 (D) 14:11, 29. Jan. 2019 (CET)

Per WP:RK#U nicht relevant - harte RK um den Faktor Zwei verfehlt, weiche RK per Kurator71 ebenfalls. Die allgemeine Relevanz per Rezeption wurde nicht gezeigt, daher zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar. --Minderbinder 10:15, 8. Feb. 2019 (CET)

Stefanie Puckett (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz für einen Artikel lt. WP:RK#Autoren erkennbar. Ansonsten macht sie „nur“ ihren Job. --Joel1272 (Diskussion) 14:23, 14. Jan. 2019 (CET)

Hier Eingetragen, Baustein im Artikel war schon --Mehgot (Diskussion) 15:05, 14. Jan. 2019 (CET)

In der DnB wird eine Veröffentlichung als Dissertation geführt und eine weitere als Abschrift aus der Dissertation. So wird es wohl nicht reichen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:40, 14. Jan. 2019 (CET)

Bei WorldCat hier sind drei Veröffentlichungen nachgewiesen, was wohl noch die Relevanz verfehlt, aber wenn man die hohen Ausgaben - sechs und sieben - bei zwei Arbeiten in Ansatz bringt, dann könnte sie gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:39, 14. Jan. 2019 (CET)

Womit Du einen wunderbaren Beleg dafür lieferst, warum die WorldCat-Einträge mit großer Sorgfalt zu betrachten sind. Das eine ist die Dissertation (192 Seiten) und das andere, laut DNB, ein "Abschnitt aus der Dissertationsschrift" (88 Seiten). Damit bleibt es bei zwei Büchern. Flossenträger 07:47, 15. Jan. 2019 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 21. Jan. 2019 (CET)

Auerbach Maschinenfabrik (LAZ)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. --Tronje07 (Diskussion) 15:27, 14. Jan. 2019 (CET)

Ich wiederhole noch einmal meine Aussage von hier:

„Auf WP:RK#U heißt es klar: „Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder […] eines dieser Kriterien historisch erfüllten.“. Im Artikel heißt es dazu: „Im Jahr 1989 beschäftigte der VEB Werkzeugmaschinenfabrik Auerbach (WEMA) ca. 1200 Personen.“ Relevanz wäre damit gegeben.“

Damit für mich ein klares behalten. Andernorts sind kleine Hinterhofklempnereien relevant, nur weil ihre 5 gebauten Maschinen 4 Räder hatten. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:45, 14. Jan. 2019 (CET) P.S.:außerdem steht der Artikel gerade in der QS. Da hättest du dich ja dort mal an der Diskussion beteiligen können (wo das Thema Relevanz auch angesprochen wurde) anstatt parallel noch einen LA reinzuknallen.

Leider ist das unbelegt. Gäbe es dafür einen Nachweis? --Kurator71 (D) 16:42, 14. Jan. 2019 (CET)

Historisch bedeutend und rezipiert, kannst nicht löschen: Peter Kuttig (Herausgeber), Ulrich Franz (Autor); Die WEMA 1943-1995: Ein halbes Jahrhundert Industriegeschichte in Auerbach, Bibliofidel, September 2001, ISBN 978-3925820809 Graf Umarov (Diskussion) 17:47, 14. Jan. 2019 (CET)

Die hatten sogar eine eigene Betriebsberufsschule Graf Umarov (Diskussion) 17:56, 14. Jan. 2019 (CET)

Ich will und kann gar nichts löschen. Ich hatte nach einem Beleg für die 1200 Mitarbeiter gefragt... Das macht allerdings sowieso nur den VEB relevant, nicht das neue Unternehmen. Im Grunde müsste man das umschreiben auf den VEB und die heutige Firma dann dort erwähnen. --Kurator71 (D) 18:28, 14. Jan. 2019 (CET)

Ne, das machen wir bei Unternehmen nur selten. Weil VEB i.d.R ja nur eine temporäre Erscheinung war, die Unternehmen hatte davor eine individuelle Geschichte und danach oft wieder. Und die größere Einheit war VEB Fritz-Heckert-Werk mit 21.000 Mitarbeitern. Graf Umarov (Diskussion) 20:34, 14. Jan. 2019 (CET)

Stimmt, ich hatte übersehen, dass es das Unternehmen schon vorher gab. Ziehe den Einwand zurück. --Kurator71 (D) 21:59, 14. Jan. 2019 (CET)

Die VVB Werkzeugmaschinen und Werkzeuge hatte über 1200 Mitarbeiter und ist klar relevanz und hat einen eigenen Artikel. Die VEB Werkzeugmaschinenfabrik Auerbach war davon nur eine von 36 dazugehörigen Werken. Belegt sind jetzt grade 50 Mitarbeiter, werden vorher nicht viel mehr gewesen sein. Ein Einarbeiten im Hauptartikel wäre ok, ein eigener verfehlt die RK-Hürde. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:59, 15. Jan. 2019 (CET)

Geschickt gemacht, nur leider hochgradig unseriös, wenn du nicht dazu sagst, dass deine "über 1200 Mitarbeiter" in Wahrheit 78.000 waren. Und teilen wir die auf die 38 Unternehmen auf sind das 2052 pro Unternehmen. Und wenn wir die 21.000 der Fritz Heckler Werke noch auf die dort 9 beteiligten Unternehmen aufteilen, landen wir bei 2333 pro Unternehmen. Du wirst verstehen, warum ich deine Vermutung für puren Polemik ohne jeden Sachbezug halte. Graf Umarov (Diskussion) 11:09, 15. Jan. 2019 (CET)

Beleg für mehr als 1000 Vollzeitmitarbeiter in der Auerbach Maschinenfabrik unter Einzelnachweis "Werkzeugmaschinenbau in Sachsen" dort ist von zeitweise 1250 die Rede und unter einem Artikel des ND https://www.neues-deutschland.de/artikel/654216.spaete-chance-fuer-die-wema.html für 1200 Mitarbeiter

Ganz schönes Kauderwelsch hier mit den Zahlen, vor allem seitens des Antragstellers. Die VVB hatte 78.000 Mitarbeiter in über 76 Betrieben und noch mehr Betriebsteilen. Das Kombinat Heckert 21.000 in 36 Betrieben. Darin war der VEB Fritz-Heckert-Werk der Stammbetrieb und mit 4.300 Mitarbeitern auch der größte, Mikromat war mit 3.000 Mitarbeitern auch sehr groß. Auch die WEMA Auerbach gehörte zu den größeren Betrieben im Heckert-Kombinat mit ihren 1200 Mitarbeitern. Wenn man schon andere Artikel hier verlinkt und zitiert, dann bitte auch richtig.--Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:37, 15. Jan. 2019 (CET)

Habe den Beleg in den Artikel eingebaut. 1200MA jetzt Belegt und LAZ. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:09, 15. Jan. 2019 (CET)

Pasquale Stramandino (SLA)

1. Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich, 2. Sprachlich steht der artikel auf sehr schwachen Füßen, das bearbeiten (Sofern doch Relevanz angenommen würde) wäre aufwändiger als neu zu schreiben--Lutheraner (Diskussion) 15:37, 14. Jan. 2019 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:25, 14. Jan. 2019 (CET)

Starkes Verb (Begriffsklärung) (SLA)

BKS ist gleich doppelt unnötig: Der Hinweis auf Unregelmäßiges Verb ist in der Einleitung von Starkes Verb gut aufgehoben - und selbst wenn eine BKL nötig wäre, wäre ein BKH mit direktem Alternativziel ausreichend. --KnightMove (Diskussion) 15:42, 14. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag: Da der Link auf Unregelmäßiges Verb nicht nur unnötig ist, sondern falsch - die starken Verben werden teils zu den unregelmäßigen gezählt, aber nicht die unregelmäßigen "starke Verben" genannt - stelle ich SLA. --KnightMove (Diskussion) 03:54, 15. Jan. 2019 (CET)

Nach SLA gelöscht  @xqt 13:50, 21. Jan. 2019 (CET)

Konferenz der Medizintechnikfachschaften (erl.)

Enzyklopädische Relevanz dieser studentischen Veranstaltung ohne wesentliche Außenwahrnehmung nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:35, 14. Jan. 2019 (CET)

Bauingenieur-Fachschaften-Konferenz wurde 2008 behalten (die gibt es aber schon seit den 1970ern). Konferenz der Geodäsiestudierenden ist ähnlich. Schwierig, im Zweifel behalten, da überstaatlich ausgerichtet? --Hannes 24 (Diskussion) 17:25, 14. Jan. 2019 (CET)

Was stimmt, das Lemma (mit "fachschaften") oder die Bezeichnung im Einleitungssatz (ohne "fachschaften")?--Herbimontanus (Diskussion) 18:33, 14. Jan. 2019 (CET)

Ich habe mich an der Liste: https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesfachschaftentagung orientiert. Die KOMET findet seit 2014 jährlich bzw. halbjährlich statt und vertritt ein eine große Zahl an Studierenden. Auch den Punkt Außenwahrnehmung sehe ich anders, in Fachkreisen ist die KOMET durchaus bekannt siehe https://www.apotheke-adhoc.de/nachrichten/detail/panorama/pharmaziestudium-bphd-mehr-zusammenarbeit-der-gesundheitsfachrichtungen/ oder https://www.dzw.de/studierendenverbaende-gesundheitsbezogener-fachrichtungen-fordern-weitgehende-reform oder https://medizin-und-technik.industrie.de/allgemein/arbeiten-an-der-schnittstelle-zwischen-aerzten-und-ingenieuren/.

Ich sehe auch nicht zwingend den Grund nur schon lange bestehende BuFaTas aufzuführen. Der Studiengang Medizintechnik existiert an den meisten Unis nicht sehr lang, daher ist die Bildung einer BuFaTa gar nicht viel früher möglich gewesen. Das Thema wird auch noch an Relevanz gewinne, so werden noch weitere Studiengänge gegründet (wie in Frankfurt) und die Branche ist an sich am wachsen.Ihr könnt mir gerne Tipps geben wie ich die Relevanz im Artikel noch klarer darstellen kann.

Ich wollte den Einleitungssatz als Beschreibung verstanden haben, nicht als Bezeichnung/Lemma. Orientiert habe ich mich an https://de.wikipedia.org/wiki/Psychologie-Fachschaften-Konferenz. Gerne ändere ich das aber noch ab. Hast du ein Vorschlag? --Virdal (Diskussion) 20:42, 14. Jan. 2019 (CET)

Sagt mal - ist eich allen nicht bekannt, dass Vergleiche mit behaltenen Artikeln Unfug sind, da die Relevanz eines Artikels nicht vom Vorhandensein eines anderen Artikels abgeleitet werden kann. --Lutheraner (Diskussion) 23:46, 14. Jan. 2019 (CET)

Ist es dir vielleicht möglich sachlich zu bleiben? Was wäre für dich denn ein Kriterium das eine Relevanz zeigt? Ich dachte zum Beispiel die Liste der bisherigen Teilnehmenden zeigt das. Ich bin neu und gerne bereit etwas zu lernen.--134.2.189.253 08:05, 15. Jan. 2019 (CET)

ich hab nicht verglichen, sondern nur mal so geschaut, was wir auf dem Gebiet noch so haben. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:36, 15. Jan. 2019 (CET)

Aus den Relevanzkriterien: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: - eine überregionale Bedeutung haben" Ich denke die liegt hier, da es sich um eine Studierendenvertretung des deutschprachigen Raums handelt, ganz klar vor.--141.58.16.27 08:37, 15. Jan. 2019 (CET)

Ja, aber eine überregionale Nische. Es gibt Argumente in beide Richtungen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:36, 15. Jan. 2019 (CET)

Dennoch handelt es sich um immerhin 98 Bachelor-Studiengänge - damit 25 mehr als es Medizinstudiengänge gibt(auch wenn diese oft größer sind).--Virdal (Diskussion) 16:36, 15. Jan. 2019 (CET)

Also, da jetzt schon 6 Tage vergangen sind: Ich denke aus den Relevanzkriterien geht relativ eindeutig hervor dasss dieser Artikel in Wikipedia reingehört. Verbesserungen pflege ich natürlich gerne ein, wenn es konkrete Vorschläge gibt. Der Antrag auf Löschung erscheint mir wenig reflektiert und ohne sich über das Thema weiter informiert zu haben. Das es eine Nische ist sehe ich auch nicht so ganz, siehe die genannten Zahlen. Außerdem wird wohl keiner widersprechen, dass Medizintechnik zur Zeit ein großer Wachstumsmarkt ist und daher noch deutlich an Bedeutung gewinnen wird.--141.70.8.134 11:12, 20. Jan. 2019 (CET)

Besondere Geschicht kann bei Existenz seit cvier Jahren noch nicht gegeben sein, wesentliche externe Wahrnehmung nicht dargestellt, von wiss. Bibliotheken gehaltenen Schriften oder Konferenz-Proceedings ebenfalls nicht dargestellt. Daher durch kategorisierten Redirect auf Medizintechnik#Medizintechnikstudium ersetzt, dort mit zwei Sätzen dargestellt. In dieser Knappheit reicht das völlig, welche Unis nun wann teilnahmen, und wie der Tagesablauf war, ist reine Binnensicht und gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Minderbinder 10:44, 8. Feb. 2019 (CET)

August Lönnecker (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „August Lönnecker“ hat bereits am 13. März 2015 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt -- Rita2008 (Diskussion) 18:10, 14. Jan. 2019 (CET)

Die Relevanz scheint mir nicht dargestellt. 7 Tage --80.187.99.1 22:00, 14. Jan. 2019 (CET)

Die Kollegin Rita2008 scheint sehr jung zu sein. Wir bewegen uns hier in einer Zeit, in der es GOOGLE nicht gab. --80.187.99.1 22:04, 14. Jan. 2019 (CET)

Enzylopädisch relevant. Behalten. --80.187.99.1 22:07, 14. Jan. 2019 (CET)

Achso: Artikel lesen: etc...... --80.187.99.1 22:10, 14. Jan. 2019 (CET)

@Rita2008: Was willst Du in der LD rüberbringen? Etwas schon - fällt mir auf. --80.187.99.1 22:13, 14. Jan. 2019 (CET)

Fertig geplaudert? Was MIR in dieser Disk auffällt, ist zunächst einmal die indifferente Haltung von Benutzer 80.187.99.1, der einmal „Die Relevanz scheint mir nicht dargestellt“ von sich gibt, dann (sieben Minuten später!) wieder „Enzylopädisch relevant. Behalten“ äußert... Herrn Lönneckers Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, weder als Kfz-Mechaniker, noch als Rennfahrer oder Fahrlehrer hat er Herausragendes geleistet (z.B. keine relevanzstiftenden Preise wie Deutscher Meister als Rennfahrer eingefahren). Löschen -- 217.151.147.210 09:55, 15. Jan. 2019 (CET)

So einfach sehe ich die Sachlage nicht. Fahrlehrer und Mechaniker sind für die Wiki irrelavant. Betreuungsleiter bei Weltrekorden ein nettes Guddi aber auch nicht relevanzstiftend. Bei den Rallyes bin ich mir nicht so sicher. Die Fahrten vor dem Krieg, die Amateurmeisterschaften direkt nach dem Krieg und die Fern- und Preisfahrten müssten von jemand bewertet werden, der mehr in der Materie steckt. Zudem müssten diese besser dargestellt und belegt werden. 7 Tage sollte der Artikel bekommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:26, 15. Jan. 2019 (CET)

Die reine Beteiligung an Rennen welcher Art auch immer zählt ebenfalls nicht, denn daran nehmen viele teil, aber hier zählen Siege. Betreuer oder Beifahrer ebenfalls nicht, da hier die Relevanz im vorliegenden Fall Herrn Haeberle als Fahrer zusteht. Jeder beliebige lokale Autoclub macht/e mindestens einmal im Jahr irgendeine Ausfahrt / Wettfahrt / Preisfahrt, um die Mitglieder bei Laune zu halten und ihnen Gelegenheit zu geben, sich und ihre Fahrzeuge zu zeigen, was damals wie heute von liebevoller originaler Detailrestauration bis zum PS-Protzing der sog. „Poserszene“ reicht(e). Ich bin kein Rennsportexperte, gehe jedoch davon aus, das dieser Aspekt nicht zur Relevanz reichen wird. Aber vielleicht findet sich jemand, der das in den kommenden Tagen besser beurteilen kann. -- 217.151.147.210 11:11, 15. Jan. 2019 (CET)

Das ist falsch. Die RK:Sportler ist da eindeutig. Teilnahme an einem professionellen Wettkampfsystem macht automatisch relevant. Hier haben wir eine Rennserie der Obersten Nationalen Sportbehörde für die Deutsche Kraftfahrt und er war da offiziell gemeldet als Beifahrer für die Hanomag AG und somit Werkasfahrer = Profi. Mehr dazu hier. Und hier hat er sogar noch einen Eintrag beim Technikmuseum Technisches Museum Wien. Womit er wohl schon zwei Relevanzkriterien erfüllt. Mach mal wer LAE Graf Umarov (Diskussion) 18:54, 15. Jan. 2019 (CET)

Gemäß letztem Beitrag. --Gripweed (Diskussion) 13:28, 6. Feb. 2019 (CET)

Thorsten Köster (SLA)

Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:36, 14. Jan. 2019 (CET)

löschen, da weit unterhalb der R-Schwelle für (Lokal-)Politiker - liest sich wie die utlimative (wahrscheinlich auch noch bezahlte) Lobhudelei. 2001:16B8:660A:8300:3087:6977:C399:BB7D 20:49, 14. Jan. 2019 (CET)

Der ausführliche Artikeltext selbst stellt die enzyklopädische Irrelevanz des Lemmas dar. Mit dieser Begründung SLa gestellt gestellt. --80.187.99.1 21:58, 14. Jan. 2019 (CET)

nach SLA gelöscht  @xqt 22:32, 14. Jan. 2019 (CET)

Bau 2000 Terrassenhaus (gelöscht)

Zweifel an der Relevanz, ein Kulturdenkmal ist diese Wohnanlage nicht. --ahz (Diskussion) 21:24, 14. Jan. 2019 (CET)

Nö aber Ortsbildprägend und ungewöhlich in der Bauform. Leider ist der Artikel kein Meisterwerk. Graf Umarov (Diskussion) 21:57, 14. Jan. 2019 (CET)

Ungewöhnlich eher nicht, das ist zeittypisch. Und "ortsbildprägend" sollte jenseits einer freien Bildinterpretation belegt werden; wenn man nur in der Sonnwendstraße bleiben will, dürfte das eher auf die Rhein-Haardt-Klinik mit ihren wuchtigen Bauten zutreffen, gesamtstädtisch aber wohl auf Faß, Kurhaus und Limburg. Relevanz nicht dargestellt. Löschen. --jergen ? 22:08, 14. Jan. 2019 (CET)

Guten Abend zusammen, als Kulturdenkmal kann man das Gebäude mit nur 50 Jahren sicherlich noch nicht betrachten. Die Wohnanlage wurde in diesem Stile noch 3x gebaut und hat sogar einen Eintrag in die Fachliteratur erhalten, der noch belegt werden muss. Neben der Klinik ist der Bau 2000 von Deidesheim oder Mannheim kommend eines der Gebäude, was zuerst erblickt wird (neben Bismarckturm, Schäferwarte und Steinbruch). Selbst die Bushaltestelle vor dem Gebäude wurde nach der Wohnanlage benannt. Das für Touristen erbaute Kaffeetürmchen ist ein z.B. synthetisch erzeugtes "Wahrzeichen" der Stadt Bad Dürkheim. Im Gegensatz zu den Betonbauten der 70 er Jahre in Seebach wurde hier solide und nachhaltige Architektur betrieben. Bezüglich des Textes ("Meisterwerk") besteht natürlich Ausbaupotential aber ein lapidarer Löschantrag zerstört Arbeitszeit. Verbesserungsvorschläge werden dankend angenommen.

Sicherlich von Interesse: https://www.zentralplus.ch/de/news/politik/5582059/Zuger-Architekt-%C2%ABAuch-Betonkisten-sind-sch%C3%BCtzenswert%C2%BB.htm (nicht signierter Beitrag von Bau 2000 (Diskussion | Beiträge) )

Der "Eintrag in der Fachliteratur" sollte natürlich unbedingt in den Artikel! Denn nach den RK gibt es ja verschiedene Aspekte, die Relevanz erzeugen können. Sicherlich ist das hier irgendwo auf der Kippe zwischen schlicht "zeittypisch" und "ungewöhnlich". Trotzdem eher erhalten.

(Aber waren barocke Schlösser nicht auch irgendwann mal "nur" zeittypisch und jetzt würde niemand eine Erwähnung in Frage stellen? Und in den 80ern hat man noch fröhlich Architektur aus den 50ern abgerissen, die man erst später als erhaltenswert erkannt hat (und mit der Eintragung als Denkmal geadelt, was dann hier ohne jede Diskussion als relevant gilt).)--Matthias Lorenz (Diskussion) 23:52, 14. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel hat keinerlei Belege, und ist somit unabhängig von Relevanz-Diskussionen nicht haltbar. PS: Die Bauwerks-RK sprechen nicht von ortsbildprägend, dort heißt es "prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm)". Das bedeutet, dass eine Fixierung auf eine Lage einer Ortschaft nicht ausreicht, konkret hat das hier jergen eingeordnet. Sollte es zu diesem Bauwerk Fachliteratur geben, kann man den ARtikel zur Überarbeitung im BNR wiederherstellen, und die Sachlage dann erneut bewerten. --Minderbinder 10:23, 8. Feb. 2019 (CET)

Riffgewitter (gelöscht)

Nischenprogramm eines Dortmunder Regionalradios. Relevanz fraglich. --Icodense (Diskussion) 22:58, 14. Jan. 2019 (CET)

Riffgewitter entspricht den Relevanzlkriterien für Radio- und Fernsehprogrammen.

"Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Für reine Internetprogramme gelten die Richtlinien für Websites."

Riffgewitter ist dauerhaft und exisitiert seit 2015. Die Show kann über UKW, Kabel und Web empfangen werden. Wo ist also das allgemeingültige Problem? Deiner Argumentation könnte man genau so gut auch alle Einträge zu Campus-Sendern, etc. entfernen.

Freue mich auf Feedback.

VG ColdC

siehe auch hier. --Icodense (Diskussion) 23:17, 14. Jan. 2019 (CET)

Man Muss Icodense99 zustimmen, es handelt sich hier um eine Musiksendung. Der Artikel gibt Frequenz- und Übertragungswege des Radios an, nicht eigene Frequenzen der Show. Letztendlich eine ganz normale Musiksendung im Radio mit Ausrichtung auf eine bestimmte Musikrichtung. Nichts besonderes laut Artikel. Nicht relevant. --Quedel ^Disk 23:41, 14. Jan. 2019 (CET)

Der Sender Eldoradio (Hochschulradio) hat schon einen Artikel, dort einbauen und WL und alle sind Glücklich. Graf Umarov (Diskussion) 09:49, 15. Jan. 2019 (CET)

+1 --Goroth Stalken 10:45, 15. Jan. 2019 (CET)

+1 zum Einbauen, die Inhalte müssen ja nicht verschwinden. Aber warum eine WL? — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:42, 20. Jan. 2019 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 12:24, 23. Jan. 2019 (CET)

Avirakids (gelöscht)

Artikel so nicht behaltbar, da Relevanz verfehlt, unplausible Zahlenangaben und sprachlich Babelunfall (Google-Translate des russischen Artikels des gleichen Benutzers). Mit 500 Mitarbeitern unter den geforderten 1000, mit angeblich 5,9 Mio Umsatz auch weitab der geforderten 100 Mio. Die Zahlen sind widersprüchlich: mit 5,9 Mio Umsatz im Jahr und 500 Mitarbeitern wären dies 990€ pro Monat und Mitarbeiter (ja, die Russen verdienen noch weniger) aber das ist eine unglaubwürdige Angabe. Zudem haben sie lt. Atikel durchschnittlich 780k Umsatz pro Monat, das sind 9,36 Mio pro Jahr und nicht die angegebenen 5,9 Mio. Auch etwas fraglich ist, dass das Unternehmen 1/3 des Spielemarktes in Russland ausmachen soll. Zu guter Letzt ist der gesamte Artikel sprachlich eine Katastrophe, ein typischer Babelfischunfall. Zudem vermutlich noch bezahltes SChreiben ohne Offenlegung. -- Quedel ^Disk 23:37, 14. Jan. 2019 (CET)

So schlimm babelt der Fisch gar nicht vor sich hin, aber beim Lesen merkt man, dass der Text keine Seele hat. --95.116.33.155 00:24, 15. Jan. 2019 (CET)

Du bist böse! Ich habe den Artikel übersetzt, um meine Fähigkeiten auf Deutsch zu verbessern. Jede angegebene Tatsache hat einen Link zu einer seriösen Quelle. Die Zahlen sind wirklich beeindruckend. Ein Drittel des Marktes ist keine Lüge. Überzeugen Sie sich selbst.--Prodijal son (Diskussion) 10:27, 15. Jan. 2019 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, kleiner Änderungen vorzunehmen. Die Einleitung liest sich jetzt hoffentlich flüssiger. Ich finde, das ein Unternehmen, das halb Osteuropa, Teile Asiens und Mitteleuropa mit Waren beliefert und zudem Pläne für eine globale Zusammenarbeit aufgenommen hat, nicht irrelevant ist. Allerdings sprechen die Mitarbeiterzahlen, der Umsatz und die Tatsache, das sich mein Russisch arg in Grenzen hält leider etwas anderes aus. --Goroth Stalken 10:57, 15. Jan. 2019 (CET)

Ich muss Quedel beipflichten. Entweder ist bei der Übersetzung gehörig was in die Hose gegangen, oder das Unternehmen ist jehnseit jeder Relevanz. Bei 37,und % Marktanteil und 5,9Mio Umsatz hätte der ganze Russische Markt für Spiel- und Unterhaltungsprodukte ein Volumen von nicht mal 18Mio €. Da stimmt definitiv etwas nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:16, 15. Jan. 2019 (CET)

Ich habe die Zahlen überprüft. In Russland nimmt das Unternehmen gemessen am Gesamtumsatz wirklich einen Drittel unter anderen Werken ein. Daten für andere Länder konnten nicht gefunden werden. Ich denke, das sind besondere Merkmale des Geschäfts in Russland. Entschuldigen Sie die Störung.--Prodijal son (Diskussion) 13:08, 15. Jan. 2019 (CET)

Interessanterweise sind die 450 Millionen Rubel (die tatsächlich etwa 6 Mio entsprechen) auf en mit 75 Mio $ umgerechnet. Die dafür angegebene Quelle kann ich nicht lesen, Zahlen sind ausgeblendet, da es eine kostenpflichtige Seite ist (was natürlich kein Grund dagegen ist). Aber ein Unternehmen mit Exporten in die angegebenen Länder müsste einen sehr viel höheren Umsatz haben. Vielleicht eine Verwechslung von Umsatz und Gewinn? --Erastophanes (Diskussion) 15:37, 20. Jan. 2019 (CET)

In einigen Ländern liegt die gesamte Kluft zwischen den Begriffen "Umsatz" und "offizieller Umsatz". Beispielsweise kann die Höhe des offiziellen Umsatzes unterbewertet sein, um keine Steuern zu zahlen.--Prodijal son (Diskussion) 05:24, 21. Jan. 2019 (CET)

Kein enzyklopdäischer Artikel. Warum sollten freiwillige und unbezahlte Autoren ihre Zeit damit verschwenden, diesen Marketing-Sprachmüll hübsch zu machen? Der Inhalt bleibt doch unplausibel und unbelegt. --Minderbinder 10:29, 8. Feb. 2019 (CET)

Case 39 Band (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:43, 14. Jan. 2019 (CET)

Eine EP im Selbstverlag ist weit von den RKs für Rock- und Popmusik entfernt. Bitte in den Proberaum mit der Band, den Artikelersteller benachrichtigen und dann ist der Drops hier gelutscht. --Goroth Stalken 10:59, 15. Jan. 2019 (CET)

Einmal komplett überarbeitet. Sieht jetzt wenigstens wie ein Artikel aus, ob es reicht...? Veröffentlichungen eine EP und mehrere Einzelstücke. Belegte Tour durch Deutschland könnte etwas bringen. Eventuell export ins Musikwiki. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:08, 15. Jan. 2019 (CET)

+1 zum Exportvorschlag. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:46, 20. Jan. 2019 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 21. Jan. 2019 (CET)

Elias Richard Siegmann (gelöscht)

Nichtartikel bei zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 23:57, 14. Jan. 2019 (CET)

Autor ist der wohl stolze Vater...Löschen!--Juliuseberhard (Diskussion) 11:17, 15. Jan. 2019 (CET)

eine Relevanz könnte aufgrund der Einsätze wohl generiert werden. Allerdings fehlt der Abschnitt "Leben" für einen gültigen Stub. Bei einem 6-jährigen kann da auch nicht viel kommen. Dadurch auch gleich die Frage ob ein 6-jähriges Kind einen Artikel mit Klarnamen braucht... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:53, 15. Jan. 2019 (CET)

„Der ist noch jung, der hat noch Zeit.“ Zurück in den BNR und in ein paar Jahren nochmal schauen. -- 217.151.147.210 09:55, 16. Jan. 2019 (CET)

Löschen. Die reine Aufzählung von Rollen zeigt keine Relevanz auf. Daß das Kind in Produktion X die Rolle Y gespielt hat, ist eine Null-Information. Da müßte man schon wissen, ob die Rollen wesentlich für die Handlung waren. 6-Jährige stehen idR nicht im Mittelpunkt von TV-Produktionen. Unklar bleibt auch, wieso man so einen Artikel erstellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:06, 16. Jan. 2019 (CET)

Weil hier jemand glaubt, seinem Kind etwas Gutes zu tun, indem er ihm zu seinem baldigen 7. Geburtstag als „Geschenk“ einen WP-Eintrag auf seinen Lebensweg mitgibt, ohne daran zu denken, dass so etwas durchaus auch hinderlich sein kann. -- 217.151.147.210 14:29, 16. Jan. 2019 (CET)

Zumindest würde ihm das Junglecamp erspart bleiben. Da ist glaube ich Voraussetzung, dass der Teilnehmer zuvor keinen WP-Artikel hatte. Graf Umarov (Diskussion) 17:43, 16. Jan. 2019 (CET)

Da weiß ich nun nicht Bescheid, aber schlimm genug, dass sie nach den RK infolge der medialen Rezeption nach dem Camp ALLE ausreichend relevant sind. -- 217.151.147.210 18:25, 16. Jan. 2019 (CET)

Das ist systemisch. Was Menschen interessiert wird gemacht. Das gild für TV, Medien und die Wikipedia gleichermaßen. Willst du das ändern musst du die Menschen auswechseln. Oder wie Adenauer einst meinte: "So sind die Menschen und es gibt nur die". Graf Umarov (Diskussion) 13:35, 17. Jan. 2019 (CET)

Einschließende WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab sind hier aber erfüllt.--2001:A61:1805:C001:506F:F3C1:285D:1B4C 15:18, 19. Jan. 2019 (CET)

Das ficht uns bei Kindern aber nicht an. Da haben wir auch eine Verantwortung in Bezug auf Schutz der Person. Graf Umarov (Diskussion) 22:19, 27. Jan. 2019 (CET)

Und wie geht es hier nun weiter, am Tag 17 nach LA? -- 217.151.147.210 12:27, 31. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht per Brodkey65. Die Schauspieler-RK fordern Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Siegmann hatte zwar ein paar Rollen mit Namen, aber diese gehörten weder zu den Hauptrollen noch zu den wesentlichen Nebenrollen - das wäre bei einem Sechsjährigen auch ungewöhnlich. --Minderbinder 10:34, 8. Feb. 2019 (CET)