Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2019

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 14:27, 20. Jan. 2019 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der GET-ligaen (LAE)

Dreieinhalb Jahre alte Zusammenstellung, und von historischen Saisons führen wir generell keine Navileisten (nur von der jeweils laufenden). 92.75.212.136 01:20, 13. Jan. 2019 (CET)

aktualisiert, LAE. --Icodense (Diskussion) 15:00, 13. Jan. 2019 (CET)

Artikel

Dating-Trends (BNR stat Löschung)

Im Moment kann der Artikel, außer für einen Abschnitt, keinen Beleg vorweisen. Ist meiner Meinung nach daher momentan Theoriefindung. Und die Löschdiskussion daher folgerichtig. Für die in diesem Artikel genannten Begriffe, gibt es gleichnamige Artikelweiterleitungen. Der neue Autor wurde auf seinem Benutzernamensdiskussionsraum angesprochen.LennBr (Diskussion) 04:27, 13. Jan. 2019 (CET)

Das ließe sich leicht durch Literatur aufpeppen, da diese "Trens" in den Medien (Focus & Co) immer wieder genannt werden, allerdings nicht meine Baustelle.--Luckyprof (Diskussion) 10:55, 13. Jan. 2019 (CET)

Du meinst solch sprachlich Perlen wie "...bestimmte Praktiken der Anbahnung einer Anbahnung einer Partnerschaft,..." sind aufhebenswert? Sicher auch Texte in denen unterstellt wird, es gäbe Menschen mit der Gabe in die die Gefühlswerte anderer Menschen blicken ohne in ihrer Nähe zu sein oder auch sonstwie in Kontakt. Immerhin steht unter Benching: "Sind sie endlich bereit loszulassen, kommt plötzlich wieder eine kurze Nachricht oder gar ein Kompliment per SMS." Also wichtig hierbei ist auch, das keinesfalls andere Medien als SMS benutzt werden, sonst ist es kein Benching.

Ne, also das ist von vorne bis hinten nichts und komplett unbelegt. Da geht allenfalls eine Verschiebung in den BNR zur Erstellung eines geeigneten Textes, der aktuelle ist es definitiv nicht. Bei den vielen Fehlern kann man das eigentlich auch gleich entsorgen und komplett neu schreiben. Die gesammelten WL-Seiten hierauf bitte auch entsorgen. Die WL Benching ist übrigens mit einem wohl ähnlichen oder gleichen Text bereits 2016 gelöscht worden (Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2016#Benching_(gelöscht)). Das ist dann schon ein ziemlich laaaanger Trend. Flossenträger 19:33, 13. Jan. 2019 (CET)

Anständige Belege einbauen (scheint es wohl zu geben) und die Darstellung dementsprechend anpassen. Trauriger Artikel. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:00, 13. Jan. 2019 (CET)

Hättest du mal für 30 Sekunden Google genutzt, dann wäre recht schnell ersichtlich geworden dass es sich keineswegs um Theoriefindung handeln kann. Hab alleine für die letzten Begriffe jeweils mehrere Millionen Suchtreffer gehabt. Sicher ist der Artikel verbesserungswürdig, aber ein LA ist unnötig und fehl am Platz. Behalten. --wuppertaler _Briefkasten um 01:16, 14. Jan. 2019 (CET)

Dass diese Begriffe - in irgendeinem Zusammenhang - verwendet werden, ist ja nicht die TF. Aber hier handelt es sich offenbar um Eigenerklärung der Begriffe durch den Autor, die zu belegen wären. Und eben die Aussage, dass solche Begriffe einheitlich im hier angegebenen Sinne verwendet werden, ist ohne Belege TF. Dass der ganze Artikel, beginnend beim Lemma-Begriff "Trends", in keinerlei Hinsicht enzyklopädischen Ansprüchen genügt ("verhält sich fies") kommt da hinzu. Hier hat sich sicherlich jemand ernste Gedanken gemacht, all dieses so darzustellen, wie er/sie es wahrnimmt, und das Thema kann sicherlich auch relevant abgehandelt werden, aber außer einer Stichwortsammlung zu dem, was man vielleicht noch erwähnen könnte, liefert der Artikel hier nichts Behaltenswertes. --131.169.89.168 11:09, 14. Jan. 2019 (CET)

Das mehrfache Anlegen von Weiterleitungen (vielleicht als Ersatzlemma?) während der LD ist nicht hilfreich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:09, 16. Jan. 2019 (CET)

Habe dieser ganz neuen Autorin gerade vorgeschlagen, a. den Artikel in den BNR zu verschieben und dort weiter auszuarbeiten und b. sich das Mentorenprogramm anzuschauen. Es wäre schade, wenn sie durch einen LA sofort vergrault würde. --Stilfehler (Diskussion) 16:27, 16. Jan. 2019 (CET)

Falls sie sich nicht rührt, bitte ich darum, den Artikel nach Ablauf der üblichen Frist nicht zu löschen, sondern in ihren BNR zu verschieben. Selbst wenn sie nicht daran weiterarbeiten möchte, sollte die Liste als Stichwortfundus erhalten bleiben. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 15:10, 17. Jan. 2019 (CET)

Kein geeigneter Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 20. Jan. 2019 (CET)

Erläuterungen: So ist das kein geeigneter Artikel. Zunächst einmal ist das Lemma falsch. Beschrieben werden keine Trends sondern Schlagworte, die ein Fehlverhalten beim Daten beschreiben. Dies liesse sich ja durch ein geeignetes Lemma wie Liste von negativen Praktiken der Anbahnung einer Partnerschaft, die durch das Online-Dating aufgekommen sind oder so ähnlich heilen. Dummerweise fehlt es darüber auch noch an geeigneten Quellen, die zum einen die Richtigkeit der Wertungen belegen und zum anderen einen Hinweis geben, dass die Zusammenstellung sinnvoll oder üblich ist. Gemäß Disk habe ich nach Benutzer:Nina Kufuata/Dating-Trends verschoben, um die Gelegenheit zu geben, daraus eine Liste/Artikel zu machen oder es als Steinbruch für andere Artikel zu nutzen.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 20. Jan. 2019 (CET)

Konstantinos Antoniadis (gelöscht)

Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:21, 13. Jan. 2019 (CET)

       StratosAntoniadis 
       Bitte die angegebenen Quellen genau prüfen. Es ist nicht leicht Quellen aufzuzeigen, da die meisten "Augenzeugen" bereits gestorben sind. Herr 
       Antoniadis wird in dem Buch, welches aktuell den Quellen hinzugefügt wurde erwähnt. Leider gibt es auch kaum Bildmaterial aus der damaligen Zeit. 
       Es gibt nicht viele Künstler die diesen Musikstil aus der Tradition heraus noch verkörpern( nicht später erst erlernt haben) und es wäre sehr schade 
       einen Zeitzeugen(den man noch befragen kann) aus der Wikipedia zu entfernen. 
       Sollte es auf Grund der Quellen Probleme geben, bitte Bescheid geben ich versuche weiteres Material aufzutreiben

Also die ersten Probleme gabs bei den Weblinks: AllMusic und MusicBrainz musste ich entfernen, da es sich dort um jemand anderen gleichen Namens handelte. Bei WorldCat stehen 2 CDs im Eigenverlag. Die dritte CD ist vom Schwarzburgbund, der ist jetzt eher nicht so für Rembetiko bekannt. Wenn es soviel Bücher über Antoniadis gibt, dann müssen die rein in den Artikel. Ich habe gar nichts gefunden, außer ein paar enthusiastischen Konzertankündigungen/-rezensionen in Lokalzeitungen. Er macht bestimmt gute Konzerte. Genauso bestimmt ist er aber nicht für das Lexikon geeignet. Man kann den Namen ja einfach im Artikel Rembetiko mit erwähnen, dann finden ihn auch die Enthusiasten. Aber ein eigener Artikel wird das sicher nicht, mangels Quellen, Belegen und sonstigen Anhaltspunkten für Relevanz. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:13, 19. Jan. 2019 (CET)

Relevanz fraglich, Verwechslungsgefahr mit person glöeichen Namens, Qualitätsprobleme, in dieser Form leider nicht behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 14:15, 20. Jan. 2019 (CET)

Die Produktion des Geldes (LAZ)

Der Artikel wurde heute Nacht in einer Nacht- und Nebelaktion angelegt und dient offensichtlich der Werbung für das Buch. Relevanz ist nicht gegeben. Die Erstellung mehrerer Redirects weist auch auf die Werbeabsicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:57, 13. Jan. 2019 (CET)

Die Autorin hat dafür 2018 immerhin den Hannah-Arendt-Preis gewonnen[1]. Wie soll die Werbung funktionieren? Meinst du, es blättern hier Leute alle Buchtitel durch und entscheiden sich explizit für ein Werk, das hier einen Eintrag hat? Das Buch wurde beispielsweise im DLF vorgestellt [2], auf SWR2[3], usw. Und was soll das abwertende "in einer Nacht- und Nebelaktion"? Die Erstautorin/der Erstautor hat doch viele andere Artikel bearbeitet bisher. behalten--2001:A61:1805:C001:6C38:D2A6:161A:8E6E 11:11, 13. Jan. 2019 (CET)

Wurde der Artikel "heute Nacht" angelegt? Nein, er wurde um 7:41 angelegt. Was ist mit "Nacht- und Nebelaktion" gemeint? Der Artikel wurde halt angelegt. Was ist daran Werbung? Der Inhalt des Buches wird mit sachlicher Stimme wiedergegeben. Warum fehlende Relevanz? Der Preis hat sogar einen bekannten Preis gewonnen und wurde von einer bekannten Ökonomin geschrieben. Inwiefern weist die Erstellung von Umleitungen auf eine Werbeabsicht? Das Anlegen von Umleitung dient dazu, das Anlegen redundante Einträge zu vermeiden und hilft Lesern beim Auffinden eines Artikels und ist daher explizit gewünscht in der Wikipedia. Eine Werbeabsicht lässt sich daraus nicht ableiten. Könnte es sein, dass der Antragsteller den Inhalt des Buches schlicht nicht mag? Das wäre aber kein Löschgrund. behalten 130.226.41.9 11:16, 13. Jan. 2019 (CET)

Es stellt sich immer noch die Frage, ob die Auszeichnung renommiert genug ist, um Relevanz zu schaffen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:01, 13. Jan. 2019 (CET)

Die RK für Bücher sind doch ganz klar: Wenn der Autor relevant ist und es mindestens zwei Rezensionen in renommierten Zeitungen gibt, dann ist das Buch relevant. Von diesem Buch gibt es sowohl auf Englisch als auch Deutsch mittlerweile dutzende Rezensionen großer Zeitungen. 130.226.41.9 12:12, 13. Jan. 2019 (CET)

Artikel behalten. Das Buch wird breit rezipiert und der Hannah-Arendt-Preis als Auszeichnung ist ebenfalls relevanzstiftend. Die Löschbegründung ist im übrigen in keiner Weise zutreffend und nachvollziehbar. Louis Wu (Diskussion) 12:35, 13. Jan. 2019 (CET)

Zweifellos Relevanz gegeben, starke Medienwahrnehmung Behalten - bitte schnell --Lutheraner (Diskussion) 12:42, 13. Jan. 2019 (CET)

Da hier offensichtlich mehrere User der Meinung sind, dass der Stil ok ist und das Buch die RKs erfüllt ziehe ich den LA zurück. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:37, 13. Jan. 2019 (CET)

Andrian Ivanov (gelöscht)

Die Relevanz dieses Musikproduzenten ist zumindest nicht dargestellt, zudem kein enz. Artikel, da die Biografie komplett fehlt. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:31, 13. Jan. 2019 (CET)

P.S. Der entsprechende Artikel im bulgarischen WP wurde nach dieser Löschdiskussion aufgrund mangelnder Relevanzdarstellung gelöscht. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:50, 13. Jan. 2019 (CET)

Wie im Heimatland so auch hierzulande nicht relevant, SLA zu empfehlen. MfG--Krib (Diskussion) 22:27, 13. Jan. 2019 (CET)

Irgendwie liest sich der Artikel, samt Referenzen, eher wie Eigenwerbung. Gilt es da nicht WP:NICHT und da vor allem WP:BLP?--Catflap08 (Diskussion) 19:56, 18. Jan. 2019 (CET) Löschen--Catflap08 (Diskussion) 18:16, 19. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:59, 20. Jan. 2019 (CET)

Tierisch gut! (gelöscht)

Löschen aus Qualitätsgründen --188.99.19.213 12:12, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich kann hier absolut keine Relevanz erkennen. löschen -- 109.91.33.119 13:03, 13. Jan. 2019 (CET)

"Die Fernsehsendung wurde von 2007 bis 2009 im Internet ausgestrahlt". Soll das ein Scherz sein? Und dazu ohne jede Quelle. Schnelllöschfähig.--Meloe (Diskussion) 16:40, 13. Jan. 2019 (CET)

Wo wurde sie ausgestrahlt? Kennt man die Moderatoren? Hier ist wirklich außer den Qualitätsgründen (im Prinzip nicht so wild) wirklich keinerlei Anhaltspunkt für Relevanz dargestellt. --131.169.89.168 11:11, 14. Jan. 2019 (CET)

Wenn schon keine Relevanz, dann bitte wenigstens Belege. Auch nicht? Löschen. -- 217.151.147.210 12:26, 14. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:48, 20. Jan. 2019 (CET)

Müller Fahrzeugtechnik (gelöscht)

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 12:26, 13. Jan. 2019 (CET)

(BK) Wohl nicht. Weder für Müller Fahrzeugtechnik noch den Ort der Firma gibt es beim KBA eine Eintragung als (ausländischer) Fahrzeughersteller. Was heißt, die haben in Deutschland keine Allg. Betriebserlaubnis. Entweder sind die nur auf dem österreichischen Regionalmarkt zulässig oder brauchen jeweils eine Einzelabnahme. ODER sie sind kein Fahrzeughersteller, sondern als Maschinenbauer nur ein Gerätehersteller. Dann brauchts eine Marktbeherrschung, die hier nicht belegt ist. --Jbergner (Diskussion) 13:20, 13. Jan. 2019 (CET)

Tja, da entwickelt und baut jemand Geräte, die Dinge machen, bei denen sich Millionen von Menschen fragen, wie macht man das und das soll dann hier nicht relevanter sein als eine Hobbyromanautorin mit zwei Schnulzen oder ein Kicker mit 1x5 Min Zweitligaeinsatz. Thats Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 13:15, 13. Jan. 2019 (CET)

Wenn Dir das nicht passt, dann darfst Du gerne die RK ändern. Aber hier polemisch Rumzumaulen ist eine miese Tour, die nichts an einer IInhaltlichen Auseinandersetzung des Lemmas darstellt. Hier aber Diskussionen über die RK allgemein führen zu wollen ist völlig daneben. BTW: Bitte führe zu deiner Behauptung den Nachweis, dass in diesem Zusammenhang "Millionen von Menschen" sich fragen, wie man das und das mache. --91.13.120.170 14:20, 13. Jan. 2019 (CET)

Anbaugeräte… Millionen Stück sind das nicht, aber schon einige hunderte. Umsatz? Mitarbeiter? Marktführer einer Nische? Einmalige Technik oder Verfahren? --Hans Haase (有问题吗) 14:23, 13. Jan. 2019 (CET)

Weltmarktführer im Bereich Pistenfahrzeuge auf Traktorenbasis (nicht signierter Beitrag von 87.236.118.108 (Diskussion) 13. Januar 2019, 14:21 Uhr)

Bevor aus diesen 1,5 Sätzen kein richtiger Artikel gemacht wird sehe ich keinen Grund zum Behalten. --V ¿ 14:37, 13. Jan. 2019 (CET)

Angesichts des derzeitigen alpinen Schneechaos in Bayern und Österreich wird es die Firma hart treffen, auf ihren WP-Firmenwerbungsartikel bzw. -nichtikel verzichten zu müssen. Löschen. -- 217.151.147.210 14:48, 14. Jan. 2019 (CET)

@Jbergner: Nur eine Frage, nachdem da groß geschrieben wird: Wohl nicht. Weder für Müller Fahrzeugtechnik noch den Ort der Firma gibt es beim KBA... - was ist der KBA und was hat der in Österreich zu vermelden? --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 16:33, 15. Jan. 2019 (CET)

Zum KBA versuch's mal hier und frag dich selbst, was dieser Werbeartikel einer lediglich regionalen Firma hier verloren hat. -- 217.151.147.210 18:09, 16. Jan. 2019 (CET)

Nochmal zu KBA - was geht mich das KBA in Österreich für eine österreichische Firma an - das war Frage.--K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 15:44, 19. Jan. 2019 (CET)

Liebe IP 217.151.147.210. Rumflegeln und nicht wissen, dass das Kraftfahrt-Bundesamt (KBA) für den Straßenverkehr zuständig ist, die Fahreuge des oben genannten Unternehmens aber abseits von Straßen bzw. mit den Anbaugeräten fahren und diese verwenden - meist auch noch auf Privatgrundstücken, also keine Straßenzulassung im Regelfall erforderlich ist, zeigt mE etwas seltsames Verständnis der Sachlage. SG, Asurnipal (Diskussion) 14:50, 19. Jan. 2019 (CET)

und schon gar nihct in Österreich ;-) --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 20:46, 19. Jan. 2019 (CET)

@Benutzer:Asurnipal: Erstens flegle ich hier nicht rum, du tust das, also bitte unterlasse diese persönlichen Angriffe. Zweitens gibt es auch Bauartzulassungen, nicht nur Straßenzulassungen, für die das KBA zuständig ist. Und wie kommt das Fahrzeug denn aus der Fabrik auf das Privatgrundstück? Wird es eingeflogen? Nein, es kommt zwangsläufig über die öffentliche Straße und eben nicht immer auf einem Transporter dorthin - sogar in Österreich! Willkommen in Europa. Und das Fahrzeug bleibt nach seinem Einsatz auch nicht einfach bis zum nächsten Winter auf der Piste stehen. Aber der Erfolg (Löschung) rechtfertigt das Vollbrachte. Wegen PA notwendiger Nachtrag von -- 217.151.147.210 09:22, 29. Jan. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 20. Jan. 2019 (CET) Erläuterungen: Hätte der Artikel ordentliche Quellen und einen ordentlichen Inhalt: Vielleicht könnte man dann Relevanz erkennen. So leider nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 20. Jan. 2019 (CET)

Ian D. Cooke (LAE)

Auf der Suche nach der Relevanz... selbige ist nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:04, 13. Jan. 2019 (CET)

aber sogar deutlich relevant - langjähriger Lehrstuhlinhaber - Mitglied in mehreren hochkarätigen wissenschaftlichen Gesellschaften, ... etc. pp. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:27, 13. Jan. 2019 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Der Artikel ist inzwischen stark ausgebaut worden und die Relevanz jetzt zu erkennen. Könntest Du vielleicht LAZ machen? --Jageterix (Diskussion) 16:05, 13. Jan. 2019 (CET)

@Jageterix: Kannst gerne den LA entfernen. Und so nebenbei: Lehrstuhlinhaber, also Professur reicht nicht und reicht nicht. Die alte Wikikrankheit. Ach ja: Mitglied in mehreren hochkarätigen wissenschaftlichen Gesellschaften reicht an sich auch nicht. Nix da mit deutlich relevant alleine auf Grund vorgenannter Behauptungen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:11, 13. Jan. 2019 (CET)

<Z>Nein, dann soll ein Admin hier das letzte Wort haben. --Jageterix (Diskussion) 16:39, 13. Jan. 2019 (CET)

aber drei Minuten in der Dritten Liga langen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:23, 13. Jan. 2019 (CET)

genau so wie 4 Sachbücher, die er ja wohl hat: Graf Umarov (Diskussion) 19:12, 13. Jan. 2019 (CET)

Carina-Maria Rief (bleibt)

Die beachtliche Filmografie dieser Frau sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass sie in ihrer Schauspielerkarriere bisher ausschließlich Nebenrollen gespielt hat und daher nach RK Darstellendes Spiel nicht relevant ist. Der Auftritt als Werbefigur sowie in irrelevanten Filmen erzeugt ohnehin von vornherein keine Relevanz. -- 109.91.33.119 13:07, 13. Jan. 2019 (CET)

Völlig unbelegt. Viel Lärm um Nichts. Zur Compagnie de Comedie gehört sie nicht. In der Version löschen.--Fiona (Diskussion) 14:18, 13. Jan. 2019 (CET)

Fr.Rief war 2008 Mitglied der Compagnie de Comédie Rostock. Ich halte ihre Auftritte dort für relevanzstiftend. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:11, 13. Jan. 2019 (CET)

Dafür habe ich keine Nachweise gefunden. Du?--Fiona (Diskussion) 17:22, 13. Jan. 2019 (CET)

Mir würde dies als externer Beleg und Nachweis der Relevanz ausreichen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:37, 13. Jan. 2019 (CET)

Als Moderatorin im Kernteam des relevanten Fernsehsenders RE eins [4]. Mir reicht das in der Summe auch. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:32, 13. Jan. 2019 (CET)

Dies ist ja das Problem der RKs hier: Wenn jemand Bein zeigt (als Frau) wo auch immer zeigt, so ist sie relevant. verstorbene Historiker mit Lebensleistung, mal aber mit der Zählweise Drei + eben nicht auf die Vier kommen. Grüße --80.187.122.253 23:38, 13. Jan. 2019 (CET)

<quetsch>So ein Quatsch. Relevant macht die Leistung zusammen mit der externen Wahrnehmung, egal ob als Schauspielerin oder als Historiker. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:51, 13. Jan. 2019 (CET)

Achja, allein als Hörbuchsprecherin relevant. Behalten. --80.187.122.253 23:42, 13. Jan. 2019 (CET)

Dazu kommt noch: 5 DVDs mit ihr jetzt im Artikel (WP:RK: Schauspieler mit mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Filmen). In Summe reicht es immer deutlicher. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:18, 17. Jan. 2019 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf behalten. relevanz jetzt dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:18, 20. Jan. 2019 (CET)

Melanie Wiesenthal (bleibt)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:08, 13. Jan. 2019 (CET)

Ja: In der DNB und bei WorldCat sind mindestens zwei Veröffentlichungen von ihr in regulären Verlagen ausgewiesen, womit sie als Autorin relevant ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:30, 13. Jan. 2019 (CET)

Schauen wir mal genau hin, hier bei Worldcat: 4 Werke genannte, davon 1 Kalender (fällt raus), 1 Ausmalblock (fällt raus) sowie zwei Bücher im Merquana-Verlag, der ihr Eigengewächs war (Fallen also auch raus ). Ergo: Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:42, 13. Jan. 2019 (CET)

Was bei dir so schwuppdiwupp alles rausfällt, ist schon bemerkenswert. Graf Umarov (Diskussion) 19:08, 13. Jan. 2019 (CET)

Wieso? Nichts davon sind belletristische Bücher, die nach den RK Relevanz stiften. --Yen Zotto (Diskussion) 21:10, 13. Jan. 2019 (CET)

Die Illustration eines Kalenders müsste wenn auch unter die RK für Bildende Künstler fallen, während die Bücher unter die RK für AUtoren fallen. Man könnte also drüber nachdenken, ob sich das in Summe behalten lassen könnte--2001:A61:1805:C001:6C38:D2A6:161A:8E6E 21:49, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich hab mal darüber nachgedacht, ob sich das in Summe behalten lassen könnte. Mein Fazit: nein.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:10, 13. Jan. 2019 (CET)

Anna an der Kieler Förde ist eine Geschichte für Kinder und das ist Belletristik. Graf Umarov (Diskussion) 22:22, 13. Jan. 2019 (CET)

Selbst wenn das so wäre - ist in ihrem Eigenverlag erschienen, damit raus!-Lutheraner (Diskussion) 00:32, 14. Jan. 2019 (CET)

Naja, der Merquana Verlag war ihr eigener Verlag gewesen, aber in dem publizierten auch andere, beispielsweise Mirjam H. Hüberli. Anna an der Kieler Förde erschien zudem dann schon beim Carow Verlag, der allerdings die bestehenden Verträge übernahm[5].--2001:A61:1805:C001:F5A7:D5D1:E2C8:6BF 01:42, 14. Jan. 2019 (CET)

JA - aber man muss den Geist der Bestimmung , dass Eigenverlagsveröffentlichen nicht zählen, beachten: Es geht darum, dass jemand bei einem ordentlichen externen Verlag (nicht Zuschussverlag), in dem eine Fremdlektorierung stattfindet, veröffentlicht. Davon kann aber in der Regel bei einem Verlag im eigenen Besitz nicht ausgegangen werden. --Lutheraner (Diskussion) 01:50, 14. Jan. 2019 (CET)

Nicht aber, wenn ich ihn verkauft habe oder welchen Unterschied macht es ob ein Unternehmen ein Buchmanuskript kauft oder einen ganzen Verlag mit Buchmanuskripten? Sie prüfen in jedem Fall ob das taugt. Graf Umarov (Diskussion) 14:18, 14. Jan. 2019 (CET)

Kurze Zusammenfassung: Anna an der Kieler Förde ist zweifellos Belletristik in einem guten Verlag. Ebenso gilt das für Nixie und die Perlmuschel, denn wie uns die DNB belehrt, gehörte ihr eigener Verlag damals schon zu Carow. Das Buch wird bis heute von Carow angeboten. Dazu der Kalender in einem guten Verlag. Das illustrierte Ausmalbuch ist auch in einem guten Verlag erschienen. Dazu kommen weitere Buchillustrationen für gute Verlage. Dazu eine ganze Reihe Bücher und Kurzgeschichten bei neobooks/BoD/net-Verlag. Dazu hat sie selbst einen nicht ganz schlechten Verlag gegründet, der nachher von Carow übernommen wurde. Für mich reicht das in der Summe. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:08, 19. Jan. 2019 (CET)

Gemäß Usteinhoff. --Gripweed (Diskussion) 14:19, 20. Jan. 2019 (CET)

Auguste Maria Luise von Bayern (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Auguste Maria Luise von Bayern“ hat bereits am 17. November 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger. -- Nuuk 16:59, 13. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel ist ausführlicher als die damals gelöschte Version und stellt auch tendenziell eher eine Relevanz dar als diese. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:19, 13. Jan. 2019 (CET)

Behalten. Eintrag in einem biographischen Lexikon einer renommierten Fachautorin, Namensbenennung. Damit sind unsere WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:21, 13. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht etwas neutraler formulieren, aber offenbar vielfältig rezipierte Person der Zeitgeschichte. Behalten.--87.178.15.97 17:33, 13. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel muss etwas enzyklopädisch überarbeitet werden. Ansonsten wie Brodkey - behalten -- Nicola - kölsche Europäerin 17:34, 13. Jan. 2019 (CET)

Okay, dann ziehe ich den Antrag zurück und hoffe auf Überarbeitung gemäß WP:Neutraler Standpunkt. --Nuuk 17:39, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich übernehme das gerne. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:42, 13. Jan. 2019 (CET)

Sonect (gelöscht)

Relative neue App bzw. System für Bargeldbezug, deren Erfolg wohl eher in der Zukunft liegt. Relevanz daher höchst zweifelhaft, welches Relevanzkriterium käme überhaupt in Frage? Auch allgemeine Relevanz (breite Öffentlichkeitswirkung über lange Zeit) nicht erfüllt. Bei der Bezahl-App Twint, die tatsächlich einige Nummern grösser bzw. erfolgreicher ist, war schon die LD auf der Kippe. --Alpöhi (Diskussion) 18:10, 13. Jan. 2019 (CET)

Twint hat im Gegensatz zu Sonect auch keine innovative Vorreiterrolle eingenommen. Von daher passt dieser Vergleich hier nicht. --Fonero (Diskussion) 19:23, 16. Jan. 2019 (CET)

Relevant: Erster digitaler Bankomat, international, wird bereits u.a. von PostFinance und Valora unterstützt. Das selbe Problem bestand auch schon bei PubliBike, welches zuerst auch gelöscht wurde. So scheinen es neue 'verbreitete' Techniken schwer zu haben, in Wikipedia augenommen zu werden. Das Problem der Betriebskosten für die derzeitigen Bancomaten, ist indes immer wieder ein Thema. Das der Link zu Sonect auch aus dem Artikel 'Bancomat' gelöscht wurde, vom Bankenverfechter Nr.1 auf Wikipedia (KurtR; vgl. Diskussion:Bank Cler), lässt an der Neutralität dieser Artikel zweifeln. Auch bei Twint wurde schon versucht, dieses aus den Artikeln der beteiligten Banken zu verbannen. Ich weis nicht wie ich die Relevants sonst noch darstellen könnte. --Fonero (Diskussion) 11:58, 14. Jan. 2019 (CET)

Unterlass Deine PAs und Deine üblichen abstrusen Kommentare. Löschen. Zum jetzigen Zeitpunkt keine Relevanz ersichtlich, Newstickeris. In einem Jahr wieder neu beurteilen, dann dürfte das Ganze klarer sein. --KurtR (Diskussion) 20:45, 14. Jan. 2019 (CET)

Zitat: "neue 'verbreitete' Techniken schwer zu haben, in Wikipedia aufgenommen zu werden" Das ist möglicherweise richtig, doch Mitleid ist eben kein Argument fürs Behalten. Und ich sehe, dass Neuerungen es zunächst lediglich schwer haben, relevant zu werden. Sind sie es geworden, dann haben sie es auch bei Wikipedia leichter. Außerdem geht es hier nicht um eine Technik, sondern laut Artikel um eine App für Mobiltelefone, richtig? Was heißt "verbreitet"? Wie breit? Anzahl täglicher Nutzer? Also Relevanz nicht darstellbar. Ich schließe mich KurtR an. In einem Jahr mit nachgewiesenen Nutzerzahlen neu beurteilen. Bitte: Löschen--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 16:09, 15. Jan. 2019 (CET)

Sonect ist durch seine Akzeptanz bei Valora an jedem Kiosk schweizweit vertreten und so im Alltag von vielen Menschen bereits heute sehr präsent und zudem eines der bekanntesten Fintechs in der Schweiz. Die Unterhaltskosten bei Geldautomaten in der Schweiz sind enorm hoch und dürften diesen ein relativ schnelles Ende bereiten. Direktbanken werden vermehrt auf diese Lösung setzen. Bereits seit einigen Jahren kann im Einzelhandel Bargeld direkt an der Kasse bezogen werden (vgl. PostFinance Card). Daher plädiere ich auf ein behalten. Auch deshalb, weil der Service von verschiedenen Banken genutzt wird, macht es Sinn, das Unternehmen in einem eigenen Artikel zentral zu behandeln. Aber nun ja, ich bin so oder so kein Freund von der Art und Weise wie solche entschieden werden. --Fonero (Diskussion) 16:44, 16. Jan. 2019 (CET)

Ich stelle die Frage noch einmal: laut Artikel um eine App für Mobiltelefone, richtig? Dann geht es hier nicht um ein Unternehmen. Also Nutzerzahlen? Solag es keinen Nachweis für dessen Relevanz gibt: Löschen! Dieses: "...dürften diesen ein relativ schnelles Ende bereiten..." und "Direktbanken werden vermehrt auf diese Lösung setzen." ist nichts als Kaffeesatzleserei.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 17:29, 16. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel behandelt wie im Artikel beschrieben die App und das Unternehmen. Aber ich vermute mal, dass ich deine Frage nicht richtig verstanden habe? Bei den Relevenzkriterien steht: ...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben.... Beide Punkte sind erfüllt. Und über die Integration bei Temenos, mit über 3000 Bankkunden, kann hier nachgelesen werden: https://www.temenos.com/en/news-and-events/news/2018/september/2018-innovation-jam-winner-sonect-is-now-live-on-temenos-marketplace/, unbedingt behalten. --Fonero (Diskussion) 19:17, 16. Jan. 2019 (CET)

Echt jetzt? Welches Kriterium soll denn mit der Integration von 3000 Bankkunden (potentielle Nutzer) erfüllt werden: "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle"? Ich sehe keinen als erfüllt an. Wieviele dieser 3000 potentiellen Nutzer nutzen denn tatsächlich die App? Lässt sich damit eine marktbeherrschende Stellung begründen? Scheint mir völlig abstrus.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 20:17, 16. Jan. 2019 (CET)

Es gibt keine Alternative, also sind beide Kriterien per se erfüllt. Die Nutzerzahlen sind von daher nicht relevant. Indes sind es 3000 potenzielle Bank-Kunden, welche über 500 Millionen potenzielle Endkunden verfügen. --Fonero (Diskussion) 21:28, 16. Jan. 2019 (CET)

Nicht stichhaltig. Jeder Tante-Emma-Laden hat über 7 Milliarden potenzielle Endkunden, sie könnten jederzeit vorbeikommen. Facebook ist nicht aufgrund seiner potentiellen Nutzer (Jeder Mensch (ab 16?) mit Internetzugang) relevant, sondern aufgrund seiner tatsächlichen Nutzer. Daran jedoch fehlt es Sonect, an Tatsachen.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 22:27, 16. Jan. 2019 (CET)

Nutzerzahlen hin oder her; Artikel ist aufgrund der marktbeherrschenden Stellung und der innovativen Vorreiterrolle relevant. --Fonero (Diskussion) 08:27, 17. Jan. 2019 (CET)

Marktbeherrschung haben die Geltautomaten (mit gefühlten 99,8% Marktanteil) und Vorreiterrolle ist auch nicht, denn z.B. können in der Schweiz Kunden der Migrobank schon seit Jahrzehnten Geld an jeder Kasse jedes Migros-Supermarktes erhalten. Seit 2017 auch bei Denner und auch die Kunden der Postfinance. Und das gibt es auch ausserhalb der Schweiz massenhaft, z.B. bei Lidl, Aldi, Edeka, Rewe, Netto, dm, Rossmann, Penny, .... --Alpöhi (Diskussion) 09:58, 17. Jan. 2019 (CET)

Dies hatte ich ja bereits erwähnt. Jedoch liegt die Innovation in der Mobile App begraben und in dieser Form gab es das bisher noch nie. Es handelt sich hier also um eine Vorreiterrolle in der "Digitalisierung der Bankomaten", eben das Uber für Bargeld. Es läuft dabei eben nicht mehr über ein klassisches Bankomaten-Netzwerk. Das ist die innovative Vorreiterrolle! Das der Bereich selbst relevant ist, spricht für sich. --Fonero (Diskussion) 11:40, 17. Jan. 2019 (CET)

Sonect gehört zum zweiten Mal in Folge zu den relevantesten Schweizer Fintech Startups, Swiss Fintech Awards 2019 und Swiss Fintech Awards 2018. PostFinance ist Investor des Unternehmens und bietet es all seinen Kunden an, so auch die Hypothekarbank Lenzburg und Neon. Sonect ist also eine Lösung für Banken, Privatnutzer und Shops! Also nicht alleine die Anzahl Privatnutzer bestimmen die Relevanz. Privatnutzerzahlen konnte ich leider nicht ausfindig machen. In Sachen Shops sind jedoch über 1000 Standorte verfügbar. Alleine durch die Zusammenarbeit mit Valora. Damit hat Sonect ein grösseres Geldautomatennetzwerk als viele Schweizer Banken, wie z.B. die UBS. Ein weiterer Investor und Partner ist auch das schwedische Bargeldabwicklungsunternehmen https://www.sonect.net/news/loomis-sixthirty-invest-swiss-fintech-startup-sonect/. Partner Temenos wurde bereits genannt. Eine Relevanz ist daher definitiv bereits vorhanden. Und wenn wir noch den Bezug zu Twint machen wollen - deren ex-CEO Thierry Kneissler ist nun auch Teil des Advisory Boards von Sonect.

Ebenfalls trifft zu, dass es ein innovatives Model ist. Es ist der erste bekannte globale virtuelle Geldautomat. Es scheint zwar ähnlich zu sein wie Cashback, was man bereits bei der Migros oder Coop machen kann, jedoch bringt es dies zu einem neuen Level. Ein guter Vergleich ist der von Fonero bezüglich Uber. Vor Uber konnte man ebenfalls bereits in einem Auto von A nach B fahren - mit Taxis. Jedoch waren dabei viele Unsicherheiten mit dabei. Dank Uber und der Idee von Sharing Economy, kann man diese Transportmöglichkeit jetzt durch eine App anfragen die einem mitteilt was die Fahrt kosten wird, ob es Fahrer verfügbar hat, wann dieser ankommt, wer diese Person ist, etc. Ebenfalls kann nun jeder mit einem Auto ein Taxi sein. Sprich die Verfügbarkeit wurde dadurch erhöht. Das selbe ist bei Sonect der Fall. Sonect nutzt ebenfalls die Vorteile der Sharing Economy. Jetzt kann jeder Laden 'Cashback' anbieten. Zuvor waren es nur Grosshändler wie die Migros oder Coop, jetzt aber auch Restaurants, Bars oder eine kleine Bäckerei im Tösstal. Und zudem ist Sonect für Läden gratis, wobei traditionelles Cashback Kosten für den Händler erzeugt. Desweiteren weiss man dank einer App nun immer, welche Geschäfte das anbieten, ob sie für diesen Service zurzeit zur Verfügung stehen und wie viel man dort beziehen kann. Zudem hat Sonect auch verschiedenste Preise für sein innovatives Modell gewonnen, wie den Global Innovation Jam 2018 von Temenos vor fast 1500 verschiedensten Banken oder eine Ehrung von https://www.sonect.net/news/banking-technology-awards-2017-sonect-wins-highly-commended-best-consumer-payments-initiative/?lang=de.

Relevanz - 3/5 Innovation - 5/5

Also, nicht löschen.(nicht signierter Beitrag von 200.56.59.56 (Diskussion) 06:29, 19. Jan. 2019‎)

Also zunächst, bitte Signatur nicht vergessen. Und zum Anderen, bitte nicht übertreiben. Folgt man den Links, stellt man fest, dass diese Auszeichnung für Schweizer Fintech Startups in Kategorien unterteilt ist und in jeder dieser Kategorien gibt es fünf ausgezeichnete, welche alphabetisch sortiert wiedergegeben werden. Hier ist Sonect in den genannten Jahren in einer Kategorien genannt. Damit gehört es nicht automatisch (... zum zweiten Mal in Folge zu den relevantesten...) denn das Relevanz ein Kriterium für die Auszeichnung ist, konnte ich nicht nachvollziehen.

Außerdem, wie super-duper innovativ des aus sein mag. Der Vergleich mit Uber ist absolut nicht zutreffend. Uber hat Bekanntheit, hat Nutzerzahlen und hat Umsatz. All dies hat Sonect nicht. Das bloße Angebot an viele oder gar alle ist irrelevant, wie ich bereits mit der Analogie Tante-Emma-Laden ausführte. Ein weiteres Beispiel: Ich biete allen Menschen des Planeten an, mir Geld zu schenken. Dennoch bin ich kein Millionär, weil Niemand das Angebot nutzt! Ohne Nutzer (tatsächliche, nachgewiesene nicht potentielle) wäre sogar Facebook irrelevant. Bleibe bei: Löschen!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:20, 19. Jan. 2019 (CET)

Argumente, wie das mit dem Tante-Emma-Laden treffen aus folgendem Grund nicht zu: Ein Tante-Emma-Laden ist ein stationäres Angebot. Sonect hingegen ist eine App, welche im Open Banking (vgl. PSD2) von immer mehr relevanten Anbietern (siehe Core Banking System) angeboten wird, womit das Potenziall in relativ kurzer Zeit massiv gesteigert werden kann bzw. bereits wurde. Dies kann im Beispiel des Tante-Emma-Ladens nicht nachvollzogen werden. DXC Technology etwa schreibt zur digitalen Transformation: »2019 wird ein Jahr der Entscheidungsfindung und des tiefgreifenden Wandels sein, in dem sich die digitale Transformation über Unternehmen und Branchen hinweg vollzieht.« (2019: The year of digital decisions) Die Integration etwa bei PostFinance, welche selbst auch an Sonect beteiligt ist, spricht hier Bände. Dennoch wird bei Wikipedia immer noch über die Relevanz von Sonect gestritten? --Fonero (Diskussion) 10:21, 19. Jan. 2019 (CET)

Habe soeben Sonect, wie ich finde sehr passend im Artikel Digitale Transformation integriert (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Digitale_Transformation&type=revision&diff=184863385&oldid=184227851), was dessen Relevanz weiter steigern dürfte. Spricht doch eigentlich nichts mehr dagegen den Artikel zu belassen? Ist es eigentlich ein Admin der darüber entscheidet ob der Artikel bleibt oder gelöscht wird? Werden die geplanten Schritte hier im Vorfeld angekündigt? --Fonero (Diskussion) 11:04, 19. Jan. 2019 (CET)

Um dich zu widerlegen erweitere ich den Tante-Emma-Laden um einen e-Bay Account. Schon ein weltweites Angebot mit Milliarden potentielle Kunden! Ich streite nicht über Relevanz, ich hätte einfach gern einen Nachweis: "Nutzer (tatsächliche, nachgewiesene nicht potentielle)"

»2019 wird ein Jahr der Entscheidungsfindung und des tiefgreifenden Wandels sein, (...)« Nettes Postulat, trifft das nicht auf jedes Jahr zu? Wollen wir das vielleicht mal abwarten? Wie von den Vorrednern nahegelegt.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 11:18, 19. Jan. 2019 (CET)

Vermutlich wird ein Admin entscheiden, dem auch auffällt, dass hier der Artikelersteller sich um Kopf und Kragen redet, aber kein Benutzer (von einer IP abgesehen) ihn überzeugend findet.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 11:18, 19. Jan. 2019 (CET)

Ist es denn relevant wieviele Endkunden die App nutzen um zu entscheiden ob der Artikel bleiben kann oder ist die Relevanz des Artikels bereits vom Admin welcher darüber entscheiden kann anerkannt worden? Wie oben bereits erwähnt, ist die Innovative Vorreiterrolle bereits gegeben und dies hat weder etwas mit Auktionen noch mit Tante-Emma zu tun. P.S. könnte sich der Admin mal zu erkennen geben, damit man weis, wer in diesem Fall entscheidet? --Fonero (Diskussion) 11:46, 19. Jan. 2019 (CET)

Derzeit noch nicht relevant, weder nach den kriterien für Unternehmen, noch nach denen für Software. --Gripweed (Diskussion) 14:27, 20. Jan. 2019 (CET)

Heinrich Lönnecker (SLA)

Nicht jeder SS-Offizier muss mit einem WP-Eintrag geehrt werden. -- Rita2008 (Diskussion) 19:00, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich habe den Artikel von Anfang an gelesen und bei jedem Abschnitt gehofft, dass da noch was kommt. Aber da kommt nichts. Kann gelöscht werden--Kabelschmidt (Diskussion) 22:16, 13. Jan. 2019 (CET)

Nun mal nicht so schnell! Dem oder der LA-Stellerin sei ins Stammbuch geschriben, dass es bei einer Enzyklopädie nicht darum geht, jemand zu Ehren zukommen zu lassen - sonder zu dokumentieren. Es ist auffallend, dass "kleine Kinder" hier ohne Ahnung nur noch reflexartig reagieren. 7 Tage zum Artikel. --80.187.122.253 23:13, 13. Jan. 2019 (CET)

Zu Dänemark gäbe es hier noch einiges darzustellen. Flüchtlingskinder 45 - Ehen zwischen 41-51 - etc. Also mal nicht so schnell löschen und die Autoren demotivieren. --80.187.122.253 23:25, 13. Jan. 2019 (CET)

Die Geschichte von Autoren demotivieren wird durch Wiederholung nicht besser. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:41, 13. Jan. 2019 (CET)

stets bemüht - genau das. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:43, 13. Jan. 2019 (CET)

Beispiel eindeutig dargestellter Irrelevanz. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:35, 14. Jan. 2019 (CET)

Relevanz nicht dargestellt und nach WP:RK nicht darstellbar. Gilt m. E. in gleicher Weise auch für seine Cousins August Lönnecker und Harald Lönnecker. -- 217.151.147.210 14:11, 14. Jan. 2019 (CET)

nach SLA gelsöcht  @xqt 22:38, 14. Jan. 2019 (CET)

KassaZwei (gelöscht)

SDler will von ihm erfundenen Begriff bekannter machen, als er ist (nämlich: gar nicht) --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:22, 13. Jan. 2019 (CET)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 20. Jan. 2019 (CET)

Greatest Hits (N.W.A-Album) (gelöscht)

Erfüllt nicht die inhaltlichen RKs--217.88.50.56 20:06, 13. Jan. 2019 (CET)

Hm knifflig...für mich kratzt der Artikel schon an der Relevanzhürde auch wenn es ein wenig mehr Inhalt sein dürfte. Was sagen die Experten dazu? --Elmie (Diskussion) 20:30, 13. Jan. 2019 (CET)

Darf immer mehr sein, aber ich denke, hier reicht das - wenngleich knapp - als Zusatzinformationen. Die Frage, die sich mir stellt ist allerdings, ob es korrekt ist, die beiden Greatest-Hits-Alben zusammenzufassen. --131.169.89.168 11:41, 14. Jan. 2019 (CET)

Wenn diese belegt würden und es ein wenig mediale Resonanz gibt, dann bitte einbauen. Dann wäre ich auch für knapp behalten. Leider gibt die englische Vorlage nicht viel mehr her als hier. Eine Notierung in den australischen Charts (Platz 99) mehr aber auch nicht. Hung Medien listet lediglich Platze 1-40. --Goroth Stalken 11:05, 15. Jan. 2019 (CET)

Nach unseren Kriterien kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 14:19, 20. Jan. 2019 (CET)

GameBank (bleibt)

Unbelegter Artikel über einen offenbar nicht mehr existierenden Internetkanal ohne erkennbare Relevanz. --Icodense (Diskussion) 20:28, 13. Jan. 2019 (CET)

Es gab den Kanal zumindest seinerzeit, als der Artikel vor über 10 Jahren angelegt wurde:Worldwide cooperation of eSports TV channels. HLTV, 25. Januar 2007. Jetzt ist ja in China die Zockerei sowas wie für uns Fußball, insofern vermute ich sehr wohl Relevanz.--2001:A61:1805:C001:6C38:D2A6:161A:8E6E 20:50, 13. Jan. 2019 (CET)

Veraltet, aber zwischenzeitlich belegt und damit auch Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 14:24, 20. Jan. 2019 (CET)

PacTech Group (gelöscht)

Werbung viel, Relevanz (zu) wenig dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:25, 13. Jan. 2019 (CET)

Nach was relevant? Nach dem Üblichen ein SLA-Fall --80.187.122.253 23:27, 13. Jan. 2019 (CET)

Oder wird hier Inovation oder Voreiterrolle vermutet? --80.187.122.253 23:29, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich habe größere Teile des Textes entfernt, die wurden 1:1 kopiert, siehe den Artikel und WP:LKU. Viele Grüße, Luke081515 00:44, 14. Jan. 2019 (CET)

Willkommen bei „Wikipedia - Kostenlose Werbung auch für Ihr Unternehmen“. Netter Versuch, hier leider falsch. Löschen -- 217.151.147.210 12:35, 14. Jan. 2019 (CET)

Wurden im Jahr 2017 1200 Produktionsmaschinen ausgeliefert? Das wäre viel. Ich vermute aber, im Jahr 2017 wurde die 1200. Produktionsmaschine ausgeliefert. Das ist ein Unterschied!--46.18.62.65 16:03, 16. Jan. 2019 (CET)

Abgesehen von URV und Qualität: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 20. Jan. 2019 (CET)

Geplantes Attentat 2018 in Dänemark (bleibt)

Zeitüberdauernde Relevanz nicht dargestellt, lediglich ein kurzes Blätterrauschen Ende Oktober. --Icodense (Diskussion) 21:50, 13. Jan. 2019 (CET)

Ein Attentat, das laut Artikel eigentlich gar keines war? Newstickeritis und Spekulatius in schlechtester Form. Der Abschnitt „Nachspiel“ liefert ein passendes Beispiel. Sowas ist fast SLA-fähig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:18, 13. Jan. 2019 (CET)

+1 SLA. MfG--Krib (Diskussion) 23:01, 13. Jan. 2019 (CET)--Krib (Diskussion) 22:17, 16. Jan. 2019 (CET)

Schnelllöschbar ist das sicher nicht. Aber zu dieser Uhrzeit will ich mich nicht weiter damit befassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:47, 14. Jan. 2019 (CET)

Das übliche Abgetippe der Nachrichten-Schalgzeilen vom Tage. Kann also verlustlos weg. Flossenträger 06:36, 14. Jan. 2019 (CET)

Wer Nachrichten des Tages oder den aktuellen Politik-Teil lesen will, dem stehen andere Medien zur Verfügung. Löschen. Der Artikelersteller befaßt sich ausschließlich mit Themen der Tagespolitik. Ich empfehle ihm, den Fokus auf das Wesen einer Enzyklopädie zu legen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:44, 14. Jan. 2019 (CET)

Die Berichterstattung war schon groß, der iranische Botschafter wurde einbestellt und der dänische zurückgerufen. Zudem verhängte die EU Sanktionen. Und damit geht das Blätterrauschen dazu auch 2019 weiter. Behalten--Gelli63 (Diskussion) 09:52, 14. Jan. 2019 (CET)

Der Autor stellt leider regelmäßig Artikel ein, die unter Wikinews besser aufgehoben wären. Zeitüberdauernde Relevanz erkenne ich hier ebenfalls nicht. Die Einberufung eines Botschafters belegt diese jedenfalls nicht. Bitte den Artikel löschen und dafür sorgen, dass ähnliche Artikel in Zukunft mit einigem Zeitabstand ebenfalls überprüft und ggf. gelöscht werden. --Tönjes 11:27, 14. Jan. 2019 (CET)

wir beurteilen aber nicht was ein Autor macht, sondern die Relvanz. Und wenn wegen diesem Atentat der Iran (bzw. zwie Repräsentaten) auf die EU-Terrorliste gesetzt wird hat das schon Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 11:51, 14. Jan. 2019 (CET)

Nein, genau das bestreite ich. Es werden ständig Personen auf irgendwelche Listen gesetzt oder gestrichen. Nicht jedes Ereignis, welches hierzu führt, besitzt auch eine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Wenn "der Iran" auf diese Liste gesetzt worden wäre, dann hätten wir eine ganz andere Situation. Aber darum geht es hier halt gerade nicht. Und wenn ein Benutzer dadurch auffällt, dass er immer wieder Artikel einstellt, die am Sinn und Zweck dieses Projektes vollkommen vorbeigehen und regelmäßig SLAs und Löschdiskussionen nach sich ziehen, dann ist auch der Hinweis darauf gerechtfertigt, dass hier grundsätzlich überlegt werden sollte, wie damit am besten umgegangen werden kann. In dieser Form hätte der Artikel eigentlich sofort schnellgelöscht werden müssen. Wenn jemand Berichte über tagesaktuelle Ereignisse schreiben will, kann er das ja gerne tun. Aber nicht in der Wikipedia, sondern hier. --Tönjes 12:36, 14. Jan. 2019 (CET)

@Tönjes: genau dieses Problem hatte ich bereits hier vor einigen Tagen erfolglos gemeldet. Offenbar sieht man in derartigen Artikeln hier teilweise tatsächlich kein Problem. --Icodense (Diskussion) 12:47, 14. Jan. 2019 (CET)

Dass die Ansichten darüber sehr weit auseinandergehen, ist ja bekannt. Sonst müssten wir diese Diskussionen ja auch nicht regelmäßig aufs neue führen. Eine Lösung kann ich aber leider auch nicht anbieten. --Tönjes 13:02, 14. Jan. 2019 (CET)

Es gäbe die Möglickeit zu definieren, dass aktuelle Ereignisse erst nach x Tagen Aufnahme finden dürfen, damit wäre a. der nachträgliche Anpassungsaufwand zu händeln und b. der Ersteller könnte sich die Zeit und Muße nehmen die Relevanz direkt bei der Erstellung darzulegen. das müsste dann aber in den RK hinterlegt werden.--Gelli63 (Diskussion) 17:25, 14. Jan. 2019 (CET)

RK fordert dass: Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. und das ist mit der Berichterstattung von Oktober bis jetzt erreicht und wird, da es die Beziehunen zwischen EU und Iran belastet auch weiterhin tun ( zeitüberdauernd von Bedeutung). Rest (was ein Autor sonst schreibt) sind Nebelkerzen. Um ehrlich zu sein: ich glaube dass dieses Ereignis relvanter ist als ein Drittligakicker.--Gelli63 (Diskussion) 12:51, 14. Jan. 2019 (CET)

Komplett überflüssige Presseschau in dieser Ausführlichkeit. Ab in den BNR des Erstellers - dort kann er dann einen Absatz in den noch zu erstellenden Artikel Dänisch-iranische Beziehungen übernehmen, falls er wirklich Interesse an Enzyklopädie hat. --V ¿ 14:29, 15. Jan. 2019 (CET)

So, ausgeschlafen bin ich zwar immer noch nicht, aber einige Gedanken von mir hierzu; als ausführlich würde ich diesen Artikel im Gegensatz zu meinem Vorredner übrigens nicht gerade bezechnen, ganz im Gegenteil. Er leidet daran. Ansonsten ist die Angelegenheit allerdings ziemlich komplex.

1. Die Reduktion der Diskussion auf die Fragestellung, ob Artikel zu aktuellen Themen in der Wikipedia erwünscht sind, ist so nicht zielführend, im Gegenteil. Die Community hat in zwei Meinungsbildern festgelegt, daß eine Wartezeit zu aktuellen Themen nicht erwünscht ist. Es wäre ja auch Unfug, dürfte man den Tod einer Person oder den Rücktritt eines Politikers erst in zwei Jahren in WP einpflegen. Deswegen haben wir die Feslegung in Wikipedia:Neuigkeiten, daß relevante aktuelle Ereignisse in Wikipedia durchaus erwünscht sind. Tatsächlich war es ja die zeitliche Unbewegichkeit, die den gedruckten Enzyklopädien den Garaus gemacht hat. Wir müssen diese Diskussionen, Benutzer:Tönjes und Benutzer:Icodense99, nur deswegen immer wieder führen, weil immmer wieder dieselben Benutzer den Inhalt von Wikipedia:Neuigkeiten negieren.
2. Vielmehr kommt es gerade auf die Relevanz an. Und weil es die eben genannten immer wieder selben Benutzer nicht schaffen, einige Monate lang die Fuße still zu halten, sondern ausgerechnet dann einen LA stellen, wenn ein Thema die Nachrichten dominiert, gehen diese LAe immer wieder aus wie das Hornberger Schießen. Tatsächlich kann man die Irrelevanz eines Themas erst mit einem gewissen zeitlichen Abstand beurteilen, während die aktuelle Berichterstattung meist dazu führt, daß ein Thema als relevant gilt.
3. Kommen wir zur sachlichen Ebene, die bislang nur gestreift wurde. Nicht nur, daß der Artikel Dänisch-iranische Beziehungen bislang fehlt (woran fundamentale Mängel an der Struktur der deutschsprachigen WP nicht unschuldig sind; die Gründe zu erörtern, führt hier zu weit), sondern der Artikelersteller war auch so sorglos mit seinem Artikel, regelrecht lieblos gar, daß er Chuzestan nicht verlinkt hat. Dasselbe gilt für das mutmaßliche Anschlagsziel ASMLA, und im Artikel zur Provinz wird gar nicht erwähnt, daß es offenbar seperatistische Strömungen gibt, und wie das Akkronym ausgeschrieben Namen heißt, nämlich Arab Struggle Movement for the Liberation of Ahvaz erfahren wir auch nicht. Auch nicht, daß es sich bei dem in den NLen erschossenen Oppositionellen um Ahmad Mola Nissi, dem Vorsitzenden der Bewegung handelte. Und genauso wird verschwiegen, daß das entsprechende Anschlagsziel der jetzige Vorsitzende der ASMLA ist. Mich ärgert das, wenn wir die Relevanz von Artikeln nur erschließen können, wenn wir der magischen Kugel im Kennedymord gleich von hinten durch die Schulter ins Auge und von da direkt ins Herz vorgehen.
4. Und damit sind wir wie so oft in der Simpliciusfalle^TM. Ich weiß nicht, ob das artikelerstellende Konto eines der Fachhfolgekonten des bekannten und infinitgesperrten Simplicius ist, aber das Vorgehen, Artikel grenzwertiger Qualität genauso einzustellen, daß die Relevanz zwar für Kundige erkennbar ist, nicht aber auf den ersten Blick, erinnert sehr stark an Simplicius. Ein Blick auf die Erstversion spricht allerdings ausfgrund von mindestens zwei Eigentümlichkeiten (die ich nicht öffentlich nennen werde) gegen Simplicius. Der Punkt ist jedenfalls der, daß es sich um einen zunächst irrelevant oder bestenfalls grenzwertig relevant scheinenden Artikel handelt, weitere und tiefere Recherchen diese aber zu Tage fördern. Simplicius macht das absichtlich, um die Community zu ärgern oder zumindest um ihr Arbeit aufzubürden, doch den vorliegenden Fall kann ich nicht einschätzen und zuordnen.

Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:16, 15. Jan. 2019 (CET)

Simplicius ist das nicht, der ist aktuell als Benutzer:Tischgenosse unterwegs. --Icodense (Diskussion) 22:24, 15. Jan. 2019 (CET)

Das schrob ich bereits. Simplicius verteidigt übrigens seine Artikel in Löschdiskussion aktiv. Das fehlt hier, bspw. -- Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:25, 15. Jan. 2019 (CET)

Danke für die tieferen Einblicke Matthiasb, somit bin ich ebenfalls für Behalten und hoffe auf einen Ausbau des Artikels. MfG--Krib (Diskussion) 22:17, 16. Jan. 2019 (CET)

Das Lemma sollte auf Anschlagsversuch in Dänemark 2018 verschoben werden. Vorerst ist man regelkonform bei Themen mit aktuellem Bezug auf journalistische Medien angewiesen. (über die Qualität des Artikels kann ich noch nichts sagen).--Fiona (Diskussion) 12:52, 18. Jan. 2019 (CET)

Klar relevanter Vorgang mit weltweiter Bedeutsamkeit. --Gripweed (Diskussion) 14:25, 20. Jan. 2019 (CET)