Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2019

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:28, 30. Jan. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kriminalfall in der DDR (bleibt)

Außerhalb der Systematik der Kategorie:Kriminalfall nach Staat, innerhalb der grundsätzlich nicht nach ehemaligen Staaten kategorisiert wird. Außerdem ist die Kategorisierung teilweise fragwürdig, so kann man bei den Todesopfern an der Berliner Mauer wohl kaum von einem "Kriminalfall" sprechen. -- 109.91.32.80 11:32, 20. Jan. 2019 (CET)

Löschen. Wie will man so einen Nonsens auch noch in Kategorien binden? --Zollwurf (Diskussion) 15:51, 20. Jan. 2019 (CET)

Ich verstehe den Löschgrund nicht ganz. Weshalb kann es in ehemaligen Staaten keine Kriminalfälle gegeben haben? Falsch einsortiere Artikel sind kein Fehler der Kategorie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:07, 20. Jan. 2019 (CET)

Weil wir räumliche und zeitliche Systematik strikt trennen. Die zeitliche Systematik ist über die Kategorie:Kriminalfall nach Jahr abgebildet, demsprechend wird in der räumlichen Systematik danach kategorisiert, auf welchem heutigen Staatsgebiet sich der Kriminalfall ereignet hat - nicht, was für ein Staat das damals war, als sich der Kriminalfall ereignete, denn dann hätten wir eine Mischung zwischen räumlicher und zeitlicher Systematik und das gibt es in unserem Kat-System nicht, bzw. nur in seltenen Ausnahmefällen. -- 109.91.32.70 17:24, 20. Jan. 2019 (CET)

Ok, das kann ich grundsätzlich nachvollziehen. Trotzdem sollte man sich überlegen, hier Ausnahmen zu ermöglichen, denn sowas wie Innerdeutscher Branntweinschmuggel hat ja gerade mit dem Staat DDR selbst zu tun. Wenn es die DDR nicht gegeben hätte, wäre der Schmuggel an der innerdeutschen Grenze auch nicht notwendig gewesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:40, 20. Jan. 2019 (CET)

Grundsätzlich sollte die ganze Systematik überdacht werden, da sie zu anachronistischem Blödsinn führt (Caracallas Ermordung in Mesopotamien war dann ein türkischer Kriminalfall? Und die "ungarische Blutgräfin" ist dann ein Kriminalfall in der Slowakei?) --Julez A. 21:11, 20. Jan. 2019 (CET)

Wie kommt man darauf, dass die Mauertoten keine Kriminalfälle sind? Schon mal was von den Mauerschützenprozessen gehört? Im Sonderfall DDR erscheint mir die Kategorie als sinnvoll und behaltenswürdig, um der Systematik Genüge zu tun halt als Unterkategorie von Kategorie:Kriminalfall in Deutschland. --Dk0704 (Diskussion) 21:15, 20. Jan. 2019 (CET)

Problematisch wird diese unnötige strikte Zeit-/Raum-Trennung auch bei aktueller Änderung von Staatsgebieten, erst recht bei strittigen, siehe Krim, Kosovo, Transnistrien, Südossetien, …. auch wenn hier derzeit keine Krim<!>inalfälle aus diesen Gebieten verzeichnet sind. --Tommes ^✉ 23:08, 24. Jan. 2019 (CET)

Klingt ziemlich blödsinnig. Ist dann eigentlich die Kategorie:Kriege Roms nicht nach Kategorie:Kriege Italiens zu verschieben *wegduck* --Gripweed (Diskussion) 00:58, 27. Jan. 2019 (CET)

Mauertote zählen selbstverständlich zu dieser Kategorie, da sich die Schützen eines Verbrechens gegen die Menschlichkeit schuldig gemacht haben, ob deshalb angeklagt / verurteilt oder nicht. Die DDR selbst hat sich schwergetan mit der Erkenntnis und dem Umgang damit in der Öffentlichkeit, dass es nicht nur im dekadenten Westen, sondern auch im real existierenden sozialistischen Vorzeigestaat Kriminalität gab, u.a. Eigentumsdelikte, die es im Sozialismus (theoretisch) ja gar nicht hätte geben dürfen, es gab pädophile Morde (z.B. Hagedorn), und sogar tatsächlich schon vor der „Wende“ auch ausländerfeindliche Ausschreitungen gegen kubanische, mosambikanische oder vietnamesische Vertragsarbeiter etc... Die Tradition des Totschweigens seitens der früheren DDR-Führung muss die WP nicht fortsetzen. Daher halte ich die Rubrik (aus historischen deutsch-deutschen Gründen) hier ausnahmsweise für angebracht. Behalten. -- 217.151.147.210 13:05, 29. Jan. 2019 (CET)

Die Diskussion tendiert deutlich zum behalten, bleibt daher. --Orci Disk 11:25, 13. Feb. 2019 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer: JoeJoeJoe93/ERO (SLA)

eigene Seite... --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 14:04, 20. Jan. 2019 (CET)

Ich stelle mal einen SLA geht schneller... ;) 88.74.88.120 17:14, 20. Jan. 2019 (CET)

Artikel

Load (Verein) (gelöscht)

Eine etwaige enzyklopädische Relevanz (=Wirkung; oder wenigstens Wahrnehmung) dieses Kleinvereins geht aus dem Artikeltext nicht hervor. --Drahreg01 (Diskussion) 01:42, 20. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank für die Kritik. Die politische Relevanz des Vereins geht aus den Belegen und dem Text hervor. Der Verein ist Mitorganisator und Erstunterzeichner zahlreicher netzpolitischer Initativen. Der Verein macht regelmäßige Presse- und Lobbyarbeit und hat parlamentarischen Einfluss durch seine prominentesten Mitglieder, die Bundestagsabgeordneten Jimmy Schulz und Manual Höferlin sowie Bernd Schlömer MdBA. Die Vorsitzende Ann-Cathrin Riedel ist eine vielzitierte Interviewpartnerin in zahlreichen Medien. Ich werde weitere Belege dem Artikel anfügen. --Savange (Diskussion) 23:38, 20. Jan. 2019 (CET)

 Info: Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. – Der Verein macht kaum von sich reden. War mal als Gegenstück zu D64 und Cnetz gegründet worden, die Vereine sind aber alle ziemlich in der Versenkung verschwunden, weil Netzpolitik Mainstream geworden ist und an NGOs mit vorzüglicher PR-Arbeit kein Mangel herrscht. Ich hatte ihn in Netzpolitik#Zivilgesellschaftliche_Organisationen_in_Deutschland neben den anderen erwähnt, um dort Vielfalt herzustellen, fand aber auch damals nur ein müdes Pflichtzitat in einem Büchlein eines jungen Politologen aus Kassel, das auf die Existenz von LOAD hinweist. Einen eigenen Artikel hatte ich damals nicht geschrieben, weil es zu dem Verein praktisch keine Außenwahrnehmung gibt. – Ich enthalte mich weiterer Einschätzungen…--Aschmidt (Diskussion) 01:49, 21. Jan. 2019 (CET)

Die Tatsache, dass Netzpolitik heute aus der Nische getreten und Mainstream ist, ist ein Argument für die enzyklopädische Relevanz der Vereine, die dafür die Grundlagen gelegt haben. Ein Beispiel: Die aktuellen Beratungen im Bundestag um das Recht auf Verschlüsselung sind durch Jimmy Schulz, Vorsitzender von LOAD von 2014-2018, initiert. Es gibt zahlreiche Publikationen und Erwähnungen von LOAD im aktuellen Kontext der Staatstrojaner und Hacking-Nachrichten. --Savange (Diskussion) 00:23, 23. Jan. 2019 (CET)

Aus Basis von Aschmidt und eigener Einschätzung: +1 zum LA. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:52, 22. Jan. 2019 (CET)

Der Verein ist Veranstalter und Erstunterzeichner der Initiative gegen den Urheberrechtsartikel 13 mit 4,5 Mio Unterzeichnern der Petition. Die europaweiten Proteste gegen den Art 13 werden in Deutschland maßgeblich von LOAD, Jusos und der Piratenpartei organisiert: In Mainz, Berlin und München haben LOAD-Mitglieder auf den Kundgebungen gesprochen. Im Februar 2019 sind weitere Demonstrationen geplant. Vereine, wie LOAD bringen Netzpolitik auf die Straße und erhöhen so die Relevanz der netzpolitischen Themen. --Savange (Diskussion) 00:23, 23. Jan. 2019 (CET)

Siehe die Relevanzkritierien, die ich oben zitiert hatte. Überregionale Bedeutung? Besondere mediale Aufmerksamkeit? Besondere Tradition? Signifikante Mitgliederzahl? Für keinen dieser Punkte gibt es Belege. Ein Gegenbeispiel: NOYB und die dortigen Belege.--Aschmidt (Diskussion) 19:04, 23. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Anregung. Ich habe 3 weitere Belege hinzugefügt: Heise, Tagesspiegl und BILD als Vertreter der Tagespolitik, Netzpolitik und Boulevard. Die Artikel belegen die mediale Aufmerksamkeit für die Aktivitäten von LOAD. Ich bitte um Beachtung. --Savange (Diskussion) 17:33, 24. Jan. 2019 (CET)

LOAD ist seit 2015 Mitglied im Advisory Commitee der ICANN. Damit hat LOAD überregionale Bedeutung. Der Beleg ist dem Beitrag hinzugefügt. --Savange (Diskussion) 18:53, 24. Jan. 2019 (CET)

Bestimmt lobenswerte Initiative, aber im Artikel finden sich keine bis sehr wenige Hinweise auf enzyklopädische Relevanz. Die - nicht weiter ausgeführte - Tätigkeit bei der ICANN belegt, dass es sich um keinen Hinterzimmerverein handelt. Für dauerhafte signifikante öffentliche Wahrnehmung im Sinne unserer enzyklopädischen Relevanz reicht's aus meiner Sicht aber noch nicht. --Grindinger (Diskussion) 20:28, 24. Jan. 2019 (CET)

Kurzer Hinweis: Die Tätigkeit bei ICANN wurde durch den LOAD-Vorsitzenden Jimmy Schulz gestaltet, der als Vertreter Europas beim At-Large Advisory Committee tätig war. [[1]] --Savange (Diskussion) 23:49, 24. Jan. 2019 (CET)

Die öffentliche Wahrnehmung habe ich durch 3 aktuelle Beispiele aus heise, Tagesspiegel und BILD im Artikel illustriert. Die historische Bedeutung der netzpolitischen Vereine bevor Netzpolitik Mainstream wurde hat Aschmidt weiter oben dargestellt. Und die überregionale Bedeutung ist durch die ICANN-Repräsentanz unterstrichen. Ich bin dankbar und für diese Löschdiskussion, weil sie zur Verbesserung des Artikels geführt hat. Ich bitte darum, diese Entwicklung zu würdigen und den verbesserten Artikel nicht zu löschen. Savange (Diskussion) 23:49, 24. Jan. 2019 (CET)

Danke für die weitere Arbeit an dem Artikel. Ich habe ihn eben mal in Form gebracht, das scheint zu schwierig zu sein... – Vielleicht sollte man auch bedenken, dass padeluun die FDP in der Enquete-Kommission Internet und digitale Gesellschaft vertreten hatte. – Das richtige Lemma wäre Load (Verein).--Aschmidt (Diskussion) 01:51, 25. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis auf das korrekte Lemma. Nach der Löschdiskussion werde ich den Artikel verschieben nach LOAD (Verein) --Savange (Diskussion) 15:05, 25. Jan. 2019 (CET)

Nein, bitte nach Load (Verein) gem. WP:NK. Falls der Artikel behalten würde. Dass ich ihn gestern Abend aufgehübscht hatte, war keine Vorentscheidung insoweit.--Aschmidt (Diskussion) 16:21, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich verschiebe die Seite und passe die Wikilinks an.--Aschmidt (Diskussion) 18:10, 27. Jan. 2019 (CET)

Frage an Drahreg01: kann nach den Verbesserungen der LA zurückgezogen werden? --Savange (Diskussion) 15:05, 25. Jan. 2019 (CET)

Nein. Das sollte administrativ entschieden werden.

Im Artikel steht viel über Ziele, über Beteiligung von Protagonisten des Vereins an anderen Aktionen. Der Artikel schweigt sich weiter darüber aus, was der Verein erreicht hat; vor allem darüber, welche Leistungen oder welche Bedeutung ihm von unabhängiger Seite zugeschrieben werden.

--Drahreg01 (Diskussion) 15:13, 25. Jan. 2019 (CET)

+1.--Aschmidt (Diskussion) 16:19, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich habe heute noch einen Satz zum Pariser "Call für Trust and Security" hinzugefügt, den LOAD als eine von 129 weltweiten Organisationen unterstützt. Darüberhinaus möchte ich noch auf die Klage vor dem Bundesverfassungsgericht gegen die Vorratsdatenspeicherung hinweisen, die Load mit einem eigenen Rechtsbeistand durchführt. Auch andere Organisationen klagen - alle Einzelklagen sind vom BVerfG zur Entscheidung angenommen worden. Das ist ein großer Etappensieg im Kampf um digitale Bürgerrechte. --Savange (Diskussion) 00:44, 28. Jan. 2019 (CET)

WP:RK#A oder Vereins-RK nicht dargestellt, insbes. gemäss Drahreg01: "Der Artikel schweigt sich weiter darüber aus, was der Verein erreicht hat; vor allem darüber, welche Leistungen oder welche Bedeutung ihm von unabhängiger Seite zugeschrieben werden." Es steht, was der Verein macht und wo er mitwirkt, aber nicht, was der Verein erreichte. Hierbei ist nicht gemeint, was der Verein im Gespann mit anderen NGO/Verbänden usw. erreicht hat, sozusagen als "Mitläufer". Gemeint ist auch nicht, was einzelne Vereinsmitglieder erreicht haben (wenn Merkel in einem Scrabble-Verein ist, so macht das den Scrabble-Verein nicht relevant). Viel mehr ist darzulegen, was der Verein an sich aus eigenem Wirken erreicht hat. --Filzstift ✏️ 11:29, 29. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Diskussion und Entscheidung durch Filzstift. Ich wußte nicht, dass sich die Relevanzkriterien so schnell ändern können. Ich dachte, es gelten die Regeln: - überregionale Bedeutung (Check! Aufnahme in die ICANN, bundesweite Treffen ) - besondere mediale Aufmerksamkeit (Check! Nachgewiesen durch zahlreiche Beispiele ) Zumal Merkel ( um im Beispiel zu bleiben Merkel = Jimmy Schulz ) den Scrabble-Verein gegründet und als Vorsitzende jahrelang geführt hat. --Savange (Diskussion) 13:56, 29. Jan. 2019 (CET)

ad überregionale Bedeutung:

• ICANN: Gemäss Aufnahmekriterien «What are the minimum criteria for an ALS?» ist Reputation oder öffentliche Wahrnehmung kein Kriterium für die Aufnahme in die At-Large-Community, viel mehr ist das ein formaler Prozess. Demzufolge ist das kein Hinweis auf eine Relevanz.
• Bundesweite Treffen: Das ist bei vielen deutschlandweiten Vereinen üblich. Die Betonung liegt hier auf Bedeutung (d.h. Überregionalität alleine reicht nicht aus). Vgl. auch hierzu WP:RK#A ("breiter Öffentlichkeitswirkung").

ad besondere mediale Aufmerksamkeit. Zuerst müssen wir alle ungültigen Belege gemäss WP:BLG rausnehmen: Das sind Eigenbelege wie der eigene Youtube-Channel, eigene Blogs oder die eigene Satzung, sonstige selbstreferentielle Belege wie die Mitgliederliste auf ICANN, nicht reputable Quellen wie BILD usw.). Diese sind bezüglich eines Nachweises einer entsprechenden Aussenwahrnehmung wertlos. So bleiben noch folgende Belege übrig:

• "Load war Mitveranstalter mehrerer Freiheit-statt-Angst-Demonstrationen": [2]: Steht nicht im Beleg, und wenn, hätte das nichts über eine mögliche mediale Aufmerksamkeit aufgesagt (da kein Medium)
• "In einer gemeinsamen Erklärung mit D64 und C-Netz verurteilte Load am 29. Juni 2018 UpLoadfilter und Leistungsschutzrecht als unverhältnismäßig": Ich nehme mal den Heise-Artikel (andere sind ähnlich, daher hätte ein Beleg genügt): [3]. Dort wird Load nicht vorgestellt, portraitiert oder sonstwie gewürdigt. Hier wurde nur ein Statement einer Sprecherin des Vereins weitergegeben.
• "Load tritt ein für ein möglicht überwachungsfreies Netz mit maximaler Meinungsfreiheit": [4] Es steht nicht, dass Load dafür einsteht. Das ist viel mehr die Meinung von Riedel (zumindest legt einem die Formulierung das nahe). Und auch hier: Beiläufige Erwähnung des Vereins.

ad Scrabble

• Angenommen, Merkel hätte tatsächlich einen solchen Verein gegründet, so wäre dieser dennoch nicht relevant, jedenfalls nicht, solange Medien diesen Verein mit ihr assozieren. Erst sobald Medien sich mit dem Verein selbst befassen, können wir von Vereinsrelevanz ausgehen (d.h. bis dahin bliebe das eine Notiz in Merkels Bio). Analogie: Bei Jimmy Schulz kann kurz erwähnt werden, dass er den Verein mitgegründet hat.

Zusammenfassend also, und das geht aus der Löschdiskussion hervor: Wo sind die Berichte, die sich mit dem Verein befassen, sich mit dem Gedankengut des Vereins auseinandersetzen? Wo die Berichte, die darlegen, inwiefern Load mit ihren Initiativen nachhaltigen Einfluss in der Netzpolitik nehmen konnte? Kann das locker nachgeholt werden? Dann sieht es gut aus, sonst sind Relevanzzweifel angebracht.--Filzstift ✏️ 14:36, 29. Jan. 2019 (CET)

OK, OK. Abschließend möchte ich nochmal sagen, dass politische Arbeit von Lobbyorganisationen sich selten objektivierbar messen läßt, wie sich an dieser LD exemplarisch zeigen lässt. Drahreg01, Aschmidt, Guineabayer und Filzstift haben sich so mit Netzpolitik, dem Recht auf Verschlüsselung und digitalen Bürgerrechten im allgemeinen beschäftigt. Lobbyarbeit at it's best. Messbarer output: weniger als Null, da die Seite gelöscht wurde. Und dennoch war es richtig und - im Interesse der Sache - wichtig. Savange --(Diskussion) 16:38, 29. Jan. 2019 (CET)

Nahverkehrswegweiser (gelöscht)

Hallo, mir ist nicht klar, in wie weit diese Seite die Relevanzkriterien erfüllt. Mir scheint es sicher hierbei eher um Liebhaberei zu handeln, die objektiv nur sehr wenig Bedeutung hat. Welcher Kriterien werden hier erfüllt?(nicht signierter Beitrag von 77.11.8.214 (Diskussion) 02:14, 20. Jan. 2019‎)

Keine. Eine völlig veraltete Linksammlung zum Thema ÖPNV. Ohne jede Quelle oder Außenwahrnehmung. Von den zwei angegebenen Weblinks funktioniert einer nicht, ein anderer führt auf spanische Unterseiten. Von mir aus schnell löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:16, 20. Jan. 2019 (CET)

Links wären aktualisierbar. Aber Relebanz , oder ehemalige Rlevanz, ist nicht dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 09:22, 21. Jan. 2019 (CET)

Keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 18:15, 24. Jan. 2019 (CET)

Gemäß Kosens: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 27. Jan. 2019 (CET)

Königslinde (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Königslinde“ hat bereits am 25. November 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger. Seit September 2017 in der QS. Keine Belege und selbstreferenziell erstellt (de.academic.ru/dic.nsf/dewiki/ ist nur ein WP-Klon und deshalb aus gutem Grund gesperrt). -- 85.212.112.43 09:08, 20. Jan. 2019 (CET)

Da haben wir aber ganz andere Artikel, die Jahre im QS-Status sind, wenn das ein Grund ist? Es gibt die Liste markanter und alter Baumexemplare (Sachsen-Anhalt) und dort war die Königslinde als Rotlink zu finden. Wenn davon auszugehen ist, dass es keine Relevanz gibt, sollte es die nicht geben. Wenn die letzten zwei Jahre niemand (der Biologieexperten) mehr Information zu diesem Naturdenkmal gefunden hat, gibt es vielleicht auch nichts. Das wenige was Veröffentlicht wurde sollte Wikipedia schon weitertragen. Was mich stutzig macht, dass eine Nr, (85.212.112.43) den LA stellt, hat da jemand keinen Mut sich mit Namen zu melden, wenn er in der WP „aufräumen“ will? VG--Goldmull (Diskussion) 10:08, 20. Jan. 2019 (CET)

Qualität könnte besser sein...aber Naturdenkmal ist doch relevant nach den heiligen RK´s - oder ?--Elmie (Diskussion) 10:42, 20. Jan. 2019 (CET)

die alte Linde gibt es nicht mehr, zZ ist es ein junger Baum. Ist der noch ein Naturdenkmal? Wenn ehemalige ND auch relevant sind, müsste der Text angepasst werden (..war ein ..). --Hannes 24 (Diskussion) 11:50, 20. Jan. 2019 (CET)

Gute Frage. Der Artikel beschreibt 2 verschiedene nicht mehr existente Linden. Die könnten das relevante ND0041SGH 2 Sommerlinden sein. Zusammenbruch in den 1990ern, Listenstand 2011. Die Aufhebung von Schutzverordnungen ist halt Nebensache, UNBs arbeiten langsam. Übrigens, selbst den erwähnten Ersatzbaum gibt es nicht mehr. Inzwischen steht da laut baumkunde.de ein Ersatz-Ersatzbaum --Den man tau (Diskussion) 12:31, 20. Jan. 2019 (CET)

Das ND bekam nach der Kreisreform von 2007 noch die Nummer MSH 039. Es wurde im Mai 2018 aufgehoben.--Den man tau (Diskussion) 13:22, 20. Jan. 2019 (CET)

Das Lemma Königslinde gehört wohl eher dem noch bestehenden Naturdenkmal Königslinde / Schlierbacher Linde. Vermutlich die Nr. 1 in Liste der Naturdenkmale in Schlierbach (Württemberg). --Jbergner (Diskussion) 13:16, 20. Jan. 2019 (CET)

Königslinde dürfte eine BKL werden. Z.B. im Deister gab es auch eine.--Den man tau (Diskussion) 13:22, 20. Jan. 2019 (CET)

wenn der Baum als ND geschützt WAR, WAR er relevant und IST damit weiterhin relevant. Relevanz vergeht nicht.

ich hatte mal mit der UNB im Landkreis Harz wegen eines gefällten Ahorns telefoniert. Mir wurde gesagt, dass der Schutz auch auf die Neupflanzung übertragen wurde. (das nur am rande) gruß -- ^Thomas 14:47, 20. Jan. 2019 (CET)

es ist ja seit 2011 unbelegt, dass der Baum ein ND war. Das ist ja das Grundproblem. Gibt es da kein Verzeichnis (online), wo man nachsehen kann? --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 20. Jan. 2019 (CET)

Also, ich glaube Kollego Den man tau hat das Amtsblatt falsch gelesen. Da steht nix von aufgehoben. Das Naturdenkmal MSH039 wurde im Mai 2018 bestätigt. Die Karte zeigt eindeutig, dass es um die Linde im Artikel geht. Allerdings ist der Rest der Geschichte etwas märchenhaft. Lengefeld war 980 ein Königshof, ja, das ist belegt. Von einer Linde steht aber nie etwas in der Literatur, schon gar nichts von einer Königslinde. Es gibt in Sangerhausen einen Gerichtsplatz, die "hohe Linde" , der lag aber vor dem Kyselhäuser Tor, das geht nach Westen, nicht Richtung Lengefeld. Damit ist die gesamte Information über den Baum schon von der Liste der Naturdenkmäler abgedeckt, einen eigenen Artikel braucht es hier nicht. Zumal das Lemma zu allgemeingültig ist. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:08, 20. Jan. 2019 (CET)

Stimmt, hatte mich verlesen. Der Baum ist also ND. Es muss keine Gerichtslinde gewesen sein. Unter der "Königseiche" in meiner Gegend hat Hoheit mal Rast gemacht. Dorfhistorie halt.--Den man tau (Diskussion) 22:38, 20. Jan. 2019 (CET)

Löschen auf keinen Fall, aber verschieben zu Königslinde (Lengefeld) und das Hauptlemma als BKL, damit auch andere Königslinden, die es ohne Frage gibt, aufgezählt werden können (siehe Schlierbacher Linde). --Carnica56 (Diskussion) 14:44, 21. Jan. 2019 (CET)

Wieso ein Artikel? Es gibt keinerlei Belege für eine "Königslinde". Es gibt an besagter Stelle ein Naturdenkmal, das heißt "zwei Linden". Also ab damit in die Liste der naturdenkmäler und fertig. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:47, 21. Jan. 2019 (CET)

[5] Es gibt ein "Baumkundeteam, dass die Linde (auch wenn es eine Nachpflanzung ist) 2018 "besucht" und auch Fotos gemacht hat. Zu sagen, es gibt nur ein Denkmal stimmt so also nicht. VG--Goldmull (Diskussion) 08:55, 23. Jan. 2019 (CET)

Der Besuch durch ein Baumkundeteam erzeugt keine eigenständige Relevanz für Linden, schon gar nicht, wenn der Beleg dafür auf einem privaten Weblog zu finden ist. Hier müssen schon andere Daten her. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:04, 25. Jan. 2019 (CET)

Aus der Diskussion wird eindeutig, dass unklar ist, was der Artikel eigentlich darstellen soll. Eine bestimmte Linde? Eine der früheren oder die gegenwärtige? Oder gleich alle zusammen (beisst sich mit der Regel, dass ein Lemma nur einen konkreten Artikelgegenstand behandeln soll)? Oder soll eher das Naturdenkmal an sich behandelt werden, unabhängig des konkreten Baums (und ist das Denkmal von Baum zu Baum übertragbar)? Gegen einen Artikel, der fundiert ist, ist nicht einzuwenden. Der jetzige Artikel hingegen lässt - wie aus dieser Diskussion deutlich wurde - mehr Fragen zurück, als dass er diese beantwortet. Kurz: Jetzigen Text gelöscht, Neuanlage iO, allerdings sollte das besser gemacht werden (dabei ggf. BKS erwägen).

PS: "Wiedergängertum" wäre eigentlich gegeben. Alter Artikel enthielt einen ähnlichen Text. --Filzstift ✏️ 10:57, 29. Jan. 2019 (CET)

Gymnasium Eschenbach (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:12, 20. Jan. 2019 (CET)

„sozialwirksame Schule“ ist ein rotlink (klingt nach TF/Begriffsetablierung), Theater, Chor, Schulband, Songwriting. Ist das üblich? Der Artikel ist neu, daher 7 Tage. --Hannes 24 (Diskussion) 11:44, 20. Jan. 2019 (CET)

Durchaus übliches Konzept, das von einer Reihe Schulen übernommen wurde. LG --Luckyprof (Diskussion) 11:49, 20. Jan. 2019 (CET)

Macht nicht den Fehler und prüft die Relevanz sonnst findet ihr noch heraus, dass sie eine eigene App entwickelt haben, beim LWMB - Landeswettbewerb prämiert wurden und all so Sachen. Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 20. Jan. 2019 (CET)

Schulen, die das Konzept „Sozialwirksame Schule“ (SWS) von Hopf umsetz(t)en, haben wir weitere hier: Realschule Hochheider Weg, Gemeinschaftsschule Lauda-Königshofen und auch die Pfungstadt#Friedrich-Ebert-Schule Pfungstadt, die keinen eigenen Artikel hat bis jetzt.--2001:A61:1805:C001:4DEC:67C0:1B83:5AF1 13:38, 20. Jan. 2019 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:01, 20. Jan. 2019 (CET)

Babymorde von Schwarzenberg und Rotava jetzt Funde von Säuglingsleichen in Schwarzenberg und Rotava (gelöscht)

Überregionale oder gar zeitüberdauernde Rezeption dieses Kriminalfalls wird im Artikel nicht dargestellt. Beide angegebenen Quellen stammen aus der Lokalpresse, es ist nicht ersichtlich, dass sich die breite Öffentlichkeit jemals für diesen Fall interessiert hat. -- 109.91.32.80 11:21, 20. Jan. 2019 (CET)

Der Massengentest hat keine positiven Ergebnisse gebracht. [6][7] --91.20.14.67 14:35, 20. Jan. 2019 (CET)

Süddeutsche Zeitung, t-online, Stern, BILD, Westfälische Rundschau usw. usf. Die überregionale Bedeutung ist ja wohl mehr als eindeutig. Schnellbehalten --HsBerlin01 (Diskussion) 09:52, 21. Jan. 2019 (CET)

Keine nachhaltige Bedeutung, die einen Lexikoneintrag rechtfertigen würde. Dass so etwas in der Presse mal zeitweilig etwas hochkocht, liegt in der Natur der Sache und begründet keine enzyklopädische Relevanz, daher löschen --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:24, 24. Jan. 2019 (CET)

Einer größten Kriminalfälle in Sachsen. Wegen Grenzüberschreitung sicher auch international rezipiert. Kann leider kein tschechisch – auch von der Seite wird es reichlich Medienecho geben. Der Stern ist nun auch nicht irgendein lokales Anzeigenblatt. Behalten --Tommes ^✉ 23:50, 24. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht per Domitius Ulpianus. Es gab zum Fall zwei kleinere Wellen von Publikationen, einmal 2011 beim Erstfund, und dann 2012 beim DNA-Test des Geschwisterkindes. Dabei erweckt der Artikel den Eindruck, als ob zum Beispiel im Hamburger Abendblatt unabhängig berichtet wird. Das ist nicht der Fall, dabei wurde eine DPA-Meldung abgedruckt. Im Vergleich zu üblichen Fällen in Kategorie:Ungeklärter Kriminalfall wird klar, dass hier kein Fall mit zeitüberdauernder Bedeutung vorliegt. Daran ändert auch die Berichterstattung in Tschechien nichts, der Fall betrifft eben beide Seiten der Grenze. --Minderbinder 10:25, 30. Jan. 2019 (CET)

Love Bombing (SLA)

Wirrlink ins Nirvana. Was Love Bombing bei "Dating-Trends" seien soll, ist mir unklar. Das würde ein drittes Konzept neben dem der Unification Church und dem von Margret Singer und ihren Adepten sein, siehe dazu en:Love bombing. Lemma möglicherweise relevant, sollte dann aber ein BKL auf die verschiedenen Konzepte werden. -- fossa net ?! 14:41, 20. Jan. 2019 (CET)

Philip Hüsler (SLA)

Bei knapp 28.000 Abonenten: Relevanz zweifelhaft --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:02, 20. Jan. 2019 (CET)

Für Schweizer Verhältnisse ist dies viel. (nicht signierter Beitrag von 212.4.88.95 (Diskussion) 16:21, 20. Jan. 2019‎)

15. Jan. 2019 Bubo bubo (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Philip Hüsler (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz). Auch fünf Tage später ist nicht ersichtlich, was sich daran geändert haben sollte... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:16, 20. Jan. 2019 (CET)

Auch für die CH nicht relevant und zuviel SD vom Verfasser wie es scheint. Löschen --Elmie (Diskussion) 17:41, 20. Jan. 2019 (CET)

Ich war mir erst nicht sicher. Wollte ursprünglich eine SLA stellen. Das einzigste Kriterium an den Artikel, was vlt. ein minimum Relevanz bringen könnte, wäre vlt. dass es zu den größten gehört. Wobei noch nicht mal definiert ist auf welchen Platz der Kanal steht. Wer einen SLA setzen will, kann dies ruhig machen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:49, 20. Jan. 2019 (CET)

P.s.: Werte IP, ich weis dass du mitliest. Das Entfernen der Löschvorlage ist eine ganz schlechte Idee. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:53, 20. Jan. 2019 (CET)

Okay, hat mich halt einfach viel Zeit gekostet, und die Person hat mich bezahlt um einen Wikipedia-Artikel über ihn zu erstellen. Egal, schönen Tag noch :) (nicht signierter Beitrag von Jean River (Diskussion | Beiträge) 17:57, 20. Jan. 2019‎)

Wie denn das...den hat er doch selber geschrieben unter seinem Pseudonym? Was denn das jetzt? *ratlos guckt* --Elmie (Diskussion) 23:07, 20. Jan. 2019 (CET)

Also den Teil dass du bezahlt wurdest glaube ich dir. Aber dass es viel Zeit gekostet hat, zweifle ich doch stark an. Mehr als 20 bis 30 Minuten wirst du dafür nicht gebraucht haben, wenn überhaupt. (Ich gehe von 10 bis 20 Minuten aus.) --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:10, 20. Jan. 2019 (CET)

Wurde heute und schon fünf Tage davor wegen enzyklopädischer Irrelevanz gelöscht. --91.20.14.67 21:07, 20. Jan. 2019 (CET)

Stimmt nur halbwegs. Der ist erst nach dem Starten dieser Diskussion gelöscht wurden. Ansonsten korrekt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:09, 20. Jan. 2019 (CET)

ACMP (BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:21, 20. Jan. 2019 (CET)

Sinnloser LA, wieder mal als Power-QS missbraucht. Die Software wird ausreichend in Fachzeitschriften dargestellt. Ich habe einige Links in den Artikel eingebaut. Damit könnten wir die Diskussion hier eigentlich beenden, denn der Artikel wird sowieso behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:18, 21. Jan. 2019 (CET)

Die Software wird seit über 20 Jahren entwickelt. u.a. auch als erste Software in Europa, die menügeführte, automatische Betriebssystem-Installation ermöglichte. Ich habe noch Entwicklungsgeschichte, Markteinordnung und eine weitere Quelle hinzugefügt. --Oneiroz (Diskussion) 19:26, 22. Jan. 2019 (CET)

Relevanz wahrscheinlich vorhanden, aber im Artikel nicht dargestellt (grössenteils aus Binnensicht geschrieben, die Geschichte zB ist von unabhängiger Quelle zu belegen). Zudem müsste der Artikel entworben werden (beginnt schon in der Einleitung mit "wird als Produkt seit rund 20 Jahren komplett in Deutschland programmiert", also ob das besser als "wird ... in Vietnam programmiert" wäre). Daher in den BNR zum Ausbau zurück auf Benutzer:Oneiroz/ACMP, gefolgt von WP:LP nach Überarbeitung (wird der Artikel innerhalb 3 Monaten nicht bearbeitet, so wird die Baustelle gelöscht). --Filzstift ✏️ 11:06, 29. Jan. 2019 (CET)

Doch gelöscht, da keine Überarbeitung stattgefunden hat. --Filzstift (Diskussion) 09:43, 12. Jun. 2019 (CEST)

Simone Schmiedtbauer (schnellgelöscht)

Enzyklopädisch Televanz nicht ersichtlich, als Bürgermeisterin nicht, da Ort zu klein, für das EU-Parlament ist sie nur Kandidatin, daher auch hier keine enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 20:33, 20. Jan. 2019 (CET)

Ist so. Daher bitte statt Löschung nach Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Europawahl/Simone Schmiedtbauer verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 21:53, 20. Jan. 2019 (CET)

Aber Televanz ist gut. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:14, 20. Jan. 2019 (CET)

Sind fehlende Televanz-Kriterien nicht nen LAE-Grund? ;) --Gott (Diskussion) 22:50, 20. Jan. 2019 (CET)

Nach der Formel LA + URV = SLA schnellgelöscht (und nicht verschoben). --Drahreg01 (Diskussion) 06:51, 21. Jan. 2019 (CET)

KontraBanda (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:51, 20. Jan. 2019 (CET)

Ist CTV, der Sender von den „Besten 3“ in Weißrussland (Belarus 1, ONT, CTV), wichtig nicht, dass man hier darauf verweisen nicht kann? -- (pr12402 (Diskussion) 20. Jan. 2019

Man kann doch darauf verweisen. Es spricht nur nichts für die Relevanz der Band. Die angebliche Bandwebseite gehört der Band VERSUS, scheint irgendwie ein Nachfolgeprojekt zu sein. Laut Eigenwerbung ist Kontrabanda die Band für Hochzeiten und Geschäftsfeiern. Die personelle Zusammensetzung scheint sich dauernd zu ändern. Bis auf die drei Fernsehauftritte keine Medienrezeption. Kann man so schnell löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:33, 21. Jan. 2019 (CET)

Danke schön, Usteinhoff, für Ihre Meinung! Die Webseite kann wirklich in der letzten Zeit zusammengeschlossen sein, aber diese URLs (http://kontrabanda.by/video.html, http://kontrabanda.by/photo.html, http://kontrabanda.by/index.html) sind gültig. Was es um die Medienrezeption geht, habe ich zusätzliche fremdsprachige Einzelnachweise hinzufügt. Wollen wir einen kurzen Blick auf den Artikel noch einmal werfen! -- (pr12402 (Diskussion) 22. Jan. 2019

Ja, ich habe noch einen Blick auf den Artikel geworfen. Jetzt steht da, dass die Band beim Wettbewerb "Cover King" 2018 im Restaurant Drusja in Minsk teilgenommen hat und dabei den letzten Platz belegt hat. Bitte mal WP:RK#Pop lesen. Da trifft nichts auch nur annähernd zu. Außerdem bitte auch mal WP:Belege lesen. Ich zweifle doch gar nicht, dass diese Webseite mal der Band gehört hat (auch wenn sich da jetzt eine andere Band einnistet). Aber das nützt nichts für Wikipedia, der Artikel gehört hier nicht hin. Es fehlt die Relevanz der Band. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:32, 25. Jan. 2019 (CET)

Und, nur nochmal spaßeshalber, ein Wort zu den Einzelnachweisen: die staatliche Nachrichtenagentur "Minsknews" berichtet darüber, dass beim Jubiläum der staatlichen Zeitung "Minsk am Abend", im gleichen Konzern wie "Minsknews", die größte und tollste Coverband von Minsk aufgetreten ist. So geht Journalismus in Weißrußland. Bitte einmal WP:Belege lesen. Den Artikel bitte schnell löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:05, 26. Jan. 2019 (CET)

Gemäß WP:RK#Musiker (“wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten”), die Relevanz der Band kann bestätigt werden. Die diskutable URL der Webseite auch der „Cover King“ Wettbewerb können gelöscht werden. Ja, die absolute Mehrheit der Medien in Weißrussland ist wirklich staatlich. Die Informationsagentur «Минск-Новости» („Minsk-Nachrichten“) ist der wichtigste Nachrichten-Provider der Hauptstadt. CTV ist einer republikanische (=„überregionalen“) Fernsehsender. ¯\_(°ヮ°)_/¯ WP:BLG sind da. -- (pr12402 (Diskussion) 26. Jan. 2019

Wollen wir achten bitte darauf, dass die Rede in dem Artikel über die Zeitung "Minsk am Abend" oder die Informationsagentur "Minsknews" nicht geht. Wir können bezeugen, dass sie Quellen, kein dessen Subjekt sind. -- (pr12402 (Diskussion) 26. Jan. 2019

Das habe ich schon verstanden. Das Problem ist, dass das die einzige Quelle für "meistgebuchte Coverband" ist. Und da berichtet Minsknews über die eigene Feier (da sie mit der Zeitschrift zu einem Medienhaus gehören). Das ist keine objektive Quelle. Eine solche gibt es nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:33, 26. Jan. 2019 (CET)

Den Beleg für das Grenzschutzdienstorchester habe ich raus genommen. Das Video ist nicht abrufbar in Deutschland. Es mag ja trotzdem stimmen. Dann wundert mich auch nicht, dass das Orchester der Grenzschutzdiensteinheit gerne mal im staatlichen Fernsehen gepusht wird. Auch in Weißrußland gibt es Charts. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:54, 26. Jan. 2019 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 01:00, 27. Jan. 2019 (CET)

Maria Böttche (LAE)

War SLA mit Einspruch. --Drahreg01 (Diskussion) 21:22, 20. Jan. 2019 (CET)

Löschen. Nicht relevante Person --77.191.220.3 20:56, 20. Jan. 2019 (CET)

Die Relevanz springt mich als fachlichen Laien nicht wirklich an. Aber zweifelsfreie Irrelevanz sehe ich bei weitem nicht. Regulärer LA?--Karsten11 (Diskussion) 21:09, 20. Jan. 2019 (CET)

Seit über einem Jahrzehnt immer wiederkehrend in Medien öffentlich zitiert, mehrere Sachbücher usw.: Ich sehe Relevanz. Haster2 (Diskussion) 05:39, 21. Jan. 2019 (CET)

Bei WorldCat hier sind drei Veröffentlichungen zu finden, im Scholar hier immerhin 29 Ergebnisse. In diesen Quellen kann ferner ihre Mitarbeit bei einer Reihe von Artikeln festgestellt werden. Aus alldem sollte, wenn auch knapp, ihre Relevanz als Autorin nachgewiesen sein und der Artikel behalten werden. --Jageterix (Diskussion) 16:18, 21. Jan. 2019 (CET)

In dem wissschaftlichen Feld von Frau B. ist es nicht üblich einen Wikipediaeintrag zu haben, trotz einer langen Publikationsliste. Daher könnte dieser Eintrag der Person als Distinktionsmerkmal eher schaden als nutzen. Ich würde daher ein Löschen der Seite unterstützen, gerade auch wegen des Ansehens der beschriebenen Person.

das sollte im Gegenteil ein trefflicher Grund für behalten sein. --Warburg1866 (Diskussion) 10:57, 22. Jan. 2019 (CET)

Tatsächlich ist diese Löschbegründung unzulässig. Vielmehr ist das aber ein wichtiger Hinweis, dass offensichtlich eine Vielzahl von Artikeln zu Personen in diesem Gebiet fehlt und eine Lücke zu schließen ist.Haster2 (Diskussion) 11:59, 22. Jan. 2019 (CET)

Es geht um die Relvanz einer Person. Welches ein Löschrund darstellt. Relevanz ist immer im Kontext zu sehen und zu beurteilen, was hier anscheinend nicht geschieht.

Liebe Maria, doch, das passiert. Nur ist der Kontext für Relevanz nicht der, ob/dass andere aus der wissenschaftlichen Teildisziplin einen Artikel haben oder nicht haben. Weder ist das ein zulässiger Grund für einen Artikel, noch ist es einer gegen einen. Dass ein (vernünftiger) Wikiartikel schadet, halte ich im Übrigen für konstruiert. Haster2 (Diskussion) 12:35, 22. Jan. 2019 (CET)

Ich halte die Relevanz gemäß der Wikipedia Richtlinien zu Wissenschaftlern auch nicht gegeben --PBMC counter (Diskussion) 22:15, 22. Jan. 2019 (CET)

[8] - Ein niegelnagelneuer Account, der als seinen ersten Arbeitsschritt in der Wikipedia einen Beitrag in einer Löschdiskussion bringt. Ich spare mir mal die Bewertung. Übrigens ist eine LD keine Abstimmung. Nichts desto trotz sind Wikipedia:Sockenpuppen in Diskussionen nicht gerne gesehen. Haster2 (Diskussion) 22:21, 22. Jan. 2019 (CET)

Ja dies ist der erste Beitrag dieses Accountes, sowie dieser Person; was aber auch irrelevant sein dürfte für die Diskussion. Die Richtlinien bezüglich Wissenschaftlern sind relativ eindeutig und es scheint leider nötig dies hier anzubringen. Ich würde auch um einen weniger persönlichen Diskussionstil bitten. --PBMC counter (Diskussion) 22:58, 22. Jan. 2019 (CET)

1. In der Wikipedia wird sich geduzt. 2. Du redest von dir in der dritten Person, was wirklich reichlicher Quatsch ist. 3. ist es nicht nötig, darauf hinzuweisen, welche RK im Einzelnen nicht erfüllt sind. Du könntest genauso wenig zielführend darauf hinweisen, dass die RK für Sportler, Raumfahrer oder Köche nicht erfüllt sind und meinen, dass es wichtig wäre, es zu betonen. Ist es nicht. Du verrennst dich hier gerade. Hier geht es um jahrelange mediale Präsenz und in relevanten Medien immer wiederkehrend zitiert und dargestellt zu werden (im Übrigen auch aufgrund der wissenschaftlichen Arbeit). Daraus ergibt sich eine klare Relevanz der Arbeit und der Person. Und zu kommen, Wikipedia sei pfui und der geplanten Karriere schädlich, ist schlicht überhaupt gar nichts. Haster2 (Diskussion) 05:37, 23. Jan. 2019 (CET)

Im Übrigen möchte ich mal betonen, welch großer Unsinn die Denke, Wikipedia sei läppisch und schlecht, ist. Das mag noch aus den frühen Jahren der Wikipedia bzw. deiner Studienzeit stammen, als euch sicher die Lehrer noch ob der geringen Qualität abrieten, dieses Medium zu nutzen. Tatsächlich blendet es die Stärken des Systems aus: Dass es quasi täglich am Werden ist und unbegrenzt verbessert, dass 1000 Augen im Zweifelsfall mehr als zwei sehen und dass ein Artikel im Spiegel oder der Emma, denen Du gerne für Interviews zur Verfügung stehst, einmal geschrieben und veröffentlicht mit all seinen inhaltlichen und formellen Fehlern zementiert ist, während die in der Wiki verbessert werden (können). Und ganz ehrlich: Aufzutauchen und zu meinen, man will keinen Artikel, weil man Wikipedia ablehnt bzw. mit dem Hinweis, im eigenen Dunstkreis wird Wikipedia abgelehnt und als schädlich betrachtet, und darüber Gehör finden zu wollen, finde ich schon leicht abgehoben. Haster2 (Diskussion) 07:48, 23. Jan. 2019 (CET)

Ich glaube Sie verwechseln mich. Aber in Ihren Texten wird doch einiges deutlich. Anscheinend geht es Ihnen um irgendetwas persönliches, dass ich soweit nicht nachvollziehen kann und auch nicht möchte. Worum es mir geht ist dass, dies ein Nachschlagewerk bleibt und nicht zu einer Visitenkartensammlung für Wissenschatler verkommt. --PBMC counter (Diskussion) 10:00, 23. Jan. 2019 (CET)

Ach, das glaube ich nicht. Aber ich finde den Einsatz grundsätzlich löblich, sich auch als Newcomer gleich in der Qualitätssicherung hervorzutun. Den Weg findet nicht jede(r). Ich hoffe, Du bleibst am Ball. Es gibt in der Wikipedia wahrlich viel zu tun. Haster2 (Diskussion) 12:19, 23. Jan. 2019 (CET)

Ich möchte den Löschantrag unterstützen, damit die Wikipedia eine Enzyklopädie bleibt. Die Arbeit von Frau Dr. Böttche ist großartig und lobenswert, rechtfertigt aber trotz akkurater bibliographischer Angaben noch keinen eigenen Eintrag. --Lescho (Diskussion) 14:23, 23. Jan. 2019 (CET)

 Info: Die Sockenpuppe PBMC counter = Lescho, die vermutlich auch für alle (z.T. ungekennzeichneten) IP-Beiträge verantwortlich ist, wurde gesperrt. --DNAblaster (Diskussion) 19:19, 23. Jan. 2019 (CET)

@Karsten11:@Drahreg01:@DNAblaster: Ist der wahrscheinliche Sockenpuppen-LA dann überhaupt zulässig? Oder kann man dann jetzt ruhigen Gewissens auf LAE setzen? Haster2 (Diskussion) 19:48, 23. Jan. 2019 (CET) Auch, da sonst nichts im Hinblick auf löschen kam? Haster2 (Diskussion) 21:10, 23. Jan. 2019 (CET)

Na gut. Da außer vom Sockenpuppenspieler der LA nicht gestützt ist und sich sonst in der Disk geschlossen gegen diesen ausgesprochen wurde, setze ich jetzt LAE. Haster2 (Diskussion) 05:58, 24. Jan. 2019 (CET)

Lotto-Masters um den Sparkasse Bremen-Cup (gelöscht)

Relevanzzweifel. -- 2003:DC:8BD2:8900:B091:7CE2:8C53:8694 21:49, 20. Jan. 2019 (CET)

Das ist nur ein Bremer Hallenfußballturnier, an dem Amateurmannschaften teilnehmen. [9] --91.20.14.67 22:01, 20. Jan. 2019 (CET)

Nur Amateurmannschaften? Werder Bremen wird sich bedanken ;) --Gott (Diskussion) 22:46, 20. Jan. 2019 (CET)

Ja, Werder Bremens 3.(!) Mannschaft. --Vexillum (Diskussion) 05:49, 21. Jan. 2019 (CET)

+1 zum LA. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:03, 20. Jan. 2019 (CET)

Relevanz dürfte sicherlich gegeben sein, denn es spielen relevante Vereine einer relevanten Liga gegeneinander, warum sollte dann nicht auch dieser Wettbewerb relevant sein? Wir haben doch so einige Artikel selbst zu Einladungsturnieren, da sollten wir erst recht welche haben für offizielle Turniere unter der Regie des Fußballverbands.--Steigi1900 (Diskussion) 09:54, 21. Jan. 2019 (CET)

Sprachlich ist hier aber einiges im Argen - Klammerlemma muss nicht, müsste Sparkasse-Bremen-Cup heißen, was sollen die Zahlen in Klammern sein (Gewinne). Sollte ich aber vielleicht lieber auf die Artikeldiskussion schreiben. Relevanz von einzelnen Hallenturnieren sehe ich eher fraglich, aber bin nicht ganz sicher. --131.169.89.168 14:19, 21. Jan. 2019 (CET)

Ja, die Artikelqualität ist recht bescheiden, die Lemmawahl recht fragwürdig, aber die Relevanz eines offiziell vom zuständigen Fußballverband ausgetragenen Wettbewerbs mit ausschließlich relevanten Vereinen als Teilnehmer dürfte wohl recht klar gegeben sein. Das hier ist ja kein einzelnes Hallenturnier, zu dem ein Gastgeber einlädt, sondern ein von einem Fußballverband organisierter Wettbewerb mit recht offiziellem Charakter sowie einer Kulisse von mehreren tausend Zuschauern.--Steigi1900 (Diskussion) 15:16, 21. Jan. 2019 (CET)

Dem Artikel fehlen so ziemlich alle Angaben, die zur Beurteilung der Relevanz nützlich sind: Alter / Erstaustragung? Konkrete Anzahl der Besucher (im Zeitverlauf)? Medienresonanz? So lange der Artikel auf dem aktuellen Niveau stagniert, völlig gerechtfertigter und an sich nur zu bejahender LA auf eine Amateurveranstaltung mit werblichem Namen, bei der höchst unklar ist, wie sie zwischen regulären Ligen und den offiziellen Pokalwettbewerben einzuordnen ist. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:50, 22. Jan. 2019 (CET)

Es ist ein Hallenturnier. „Das LOTTO-Masters um den Sparkasse Bremen-Cup ist eines der letzten großen Hallenturnier für Amateurmannschaften in Deutschland.“ [10] Es gibt auch noch andere solcher Lotto Masters Veranstaltungen als einzelne Hallenturnier, z. B. in Kiel (Schleswig-Holsteinischer Fußballverband) [11]. 21. LOTTO Masters in der Kieler Sparkassen-Arena --87.162.169.120 09:02, 23. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht per Guineabayer: Relevanz kann nicht eingeordnet werden (dazu hätte eine gewisse überregionale Aussenwahrnehmung - oder zumindest heraussragende Wahrnehmung innerhalb Bremens - dargestellt werden müssen). --Filzstift ✏️ 11:15, 29. Jan. 2019 (CET)

Personaltest (gelöscht)

Begriffsetablierung, kommerziell motiviert. Personaltest kommt in der einschlägigen Literatur nicht vor. Personal- oder Eignungsdiagnostik sind bereits eigenständige Lemmata. Siehe etwa Personaldiagnostik#Eignungsdiagnostische_Verfahren_zur_Personalauswahl, der "Personaltest" ist längst ausdiffernziert in etwa Persönlichkeits- oder Wissenstests. Alle Beispiele hier im Artikel werden als Persönlichkeitstests bezeichnet - außer dem hauseigenen Produkt des Artikelerstellenden. -- sj 22:57, 20. Jan. 2019 (CET)

Per Antragssteller gelöscht (Begriffsetablierung; eine Google-Books-Suche bestätigt die Ausführungen des Antragsstellers: Der Begriff wird vor allem von der CNT Gesellschaft für Personal- und Organisationsentwicklung mbH verwendet. Dessen Unternehmensaccount schrieb den Artikel). --Filzstift ✏️ 11:18, 29. Jan. 2019 (CET)