Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2019

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 20:51, 23. Dez. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Centre des monuments nationaux (kein LA)

Die Kategorie wurde als Unterkategorie von Kategorie:Kulturelle Organisation (Frankreich) angelegt, was per se ja nicht falsch ist, aber sie ist nun mit Artikeln (Kulturdenkmale, die vom Centre des monuments nationaux betreut werden) befüllt, die sie mE zu einer Themenkategorie machen. Entsprechend müsste Kategorie:Centre des monuments nationaux imho irgendwo anders im Kategorienbaum verankert (und vielleicht auch umbenannt) werden, ich weiß aber auf die Schnelle nicht, wo der richtige Ort wäre. --  Sir Gawain Disk. 08:44, 16. Dez. 2019 (CET)

Wer ist denn das Centre des monuments nationaux? --Jbergner (Diskussion) 09:16, 16. Dez. 2019 (CET)

Ich habe die Kategorie, die ja ganz klar eine Themenkategorie ist, zunächst mal eins raufgeschoben in die passende Themenkategorie. Ob sie sinnvoll ist, sollte aber noch weiter diskutiert werden. Warum steht eigentlich kein Baustein in der Kategorie? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:49, 16. Dez. 2019 (CET)

Nachtrag: Ich habe mir das nun genauer angesehen. Centre des monuments nationaux gibt es in de-wp nicht, aber fr:Centre des monuments nationaux oder en:Centre des monuments nationaux erklären ja ganz gut, worum es sich handelt. Die Katgorie soll offensichtlich eine Objektkategorie sein, analog zu fr:Catégorie:Édifice géré par le centre des monuments nationaux (was dann auch als Interwiki einzutragen wäre), also sollte sie so genannt werden, wie Sir Gawain oben schon vorgeschlagen hat: Kategorie:Von dem centre des monuments nationaux betreutes Kulturdenkmal. Als sinnvoll würde ich es dann schon ansehen; und dann könnte sie auch in Kategorie:Kulturdenkmal (Frankreich) eingeordnet sein, wie sie entsprechende französische Kategorie. @Pyb: Was meinst du als Ersteller dazu? --Zweioeltanks (Diskussion) 06:16, 17. Dez. 2019 (CET)

jepp, gleich eine unterkategorie wie fr: − sie betreuen eine ganz eigene kategorie, abseits des "normalen" denkmalschutzes Monument historique, ähnlich den österr. Bundesgärten. besseres deutsch wäre aber Kategorie:Vom Centre des monuments nationaux betreutes Kulturdenkmal, oder? --W!B: (Diskussion) 06:49, 17. Dez. 2019 (CET)

Hello, sorry to speak in English. I know that the categorization and the name are not good. I need it to mesure the pageviews of all the monuments of the CMN (and think that it could also be useful for readers of Wikipedia). The CMN has started to release some pictures under free license and I would like to convince them to do more. Pyb (Diskussion) 08:34, 17. Dez. 2019 (CET)

Aufgrund welcher Gesetzeslage sind das Kulturdenkmale? Um sie dort einordnen zu können? Oder ist das eher Kulturgut? --Jbergner (Diskussion) 09:17, 17. Dez. 2019 (CET)

@Pyb: We can communicate in English. I think that we understand the purpose of the catecory, we only have to solve some details.

@W!B:: Von mir aus auch "Vom" statt "Von dem". Und die Großschreibung von "Centre" entspricht deutschem Sprachempfinden; französisch wäre es aber klein.

@Jbergner: Kategorie:Kulturdenkmal (Frankreich) enthält auch die Kategorie:Weltkulturerbe in Frankreich, also nicht bloß Objekte, die aufgrund von französischen Gesetzen Kulturdenkmal sind. Zudem ist fr:Catégorie:Édifice géré par le centre des monuments nationaux auch Unterkategorie von fr:Catégorie:Patrimoine de France, der Parallelkategorie von Kategorie:Kulturdenkmal (Frankreich). Ich halte die Einordnung deshalb für richtig. Auch wenn es natürlich schön wäre, einen deutschen Artikel zum Centre des monuments nationaux zu haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:31, 17. Dez. 2019 (CET)

Nur müssen wir das hier in der deutschsprachigen Wikipedia nach unseren Regeln nachvollziehbar abbilden. Denn: Ausländische Wikipedias belegen GAR NICHTS, wie unsere Hinweise auf Geklautes aus der EN-Wiki immer wieder darstellt. Erst die Definition, dann die Kat. Sonst ist das TF. --Jbergner (Diskussion) 09:36, 17. Dez. 2019 (CET)

Es geht auch nicht darum, aus "ausländischen" (gemeint wohl: nicht-deutschsprachigen) Wikis etwas zu belegen, sondern um die Definition der Kategorie:Kulturdenkmal. Die bezieht sich auf den Artikel Kulturdenkmal mit seiner sehr weiten Definition: "Ein Kulturdenkmal ist im allgemeinen Sprachgebrauch laut Duden ein Objekt oder Werk, „das als Zeugnis einer Kultur gilt und von [künstlerischem und] historischem Wert ist“". Für die Unterkategorien zu konkreten Objekten brauchen wir natürlich trennscharfe Definionen, aber ich sehe nicht, warum die nicht gemeinsam unter der Kategorie:Kulturdenkmal gesammelt werden sollten. Ansonsten müsstest du auch alle Weltkulturerbekategorien aus den Kulturdenkmalkategorien rausschmeißen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:47, 17. Dez. 2019 (CET)

@Jbergner: die beleglose TF ist auch in der de:WP weitestverbreitet: die unterscheidung in Kategorie:Kulturdenkmal und Kategorie:Kulturgut ist ein known bug, der entsorgt gehört, denn er beruht auf dem - aus NS-zeit stammenden - denkmalbegriff, denn es so weltweit überhaupt nicht gibt. jedenfall aber ist er auf frankreich sowieso nicht anwendbar: Kat:Kulturdenkmal ist deutsche gesetzeslage auf den „rest der welt“ (= "ausland") angewandt. also stellt sich die frage, "ob das Kulturdenkmale oder Kulturgut sind" gar nicht: es sind definitiv keine „Kulturdenkmale“ (denn eine diesbezügliche „gesetzeslage“ gibt es dort überhaupt nicht), sondern „monuments nationaux“, also allenfalls Nationaldenkmale (wenn man das eindeutscheln gar nicht lassen kann). defacto sind sie schlicht eine rechtliche klasse, die es nur in frankreich gibt. sie als „kulturdenkmal“ zu behandeln ist ebenso absurd, wie wenn man irgendwas deutsches als Kategorie:Nationaldenkmal kategorisieren würde (weil es dem französischen begriff entspräche, oder dem mongolischen). --W!B: (Diskussion) 07:58, 20. Dez. 2019 (CET)

Artikel

Oliver Rydzy (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 01:35, 16. Dez. 2019 (CET)

Und warum nicht? (nicht signierter Beitrag von Gherabi (Diskussion | Beiträge) 02:00, 16. Dez. 2019 (CET))

Vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien--Lutheraner (Diskussion) 02:06, 16. Dez. 2019 (CET)

Weil nichts davon unseren Relevanzkriterien genügt. Eigentlich fand ich den SLA sogar angemessener.--Matthias Lorenz (Diskussion) 02:08, 16. Dez. 2019 (CET)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:09, 16. Dez. 2019 (CET)

Wingolf Scherer (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, die im Helios-"Verlag" erschienen Bücher können nicht relevanzstiftend sein, da kein "ordentlicher" Verlag, sondern Vertriebsdiensleister (Begriff Dienstleister taucht auch auf der Website des "Verlags" auf--Lutheraner (Diskussion) 02:04, 16. Dez. 2019 (CET)

"...und gilt als letzter Zeitzeuge des Zweiten Weltkriegs." Mir war nicht bekannt, dass alle Menschen außer ihm jetzt nach 1945 geboren sind. --Kenny McFly (Diskussion) 08:45, 16. Dez. 2019 (CET)

Abgesehen von einigen Volkssturm-Jugendlichen (bis Jahrgang 1929 - und auch von denen sind die meisten wohl bereits tot oder vielleicht dement) dürfte sein Jahrgang so ziemlich der letzte sein, der nach einer regulären militärischen Ausbildung an die Front geschickt wurde. Jemand, der nach 1930 geboren wurde, scheidet als Zeitzeuge für den Zweiten Weltkrieg als militärischer Konflikt im engeren Sinne daher aus; das sind dann nur kindliche Impressionen von der "Heimatfront". Das war vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt. Hodsha (Diskussion) 22:53, 18. Dez. 2019 (CET)

Dann korrigiere es doch einfach. Die Bücher sind doch relevanzstiftend, da in vielen wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden [1] ("angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken "). Ich mache mal LAE hier. --Usteinhoff (diskUSsion) 10:27, 16. Dez. 2019 (CET)

Durch das Amt "Direktor des Landesinstitut für schulpädagogische Bildung Nordrhein-Westfalen" könnte eine gewisse Relevanz entstehen, ggf. auch durch das Schreiben von Literatur (wobei das ja viele tun, also muss man schon hervorstechen). Im Gesamtbild denke ich, ist für eine Enzyklopädie zu wenig Relevanz gegeben. --Ketanest94 (Diskussion) 14:30, 16. Dez. 2019 (CET)

Diskussion ist schon zu Ende hier, er ist als Autor relevant. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:52, 16. Dez. 2019 (CET)

Wolfgang Damm (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt; von den Einschlusskriterien in WP:RK# Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen wird nichts auch nur annähernd erreicht. -- Zweioeltanks (Diskussion) 06:21, 16. Dez. 2019 (CET)

Ich sehe auch keine Relevanzkriterien erfüllt. Ist im Prinzip "nur" der Lebenslauf eines Priesters, der zusätzlich ein paar weitere Dinge (z.B. Domkapitular) gemacht hat. Das dürfte aber nicht so selten passieren, dass hieraus eine Relevanz entstehen würde. --Ketanest94 (Diskussion) 14:23, 16. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:30, 23. Dez. 2019 (CET)

Initiativgruppe Lager Mühlberg (bleibt)

Relevanz nicht ausreichend dargelegt 217.81.159.120 10:39, 16. Dez. 2019 (CET)

Trollantrag einer Einzweck-IP. Aber sei's drum: Dürften wir es etwas genauer erfahren, woran es mangelt? Öffentliche Wahrnehmung? Wirksamkeit? Mitgliederzahl? --Usteinhoff (diskUSsion) 11:19, 16. Dez. 2019 (CET)

Nein! Die Arbeit des Vereins mag sehr löblich sein, aber er entspricht in keinem der Anforderungen an die Relevanz. Medien mögen überregional über die Lager Berichtet haben und dabei den Verein erwähnt haben aber ich sehe keinen Grund für einen eigenen Artikel hier. MfG --217.81.159.120 11:44, 16. Dez. 2019 (CET)

Die Mitgliederanzahl ist nicht sehr hoch (absolut gesehen), das ist aus meiner Sicht der einzige Kritikpunkt. --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 16. Dez. 2019 (CET)

Dann fragen wir doch mal genau: Wo soll denn der Verein eine überregionale Bedeutung haben? Wo hat er besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen, die mehr als Lokale Presse, oder auf Webseiten von Mühlberg und Elsterwerda beachtung fanden? Welche eine besondere Tradition hat er außer einem Treffen der Mitglieder, was ja jeder Verein hat? Kann er eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen? Nochmal, Die Gedenkstätte ist relevant, ebenso die Geschichte... aber warum der Verein? MfG --217.81.159.120 12:03, 16. Dez. 2019 (CET)

Schon wegen den Veröffentlichungen. Ich habe sie mal explizit reingeschrieben. Seit 1991 wird ein kontinuierliches Periodikum herausgegeben, das auch in der ZDB gelistet ist. Dazu mehrere Bücher. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:08, 16. Dez. 2019 (CET)

Und vielleicht schaust du dir die Einzelnachweise nochmal in aller Ruhe an. Tagesspiegel, FAZ, Focus, und jede Menge Fachbücher. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:12, 16. Dez. 2019 (CET)

Dann schau dir bitte auch an, was Du da hineinarbeitest. Besucherbroschüren, Handouts und ein Buch über den Verein, dazu noch zwei Buchveröffentlichungen, die keinen Verleger gefunden haben und so Selbstverlag sind.Des weiteren eine Buchpublikation bei einem Druckdienstleister. Da vermag alles nichts. Ich war jetzt so frei nicht alle Einzelnachweise zu prüfen, aber beim Überfliegen, geht's doch offensichtlich nicht monografisch um den Verein?.--Ocd→ schreib' mir 12:21, 16. Dez. 2019 (CET)

Natürlich Selbstverlag. Die Initiativgruppe ist Herausgeber und Verleger. Und natürlich die Besucherbroschüren. Warum sammelt die wohl eine Bücherei? Bei den Einzelnachweisen geht es um die Tätigkeit des Vereins, über die berichtet wird. Zum Beipiel die gemeinsame Ausstellung mit der Gedenkstätte Buchenwald [2]. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:27, 16. Dez. 2019 (CET)

(BK) Keine Bücherei sammelt diese Dinger. Die müssen bei der DNB eingereicht werden oder werden oft auch unverlangt eingesandt, das muss die DNB annehmen. Interessant wäre es, wenn die Veröffentlichungen über den Pflichtstandort hinaus archiviert würden.--Ocd→ schreib' mir 12:49, 16. Dez. 2019 (CET)

</quetsch> The Wiener Holocaust Library London [3] --Usteinhoff (diskUSsion) 16:13, 16. Dez. 2019 (CET)

Dann kann ich nochmal auf den Bericht der Bundesregierung zum Stand der Aufarbeitung der SED-Diktatur von 2011 verweisen [4]. Dort steht: "Der Initiativgruppe Lager Mühlberg e. V. ist es zu verdanken, dass die Geschichte des Speziallagers nicht in Vergessenheit geraten ist." Das ist schon überregionale Wahrnehmung. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:46, 16. Dez. 2019 (CET)

Und? Eine Erwähnung? Vor allem lediglich eine und auch nur im direkten Kontext. Da muss eindeutig mehr kommen. --Ocd→ schreib' mir 12:49, 16. Dez. 2019 (CET)

Es gab in der SBZ 10 sowjetische Speziallager. Bei einigen, wie Sachsenhausen, Bautzen, Buchenwald oder Torgau, wurden die Gedenkstätten nach 1990 staatlicherseits gefördert und unterstützt, da es dort sowieso schon Gedenkstätten gab. Bei den anderen, wie in Mühlberg, war gar nichts vorhanden. Das Gedenken überliess man privater Initiative (die wurden dann natürlich auch über Förderanträge unterstützt). In dem Stalag Mühlberg waren 300000 Kriegsgefangene aus über 40 Ländern, 3000 Tote. Im Speziallager des NKWD über 21000 Deutsche Zivilisten, ca. 6700 Tote. Da kannst du dir vorstellen, dass ein solcher Verein immer im Kontext der Gedenkstätte genannt wird und trotzdem überregional bedeutsam ist. Das Gedenken findet dann natürlich auch vor Ort statt. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:32, 16. Dez. 2019 (CET)

Der (bisher) einzige Satz über die überregionale Medienwahrnehmung ist mit 3 Quellen versehen, davon sind 2 nicht erreichbar und in der 3. wird der Verein nicht mal erwähnt! Auch der " Preis für Denkmalpflege des Landkreises Elbe-Elster" ist nicht relevanzstiftend, den dürften nun doch einige Vereine und Personengruppen erhalten haben und dieser Preis ist eben auch nur Regional. Auch die unter Weblinks aufgeführten Seiten existieren nicht... MfG --217.81.159.120 13:27, 16. Dez. 2019 (CET)

Ähem. Seit wann müssen Quellen erreichbar sein? Und zu Quelle 3 [5]: dass mit "Speziallager Mühlberg" die Initiativgruppe gemeint ist, kannst du auch selbst herausfinden und dann hier [6] nochmal verifizieren. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:37, 16. Dez. 2019 (CET)

Die Weblinks waren veraltet, die habe ich hier herausgenommen. Es gibt keine aktuelle Webseite des Vereins. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:41, 16. Dez. 2019 (CET)

Ich darf dann zur Übersicht nochmal auf die Buchliste bei Google verweisen [7]. (nicht signierter Beitrag von Usteinhoff (Diskussion | Beiträge) 13:57, 16. Dez. 2019 (CET))

Das mit " "Speziallager Mühlberg" die Initiativgruppe gemeint ist" halte ich für spekulativ. Auch dort ist der Verein nur erwähnt, weil er zu einer Austellung beigetragen hat. Dafür bekommt er jetzt einen Wikipedia-Artikel? Der Artikel führt Publikationen über die Lagergeschichte an und versucht hier daraus eigene Relevanz zu schöpfen. Es gibt sehr viele Vereine die sich mit der Wahrung der Geschichte, der Forschung beschäftigt sind und Publikationen dazu veröffentlichen. Möglich das die Autoren Relevanz erreichen aber sicher nicht der Herrausgeber eines Selbstverlages. Die wenigsten erreichen aber die Relevanzschwelle für die deutsche Wikipedia. Ich glaube der Artikel dient der Selbstdarstellung, vielleicht wäre eine eigene Homage dazu doch der bessere Ort und nicht die Wikipedia MfG --217.81.159.120 13:59, 16. Dez. 2019 (CET)

Aber sicher besitzt der langjährige Herausgeber eines Periodikums in der ZDB [8] eine gewisse Bedeutung. Hast du die Bücherliste hier drüber überhaupt mal angesehen? Und was meinst du, was die vielen Einzelbelege im Artikel aussagen? Sind das alles nur heimliche Selbstdarsteller? Und warum sprachen Joachim Gauck (2004), Jörg Schönbohm (2008), Johanna Wanka (2009) und Ulrike Poppe auf den Jahrestreffen dieses Vereins? Wenn du möchtest, schreibe ich hier auch gerne noch 10 Blaulinks hin in diese Liste. Die Relevanz des Vereins ergibt sich aus der Summe seiner gesellschaftlichen Tätigkeiten, nicht aus einer Ausstellung oder einem Buch. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:43, 16. Dez. 2019 (CET)

Dann weise die enzyklopädische Relevanz als Zeitungsverlag nach. Er begleitet eine geschichtlich relevante Stätte. Die ist auch enzyklopädisch relevant. Die Promis sprechen dort nicht des Verinshalber, sondern der Gedenkstätte.--Ocd→ schreib' mir 15:42, 16. Dez. 2019 (CET)

Das Problem bei dieser Art von Vereinen ist, dass es kein Selbstzweck ist. Für diese sind die RKs nicht gemacht. Dieser Verein gehört aber im Artikel zur Gedenkstätte beschrieben, als eigentlich integrativer Bestandteil. Das lässt sich nicht voneinander Lösen. Keine Gedenkstätte, kein Verein. Also auch keine eigenständige Relevanz. Wenn der Hauptartikel um den Verein erweitert wird, kann dann eine WL angelgt werden.--Ocd→ schreib' mir 16:19, 16. Dez. 2019 (CET)

Du darfst nicht mit ausgedachten Argumenten kommen. Die Promis kommen zu den jährlichen Mahn- und Gedenktreffen der Initiativgruppe Lager Mühlberg e.V.[9]. Es ist andersrum: Ohne Verein keine Gedenkstätte, dass habe ich dir oben schon zitiert. Nun nochmal zu deiner obigen Frage, wer eigentlich die selbstverlegten Druckerzeugnisse der Initiativgruppe sammelt. Ich habe mal etwas recherchiert.

• The Wiener Holocaust Library London [10]
• Bibliothek des Bundesarchivs [11]
• BStU Berlin [12] [13]
• Haus der Wannseekonferenz [14]
• Friedrich-Ebert-Stiftung [15]
• Landesgeschichtliche Vereinigung [16]
• Topographie des Terrors [17]
• Zentrum für zeithistorische Forschung [18]
• Staats- und Landesbibliothek Potsdam [19]
• Sächsische Landesbibliothek Dresden [20]

Ich denke, das überzeugt. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:39, 16. Dez. 2019 (CET)

Und was ist das eigentlich für eine Nebelkerze mit dem Hauptartikel? Es gibt keinen Hauptartikel zur Gedenkstätte. Es gibt einen Artikel zum Stammlager IV B und einen zum Speziallager Nr. 1 Mühlberg, und das war's. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:49, 16. Dez. 2019 (CET)

Ich halte solche Art von Vereinen, die sich mit genau einem Objekt befassen grundsätzlich nicht für separat von diesem Objekt für relevant. Das betrifft Fördervereine von Schulen genauso wie Trägervereine von Museen und ähnlichem, Ausnahmen wären wirklich aussergewöhnlich. Und hier haben wir sogar zwei Artikel zum gleichen Objekt. Daraus noch zweimal weitere Redundanzen zu erzeugen erscheint mir nicht sinnvoll. --91.2.126.204 17:42, 16. Dez. 2019 (CET)

Das ist doch nicht das gleiche Objekt, oder was meinst du mit Objekt? Ein Kriegsgefangenenlager der Wehrmacht ist doch etwas grundlegend anderes als ein NKWD-Speziallager, auch wenn das an derselben Örtlichkeit war. Deutschland hat nun mal viele Orte mit bewegter Vergangenheit. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:56, 16. Dez. 2019 (CET)

Der Verein befasst sich nur zum Teil mit dem Ort. Vor allem geht es um die Unterstützung der damals gefangenen Menschen und ihrer Angehörigen. Da geht es um Rente und Entschädigung und so etwas, soziale Fragen. Ebenso gibt es eine umfangreiche internationale Korrespondenz, bei 300000 Kriegsgefangenen werden viele Angehörige gesucht. Dann gibt es das das Archiv und die Dokumentation des Geschehenen. Vieles muss noch erforscht werden und Wissenschaftler brauchen Unterstützung. Dann die Jugendbildungsarbeit. Das ist sehr vielfältig. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:03, 16. Dez. 2019 (CET)

Relevante Redner auf den jährlichen für die Allgemeinheit öffentlichen Mahn-und Gedenktreffen der Initiativgruppe Lager Mühlberg (ich weiß, die Relevanz färbt nicht ab, nur zur Info): 1991 Heiner Sandig, 1992 Erich Iltgen, Stephan Hilsberg, 1993 Markus Meckel, 1995 Christoph Demke, 1996 Stephan Hilsberg, 1997 Herbert Knoblich, 1998 Rolf Jähnichen, Friedrich Buttler, 1999 Rolf Schwanitz, 2000 Siegfried Vergin, 2001 Dagmar Schipanski, 2003 Karl-Wilhelm Lange, 2004 Joachim Gauck, 2005 Konrad Felber, 2006 Michael Th. Greven, Reinhard Führer, 2007 Michael Stübgen, 2008 Jörg Schönbohm, 2009 Johanna Wanka, 2010 Günter Nooke, 2012 Hildigund Neubert, 2013 Ulrike Poppe, 2014 Stephan Hilsberg, Wolfgang Böhmer, 2016 Arnold Vaatz, Barbara Klepsch, 2017 Martina Münch, 2018 Martin Gorholt. Quelle: 25 Jahre Initiativgruppe LAger Mühlberg e.V., ISBN 9783000538131, S. 51 ff. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:37, 16. Dez. 2019 (CET)

Es handelt sich bei dem Artikel über einen Verein, der eng verbunden ist mit der Geschichte eines Lagers. Zu prüfen ist gemäß der Relevanzkriterien für Vereine.

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben (eher ja)
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben (eher ja)
• eine besondere Tradition haben oder (eher nein)
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen (erstaunlich viele für den Ort)

Ich habe mir die Diskussion zweifach komplett durchgelesen und finde die Argumente beider Seiten grundsätzlich beachtenswert. Wesentlich bei der Betrachtung halte ich die Aussenwahrnehmung und die Veröffentlichungen sowie die Tatsache das sich der Verein nach Auflösung der DDR gegründet hat. Hinsichtlich der Aussage: Wikipedia ist für die Leser da schwingt das Pendel für diesen Artikel in scheinbar hoher Qualität deshalb für mich in Richtung behalten aus. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:01, 23. Dez. 2019 (CET)

(nicht signierter Beitrag von Neozoon (Diskussion | Beiträge) 01:27, 23. Dez. 2019 (CET))

Dann freue ich mich nun auf zig Tausende neuer Artikel über Fördervereine und Initiativgruppen --217.81.159.120 11:13, 23. Dez. 2019 (CET)

Sabine Müller (Literaturwissenschaftlerin) (gelöscht)

Der Artikel zu Sabine Müller entspricht nicht den Relevanzkriterien der Wikipedia. Sabine Müller hat – keine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht (auch nicht an einer nicht anerkannten) – keinen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten – kein hohes Amt innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt inne – kaum bis keine internationale Anerkennung ihrer Leistungen vorzuweisen Den Relevanzkriterien zufolge ist es zudem „nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen“. Davon abgesehen, dass der Lebensabschnitt „Professur“ ohnehin nicht erreicht ist, macht der Artikel genau das: den Lebenslauf zusammenzufassen, ohne dabei klar zu machen, was an ihm für eine Enzyklopädie relevant ist. Sabine Müller ist in keinem anerkannten biographischen Nachschlagewerk verzeichnet, und auch die restlichen Kriterien, die unter der Zwischenüberschrift „Lebende Personen (allgemein)“ die Relevanz einer lebenden Person beschreiben, treffen nicht zu. --Simonoton (Diskussion) 10:54, 16. Dez. 2019 (CET)

Da hat sich das Einzweck-Konto viel Mühe mit einem Antrag gegeben, nachdem die eigentlichen Gründe mehrfach abgelehnt wurden. Siehe dazu die Versionsgeschichte des Artikels und die Diskussionsseite und bisherigen Beiträge des Antragstellers. --DNAblaster (Diskussion) 12:20, 16. Dez. 2019 (CET)

Nette Nebelgranate, aber leider ist der SPA wohl nicht der Einzige, der so seine Probleme mit der Relevanz hat: [21]. Es wäre also geschickt, die enz. Relevanz darzustellen, statt ad hominem den LA-Steller anzugehen. Aber wem erzähle ich das... Flossenträger 13:19, 16. Dez. 2019 (CET)

Was ist das für ein Löschantrag: Der Artikel zu Sabine Müller entspricht nicht den Relevanzkriterie - seitwann gibt es für Artikel Relevanzkriterien - bisher nahm ich an, dass das nur frü den Inhalt gilt und da kann die Relevanz für den LA ersteller höchstens nicht erkennbar sein. Dann muss sie halt besser herausgearbeitet werden. Aber so ist der Antrag an sich ein Nonsens. --K@rl 14:40, 16. Dez. 2019 (CET)

Fünf (Mit)-Herasgeberschaften knacken IMHO die Autoren-RK. Da bräuchte es nicht eine Extra-Professur.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:07, 16. Dez. 2019 (CET)

Da ist auch ein Artikel in einer Zeitschrift dabei[22], eine Konferenzschrift (Vorwort + 22-setiger Artikel) und die Mit-Herausgeberschaft von zwei Themeheften. Welches RK wird denn damit getroffen? Flossenträger 15:23, 16. Dez. 2019 (CET)

Schade für Frau Müller, das die üblichen Verdächtigen die LD mal wieder zertrollen und damit eine Relevanz der LD-Kandidaten-Regulars-Erfahrung nach unwahrscheinlich macht. Dabei wäre doch ein einziges nachweisbar erfülltes RK im Artikel ausreichend. Nur Kriddl gibt sich Mühe. --91.2.126.204 17:26, 16. Dez. 2019 (CET)

Du siehst das falsch. Frau Müller will den Artikel ja gerade weghaben. --Magnus (Diskussion) 17:33, 16. Dez. 2019 (CET)

Hauchdünn Behalten, eigene Publikationen in der DNB nachweisbar Bücher. --Troll dem Troll, wir haben besseres zu tun.-- --Stephan Tournay (Diskussion) 22:53, 16. Dez. 2019 (CET)

Netter Beitrag, aber die RK sagen nicht "muss irgendwie in der DNB auftauchen'", sondern da steht etwas anderes. Eine Herausgeberschaft einer Konferenzschrift und Mitherausgeberschaft einer zweiten stehen da so nicht als relevanzstiftend drin. Aber das kann man natürlich mit Gepöbel versuchen zu überdecken. Flossenträger 07:07, 17. Dez. 2019 (CET)

Weder die Herausgeberschaften noch ihre wissenschaftliche Tätigkeit deutet auf eine Relevanz hin. --Gripweed (Diskussion) 12:26, 23. Dez. 2019 (CET)

Robochop (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:12, 16. Dez. 2019 (CET)

Bisher 12 produzierte Alben, davon mindestens 3 auf namhaften Labels. siehe: Chriss-Slik bei Discogs und Robochop Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:49, 16. Dez. 2019 (CET)

Na denn LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:18, 16. Dez. 2019 (CET)

Phage4Cure (gelöscht)

Phagentherapie ist sicher ein spannendes Thema, aber dazu gibt es einen Artikel. Warum aber dieses singuläre Forschungsprojekt enzyklopädisch von Bedeutung sein soll, erschließt sich für mich nicht, derartige Forschungsprojekte gibt es zuhauf, ein Nobelpreis ist auch nicht daraus entsprungen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:20, 16. Dez. 2019 (CET)

Hallo Uwe: Die gesamte Forschungsthematik ist in Deutschland absolut neuartig und auch einzigartig. Das sind Relevanzkiriterien für Beiträge in WP. (siehe WP:Redaktion Medizin/Leitlinien#Lemma). Wo gibt es bitte weitere "Phagenforschung zuhauf" und welche werden dann auch staatlich gefördert? Ich habe mir vor dem Verfassen auch die Relevanzfrage gestellt und glaube, dass das hervorhebenswert ist. →bleibt Gruß 44pinguine☕ 15:42, 16. Dez. 2019 (CET)

? Was soll das?

Relevanzfreier Artikel, löschen, enthaltene Info kann nach RS mit dem Fachportal in Phagentherapie eingepflegt werden. --87.147.190.119 16:18, 16. Dez. 2019 (CET)

Jede Form von Forschung sollte "neuartig und damit einzigartig sein"; dies ist somit kein stichhaltiges Argument für Relevanz. Bisher gibt es meines Wissens keine ausformulierten WP-Relevanzkriterien für einzelne Forschungsprojekte, aber angesichts der über einen der Links erhältlichen Daten (dies ist ein dreijähriges, noch laufendes Projekt mit insgesamt knapp 4 Mio. Euro Förderung) sehe ich keine ausreichende Relevanz. Zwar gibt es eine für ein derartiges "vergleichsweise kleines Medizinprojekt" beachtliche Anzahl Medienbeiträge, in denen der Projektname erscheint, aber dies scheint mir im Forschungsthema begründet zu sein - wenn man in Deutschland etwas über das Thema Phagentherapie berichten möchte, stößt man vermutlich auf nur wenige Fachleute, die dann an diesem Projekt beteiligt sind - und nicht im hier als separates Lemma vorgestellten Forschungskonsortium.--HBook (Diskussion) 19:21, 18. Dez. 2019 (CET)

Bitte an alle diskutierer: P4C gehört zur Forschung und Entwicklung und ist damit KEINE Therapie. Dehalb gehören beide darstellungen auch nicht zusammen. - Gern kann ich versuchen, statt des konkreten projektnamens die überschrift Phagenforschung oder ähnliches zu wählen und dann noch aus anderen ländern ergänzungen einzupflegen.
Wer sagt eigentlich, wann ein projekt "groß" oder "klein" ist? Das fördergeld kann es ja nicht allein sein, auch die beteiligten unternehmen investieren und es sind bundesweit renommierte projektpartner. 44pinguine☕ 11:01, 19. Dez. 2019 (CET)

Entgegen dem, was ich gestern geschrieben habe (sorry dafür): Es gibt konkrete WP-Relevanzkriterien für Forschungsprojekte. Von denen sehe ich aber keine als erfüllt an ("überregionale Bedeutung; besondere mediale Aufmerksamkeit; historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse"). Und zur Frage der Bedeutung der "Größe" eines Forschungsprojektes: Bei sehr großen Projekten (z.B. Human Brain Project) kann sich selbst bei erst begonnenen/noch laufenden Projekten bereits aus der schieren Größe "überregionale Bedeutung" ableiten.--HBook (Diskussion) 13:18, 19. Dez. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 23. Dez. 2019 (CET)

Erläuterungen: Wissenschaftliche Projekte werden primär durch deren Ergebnisse und die Rezeption der Ergebnisse in der Fachliteratur relevant. Hinweise darauf gibt es nicht, dass dies schon jetzt der Fall ist. Daneben können natürlich auch die WP:RK#A greifen, z.B. ungewöhnliche Bekanntheit oder Skandale. Aber auch diesbezüglich ist keine Relevanz erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 23. Dez. 2019 (CET)

Cross File Transfer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 16. Dez. 2019 (CET)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 23. Dez. 2019 (CET)

Patrick Seidel (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 16. Dez. 2019 (CET)

Der Artikel enthält null Anhaltspunkte für Relevanz und nicht einen Beleg. Laut eigenem Lebenslauf der Lemmaperson [23] kommmt da auch nicht mehr. Kann man schnell löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:31, 16. Dez. 2019 (CET)

+1 fürs Löschen. Nicht mal in der Form ein geeigneter Artikel...VG.Verifizierer (Diskussion) 22:02, 16. Dez. 2019 (CET)

Zumal wohl nur B-Trainer-Lizenz...Löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 00:02, 17. Dez. 2019 (CET)

Da die Spielerkarriere als Semi-Profi endete, muss er wohl noch zum Training einer Profi-Mannschaft warten...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:33, 17. Dez. 2019 (CET)

Bewerbungsmappe schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 17:27, 17. Dez. 2019 (CET)

Kneipp-Verein Braunschweig e.V. (SLA)

Werbeartikel für Verein von rein lokaler, nicht aber enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 19:13, 16. Dez. 2019 (CET)

Spezielle Relevanz nicht dargestellt. --Brederode (Diskussion) 23:06, 16. Dez. 2019 (CET)

Im Behaltensfall bitte auf ohne "e. V." verschieben. --131Platypi (Diskussion) 10:14, 17. Dez. 2019 (CET)

Selbstdarstellung gelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 18:21, 17. Dez. 2019 (CET)

Baden-Württembergische Equity GmbH (BWEquity) (gelöscht)

Werbeflyer ohne ausreichenden Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 19:17, 16. Dez. 2019 (CET)

aus dem BA zum 31.12.2018: kleine Kapitalgesellschaft, „Die Gesellschaft beschäftigte im Jahresdurchschnitt 12,75 Beschäftigte.“. Sorry, aber der Werbemüll kann gerne schnell entsorgt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:55, 16. Dez. 2019 (CET)

Die BWEquity hatte in den letzten 10 Jahren einen Umsatz zwischen 50 und 150 Mio. EUR p.a.. Als 100%-Tochter ist die BWEquity Bestandteil der Landesbank Baden-Württemberg, welche ebenfalls über einen Wikipedia-Eintrag verfügt, der Vollständigkeit halber sollte die BWEquity daher auch aufgeführt werden. (nicht signierter Beitrag von BWEquity (Diskussion | Beiträge) 10:15, 17. Dez. 2019 (CET))

100%-Tochter kann ja eventuell bei der Mutter eingearbeitet/erwähnt werden, eine Relevanzvererbung auf "Landesbank hat Artikel, also auch alle Ausgründungen" gibt es aber nicht. Nachgewiesene 100 Mio. EUR Umsatz würden ansonsten reichen, aber das ist schlicht kein enzyklopädischer Artikel und kann in der Form, selbst bei Relevanz, nicht behalten werden. --131Platypi (Diskussion) 10:17, 17. Dez. 2019 (CET)

Die Bilanz der BWEquity wird jährlich im Bundesanzeiger veröffentlicht. Die BWEquity wird außerdem eigenständig in verschiedenen Presseartikel erwähnt. (nicht signierter Beitrag von BWEquity (Diskussion | Beiträge) 11:16, 17. Dez. 2019 (CET))

Falls da in einem Jahr mal über 100Mio Jahresumsatz waren muss es dargestellt und neutral belegt werden. Ansonsten kann dieser Werbeflyer eher Schnellweg und die wenigen verbleibenden Infos bei der Mutter eingebaut werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:21, 18. Dez. 2019 (CET)

Ich verstehe die Zahlen nicht. Überschlagsrechung: Wenn in den 24 Jahren seit Gründung 2,5 Milliarden Euro vermittelt wurden, sind das +/- 100 Millionen pro Jahr. Bei einem gleichzeitigen Umsatz von 100 Millionen pro Jahr würde das bedeuten, dass das Unternehmen durchschnittlich 100 Prozent Provision/Prämie/Vermittlungsgebühr/Beratungshonorar/wie auch immer das genannt wird lukrieren konnte, dass also für die Vermittlung noch einmal der gleiche Betrag bezahlt wurde wie die Investitionssumme. Das ist doch nicht realistisch. 100 Millionen vermitteltes Kapital sind natürlich nicht 100 Millionen Umsatz – weder handels- oder steuerrechtlich noch im Sinne unserer RK.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:19, 22. Dez. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 23. Dez. 2019 (CET)

Jürgen Tegethoff (bleibt)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar 178.191.138.210 19:22, 16. Dez. 2019 (CET)

außerdem lückenhaft und schlecht belegt--Lutheraner (Diskussion) 19:24, 16. Dez. 2019 (CET)

So, wie der Artikel ist, kann er nicht bleiben. Es scheint auch nichts darüber hinaus zu geben. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:17, 16. Dez. 2019 (CET)

Ein schicksal, wie es häufig vorkam. (Mein vater war auch soldat, an der ostfront. Und kam dort leider bei einer offensive ums leben :[ ) Und zeitzeuge ist auch nix besonderes. Also: löschen. 44pinguine☕ 20:21, 16. Dez. 2019 (CET)

Über WBIS findet sich ein Eintrag im "Handbuch der Bundeswehr und der Verteidigungsindustrie", aus dem man einiges ergänzen könnte. Ist aber die Frage, ob dieser Eintrag ihn relevant machen würde. Highlights: Militärkarriere bis zum Hauptmann, Kompanie- und Zugführer, Richter in Bonn und Köln (leider steht nicht, an welchem Gericht), Ministerialrat, Präsident der Wehrbereichsverwaltung IV.--Berita (Diskussion) 21:59, 16. Dez. 2019 (CET)

Bei der Ardennenoffensive wohl Panzerkommandant. Promovierter Jurist. Referent im Verteidigungsministerium und 1970 anschließend unter Helmut Schmidt im Planungsstab im gleichen Ministerium. Er hat im April 1989 als Wehrbereichsverwaltungspräsident nach Bundesanzeiger das Großes Verdienstkreuz erhalten... Damit bitte LAE. Ausbau muss folgen...Danke und VG.Verifizierer (Diskussion) 22:22, 16. Dez. 2019 (CET)

Aber was dovon macht ihn für die Nachwelt interessant, sprich relevant? Was hat er geplant im Planungsstab? Und das BVK als leitender Beamter nicht zu bekommen wäre zu seinen Zeiten etwas besonderes gewesen. --91.2.126.204 23:00, 16. Dez. 2019 (CET)

Würde ihn behalten, falls es „“Relevanz durch das Verdienstkreuz sowie seine Tätigkeit als Wehrbereichsverealtungspräsident gibt; es gibt zig Artikel dessen Protagonisten nicht sonderlich interessant für die Nachwelt scheinen (Tegethoff könnte aus der Familie des bedeutenden Admiral von Tegethoff stammen) --Brederode (Diskussion) 23:45, 16. Dez. 2019 (CET)

Er hat einen Eintrag im "Who's Who in Germany" (1990). Wenn man "Who's Who in Germany" als fachspezifisches Nachschlagewerk im Bereich Biographien anerkennt, ist er relevant nach WP:RKA. --Pinguin55 (Diskussion) 14:59, 17. Dez. 2019 (CET)

Das Große Verdienstkreuz wird nur selten vergeben und an bedeutende Personen vergeben, siehe Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Großkreuz). Das ist keine Massenauszeichnung wie die unteren drei Stufen. --Mmgst23 (Diskussion) 00:11, 18. Dez. 2019 (CET)

Behalten

(ein Statement mit dem deterministischen irrationalem Begriff Schicksal zu beginnen, zeugt nicht gerade von Reflexion, Wissenschaftlichkeit etc)

--Über-Blick (Diskussion) 07:51, 18. Dez. 2019 (CET)

Mit der Auszeichnung behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:44, 18. Dez. 2019 (CET)

+1. Die obige IP hat das wohl mit dem Verdienstkreuz am Bande für Arbeitsjubilare verwechselt, was in der Wertigkeit deutlich weiter unten liegt ... Hodsha (Diskussion) 23:41, 18. Dez. 2019 (CET)

Behalten--2003:E5:3F11:F300:501D:41EB:2BA4:160 22:50, 19. Dez. 2019 (CET)

Behalten. WP:RK#P - Bundesverdienstkreuz reicht. Die Aussage „Und das BVK als leitender Beamter nicht zu bekommen wäre zu seinen Zeiten etwas besonderes gewesen.“ ist Unsinn. Es kann keine Rede davon sein, dass Ministerialräte mehrheitlich das BVK erhalten und schon gar nicht, dass das die Regel wäre. Das gilt heute ebenso wie damals. --Malabon (Diskussion) 23:52, 19. Dez. 2019 (CET)

Das BVK macht nicht automatisch relevant sondern ist nur ein Anhaltspunkt. Genauso wie der Präsident der Wehrbereichsverwaltung. Es ist die alte Frage, ob Wikipedia ein allgemeines Lexikon sein soll oder ein Personen bzw. Branchenverzeichnis.--2003:EF:2F14:5920:B1FC:96CE:3924:A3AA 13:52, 20. Dez. 2019 (CET)

BVK in den unteren Stufen macht nicht automatisch relevant, aber meistens liegt es daran, dass die Information über die Person nicht vorliegt. Hier handelt es sich um eine höhere Stufe des BVKs. Da hätte ich schon gern ein sehr spezielles Argument, warum genau diese Person nicht relevant sein sollte. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:55, 20. Dez. 2019 (CET)

Höhere Stufe des BVK, damit nach den RK durchaus relevant. Daneben Nennung in Literatur udn Medien. --Gripweed (Diskussion) 12:31, 23. Dez. 2019 (CET)

Esther Becker (LAE)

aus der QS, enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Oesterreicher12 (Diskussion) 21:11, 16. Dez. 2019 (CET)

Sehe ich leider auch so. Vielleicht sieht es in fünf Jahren mehr nach Relevanz aus...--Nadi2018 (Diskussion) 22:12, 16. Dez. 2019 (CET)

LAE. Mehrere Stücke aufgeführt an WP-relevanten Bühnen! --Martin Sg. (Diskussion) 22:54, 16. Dez. 2019 (CET)

Maritime Security Division (gelöscht)

Es ist nicht ersichtlich, dass die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt wären. Der Artikel hat eher doch werblichen Charakter. —- Framhein (Diskussion) 22:47, 16. Dez. 2019 (CET)

Möglicherweise könnte sich Relevanz über breite Medienberichterstattung ergeben (der Abendblatt-Artikel, der im Artikel verlinkt ist, reicht dafür aber sicher nicht aus). Wennn dazu aber nichts kommt, dann löschen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:23, 17. Dez. 2019 (CET)

Für Relevanz bisher zu wenig Medienecho.--Falkmart (Diskussion) 21:11, 17. Dez. 2019 (CET)

Gemäss Diskussion gelöscht, Anhaltspunkte für allg. Relevanz per Rezeption wurden nicht geliefert. Ein Artikel über die deutsche Rechtsnorm (Seeschiffbewachung oder Gesetz zur Einführung eines Zulassungsverfahrens für Bewachungsunternehmen auf Seeschiffen) und das Gewerbe allgemein wäre möglich. Dafür könnte der gelöschte Artikel als Ausgangspunkt dienen, da er ganz überwiegend die allgemeine Situation schildert. Bitte zur Wiederherstellung im BNR bei mir melden. --Minderbinder 20:47, 23. Dez. 2019 (CET)