Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 08:43, 23. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Todesstrafe im Film (erl., bleibt)

Ich hatte die Kategorie, in der Form, in der sie bislang existiert, im August 2019 in der RFF zur Diskussion gestellt. Argumente, die gegen die neue Themen-Kategorie sprechen, waren dort:

„Es macht natürlich keinen Sinn, wenn jemand im stillen Kämmerchen eine Kategorie einführt, ohne die Redaktion zu informieren oder im Vorhinein zu befragen.“
„Bislang finden sich in der Kategorie eigentlich nur Filme, die Nehhccosnuläammnniileurruinp dort einsortiert hat.“ (hat sich auch nicht geändert)
„Wir brauchen eine klare Definition oder die Kategorie kommt weg.“
„Es gibt bereits eine gewartete und stark eingegrenzte thematische Liste - wozu braucht es dann 1:1 eine Kategorie?“

Kategorien-Ersteller Benutzer:Nehhccosnuläammnniileurruinp hatte sich dort nicht geäußert und sich auch sonst nicht unter Einbeziehung der vorgebrachten Argumente um eine Verbesserung bemüht. Scheinbar kann und will mit der Kategorie in dieser Form und bei dieser Kategoriendefinition kaum jemand arbeiten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:10, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da keine wirklichen Löschgründe, das einzige wäre unter Umständen eine fehlende Definition, aber ist die hier wirklich nötig? Das Thema ist auch nicht unklarer als die anderen Einträge in Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv. In dieser Oberkategorie steht schon, wie damit umgegangen werden muss, nämlich Kategorisierung nur, wenn die Todesstrafe nicht nur ein Nebenaspekt, sondern das zentrale Thema des Films ist.--Berita (Diskussion) 22:02, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

In dieser Sammelkategorie hast du einige wirkliche Highlights des Kategoriensystems, mein Favorit ist derzeit Kategorie:Flugbegleiter im Film! Statt dass man sich auf einen irgendwie gearteten Kanon der Filmgenres zur Kategorisierung einigt, sich also die sich aufdrängende Kategorisierung von extern zu eigen macht und darauf auch beschränkt, werden hier unterhalb des Grundschulniveaus Inhalte verschlagwortet. Das Thema ist auch nicht unklarer als die anderen Einträge in Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv. Ja, eben! Das macht es aber nicht behaltenswerter, sondern in der Gesamtschau eher peinlicher . --Krächz (Diskussion) 22:22, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Dafür gibt es Kategorie:Filmtitel nach Genre.--Berita (Diskussion) 22:32, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Immerhin. --Krächz (Diskussion) 22:33, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

ist Todesstrafenfilm ein genre? --W!B: (Diskussion) 06:23, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Flugbegleiter im Film hat nur drei Einträge, da könnte man über eine Löschung nachdenken. Kategorie:Todesstrafe im Film hat aber 37 Einträge. Warum ausgerechnet die löschen ? Dass alle Filme von Benutzer:Nehhccosnuläammnniileurruinp dort einsortiert wurden stimmt offenbar nicht - schon beim ersten Beispiel, das ich mir willkürlich rausgepickt habe, nämlich Tatort: Todesstrafe, hat das Benutzer:Färber getan. Die Definition der Kategorie entspricht im Wesentlichen derjenigen in vergleichbaren Kategorien - "Filme werden in dieser Kategorie nur eingeordnet, wenn sie eine besondere Bedeutung für das Thema Todesstrafe haben" stand schon von Anfang an drin. --HH58 (Diskussion) 08:56, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Über die offensichtliche Verwechslung in dieser grotesken Kategoriebeschreibung, was hier wofür Bedeutung haben solle, möchte ich mich nicht weiter beömmeln, das könnte man leicht korrigieren, zB indem man umstellt zu: Filme werden in dieser Kategorie nur eingeordnet, wenn das Thema Todesstrafe für sie eine besondere Bedeutung hat. Zu welcher bizarren Auswahl an "Themen und Motiven" es kömmt, darüber kann man sich ja leicht ein Bild machen. Ich plädiere für Löschen und den gesamten Kategorie-Ast gleich mit, aber irgendwo muss man ja mal anfangen, warum also nicht bei der Todesstrafe. --Krächz (Diskussion) 23:42, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Naja, die eine Definition ist so gut wie die andere, da eben die kulturelle Rezeption der Todesstrafe im Film durchaus Bestandteil des Themas Toesstrafe ist. Daß die Auswahl bizarr anmutet, könnte daran liegen, daß wirie Welt da draußen darstellen, und gerade die ist im Bereich ziemlich bizarr. Sicherlich ist The Green Mile ein völlig anderer Film als, sagen wir, Monster's Ball, aber das ist halt so. Punkt. Gegen den Kategorienast ist jedenfalls nix einzuwenden, er wure ja auch schon hinreichend diskutiert. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:59, 15. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Nein, die aktuelle Kategoriebeschreibung hat einen eklatanten Fehler. Es gibt keine Filme, die eine besondere Bedeutung für die Todesstrafe hätten. Das wäre allenfalls denkbar, wenn sich bspw. die Abschaffung der Todesstrafe in einem Land ursächlich auf die Behandlung in einem Film zurückführen ließe. Das ist kaum anzunehmen. Was hier gemeint ist, ist dass die Todesstrafe eine wichtige Rolle im Film spielt, dann sollte man das aber nicht verkehrtrum schreiben.

Dass wir die Welt in Artikeln und Kategorien abbilden, ist ja korrekt. Das machen wir über die Sachsystematik. Wer gefühlte Inhalte der Kunst kategorisiert (von der kulturwissescnhaftlichen Fragwürdigkeit dieser Verschlagwortung mal abgesehen) spiegelt letztlich die Sachsystematik in ihrem Widerhall in der Kunst, also Film, Literatur, bildende Kunst, etc. Mit unseren Kategorien "Film A handelt von B" kann es nur zu einer cretin-haften Auswahl kommen, denn freilich bleiben die großen Themen Liebe, Tod, Freundschaft, Adoleszenz etc. außen vor, da traut sich (zurecht) niemand ran. Stattdessen haben wir dann Kategorie:Pinguin im Film. Wieviele zentrale Themen auf diesem Zentralitätsniveau hat den wohl jeder Film? 3? 10? Oder vielleicht auch mal 50? Gehört nicht fast jeder Film der Kategorie:Todesstrafe im Film auch in die Kategorie:Gefängnis im Film, Kategorie:Schuld im Film, Kategorie:Gerichtsurteil im Film? Der Kategorienast ist unfassbar schrottig, da kann er auch hundert Mal diskutiert werden, er wird nicht besser davon. --Krächz (Diskussion) 21:15, 15. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier aber nicht über Pinguine diskutieren. Oder über Stewardessen, denn bei denen würde deine Argumentation nämlich stimmen, wobei mir diese Kategorie tatsächlich schon hilfreich war, den Film Boeing Boeing wiederzufinden, den ich vor Jahrzehnten sah und an dessen Titel und Hautdarsteller ich mich nicht wiedererinnern konnte. Bei der Thematik Todesstrafe ist es aber eben halt auch anders herum. Deswg. ist die fragliche Kategorie ja eben nicht nur Teil des Baumes Filmtitel nach Thema oder Motiv, da trifft die von dir vorgeschlagene Definition zu; sondern eben auch Bestandteil der Kategorie:Todesstrafe (als Thema; der Zusatz wird bei Themenkategorien in der Regel impliziert), also die Rezeption der Todesstrafe im Film, wofür die aktuelle Definition paßt.

Ich bin nicht der Meinung, daß fast jeder Film dieser Kategorie auch in die drei von dir genannten gehört. Die Frage nach der Schuld (des Delinquenten) spielt z.B. bei Monster's Ball kaum eine Rolle; die des von Billy Bob Thornton gespielten Protagonisten allerdings schon, was den Suizid dessen Sohnes angeht. Aber das ist ja nicht das Thema. Im Filmbereich dienen die Kategorien mehr als anderswo dem Auffinden von Filmen, an deren Titel oder genauen Titel man sich erinnert. Ich glaube kaum, daß die Suchanfrage nach "Stewardessen im Film" mir den Film Boeing, Boeing gelieert hätte. Das ist der primäre Sinn der Kategorien im Bereich Film. (Er wäre das auch im Bereich Literatur, aber dort ist das Kategoriensystem seit langem nich mehr zeitgemäß.

Ich verstehe übrigens inzwischen die Frustration von Benutzer:Koyaanis ob des Treibens des LA-Stellers im Filmkategorienbereich. Ach so, ja, behalten, hatte ich noch net gesagt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:59, 15. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Aha. Schade, dass du meine Frustration nicht auch ein bisschen verstehst. Freilich ist die Schnittmenge von Todestrafe, Gefängnis und Schuld nicht deckungsgleich. Meine Polemik zielte darauf hinaus, dass Todesstrafe bei vielen der Filme nur einer von vielen möglichen Bedeutungsaspekten darstellt und die Filme daher gut auch in anderen Thema-im-Film-Kategorien stehen könnten oder auch in 3,10 oder auch 20. Der bisherige Bestand an Motivkats sowie Artikeln darinnen ist reiner Zufall, die Systematik hat ein aberwitziges Potenzial zum Kat-Spammen. Eine Literatur-Kategorie, die es schafft, sich gegen eine inhaltliche Kategorisierung zu verwahren, mag an anderer Stelle verkorkst sein, unter diesem Gesichtspunkt ist sie der Film-Kat voraus. --Krächz (Diskussion) 00:18, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, stimmt, der Einleitungssatz ist so verkehrt herum, aber das lässt sich ja leicht korrigieren. Wenn Pinguine ein Thema wären, das sehr oft filmisch rezipiert wird, dann hätte ich auch kein Problem damit, das hier wiederzufinden. Das ist aber nur bedingt der Fall. Mir fallen aber spontan nur wenige Filme ein, in denen dieses Thema eine zentrale Rolle gespielt hat. Bei Themen wie Todesstrafe, Prostitution, Holocaust, Homosexualität oder gar Krieg sieht das aber anders aus, um nur ein paar willkürliche Beispiele zu nennen. --HH58 (Diskussion) 09:08, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Über die Kategorie:Flugbegleiter im Film müssen wir hoffentlich nicht lange diskutieren - das ist nun wirklich kein zweckmäßiges Filmmotiv.

Den Löschantrag auf Kategorie:Todesstrafe im Film verstehe ich jedoch beim besten Willen nicht. Abgesehen davon, dass die Kategorie in zwanzig Sprachversionen genutzt wird, sehe ich auch keinen Grund, sich einen Knoten ins Hirn zu denken. Krächz hat insoweit Recht, dass sich Todesstrafe kategorisch mit Gefängnis verbinden lassen kann; aber dank der Kategorie:Todesstrafe halte ich das nicht für zwingend notwendig. --Koyaanis (Diskussion) 09:33, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Nein, ich denke, daß die Verbindung Gefägnis/Todesstrafe nicht so fest ist wie ihr glaubt. Es gibt sicher den einen oder anderen Seefahrerfilm, wo ein Meuterer an der nächsten Rahe aufgehängt wird oder den einen oder anderen Kriegsfilm, in dem standrechtlich erschossen wird. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:00, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Prima, dann hätten wir also geklärt, dass die Verbindung Gefängnis/Todesstrafe nicht so fest ist, wie wir glauben. Eingeräumt und geschenkt. Was tut das zur Sache? Egal. Weiter oben erzählst du uns, dass du einen Film mit Stewardessen über die Kategorie gefunden hast und nimmst das als Zeichen des Nutzwerts. Was bieten wir den Lesern, die sich an so einen Typen mit Stirnband und/oder Messer erinnern? Verpassen wir deshalb Rambo 2 die Kategorie:Stirnband im Film und Kategorie:Messer im Film? Deine postitive Erfahrung mit der Stewardessen-Kategorie ist reiner Zufall, und sagt über die grundsätzliche Plausibilität des Kategorienastes Nullkommanull. Weiter bringst du Monster’s Ball ins Spiel, der wie selbstverständlich in der Kategorie:Todesstrafe im Film steht. Ich finde ja eigentlich, dass das zentrale Motiv die Beziehung zwischen dem Scharfrichter und der Frau des von ihm Hingerichteten ist. Das kann man nicht so recht greifen, denn Kategorie:Beziehung zwischen Scharfrichter und Partner von hingerichteter Person im Film jibbet auf absehbare Zeit nicht, also brechen wir runter auf Kategorie:Beziehung im Film (Was Wahnsinn wäre) und Kategorie:Scharfrichter im Film (Was man machen könnte). Was ist mit den anderen Aspekten, du nennst Kategorie:Suizid im Film (kann man machen) und Kategorie:Schuld im Film (Wahnsinn). Ich erinnere mich noch an Kategorie:Rassismus im Film und Kategorie:Fettleibigkeit im Film. Die bisherige Einsortierung ist ein reines Zufallsprodukt. Ich bin gespannt, ob über deine deduktive Methode ("ich hatte damit schon mal einen Film gefunden, also supi") und deinen Hinweis auf unsere Fehleinschätzung zur Verbindung Gefängnis/Todesstrafe hinaus ein Vorschlag kommt, wie die Systematik in der Breite und Tiefe ausgestaltet werden könnte und ob das praktikabel und überhaupt haltbar ist. Darf nicht jeder Rezipient eines Filmes auch andere Motive und Themen als dessen Schwerpunkte ausmachen? Wie gehen wir damit um? --Krächz (Diskussion) 00:34, 17. Dez. 2019 (CET) PS: Weeste, sicherlich wirst du in meinen launigen Pamphleten immer ein Nebenargument finden, dass du schwach finden kannst, um es dann zu widerlegen. Mir würde es mehr helfen, wenn du signalisieren würdest, dass du den Kern der formulierten Problematik wenigstens zur Kenntnis nimmst. Dann hätte ich nicht immer das unbefriedigende Gefühl, dass wir aneinander vorbeireden. Amen.[Beantworten]

Wow. Für die en-Kollegen gehört Monster' Ball u.v.a. in die Kategorie:Trauer im Film. Wer hat noch nicht? Wer will nochmal?

Das war äußerst hilfreich. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 07:41, 18. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Kategorien gehören natürlich nur angelegt, wenn das entsprechende Motiv erstens eine zentrale Rolle im Film spielt (wenn es also ohne dieses "Ding" nicht geht) und zweitens, wenn es ausreichend viele Filme für eine Kategorisierung geht. Rambo würde auch ohne Stirnband funktionieren. Notfalls sogar ohne Messer, wenn Sly stattdessen andere Waffen verwenden würde. Aber Monster's Ball ohne Todesstrafe wird schwierig. --HH58 (Diskussion) 10:52, 19. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

In der von mir angeleierten RFF-Disk war die unzureichende Kategoriendefinition ja offensichtlich geworden. Ich wollte auch nochmal daran erinnern, warum wir in den letzten Jahren eigentlich keinen Ärger mit unabgesprochenen Neuanlagen von Themenkategorien im Filmbereich hatten. Bereits beim Redaktionstreffen 2012 (anwesend waren XenonX3, MSGrabia, Paulae, SJPaine und Don-kun) hieß es: „Themen-Kategorien wurden über die Jahre von einzelnen Fachbereichen oder Einzelpersonen an der bisherigen Richtlinie vorbei aufgestellt [...], aber keinerlei Regelung unterliegender Unterkategorien. Kategorien bzw. deren Unterkategorien: Kategorie:Thema, Motiv oder Sinnbild im Film sowie Kategorie:Film nach Thema oder Motiv [...] Bestehende und zukünftige Themen-Kategorien sollen in der RFF diskutiert werden. “ Dort hieß es im Vorschlag: „Themenkategorien sind erlaubt, wenn

eine klare Kategorienbeschreibung das Thema eindeutig abgrenzt
mind. 10 Filmartikel existieren, die der Kategorie eindeutig zugeordnet werden können
neben der Kategorie eine Liste existiert (eigenständig oder als Teil eines Übersichtsartikels)
fakultativ, aber besonders erwünscht, ein Artikel erstellt wird, der diese Thematik im Film behandelt (dann auch nicht unbedingt eine Liste)“

Themenkategorien sollen also nicht im Alleingang angelegt werden und auch nicht, weil gerade Donnerstag war und der Initator Lust darauf hatte. Eigentlich hatten sich alle RFF-Mitarbeiter in den letzten Jahren daran gehalten....naja: fast alle. Meine Meinung: lieber keine Themen-Kategorie, als eine schlecht definierte bzw. abgrenzbare. Wenn die Kategorie:Todesstrafe im Film in diesem Zustand beibehalten werden sollte oder die Katdef nicht deutlicher gemeinschaftlicher herausgearbeitet wird, fallen mir neben den oben genannten möglichen, neuen Kategorien noch eine ganze Reihe von Themenkategorien ein, mit denen ich die Filmartikel nach Gutdünken, ob notwendig oder nicht, zupflastern würde. Z.B. die ganzen Kategorien wie Kategorie:Berlin im Film etc., Kategorie:Geburt im Film, Kategorie:Ehe im Film, Kategorie:Scheidung im Film, Kategorie:Geburtstag im Film usw. Damit kann man dann so richtig einfach Edit-Schinderei betreiben. Ich persönlich würde da bei solchen Themen ja die Listenform vorziehen, die ja auch eine Voraussetzung für die Kat wäre (s. oben Redaktionstreffen). Daher mein Vorschlag: Erstmal löschen und vor Neuanlage in der RFF gemeinsam abgrenzen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:22, 20. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt - wenn das entsprechende was-auch-immer für die Handlung des Films eine zentrale Rolle spielt und nicht nur am Rande vorkommt (bei der Scheidung fällt mir hier z.B. Kramer gegen Kramer ein) und wenn es genug solcher Filme gibt, um eine Kategorie zu füllen ... --HH58 (Diskussion) 14:14, 23. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ach ja - die von Dir als Voraussetzung angemahnte Liste gibt es schon: Liste von Filmen zum Thema Todesstrafe --HH58 (Diskussion) 14:16, 23. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Was aber nicht bedeutet, dass Kategorien flächendeckend von Listen abgelöst werden sollen. --Koyaanis (Diskussion) 19:50, 23. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Falls sich ein Admin beim Jahresend- oder Frühjahrsputz dieser Sache hier annehmen möchte, nochmal:

Wikipedia:Kategorien (eine bereits seit 2004 existierende Regelung): Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden. (fett, wie dort; wurde missachtet)
Beim letzten Redaktionstreffen zu dem Thema: Bestehende und zukünftige Themen-Kategorien sollen in der RFF diskutiert werden – wurde ebenfalls nicht berücksichtigt
Die Begeisterung für diese neue unzureichend beschriebene Kategorie hielt sich in der Redaktion Film und Fernsehen in Grenzen.

Die ebenfalls mögliche Lösung Liste von Filmen zum Thema Todesstrafe war allen Diskutanten bekannt, diese ist aber genauso wenig definiert. Anfänglich sprach ich in der RFF selbst nicht von Löschen, doch nachdem dort nicht einmal die einfachste Rückfrage beantwortet werden konnte, ob die Jesus-Filme hineingehören, halte ich nun eine Löschung der Kategorie für den besten Weg. Halb-unausgegoren Themenkategorien und ohne, dass sich der Initiator um eine Katdefinition bemüht, haben nur wenig von einem Gemeinschaftsprojekt (bei der Kategorie Diskussion:Außerirdische im Film hatte es letztlich doch auch geklappt; man muss einfach nur gemeinschaftlich an so etwas arbeiten).

Wenn die Kategorie:Todesstrafe im Film nicht gelöscht wird, haben wir möglicherweise bald eine Unmenge von Themenkategorien im Bereich Film, von deren Existenz nur eine kleine Elite von Mitarbeitern und der Initiator weiß, deren Sinn fraglich bleibt und zu denen auch niemand aus der Redaktion Film und Fernsehen Rückfragen beantworten kann, obwohl in der Kategorienbeschreibung explizit darauf hingewiesen wird (Bei Fragen oder Problemen mit dieser Kategorie oder den Artikeln darin kannst du dich an das folgende Portal oder die folgende Redaktion wenden). Dann lieber gar keine Themenkategorie, also Löschen, auch wenn ich mich ansonsten eher zu den Inklusionisten zähle.--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:41, 31. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die Definition angepasst, vielleicht kann sie ja so behalten werden. --Septembermorgen (Diskussion) 15:47, 18. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Sorry, eben erst entdeckt, dass das Thema immer noch diskutiert wird - ich hatte vorläufig damit abgeschlossen. @Krächz: Ich teile deine Bedenken durchaus. Was müsste deiner Meinung nach geändert werden, damit der Zweig weniger zur Disposition steht? --Koyaanis (Diskussion) 07:48, 21. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach meiner Meinung sollte der Zweig aber durchaus zur Disposition stehen. Stattdessen würde ich die Kategorie:Filmtitel nach Genre ausbauen entsprechend der vorhandenen Genreartikel Kategorie:Filmgenre. Das ließe sich sicher auch etwas ordnen, also Lederhose unter Erotik und Heimat etc. Die Filmwissenschaften haben da sicher eine Kanonisierung der Genres vorgegeben.

Sodann würde ich es jedem Thema/Motiv freistellen, eine Liste von Filmen zum Thema XYZ zu erstellen, nicht weil ich sie für sonderlich notwendig und schlüssig hielte, sondern um dem offensichtlichen Bedürfnis der inhaltlichen Klammer entgegenzukommen, die mir aus diesem Irrwitz eines Kategorienbaums so hilflos entgegenjammert. So könnte zB im Artikel Pinguine unter dem Abschnitt Pinguine#Pinguinie in Kunst und Kultur neben den allgemeinen Untersuchungen zum Pinguin als Stoff bzw. Motiv ein Link zur Liste von Filmen zum Thema Pinguine stehen, in der alle Vorteile einer Liste voll zum Tragen kämen (Rotlinks, weitere Infos, Sortierbarkeit etc.). Die peinliche Kategorie Kategorie:Pinguin im Film wäre damit obsolet. --Krächz (Diskussion) 21:58, 21. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Weder in dieser Diskussion noch in der im Filmprojekt wurde ein Argument genannt, das zwingend für eine Löschung spräche. Die Anlage der
Kategorie ohne vorherige Diskussion ist zwar ein Schönheitsfehler, eine Löschung aus rein formalen Gründen halte ich aber hier für
überzogen. Das Thema "Todesstrafe" scheint mir hinreichend bedeutend und abgrenzbar zu sein, dass die Kategorie neben ihren Nachbarkategorien
sinnvoll erscheint. Wem der ganze Ast ab Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv zweifelhaft erscheint, sollte ihn komplett zur
Diskussion stellen. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 19:32, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Jens Burmeister (bleibt)

Eine mögliche enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend dargestellt oder gemäß Wikipedia:Belege als nicht ausreichend reputabel belegt. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 09:41, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Dünn ist das Artikelchen schon aber die DNB listet neun Publikationen - Relevanz denke ich ist gegeben. --Elmie (Diskussion) 09:48, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Diss, ein E-Book, ein BoD, ein Buch beim Leipziger Engelsdorfer Verlag (laut Wikipedia:Pseudoverlage ein Druckkostenzuschussverlag), ein weiteres Buch bei KSB-Media die offensichtlich keinen Internetauftritt haben (sehr suspekt, welcher Verlag hat denn heutzutage keine Webseite???). Allenfalls ein Buch bei einem ordentlichen Verlag, also Relevanz sehe ich noch nicht. -- 95.223.72.182 10:23, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja sehen ist ja Wahrnehmung und ich nehme meist immer nur das wahr, was ich sehen will :) So sehe ich den Emons Verlag und KSB Media. In der Summe halte ich nach wie vor für behaltenswert. Aber generell bin ich in den Fragen absolut Leidenschaftslos, denn die Welt dreht sich mit als auch ohne einen Artikel über Burmeister weiter. --Elmie (Diskussion) 10:43, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

KSB Media existierte ab 2008. [1][2][3] --Mmgst23 (Diskussion) 12:08, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

min. 2008--Gelli63 (Diskussion) 12:18, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Lieber Kollege Jens, unsere Relevanzkriterien verlangen 4 vollwertige Sachbücher oder 2 vollwertige Belletristikbücher, damit eine Person nur als Autor relevant wird. KSB-Media empfinde ich als Druckkostenzuschussverlag. Den Emons-Verlag erkenne ich nach kurzer Prüfung als vollwertigen Verlag an. Wenn "Tod in der Steillage" auch in einem vollwertigen Verlag erschienen ist (mit reputablem Beleg), dann ist alles in Butter. In diesem Fall würde ich den Löschantrag sofort zurückziehen. Anderenfalls haben wir es mit einem hoffnungsvollen Jungautor zu tun, der dann für uns relevant wird, wenn sein nächstes Belletristikbuch in einem vollwertigen Verlag erscheint. Im übrigen bin ich der Meinung, dass unsere Relevanzkriterien reformbedürftig sind. --Sockenschütze (Diskussion) 12:50, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn reputabel belegt wird, dass KSB-Media ein vollwertiger Verlag ist, ist dieser Löschantrag zu erledigen. Nach DNB hat er 21 Bücher veröffentlicht. Das spricht jedoch nicht unbedingt gegen ihn. --Sockenschütze (Diskussion) 13:28, 13. Dez. 2019 (CET) Ich korrigiere: Nach DNB hat KSB-Media 75 Bücher veröffentlicht. --Sockenschütze (Diskussion) 17:35, 18. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ähm, es gilt doch wohl eher die Unschuldsvermutung. Wenn reputabel belegt wird, dass KSB-Media kein vollwertiger Verlag ist, ist dieser Löschantrag weiter zu diskutieren.--Gelli63 (Diskussion) 16:08, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Druckzuschusskostenverlage sind besonders für aggressive Internetwerbung bekannt. Wenn ein Verlag keine Internetseite hat, ist er wahrscheinlich kein Druckzuschusskostenverlag. --Mmgst23 (Diskussion) 16:10, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Verlag keine Internetseite hat, kann er seine Produkte nicht bewerben. Wie soll so ein Verlag denn wirtschaftlich arbeiten können, wenn niemand die Bücher dieses Verlags kennt? Heutzutage gilt ja, wer nicht im Internet vertreten ist, existiert faktisch nicht. -- 95.223.72.182 16:55, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

KSB-Media hat 2017 die Verlagstätigkeit eingestellt. Die hatten übrigens 76 Bücher [4]. Ich denke, das war ein ordentlicher Verlag, warum mache sie sonst Geschäfte mit dem Gmeiner-Verlag [5]. Der hat übrigens auch die KSB-Krimi-Autoren jetzt übernommen, z.B. hier [6] . --Usteinhoff (diskUSsion) 21:08, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Usteinhoff zu. KSB-Media war ein kleiner, aber regulärer Verlag in Gerlingen, der seine Geschäftstätigkeit Ende 2017/Anfang 2018 eingestellt hat. 2018 wurden die Webseiten von KSB-Media gelöscht. Schwerpunkt war eine Genusskrimi-Reihe. Der Verlag hat reguläre Autorenverträge ohne finanzielle Beiträge der Autoren abgeschlossen. Ein Beleg findet sich noch auf texthobel.at, wo nach neuen Autoren gesucht wird und die Marge angegeben ist, gleichzeitig findet sich hier der Vermerk "kostenlos", also es wurden keine Zuschüsse der Autoren erhoben [7] .--JNSBRMSTR (Diskussion) 10:47, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Oder hier: [8]. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:56, 15. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

KSB dürfte regulärer Verlag sein. Die These mit der "Unschuldsvermutung" ist aber nicht haltbar. Zum Einen geht es hier nicht um Strafrecht, weder Druckkostenzuschussverlag noch regulärer Verlag stellen irgend eine Schuld dar. Aber gerade weil Relevanzkriterien die oftmals erwähnten Einschlusskriterien sind, ist - wenn man sich auf "harte" zahlengebundene RK berufen will - die Erfüllung nachzuweisen oder zumindest hinreichend zu plausibilisieren. Sonst beweise mir, dass ich keine 10.000 CDs verkauft habe, und gemäß Unschuldsvermutung schreibe ich dann einen Artikel über mich, weil es Dir nicht gelingt. --131Platypi (Diskussion) 12:50, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich bin leider nicht überzeugt. Der Vermerk "kostenlos", der oben genannt worden ist, bezieht sich offensichtlich auf eine Veranstaltung. Das deutet auf eine falsche Fährte. Via Internet-Archive habe ich eine Leseprobe von KSB-Media teilweise gelesen. Ergebnis: Ich krieg ne volle Staune, wie man etwas so triviales überhaupt drucken kann. "Schade um den Baum" hat Denis Scheck schon bei wesentlich besseren Büchern gesagt. Assoziation: Grotte. --Sockenschütze (Diskussion) 22:25, 18. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich denke, es geht hier um die Frage, ob KSB-Media ein Druckkostenzuschuss- oder ein regulärer Verlag war. Als weiterer Hinweis auf reguläre Verlagstätigkeit mag dienen, dass KSB seine Romane zu Krimipreisen (z.B. Syndikats-Preise) eingereicht hat: [9]. An der Liste der 2019er Kandidaten für den Syndikats-Debüt-Preis erkennt man, dass hier nur seriöse Verlage auftreten [10] .--JNSBRMSTR (Diskussion) 23:39, 18. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich bedanke mich für die Teilnahme und die intensive Beschäftigung mit dieser Löschdiskussion. Der Fall ist aus meiner Sicht ein Grenzfall. Ich denke, dass die Kombination der Werke und die Beleglage ausreicht, einen qualitativ ausreichenden Wikipedia Artikel zu erstellen. Aus dem Grund gehe ich von den Werken aus, und wir dem interessierten Leser einen sinnvollen Artikel anbieten können. Ich denke behalten ist aus diesen Gründen vertretbar. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:51, 20. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Liphôn Gaga (SLA)

Artikel gibt nicht mal ansatzweise Hinweise darauf, warum der 16-Jährige relevant sein könnte. Flossenträger 09:50, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Außerdem Babelfisch-Unfall. --77.6.32.81 09:53, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

ganze 16 Abos auf Youtube, auch wenn das vielleicht in Vietnam nicht so eine Rolle spielt. So ist das als unbelegter Nichtartikel und Babelfisch eigentlich eher SLA-fähig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:54, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Info: Lemma wurde in Vietnam wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht. --Atamari (Diskussion) 11:40, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Auch ohne Berücksichtigung offizieller Relevanzkriterien ist seine oder ihre Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Sockenschütze (Diskussion) 13:38, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Komplett entsichtet, das geht so nicht. Ersteller ist global gesperrt. Schnelllöschen adäquat. --Roger (Diskussion) 15:06, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --Meisenbert (Diskussion) 21:16, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Hubertus Ernst (Unternehmer) (bleibt)

Mal wieder die Relevanzfrage, sehr lokal aktiv, und als Sportler nur kurzzeitig unter „ferner liefen“. Bitte prüfen. 2003:EE:8F1C:510E:4921:F4CB:3F34:CEB5 10:05, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Eigenschaft "Bayerischer Rallye- und Racing-Meister 1972" empfinde ich als relevanzstiftend. Aber es fehlt ein Beleg; und ich habe nach kurzer Suche via Internet keinen gefunden. Gibt es Belege in der Literatur? Weil aber nur die Relevanzfrage und nicht die Glaubwürdigkeitsfrage gestellt worden ist, spricht das für das Behalten. --Sockenschütze (Diskussion) 13:54, 13. Dez. 2019 (CET) (korrigiert und ergänzt) --Sockenschütze (Diskussion) 16:42, 18. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Sockenschütze, die Frage kann ich auf Anhieb nicht beantworten. Muss ich schauen. Ist doch schon eine Zeit her, dass ich den Artikel gepostet habe. Dass der Unternehmer Hubertus Ernst zu seinen Lebzeiten "sehr lokal aktiv" gewesen ist, halte ich für absolut missverständlich und kann SO keinesfalls im Raum stehen bleiben. - Auch der berühmte sächsische Romanschriftsteller Karl May war schließlich lokal aktiv und wer von den Älteren von uns hat seine Bücher als Jugentlicher nicht verschlungen. Aber um konkret zu bleiben, hier ein Beispiel. - Hubertus Ernst hat ~ unter persönlichem Einsatz; siehe auch meine Fotos im Artikel ~ sehr maßgeblich (und heute weiß man auch sehr nachhaltig) an der Verbreitung, Weiterentwicklung und dem Ruf des jährlich stattfindenden Coburger Old- und Youngtimer Treffen (eine Veranstaltung des Coburger-Motorsport-Clubs) gewirkt. Diese Großveranstaltung gehört heute längst zu den Coburger Highlights, wurde inzwischen bereits zum 16ten mal abgehalten und wird regelmäßig von einer wachsenden Zahl Teilnehmer und interessierter Besucher aus dem gesamten süddeutschen und mitteldeutschen Raum sowie aus Österreich und der Schweiz besucht. -- Buonasera (Diskussion) 20:23, 13. Dez. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von Buonasera (Diskussion | Beiträge) 20:56, 13. Dez. 2019 (CET))[Beantworten]

1969 Vierter beim ersten internationalen Auto-Cross in Deutschland [11]. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:52, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Moin, der Artikel entstand im Mai 2016, warum nach so langer Zeit ein LA kommt, noch dazu von einer IP mit offensichtlicher WP-Erfahrung erschließt sich mir nicht. Der Artikel ist gut lesbar und mit ausreichenden Informationen zum Wirken des Unternehmers versehen, die zudem gut belegt sind, daher behalten. Vielleicht denkt der Antragsteller über sein Tun nach und zieht den LA zurück. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:15, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Kommt der LA nach einigen Stunden ist es nicht recht, fällt der Mangel erst nach Jahren auf gibt es "Bestandsschutz"? Nein, so geht das nicht. Es ist nicht feststellbar, wo welche Relevanzanforderung erreicht sein könnte. Bayerischer Meister ist jedenfalls nicht nationaler Meister. --91.2.126.204 11:59, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

In den Beiträgen oben ist für mich klar dargestellt, dass Hubertus Ernst auch dreieinhalb Jahre, nachdem der Artikel eingebracht wurde, „relevant“ ist. Deshalb bitte weiterhin behalten. Im Übrigen wäre es dankenswert, wenn Löschanträge endlich nur noch von schon länger angemeldeten Benutzern gestellt werden dürften. Wer die Arbeit anderer glaubt infrage stellen zu müssen, sollte mit seinem Namen oder wenigstens mit einem Pseudonym dazu stehen. -- Lothar Spurzem 23:11, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten Allein schon wegen der zum Teil legendären Rallyes (bei echten Fans, nicht bei Adabei's), Hunsrück ! Lombard ! Olympia !, an denen der Mann teilgenommen hat Brummbäropa (Diskussion) 07:45, 15. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten Diese kurzsichtige Deckungsweise des Löschantragstellers ist unerträglich. - Es geht doch nicht nur darum, was jemand direkt zu seinen Lebzeiten erreicht hat (man denke nur an den "Musikanten" Wolfgang Amadeus Mozart, der in Wien im Armengrab beerdigt wurde), sondern was er nachhaltig für seine Nachkommen und die Nachwelt weiter entwickelt und auf den Weg gebracht hat. Das ist bei H.E. neben dem von mir berereits erwähnten Coburger Old- und Youngtimer Treffen, ein bedeutendes Unternehmen. - Das Autohaus Willy Ernst GmbH. der große Volkswagen und Skoda Partner der Region; siehe link zur Chronik: https://www.ernst-auto.de/unser-ernst/chronik/ - Ein guter Fach- und Familienbetrieb, Arbeitgeber und Ausbilder für zahllose Fachkräfte! - Mir ist bekannt, dass letzteres ein besonders Anliegen von Herrn Ernst gewesen ist. - Ansonsten bin ich mit Lothar Spurzem der gleichen Meinung dass hier in Zukunft verdeckte Löschanträge verboten werden müssten. -- Buonasera (Diskussion) 12:53, 15. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Wieso verdeckt ? Du heisst auch nicht Buonasera. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:54, 15. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Na gut --Usteinhoff da hast Du wohl recht. Aber zumindest steht da kein Zahlenschlüssel, sondern mein nickname und wer sich meine persönliche Wiki Plattform ansieht und sich dafür interessiert, wird meine Identität schnell heraus haben. Aber den Umweg muß hier jetzt niemand machen: "Peter Teichmann" und mit wem habe ich die Ehre?, Herr Usteinhoff? - Übrigens Danke für Deine Unterstützung, tut mir leid, hatte ich in der Hektik vergessen zu sagen. -- Buonasera (Diskussion) 15:57, 15. Dez. 2019 (CET) [Beantworten]

@Usteinhoff: Für mich ist es ein Unterschied, ob ich es mit einer täglich wechselnden Ziffernfolge zu tun habe und an der Ausdrucksweise versuchen muss herauszufinden, wer sich von Fall zu Fall dahinter verbirgt, oder mit dem Pseudonym eines seit Jahren angemeldeten Benutzers. -- Lothar Spurzem 17:54, 15. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Das verstehe ich, ja, es ist ein Unterschied, aber auch eine freie Entscheidung und absolut zulässig, als IP mitzumachen. Gerade hier bei Hubertus Ernst sollte man ruhig auch mal nachfragen. Wie immer kommt aber der Löschantrag zu früh, ohne dass die Person selbst ernsthaft versucht hätte, erstmal den Artikel zu verbessern. Das sehe ich als das eigentliche Problem. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:47, 15. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

eigentlich ist das kein Problem, der BNR wird als erste Option angeboten wenn man einen Artikel anlegen will. Warum diese Option so unendlich genutzt wird ist mir unklar, aber wer darauf verzichtet sollte wenigstens den Artikel soweit fertig machen, das er etwas taugt (Darstellung der Relevanz, Belege, eine grobe Struktur). Der LA ist nur das Symptom, nicht die Ursache. Flossenträger 21:36, 15. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Vor einigen Wochen habe ich nach 13 Jahren Beteiligung an Wikipedia meinen ersten Löschantrag gestellt, nicht weil ich mir anmaßte zu bestimmen, was andere interessant finden oder lesen dürfen (darum geht es doch, wenn jemand die Relevanz nicht erkennt?), sondern weil es Theoriefindung zu dem Lemma „Todessturz“ war. Der Autor des Artikels leitete das Wort von Unfällen in den frühen Grand-Prix-Rennen ab, bei denen der Fahrer oder auch der Beifahrer aus dem Wagen stürzte und sich tödlich verletzte. Er wollte auch den Begriff nur auf diese Art von Unfällen korrekt angewandt wissen. So etwas sollten wir den Lesern nicht zumuten. Der hier zur Diskussion stehende Artikel ist aber nicht frei erfunden, löst keine Irrtümer oder Missverständnisse aus und findet interessierte Leser. Mag sein, dass die Zahl der Aufrufe gering ist; aber das ist wohl auch kein Löschgrund. -- Lothar Spurzem 00:31, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ohne damit für "löschen" stimmen zu wollen, sind viele der hier vorgebrachten Behaltensargumente keine oder in ihrer Bedeutung nicht hinreichend belegt. Alleine die Tatsache, dass hier wahre Informationen stehen, reicht für mich nicht aus. Gründung des "großen Volkswagen- und Skoda-Partners der Region" mit vielen Auszubildenden ist ehrenwert, aber da fehlen mir für den ersten Teil konkrete Zahlen, für letzteres die besondere Wahrnehmung. Und "bekannt bei echten Fans, nicht Adabeis" (meine Hervorhebung) ist die No-True-Scotsman-Fallacy, eine besondere Bekanntheit bei den "echten Fans" und die Bedeutung dieser Gruppe wären idealer Weise besser zu belegen. --131Platypi (Diskussion) 12:58, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich möchte generell noch eins zu bedenken geben, ein 3. Platz in einer Tourenwagenklasse (als Privatfahrer !) mag aus heutiger Sicht kein so großartiges Ereignis gewesen sein, aber 1972 d.h. heute vor rund 55 Jahren waren die Zeiten etwas anders. - Zwar gabe es natürlich längst wieder die motorsportlichen Großveranstaltungen ~ ich habe selber 53/54 noch berühmte und verwegene Rennfahrer wie Geoff Duke (Trainingsrunde ohne Sturzhelm !), Sepp Greger und andere Größen auf dem Norisring bewundern dürfen ~ aber im mittleren Bereich, bei den kleineren Motorsportclubs und den Fahrern da sah es vor allem mit den finanziellen Möglichkeiten doch ganz erheblich schlechter aus. Deswegen sind die Fahrer damals aber nicht mit weniger Engagement und persönlichem Ensatz gefahren und das gilt gerade für die Privatfahrer wie es Hubertus Ernst gewesen ist. - Eine Leistung die gar nicht hoch genug bewertet werden kann. - Als Nachtrag und das nur so nebenbei, ich persönlich fahre seit 36 Jahren weder ein VW noch ein Skodafahrzeug. -- Buonasera (Diskussion) 15:46, 18. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion, die historische Einordnung der Motorsporterfolge aus dem Artikel hier in der LD rechtfertigt dies. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:05, 21. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Anton Jirowsky (Instrumentenbauer, 1904) (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel und keine erkennbare Relevanz Flossenträger 11:12, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Überregionale Relevanz der Geigen der Jirowsky-Dynastie ist gegeben!

Wirke produktiv mit und unterstütze Neuwikipedianer: Wenn Dir der Artikel zu kurz ist, dann helfe ihn weiter auszubauen statt Artikel-Abschießen zu spielen, die Wikipedia ist kein Computerspiel!

Du hast offenbar keine Ahnung, welchen Schaden du anrichtest, wenn du Neuwikipedianer mit einem Löschantrag willkomen heißt - noch dazu: der Artikel ist relevant

--Agruwie^Disk 11:17, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

@Agruwie: So sehr ich dich persönlich schätze, hier hast du mit deiner Wortwahl über's Ziel hinausgeschossen. Ich halte hier einen LA zwar auch nicht für die beste Lösung (besser wäre ein Verschieben in den BNR mit entsprechender Unterstützung des Neuautors gewesen), aber einem Kollegen zu unterstellen, er wolle (ähnlich einem Computerspiel) "Artikel-Abschießen spielen" geht zu weit und ist an der Grenze zum PA. Ein Vorschlag zur Güte auch an @Flossenträger:: Rücknahme des LA und Verschieben in den BNR mit entsprechende Erläuterungen an den Neuautor. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 12:08, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Sollen wir mit dem Löschantrag warten, bis der Neuwikipedianer ein Altwikipedianer ist? Oder nachdem er noch 5 weitere Artikel mit ebenfalls anzweifelbarer Relevanz eingestellt hat? Oder wenn er "seinen" Artikel untergebracht hat und dann nie mehr zu editieren beabsichtigt?

SLA mit der Begründung "kein Artikel" wäre immer noch möglich. Alternativ BNR mit Agruwie als Mentor e.h.. --91.2.126.204 12:11, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Liebe Leute,

Die Wikipedia leidet zunehmend darunter, dass die meisten Aktiven nicht mehr gewillt sind, bei Artikelüberarbeitungen mitzuhelfen, sondern stattdessen viel zu oft nur noch div. Meldungsbausteine abwerfen. Keine Frage: Sich 2 Stunden mit einer einzigen Artikelüberarbeitung abzumühen ist deutlich anstrengender als mit einem Sekundenklick Löschanträge rauszufeuern. Wenn dabei aber auch noch Neuwikipedianer bei ihrem allerersten Artikel (nachweislich) für immer vergrault werden, verstärkt sich der verheerende Effekt, wenn Altwikipedianer selbst immer weniger zum Artikelinhalt beitragen, dabei aber auch potentielle Neuwikipedianer behindern und vergraulen. Diese nachweisliche Entwicklung wird auch zunehmend existenzbedrohend für die Wikipedia.

Das Problem und auch der Grund für meine Verärgerung war, dass ich ohnedies dabei war, den Artikel zu wikifizieren. Das erfordert natürlich auch einen kleinen Aufwand - und so schnell kann man damit gar nicht sein, schon wird mit Löschanträgen herumgefeuert.

Es obliegt auch Flossenträger selbst, wofür er sich entscheidet: zu produktiver, inhaltlicher Arbeit oder eben nicht...

Zum Thema kein Artikel: Wir haben in der Wikipedia keine vorgeschriebene Mindestgröße für Artikel. Es existiert zwar ein allgemeiner Konsens, dass Stubs - wenn möglich - ausgebaut werden sollen, sie sind aber definitiv nicht verboten. Bei relevanten Themen und berechtigten Stubs ist das "Kein Artikel"-Argument immer ein Totschlag-Argument der oben beschrieben Altwikipedianer, die beim betreffenden Artikel selbst nichts Produktives beitragen wollen.

Noch einmal: die Wikipedia ist durch die Willkommenskultur groß geworden und durch den Willen, artikelmäßig-inhaltlich zu unterstützen und nicht dadurch, Löschanträge abzuwerfen - Wir konterkarieren obendrein auch das Projekt Begrüßung von Neulingen

lG --Agruwie^Disk 13:07, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Guter Vorschlag, aber da ich mich ungerne anpöbeln lasse, bleibt der LA von meiner Seite drin. Flossenträger 13:19, 13. Dez. 2019 (CET) P.S.: Zu den beiden Personen findet sich auf Anhieb auch nicht wirklich etwas "dolles". Die Bücher bei Google-Books sind von Autoren, die nicht gerade als Koryphäen in Erscheinung getreten sind [12][13][14][15]...[Beantworten]

<quetsch>Finde ich gut, "LA bleibt drin, weil ich angepöbelt wurde" - Spitzen Löschbegründung - aber keine Sorge, die Artikel und die Autoren leben im RAT ruhiger --K@rl 14:18, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Flossenträger , wenn Du Dich bereits durch den Hinweis angepöbelt fühlst, mehr inhaltliche Arbeit zu leisten als einfach Löschbausteine abzuwerfen, was denkst Du, wie sehr sich jene Neuwikipedianer angepöbelt fühlen, die nach besten Wissen und Gewissen sich den ersten Artikel zu schreiben trauten? Hast Du die entsprechenden Neulinge denn angesprochen? Ihnen Unterstützung zugesagt? lG --Agruwie^Disk 13:41, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Franz Jahnel (1892-1992) scheint ein Experte für Gitarrenbau gewesen zu sein. Sein 1963 erstmals erschienes Buch Die Gitarre und ihr Bau ist immerhin 2008 in der 8. Auflage erschienen. [16]. Josef Zuth ist ein relevanter Experte. Stefan Hackl (* 1954) hat auch diverse Publikationen im Bereich Gitarre veröffentlicht. Er lehrte als Gitarrenlehrer am Tiroler Landeskonservatorium und an der Universität Mozarteum und hat eine Promotion (Dr. phil.)[17][18] --Mmgst23 (Diskussion) 13:53, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

wahrscheinlich relevant, aber zZ kein Artikel. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 14:23, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich möchte Flossenträger mal für seine Tätigkeit loben, diese ganzen Nichtartikel durchzusehen und gegebenenfalls der Entsorgung zuzuführen. Wer so etwas als neuen Artikel einstellt, zeigt doch, dass ihm die Regeln hier völlig egal sind. Wer neu in Wikipedia ist und Hilfe braucht und auch daran interessiert ist, kann die Hilfe gar nicht übersehen. Nach einem LA hat man hier gemütlich 7 Tage Zeit, um relevante Dinge auf die Schiene zu bringen, und das klappt fast immer. Hier klappt es doch auch. Wenn man Anton Jirowsky II als Erfinder der neuen Form etablieren kann, so kann man den Artikel auch behalten. Sowas hat ja den Erstautor schon gar nicht interessiert. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:08, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia leidet zunehmend darunter, dass die meisten Aktiven nicht mehr gewillt sind, bei Artikelüberarbeitungen mitzuhelfen. Richtige Feststellung, aber die falschen Schlußfolgerungen. Diese Aktiven sind es leid immer wieder der Raparaturbetrieb zu sein und für QS- und Löschanträge auch noch angepflaumt zu werden, was ja bis zur VM und Benutzersperre geht. Wir brauchen dringend einen Entwurfsnamensraum, um den Druck etwas rauszunehmen. --91.2.126.204 11:44, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach Artikelausbau und Einbau der eigenen Gitarrenform inkl. Belege jetzt in Summe behaltbar. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:19, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich bedanke mich für die ausführliche und sachliche Beteiligung an der Diskussion. Das Thema Kommunikation mit neuen Autoren ist wesentlich aber nicht entscheidend für die Beantwortung der Frage ob dieser Artikel zu behalten ist. Dafür ist die Relevanz ausschlaggebend. Da es keine Spezifischen Kriterien für Handwerker gibt, ist anhand der allgemeinen Relevanzkriterien für Personen zu entscheiden: Diese ergeben das die Relevanzkriterien nicht erreicht werden. Eine google Suche ergibt, das die alten Instrumente nicht wesentlich wertvoller sind als neue Meisterinstrumente.

Tarision.com

Bromtons.co

Qualitativ ist der Artikel ausreichend, da jedoch keine überregionale Bekanntheit der Person im Artikel dargestellt wird, entscheide ich auf löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:15, 20. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Anton Jirowsky (Instrumentenbauer, 1937) (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel und keine erkennbare Relevanz Flossenträger 11:12, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Überregionale Relevanz der Geigen der Jirowsky-Dynastie ist gegeben!

Wirke produktiv mit und unterstütze Neuwikipedianer: Wenn Dir der Artikel zu kurz ist, dann helfe ihn weiter auszubauen statt Artikel-Abschießen zu spielen, die Wikipedia ist kein Computerspiel!

Du hast offenbar keine Ahnung, welchen Schaden du anrichtest, wenn du Neuwikipedianer mit einem Löschantrag willkomen heißt - noch dazu: der Artikel ist relevant

--Agruwie^Disk 11:18, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

@Agruwie: So sehr ich dich persönlich schätze, hier hast du mit deiner Wortwahl über's Ziel hinausgeschossen. Ich halte hier einen LA zwar auch nicht für die beste Lösung (besser wäre ein Verschieben in den BNR mit entsprechender Unterstützung des Neuautors gewesen), aber einem Kollegen zu unterstellen, er wolle (ähnlich einem Computerspiel) "Artikel-Abschießen spielen" geht zu weit und ist an der Grenze zum PA. Ein Vorschlag zur Güte auch an @Flossenträger:: Rücknahme des LA und Verschieben in den BNR mit entsprechende Erläuterungen an den Neuautor. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 12:08, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

siehe oben, lG --Agruwie^Disk 13:07, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Hier geht es um eine Person, nicht um eine Dynastie. Der Artikelinhalt bis jetzt ist unbelegt. So Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:14, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

wir haben auch Artikel zu Orgelbauer- und Glockengießer-Dynastien ;-) Die Relevanz scheint inzw auch belegt? --Hannes 24 (Diskussion) 11:20, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich wüßte nicht, wodurch. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:02, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Diese elende „Relevanz“, die eine Gruppe von Benutzern immer wieder vermisst, nicht erkennt oder nicht dargestellt sieht, hängt mir seit Langem zum Hals heraus. Wir sollten prüfen, ob Artikel sachlich richtig sind und Leser sich für den Inhalt interessieren könnten. Wenn beides zutrifft, sind sie behaltenswert. Eventuelle sprachliche Mängel lassen sich verbessern. Im Fall der Jirowsky-Artikel ist zu überlegen, ob sie sich zusammenfassen lassen. -- Lothar Spurzem 12:09, 15. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Und wie prüfst du die sachliche Richtigkeit? Sicher anhand von externen enzyklopädischen Quellen. Die Person könnte zum Beispiel im Lexikon stehen. Dann könntest du prüfen, und die Relevanz wäre auch gegeben. Hier gibt es ein einziges Buch in einer extremen Nische (Wiener Geigenbau), das ist einfach zu wenig. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:49, 15. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Irgendwen interessiert fast alles, aber nicht alles, was "sachlich richtig" ist, ist überprüfbar und den nachfolgenden Arbeitsaufwand wert. Und nicht jede Information ist Wissen. --131Platypi (Diskussion) 15:02, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Auch in diesem Fall ergibt eine Prüfung gegen die allgemeinen Relevanzkriterien für Personen, das die Relevanzhürde nicht genommen wird bzw. nicht im Artikel dargestellt wird. (siehe ausführliche Begründung zuvor für Anton Jirowsky (Instrumentenbauer, 1904)) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:26, 20. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Sonderforschungsbereich 1280 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen wohl nicht gegeben. Offensichtlich gibt es noch keine ausreichende wissenschaftliche Rezeption der Arbeit dieses SFB, andernfalls wäre dies hier dargestellt worden.--Lutheraner (Diskussion) 11:58, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner: Hallo! Danke für den Hinweis, ist mein/aka unser erster Versuch bei Wiki. Dein Punkt kann womöglich leicht entkräftet werden:

Zum einen taucht der Artikel in der Liste der SFB's auf und sollte dort verlinkt werden: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Sonderforschungsbereiche .

Zum anderen kann im Eintrag eine Liste mit Publikationen des Verbunds in namenhaften Journals eingesetzt werden, da kommen einige zusammen. --SFB 1280 (Diskussion) 13:14, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist ein schwieriges Thema. Wir hatten immer mal wieder Sonderforschungsbereiche in den Löschkandidaten. Mal wurden sie gelöscht, mal behalten, besondere Kriterien dafür gibt´s wohl nicht (es ist ja ein Verbund, also weder eine Hochschule noch ein Institut). Hier wurde schon ordentlich publiziert, aber die Wahrnehmung des SFB als solcher ist (erwartungsgemäß) begrenzt. Im Augenblick ist es eine reine Selbstdarstellung mit Binnenquellen, solche Artikel ohne externe Rezeption sind immer problematisch. Ich würde anregen, etwas Rezeption nachzuliefern, dann sähe es besser aus.--Meloe (Diskussion) 14:22, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel darf nur belegte Fakten beinhalten. Belegte Fakten, sind solche, die von seriösen zitierbaren Dritten über den Artikelgegenstand verbreitet werden (Buch, Zeitschrift, Zeitung, Fernsehen, Radio). Eigendarstellungen sind keine Belege. Deswegen in der jetzigen Form löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:18, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Listen dürfen explizit nicht-relevante Einträge enthalten, das ist einer der Unterschiede zu Kategorien. Ein Eintrag in einem Listenartikel ist somit keinerlei Hinweis auf eine mögliche Relevanz.--Erastophanes (Diskussion) 11:30, 17. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Der weiterhin einzige Beleg ist die Homepge des SFB. Um den Abschnitt Einzelnachweise zu befüllen, wurde die Publikationsliste des SFB dorthin kopiert. Damit kann man den Artikel löschen, da nicht gezeigt wurde, was diesen SFB aus anderen heraushebt und weil die angegebenen Informationen nicht ordentlich belegt wurden. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:13, 19. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Per Diskussion: Aus Binnensicht geschrieben. Die öffentliche Wahrnehmung dieses SFB ist überhaupt nicht dargestellt. Angebliche ENW-Liste ist die Publikationsliste (s. Usteinhoff). --Filzstift (Diskussion) 08:41, 23. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

LBImmoWert (SLA)

Die Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:25, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzantwort: keine. RK#U heftigst verfehlt, keine sonstigen Besonderheiten erkennbar. Flossenträger 13:39, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Die 40 Mrd. Euro haben mich erst irritiert, haben aber nichts mit dem Umsatz in ihrgendeiner Form zu tun. So weit von der RK-Hürde entfernt, dass wir keine sieben Tage warten müssen. Schnelle-Laufbahn-Abkürzung eingeleitet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:42, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

geslat --Hyperdieter (Diskussion) 14:07, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Norddeutschen 10 Gebote (SLA)

angelegt als "Die Nordeutschen 10 Gebote"

War SLA mit Einspruch. --Pittimann Glückauf 13:27, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Lemma ist falsch, denn es sind nur neun. Einspruch "Vielleicht ist das ja relevant". Also was soll das hier? Keinerlei Quellen - ein paar Vermutungen - absolut unbrauchbar - SLA korrekt 178.191.137.190 13:29, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz kann ich auch nicht erkennen, aber das Lemma ist richtig, das war nur ein Formfehler. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:36, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Belege gibt es dazu nicht. Selbst zu Wolfgang Knüll findet man nichts Besonderes. [19] [20] --Mmgst23 (Diskussion) 13:39, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ganz nett, aber unter "Gebote" verstehe ich was anderes. So was ähnliches findet man auch in Köln in Kneipen (aber dann auf Kölsch). Somit bin ich leider auch für Löschen bzw. Schnelllöschen. --Irgendeen (Diskussion) 14:07, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es denn, wenn man das nach Wikipedia:Humorarchiv oder auf eine andere geeignetet Seite verschöbe? --Sockenschütze (Diskussion) 14:26, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn behalten bitte um Klärung, ob das nord-eutsch oder nor-deutsch heißt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:59, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

So sympathisch mir so ein Artikel wäre, ohne Belege bleibt leider nur löschen. --Sewepb (Diskussion) 09:35, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Man muss nicht jedem Einspruch gegen einen SLA stattgeben - da kein Wort belegt ist, kann der Text regelkonform entfernt werden. --91.2.126.204 11:50, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Quellenlos, Theoriefindung. Eindeutiger Diskussionsverlauf. --Kuebi [✍ · Δ] 12:36, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Rosetta Code (bleibt)

kein Artikel, daher auch keine Relevanz erkennbar 178.191.137.190 13:44, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel, wie er auch in der englischen Wikipedia existiert neu angelegt. Ich werde ihn die nächsten Tage noch erweitern.Misi DE (Diskussion) 13:58, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Das wäre wohl auch besser. So wie jetzt bliebe nur Löschen.--Meloe (Diskussion) 14:24, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

In der en:WP gibt es das Lemma seit fast 10 Jahren. Da sollte es doch mit dem *** zugehen ... Hodsha (Diskussion) 22:08, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

@Hodsha: Der englische Artikel ist aber etwas länger, auch wenn man die Listen nicht mitzählt. Wenn man ihn liest, sind vielleicht die Zweifel an der Relevanz beseitigt, die muss aber auch in „unserem“ Artikel dargestellt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:25, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Bleibt. In der aktuellen Form ist der Löschantragsgrund "kein Artikel" nicht mehr vorhanden. Relevanz: mir reicht die Darstellung mit den vorhandenen Einzelnachweisen knapp aus. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:18, 21. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Robin Haak (gelöscht)

Viel Text, aber zieht man mal das Namedropping und die ganzen Informationen zu (selbst wohl irrelevanten) Unternehmen ab, bleibt ein XING-Profil übrig. Reicht das im Sinne der WP:RK#P? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:58, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie Antragssteller - Mitbegründer von x, Sohn von y, Assistent von z, Berater von bla, Anteilseigner von blub. Sicher ein rühriger, erfolgreicher Startup-Wirtschaftstreibender, aber außerhalb dieser Blase nicht bekannt. Gerade im Bereich Wirtschaft wurden schon ganz andere Kaliber gelöscht.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 19:29, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wirtschaftsgeblubber ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz, die sich wohl auch gar nicht darstellen läßt. Mit dem Antragsteller: XING und LinkedIn sind woanders. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:44, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Sache ist aber so was von eindeutigst... Lœschen. --MfG, KH

11:03, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Umtriebiger Unternehmer und Gründer. Knapp behalten --2A01:598:8881:8C8:D053:5CDB:B4E1:3D7F 15:46, 18. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Weder knapp noch behalten. Lest auch mal die Belege. Aus "Haak sei bei Jobspotting bereits in der Gründungsphase involviert gewesen" wird im Artikel, er wäre ein Mitgründer. Löschen.--82.119.15.133 06:14, 19. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf. Welche Relevanz aus der Vita hervorgehen soll, blieb der Artikel schuldig. Mangels solcher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 09:21, 20. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Albert Newiger (LAE)

zu wenig Inhalt für einen Artikel 21:45, 13. Dez. 2019 (CET) 178.191.137.190

grade bei der Begründung sollte man nun wirklich die Regel einhalten, dass eine Stunde bis zum LA abzuwarten ist. Und imho ist das ein gültiger Stub.--Berita (Diskussion) 22:10, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Bei so einem eindeutigen Fall hättest Du auch gleich LAE machen können, Berita. Definitiver Nonsensantrag! Hodsha (Diskussion) 22:19, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

LAE. Kein gültiger Löschgrund. Als Generalmajor relevant und Stub ist ok. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:26, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Lautfeuer (erl., wird verschoben)

aus der QS, enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Oesterreicher12 (Diskussion) 21:55, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Die relevanten Informationen sind im Artikel Abifestival sicher verhaftet. Da das Abifestival 2019 in Lautfeuer-Festival umbenannt wurde, sollte hier eine WL auf den Hauptartikel bleiben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:46, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Hier löschen.--82.119.15.133 06:18, 19. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Der aktuelle Name ist Lautfeuer, dementsprechend wird Abifestival zu Lautfeuer. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 20. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Neogym (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:24, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 20. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Puffpaff (LAE)

falsche BKS, einziger Eintrag ist nicht mal lemmafähig Si! SW am P 22:52, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn es wenigstens Hufflepuff wäre...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:17, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Tach zusammen. War urspünglich eine WL zu Sebastian Pufpaff. Als Verantwortlicher für die im jetzigen Zustand ziemlich unmögliche BKL bitte ich um Beachtung des ersten Difflinks, dessen Zusammenfassung mein Motiv erahnen lässt: der Name selbst könnte einen kleinen Artikel wert sein. Das ist misslungen. Die Historie zeigt nebem Versuch, eine irrelevante Person hinzuzufügen, mutmaßlich zur Eigenwerbung, zwei sinnvolle formelle Eingriffe Benutzer:Bostas. Sein erster Eingriff, Falschschreibungs-WL, trifft die Sache am besten und trägt dem verständlichen LA Rechnung. Ich nehme das zum Anlass für WP:LAE Fall 1 und hoffe, das stößt bei allen auf Gegenliebe. Grüße von --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:30, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

PS: Um die Sache rund zu machen: Siehe Diskussion:Puffpaff. Entdeckte ich zur eigenen Überraschung erst beim Einbau des LAE-Bausteins dort, wo inhaltlich schon vor drei Jahren alles besprochen wurde. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:49, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2019

Inhaltsverzeichnis