Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2019

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 21:41, 20. Dez. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Meme (erl.)

Heute von einem unangemeldeten Mitarbeiter erstellte Kategorie mit dem einzigen Artikel Epstein didn't kill himself, der Definition „Meme ist eine Lebensweise“ und bisher ohne Oberkategorie. Den Artikel Epstein didn't kill himself wie Meme (Kulturphänomen) in Kategorie:Internet-Phänomen zu kategorisieren, trifft an der Sache vorbei, da der Spruch auf Sportplätzen u.ä. und nicht bloß im Internet auftaucht. Aber wenn man die passenden Oberkategorien gefunden hat, kann man die beiden Artikel auch direkt darin kategorisieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:44, 12. Dez. 2019 (CET)

das modeschlagwort "meme" ergibt noch keinerlei fachlich haltbares klassifikationsschema, also keine kategorie: prädestinierter assoblaster, löschen. Epstein didn't kill himself kann man als Kategorie:politisches Schlagwort katalogisieren, dort stehen auch phrasen. --W!B: (Diskussion) 00:46, 13. Dez. 2019 (CET)

Das dieses Schlagwort nicht nur im Internet auftaucht ist richtig. Aber ist es deshalb kein Meme (mehr)? Als ich den Artikel über Memes in‘s Leben gerufen habe, entschied ich mich bewusst für den Zusatz Kulturphänomen, da der Begriff Internetphänomen die Essenz von Memes aus meiner Sicht nicht mehr befriedigend beschreibt. Memes sind längst nicht mehr im "Elfenbeinturm des Internets" festgehalten, sie sind heutzutage überall aufzufinden. - SwissChocolateSC (Diskussion) 11:25, 2. Jan. 2020 (CET)

Es gibt die schöne Kategorie:Verschwörungstheorie. Da habe ich den Artikel mal einsortiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:19, 13. Dez. 2019 (CET)

Mal ganz abgesehen davon, dass die Kategorie ggf. "Mem" heissen müsste, ist dieser Begriff schillernd und nicht trennscharf, er ist zur Begründung einer Kat. schlicht ungeeignet. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:44, 13. Dez. 2019 (CET)

Voielleicht sollten wir den einzigen Insaßen rausnehmen (passt eh nicht rein) und es dann schnelllöschen als leere Kategorie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:44, 14. Dez. 2019 (CET)

ich bin bei sowas mehr für eine klare entscheidung. aktionismus darf man nicht mit aktionismus bekämpfen, sondern nur mit kompetenz. --W!B: (Diskussion) 06:27, 14. Dez. 2019 (CET)

Kriegsfisch-Kutter gibt’s eins drunter. --77.0.20.198 23:09, 16. Dez. 2019 (CET)

Der Kategoriename passt wegen Verletzung der Singularrregel nicht, und bisher gab es nur einen einzigen Artikel, was deutlich zu wenig ist.
Minikategorie daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:38, 20. Dez. 2019 (CET)

Listen

Liste der Kriegsfischkutter (bleibt)

Widerspricht Wikipedia:Listen und fällt unter WP:WWNI. Lieblose Rohdatensammler ohne Nutzer für den Leser. -- 2003:C0:8703:12C2:99D:9F9C:A45F:7426 22:34, 12. Dez. 2019 (CET)

Hm. In der Tat etwas befremdlich. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:38, 12. Dez. 2019 (CET)

Warum widerspricht die Liste Wikipedia:Listen ? Diese Behauptung ist ohne weitere Begründung nicht nachvollziehbar und taugt daher nicht als Löschbegründung. Rohdatensammlung ist nicht völlig falsch, aber das betrifft fast alle Listen - deshalb sind es ja Listen und keine Artikel. "Lieblos" ist Privatmeinung und Geschmackssache. Ob die Liste einen "Nutzen für den Leser" hat hängt in erster Linie vom Leser ab. Es gibt in der WP haufenweise Artikel und Listen, die für mich persönlich nutzlos sind, weil ich mich für das jeweilige Thema schlichtweg nicht interessiere, aber ich würde deshalb nicht pauschal behaupten, die Artikel bzw. Listen seien insgesamt nutzlos. Richtig ist, dass die Liste recht lang und etwas unübersichtlich ist, aber das ist eine Layoutfrage und kein Löschgrund. Fazit: Aufgrund der Länge sinnvolle Auslagerung aus Kriegsfischkutter. behalten --HH58 (Diskussion) 08:02, 13. Dez. 2019 (CET)

HH58 hat alles gesagt. Behalten. --Elmie (Diskussion) 08:12, 13. Dez. 2019 (CET)

Dem schließe ich mich an: behalten. --KuK (Diskussion) 17:59, 13. Dez. 2019 (CET)

Geschichtlich als Kriegsfischkutter relevant und als Liste der konkreten Kutter sinnvoll, wie oben auch ausgeführt. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 19:43, 13. Dez. 2019 (CET)

"Warum widerspricht die Liste Wikipedia:Listen ?" - Weil es der folgenden Aussage widerspricht: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. ". Diese Liste besteht aus Rohdaten und bietet weder einen Überblick noch weiterführende Links zur Vertiefung. Alles was unter "Listen, die einen Mehrwert gegenüber Kategorien bieten, erhält man beispielsweise, wenn" steht ist nicht erfüllt. Vielleicht könnte man eine sinnvolle Liste erarbeiten - dies ist leider keine. --2003:C0:8703:12C2:5591:6D42:1EB9:91E1 21:55, 13. Dez. 2019 (CET)

Dass die Liste keinen Überblick bietet sehe ich nicht so - inhaltlich wird sehr wohl ein Überblick geboten, nur die Gestaltung könnte übersichtlicher sein. Weiterführende Links sehe ich auch, wenn auch noch nicht so viele, aber das ist sicher ausbaufähig. Von den Punkten unter "Listen, die einen Mehrwert gegenüber Kategorien bieten, erhält man beispielsweise, wenn" sehe ich die Mehrzahl erfüllt. Gegenüber Kategorien bitete die Liste schon alleine deshalb einen Mehrwert, weil eine Kategorie voraussetzt, dass es die einzelnen Artikel überhaupt erst mal gibt. Diese Liste wurde aber angelegt, weil ein einzelner KFK in der Regel eben nicht relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Aber solche Listen sind in der WP ja durchaus erlaubt. Zu den Unterpunkten: Zu den einzelnen KFK werden ergänzende Informationen gegeben, sie sind größtenteils nicht alphabetisch geordnet, sondern z.B. nach Baunummer, die Auswahl ist ganz klar auf eine vollständige oder zumindest umfassende Darstellung des behandelten Themas ausgerichtet .. unabhängig von der Artikelverfügbarkeit. Nur beim letzten Punkt besteht noch deutlicher Verbesserungsbedarf, aber diese Punkte sind ja nur Beispiele, die nicht alle erfüllt sein müssen. --HH58 (Diskussion) 08:07, 14. Dez. 2019 (CET)

Der Großteil der internen Links geht nicht auf andere Artikel, sondern auf den Artikel selber, d.h. es sind lediglich Anker. Es sind also keine weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen.

Ich habe mich auch nicht für Kategorien statt der Liste ausgesprochen und habe auch nicht gesagt, dass solche Listen grundsätzlich verboten wären. In der jetzigen Form ist es für mich aber eine Rohdatensammlung. --2003:C0:8703:12C2:2124:324C:EFC7:2504 08:43, 16. Dez. 2019 (CET)

per Behalten-Argumente; sinnvoll, klarer Mehrwert, kein Löschgrund, bleibt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:54, 19. Dez. 2019 (CET)

Artikel

Die Allianz für Österreich (bleibt)

Wie kann eigentlich ein eigener Club im Rathaus von Wien irrelevant sein. Die Partei verfügt über 3 Abgeordnete zum Landtag von Wien. Nach begründetem Einspruch zum SLA in LA umgewandelt. --Plani (Diskussion) 11:26, 12. Dez. 2019 (CET)
Ursprüngliche SLA-Begründung: zweifelsfrei heute irrelevant, --He3nry Disk. 10:59, 12. Dez. 2019 (CET)
Einspruch dazu: Warum löschen, wenn daraus sowieso ein umfangreicherer Artikel entstehen wird? Besser schrittweise ausbauen. Eine Abspaltung von FPÖ erzeugt gerade sehr großes Mediales Echo, entsprechend relevant ist dann natürlich dieser Artikel --BambooBeast (Diskussion) 11:21, 12. Dez. 2019 (CET)

Formell ist das noch gar keine Partei, sondern nur ein Landtagsklub, d.h. Kooperation bereits gewählter Mandatare, aber nicht mehr. Ja, vermutlich wird was draus, aber momentan sind wir den Entwicklungen voraus. Theoretisch kann das Ding auch noch im Sand verlaufen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:23, 12. Dez. 2019 (CET)

Nachtrag nach Umwandlung in LA: Die nächsten Tage werden sicher Zeigen, was für Entwicklungen von diesem Ding ausgehen. Wenn Strache damit die Rückkehr in die Politik schafft, die FPÖ sich wirklich spaltet etc., dann natürlich einwandfrei relevant.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:35, 12. Dez. 2019 (CET)

Zum aktuellen Zeitpunkt ist ein eigenständiger Artikel hierzu vollkommen übertrieben. Klar kann man das gern an geeigneter Stelle erwähnen, aber so lässt sich zur Relevanz, Auswirkungen etc. nich nichts sagen. Daher löschen. Louis Wu (Diskussion) 11:36, 12. Dez. 2019 (CET)

+1 noch vieles unklar, zZ ist das auch kein Artikel. Nächstes Jahr ist Wahl, da werden die ja wohl antreten? --Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 12. Dez. 2019 (CET)

Vermutlich ja, vielleicht auch nicht... Der Artikel hat das übliche Newstickeritis-Problem, aber vermeidbar ist das nicht - in der Zeit, wo wir hier drüber diskutieren, wird sich das von selbst klären. Nach letzter Version des ORF-Artikels wollen sie die AFÖ sogar als bundesweite Partei aufstellen, da gäbs dann natürlich nichts mehr zu diskutieren.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:44, 12. Dez. 2019 (CET)

Wollen ist das eine, aber solange nichts geschehen ist, ist Wikipedia ein ungeeigneter Platz, hierüber zu berichten. Erstmal abwarten und aufhören so tun, als wenn die Wikipedia zum Jornalismus gehören würde. Louis Wu (Diskussion) 11:48, 12. Dez. 2019 (CET)

Also für AT hat das schon eine gewisse Bedeutung. Mag in der großen Bundesrepublik ggf. nicht so gesehen werden. Und ich weiß, Verglich in der LD ist pfui und bäh aber ich mach es mal dennoch: ALFA (Partei) als Nachfolgepartei der AFD und des Herrn Lucke hat vollkommen zu recht einen eigenen Artikel, obwohl die keinen einzigen Sitz in einem Parlament haben (keine Erfüllung der heiligen RK!) und hier sehe ich es genau so: Das was der H.C. so treibt hat in AT die selbe Relevanz wie bei uns das was Lucke so macht. Eher für das Behalten - aber ganz klar ausbauen. So ist das ja schon hart an der Grenze. --Elmie (Diskussion) 11:51, 12. Dez. 2019 (CET)

Herr Lucke ist jedenfalls relevanter als Herr Baron. --Ailura (Diskussion) 18:20, 13. Dez. 2019 (CET) P.S. die Beteiligung von Herrn Strache an dieser Gründung ist komplett unklar. --Ailura (Diskussion) 17:25, 14. Dez. 2019 (CET)

Dass das Bedeutung haben kann und wahrscheinlich haben wird, ist doch gar nicht die Frage. Es geht hier zunächst nur um die Frage, was denn sinnvolles aktuell geschrieben werden kann, dass dem Verständnis der Wikipedia entspricht. Und das ist derzeit m. E. wenig. Also erstmal abwarten und dann etwas dazu schreiben. Louis Wu (Diskussion) 11:57, 12. Dez. 2019 (CET)

Ein Klub ist nicht irgendwie eine Kooperation, sondern entspricht im Deutschland einer Fraktion. Und der Wiener Gemeinderat ist ein Landtag. --Ailura (Diskussion) 12:05, 12. Dez. 2019 (CET)

Wie gesagt, erzeugt die DAÖ gerade in Österreich enormes Mediales Echo. Auch wenn das eine Totgeburt wird, dann werden wir trotzdem in Wikipedia einen Artikel darüber haben (der eben über diese Totgeburt berichtet). Wozu jetzt löschen und dann später wieder anlegen? Ist ja jetzt schon ein brauchbarer Mini-Artikel, der weiter ausgebaut werden kann. Daher behalten --BambooBeast (Diskussion) 12:10, 12. Dez. 2019 (CET)

Es ist ja schon verblüffend nach 3 Minuten einen SLA zu stellen - wo nicht einmal ein LA gerechtfertigt ist. Nur weil man halt hinter dem Inn den Begriff des Klubs nicht kennt. Den Rest hat Ailura schon erklärt. deshalb LAE --K@rl 12:24, 12. Dez. 2019 (CET)

übliche Newstickeritis, bestehend aus Absichtserklärungen, der, wie ebenfalls üblich, nicht beizukommen sein wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:20, 12. Dez. 2019 (CET)

• Die Abspaltung erinnert doch sehr an Die blaue Partei, die Petri gründete und nach gut zwei Jahren wieder aufgelöst wurde. Die Blaue Partei war zwar erfolglos, aber nahm immerhin an Wahlen teil. Möglicherweise wird Strache mehr Erfolg als Petri haben, aber wissen kann das keiner. Aber ob nun Strache Zugpferd der Partei ist oder nicht, gelten auch hierfür die RK gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien. Und da sie bisher noch niemand gewählt hat, ist diese Partei momentan auch nicht relavant. Daher löschen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:23, 12. Dez. 2019 (CET)

Die RK sind so formuliert, als wären Parteien ohne Wahlen völlig uninteressant. Natürlich hat eine heute gegründete Partei noch an keiner relevanzstiftenden Wahl relevanzstiftend teilgenommen. Man sollte imho in Ruhe ein paar Tage zuschauen, was sich da noch tut. Wenn sich der Klub gründet und mit seinen Mandataren im Wiener Landtag seine Arbeit aufnimmt, kann man aber in meinen Augen die Summe aus Medienecho und dem Analogon zu "Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern" als Relevanznachweis durchgehen lassen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:30, 12. Dez. 2019 (CET)

Ja, Newstikeritis, wie immer. Aber es ist bemerkenswert, wieviele Kommentatoren (ich nenne keine Namen) trotz offensichtlicher Unkenntnis der Tragweite an politischer Entwicklung, die hier stattfindet, fröhlich Meinungen abgeben. Die ganze Aktion mit Klubgründung ergibt nur dann Sinn, wenn Heinz-Christian Strache demnächst die Führung dieser Marionettentruppe übernimmt, damit in die Politik zurückkehrt und in irgendeine der anstehenden Wahlen zieht. Ja, wir sind mit dem Artikel früh dran; Aber wenn nicht irgendjemand in der FPÖ noch eine Reißleine zum Ziehen findet und Strache ruhigstellt, dann sehen wir hier eine Enwticklung ähnlich wie damals beim BZÖ. (Der FPÖ-Chef sieht übrigens ähnlich). Ansonsten wie Man77: Drei Mandatare in der höchsten Subnationalen Ebene kann man als Zeichen für Relevanz werten, selbst wenn unserer RKs stur von Wahlen als Voraussetzung ausgehen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:45, 12. Dez. 2019 (CET)

Wenn euch die RK nicht gefallen, dann regt eine Änderung dieser an und versucht nicht durch Debatten, die RK zu umgehen. Die Partei wird, sofern sie Bestand hat und die entsprechenden Kriterien dann eintreten, auch dargestellt. Im Moment hat sie auch dann keine Relevanz wenn entsprechend gewählte Poltiker (der FPÖ) sich nun ein neues Farbkleid geben. --Alabasterstein (Diskussion) 13:50, 12. Dez. 2019 (CET)

Ich traue mich zu wetten, allerspätesntens übermorgen greift WP:RKA ("...Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung, nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung") . Die Relevanzkriterien erheben keinerlei Anspruch auf Vollständigleit, d.h. "steht nicht drin" ist kein Ausschlussgrund. Man darf auch mal über den bürokratischen Tellerrand schauen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:55, 12. Dez. 2019 (CET)

Wen interessieren denn bitte deine Wetten? Das was du betreibst ist Glaskugelei und wiederspricht damit gleich einem zweiten Prinzipium. Wir warten ab was passiert und stellen die Sachverhalte dar und werden nicht in Erwartung eines ungewissen Ausgangs schon mal Fakten schaffen. Gerade in sensiblen Bereichen wie dem Politikfeld werden wir keine Parteienwerbung betreiben. Sofern Dinge nicht klar geregelt sind kann man bei den unklaren Definitionen mal von der Norm abweichen. Wenn aber Dinge klar geregelt sind, wie es hier der Fall ist, halten wir uns an die Regeln, denn sonst bräuchten wir gar keine erst aufstellen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:59, 12. Dez. 2019 (CET)

Für Klubs (Fraktionen) haben wir keine Relevanzkriterien. Die ORF-Aussage "...soll eine bundesweite Partei sein..." heißt eben noch nicht, dass es eine ist. Momentan ist es nicht mehr als eine Abspaltung, nicht mehr und nicht weniger. Ohne Sitze im Nationalrat und Strache müsste ja auch erst mal aus der FPÖ austreten, bevor er dort eintreten und die neue Partei den Parlamentssitz für sich beanspruchen kann. Momentan geht Relevanz nur über Rezeption. Medien berichten zwar, aber zeitüberdauernd kann es ja noch nicht sein. Bis jetzt reicht es für eine Erwähnung als Abspaltung im FPÖ-Artikel, den Rest sollte man einfach mit Verweis auf WP:WWNI (kein Newsticker!!!) abwarten. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:01, 12. Dez. 2019 (CET)

Genau so. Eine Erwähnung bei FPÖ, den Rest wird die Zeit weisen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:05, 12. Dez. 2019 (CET)

Nach meinem “sinnvollem Ermessen“ und Kenntnis der politischen Lage gehe ich von zeitüberdauernder Relevanz aus. Sollte das auch in sieben Tagen noch nicht klar genug abzusehen sein bitte ich, den Artikel in meinen BNR zu verschieben. Das wird, und dabe bleibe ich, aber ziemlich sicher nicht nötig sein.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:06, 12. Dez. 2019 (CET)

Das wird auch in 7 Tagen nicht klar sein, kann damit gleich in einen BNR verschoben werden. Allerdings: wenn die Partei dieser Club mal Partei wird und dann mal relevant werden sollte, gehören ohnehin andere Fakten im Artikel genannt als die überstürzte Gründungsphase. Auf der Website der Partei des Clubs ist bis jetzt nichts zu finden außer ihrem Logo. Und so inhaltsleer wie die Seite dieser Vereinigung ist, so inhaltsleer ist sie momentan auch selbst: es gibt kein Programm, keine Informationen zu Mitgliedern, keine Information zum Vorsitzenden, und auch sonst sind die sachlichen Eckpunkte noch absolut unklar. Zum jetzigen Zeitpunkt kann nicht einmal ausgeschlossen werden, dass es sich um eine Totgeburt handelt, da die möglichen Exponenten dieser Partei ggf. auch strafrechtlich belangt werden. Spätestens dann würde die DAÖ auch in sich selbst zerfallen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:14, 12. Dez. 2019 (CET)

Behalten: Die Partei ist gerade erst gegründet worden. Warum löschen wenn sich dieser möglicherweise irgendwann zu einem sehr ausführlichen, ausgebautem Artikel entwickeln kann? --Koreanovsky (Diskussion) 14:15, 12. Dez. 2019 (CET)

Weil es keine Relevanz auf Bewährung gibt. Das ist klar geregelt und wurde auch schon in Meinungsbildern bestätigt. --Ailura (Diskussion) 11:59, 13. Dez. 2019 (CET)

@Koreanovsky: Nein, eine Buberlpartie macht noch keine Partei! "gerade erst gegründet" wurde bisher NUR der Klub, keine Partei, genau das hast du verlinkt (schau dir das einfach noch mal an). Der Rest ist beabsichtigt, aber Absicht ist (noch) nicht relevant, allenfalls Glaskugel. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:34, 12. Dez. 2019 (CET)

„möglicherweise irgendwann“ ist leider nicht relevanzstiftend. --Alabasterstein (Diskussion) 14:16, 12. Dez. 2019 (CET)

behalten!! Die LD ist ein Irrtum!! Siehe Medienecho und Wichtigkeit als kommende Partei. --Brederode (Diskussion) 14:51, 12. Dez. 2019 (CET)

<Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 23:10, 12. Dez. 2019 (CET)>

Was, wenn nicht die RK, sind dann wichtig? Wenn hier jemand die Newsticker als Basis für enzyklopädisches Wissen verorten möchte, dann sollte er sich doch mal genau fragen, was eigentlich das Projektziel ist. Und übrigens: wenn man nun wirklich die Fakten komplett ausblendet, denn sehr viele Fakten zu diesem Club gibt es naturgemäss noch gar nicht, und sich mal nur die Stimmungen und Wortmeldungen anschaut dann überwiegen derzeit die Stimmen, die dem ganzen nun wirklich keine sehr nachhaltige und langfristige Chance einräumen. Und die Vergleiche von Strache mit Haider muten doch eher peinlich an. Denn das was Haider mit seiner BZÖ gerissen hat wird vermutlich auch noch ein Vielfaches mehr sein als Strache mit seiner DAÖ reißen wird. Das ist nur meine persönliche Meinung. Aber warum soll ich die nicht äußern, nachdem die Behalten-Befürworter hier als Behalten-Argument letztlich ja auch nur ihre Meinung anführen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:07, 12. Dez. 2019 (CET)

<Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 23:10, 12. Dez. 2019 (CET)>

Nachdem wir uns nun fröhlich im Kreis drehen und jeder seine Argumente und/oder Meinung dargelegt hat: Artikel bitte wie üblich sieben Tage stehen lassen, (Schnellöschfall ist das ganz sicher keiner, und das Lemma würde sowieso in kürzester Zeit wieder belegt werden). In der Zwischenzeit werden ich und sicher einige andere sich um den Artikel kümmern, der Rest liegt dann bei einem Admin.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:19, 12. Dez. 2019 (CET)

Genau das ist das Problem bei den Newsticker-Artikeln. Es wäre besser, ein paar Tage zu warten. Da wird ein ordentliches Medienecho hinterherkommen, das besser nicht im Stundentakt eingebaut werden sollte. Letztlich wird´s auf Behalten hinauslaufen, aber: wäre es wirklich schlimm gewesen, den Artikel erst am Montag zu schreiben?--Meloe (Diskussion) 16:34, 12. Dez. 2019 (CET)

Du hast vollkommen recht (ich hab den Artikel +brigens nicht angelegt) aber das ist bei einem - Gott sei dank! - so offenen Projekt wie Wikipedia nicht machbar. Irgendwer legt das an, egal in wie schlechter Qualität. Dann doch lieber Flucht nach vorne und dafür sorgen, dass ein vernünftiger Artikel daraus wird.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:41, 12. Dez. 2019 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe bilden sie in einem Landtag eine Fraktion und wären wohl somit relevant. Auch wenn der Passus Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört (Hinweis: hier wird bewusst oder unbewusst angehört und nicht gewählt als Formulierung gebraucht) nicht ganz trifft, kann er doch auch dementsprechend erweitert auf neue Fraktionen angewendet werden. --Gelli63 (Diskussion) 17:56, 12. Dez. 2019 (CET)

Zum Teil korrekt, denn derzeit ist es eben ein Landtagsklub oder eben bei euch einer Fraktion entsprechend. Um den Landesverband gehts hier noch gar nicht, denn den gibt es ja noch gar nicht. --K@rl 20:06, 12. Dez. 2019 (CET)

Danke, dass hier die RK auch einmal zitiert werden. Das ist eine Fraktion in einem supranationalen Parlament erster Ebene, somit ist die Relevanz nach dem Sinn der einschlägigen RK (wenn auch nicht hunderprozentig nach dem Wortlaut) klar gegeben. Für jede andere Interpretation dieses Passus bräuchte man schon allzuviel an logischen Verrenkungen. Ob die Partei vor oder nach der Fraktionsbildung formell gegründet wurde, spielt für die Relevanz übrigens auch keine Rolle. Und den Kampf gegen die Newstickeritis-Windmühlen wird man mit solchen Diskussionen ohnehin nicht gewinnen. In Wirklichkeit ist das ja schon deswegen ein LAE-Fall, weil der SLA erkennbar falsch begründet wurde (Zweifelsfreie Irrelevanz hat zu keinem Zeitpunkt bestanden). Aber ich bin auch dafür, hier einen Admin-Entscheid abzuwarten, bevor die Spielchen auf die Weise auf die nächste Ebene gehoben werden. -- Clemens 22:45, 12. Dez. 2019 (CET)

Um das doch auch auf eine andere Ebene zu heben für die 'RK-Wortlaut-logischen-Verrenker' (danke, Clemens): Es gibt ja nicht nur die RK der politischen Parteien, das dürften einige wohl übersehen, sondern auch noch WP:RK#A:

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. […] Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.

An diesen Kriterien führt schon jetzt kein Weg mehr vorbei. „DAÖ“ wird bis zu 62.200 Euro Klubförderung monatlich erhalten. In: Kurier, 12. Dezember 2019. Für einen LK keine kleine mtl. Klubförderung …

Zum Parteiformalen zum derzeitigen Zeitpunkt habe ich zuvor auf der Artikeldisk die zugehörigen Daten hinterlegt. Und hier kommen wir der Sache dann wahrscheinlich auch gleich näher: Chance auf Comeback: Strache und die FPÖ-Wien-Abspaltung. In: ORF.at, 12. Dezember 2019 (= "Online seit heute, 18.49 Uhr"):

Antritt als „Liste Strache“ in Wien möglich / Dass Strache ablehnt, hält der Politikwissenschaftler Peter Filzmaier für so gut wie ausgeschlossen: „Wenn die Ereignisse von heute und der letzten Wochen irgendeinen Sinn machen, dann nur, wenn eine Rückkehr Straches als politischer Kandidat vorbereitet wurde.“ Rechtlich gesehen könnte DAÖ in Wien als „Liste Strache“ antreten, so Filzmaier gegenüber ORF.at. „Eine DAÖ – der Herr Baron und Co. – hätte natürlich keine Chance. Es steht und fällt mit der Marke Strache“, sagte der Politologe.

Die politischen Parteien Team STRACHE und Team HC mit den erforderlich hinterlegten Satzungen beim BMI am 2. Dezember 2019 gibt es schon. Also zur Wien-Wahl dann, wenn notwendig, eine Lemmaverschiebung auf die Strache-Liste. --193.83.131.34 00:14, 13. Dez. 2019 (CET)

Den Gummiparagraphen "zeitüberdauernd" kann man am Tag der Gründung einer solchen Gruppierung definitiv nicht beurteilen. Auch Spekulationen der Medien garantieren nicht, dass der Hype nicht nächste Woche schon wieder verpufft sein könnte, z.B. falls Herrn Strache doch irgend etwas dazwischenkommt. Daher muss man die Gruppe so beurteilen wie sie ist, und wenn sie als Partei ohne Wahlliste bzw. Landtagsfraktion nicht relevant ist, sollte man das auch akzeptieren. --Ailura (Diskussion) 11:54, 13. Dez. 2019 (CET) P.S. soweit ich erkennen kann, hat sich Herr Strache, mit dem alles steht und fällt, noch nicht einmal dazu geäußert.

Leute, ihr macht euch lächerlich, wenn ihr einerseits dieser FPÖ-Abspaltung keine enzyklopädische Relevanz zugesteht, jedoch einem kurvigen Mädchen, sozusagen eine „Eintagsfliege“, die mal ganz kurz in den Medien in Erscheinung tritt schon: [1].
Im Übrigen möchte ich festhalten, dass der Schnelllöschantrag nach 3 Minuten der Artikeleinstellung mehrfach regelwidrig erfolgte. A.) eine Stunde Wartezeit wurde nicht eingehalten und B.) zweifelsfreie Nichtrelevanz lag auch nicht vor: [2]. Es wäre schön, wenn dieses regelwidrige Verhalten mal geahndet werden würde, weil dies ja permanent vorkommt und wir unsere Regeln ja nicht nur für die Katz geschrieben haben, oder doch?
Und noch ein kleines Detail. Öffentliche Wahrnehmung dürfte wohl vorhanden sein, denn immerhin gab es am 1. Tag über 7.500 Aufrufe: [3] und somit halb so viele wie das kurvige Mädchen in rd. 1.400 Tagen zustande brachte: [4]. Bwag 09:30, 13. Dez. 2019 (CET)

Hallo Bwag, inhaltlich bin ich bei dir. Nur in dem Punkt "eine Stunde Wartezeit wurde nicht eingehalten" hast du Unrecht. Für SLA gilt diese Zeit nicht. Aber ich hätte mir besonders von einem erfahrenen Admin wie He3nry ein besseres Nachdenken an dieser Stelle erwartet, weil zweifelsfrei heute irrelevant auf keinen Fall stimmt, wie die Diskussion ja zeigt.--Gelli63 (Diskussion) 10:51, 13. Dez. 2019 (CET)

OK, sollst auch Recht haben bzw. da habe ich mich geirrt. Natürlich bedarf es keiner „1-Stunden-Frist“ wenn es in Richtung von Vandalismus, Texte in falscher Sprache, Testseiten, etc. geht, jedoch Neueinstellungen, die in Richtung eines Artikels „tendieren“, sollte man sehr wohl eine „1-Stunden-Frist“ geben. Gruß Bwag 11:14, 13. Dez. 2019 (CET)

Inhaltlich bin ich ja bei dir. Einen SLA Grund habe ich auch gar nicht gesehen.--Gelli63 (Diskussion) 15:57, 13. Dez. 2019 (CET)

Dieser LA ist lächerlich, der SLA nicht zu diskutieren. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:53, 13. Dez. 2019 (CET)

+1 He3nry hatte offenbar selbst Zweifel, sonst hätte er ja direkt gelöscht. Von zweifelsfreier Irrelevanz kann keine Rede sein. Wie unsere selbstgestrickten Regeln auszulegen sind, ist eigentlich egal, ein Landtagsklub ist relevant.--M@rcela 14:25, 13. Dez. 2019 (CET)

Natürlich behalten. Unsinnige Diskussion, ehrlich! -- Stylor (Diskussion) 14:55, 13. Dez. 2019 (CET)

Mehrere Landtagsmandate in einer Gebietskörperschaft mit 1,9 Mio Einwohnern. Wie soll das nicht die Relevanzkriterien erfüllen? Klares behalten. --leckse (Diskussion) 15:21, 13. Dez. 2019 (CET)

behalten, es gibt auch schon eine Seite in der ungarischen Wikipedia --Max von O (Diskussion) 16:30, 13. Dez. 2019 (CET)

Wir werdens bald in unsere Medien schaffen, denn so eine lächerliche Diskussion findet man selten. --K@rl 16:46, 13. Dez. 2019 (CET)

hier stellt sich nur noch die Frage ob LAZ oder LAE, ich zähl auf drei.... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:51, 13. Dez. 2019 (CET)

Drei mittelrelevante Politiker rufen eine Fraktionsgrüdung im Stadtparlament aus und setzen sich von den anderen weg. Sie berufen sich auf einen anderen, relevanten Politiker, der sich aber dazu bisher genau nicht geäußert hat. Wenn der nicht mitmacht, war das ziemlich viel Lärm um Nichts. Bis das geklärt ist sollte der Artikel nicht im ANR stehen. Nachdem der SLA nicht durchgegangen ist, wohl 7 Tage. --Ailura (Diskussion) 17:52, 13. Dez. 2019 (CET)

Die Partei wird sich wohl früher oder später von selbst erledigen. Aber das macht sie nicht irrelevant, daher behalten. --Clemens (Diskussion) 17:56, 13. Dez. 2019 (CET)

Nur warum? An Fakten gibt es bisher drei wilde Abgeordnete mit einem Rollup. Keine Wahlliste, kein Strache. Dafür reicht eine Fußnote im FPÖ-Artikel. --Ailura (Diskussion) 18:01, 13. Dez. 2019 (CET)

Also dann, Fakten: Es gibt nicht "drei wilde Abgeordnete mit einem Rollup", es gibt drei Abgeordnete in einem offiziellen Landtagsklub - das sagt auch die Stadt Wien, die dem Verein jährlich mit rund einer Million Euro und gratis Räumlichkeiten Unterstützen darf. Als Klub hat die DAÖ Befugnisse im Landtag, die über die Rechte eines einzelnen Abgeordneten deutlich hinausgehen. Dabei befinden wir uns jetzt nicht im Landtag von Vorarlberg oder dem Saarland, sondenr in Wien. Alleine das begründet bereits ein entsprechende öffentliches Interesse, da muss man den Herrn Strache (der heute schon seine Rückkehr angedeutet hat) noch gar nicht ins Feld führen. Weiters direkt involviert ist Gernot Rumpold (dessen Wikipediaartikel erbärmlich schlecht ist), der sich auch nicht beteiligen würde, wenn die "Partei" (medial ist der Begriff längst Realität, ab Montag wirds wohl offiziell) ein Himmelfahrtskommando dreier humanoider Sesselwärmer aus der Bezirkspolitik wäre. Ansonsten bin ich beri K@rl und hoffe, dass kein Journalist jemals diese Diskussion hier findet, wir machen uns alle lächerlich.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 18:33, 13. Dez. 2019 (CET)

Andeutungen sind keine Fakten. Das einzige, was es gibt (außer dem bereits erwähnten Rollup), ist der Klubstatus und die damit verbundenen Leistungen des Landtags und das ist offenbar in den Relevanzkriterien nicht enthalten. Wie so oft wurde der Artikel geschrieben, bevor irgendwie klar war, um was es sich bei dem Lemma überhaupt handelt und ob das in den nächsten sechs Tagen klarer wird, muss sich noch zeigen. Auch Journalisten könnte man erklären, dass wir ein Lexikon sind und Artikel erst schreiben, wenn wir wissen, worum es geht. Wenn das so wäre. --Ailura (Diskussion) 18:49, 13. Dez. 2019 (CET) Man könnte die Zeit, die hier verschwendet wird, besser in erbärmlich schlechte, aber relevante Artikel investieren.

Dass es sich um einen Klub im Wiener Landtag handelt war in den ersten Minuten nach dem SLA bereits klar, alles weitere wird sich ergeben. Dass Artikel wachsen müssen/dürfen entspricht übrigens genau dem Wesen von Wikipedia. Ebenso, dass sie von jedem angelegt werden können. Würde der Artikel gelöscht wird er innerhalb kürzester Zeit neu angelegt. Was willst du dagegen tun; das Lemma sperren? Da bin eher für konstruktives Arbeiten. Mit dem Klubstatus im Landtag ist RK:A (meiner verwerflichen Meinung nach) bereits erfüllt. Ansonsten könnte man haarspalterischerweise noch anführen, dass der Satz «Politische Parteien und Wählergruppen sind relevant, wenn sie eine dieser Bedingungen erfüllen: [...] der Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern» in keiner Form klarstellt, dass dieser Mandatsgewinn im Zuge von Wahlen erfolgen muss. Ich hoffe aber eigentlich eher auf den Hausverstand des entscheidenden Admins.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 19:08, 13. Dez. 2019 (CET)

Ist das dein erster Löschantrag? Wiederanlagen von unrelevanten Artikeln werden gesperrt, das ist das übliche Vorgehen. Die Relevanz von Politischen Parteien ist in den Relevanzkriterien klar geregelt und die Anforderungen werden nicht erfüllt. --Ailura (Diskussion) 19:14, 13. Dez. 2019 (CET)

Da ich mehrfach angesprochen wurde, noch ein paar Anmerkungen: Ich finde das auch heute noch erschreckend irrelevant. Dem Reflex jede Zeitungsmeldung und jedes Tagesereignis in einen Artikel zu verwandeln, ohne, dass klar ist bzw. sein kann, ob und wie hier eine relevante Partei (o.ä.) entsteht kann ich wenig bis nichts abgewinnen. Und eine erkleckliche Anzahl der Kommentare sind Glaskugelei auf das was sein könnte oder werden würde. Das hat wenig mit Wissensaufbereitung und viel mit pressebegleitendem Originalresearch zu tun. Ich bin - weil es angesprochen wurde - strikt gegen LAZ/LAE, schon deshalb weil mit jedem Tag, der vergeht, die Frage der Irrelevanz nur deutlicher werden kann. Denn ich bemerke, dass das Presserauschen schon am Tag nach dem 12. nichts mehr zum Artikel beitragen konnte. Da sollten wir das Ableben der Eintagsfliege doch erst mal beobachten, --He3nry Disk. 19:21, 13. Dez. 2019 (CET)

Quetsch: Nein und nochmals nein, die RK sind eindeutig und können hier gar nicht anders interpretiert werden: für politische Parteien gilt der Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern Mandate haben sie drei gewonnen und Wien hat 1,8 Mio Einwohner, somit können wir uns dies hier ersparen. Bitte unterlasse jede weitere Diskussion, das ist wenig zielführend, Du hast Dich da verrannt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:18, 13. Dez. 2019 (CET)

Ja, es ist eine „Eintragsfliege“, die in die Annalen eingehen wird. Immerhin erstmalig in der 1,9 Mio.-Stadt Wien, dass sich Abgeordnete von ihrer Partei distanzieren und eine eigene Fraktion gründen: [5]. Bwag 19:50, 13. Dez. 2019 (CET)

LAE: Die Löschregeln wurden nicht eingehalten, LA gemäß Punkt 1 als verfrüht abgelehnt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:24, 13. Dez. 2019 (CET)

Revertiert mit Begründung. Das ist (a) falsch und (b) mit Blick auf den 3 Minuten vorher abgegebenen Kommentar unverschämt. --He3nry Disk. 19:31, 13. Dez. 2019 (CET)

Was soll daran falsch sein? Der LA wurde weniger als eine Stunde nach Erstellen des Artikels eingestellt. Das trifft auf deinen fehlerhaften SLA genauso zu wie auf den anschließend von Plani eingestellten regulären LA. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:32, 13. Dez. 2019 (CET)

Es war ein SLA und der kann (und soll) zeitnah erfolgen. Ich kann der Meinung sein, dass das mehr als eindeutig irrelevant war. Wenn Plani das wegen des Widerspruchs in einen LA umwandelt, dann kann ich persönlich das unschön finden, aber dann wird hier halt diskutiert, denn es entscheidet der Admin, --He3nry Disk. 19:36, 13. Dez. 2019 (CET)

Seit wann sollen die Löschregeln für Admins nicht gelten? --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:42, 13. Dez. 2019 (CET)

Ja, He3nry, ich finde es auch „unschön“, dass so manche nicht einmal die SLA-Regeln kennen. Und ja, diskutieren ist immer schön - wir kommen ja wegen dem hier zusammen .... Bwag 19:43, 13. Dez. 2019 (CET)

behalten, DAÖ ist zweifelsohne relevant für ein Lexikon. DAÖ hat Fraktionsstärke im Landtag und wird bei den Wahlen 2010 antreten. Ds77 (Diskussion) 21:02, 13. Dez. 2019 (CET)

LAE: Siehe RK Parteien: der Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern Die haben drei Mandate und Wien hat mehr als 1,8 Millionen Einwohner. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:11, 13. Dez. 2019 (CET)

Einspruch. Jeder der drei Herren hat sein Mandat für die FPÖ gewonnen. DAÖ hat noch nirgendwo teilgenommen, wo es irgend etwas zu gewinnen gab. 7 Tage. --Ailura (Diskussion) 21:22, 13. Dez. 2019 (CET)

Trotzdem bilden sie einen Parlamentsklub (d.h. eine Fraktion) in einem Parlament der ersten subnationalen Ebene. Das kann man auch mit noch so viel Wortgeklingel nicht wegargumentieren. -- Clemens 21:33, 13. Dez. 2019 (CET)

Blödsinn, gewinnen kann man Mandate auch durch werben, nicht nur durch Wahlen. Du machst diesen Revert jetzt ASAP Rückgängig, das ist Vandalismus. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:26, 13. Dez. 2019 (CET)

Mach gerne eine Selbstmeldung auf VM. Dieser LAE ist keinen Konsens und ist damit unzulässig.--Ailura (Diskussion) 21:31, 13. Dez. 2019 (CET)

Du bist mir ganz sicher keine VM Wert. Und lern die Regeln, Dein Revert war Vandalismus. Da brauche ich keine VM um das festzustellen, da reicht einfaches lesen der Regeln. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:44, 13. Dez. 2019 (CET)

Dass ein so offensichtlich irregulärer SLA mit solcher Verve verteidigt wird, löst bei mir zwar Kopfschütteln aus (es geht nämlich genau nicht um persönliche Einschätzungen, die Irrelevanz muss für einen SLA zweifelsfrei vorliegen), aber bitte - lassen wir hier einen Admin entscheiden. Wie schon oben gesagt:mit LAE-Spielchen werden wir in einer solchen Diskussion ohnehin nicht weiterkommen. Die Wiki-Paragraphenreiterei wurde bereits begonnen, also müssen wir hier halt auch auf die Formen achten. Auch wenn sich die WP mit jedem Tag, in dem ein LA im Artikel ist (noch dazu mit der abwegigen Begründung "Irrelevanz") in der Öffentlichkeit ein Stück lächerlicher macht -- Clemens 21:33, 13. Dez. 2019 (CET)

Nein, nein, so einfach ist das nicht, der LAE mit den drei Mandataren und den eindeutig getroffenen RK war sonnenklar und absolut regelkonform, aber da gibt es Autoren, sage ich Dir, unglaublich. Und ja, da machen wir uns als WP echt lächerlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:46, 13. Dez. 2019 (CET)

In der Tat, von den 7.500 werden sich sicherlich einige denken: Die spinnen, die Römer! Also die beste Werbung, potentielle Schreiber fernzuhalten. Bwag 22:00, 13. Dez. 2019 (CET)

Was sollen nur die Nachbarn da draußen denken? Aber wehe, die wollen Binnen-Is, dann ist uns das aber sowas von egal. --Ailura (Diskussion) 22:05, 13. Dez. 2019 (CET)

Die SLA Begründung war "heute irrelevant", das war gestern, somit ist das heute, am nächsten Tag eh nimmer gültig, somit haben wir nicht mal einen gültigen LA im Artikel. Und den gültigen LAE zu entfernen war ja auch nicht regelkonform. Leute, was macht Ihr eigentlich? Ich geh grad eine Runde lachen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:51, 13. Dez. 2019 (CET)

Jeder der drei Herren hat sein Mandat für die FPÖ gewonnen - das stimmt nur zum Teil - nämlich die erste Hälfte, denn sonst könnten sie ja nicht austreten und einen eigenen Klub machen. Das Mandat ist ein rein persönliches, dass sie eben zuerst mit Hilfe der FPÖ gewonnen haben, aber halt jetzt anders einsetzen, damit ist der neue Klub auch relevant.--K@rl 21:54, 13. Dez. 2019 (CET)

genau, das wird wohl der Grund sein, warum die ihre Mandate einfach mitnehmen können und nicht an die FPÖ zurückgeben müssen, seltsam, somit ist das entfernen meines LAE´s ja noch ein Vandalismus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:08, 13. Dez. 2019 (CET)

Behalten, da es den Artikel nach derzeitigem Stand sowieso später brauchen wird, kann man gleich beginnen ihn jetzt auszubauen. --Arkansawyer25KADIMA • 토론/議論 10:30, 14. Dez. 2019 (CET)

Behalten Wie lange soll denn dieser oberpeinliche Löschantrag noch drin stehen? (noch peinlicher war der SLA) --Voyager (Diskussion) 12:48, 14. Dez. 2019 (CET)

+1, irgendwie grenzt das schon an masochistische Züge, die Wikipedia hier an den Tag legt ;-) --K@rl 12:55, 14. Dez. 2019 (CET)

Das kann man auch anders sehen. Warum müssen wir uns von irgendwelchen Krawallmedien manipulieren lassen, die Partie vorschnell als ernstzunehmende Partei mit einem Artikel anzuerkennen? Es gibt IMHO auch andere Unternehmungen, die vorübergehend 60.000 Euro im Monat umsetzen und trotzdem die Relevanzhürde nicht überwinden. Wir müssen diese Eintagsfliege für immer pflegen und in die ÖSTERREICH von heute wird morgen der Fisch eingewickelt. --Ailura (Diskussion) 17:32, 15. Dez. 2019 (CET)

Tja, eigentlich schon seit gestern LAE, die RK sind vollumfänglich und zweifelsfrei erfüllt, so stand es auch in der LAE Begründung. Die Entfernung dieses LAE´s war hingegen nicht ordentlich begründet und beruht wohl auf einer sprachlichen Fehlinterpretation der RK, wenn man ganz viel AGF anwenden will. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:30, 14. Dez. 2019 (CET)

Behalten Sollte man meiner Meinung nacht behalten. Für Österreich ist der Artikel von politischer Relevanz, zudem haben die drei Herren der DAÖ-Fraktion eine Satzung zur Parteigründung beim Innenministerium hinterlegt (https://www.derstandard.at/story/2000112212498/sechs-faeuste-fuer-ein-haceluja-drei-wiener-fpoe-abgeordnete-gruenden). Das ist in Österreich für eine Parteigründung der einzig notwendige Schritt. NorthAce (Diskussion) 16:52, 14. Dez. 2019 (CET)

Parteien werden nicht durch Gründung relevant, sondern durch Wahlen, entweder durch Antreten mit einer Liste oder durch Gewinn eines Mandats, siehe WP:RK. Ich bin da mit Herrn Filzmaier, es steht und fällt mit Strache und der will sich vor Weihnachten ausdrücklich nicht entscheiden. Das Österreichische Leitmedium Kronen-Zeitung ist jedenfalls von den "Strache-Fanboys" nur mäßig überzeugt.[6] --Ailura (Diskussion) 17:18, 14. Dez. 2019 (CET)

+1 Szenario 1: HC tritt da nicht ein UND sie haben keinen besonderen Erfolg bei der kommenden Wahl, DANN wären die drei Herren wohl vernachlässigbar. Szenario 2: HC geht dazu und die machen einige Mandate, das wär was ganz anderes. Zur Zeit wissen wir mMn einfach zu wenig. --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 14. Dez. 2019 (CET)

Sie sind auch nicht als Partei i.e.S. sondern als Landtagsfraktion relevant (wenn man die RK für Unterorganisationen nach ihrem Sinn nimmt). Und die Logik "sie sind irrelevant, weil die Krone negativ über sie berichtet" ist schon ein wenig steil... -- Clemens 20:59, 14. Dez. 2019 (CET)

Das habe ich nicht behauptet. Die Logik ist, dass sich vielleicht doch nicht alle Journalisten über uns lustig machen, weil wir die Gruppe nicht ernstnehmen, so lange die Krone sie als Strache-Fanboys bezeichnet. Daher sollten wir diese ganze Diskussion, wer da draußen was über uns denkt, seinlassen, und beim Thema bleiben. Die RK für Unterorganisationen (von nicht vorhandenen Organisationen?) ist die einzige, in deren Nähe wir uns IMHO tatsächlich befinden. --Ailura (Diskussion) 21:44, 14. Dez. 2019 (CET)

Damit habe ich auch gemeint, dass mediale Berichterstattung - also ein klares Positivkriterium - von Dir als Gegenargument gebraucht wird. Dass das ganze keine Zukunft hat, wird niemand leugnen, der seine sieben Zwetschgen beisammen hat. Aber das hat wiederum nichts mit Relevanz i.u.S. zu tun. -- Clemens 00:16, 15. Dez. 2019 (CET)

Die mediale Berichterstattung geht gerade exponentiell in den Keller (zugegeben: ich lese nicht schwerpunktmäßig ÖSTERREICH), das ist ein klarer Hinweis auf einen Hype, aber ich habe ja bereits erläutert, dass meine Aussage kein Argument bezüglich der Relevanz der Gruppe sein sollte. --Ailura (Diskussion) 09:06, 15. Dez. 2019 (CET)

mit der Entfernung meines LAE´s, der eindeutig war, der sich schlichtweg auf die RK bezogen hat und deswegen ganz einfach unumstösslich war, hast Du Dich in jeder sachlichen Diskussion zu diesem Thema disqualifiziert. Und damit meine ich entweder Du machst Deine nicht regelkonforme LAE Entfernung wieder rückgängig, oder Du verabschiedest Dich aus dieser Diskussion. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:54, 14. Dez. 2019 (CET)

Noch einmal: Alle drei wurden gewählt, nicht einmal nur nachgerückt. Da sie auch als Klub relevant sind, sind sie eben relevant. --K@rl 22:04, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich bezweifle bei keinem der drei Herren die Relevanz als Person. Das Kriterium mit der Gebietskörperschaft und den Wahllisten, das hier laufend genannt wird, trifft ohne Teilnahme der Gruppierung an einer Wahl nicht zu. Das Kriterium für Unterorganisationen und Fraktionen ist problematisch, weil es keine Oberorganisation gibt. --Ailura (Diskussion) 22:14, 14. Dez. 2019 (CET)

Du meldest mich also nun auf VM? Nur weil ich Deine unbegründete Entfernung meines LAE´s nicht auf VM gemeldet habe? Sachen gibts. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:29, 14. Dez. 2019 (CET)

Können wir bitte beim Thema bleiben. --Ailura (Diskussion) 22:37, 14. Dez. 2019 (CET)

die unbegründete Entfernung eines LAE´s ist immer ein Thema in einer LD und wenn es dann noch eine VM dazu gibt, dann noch mehr. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:38, 14. Dez. 2019 (CET)

Zu der angeblich fehlenden Oberorganisation: die gibt es beim Klub sehr wohl, denn das ist eben der Wiener Landtag. --K@rl 22:52, 14. Dez. 2019 (CET)

Hallo Karl, das Kriterium lese ich eigentlich sehr deutlich als Regelung für Landesverbände von bundesweit agierenden Parteien, das ist soweit ich bisher gelesen habe, bisher nicht erfüllt bzw. nicht im Artikel dargestellt. --Ailura (Diskussion) 23:16, 14. Dez. 2019 (CET)

Hallo Karl, das hier wird mir zu steil, jetzt habe ich schon eine VM am Hals wegen des LAE´s gestern, dann werden noch meine Beiträge verändert, das wird langsam wirklich mehr als nur seltsam hier. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:59, 14. Dez. 2019 (CET)

Herrlich, ich habe gerade auf VM gelesen, die seien ein Club und keine Partei und deswegen sei mein LAE nicht ordentlich begründet. Kurze Frage, wer kennt sich denn so mit Statuten und Vereinen, Parteien in Österreich aus? So mal rechtlich betrachtet? Wie ist also ein Club einzuordnen? Ein Cigarrenclub? Naja, wie wäre der zu betrachten? Aber wie sieht es denn aus, wenn drei Gemeinderäte aus einer Partei austreten und einen Club gründen, der dann eine Clubförderung bekommt, wie ist das genau zu verstehen? Haben die drei so eine Art Cigarrenclub gegründet und bekommen nun eine Förderung? Also, die drei sind jetzt aus der FPÖ draussen, sind sie Fraktionlose und gehören aber gleichzeitig einem Club an, der Förderungen bekommt, der Clubvorsitzende plötzlich das Salär eines Fraktionsführers? Klingelt es langsam? Nein, Leute, das ist mir definitiv zu blöd. Diskutiert mal weiter, das ist so was von sinnlos, unglaublich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:12, 14. Dez. 2019 (CET)

Jetzt muss ich schon Kickl zitieren (sorry): „Wir haben bis jetzt drei Leute, die einen Klub gegründet haben. Wenn sie null mit drei multiplizieren, kommt immer noch null raus“, so Kickl in „Österreich“ (Sonntag-Ausgabe) zur Gründung von DAÖ. Von einer „Abspaltung“ wollte er nichts wissen: Von einer solchen zu reden, sei „die Übertreibung des Jahres“... [7] Dafür hat Herr Strache heute mitgeteilt sich jedenfalls nicht für den Vorsitz von DAÖ zu interessieren.[8] --Ailura (Diskussion) 17:04, 15. Dez. 2019 (CET)

Die Aussage von Kickl ist zu dem Thema aber nicht mehr wert als die von Baron und Rumpold, derzufolge sie eine Partei sind. Vielleicht sollten wir uns aber besser nicht auf die Wertungen von direkt Involvierten berufen. Faktum ist, sie sie sind eine Fraktion im Landtag von Wien und definitiv nicht Teil der FPÖ, da alle ausgetreten und Mandat mitgenommen. Wenn das keine Abspaltung ist weiß ich auch nicht. Ansonsten: gewinnt man einsich einziges Mandat in einem 100.000 Einwohner Städtchen wird man relevant, aber hält man 3 Mandate in einer Stadt mit 1,9 Millionen zählt man nicht? Das kanns doch wohl nicht sein....--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 17:34, 15. Dez. 2019 (CET)

Das Abspaltungen und Renegaten von der alten Partei marginalisiert werden ist ja nun wirklich eine Nullaussage, m.a.W.: Kickl belegt rein gar nichts. Das ist eine Fraktion/ein Klub in einem relevanten Parlament. Ob das jetzt schon eine Partei ist oder (noch) nur ein Klub sei mal dahingestellt, das ist eher unerheblich für die Relevanz und sollte nur entsprechend im Artikel und den Kats dargestellt werden. Was spricht hier eigentlich überhaupt gegen behalten? WP:PFUI würde ja für den ganzen unappetitlichen Rechtskram gelten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:39, 15. Dez. 2019 (CET)

was soll denn Kickl anderes sagen als dass diese neue Partei nicht erfolgreich sein wird? Ist doch logisch, die haben in Wien auf einen Satz 10% der FPÖ Fraktion verloren, die Angst geht um, drei mehr, die sich für die neue Partei entscheiden und es sind fast 20%, das wäre ein schwere Schlag so knapp vor der Wien Wahl. Und der Strache lässt sich noch bitten, das kann durchaus ein Kalkül sein, wenn er wartet, bis die 30-40% der Landtagsabgeordneten haben, dann kann er mit denen nächstes Jahr um den Bürgermeister kämpfen, der Nepp kann ihm nicht das Wasser reichen. Aber logisch ist auch, die drei haben Klubstärke, sind nicht mehr bei der FPÖ, also agieren sie als Partei, als Shishaclub sind sie nicht im Landtag, das dürfte fast allen hier klar sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:39, 15. Dez. 2019 (CET)

§ 18 WStV (Wiener Stadtverfassung) Mindestens drei Gemeinderatsmitglieder derselben wahlwerbenden Partei haben das Recht, sich zu einem Klub zusammenzuschließen. Alle drei sind aus der FPÖ ausgetreten, haben die DAÖ gegründet, einen Klub, sie sind also in der selben Partei. Aber auch Fakten scheinen hier nicht zu zählen. Nur noch lächerlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:23, 15. Dez. 2019 (CET)

Wow, dann ist der Klub ja sogar illegal. Relevanz als Betrugsversuch zur Erschleichung von Leistungen von der Stadt Wien kann man aber auch erst feststellen, wenn es Ermittlungen gibt. --Ailura (Diskussion) 08:00, 16. Dez. 2019 (CET) P.S. I am not a lawyer, das ist natürlich Spekulation. --Ailura (Diskussion) 09:11, 16. Dez. 2019 (CET)

Bitte sachlich bleiben. Wieso illegal? Wo gibt es einen Hinweis auf Illegalität? Bitte unterlasse es hier Fake News zu verbreiten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:09, 16. Dez. 2019 (CET)

Du hast eben selbst erläutert, dass die Herren nicht mehr Mitglied der FPÖ sind. Die Gründung einer anderen Partei ist noch nicht rechtskräftig (die Satzung ist jedenfalls noch nicht veröffentlicht), wahlwerbend ist diese jedenfalls bisher nicht. --Ailura (Diskussion) 08:13, 16. Dez. 2019 (CET)

Wieso schreibst Du: Wow, dann ist der Klub ja sogar illegal. Relevanz als Betrugsversuch zur Erschleichung von Leistungen von der Stadt Wien kann man aber auch erst feststellen, wenn es Ermittlungen gibt Wie kommst Du auf die Idee, die sind Illegale? Und wie kommst Du auf die Idee, die Erschleichen sich Leistungen der Stadt Wien? Hast Du irgendeine Grundlage für diese Behauptung, oder versuchst Du hier alternative Fakten zu schaffen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:22, 16. Dez. 2019 (CET)

Nochmal: Die Grüdung einer Partei erfordert eine Hinterlegung und Veröffentlichung einer Satzung.[9] Die Hinterlegung wird behauptet, eine Veröffentlichung ist nicht zu finden. Die Gründung eines Klubs erfordert die Existenz einer Partei (siehe oben). Daraus kann man nicht ableiten, dass eine geheime Partei existieren muss. Genausogut könnte die Zusage der Förderung fehlerhaft bzw. verfrüht sein. --Ailura (Diskussion) 09:45, 16. Dez. 2019 (CET)

Ein zweiter Klub der wahlwerbenden FPÖ wie weiter unten dargestellt wäre natürlich auch eine Erklärung. --Ailura (Diskussion) 11:37, 16. Dez. 2019 (CET)

Auch nach fast vier Tagen, seitdem die Meldungen zur Gründung dieses Clubs und damit auch der WP-Artikel existieren, gibt es immer noch nichts Relevanzstiftendes. Im Gegenteil: Strache hat erklärt, er wolle nicht der Vorsitzender dieser noch nicht gegründeten Partei werden. Damit bleibt sachlich stehen: einige Hinterbänkler haben einen politischen Club gegründet, von dem sie hofften, sie könnten Strache als Zugpferd verwenden und ein direkter Konkurrent der FPÖ werden. Welcher Punkt der RK wird hier nochmal bedient, um diesen Sachverhalt einen enzyklopädischen Artikel zu widmen? Ach ja: Newstickeritis. --Alabasterstein (Diskussion) 08:44, 16. Dez. 2019 (CET)

Die RK sind da eindeutig, eine Partei mit mindestens drei Landtagsabgeordneter bilden einen Klub, da sind die Kriterien schon übererfüllt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:00, 16. Dez. 2019 (CET)

So dürfte es nicht ganz stimmen, denn der Klub besteht, während die Partei nach gestrigen Aussagen von Filzmeier im Innenministerium noch nihct angemeldet ist. Ich bin auch nicht sicher, ob da nach der Verfassung das Wort Partei nicht als Gruppe und nicht als angemeldete Partei gilt. Aber egal, der Klub ist existent und damit relevant. --K@rl 09:21, 16. Dez. 2019 (CET)

Weiter oben wurde zitiert, dass lt. Wiener Stadtverfassung eine Klubgründung nur für Gemeinderatsmitglieder einer wahlwerbenden Partei möglich ist. --Ailura (Diskussion) 09:27, 16. Dez. 2019 (CET)

Ja und? Die Hürde eine Partei zu gründen ist nicht hoch: hinterlege die Satzungen beim BMI und das ist erledigt. Partei gegründet. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:59, 16. Dez. 2019 (CET)

... und veröffentliche diese im Internet. Ich warte. --Ailura (Diskussion) 10:36, 16. Dez. 2019 (CET)

Die Verfassung meint eine Wahlpartei, die drei sind weiterhin Abgeordnete der Wahlpartei FPÖ, auch wenn sie nicht mehr Mitglieder der politischen Partei FPÖ sind: "Wahlpartei ist begrifflich von politischer Partei verschieden. Sie ist eine Wählergruppe, die sich unter Führung einer unterscheidenden Parteibezeichnung und Aufstellung einer Parteiliste an der Wahlwerbung beteiligt. Eine Wahlpartei kann Mitglieder verschiedener politischer Parteien umfassen, anderseits kann eine politische Partei mehrere Wahlparteien bilden."[10] "Aus dem Wortlaut des §18 Abs1 erster Satz Wr Stadtverfassung ergibt sich nicht, dass sich die Mitglieder derselben wahlwerbenden Partei nur zu einem - einzigen - Klub zusammenschließen dürften; ebensowenig ist es demnach ausgeschlossen, dass Gemeinderatsmitglieder derselben wahlwerbenden Partei, nachdem sie den ursprünglich auch von ihnen gebildeten Klub verlassen haben oder aus diesem Klub ausgeschlossen wurden, sich zu einem (weiteren) Klub zusammenschließen."[11]--Choehek (Diskussion) 10:33, 16. Dez. 2019 (CET)

Und was hat das alles mit der Relevanzdiskussion hier zu tun? --Alabasterstein (Diskussion) 10:44, 16. Dez. 2019 (CET)

Wenn es keine Partei sondern ein FPÖ-Klub ist wird es schwierig mit den dafür vorgesehenen Relevanzkriterien. --Ailura (Diskussion) 10:45, 16. Dez. 2019 (CET)

Es kann nicht Aufgabe einer Relevanzdission auf Wikipedia sein, das Parteiengesetz oder die Wiener Stadtverfassung zu interpretieren. Die drei Abgeordneten sind auf jeden Fall nicht mehr Mitglied der FPÖ, der Klub wurde klar gegen die Partei gegründet. Das jetzt aufgrund einer freien Interpretation diverser Gesetzestexte wieder zu einem FPÖ-Klub zu machen istwr realitätsfremd.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:16, 16. Dez. 2019 (CET)

So lange nicht klar ist, worum es sich bei der Gruppierung handelt, sollte der Artikel zurückgestellt werden. Eine Fraktion ohne Partei ist nicht relevant. --Ailura (Diskussion) 12:54, 16. Dez. 2019 (CET)

Eine Fraktion ohne Partei ist nicht relevant. Genau das ist ein Irrtum. Und ob die Partei vor oder nach der Fraktionsbildung gegründet wird, ist für die RK irrelevant. Wäre das LIF dann Deiner Meinung nach vor der formellen Gründung, also ein paar Wochen lang auch temporär irrelevant gewesen? Soltes Du das bejahen wird's endgültig abstrus. Und nein, damit meine ich nicht dass diese Fraktion dieselbe Bedeutung wie das LIF hat. Es geht mir um dieses seltsame Konzept der sozusagen temporären Irrelevanz von Fraktionen -- Clemens 16:53, 16. Dez. 2019 (CET)

Die FPÖ versucht ja auch die Bedeutung dieser neuen Partei runterzuspielen, das wird schon einen Grund haben. Aber als neutrale Enzyklopädie sollten wir uns an den realen Fakten orientieren und an den RK und wenn man beide betrachtet dann ist DAÖ eindeutig relevant und schon vor Tagen berechtigter Weise per LAE als eindeutig relevant erklärt worden. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:22, 16. Dez. 2019 (CET)

Ganz richtig, wir sollten uns an den realen Fakten orientieren. --Ailura (Diskussion) 13:24, 16. Dez. 2019 (CET)

Korrekt, mal Fakten. Dieses DAÖ ist so „irrelevant“, dass gestern es Im Zentrum das Thema war: [12]. Bwag 14:59, 16. Dez. 2019 (CET)

An welcher Stelle der RK ist definiert, dass wenn ein Sachverhalt in einer Sendung thematisiert ist, er automatisch ein Wikipedia-Lemma auslöst? --Alabasterstein (Diskussion) 15:09, 16. Dez. 2019 (CET)

nein, das steht nirgends, es muss auch nicht zwingend ein ex-Knacki anwesend sein. Aber wieso soll eine Partei keine Partei sein, das ist die brennende Frage. Und zurück zu Deiner Frage, also wenn eine bundesweit ausgestrahlte Politikdiskussion sich mit der Gründung einer neuen Partei beschäftigt, ist das ein Ausschlusskriterium, sind die deswegen automatisch irrelevant? Nur weil sie in einer Sendung diskutiert wurden, wo steht das denn genau? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:28, 16. Dez. 2019 (CET)

Es gibt keinen Beleg für die erfolgreiche Parteigründung (so einfach sie ist), die vorgeschriebene Veröffentlichung der Satzung ist nicht zu finden, und diese Parteigründung ist auch nicht im Artikel dargestellt. --Ailura (Diskussion) 15:53, 16. Dez. 2019 (CET)

quetsch: wer sagt, dass die veröffentlicht werden müssen? Die sind beim BMI anzuzeigen. Das mit der Veröffentlichung sind wieder fake news und damit der abarbeitende Admin bescheid weiß, das ist nicht nötig. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:13, 16. Dez. 2019 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil: Einzige Voraussetzung ist, dass Parteien Satzungen beschließen, die im Internet veröffentlicht werden müssen. Diese Satzungen sind beim Bundesministerium für Inneres zu hinterlegen, damit die Gruppierung Rechtspersönlichkeit erlangt.[13] [14]--Ailura (Diskussion) 19:07, 16. Dez. 2019 (CET)

ist ja spannend, die müssen das im Internet veröffentlichen? Ist ja kaum zu fassen, das würde ja bedeuten, dass es vor dem Internetzeitalter gar keine Parteien gab. Wo hast Du das mit dem Internet gelesen? Im Internet? Weißt Du auch, wann das Internet gegründet wurde? Vor allen Parteien? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:30, 16. Dez. 2019 (CET)

Du glaubst nicht im Ernst, dass man nach dem Parteiengesetz von 1890 im Jahr 2019 eine Partei gründen kann, oder? Die gültige Fassung von Gesetzen im oben zitierten Rechtsinformationssystem der Republik Österreich ist verbindlich. --Ailura (Diskussion) 22:49, 16. Dez. 2019 (CET)

Sorry, SlartibErtfass, in der Form kommen wir denn doch nicht weiter, bei aller auch aus meiner Sicht Behaltensnotwendigkeit: Du wirst lachen, die Internetveröffentlichung ist in § 1 Abs. 4 Parteiengesetz 2012 [sic!], vorletzer Satz vorgeschrieben: „Die Satzungen sind von den politischen Parteien in geeigneter Weise im Internet zu veröffentlichen.“ Diese ähnliche Bestimmung gab es bereits schon zuvor (aufgehoben durch ParteienG 2012) in § 1 Abs. 4 Parteiengesetz 1957, zweiter Halbsatz im ersten Satz: „Die politischen Parteien haben Satzungen zu beschließen, die in einer periodischen Druckschrift zu veröffentlichen und beim Bundesministerium für Inneres zu hinterlegen sind.“ Was es dabei nicht gibt sind angedrohte Konsequenzen bei Missachtung der Satzungs-Veröffentlichungspflicht.

Die wirklich einzige Voraussetzung ist die Satzungshinterlegung beim BMI (einschlägig fachlich diskutiert, ob die Rechtspersönlichkeit bereits mit der Hinterlegung entsteht, wie es z.B. der VfGH in ständiger RSpr so sieht, oder, wie es z.B. der Politikwissenschafter und Parteienfinanzierungsexperte Hubert Sickinger so sieht, diese erst mit der Öffentlichwerdung zustande kommt). Das BMI wiederum hat die Pflicht die Satzungshinterlegung im vom ihm, dem BMI, zu führenden "öffentlich einsehbare[n] [Parteien]verzeichnis" zu dokumentieren. Mehr ist, bewusst vom Gesetzgeber genauso vorgesehen, nicht erforderlich (aufschlussreich diesbezüglich die Entstehungsgeschichte des ParteienG 1957, wie vom VfGH im Erkenntnis B195/82, 01.03.1983, I. Z 3 lit. b, zitiert).

Das im gegenständlichen Fall fehlende Faktum bisher ist jedoch, dass die Satzungshinterlegung seitens der Truppe zwar der medialen Weiterverbreitung zufolge behauptet wurde, doch weder ist dies bisher durch das "öffentlich einsehbare[] [Parteien]verzeichnis" dokumentiert, geschweige denn, dass bisher das konkrete Hinterlegungsdatum bekannt ist.

Und, Ailura, du bist schwer auf dem Holzweg, wenn du weiter oben behauptest, die Klubgründung würde die Gründung einer politischen Partei nach Parteiengesetz voraussetzen. Dem ist mitnichten so. Den Klub DAÖ-Wien [sic!] gibt es, der existiert rechtlich und völlig legal, weil drei Abgeordnete aus ihrem bisherigen Klub ausgetreten sind und einen neuen, eigenen Klub namens DAÖ-Wien im korrekten Vorgang gegründet haben.--193.83.131.34 21:58, 16. Dez. 2019 (CET)

Der Holzweg stammt aus der Aussage weiter oben: § 18 WStV (Wiener Stadtverfassung) Mindestens drei Gemeinderatsmitglieder derselben wahlwerbenden Partei haben das Recht, sich zu einem Klub zusammenzuschließen. Also wenn "dieselbe wahlwerbende Partei" nicht die DAÖ-Partei ist, muss es sich wohl doch um die FPÖ als die wahlwerbende Partei, über deren Liste der Landtag erreicht wurde, handeln. (Das habe ich weiter unten jetzt auch schon mehrfach vermutet). Das führt aber auch nur wieder zu dem Problem, dass es sich weder um eine Partei handelt, die eine Wahlliste in einem Landtag oder einen Wahlgewinn in einer Großgemeinde aufweisen kann, noch um die Unterorganisation einer Partei in Fraktionsstärke (es sei denn der FPÖ) und damit die einschlägigen RK nicht weiterführen. --Ailura (Diskussion) 22:40, 16. Dez. 2019 (CET)

Zuerst, Ailura: Deine obige Einquetschung, gerichtet an SlartibErtfass der bertige und beginnend mit "Du glaubst nicht im Ernst, dass man nach dem Parteiengesetz von 1890 im Jahr 2019 eine Partei gründen kann," ist, wie dir wohl eh klar sein wird, ziemlich unsinnig: Von irgendeinem erfundenen Parteiengesetz von 1890 ist ja nirgends die Rede. Die maßgeblichen Bestimmungen ParteienG 2012 und davor ParteienG 1957 und Hintergründe habe ich ja oben angeführt bzw. dargelegt.

Was den Holzweg betrifft, auch wenn das (es möge Nachsicht geübt werden), wohl bereits den Umfang einer Löschdiskussion überschritten hat, doch die Thematik ist nunmal hier schon begonnen: Es gibt zwei, gleichermaßen zum selben Ergebnis führende Ansätze:

• Einerseits wird vertreten, dass nach erfolgter Wahl und Klubbildung im Gesetzgebungskörper (Nationalrat, Landtag, etc.) die wahlwerbende Partei (Wahlpartei) als Rechtsinstitut untergegangen ist, z.B. in OGH 4Ob600/88, 10.01.1989, hier insb.: „Die "B***" war eine Wahlpartei zur Wahl des Gemeinderates der Landeshauptstadt Salzburg am 3. Oktober 1982. Sie ist mit dem Abschluß dieser Gemeinderatswahl erloschen und hat daher zum Zeitpunkt des Erscheinens der von der Klägerin beanstandeten Inserate im Jänner 1987 ebensowenig mehr existiert wie zum späteren Zeitpunkt der Klageeinbringung; der gegen sie erhobene Anspruch wird auch nicht aus ihrer Tätigkeit im Rahmen der Gemeinderatswahl 1982 abgeleitet. Daraus folgt aber bereits, daß die im Verfahren bisher beteiligte und als Partei behandelte "B***" kein rechtsfähiges Gebilde ist, das parteifähig wäre. […] Es ist der Klägerin als Verschulden zuzurechnen, daß sie weiterhin auf der Inanspruchnahme eines nicht existenten Rechtssubjektes beharrt hat, obwohl ihr der Untergang der "B***" als Wahlpartei mit dem Abschluß der Gemeinderatswahl 1982 bekannt sein mußte ([…]).“
  Siehe wohl auch in Ilse M. Pogatschnigg: Die Klubbildung im österreichischen Parlament. Der Klub im Nationalrat und die Fraktion im Bundesrat. (= Europäische Hochschulschriften; Reihe 2, Rechtswissenschaft; Bd. 4463) Peter Lang, Frankfurt am Main etc. 2006, ISBN 978-3-631-55471-5, S. 136 zu "Der Untergang" sowie S. 140ff zu "Die Bedeutung der Anknüpfung an die wahlwerbende Partei" (siehe Inhaltsverzeichnis, S. 9 PDF-S. 4).
  Dementsprechend gibt es nurmehr die Klubs, aus denen gewählte MandatarInnen austreten bzw. ausgeschlossen werden können und sich in entsprechend vorgegeben notwendiger Stärke (hier also in unserem derzeitigen Fall: drei Landtags-/Gemeinderatsabgeordnete) einen neuen Klub bilden können.
• Es ist, nach herrschender Meinung und RSpr, nebstbei auch möglich schon zu Beginn von gewählten MandatarInnen einer wahlwerbenden Partei nicht nur einen sondern mehrere Klubs in der vorgeschriebenen Mindeststärke zu bilden (wie RSpr VfGH nachfolgend).
• Die andere, offensichtlich vor allem vom VfGH vertretene Sichtweise ist die, dass die wahlwerbende Partei als Rechtsinstitut auch über die Wahl hinaus noch Bestand hat, aus dieser heraus jedoch nicht nur nach der Wahl der Klub bzw. die Fraktion gebildet wird, sondern daraus auch später durch Austritt oder Rauswurf von Abgeordneten aus dem Klub/der Fraktion diese bei entsprechend erforderlich Zahl (hier also: drei) einen neuen, eigenen Klub gründen können. Siehe im Nationalrat 1993 als während der laufenden Periode mit Zustimmung des Nationalrats sich durch Austritt von Heide Schmidt et al. aus der FPÖ deren nicht nur neue Partei, sondern auch deren neuer Nationalratsklub Liberales Forum gebildet hat. Siehe aber auch später im Wiener Landtag/Gemeinderat, als aus dem Klub Liberales Forum zwei Abgeordnete von der damaligen Wien-Chefin rausgeworfen wurden und diese beiden (das war angesichts fehlender gesetzlicher Zahl "drei" damals noch mit "zwei" möglich) ihren eigenen neuen Klub mit abgewandelten Namen mit Bestandteil Liberales Forum gegründet haben, wie im Detail in VfGH A35/00, 13.06.2002 nachlesbar ist. Im Leitsatz dazu heißt es: „… Recht zweier - aus ihrem ursprünglichen Klub ausgeschlossener Gemeinderatsmitglieder derselben wahlwerbenden Partei (Liberales Forum) zur Gründung eines weiteren Klubs iSd Wr Stadtverfassung; Klubstatus der klagenden Partei daher gegeben …“ sowie im Rechtssatz: „Aus dem Wortlaut des §18 Abs1 erster Satz Wr Stadtverfassung ergibt sich nicht, dass sich die Mitglieder derselben wahlwerbenden Partei nur zu einem - einzigen - Klub zusammenschließen dürften; ebensowenig ist es demnach ausgeschlossen, dass Gemeinderatsmitglieder derselben wahlwerbenden Partei, nachdem sie den ursprünglich auch von ihnen gebildeten Klub verlassen haben oder aus diesem Klub ausgeschlossen wurden, sich zu einem (weiteren) Klub zusammenschließen.“
• Mit anderen Worten auch am aktuellen Fall aufgehängt bereits im November 2019 recherchiert in der Kleinen Zeitung (29.11.2019): Droht Knittelfeld II?Wiener FPÖ will "Spaltungsversuchen" entgegenwirken. Darin u.a.: „Eigener Klub? / Sollte der einstige Obmann aber doch Abgeordneter in Wien werden und darüber hinaus zwei FPÖ-Abgeordnete auf seine Seite ziehen, könnte er sogar einen eigenen Klub gründen. Das ist im Gegensatz zum Parlament auch während der Legislaturperiode möglich, wie ein Sprecher der Magistratsdirektion auf APA-Anfrage betonte. Denn in Wien gilt lediglich die Voraussetzung, dass die Klubmitglieder derselben wahlwerbenden Gruppe angehören - was bei einer Fraktion, die ausschließlich aus FPÖ-Dissidenten bestehen würde, der Fall wäre.“ [… und was nun, durch drei FPÖ-Dissidenten ohne den einstigen Obmann Strache, der real gewordene Fall ist.] … Daraus lese ich, dass die Magistratsdirektion die Klubmitglieder der neuen Fraktion (ie des neuen Klubs) als derselben wahlwerbenden Gruppe angehörig ansehen, was wiederum völlig losgelöst ist von der Frage, ob diese nun als neue wahlwerbende Gruppe angesehen wird, oder, ob nach dieser Ansicht, eventuell die selbe wahlwerbende Gruppe gemeint sei, unter der sie in den Wahlkörper gewählt wurden.

So oder so und egal wie man es dreht und wendet: Es ist daraus nicht deiner, Ailura, RK-Meinung entsprechend zu gewinnen oder zu verlieren. Letztlich zählen gegenständlich wohl nur (wenn schon nicht auch sonst die spezifischen Politik-RK angewendet werden sollen) die allgemeinen RK, womit wir wiederum bei einiges weiter unten sind. --193.83.131.34 01:12, 17. Dez. 2019 (CET)

Gibt es einen Namen für die juristische Taktik, mir zu widersprechen und anschließend meinen Standpunkt zu belegen? Ich glaube wir sind uns in den Einzelpunkten weitgehend einig. Ich vermute, der Sinn meiner Aussage zu Parteigründungen zur Zeit der SPÖ erschließt sich im Kontext auch für einen Juristen. Ich ziehe meine Vermutung bzgl. Unzulässigkeit der Klubgründung zurück. Es wurde inzwischen umfassend belegt, dass mit "wahlwerbende Partei" in der Stadtverfassung die FPÖ gemeint ist, auch wenn diese abgesehen von der Klubbildung für die betreffenden Abgeordneten keine Bedeutung mehr hat (juristisch vollkommen korrekte Formulierung bitte im Geiste ergänzen). Ich habe nicht behauptet, dass die Gründung einer Wahlpartei für eine Klubgründung notwendig ist, ich habe nur der Auffassung widersprochen, dass mit der Klubgründung die Gründung einer DAÖ-Partei belegt werden könnte.

Daraus folgt für mich jedoch weiterhin in Anwendung der einschlägiggen Relevanzkriterien für Politik:

• Es ist bis zur nächsten Veröffentlichung der Parteienliste durch das BMI nicht nachweisbar, ob es sich bei DAÖ um eine Partei handelt. Wie vernachlässigbar der Fehler mit der nicht veröffentlichen Satzung ist, ist offenbar juristisch fraglich, ich persönlich frage mich jedenfalls, was damit bezweckt wird.
• Die Relevanzkriterien für Politische Parteien behandeln keine Klubs/Fraktionen, sondern Parteien. Daher sind Klubs nach den Kriterien aus diesem Kapitel auch nicht relevant.
• Würde es sich bis zur Entscheidung dieses Löschantrags durch die Veröffentlichung des BMI aufklären, bleibt im Relevanzkriterium die Bedinung, auf subnationaler Ebene die Zulassung von Listen zu einer Parlamentswahl oder in Gebietskörperschaften den Gewinn eines Mandats erreicht zu haben. Das kann logisch ebenfalls nur in einer Wahl sein, sonst wäre die Anforderung in Gemeinden niedriger als auf subnationaler Ebene.
• Unterorganisationen ... relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene können nach einem weiteren Punkt in den Relevanzkriterien relevant sein. Insbesondere gelten Landesverbände von politischen Parteien als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat. Hier fehlt mir wiederum die relevante Organisatin bzw. Oberorganisation.

Allgemeine Relevanzkriterien bzgl. zeitüberdauernder Bedeutung halte ich, wie ebenfalls mehrfach erläutert, am Tag der Listengründung für nicht beurteilbar, nach einer knappen Woche in der außer Spekulationen und Absagen nichts passiert ist, immer noch für schwerig, aber das kann gerne weiter unten geklärt werden.

--Ailura (Diskussion) 08:31, 17. Dez. 2019 (CET)

Ailura, da du wohl auf mich replizierst: Unterstelle mir bitte keine juristische Taktik. Auch habe ich dir nicht widersprochen und dir anschließend deinen Standpunkt belegt - das Gegenteil ist der Fall, würdest du genau lesen, was ich geschrieben habe und dir auch die zugehörigen Quellen zu Gemüte führen, könntest du das erkennen.

Nein, »Es wurde inzwischen« nicht »umfassend belegt, dass mit "wahlwerbende Partei" in der Stadtverfassung die FPÖ gemeint ist«. Denn wie ich dir nachgewiesen habe, gibt es mehrere Rechtsmeinungen. Nach Meinung des Sprechers der Magistratsdirektion "gilt in Wien lediglich die Voraussetzung, dass die Klubmitglieder derselben wahlwerbenden Gruppe angehören - was bei einer Fraktion, die ausschließlich aus FPÖ-Dissidenten bestehen würde, der Fall" ist. Da ist nichts davon gesagt, dass mit derselben wahlwerbenden Gruppe die ehemalige (der Rechtsmeinung des OGH folgend: eine gar untergegangene) wahlwerbende Partei FPÖ-Wien gemeint ist.

Dein Fehler ist aber auch, dass du dich an der politischen Partei so festkrallst und unzulässig einengst. In den RK steht eindeutig, Zitat: "Politische Parteien und Wählergruppen sind relevant, wenn sie eine dieser Bedingungen erfüllen: …" Der Wiener Landtags-/Gemeinderatsklub namens DAÖ-Wien ist als Klub/Fraktion ein Wählergruppe, die nicht erst anzutreten braucht, sondern vielmehr bereits im gesetzgebenden Organ Wiener Landtag/Gemeinderat sitzt. Damit sind – entgegen deiner (nicht allein deiner) Auslegung – auf "auf subnationaler Ebene, für die Teilnahme in einem Gliedstaat [=Wien] eines föderalen Staates [=Österreich]" nicht nur eine dieser Bedingungen sondern sogar beide Hauptbedingungen erfüllt.

Es ist damit völlig unerheblich, ob eine politische Partei außerhalb einer gesetzgebenden Körperschaft namens Die Allianz für Österreich nun schon rechtswirksam als Rechtspersönlichkeit gegründet wurde oder noch nicht.

--193.83.131.34 09:55, 17. Dez. 2019 (CET)

Ich konnte jedenfalls in keiner der Quellen erkennen, dass eine spontan gegründete Gruppierung die hier genannte wahlwerbende Partei darstellen könnte, der sich also theoretisch Dissidenten aus mehreren Fraktionen anschließen könnten, oder habe ich das übersehen? Daraus würde ich als nicht-Juristin schlussfolgern, dass es sich um eine untergegangene FPÖ-Liste, eine Nachwirkung der FPÖ-Liste, eine FPÖ-Dissidenten-Liste oder die FPÖ handeln muss, was für unsere Fragestellung vermutlich keine Auswirkung hat. Jedenfalls sehe ich darin keine Bestätigung für eine aktuelle wahlwerbende DAÖ-Liste.

Die RK sind so formuliert, dass jede Politische Partei oder Wählergruppe erst antreten muss, um sie zu erfüllen. Nur weil das für einen Sitz im Gemeinderat nicht notwendig ist, muss das nicht für einen Wikipedia-Artikel über die Gruppe genauso gelten. --Ailura (Diskussion) 13:22, 17. Dez. 2019 (CET)

Hallo Ailura, ich verstehe dich nicht! Egal ob Partei oder „nur“ Klub- bzw. Fraktionsstatus in einem Landesparlament. Dieses Ding geht in die Büchern von (österr.) Politologen ein, egal ob jetzt sich noch mehr Abgeordnete ihnen anschließen und/oder ob jetzt HC bei denen als Vorsitzender und/oder Spitzenkandidat auftreten wird - ergo relevant Bwag 16:22, 16. Dez. 2019 (CET)

Das schätze ich anders ein. Maximal als Einzeiler im Artikel "FPÖ" und genau dort würde ich es jetzt auch hinpacken. --Ailura (Diskussion) 19:00, 16. Dez. 2019 (CET)

Ailura, mit der FPÖ und damit mit unserem Artikel FPÖ hat DAÖ Nüsse zu tun. Gehört dort jedenfalls nicht hinein. --193.83.131.34 21:58, 16. Dez. 2019 (CET)

Der größte Teil des gegenständlichen Artikels handelt von der FPÖ bzw. ihrem ehemaligen Vorsitzenden. Im Artikel FPÖ aufzunehmen, dass am 12.12. drei einstmals für die FPÖ gewählte Abgeordnete aus dem Wiener Rathausklub ausgetreten sind und einen eigenen Klub gegründet haben, würde den aktuellen Stand der Dinge weitgehend abbilden. --Ailura (Diskussion) 23:18, 16. Dez. 2019 (CET)

Das was du hier beschreibst ist dann aber nur ein QS-Fall, nicht jedoch ein Löschfall an sich. --193.83.131.34 01:12, 17. Dez. 2019 (CET)

Ich beschreibe hier, warum man den Austritt der drei Mandatare durchaus auch als Ereignis in der Geschichte der FPÖ betrachten und dort beschreiben könnte. --Ailura (Diskussion) 09:27, 17. Dez. 2019 (CET)

[scnr] Gibt es eigentlich eine Mindestlänge der LD, ab der ein Lemma schon dadurch relevant wird?
Ja, das ist mal wieder eine Ausgründung eines rechten Grüppchens aus einer rechten Partei, hier weil eine Person als korrupt aktenkundig wurde, andere diese aber gerne weiter haben möchten. Das ist nun bei diesen Parteien nichts ungewöhnliches, aber es gilt halt WP:PFUI, und nur weil der Haufen sehr unappetitlich ist, ist er dennoch formell leider relevant. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:17, 16. Dez. 2019 (CET)

Wenn die aktenkundige Person wenigstens beteiligt wäre. Aber hier sind drei Hinterbänkler aus ihrer Partei ausgetreten und haben einen Klub gegründet, deswegen haben sie jetzt Geld auf dem Konto. Das ist noch nichtmal Pfui, dazu müsste es irgendetwas wissenswertes über die Partie geben. --Ailura (Diskussion) 19:00, 16. Dez. 2019 (CET)

Dass die "aktenkundige Person", gemeint wohl Strache, nicht beteiligt ist, ist ebenso unerheblich, wie es sich bei den drei Klubgründern um vormalige Hinterbänkler ihres vorherigen Klubs handelt.

Was ich nicht verstehe ist nebstbei dieses Bestemm auf die RK für politische Parteien. Egal ob diese nun erfüllt sind oder nicht: Erfüllt jedenfalls sind die allgemeinen RK der überregionalen (bis zumindest nach Deutschland hinaus) medialen Wahrnehmung und Berichterstattung. Inklusive auch der politischen Diskussion darüber.

Der einzige Kritikpunkt meinerseits ist, dass das Lemma falsch ist: Die Existenz einer Partei namens Die Allianz für Österreich mit der Kurzbezeichnung DAÖ ist bisher (siehe oberhalb mit diesem Edit) nicht nachgewiesen bzw. nicht nachweisbar, weil bisher die Hinterlegung im öffentliche einsehbaren Parteienverzeichnis des BMI nicht dokumentiert. Tatsächlich existent ist hingegen der Wiener Landtags-/Gemeinderatsklub DAÖ-Wien, so müsste daher auch das Lemma lauten.

Daraus folgt: Artikel behalten und auf korrektes Lemma DAÖ-Wien verschieben. --193.83.131.34 21:58, 16. Dez. 2019 (CET)

Die Gründung der Allianz für Österreich hat in Österreich ein beachtliches Medienecho erzeugt. DAÖ hat z.B. in Österreich wesentlich mehr Aufmerksamkeit bekommen als der "Klimawandel" (obwohl zeitgleich die Klimakonverenz stattgefunden hat). trends.google.com. Im Österreichischen Fernsehen wurde das Programm unterbrochen und bei einer Sondersendung über die Gründung des DAÖ berichtet tvthek.orf.at. Die Nachrichtensendungen haben darüber ausführlich berichtet und das Thema ist auf die Titelseiten auf fast alle Tageszeitungen gekommen. Zudem wurde das Thema in Diskussionssendungen etc. ausführlich diskutiert. Sogar wenn H.C. Strace bei einem Punsch am Weihnachtsmarkt ein Statement zu DAÖ abgibt, schafft es das derzeit in die Nachrichtensendungen. derstandard.at Das doch sehr außergewöhnliche Interesse (in Österreich) an dem Thema rechtfertigt IMHO einen Artikel in der Wikipedia (egal wie es weiter geht). --BambooBeast (Diskussion) 22:06, 16. Dez. 2019 (CET)

Eine Woche Interesse rechtfertigt lebenslang einen Artikel nicht. --Ailura (Diskussion) 22:40, 16. Dez. 2019 (CET)

Nochmals zitiert WP:RK#A: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. […] Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.

In deiner sehr engen Auslegung dürften die hunderten Eintagsfliegen mit "einer Woche Interesse" und mehr oder weniger kurzem Blätterrauschen, sei es in seriösen, sei in den einschlägigen Boulevardmedien, keinen Artikel haben. Ob das nun Popsternchen, ernsthafte Schauspielende mit nur kurzer Halbwertszeit, PornodarstellerInnen, oder ob das aber auch KurzzeitpolitikerInnen sind. Nein, du musst mir nun nicht entgegen halten, dass andere Artikel kein Kriterium in einer Löschdiskussion für Löschen oder Behalten sind; das kenne ich. --193.83.131.34 01:12, 17. Dez. 2019 (CET)

Genau: auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein Aber aus einem Kann wird noch lange kein Muss. Letztlich dreht sich hier jedes Behalten-Argument ausschließlich um die Mediendarstellung. Der Kern selbst ist denkbar dünn: drei Hinterbänkler gründen eine Liste, von der sie beabsichtigen, daraus eine Partei zu machen, die sie zu einer One-Man-Show für HC Strache ausgerichtet wollen. Die Hauptfigur dieses Plans ziert sich allerdings bislang. Mehr gibt es über das Lemma derzeit nicht zu sagen, außer dass man sich in zahllosen Gedankenspielen und Mutmaßungen verlieren kann. Und genau darüber berichten die Medien, nicht etwa über die Liste selbst, weil es ja dazu praktisch nichts zu berichten gibt sondern über alle erdenklichen Machtspielchen innerhalb der FPÖ. Interessanterweise wird in D und CH kaum über diese Ereignisse berichtet. Und selbst der Moderator der österreichischen ZIB 2 Sendung, die oben verlinkt wurde, hat den Zirkus als Medienrummel bezeichnet, weil hier viel Wind um etwas gemacht wird, was vielleicht mal eintritt, vielleicht aber auch nicht. Vielleicht wird die DAÖ bereits Ende Januar (oder Jänner) genauso wieder in der Versenkung verschwinden wie sie aufgekreuzt ist. Die Ereignisse können und müssen in den entsprechenden Biografieartikeln Eingang finden und gehören auch zur Geschichte der FPÖ. Für alles andere gibt es keinen Hinweis darauf, dass es sich um ein eigentständiges enzyklopädisches Lemma handelt. --Alabasterstein (Diskussion) 07:51, 17. Dez. 2019 (CET)

Erzähl uns die Welt, ja. Vielleicht ist es dochmal zu verstehen, dass DAÖ nicht, wie du meinst, bereits wieder Ende Jänner wieder verschwinden wird. Die Fraktion namens DAÖ-Wien in der gesetzgebenden Körperschaft Wiener Landtag/Gemeinderat besteht jetzt nunmal als rechtlich verbindlicher Klub. Sei es ob gleichbleibend mit drei Mandataren, ob vormals Hinterbänkler des FPÖ-Wien-Klub oder nicht, ist dabei völlig nebensächlich, oder, was ganz POVig gesagt höchstwahrscheinlich ist mit noch ein paar weiteren Abtrünnigen, dies jedenfalls bis zur kommenden LT/GR-Wahl im Jahr 2020. Ob bis dahin auch ein politische Partei namens Die Allianz für Österreich gegründet ist oder nicht, ob der Haufen dann bei der Wahl soviel Leiberl reißen wird, dass es weiterhin Mandatare (und vielleicht auch Mandatarinnen) geben wird (was nur mit einem Zugpferd Strache passieren wird können), oder eben nicht: DAÖ-Wien als bestehende Fraktion in einem Gesetzgebungskörper lässt sich nicht mehr weg reden, da beißt die Maus keinen Faden ab. Die eigenständige Fraktion in diesem Gesetzgebungskörper auf Bundeslandebene (wohlgemerkt, wir reden da nicht von einer Pimperlgemeinde, sondern von Österreichs gewichtigstem Bundesland) benötigt selbstverständlich ein eigenständiges enzyklopädisches Lemma, auch wenn der Inhalt, nach Weglassung von allenfalls vorhandenem Geschwafel, von Mutmaßungen und Gedankenspielen nurmehr einen Stub darstellt. Einen gültigen Stub. Was allerdings, das habe ich nun schon doch ein paarmal dargelegt, tatsächlicherweise der Fall ist: Das Lemma Die Allianz für Österreich ist – derzeit zumindest (noch) – falsch, weil es die politische Partei dieses Namens zum gegenwärtigen Zeitpunkt wirklich nur als behauptete Darstellung seitens der Proponenten via Medien verbreitet gibt, eine Überprüfbarkeit der behaupteten Satzungshinterlegung besteht bis zur Eintragung im öffentlich einsehbaren Parteienverzeichnis nicht. Das korrekte Lemma müsste auf den Namen des rechtsgültig bestehenden Wiener Landtags-/Gemeinderatsklubs lauten und wäre deshalb der Artikel auf DAÖ-Wien zu verschieben, mit Weiterleitung von Die Allianz für Österreich auf DAÖ-Wien.

Alles andere ist unsinnige, leere Diskussion mit untauglichen Versuchen sinnfreier Regelhuberei, dies über allenfalls ebenso sinnfrei den Maßstab Deutschland auf Österreich übergestülpt. --193.83.131.34 08:35, 17. Dez. 2019 (CET)

Schon lustig, wie hier jemand einen Sonderweg für ein irrelevantes Lemma aber medial besprochenen Sachverhalt möchte, und ausgerechnet dieser hier von „sinnfreier Regelhuberei“ redet. Im übrigen habe ich keinen deutschen Maßstab angewandt oder argumentiert sondern lediglich geschrieben, dass in D (aber auch der CH) dieser Medienrummel aus A so nicht geteilt wird. --Alabasterstein (Diskussion) 08:50, 17. Dez. 2019 (CET)

Hinterbänkler, Vorderbänkler, egal. Sie bilden eine Fraktion. Und jetzt schon zu wissen, dass der "Medienrummel" nur eine Woche, bis Jänner oder sonstwann anhalten wird ist selber spekulative Glaskugelei vom Feinsten. -- Clemens 11:27, 17. Dez. 2019 (CET)

Und nach fünf Tagen und einigen Metern Text stellen wir fest, dass der Artikel immer noch genau aus und nur aus der Pressemeldung des 12./13. besteht. Nichts passiert, nichts bekannt, nichts getan, was nicht in einem Halbsatz bei der FPÖ oder bei Strache oder auch gar nicht behandelt werden könnte... --He3nry Disk. 12:28, 17. Dez. 2019 (CET)

und nach Deinem SLA ist es natürlich eine sehr gute Idee, die Diskussion etwas zu emotionalisieren und weitere Meter Text dazu zu genierieren. Finde ich fast genauso prima wie Dein SLA. Bei der FPÖ? Aha, weil die drei dort ausgetreten sind? Weil dieser Klub nichts mit der FPÖ zu tun hat? Zu Strache? Weil er nicht dazugehört? Bitte lies Dich in WP:BNS ein. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:53, 17. Dez. 2019 (CET)

Fun Fakt: Die Stadt Wien [15], die vermutlich ja auch ganz wenig Ahnung hat sollten wir noch davon in Kenntnis setzen, dass sich einige Fehler auf ihrer offiziellen Homepage eingeschlichen haben, so hat man in Wikipedia festgestellt, DAÖ gehöre zur FPÖ, aber die Stadt Wien erlaubt sich die Mandatare als DAÖ zu führen und die DAÖ als Partei zu führen. Das ist sowas von unverschämt von der Stadt Wien, die wollen es besser wissen als wir? Nein, das geht nicht, wirklich nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:18, 17. Dez. 2019 (CET)

Die drei Hinterbänkler, wie sie von manchen bezeichnet werden, wurden durch die Wiener Wähler seinerzeit gewählt. Und ob jetzt in D ein Medienrummel darüber herrscht oder nicht, muss aber schon in der deutschsprachigen WP wurscht sein, in AT ist es nachwievor der Rummel, daher ist es wie in allen ähnlichen Fällen zu behalten, egal, ob man sie hinter dem Inn kennt oder nicht. --K@rl 15:25, 17. Dez. 2019 (CET)

Hab ich die sachlichen, den RK entsprechenden Argumente überlesen? Ich lese bisher Medienrummel als einziges. Nachdem nun einige Nachhilfe in Parlamentsrecht genommen und den Unterschied zwischen Fraktion/Klub und Partei hoffentlich begriffen haben wird's verdächtig ruhig. Und ja, auch die Stadt Wien ist offensichtlich vor Rechtsfehlern nicht gefeit. Ein klassisches Beispiel dafür, das man Belege kritisch kontrollieren und nicht für sakrosankt erklären sollte. Dieser kritische Blick scheint manchen abhanden gekommen zu sein, da wird vor lauter Sendungsbewußtsein und falsch verstandenem aufklärerischen Ehrgeiz (wehret den Anfängen) eine Dreiercombo künstlich aufgeblasen und so mehr Aufmerksamkeit geschenkt, als sie es eigentlich verdient. Ein Problem, was anderswo auch leidlich bekannt ist. Fakten interessieren da nur am Rande.--scif (Diskussion) 07:27, 18. Dez. 2019 (CET)

Ich kann dem Beitrag von scif nur vollumfänglich zustimmen. Und gerne noch einmal: Medienrummel alleine ist nicht das sachlich-objektive Kriterium, das einem Sachverhalt zu einem eigenen Lemma in der Wikipedia verhilft. Das ist weder in den allgemeinen noch in den speziellen Richtlinien verankert. Wäre es so, dann müsste es längst einen Artikel Rückfahrt von Greta Thunberg mit der Deutschen Bahn von der UN-Klimakonferenz in Madrid geben. Diese Bahnfahrt und ihre Begleiterscheinungen haben ebenso einen Medienrummel ausgelöst und das übrigens nicht nur in Deutschland. Mit noch einem gravierenden Unterschied zu Ungunsten der DAÖ: über diese Bahnfahrt ließe sich noch weitaus mehr gesichertes Wissen zusammentragen als über diese Klubbildung. --Alabasterstein (Diskussion) 07:57, 18. Dez. 2019 (CET)

Alabasterstein, scif, ich bitte Euch inständig, schreibt der Stadt Wien, was sie für Fehler auf ihrer Webpage macht und klärt sie doch bitte über die Gesetzeslage in Österreich auf. Den BNS Vergleich mit der Bahnfahrt würde ich ihnen gegenüber nicht erwähnen, die werden wohl wissen, was für ein Unterschied zwischen einem Ereignis und einer Partei ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:10, 18. Dez. 2019 (CET)

SlartibErtfass der bertige: statt wenig zielführender Vorschläge zu machen, welchen Institutionen man irgendwelche Briefe schreiben soll, unterbreitest du uns bitte DAS Relevanzkriterium was hier greift. Und bitte nicht noch einmal den Medienrummel-Mumpitz. Im Übrigen bildet WP auch Lemmata zu Ereignisse ab, von denen es zigtausende gibt. Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und keine Parteien oder Poltik-Enzyklopädie. --Alabasterstein (Diskussion) 08:31, 18. Dez. 2019 (CET)

Die Stadt Wien führt die DAÖ als Partei, somit ist die Relevanz belegt, denn so schaut es nunmal aus, anstatt sich hier auf das Urteil von ein paar Hobby Juristen und zu verlassen, ist es besser einer Behörde zu vertrauen. Der Rest ist OR und ganz viel ganz wichtiges Wissen auch viel Besserwissen. Also, entweder entkräftest Du die Beurteilung der Stadt Wien oder wir haben hier ein eindeutige relevantes Lemma. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:43, 18. Dez. 2019 (CET)

Die drei Klubgründer sprechen ja nicht einmal selbst von einer Partei, die Voraussetzungen für eine Partei sind nicht erfüllt und sollen erst folgen (ob sie es tun steht in der Sternen). Nun sollen wir allen ernstes auf der Basis einer unsauberen Bezeichnung der Stadt Wien einem Klub schon mal vorläufig einen Parteistatus zusprechen weil es dir scheinbar gut in den Kram passt? Also wer hier OR betreibt ist dann wohl klar. --Alabasterstein (Diskussion) 09:00, 18. Dez. 2019 (CET)

Du bist also im Austausch mit den "drei Klubgründern" und die haben Dir bestätigt, dass es sich nicht um eine Partei handelt, oder wie kommst Du zu dieser Aussage? Hast Du alle Aussagen der drei der letzten Woche mitgehört? Wie gesagt, DU oder irgendein anderer, der meint alles besser zu wissen, bestimmt sicher nicht den legalen Status einer Partei. Das macht eine Behörde, wenn also eine Behörde meint, die DAÖ als Partei zu führen, dann halten auch wir uns daran. Alles andere wäre TF bedingt durch OR. Und bitte, wenn Du der Meinung bist, die Stadt Wien arbeite unsauber, dann melde Dich bei der Stadt Wien, aber lass uns bitte mit solchen Bemerkungen in Ruhe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:06, 18. Dez. 2019 (CET)

Aussagen der letzten drei Wochen? Der Klub besteht erst seit wenigen Tagen. Man, kommt mal runter! Echt. Es gibt klare Kriterien, ab wann ein Parteienstatus existiert und ab wann nicht. Deine TF interessiert hier wirklich nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 09:12, 18. Dez. 2019 (CET)

der drei der letzten Woche. Macht aber nichts, wir sind es von Dir gewohnt, dass Du so manch geschriebenes anders interpretierst und runter kommen sollten schon die, die versuchen die Stadt Wien zu belehren. Unglaublich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:18, 18. Dez. 2019 (CET)

Und hier nochmal expressis verbis: Die DAÖ erhält Klub-, aber keine Parteienförderung. --Alabasterstein (Diskussion) 09:19, 18. Dez. 2019 (CET)

also wenn der Beleg passt, dann anwenden, wenn nicht, dann eben nicht. Dennoch stelle ich die Stadt Wien in dieser Causa über den ORF was den Informationsgehalt betrifft, aber Du kannst ja den ORF Artikel auch gleich mit an die Stadt Wien schicken und ihnen erklären, dass die DAÖ keine Parteiförderung bekommt. Viel Glück! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:27, 18. Dez. 2019 (CET)

Das was du als „offizielle Seite“ der Stadt Wien verkaufst ist die Selbstdarstellung von Karl Baron auf der Seite der Stadt Wien. Für den Inhalt dürfte Baron selbst verantwortlich sein. Dort kann er auch gerne reinschreiben, dass Joghurt keine Gräten hat. Das macht die DAÖ auch nicht zu einer Partei. --Alabasterstein (Diskussion) 09:50, 18. Dez. 2019 (CET)

Die Diskussion, lieber scif, ist ruhig geworden, weil ich und andere es leid sind, Argumente zu wiederholen, die sowieso ignoriert werden. Aber zum Mitschreiben: Gewinn (nach RK NICHT explizit durch Wahlen!) eines Mandats in einer Körperschaft mit 100.000 EW mach relevant. DAÖ hat 3 in Wien (1.9 Millionen). Des weiteren RK:A erfüllt, der Verein geht in die österreichische Politgeschichte ein. (nicht signierter Beitrag von Schreckgespenst (Diskussion | Beiträge) )

Urteil von ein paar Hobby Juristen und zu verlassen, ist es besser einer Behörde zu vertrauen. Problem dabei, dass die Hobby-Juristen nur Gesetzestexte zitieren, nix weiter. Und ob Behörden zu trauen ist, nun, das faß wollen wir dann doch nicht aufmachen.... Gewinn (nach RK NICHT explizit durch Wahlen!) eines Mandats in einer Körperschaft mit 100.000 EW mach relevant. Ähm, ja, Gewinn, wo wurde da was gewonnen? der Verein geht in die österreichische Politgeschichte ein Sagt wer? Sind Glaskugeleien mittlerweile relevanzstiftend?--scif (Diskussion) 09:02, 18. Dez. 2019 (CET)

Ja, Hobby Juristen, die versuchen Gesetzestexte zu interpretieren und dann aber nicht im Stande sind zu beurteilen, ob sie überhaupt alle Fakten haben können. Das habe ich nachgelesen: die Parteien müssen nicht der Wikipedia mitteilen, dass sie eine Partei sind. Da verlassen wir uns auf Behörden, wie zum Beispiel auf die Stadt Wien. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:22, 18. Dez. 2019 (CET)

Die Satzungen sind von den politischen Parteien in geeigneter Weise im Internet zu veröffentlichen.[16] --Ailura (Diskussion) 10:01, 18. Dez. 2019 (CET)

Man muss nichts interpretieren, aber man sollte lesen können und es verstehen. Das reicht in diesem Fall aus. Der Status einer Partei ist ja klar geregelt. Da etwas zu interpretieren ist nicht notwendig. --Alabasterstein (Diskussion) 09:24, 18. Dez. 2019 (CET)

Wir drehen uns da im Kreis, denn es geht um den Klub und nicht die Partie und für Klubs, haben wir gar keine RK. Also zieht die mediale Berichterstattung, die wir in Österreich allemal haben und D ist da eigentlcih schon etwas draußen. --K@rl 09:44, 18. Dez. 2019 (CET)

Oida (wienerisch), die Partei, die keine ist, nimmt heute an ihrer ersten Landtagssitzung teil (https://wien.orf.at/stories/3026545/ klick). Welcome to reality...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 09:48, 18. Dez. 2019 (CET)

Dazu muss man keine Partei sein, soweit war das ohnehin von Anfang an klar. Leider hat das nur der Webdesigner vom Gemeinderat nicht verstanden. Weiß irgendjemand, wie man den erreichen kann? Weiß irgendjemand ob die Herrschaften da überhaupt heute aufgekreuzt sind? --Ailura (Diskussion) 11:04, 18. Dez. 2019 (CET)

da gibt es sicher ein Impressum. Ja, bitte mach Du das, schreib der Stadt Wien, dass sie falsch liegt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:12, 18. Dez. 2019 (CET)

auch lustig, dass Herr Baron zwar eine neue Partei hat, aber Mailadresse und Telefonnummer bei der FPÖ. Das wirkt schon etwas überstürzt. --Ailura (Diskussion) 11:36, 18. Dez. 2019 (CET) Kein Beweis für irgendwas!

Das überzeugt mich jetzt aber. Desen Artikel bitte löschen, weil Karl Baron eine FPÖ-Telefonnummer hat. -- Clemens 16:35, 18. Dez. 2019 (CET)

ich bin bestürzt, der hat auch noch eine FPÖ Mailadresse? Auf der Seite der Stadt Wien, wo auch steht Partei: DAÖ. Also wirklich, Ailura, hast Du jetzt bei der Stadt Wien angerufen und denen gesagtm dass sie falsch liegen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:07, 18. Dez. 2019 (CET)

Oida, der link wurde heute schon gepostet, da steht drinnen, die bekommen keine Parteienförderung und deswegen seien sie keine Partei. Oida, hoffentlich liest das die Stadt Wien auch, kann sie sich viel Geld sparen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:51, 18. Dez. 2019 (CET)

Ja, weil Parteienförderung tatsächlich an Wahlen gebunden ist. Das ändert an der normativen Kraft des Faktischen hier nicht viel.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 10:02, 18. Dez. 2019 (CET)

das macht Sinn, die Partei bekommt die Klubförderung, die sie aber nicht für Parteiwerbung verwenden darf. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:09, 18. Dez. 2019 (CET)

Ein einziger Link zum Nachdenken noch: Wenn es aussieht wie eine Ente, schwimmt wie eine Ente und quakt wie eine Ente, dann ist es wahrscheinlich eine Ente--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:43, 18. Dez. 2019 (CET)

Ente trifft es gut. --Ailura (Diskussion) 11:48, 18. Dez. 2019 (CET)

<o.T.> ich hab das schon mal in die all-time-Charts eingetragen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 18. Dez. 2019 (CET)

das macht Sinn, die Partei bekommt die Klubförderung, die sie aber nicht für Parteiwerbung verwenden darf. Wenn ich diesen verständnissinnigen Satz lese, nun denn, die Kompetenz ist mit Händen zu greifen. Das Fraktionen/Klubs an Landtagssitzungen teilnehmen, ist deren Aufgabe. Und?--scif (Diskussion) 13:59, 18. Dez. 2019 (CET)

Tja, so ist die gesetzliche Lage in Österreich. Vielleicht kann es Dir jemnand erklären. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:09, 18. Dez. 2019 (CET)

behalten - leider behalten, muss ich dazu erwähnen. Absolut relevant, denn über die werden wir noch einiges zu hören und zu lesen kriegen - ob wir nun wollen oder nicht. Uns österr.Steuerzahler werden die weiterhin viel Geld kosten. Rumpold & Co werden schon dafür sorgen, dass die wöchentlichen Meldungen nicht ausbleiben. Alleine die Spekulationen in Verbindung mit Strache. Die Seite wird hier noch viele Klicks kriegen, die bei Löschung ins Leere laufen werden. In ein paar Jahren sind die dann Geschichte - so wie das Liberale Forum - wer kann sich denn an die noch erinnern ;o) BZÖ ist ja auch inzw.abgehakt. --Ricky59 (Diskussion) 15:26, 18. Dez. 2019 (CET)

Den Fakt, den niemand wegdiskutieren kann, ist dass der Klub eine Franktion im Wiener Landttag bildet. Und zwar heute und nicht nach den Wahlen 2020, sondern jetzt, aktuell. Damit ist er in einem Landttag vertreten, auch wenn er nicht durch eine Wahl an diesen Posten kam. Ich verstehe nicht so ganz, warum man hier nicht einfach die RK für Parteien sinngemäß anwendet, denn der Klub hat nun mal ein Mandat, wenn auch nicht durch eien Wahl. Genug Aufmerksamkeit hat die Fraktion auch auf sich gezogen, deshalb bleibt der Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 19. Dez. 2019 (CET)

Nutshot (gelöscht)

Relevanz fraglich. Ein Film, der auf diversen Portalen zum Kauf angeboten wird, per Crowdfunding in vier Jahren ein paar Tausend (Franken? Euro? Ostereiner?) zusammengekratzt, die Mitwirkenden sind alle Rotlinks und in der IMDb auch nicht als ausreichend Relevanz stiftend erkennbar. Rezeption beschränkt sich auf Lokalpresse. Hab ich was übersehen? Wenn nicht: Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:47, 12. Dez. 2019 (CET)

"Offizieller Bluray Release ist der 20. Dezember 2019" → no comment. Flossenträger 14:53, 12. Dez. 2019 (CET)

Wegen fehlender Relevanzdarstellung und wegen mangelhafter Qualität plädiere ich für das Löschen. --Sockenschütze (Diskussion) 15:05, 12. Dez. 2019 (CET)

Auf QS wurde behauptet Film wurde an diversen Festivals gezeigt, wenn das belegt in den Artikel eingefügt wird gäbe es eine Chance. Aber ich habe bisher nur Ankündigungen dazu gefunden ... aber vielleicht findet sich ja noch was.--Gelli63 (Diskussion) 18:23, 12. Dez. 2019 (CET)

Mit Anekdoten gespickter, unenzyklopädisch essayhafter Fan- oder Eigenwerbeschrieb – der Artikel hat noch andere Probleme als nur die Relevanz. Wenigstens kein Babelfisch. „Nutshot“ könnte man übrigens als „Eischuss“ verstehen, keine Ahnung, ob das so intendiert ist. --95.116.184.18 12:13, 16. Dez. 2019 (CET)

Hobbyfilm, aber: "Premiere von «Nutshot» soll im kommenden Frühjahr sein. Wo genau, steht laut Muuss noch nicht fest." - Vielleicht hat sich die Frage dann ja beantwortet. Bis dahin aber in dieser Form in den BNR. --Blik (Diskussion) 21:31, 16. Dez. 2019 (CET)

Oder die Glashütte. --77.8.67.208 08:51, 17. Dez. 2019 (CET)

Besser in den Orcus. Der passt besser zu diesem Genre. Wenn irrelevant, dann bitte nicht in den BNR, sondern weg! --Sockenschütze (Diskussion) 17:55, 18. Dez. 2019 (CET)

per Diskussion, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine Rezeption, Werbung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:58, 19. Dez. 2019 (CET)

Interplast Berlin-Paraguay (BNR)

ein Verein mit einem sicherlich wichtigen Anliegen. Aber warum ist er im hiesigen Sinne relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:58, 12. Dez. 2019 (CET)

Gründe für Relevanz: - Aktivitäten laufen seit 10 Jahren - Sachkosten i.H.v. 35.000 EUR p.a. -> also insgesamt 350.000 EUR - Insgesamt mehr als 500 Patienten behandelt - Ehrenamtliches Projekt ohne kommerziellen Hintergrund - "Bild der Frau" wird im Januar über das Projekt berichten - Bericht in Apotheken Rundschau im ersten Quartal 2020 - Projekt vorgeschlagen für die Ehrennadel des Berliner Senats - (nicht signierter Beitrag von YPerdelwitz (Diskussion | Beiträge) 14:11, 12. Dez. 2019 (CET))

Antwort: - ich habe keine Ahnung, was für ein "Film" gemeint sein soll. Bitte weitere Angaben hierzu. In meinem Text habe ich dazu nichts geschrieben. - Jährlicher Etat 35.000 EUR - macht in zehn Jahren 350.000 EUR Projektvolumen - ohne Berechnung der ehrenamtlichen Tätigkeit. - ich habe tatsächlich keine Ahnung was "Rotlinks" sind - BILD der Frau berichtet über das Projekt im Januar 2020 (nicht signierter Beitrag von YPerdelwitz (Diskussion | Beiträge) 14:14, 12. Dez. 2019 (CET))

Löbliche Initiative, aber eine wie viele andere, keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine--Lutheraner (Diskussion) 15:11, 12. Dez. 2019 (CET)

dass „ehenamtlich, unkommerziell“ etc. im Sinne der WP:RK#V nicht relevant macht, wurde ja bereits gesagt. Zudem scheint der Verein auch nur eine lokale Aktion von Interplast-Germany zu sein, wo eine Relevanzdarstellung genauso fehlt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:38, 12. Dez. 2019 (CET)

Der Artikel für die Dachorganisation Interplast-Germany reicht aus. Dort können auch Details zu dieser Sparte ergänzt werden. --enihcsamrob (Diskussion) 16:15, 12. Dez. 2019 (CET)

Ich schlage einen Kompromiss vor. Der Hauptinhalt des Artikels Interplast Berlin-Paraguay wird als Abschnitt in den Artikel Interplast-Germany transferiert und der Artikel Interplast Berlin-Paraguay wird in eine Weiterleitung auf diesen Abschnitt gewandelt. Vorteile: Keine Information geht verloren. Alle Informationen sind in einem Artikel vereint. Als Findmittel dient die Weiterleitung. --Sockenschütze (Diskussion) 16:35, 12. Dez. 2019 (CET)

Löbliche Initiative, aber 10 Jahre sind noch nicht mal andeutungsweise geschichtlich bedeutend, Medienresonanz, die (angeblich) erst noch kommt, macht nicht heute schon relevant, ehrenamtliche Tätigkeit auch nicht, und auch Orden und Ehrenzeichen machen noch nicht automatisch relevant (vor allem nicht, wenn di jeweilige Person / Organisation nur dafür vorgeschlagen wurde und sie noch nicht einmal erhalten hat). --HH58 (Diskussion) 08:09, 13. Dez. 2019 (CET)

Das Projekt hat aus zwei Gründen enzyklopädischen Wert: 1. Visionäre und Pioniere sind erinnerungswürdig. Dieses Team, bestehend aus sechs (Ober-) Ärzten, zwei Schwestern und drei Helfern opfert seit 10 Jahren 2 Wochen seines Jahresurlaubs, um Kindern am anderen Ende der Welt eine neue Zukunft zu ermöglichen. Auch die ganze Drumherum-Organisation wird ehrenamtlich gestemmt: Besorgung der Materialien (300kg an Verbrauchsmaterialien, 160kg Narkosematerial, jedes Mal ein halbes Krankenhaus, das transportiert wird), Einfuhrgenehmigungen, Einladung der Regierung erwirken, Material verpacken, diese Jahr 2 Narkosegeräte (gebraucht) besorgen, finanzieren, abnehmen, Material packen, Spenden generieren. Jedes Jahr werden sie vor neue Herausforderungen gestellt. Es fließt kein Cent in „Bettel“-Briefe oder andere „Werbe“-Maßnahmen. Wirklich jeder einzelne Euro der gespendet wird kommt den Kindern zugute. Jedes Mal werden über 250 Patienten in der Sprechstunde versorgt und 80 Kinder (10% Erwachsene) operiert. Die OPs sind mal schwieriger, mal weniger schwierig, aber wenn sie nicht gemacht werden, müssen die Kinder mit schiefen Schultern oder Mündern aufwachsen, mit einer Mund-Kiefer-Gaumenspalte, mit 6 Fingern, mit einer verstümmelten Hand. Durch diese OPs wird Ihnen ein neues Leben geschenkt, ein Leben ohne körperliche Einschränkungen, Schmerzen und gesellschaftliche Ausgrenzung. In Deutschland wird diese Versorgung selbstverständlich von den Krankenkassen getragen. Dort sind die Kinder für ihr Leben lang gezeichnet. Das Projekt ist in dieser Form und Nachhaltigkeit einzigartig.

2. Das Projekt spiegelt einen Teil unserer Gesellschaft wieder. Einen Teil, der in dieser von Protestkultur geprägten Zeit, nicht lamentiert, sondern Taten sprechen lässt. Sie stehen ein für gesellschaftliche Verantwortung, für „One World“ und für einen Stand an Ärzten (und Pflegern), der nicht aus Geldgier den Beruf gewählt hat, sondern weil sie Menschen helfen möchten. Vielleicht kann dies für manchen ein Vorbild sein, unterstützungs- und erinnerungswürdig ist es in jedem Fall. Was die Überarbeitung des Artikels angeht: Ich würde gerne Bilder hochladen, wie Vorher-Nachher-Bilder einiger Kinder, einige Impressionen aus dem barackenartigen Krankenhaus am Rande des Dschungels. Ich denke in diesem Fall, sprechen Bilder für sich und sind aussagekräftiger als jedes Wort ... Allerdings kriege ich das nicht hin. Gibt es da einen Trick, ist das gerade ein Bug? Collagen (Vorher-Nacher) kann ich nicht einstellen, oder? Gerne kann ich auch noch etwas mehr auf den einziggartigen Aspekt der Initiative und die behandelten Krankheitsbilder (und was passieren würde, wenn die Kinder nicht operiert werden) eingehen. Ich würde den Artikel aber gerne nüchtern halten, da Enzyklopädie. Ich komme erst nächste Woche dazu, da hier im Büro gerade Landunter ist. Vorweihnachtszeit, jedes Jahr besinnlich, wie immer ...

Also, Visiönäre und Ehrenamtler von Wikipedia. Dieses Projekt wird ebenfalls von 12 (eine war dieses Jahr nicht dabei) Visionären gestemmt. Die – genauso wie Wikipedia – etwas Sinnvolles aus Überzeugung tun. Und damit bereits 500 Kindern ein Leben ohne Ausgrenzung und Schmerzen ermöglicht haben. Das ist verdammt viel mehr, als jeder einzelne von uns in seinem Leben je für die Gesellschaft tun kann. Jeder einzelne von Ihnen, hätte einen Wikipedia-Eintrag verdient. Wir möchten ihn nur für das Projekt und freuen uns, wenn dieses Ansinnen von Wikipedia unterstützt wird.

Zum Unterartikel: Dachorganisation und Interplast Germany haben unterschiedliche Vorgehensweisen, was den Umgang mit (Spenden-) Geldern angeht. Interplast Berlin Paraguay ist nur aus organisatorischen Gründen dabei. Die Organisation arbeitet komplett eigenständig, was Organisation aber auch Spendengenerierung angeht. Wir können da sicher verlinken, aber es ist ein ganz anderes Projekt, was (Organisations-)Struktur und Nachhaltigkeit angeht. Mit bestimmten Vorgehensweisen der Dachorganisation, möchten die Teammitglieder auch nicht identifiziert werden. --YPerdelwitz (Diskussion) 09:25, 13. Dez. 2019 (CET)

PS: Von Bild der Frau haben wir eine feste Zusage für die Ausgabe vom 17. oder 24. Januar. Wir haben Ihnen schon Einzelschicksale exklusiv "reserviert". das ist fix. Frau Dr. Kleinschmidt ist nächste Freitag im TV Studio von Dr. Peter Brinkmann TV Berlin und spricht dort wiederholt über das Projekt (Frau Dr. Kleinschmidt googeln), aus Vorjahren gibt es TV-Aufzeichnungen. RBB Praxis hat letzte Woche einen Radiobeitrag mit ihr gemacht. Ich weiß, nicht, wann der kommt. Bei RBB Zibb hat sie im Januar einen festen Termin zur TV-Aufzeichnung über das Projekt. Das Apotheker-Kundenmagazin ist noch nicht 100% fest, aber wahrscheinlich, ebenso ein Beitrag im Tagessspiegel unter Berlin hilft ... Als Ergänzung. --YPerdelwitz (Diskussion) 10:01, 13. Dez. 2019 (CET)

Dass das Projekt löblich ist wird ja gar nicht abgestritten. Aber lies erst mal WP:RK. Nicht jeder, der fleißig ist und Sinnvolles tut, ist enzyklopädisch relevant. Medienresonanz ist frühestens dann gegeben, wenn der entsprechende Artikel oder Filmbeitrag erschienen ist (wobei TV Berlin auch arg regional ist). Sollte der Artikel behalten werden, wofür ich zumindest im Moment noch keine Grundlage sehe, dann sollte außerdem der von Dir erwähnte Unterschied zu Interplast Germany besser herausgearbeitet werden. Nochmal: Das alles soll keine Herabwürdigung des Engagements der beteiligten Personen sein. Aber freiwillige Feuerwehrleute oder Rettungssanitäter opfern auch sehr viel Freizeit, um jederzeit sehr sinnvolle Dinge zu tun, und das oft schon sehr viel länger als zehn Jahre. Trotzdem ist eine einzelne kleine Freiwillige Feuerwehr in der Regel nicht relevant für die WP. Wenn zu erwarten ist, dass speziell Interplast BP demnächst besondere mediale Aufmerksamkeit erfährt, dann könnte man eventuell den Artikel auch im Benutzernamensraum (BNR) parken, also unter Benutzer:YPerdelwitz/Interplast Berlin-Paraguay. Da kann er dann in Ruhe ausgebaut werden. --HH58 (Diskussion) 11:11, 13. Dez. 2019 (CET)

Hallo zusammen. Ich werde den Artikel nächste Woche noch ein bisschen ausbauen und versuchen die Einzigartigkeit herauszuarbeiten. Bild der Frau ist die größte Frauenzeitschrift Europas. Laut Kennzahlen-Angaben (https://www.mediaimpact.de/de/portfolio/bild-der-frau) erreicht sie 13% aller deutschen Frauen. Wir erhalten eine Doppelseite Foto-Reportage. Das ist nicht regional. Die Zusage ist fest. Gerne kann ich dir die Mailkommunikation weiterleiten. In der überregionalen Apotheker-Kundenzeitschrift erhalten wir eine vierseitige Reportage. Sobald ich weiß wann, gebe ich es hier bekannt. Zudem haben wir alleine dieses schon einen Artikel in der Berliner-Zeitung (https://www.berliner-zeitung.de/mensch-metropole/berliner-aerzte-operieren-kostenlos-kinder-in-paraguay-li.864), ein Radiobeitrag bei RBB Praxis ist bereits produziert und wird dieses Jahr noch gesendet. TV Berlin hat bereits ausgestrahlt (https://www.youtube.com/watch?v=1Gylq7ZSc48) und produziert am Freitag neu. RBB Zibb hat Frau Dr. K. als Studiogast geladen für eine Austrahlung am Fr, 24.01., Mo, 27.01. oder Fr, 31.01. von 18:30 Uhr - 19:30 Uhr (live). Vom Tagesspiegel haben wir auch eine Zusage für Januar, aber die ist noch nicht terminlich in "festen" Tüchern. Das Team ist erst vor 2 Wochen zurückgekommen ... Klar sind die letzteren Medien eher regional. Aber Berlin ist auch nicht Hintertupfingen. Wenn ihr mehrheitlich der Auffassung seit, dass diese Argumentation und mediale Aufmerksamkeit (bisher) nicht ausreicht, kann ich den Artikel gerne zurückstellen, bis Bild der Frau heruasgekommen ist. Auf die 3 Wochen kommt es nicht an. Ob ich das technisch schaffe, ist eine andere Frage ;-). Übrigens kommt auch ein Feuerwehrmann der 500 Menschen das Leben rettet und ein bisschen mediale Aufmerksamkeit erhält in Wikipedia rein. Oder Protest-Gruppierungen etc.--109.193.27.175 13:32, 13. Dez. 2019 (CET)

@YPerdelwitz: Bild der Frau und "Apotheken Rundschau" (ist damit die Apotheken Umschau gemeint?) nutzen hier gar nichts, selbst wenn sie beide schon berichtet hätten. Boullevardmedien und Gratiszeitungen sind in den seltensten Fällen brauchbare Rezeption oder Belege, siehe WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:24, 14. Dez. 2019 (CET)

Naja, kommt darauf an. Für Einzelnachweise oder um die dargestellten Informationen zu belegen sind Boulevardmedien weit weniger geeignet als wissenschaftliche Abhandlungen, das stimmt natürlich. Wenn aber die öffentliche Rezeption belegt werden soll, dann taugen Boulevardmedien mindestens genauso gut wie seriöse Werke. Was erzeugt wohl mehr öffentliche Aufmerksamkeit: Eine (gut recherchierte) Erwähnung in einer wissenschaftlichen Abhandlung, die aber nur wenige Leute lesen, oder ein Artikel in der B***-zeitung, die von Millionen gelesen wird ? --HH58 (Diskussion) 18:53, 14. Dez. 2019 (CET)

Der Artikel wurde überarbeitet. Er sollte - durch die Verschiedenartigkeit und Vielzahl der medialen Veröffentlichungen - das Kriterium der anhaltenden öffentliche Wahrnehmung erfüllen. Die Organisation hat eine überregionale, sogar internationale Bedeutung und kann auf eine 10 jährige Tradition zurückgreifen.

Eine grundlegende Abgrenzung gegenüber Interplast Germany ist, dass die Initiative keine Spendengelder für Werbung, Mitgliederbetreuung, Spenderbetreuung oder organisatorische Arbeiten verwendet. Jeder gespendete Cent kommt den Kindern direkt zugute. Das Team generiert die benötigten Spendengelder eigenständig und ist finanziell unabhängig.--YPerdelwitz (Diskussion) 15:30, 15. Dez. 2019 (CET)

Das Sende-Datum bei RBB Zibb (TV) steht nun auch fest: 14.02.2020, 18:30-19:30h (live).

Der Artikel wurde leider nicht zum Positiven verändert. Es bestehen beim Ersteller offensichtlich Missverständnisse über den Charakter dieses Projekts. Bitte dringend WP:Was Wikipedia nicht ist, WP:Interessenkonflikt, WP:Neutraler Standpunkt lesen. In den Artikel gehören auch keine Erläuterungen zu Brandverletzungen, Lippen-Kiefer-Gaumenspalte usw., zu diesen Themen gibt es im Projekt bereits eigene → Wikipedia:Artikel. Das einzige, was in den Artikel gehört, so er überhaupt behaltbar ist, ist eine neutrale und aus reputablen Quellen belegte Darstellung der Organisation aus der Außenperspektive. --Sitacuisses (Diskussion) 20:59, 15. Dez. 2019 (CET)

Danke für Hinweis und Links. Artikel ist noch einmal angepasst und natürlich habe ich auch noch Quellbelege geliefert (noch weiter im Ausbau: Habe die Ärzte um Fachartikel gebeten, die möglichst verlinkbar sind, damit wir uns nicht selber zitieren, auch wenn sie selber Koryphäen in den Fachgebieten sind), sowie interne Verlinkungen auf Wikipedia-Fachartikel gesetzt. MKG-Fachartikel in Wikipedia scheint schon etwas älter zu sein. PD Dr. Ervens (stellv. Leitung Bereich MKG, Charite Berlin) liefert andere Zahlen. Anspruch soll in diesem Zusammenhang aber auch keine umfassende Erläuterung der Krankheitsbilder sein. Herausgegriffen werden die für diesen Einsatz relevanten Fakten und wichtigsten Krankheitsbilder: Frühzeitige OPs bei Kindern, um durch Wachstumsstörungen verursachte nicht reversible "Verkrüppelung" zu vermeiden (Verbrennungen). Frühzeitige und nachhaltige (mehrfache) OPs bei MKG-Kindern, damit die Scharte komplett verschwindet. Höhere Inzidenz des Krankheitsbildes in Paraguay. Missbildungen Gliedmaßen und Gefässe zur Vollständigkeit. In Europa ist diese Behandlung sowieso selbstverständlich und die Krankenkasse zahlt, deswegen wird auf die Folgen - wenn es nicht gemacht wird - in den Fachartikeln auch nicht eingegangen. Bin aber gerne für Kritik offen, wenn ich es dennoch rausnehmen soll. Gerne auch für positive Rückmeldungen ;-). --YPerdelwitz (Diskussion) 10:44, 16. Dez. 2019 (CET)

Es gibt noch einen Beitrag aus dem paraguayischen Fernsehen, ausgestrahlt 11/2019: https://www.youtube.com/watch?v=jxJEuTBA_Xo&feature=youtu.be. Das dürfte auch die internationale Reichweite des Projekts belegen. --YPerdelwitz (Diskussion) 08:18, 16. Dez. 2019 (CET)(nicht signierter Beitrag von YPerdelwitz (Diskussion | Beiträge) 21:02, 15. Dez. 2019 (CET))

Das ist jetzt der erste Hoffnungsschimmer. Hier noch ein wichtiger Hinweis dazu: Relevanz für die deutschsprachige WP heißt nicht, dass es im deutschsprachigen Raum besonders bekannt sein muß. Wenn es ausreichend (!) belegte (!) Wahrnehmung aus Paraguay (oder anderen Ländern) gibt, kann das auch reichen. Die Quellen dürfen natürlich auch spanischsprachig sein. --Erastophanes (Diskussion) 13:22, 16. Dez. 2019 (CET)

Gerne würde ich den Artikel bis 25. Februar zurückstellen. Dann sind alle Veröffentlichungen "to come" draußen und an der überregionalen/internationalen Wahrnehmung der Initiative sollte dann nichts mehr zu beanstanden sein. Zudem habe ich noch Zeit, die Fachartikel der Mediziner als reputable Quellen zu verlinken und noch einmal in Ruhe - nach Weihnachten - drüber zu gehen. Gerne würde ich ihn dann auf den Vorschlag von Kollege Sockenschütze (oben) zurückkommen und den Artikel im Unterbaum von Interplast Germany verlinken. Schlussendlich ist es eine Unterorganisation, auch wenn sie eigenständig organisiert und Spenden eigenständig generiert sowie bei der Verwendung eigene Grundsätze hat. Aber vielleicht ist dass so ein gutes "Mittelding", dass dem Medium und den Grundsätzen Wikipedias gerecht wird und auch für die Mediziner in Ordnung ist.

Kannst mir jemand vielleicht sagen/einen Link schicken, wie ich das machen kann? Also entweder im Benutzernamensraum (BNR) "parken", wie von HH58 vorgeschlagen (habe nur das gefunden https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzernamensraum) und/oder Löschantrag verlängern? Die Frist würde ja morgen auslaufen. Und dann würde ggf. der Artikel gelöscht, oder? --YPerdelwitz (Diskussion) 11:43, 18. Dez. 2019 (CET)

Verschoben nach Benutzer:YPerdelwitz/Interplast Berlin-Paraguay. MfG--Krib (Diskussion) 17:29, 18. Dez. 2019 (CET)

Erläuterung: Indem der Artikel an die oben angegebene Adresse in unserem Benutzernamensraum verschoben worden ist und kurz danach das Lemma gelöscht worden ist, ist dieser Löschantrag gegenstandslos geworden. Eine Entscheidung für oder gegen den Artikel wird bis auf weiteres nicht getroffen werden. --Sockenschütze (Diskussion) 18:27, 18. Dez. 2019 (CET)

Conrad Menke (gelöscht)

Die Relevanzfrage. 179 Abos auf Insta, Videoabrufe von bspw. 231. Helfen würde da wohl nur ein relevanzspendierendes Label für die CD --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:14, 12. Dez. 2019 (CET)

Abgesehen vom Geburtsdatum ist das eine reine Diskografie und sonst nix. Kein Artikel! Und deshalb (egal ob relevant oder nicht) löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:01, 12. Dez. 2019 (CET)

Was würde diesen Artikel denn Relevant machen? Ist der Künstler zu irrelevant oder ist der "Artikel" nicht spezifisch genug?. Ich befinde diesen Artikel natürlich noch ausbauwürdig, aber nicht ein Fall für eine Löschung. Wenn man sich auf Spotify zum Beispiel mal die Zahlen anschaut, wie viele Streams er auf einzelnen Songs hat (teilweise 6000-7000), hat der Knabe potential und ist nicht irrelevant. DarnocShurtugal (Diskussion) 19:51, 12. Dez. 2019 (CET)

Der Künstler muss von seriösen Dritten (Bücher, Fernsehen, Zeitschriften, Zeitung, Radio) wahrgenommen werden. Diese Berichte sind die Belege für den Text des Artikels und auch für die Relevanz des Künstlers. Lies bitte auch WP:RK#Pop. Spotify ist nicht dabei. Und bitte, keine Eigendarstellungen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:39, 13. Dez. 2019 (CET)

@DarnocShurtugal: ...und bitte dran denken: Es geht hier nicht nur um die fehlende Relevanz(-darstellung), sondern auch um einen sinnvollen Mindesttext. Diskografie und Geburtsdatum reicht nicht, es muss ein enzyklopädischer Text zur Person sein, vergleiche das bitte mal mit WP:Formatvorlage Biografie. Mit einem brauchbaren Text und brauchbaren Belegen kommt die Relevanzdarstellung manchmal ganz von allein (aber nicht immer). --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:13, 14. Dez. 2019 (CET)

Beide Alben im Selbstverlag (bzw. Luckon hat noch einen anderen Künstler), 7000 Streams bei einzelnen Songs ist sicherlich für den Künstler erfreulich aber noch um Größenordnungen neben relevanzstiftend (früher gab es mal das Kriterium "10.000 verkaufte Alben", Streams hat es potenziell um einiges mehr als Albenverkäufe), wie viele ihn dabei konkret gezielt angesteuert haben ist obendrein unklar. Wenn jemand oder etwas Potenzial hat, dann ist das erfreulich, wir warten aber gerne bis sich das Potenzial verwirklicht hat. --131Platypi (Diskussion) 12:28, 16. Dez. 2019 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 19. Dez. 2019 (CET)

Josef Ferdinand Menke (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:20, 12. Dez. 2019 (CET)

Wie wäre es mit Einbau des eines Satzes in Menke-Planetarium und WL darauf (Relevanz als Namensgeber ggf. vorhanden, aber dafür einen eigenen Artikel mit fast nur Geburtsdatum als Inhalt)?--18:17, 12. Dez. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

Dass Informationen über den Namensgeber eines relevanten Objektes zu löschen sind, dazu muss man echt dicke **** haben. Hodsha (Diskussion) 19:39, 12. Dez. 2019 (CET)

Diesen Münchhausenzopf hätten manche gern - ist aber nicht so. --91.2.126.204 23:26, 12. Dez. 2019 (CET)

Ein Menke-Planetarium, eine Menke-Sternwarte, einen Menke-Propeller. Namensgeber für einiges. Warum nicht einfach behalten?--2605:E000:141C:89C8:4CCE:BE7F:722C:288B 01:20, 13. Dez. 2019 (CET)

Sehe ich auch so. --HH58 (Diskussion) 08:21, 13. Dez. 2019 (CET)

Warum nicht endlich einmal auf eine Mindestqualität achten? Besonders bei doch sehr schwerfällig zu konstruierender Bedeutung? Das ist alles ganz nett, aber nicht enzyklopädisch relevanzerzeugend. --91.2.126.204 12:03, 13. Dez. 2019 (CET)

32 Patente ist nicht schlecht [17]. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:57, 13. Dez. 2019 (CET)

"... gilt in Expertenkreisen als deutscher Vater der Infrarot-Technik." [18] --Usteinhoff (diskUSsion) 00:17, 14. Dez. 2019 (CET)

Für diese mutige Aussage gibt es verdammt wenig Treffer bei Suche nach "Menke Infrarot" oder "Menke Ultrarot" (veralterte Bezeichnung unter Physikern)--82.119.15.133 06:48, 19. Dez. 2019 (CET)

Nach nunmehr umfangreichem Ausbau mit Relevanzbezug behalten. MfG --Alter Fritz 15:21, 14. Dez. 2019 (CET)

Stand heute sehe ich die Relevanz nicht. Zum Beispiel heißt das Menke-Planetarium (einschl zugehöriger Sternwarte) nicht zu Ehren Menkes so. Er war der Eigentümer! Ich schließe nicht aus, dass sich zukünftig durch seine Tätigkeit in der deutschen Rüstungsindustrie 1940 bis 1985 noch interessante Aspekte ergeben können. Aber das gibt der Artikel nicht her.--82.119.15.133 06:39, 19. Dez. 2019 (CET)

Nach Ausbau behaltbar. Ob ein Gegenstand zu seiner Ehre benannt wurde oder weil er schlicht der Erbauer war, ist schon ein Unterschied, aber das ist hier nicht entscheidend, denn Relevanz in Summe ist so oder so knapp gegeben. --Filzstift (Diskussion) 16:35, 19. Dez. 2019 (CET)

Biometropole Nürnberg (gelöscht)

Belegloser Artikel ohne Darstellung eigenständiger enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 15:23, 12. Dez. 2019 (CET)

Ziemlich viel Bullshit-Bingo in Rot. --Jbergner (Diskussion) 16:35, 12. Dez. 2019 (CET)

"Ein wichtiges Aushängeschild für Stadt und Metropolregion Nürnberg." Für die dortige Wirtschaftsförderung und die Messegesellschaft sicher ein großes Ding. Nur hat´s der Rest der Welt nicht so recht mitbekommen. Löschen.--Meloe (Diskussion) 16:40, 12. Dez. 2019 (CET)

völlig ungelegt und eine rotlink-Orgie (der Artikel ist technisch nicht gut). 2003 ist schon länger her, was wurde da bisher umgesetzt? Es bleiben 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 12. Dez. 2019 (CET)

Ist mir als Nürnberger fast unbekannt, nur zufällig mal vor einiger Zeit was gelesen. Nachdem die Grünen mit ihrem Vegi-Day eine krachende Niederlage erfahren haben, soll den eine Behindertenwerkstatt eingeführt haben, weil sich Behinderte nun mal am wenigsten dagegen wehren können. Und dieses Projekt soll wohl irgendwas damit zu tun gehabt haben (Belege hab ich jetzt keine mehr gefunden). Wie auch immer, Rezeption gibt es, ist aber nicht so doll, z.B. Mittelbayerische, BR, nachhaltigkeitspreis.de, bundesprogramm.de, Deutsche Welle und natürlich einige Öko-Portale und regionale Plattformen wie z.B. nordbayern.de (Regionalteil); dort mit ernüchternder Bilanz, denn an den bescheidenen Erfolgen ist die Initiative allenfalls am Rande beteiligt. Quantitativ ist die Beleglage mit rd. 80 Google-Treffer nicht besser. Dürfte wohl nach Allgemein-RK nicht reichen. Wer den Artikel verteidigt, möge die Rezeption bitte wenigstens noch einbauen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:56, 12. Dez. 2019 (CET)

• Löschen, keinerlei Relevanz erkennbar.--M@rcela 23:22, 12. Dez. 2019 (CET)7

Tolle Sache, aber eher regional interessant. Belege finden sich über Google schon. --Nadi2018 (Diskussion) 22:50, 14. Dez. 2019 (CET)

Löschen. Irrelevantes Werbegeblubber. Nur, weil einige Kasperln auf die Bio-Fach rennen und die U-Bahnen Richtung Langwasser verstopfen, wird des net relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:30, 16. Dez. 2019 (CET)

gelöscht; per Diskussion, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:07, 19. Dez. 2019 (CET)

FairNino (gelöscht)

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 15:36, 12. Dez. 2019 (CET)

Wurde entwickelt, "um die kindgerechte Spielform FUNino bekannter zu machen." ist nett formuliert, die Realität ist aber andersrum. FUNiño hat zumindest eine gewisse Aufmerksamkeit erregt, wohingegen "Fairnino" (gehört da eigentlich nicht auch ein "ñ" hin?) außerhalb Lübecks noch niemandem aufgefallen zu sein scheint.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 17:46, 12. Dez. 2019 (CET)

Kein Hinweis auf Relevanz oder Wahrnehmung, Artikel ist auch deutlich schlechter als der des "Schwesterprojekts", das auch schon nicht so dolle daherkommt. In der Form löschbar. --131Platypi (Diskussion) 12:32, 16. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:18, 19. Dez. 2019 (CET)

Klaus Rakete (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz. —SDKmac (Disk., Bew.) 16:09, 12. Dez. 2019 (CET)

Zumindest ich finde weder bei laut.de noch bei Allmusic einen Klaus Rakete oder "Freunde der Familie". Ist das Label Broque irgendwie bedeutsam?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:36, 13. Dez. 2019 (CET)

Schwierig. Broque scheint eher sowas wie eine Download-Plattform zu sein, siehe diesen Blog-Beitrag. Aber die verkaufen auch CDs/Schallplatten, siehe diesen Eigenbeleg. An Händler liefern die anscheinend auch, aber unsere RKs verlangen ein renommiertes Label. Das ist es wohl eher nicht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:06, 14. Dez. 2019 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 19. Dez. 2019 (CET)

https://www.allmusic.com/artist/freund-der-familie-mn0002366421/biography

https://www.discogs.com/artist/3262449-Klaus-Rakete

https://www.discogs.com/artist/483637-Freund-der-Familie

Die Musikverlage Live At Robert Johnson / Muna Musik sind renommierte Labels.

Besteht eine Möglichkeit den Eintrag wieder herzustellen ? --Freundderfamilie (Diskussion) 14:23, 6. Aug. 2022 (CEST)

Prosis (gelöscht)

im neuen Work-Life-Office werden im Kontext der "New Work"-Bewegung mit Incentives bei kostenloser Verpflegung mit regionalen Bioprodukten, ohne Lichtschalter, dafür aber mit Teppichen aus recycelten Fischernetzen und – 93 Tiefensonden sei Dank – autark von fossilen Brennstoffen knapp 15 Mio Euro Umsatz erwirtschaftet. Was davon macht relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:42, 12. Dez. 2019 (CET)

Relevanz für WP wird im Artikel nicht dargestellt. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:17, 12. Dez. 2019 (CET)

das Unternehmen ist der Hauptsponsor des FC Ingolstadt und dieser ist aktuell in der 3. Liga. Denke das die Firma dadurch eine gewisse Relevanz hat die auch im Artikel erwähnt wird. Artikel sollte daher bleiben. --Donny (Diskussion) 22:52, 13. Dez. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 19. Dez. 2019 (CET)

Makers (Roman) (bleibt)

nicht relevant - Roman, den der Autor auf seiner Webseite anbietet - keinerlei Rezeption 178.191.81.24 21:55, 12. Dez. 2019 (CET)

Dass der Autor seine Bücher auch über seine eigene Seite anbietet, gehört zu seiner Veröffentlichungsstrategie. Die Rezeption gibts bestimmt, wurde nur nicht eingebaut. Ich kann keine Löschgrund erkennen, nur fehlt ebeben noch einiges. Louis Wu (Diskussion) 07:51, 13. Dez. 2019 (CET)

Autor ist relevant (zumindest fand ich für den seit 2004 existierenden Artikel über ihn keine Löschdiskussion), Buch ist (in Papierform) bei HarperCollins UK/Voyager (dürfte ein normalen Verlag sein, jedenfalls deutet die Autorenliste auf der Website das an) erschienen. Wer Zweifel an der öffentlichen Wahrnehmung hat, geht mal die Liste der Reviews durch oder leiht es sich in einer der 651 Bibliotheken aus, in denen es laut WorldCat verfügbar ist. --Daniel Höpfl (Diskussion) 09:40, 13. Dez. 2019 (CET)

Unsinnatrag einer IP. Für z.B. Prometheus Award belegt nominiert und im Guradian besprochen.--Gelli63 (Diskussion) 11:04, 13. Dez. 2019 (CET)

Bleibt, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:22, 19. Dez. 2019 (CET)

Jednom kad sve ovo... (Album) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:12, 12. Dez. 2019 (CET)

Tracklistenartikel mit angehängter Gruppenmitgliederliste. Da die Band nciht mal eine Artikel in der bosnischen Artikel hat, kann man wohl auch getrost von völliger Irrelevanz ausgehen. Flossenträger 09:45, 13. Dez. 2019 (CET)

Kein Artikel, Künstler bisher nicht als relevant eingestuft. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 19. Dez. 2019 (CET)

Sonntag Baugesellschaft (gelöscht)

enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:19, 12. Dez. 2019 (CET)

Laut meines Erachtens ist dieser Artikel von Relevanz da die Firma Europaweit mit einem sehr speziellen nicht üblichen Verfahren arbeitet. In der Schule wurde auch schon des öfteren diese Firma als Beispiel benutzt. Sie hat auch 2007 eine riesen Weltpremiere gehabt wodurch diese Firma relevanz erlangte. TiToTimo (Diskussion) 9:10, 13. Dez. 2019 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von TiToTimo (Diskussion | Beiträge) 09:10, 13. Dez. 2019 (CET))

• Behalten Sonntag ist eine der Größen in der Branche und jedem im Tiefbau berkannt. --M@rcela 14:18, 13. Dez. 2019 (CET)

Es wäre schön, wenn die subjektiven Aussagen mit objektivem Material erhärtet werden würden.--Lutheraner (Diskussion) 16:28, 13. Dez. 2019 (CET)

Ich weiß, das zählt nicht. Für mich als Tiefbauing. spielt Sonntag in einer Reihe mit Spitzke usw. nur daß vielleicht die Umsatzsummen geringer sind, da sie ein anderes Spezialgebiet haben. Aber hier zählen ja nur die selbstgestrickten Kriterien, nicht die Wahrnehmung in der Wirklichkeit. --M@rcela 22:46, 13. Dez. 2019 (CET)

Zustimmung--82.119.15.133 07:44, 19. Dez. 2019 (CET)

Relevanz vermutlich gegeben. Dennoch: Nur Primärquellen. Und stilistisch wäre das noch grundlegend zu überarbeiten. Ist fast 1:1 mit der eigenen Unternehmensbroschüre [19]. Demzufolge eigentlich URV. --Filzstift (Diskussion) 16:49, 19. Dez. 2019 (CET)

gelöscht, die Firma erfüllt die RK nicht und es ist überhaupt nicht erkennbar, warum die nun ausgerechnet für Baufirmen nicht gelten sollen, --He3nry Disk. 21:41, 20. Dez. 2019 (CET)

Lourene Gollatz (SLA)

Kein Artikel bei zweifelhafter Relevanz.

• 19:37, 18. Nov. 2019 Logograph (A) (A) Diskussion Beiträge löschte Seite Lourene Gollatz (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)
• 21:25, 9. Okt. 2019 Hydro (A) (A) Diskussion Beiträge löschte Seite Lourene Gollatz (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)
• 20:40, 5. Okt. 2019 XenonX3 (A) (A) Diskussion Beiträge löschte Seite Lourene Gollatz (Kein enzyklopädischer Artikel bzw. Inhalt)

--91.2.126.204 23:22, 12. Dez. 2019 (CET)

wirrer Unsinnstext - Lemma am besten schützen 178.191.81.24 23:29, 12. Dez. 2019 (CET)

Dauntless (Computerspiel) (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst, vorheriger Titel: Dauntless (Videospiel) --Wikinger08 (Diskussion) 11:26, 13. Dez. 2019 (CET)

---

Unbelegter Artikel, der die enzyklopädische relevanz seines Objekts nicht darstellt--Lutheraner (Diskussion) 23:22, 12. Dez. 2019 (CET)

Eindeutig relevantes Spiel mit Awardnominierung und hohen Scores, wie ein schneller Blick in den ausführlichen en-Artikel zeigt. Beleglosigkeit (die nun auch nicht mehr gegeben ist) ist kein Löschgrund. Die Computerspiel-RK sind nebenbei auch höchst merkwürdig. Warum soll ein 1996 auf drei Plattformen umgesetztes Spiel weniger relevant sein als eines von 1995? Bull****. Behalten, gern schnell.--Iconicos (Diskussion) 12:37, 15. Dez. 2019 (CET)

Warum gerade das Jahr 1995/96 für den Wechsel genommen wurde, weiß ich auch nicht, aber dereinst mussten Spiele noch für jede Konsole eigenständig programmiert werden, heutzutage muss ein Grundcode "nur noch" angepasst werden. Aufwand und Kosten für zusätzliche Konsolenveröffentlichungen waren also, relativ zum Umsatz, um einiges höher, weswegen nur besondere Spiele plattformübergreifend veröffentlicht wurden, während das heute Standard ist. Und wenn man das unterscheiden will - irgendwo muss der Wechsel halt sein. --131Platypi (Diskussion) 12:41, 16. Dez. 2019 (CET)

PS: Eine "Drei-Plattform-Veröffentlichung" hat heute praktisch jedes Amateurspiel, je nach Definition sowieso jedes Browserspiel. Zumindest kann es für 2019 (wie bei Dauntless) nicht als Kriterium herangezogen werden. --131Platypi (Diskussion) 13:30, 17. Dez. 2019 (CET)

Belege wurden ergänzt, bleibt durch Präsenz in den Nachrichten, mit Blick auf den englischen Artikel Ergänzungsbedarf. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:04, 19. Dez. 2019 (CET)

Menani (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Verlage nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:47, 12. Dez. 2019 (CET)

Kein Kriterium für Verlage wird erfüllt. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:27, 13. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:28, 19. Dez. 2019 (CET)