Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2019

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 15:16, 18. Dez. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Admiralstabsoffizier (Bundeswehr) (erl.)

1. Der Begriff ist nicht sauber definiert und abgegrenzt. 2. Die hier enthaltenen Offiziere sind allesamt Admirale und damit per se keine Admiralstabsoffiziere. 3. Das Thema ist im Portal Diskussion:Militär#Kategorie:Admiralstabsoffizier (Bundeswehr) (Links zu früheren Diskussionen im Text) mit einstimmiger Tendenz andiskutiert worden mit dem Votum zur Löschung. KuK (Diskussion) 10:34, 8. Dez. 2019 (CET)

Wir haben ja auch keinen Artikel oder wenigstens eine WL Admiralstabsoffizier (Bundeswehr). Es gibt nur Offizier im Generalstabsdienst, das müsste dann noch mit den Teilstreitkräften verschnitten werden. --Jbergner (Diskussion) 13:23, 8. Dez. 2019 (CET)

Zu dem Artikel gibt es eine Kategorie:Offizier im Generalstabsdienst mit einer Unter-Kategorie:Oberst im Generalstabsdienst (Heer der Bundeswehr). Beide sind korrekt befüllt. Man könnte sie umbenennen und die Admiralstabsoffiziere unterhalb der Admiralsranges, sofern es überhaupt solche Artikel gibt, einfügen. Dann entfällt diese Kat hier trotzdem ersatzlos. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:28, 8. Dez. 2019 (CET)

Aus Generalstab#Generalstabsoffiziere (i. G.): „Die Marine kennt weder Dienstgradzusätze noch Kennzeichnungen von Admiralstabsoffizieren.“ Also weg damit. --Jbergner (Diskussion) 13:30, 8. Dez. 2019 (CET)

Keine Relevanz, keine Begründung für die Sinnhaftigkeit...daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 16:34, 8. Dez. 2019 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. Da die genannten Gründe auf die Marine der Russischen Föderation ebenfalls zutreffen, habe ich mir
erlaubt, gleich die Kategorie:Admiralstabsoffizier mit beiden Unterkategorien zu löschen. -- Perrak (Disk) 14:56, 15. Dez. 2019 (CET)

Kategorie:Ernährungsminister (Norwegen) (LAZ)

Die Kategorie ist eigentlich eine unbedeutende Teilmenge von der Kategorie Landwirtschaftsminister (Norwegen). Sie wurde damals eigentlich nur erstellt, weil jemand das Amt Næringsminister (Wirtschaftsminister) für einen Ernährungsminister hielt. Um das zu korrigieren wurden dann die Landwirtschaftsminister seit 2004 dort eingetragen, weil das Ministerium seitdem Ministerium für Landwirtschaft und Essen (bzw. eben Ernährung) heißt. Aber die Kategorie ist an sich überflüssig, weil jetzt zwei für das gleiche Amt existieren und die Kategorie Landwirtschaftsminister meiner Meinung nach ausreichend ist. Auch bei den anderen Ministerien existiert jeweils nur eine Kategorie. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:58, 8. Dez. 2019 (CET)

Wobei ja denn die alleinige Positionierung auf Landwirtschaftsminister genauso unzutreffend ist. Richtig müsste es wohl heißen Kategorie:Landwirtschafts -und Ernährungsminister (Norwegen) und damit wäre auch die Kategorie:Landwirtschaftsminister (Norwegen) zu tonnen. --Label5 _{(Meckerstube)} 19:43, 8. Dez. 2019 (CET)

Grundsätzlich sind bei den norwegischen Ministern irgendwie alle Bezeichnungen so ein bisschen falsch. In vielen Ländern scheint es ja so zu sein, dass die aktuelle Bezeichnung des Ministeriums verwendet wird, in Norwegen ist das nicht der Fall. Da ist der Öl- und Energieminister in der Kategorie Energieminister, der Arbeits- und Sozialminister ist sowohl in der Kategorie Sozialminister wie auch in der Kategorie Arbeitsminister, weil die beiden Ministerien irgendwann mal getrennt waren. Spätestens was dann irgendwie mit Industrie-, Handels- und Wirtschaftsminister unterteilt ist, ist eigentlich ein und das selbe Ministerium unter verschiedenen Namen zu verschiedenen Zeiten. Und keine Ahnung, so richtig an die Struktur rangetraut habe ich mich noch nicht. Aber die Kategorie Ernährungsminister ist irgendwie die offensichtlich unkorrekteste. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:05, 8. Dez. 2019 (CET)

In Grönland werden im Verlaufe der Jahre die Ressorts ganz unterschiedlich unter den Ministerien verteilt. Deswegen habe ich für jedes Ressort eine Kategorie und die kann man dann eben kombinieren. Ist das eine Praxis, die auch für Norwegen nutzbar wäre? --Kenny McFly (Diskussion) 22:46, 8. Dez. 2019 (CET)

@Kenny McFly:Ja, in den Grundzügen ist es sicher so nutzbar und wird auch bei den meisten Ministern wohl so genutzt, auch wenn ich zugegebenermaßen eher selten die Minister auf ihre Kategorien hin untersuche. Würdest du, wenn du den Fall in Grönland hättest, also Ernährungsminister behalten? Wenn, dann würden noch einige Kategorien fehlen, Kirchenminister und so weiter, aber die könnte man zur Not ja auch erstellen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:42, 8. Dez. 2019 (CET)

Das Ressort existiert nicht in Grönland, aber wenn es das in Norwegen gibt, dann würde ich die Kat auch behalten und die anderen Ressorts auch noch erstellen. --Kenny McFly (Diskussion) 00:24, 9. Dez. 2019 (CET)

ich war schuld, siehe Kategorie_Diskussion:Wirtschaftsminister_(Norwegen). jetzt scheint sie mir aber korrekt, siehe https://www.regjeringen.no/en/dep/lmd/id627/: neben landwirtschaft umfasst das portefeuille des ministerims eben food policy = Ernährungspolitik. wenn es dieses resort in norwegen ausdrücklich gibt, gibt es es. jedenfalls (@Label5) werden die minister aber nach resort (meist langfristig stabil), nicht nach ministerium (wechselnde zusammenstellung von resorts) gesammelt, sonst passt die einsortierung der personen in die themenfelder ihrer betätigung nicht. heisst, es muss einerlei sein, an welchem ministerium (und zusammen mit welchen anderen politikfeldern) irgendein ernärungsminister zu seiner zeit angesiedelt war, er bleibt Kategorie:Person (Lebensmittelwirtschaft). ausserdem bekämen wir ja endlos mischmaschkategorien, weil weltweit alle möglichen ressorts irgendwann zusammenestopft wurden (je nach verfügbarer regierunsmannschaft), cf. zb. den kurzlebigen österr. "Minister für Landesverteidigung und Sport", dass er auch das sportressort innehatte, ändert nichts daran, dass er als handelsüblicher Verteidigungsminister kategorisiert wird (und eben zusätzlich als spezieller Sportminister, den es immer dann irgendwo gibt, wenn wo sportpolitik gerade wichtig ist) --W!B: (Diskussion) 05:01, 9. Dez. 2019 (CET)

Ok, gut. Dann wäre das geklärt, danke. Ich werde mich in nächster Zeit dann vielleicht mal damit beschäftigen, die Kategorien auszubauen, es fehlen ja doch einige. Dann gibt es hier eben einen LAZ. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:35, 9. Dez. 2019 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Stay Grounded (erl.)

He3nry hat auf der LP einen LA angeregt, um die Relevanz zu diskutieren. Da ich selbst den ersten LA auf den Text mit einer Verschiebung in die Artikelwerkstatt erledigt hatte (dabei allerdings im Nebensatz die Relevanz bejahte), halte ich es für eine gute Idee, wenn dann auch ich selbst wieder hier diesen (zweiten) LA stelle. Meine Relevanz-Bejahung ist in dem Sinn also als Diskussionsbeitrag zu sehen, und zwar, weil ich "Stay Grounded" für einen wichtigen Teil des aktuellen politischen Geschehens in der Klimaschutzbewegung halte, und daher zeitüberdauernd geschichtlich relevant. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:21, 8. Dez. 2019 (CET)

Der Artikel hat das übliche Problem der Klimamissionare. Es ist mehr ein Essay, denn ein Artikel. Die Belege sind gar keine. Bei einem Wikipedia-Artikel muss man zuerst die externen seriösen Quellen haben und die gibt man dann wieder. Hier ist's wieder andersrum. Zuerst wird die Agenda aufgeschrieben, und dann geschaut, wo sich etwas dazu findet. Was, es gibt nichts? Na, dann nehmen wir halt eine "Quelle", die so etwas Ähnliches beschreibt. In dem Einzelnachweis "Standard" kommt die Wortfolge "Stay grounded" gar nicht vor. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:32, 8. Dez. 2019 (CET)

Servicetweet: letzte Löschdiskussion --Rex250 (Diskussion) 23:06, 8. Dez. 2019 (CET)

Anmerkung zu meinen Relevanzzweifeln: Dass Thema und ggf. gesellschaftliches Engagement dazu relevant sind, ist nicht Gegenstand der Frage. Es geht um diese konkrete Bewegung. Und deren Relevanz ist ausweislich des Artikels: dünn, dürftig und ganz allgemein im Status "kann noch werden, muss man sehen; vielleicht bleibt auch eine andere Initiative über". Damit sind wir im Bereich "akutelles Rascheln im Blätterwald führt zu gelegentlichem Erwähnen auch dieser Bewegung" - nachhaltige Relevanz ist anders, --He3nry Disk. 09:15, 9. Dez. 2019 (CET)

Die Aktionen sind teilweise illegal. [1][2] --Mmgst23 (Diskussion) 09:21, 9. Dez. 2019 (CET)

Das können Hinweise auf Aussenwirkung sein, die Relevanz an sich hat aber nichts damit zu tun, ob eine Aktion oder Sache legal ist oder nicht. Wir löschen ja auch nicht Drogenhandel, weil es verboten ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:01, 9. Dez. 2019 (CET)

Mir kommt der Artikel vor allem zum jetzigen Zeitpunkt ziemlich POVig durch Auswahl von Darstellung et al vor. In der Form würde ich ihn ungern im ANR sehen. Auch sonst ist der Stil noch nicht so schön. Das alles unabhängig der Relevanzfrage, bei der ich unentschieden bin. --131Platypi (Diskussion) 11:22, 9. Dez. 2019 (CET)

zur Entstehung und Struktur (in wie vielen Ländern aktiv) erfährt man gar nichts. Das Lemma ist möglicherweise relevant, aber der Artikel ist nicht ausgereift genug für den ANR. --Hannes 24 (Diskussion) 12:48, 9. Dez. 2019 (CET)

Der Absatz "Hintergrund" gehört in der Form nicht in den Artikel, wichtig ist nur, wogegen genau Kritik geäußert wurde. Die Abschnitte "Ziele, Aktivitäten und Zitat" lesen sich zusammen eher wie ein Werbeflyer als ein enzyklopädischer Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 17:29, 9. Dez. 2019 (CET)

Der Abschnitt "Zitat" darf in jedem Fall gehen - einfach so eine Selbstdarstellung unkommentiert wiederzugeben ist nicht Ziel der Artikel hier. --131Platypi (Diskussion) 09:47, 10. Dez. 2019 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ihr das schon wisst: In der WP kann jeder Artikel bearbeitet werden. Das Zitat und eine Zwischenüberschrift habe ich gerade gelöscht. Ihr könnt sowas auch! Versucht es einmal!

Zur Relevanz: "Stay Grounded" ist auch in diesen Quellen ein Thema:

• Die Welt
• taz
• Deutsche Welle, noch einmal Deutsche Welle
• Spanische Leitmedien:
• [3], [4], [5]
• Politico.com
• watson.ch

-- 2001:4DD3:8E2F:0:5463:FB0F:5711:E6C 10:18, 10. Dez. 2019 (CET)

Hast Du Recht, kann man, mache ich auch manchmal, ist während einer laufenden Diskussion aber immer mit Vorsicht zu genießen. Womit ich nicht sagen will, dass die Entfernung falsch war. --131Platypi (Diskussion) 11:05, 10. Dez. 2019 (CET)

Die Diskussion hier zeigt auf, dass der Artikel so nach wie vor nicht ins ANR überführt werden kann. Relevanz ist hierbei nicht das Thema, viel mehr ist der Artikel so wie er jetzt ist, eher nichtssagend, zumal er eher einseitig vorkommt. Bitte erst nach grundlegender Überarbeitung / Neuschreib (ggf. eher die Thematik im Allgemeinen als das konkrete Netzwerk, vgl. Diskussion hier) wieder hierhin kommen. --Filzstift (Diskussion) 15:16, 18. Dez. 2019 (CET)

Artikel

Credo (Slam-Poet) (gelöscht)

Buch im Selbstverlag, ein paar (nicht wikipedia-relevante) Slamsiege & ein viel geklicktes Video bei Facebook. Genügt das? Ich finde, selbst wenn man großzügig ist, leider nicht. -- Strolch3000 (Diskussion) 08:02, 8. Dez. 2019 (CET)

Buch zwar im Selbstverlag, aber bei DNB gelistet! Relevanzkriterium für Bühnenkünstler lautet: in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitgewirkt --> Slam-Siege entstanden an professionell betriebenen privaten Bühnen

Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat --> Kriterium erfüllt durch die geklickten Videos, die in den sozialen Medien große Aufmerksamkeit erhielten. Es war nicht nur ein Video, weitere, die ebenfalls hundertausende Views aufwiesen, könnten namentlich noch ergänzt werden! (nicht signierter Beitrag von 95.90.224.232 (Diskussion) 11:18, 8. Dez. 2019 (CET))

Dass das Buch bei DNB gelistet ist, hat mit der Relevanz nichts zu tun. Es müssen dort immer Pflichtexemplare abgegeben werden. Louis Wu (Diskussion) 12:01, 8. Dez. 2019 (CET)

(BK) An die IP: Lass mal bitte die Ausrufezeichen weg. Bei DNB müssen alle Bücher laut Gesetz sowieso abgegeben werden, das bedeutet nichts. Dann, was die Belege betrifft: Einige Links funktionieren nicht, oder die Webseite enthält Credo nicht. Ausserdem hast du die Relevanzkriterien nicht verstanden: Du beschreibst die Aufmerksamkeit der Fans/Zuschauer, das sind die Views oder Klicks. Es geht aber um die Aufmerksamkeit der Medien, das heißt, die Medien müssen über ihn berichten. Da sehe ich nun gar nichts. Und Poetry-Slam ist keine Inszenierung, sondern da treten verschiedene Leute auf. Wenn da nicht mehr kommt, löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:07, 8. Dez. 2019 (CET)

Nicht funktionierede Links wurden entfernt, Aufnahme in DNB wurde bereits vor einiger Zeit als wichtig empfunden. Ich beschreibe nicht nur die Aufmerksamkeit der Zuschauer, sondern in der Tat die Aufmerksamkeit der Medien. Neben der Aufmerksamkeit u.a. vom Radio, was verlinkt ist, liegt die Aufmerksamkeit bei zahlreichen Seiten in den sozialen Medien, die die Videos veröffentlichten. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:10BF:D588:90EF:EC75:BDE1:D19D (Diskussion) 13:09, 8. Dez. 2019 (CET))

Medien sind hier so etwas wir Zeitungen, Zeitschriften, Bücher, Radio, Fernsehsender. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:44, 8. Dez. 2019 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant, prinzipiell sogar SLA-fähig.--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 8. Dez. 2019 (CET)

M.E. eine sehr einseitige Betrachtung, die sozialen Medien von "überreginalen Medien" auszuschließen, da die virale Reichweite sogar größer ist als in Zeitschriften, linearem Fernsehen etc. Entsprechend sehe ich das Relevanzkriterium noch immer als erfüllt.

Der Unterschied ist, dass bei den von Usteinhoff genannten eine Redaktion die Auswahl trifft, was bei den typischen sozialen Medien nicht der Fall ist. Wir versuchen oft, uns die Relevanzbeurteilung von Profis zunutze zu machen. Das erkennt man z.B. daran, dass die Geld investieren (Artikel in Zeitung, Beitrag im Fernsehen, CD oder Buch "klassisch" verlegt etc.). --Erastophanes (Diskussion) 13:21, 11. Dez. 2019 (CET)

Dem entgegensetzen möchte ich aber, dass die Videos ja mitunter von den "Wisst ihr noch" Seiten geteilt wurden, hinter denen nicht nur eine Redaktin steckt, sondern die zugleich einen hohen Bekanntheidsgrad samt hoher Reichweite aufweisen. Entsprechend muss man m.E. abstrahieren, von welcher Seite aus Videos geteilt werden... (nicht signierter Beitrag von Flyinghigh89 (Diskussion | Beiträge) 18:21, 11. Dez. 2019 (CET))

Wie genau funktioniert das mit dem „Teilen eines Videos“? Schneidet man das in der Mitte durch, behält die ersten zwei Minuten für sich selbst und gibt die anderen zwei Minuten an jemand anderen weiter?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:31, 12. Dez. 2019 (CET)

Teilen ist nur das Posten eines Links zum Video. Das sagt gar nichts aus. --Mmgst23 (Diskussion) 13:36, 12. Dez. 2019 (CET)

Das ist so nicht richtig: Durch das Teilen eines Beitrags in sozialen Netzwerken passiert dasselbe wie beim "Teilen" im Fernsehen/Zeitung etc. Nämlich, dass der Bekanntheitsgrad steigt und entsprechend eine überregionale Masse erreicht wird. Wodurch eine Person wiederum relevant wird. Daher bin ich für Behalten.

Ich weiß schon, was das ist. Ich kämpfe hier nur einen wahrscheinlich längst verlorenen Kampf gegen die falsche und irreführende Übersetzung „teilen“ für das englische „to share“ – genauso falsch wie „soziales Netzwerk“ als Übersetzung von „social network“.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:46, 16. Dez. 2019 (CET)

Die öffentliche Wahrnehmung dieser Person ist nicht dargestellt. Artikel ist aus Binnensicht geschrieben.

1) Persönlichkeiten des Social Media werden bei genügend Wahrnehmung auch von Medien aufgegriffen und thematisiert. Hier nicht dargelegt. 2) Über bedeutende(!) Slam-Poeten, die auf Bühnen auftreten, wird in Medien berichtet. Hier nicht dargelegt. --Filzstift (Diskussion) 14:57, 18. Dez. 2019 (CET)

Janine - Mein Platz im Leben (SLA)

Der Weblink führt nicht zu You Tube, sonder zur HP von Poco und dort lautet der Titel Poco - Die Serie! Relevanz? Druffeler (Diskussion) 08:48, 8. Dez. 2019 (CET)

Werbeschrott. Absolut SLA-fähig. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:10, 8. Dez. 2019 (CET)

Was soll daran werblich sein? Und die beiden YouTube-Links führen zu.. YouTube. DestinyFound (Diskussion) 12:25, 8. Dez. 2019 (CET)

Ja, zum YouTube-Kanal des Werbetreibenden. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:39, 8. Dez. 2019 (CET)

„Janine - Mein Platz im Leben“ ist nur eine Poco-Werbewebserie, die auf dem eigenen Kanal von Poco ausgestrahlt wird.

Das ist ebenso wenig relevant wie die Werbefilmchen von Check24, „Zwei unvergleichliche Familien“ [6]. --Mmgst23 (Diskussion) 14:39, 8. Dez. 2019 (CET)

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:45, 8. Dez. 2019 (CET)

SLA wegen offensichtlicher enzkl. Irrelevanz umgesetzt. XenonX3 – (☎) 20:46, 8. Dez. 2019 (CET)

Anastassia Lauterbach (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt NiemandNiemand (Diskussion) 10:06, 8. Dez. 2019 (CET)

Substanzloser LA eines Einzweck-Accounts den niemand braucht. --91.47.17.169 10:49, 8. Dez. 2019 (CET)

Löschen. Relevanz zwischen Denglisch-Hype nicht einmal ansatzweise erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:57, 8. Dez. 2019 (CET)

Veröffentlichungen sind ergänzt. Das plus die langanhaltende prominente Medienberichterstattung plus ihre vielfältigen Positionen in großen Wirtschaftsunternehmen machen sie relevant. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:35, 8. Dez. 2019 (CET)

Sehe ich auch so, +1 Behalten.--Stephan Tournay (Diskussion) 14:15, 8. Dez. 2019 (CET)

Weder als Wissenschaftlerin noch als Autorin relevant. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:24, 8. Dez. 2019 (CET)

Und seit 2010 immer wieder Artikel in allen großen Medien, z.B. Spiegel Online [7] zählt nichts? --Usteinhoff (diskUSsion) 16:48, 8. Dez. 2019 (CET)

Für Worldcat schau mal bitte hier [8]. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:58, 8. Dez. 2019 (CET)

Gut, das scheinen ja gerade vier Bücher zu sein, und da ich jetzt nicht das Spiel spielen will, das da E-Book, Herausgeber, Mitautor oder sonstwie heißt, streiche ich meine Löschforderung und sage, dass sie als Autorin wohl relevant ist. --Jageterix (Diskussion) 17:40, 8. Dez. 2019 (CET)

Die Frau hat sich in der deutschen und internationalen Wirtschaftswelt einen nicht zu verachtenden Ruf und Namen erworben. Darin sehe ich durchaus eine entsprechend auch dargestellte Relevanz. Um es mal in der Schauspielersprache auszudrücken, sie hat mehrere Hauptrollen in international agierenden und börsentechnisch schwergewichtigen Unternehmen gespielt. --Label5 _{(Meckerstube)} 19:39, 8. Dez. 2019 (CET)

Dann bitte ich die Behalten-Befürworter ganz herzlich, dieses sprachliche Monster so umzuformulieren, daß die Relevanz verständlich dargestellt ist. Bisher ist das ein ausformuliertes denglisches LinkedIn- bzw. XING-Profil. Sonst nix. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:59, 8. Dez. 2019 (CET)

Nenene, das ist vielleicht weit weg von einem Artikel mit „Auszeichnung“, aber bloß weil Dir was nicht verständlich ist muss doch nichts umgeschrieben werden. --91.47.17.169 11:08, 9. Dez. 2019 (CET)

Doch, doch, Du liebe, hochtaktige, täglich wechselnde 91er-IP. Und wenns keiner der Behalten-Fraktion macht, dann streiche ich selbst alles Unverständliche raus. Denn WP ist keine Sammlung von LinkedIn-Profilen und auch kein Verzeichnis irgendwelcher Aufsichtsratspöstchen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:24, 9. Dez. 2019 (CET)

Unverständlich ist personenbezogen, das rauszustreichen, geht nicht. Du kannst gerne alles Unbelegte raus streichen, dann wird der Artikel besser. Unverständlich mit Beleg muss man im Zweifelsfall besser formulieren.--Usteinhoff (diskUSsion) 12:01, 9. Dez. 2019 (CET)

Ich wurde von Benutzer:Xqbot angeschrieben, da ich diesen Artikel angelegt hätte. Habe ich aber nicht, auch gibt es keine Edits von mir.
Also vielleicht will man noch den richtigen Autor benachrichtigen? Und/oder den Bot mal reparieren... --Bernd.Brincken (Diskussion) 13:08, 9. Dez. 2019 (CET)

Ich habe Bernd mal korrigiert und auf seine Beiträge hingewiesen. --Amtiss, SNAFU ? 01:53, 13. Dez. 2019 (CET)

Hmm, stimmt. Als relevant wurde (von mir) wohl seinerzeit 2011 gesehen: "Im März 2011 gab jedoch die Telekom bekannt, dass man sich von Lauterbach getrennt habe. Dieser Vorgang wurde in den Medien häufig im Zusammenhang mit der bei der Telekom eingeführten Frauenquote kommentiert." Mit den späteren Inhalten habe ich nichts am Hut. Grundsätzlich: Wird ein WP-Artikel gelöscht, wenn die Person mit der Zeit wieder aus der medialen Aufmerksamkeit verschwindet? Offene Frage. --Bernd.Brincken (Diskussion) 01:56, 13. Dez. 2019 (CET)

Meines Erachtens kann der LA entfernt werden. Gründungsmitglied der NASDAQ, Alter! Dann noch BNS (Einzweckaccount stellt LA). --Amtiss, SNAFU ? 01:53, 13. Dez. 2019 (CET)

Die Diskussion erscheint mir leider als berüchtigter Wikipedia-typischer Machismo. Nicht bemängelt werden (und das finde ich völlig okay) z.B. Tomas Eichelmann, ehemaliger Manager, seit Kurzem im Aufsichtsrat von Wirecard, sonst gänzlich ohne Funktion. Chris Boos, tritt als KI-Experte auf und ist Gründer eines digitalen Unternehmens. Unterschied? A. Lauterbach ist alles zusammen: Sie ist im AR von Wirecard (und anderen Unternehmen), ehemalige Top-Managerin in renommierten Konzernen, Gründerin eines eigenen KI-Unternehmens und sie hat einen festen Kolumnenplatz in der Wiwo. Und das soll nicht reichen? Sorry, derzeit sind tendenziell alle Frauen im Vorstand und Aufsichtsrat von DAX-30-Konzernen relevant. Aber Lauterbach ist ohne Frage einer der wichtigsten! – Aber ich gebe zu, der Text könnte besser geschrieben sein. Ich würde mir die Mühe machen, ihn zu kürzen und zu versachlichen. Aber nur, wenn wir nicht länger über die Relevanz diskutieren! --Claudia Cornelsen (Diskussion) 12:57, 16. Dez. 2019 (CET)

Sehe gerade, dass die Liste der Frauen in Aufsichtsräten leider auf dem Stand von 2018 ist… Das wäre also im selben Atemzug auch noch aufzuräumen. Seufz. --Claudia Cornelsen (Diskussion) 13:00, 16. Dez. 2019 (CET)

Ist in der Gesamtschau knapp enzyklopädisch relevant--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 18. Dez. 2019 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Manager, daher gelten die allgemeinem Personen-RK. Und daher sind Mitglieder im Vorstand und Aufsichtsrat von DAX-30-Konzernen nicht automatisch relevant (sondern im Gegenteil; wenn es nicht gerade CEOs sind werden sie meist gelöscht). Das gilt wie alle anderen Relevanzkriterien natürlich unabhängig vom Geschlecht. Als Managerin fehlt es an enzyklopädischer Relevanz (und vor allem Darstellung: Was hat sie als Managerin erreicht). Aber natürlich wird über die (wenigen) Frauen in hohen Management-Positionen öfter berichtet, als bei Männern. So auch hier: Wir haben eine mediale Berichterstattung, die vom Umfang her für sich allein noch nicht relevanzstiftend ist, aber doch größer als bei anderen Personen in vergleichbaren Funktionen. Vor allem haben wir die Veröffentlichungen: Da diese jedoch Gemeinschaftswerke sind und der Anteil von Anastassia Lauterbach nicht bekannt ist, schaffen auch diese keine automatische Relevanz. In der Gesamtschau reicht es aber knapp.--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 18. Dez. 2019 (CET)

Christian I. Peintner (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar bzw. dargestellt. --Kuebi [✍ · Δ] 15:27, 8. Dez. 2019 (CET)

Die Kunstdatenbanken geben kaum etwas her (nur einen einzigen Künstlernachweis). Eine bedeutende Ausstellung scheint er demnach noch nicht gehabt zu haben. --Jageterix (Diskussion) 16:09, 8. Dez. 2019 (CET)

Die Ausstellungen hat er hier [9] gelistet. Das ganze sieht aus, wie eine Einladung, einen Artikel zu schreiben. Es gibt ein Buch von ihm [10]. mir gefällt es so nicht. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:13, 8. Dez. 2019 (CET)

+1, löschen --GT1976 (Diskussion) 00:28, 9. Dez. 2019 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:07, 15. Dez. 2019 (CET)

ORF Radio 7 (LAZ)

Keine ausreichende Relevanz nachgewiesen und maximal ein Spartenprogramm auf YouTube. Zudem in der Form ein reiner Werbeeintrag. --Joel1272 (Diskussion) 17:34, 8. Dez. 2019 (CET)

Also die Behauptung es handele sich maximal um ein Spartenprogramm auf YouTube ist schon sehr merkwürdig, denn der Sender ist bei Radio Vorarlberg empfangbar. Das immerhin an den Wochenenden und in den Ferien. Somit hat er eine Sendelizenz und erfüllt die RK, was anders als der Antragsteller suggeriert auch ausreichend nachgewiesen ist. --Label5 _{(Meckerstube)} 19:09, 8. Dez. 2019 (CET)

QS-Fall und eigentlich LAE/LAZ, --Hannes 24 (Diskussion) 20:35, 8. Dez. 2019 (CET)

LAZ, ist wieder in der QS. --Joel1272 (Diskussion) 22:45, 8. Dez. 2019 (CET)

Ruth Schneeberger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:41, 8. Dez. 2019 (CET)

Textchefin bei der SZ [11]. Textchef = leitender Journalist bei manchen Medien. Das klingt ein wenig wie: relevant. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:00, 8. Dez. 2019 (CET)

Hast Du gelesen, was genau der LA-Steller bemängelt? --94.219.185.137 22:07, 8. Dez. 2019 (CET)

Wittgenstein: Tractatus logico-philosophicus: Abschnitt 7. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:38, 8. Dez. 2019 (CET)

Das schreibt die SZ über sie in ihrem, im Artikel verlinkten "Autorenporträt", und das klingt für mich sehr nach Relevanz: „Ruth Schneeberger, Studium der Kunstgeschichte, Germanistik und Kommunikationswissenschaften. Gebürtige Rheinländerin, seit 1997 Journalistin (u.a. NRZ, RTL, SZ), seit 2006 bei SZ.de. Pendelt zwischen der bayerischen und der deutschen Hauptstadt, in München als freie Textchefin, in Berlin zuständig für Kultur, Medien und Gesellschaft.“ Das müsste nur im Artikel auch so dargestellt werden (wo bisher nicht mal der Niederrhein richtig geschrieben ist); nur als Sachbuchautorin ist sie natürlich b.a.w. nicht relevant, als Journalistin m. E. aber schon: Behalten. Qaswa (Diskussion) 19:28, 9. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank, dass du meine Bearbeitung eines Artikels, den ich in diesem Zustand vorfand, so herablassend "wertschätzt". Einen Tippfehler zu korrigieren, überlässt du dann selbstverständlich gern anderen.--Fiona (Diskussion) 19:35, 9. Dez. 2019 (CET)

Dann schau dir bitte mal die Artikel an, in denen ich tagtäglich zahllose Tippfehler korrigiere (im Jahr etwa 5000, grob geschätzt) – oder muss ich ab jetzt immer erst in die Versionsgeschichte gucken, bevor ich etwas zu einem LA schreibe, um dir nicht zu nahe zu treten ? EoD. Qaswa (Diskussion) 19:55, 9. Dez. 2019 (CET)

So, ich habe meine eigenen Bearbeitungen komplett revertiert. Mir reicht es! Das war das letzte Mal, dass ich mich um einen Löschkandidaten gekümmert habe.--Fiona (Diskussion) 20:17, 9. Dez. 2019 (CET)

Kurzvita bei Verlag enthält weitere Stationen:

Ruth Schneeberger, 1978 am Niederrhein geboren, hat nach ihrem Abitur bei der »Neuen Rhein Zeitung« als Journalistin mit dem Schreiben angefangen und seitdem nie wieder aufgehört. Zwischendurch absolvierte sie ein Studium der Kunstgeschichte, Germanistik und Kommunikationswissenschaften in Köln und München. Es folgten Stationen bei »RTL«, »Kölner Stadtanzeiger« und »Elle«. Von 2006 bis 2018 war sie erst Redakteurin und später Textchefin bei „SZ.de“ in München, seit 2019 ist sie Autorin der „Süddeutschen Zeitung“ und lebt in Berlin. Von 2008 bis 2018 pflegte sie ihre nach einem Schlaganfall schwer pflegebedürftige Mutter. »Mama, du bleibst bei mir« ist ihr erstes Buch.

-- Amtiss, SNAFU ? 12:47, 11. Dez. 2019 (CET)

Ganz gewöhnlicher CV. Ich sehe da nix in den RK, was sie relevant machen könnte. --178.4.107.37 23:10, 11. Dez. 2019 (CET)

Ist das ein Meinungsbeitrag? -- Amtiss, SNAFU ? 01:32, 13. Dez. 2019 (CET)

Ja. --94.219.185.11 00:00, 16. Dez. 2019 (CET)

Enzyklopädische Relevanz zurzeit (ggf. noch) nicht erkennbar. -> gelöscht

(nicht signierter Beitrag von Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) 2019-12-16T22:12:41)

Pädophile Symbole und Codes (gelöscht)

Belegloser Artikel. Basis ist ein FBI-Dokument (somit keine geeignete Sekundärquelle) und ein Artikel einer Website, die mehr aus Werbung als aus Inhalt besteht. Basierend auf solche Quellen Artikel zu brisanten Themen erstellen, geht einfach nicht. Artikel zeigt auch nicht auf, ob derartige Symbole verbreitet sind, wo diese verwendet werden. --Filzstift (Diskussion) 20:57, 8. Dez. 2019 (CET)

Du meinst, weil das FBI-Dokument in diesem Fall als Primärquelle anzusehen wäre? Mag sein. Andererseits ist so ein FBI-Dokument ja schon eine Art Meta-Analyse. Die Diskussion wäre jetzt aber müßig, denn der Artikel krankt an noch ganz anderen Dingen. Neben dem des brisanten Themas völlig unangemessener Belegapparat möchte ich noch auf den dürftigen Inhalt hinweisen: Der Artikel zeigt nicht nur nicht auf, ob und wo derartige Symbole verwendet werden, er nennt derer überhaupt nur drei. Mit etwas Abstand und Nüchternheit betrachtet, sind drei Allerweltsembleme (die Ähnlichkeit zum Langnese-Logo spricht der Artikel selbst an) keine „Symbole und Codes“. (Es ist auch nicht ersichtlich, warum nur Symbole für „Boylover“ und für solche Pädophile angegeben sind, die beide Geschlechter mögen. Was ist mit denen, die nur Mädchen mögen?) Vorausgesetzt, es gibt genügend Material (genügend viele Symbole) und entsprechende Belege, könnte ich mir einen Artikel analog zu Hanky Code schon vorstellen (oder Einbau in selbigen). Da wäre aber noch viel Arbeit zu leisten, und wer macht das.

Ein anderer Punkt, der mir zu denken gibt und den der Artikel ausspart, ist, warum sich Pädophile einander überhaupt zu erkennen geben sollten. Anders als Homosexuelle (wie beim Hanky Code) haben sie ja gerade kein Interesse aneinander, aber jeder „Mitwisser“ erhöht das Risiko, aufzufliegen (mit Konsequenz sozialer Ächtung oder gar auch strafrechtlichen Folgen). Daher rührt ja auch der Umstand, dass Pädophile heutzutage in erster Linie übers Internet kommunizieren (inklusive Gesinnungstest – „wenn du wirklich ’n Pedo bist und nicht vom FBI, schick ma’n paar Kinderpornos“). Warum also der Aufwand, irgendwelche Doppelherzen oder komischen Dreiecke in Schmuckstücke eingravieren zu lassen? Ich glaube gern, dass das FBI mal ein paar solche Codes gefunden hat, bezweifle aber stark die Verbreitung – und damit die enzyklopädische Relevanz. --77.1.51.172 23:08, 8. Dez. 2019 (CET)

Der Artikel nennt nicht nur drei Symbole, sondern fünf - darunter auch das Symbol für die, die nur Mädchen mögen. Es sind halt nur drei abgebildet (warum, weiß ich nicht). Warum sich Pädophile einander zu erkennen geben möchten ist auch irgendwie nachvollziehbar - je mehr Gleichgesinnte man kennt, desto mehr Möglichkeinten gibt es, an neues Bildmaterial oder gar echte Kinder zu kommen. Allerdings fehlen mir auch noch Belege dafür, wie vebreitet diese Symbole wirklich sind oder mal waren. --HH58 (Diskussion) 12:49, 9. Dez. 2019 (CET)

(quetsch) Ich meinte schon, dass das keine "geeignete Sekundärquelle" ist, vgl. WP:BLG: Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (beim besagten FBI-Dokument wissen wir nicht mal, ob das so als "fertig" anzusehen ist, oder ob das bloss ein irgendwo gespeicherter, unfertiger Draft war. Dazu hätte es externe Rezeption durch von uns anerkannte Quellen gebraucht). Sonst Zustimmung zu dir. --Filzstift (Diskussion) 07:25, 9. Dez. 2019 (CET)

Das FBI-Dokument ist doch recht ausführlich, und die darin verlinkten Quellen zum Teil auch: Warum genau soll es nicht als Beleg gelten? --91.47.17.169 00:26, 9. Dez. 2019 (CET)

Die Quellen darin sind irgendwelche Webseiten, interne Dokumente und Analysen und ein Artikel der englischsprachigen Wikipedia. Wenn das alles sein soll, bleibt erst recht die Relevanz fragwürdig. In dieser Form löschen. --Amtiss, SNAFU ? 04:47, 9. Dez. 2019 (CET)

In dieser Form tatsächlich nicht so dolle. Eine Artikelausrichtung weniger auf die Vorstellung der Symbole (die natürlich dennoch erfolgen darf) und mehr eingehend auf die im letzten Absatz erwähnten entstehenden Problematiken könnte allerdings durchaus artikeltauglich sein, wobei ich nicht sicher bin, inwieweit die Wahrnehmung der Verschwörungstheorien ausreichend zur Relevanzbegründung ist. --131Platypi (Diskussion) 10:45, 9. Dez. 2019 (CET)

Das Lemma müsste auf alle Fälle geändert werden -Symbole sind nicht pädophil, sie werden höchstens von Pädophilen benutzt. Auch handelt es sich nicht um einen Code. Das FBI spricht ja demzufolge auch von "Symbolen und Logos, die von Pädophilen benutzt werden". Und was bitte ist ein "Vektor"-Spiraldreieck ? --HH58 (Diskussion) 12:49, 9. Dez. 2019 (CET)

Zwei gravierende Probleme an dem Artikel: Erstens mal das Thema "Quellenkritik" - man kann nicht unreflektiert irgendein dubioses Dokument abschreiben. "Vom FBI geleaked" klingt natürlich ganz toll, aber theoretisch kann jeder von uns sowas nach der Vorlage eines echten Dokuments basteln und bei Wikileaks unterbringen. Die Quellen im Dokument selbst sind einigermaßen lächerlich: Ein nicht mehr existenter Wikipediaartikel und zwei dubiose Websites. Würde man den Artikel direkt damit bequellen würde er zu Recht sofort gelöscht. Jetzt haben wir eben dieses Dokument, das aber um keinen Deut besser ist. Zweites Problem: Rezeption bzw. Nachweis der tatsächlichen Verwendung. Diese "Boylove"-Spirale ist ein privates Design (vermutlich) vom Betreiber einer der beiden im Dokument genannten Websites. Die tatsächliche Verwendung wäre zu belegen. Ebenso die Wahrnehmung dieser Symbole in der Öffentlichkeit oder wenigstens im wissenschaftlichen bzw. juristischen Diskurs (hysterische Mütter, die irgendetwas annähernd ähnliches auf Spielzeug entdecken zählen nicht). Momentan machen wir uns hier der Theoriefindung bzw. Verbreitung von Falschinformationen schuldig, und das bei einem so sensiblen Thema. Bis zum Beweis des Gegenteils daher dringend löschen!--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:16, 9. Dez. 2019 (CET)

Nachtrag: Auch unsere englischsprachigen Kollegen konnten keine belastbaren Quellen abseits des angeblichen FBI-Dokuments finden (hier nachzulesen) und haben den Artikel im Zweifel gelöscht.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 17:11, 9. Dez. 2019 (CET)

Mit der Logik ist es jedenfalls mindestens an einer Stelle nicht weit her; da heißt es zum Blauen Vektor-Spiraldreieck: „beginnt aber wohl ab dem Kleinkindalter, da es dafür nochmals ein eigenes Zeichen gibt.“ und anschließend folgt das spezielle Blaue krakelige Spiraldreieck für „den Boylover für Kleinkinder“. Woraus für mich logisch folgt, dass das erstgenannte Spiraldreieck sich wohl gerade nicht auf Kleinkinder bezieht, sonst gäbe es dafür nicht ein extra Dreieck. ---- Es entzieht sich aber meinem Verständnis, was der ganze Artikel überhaupt soll; in meiner ehrenamtlichen Arbeit mit Männern, die in der Kindheit sexueller Gewalt ausgesetzt waren, kommt solch einem Artikel jedenfalls keine sinnvolle oder gar hilfreiche Bedeutung zu. Ich hätte also nichts gegen Löschen einzuwenden. Qaswa (Diskussion) 19:47, 9. Dez. 2019 (CET)

P. S.: Sollte dieser Nicht-Artikel (in dann hoffentlich sehr veränderter Form) doch bestehen bleiben, sollte bei der Wahl eines anderen Lemmas (s.o.) auch darauf geachtet werden, dass heutzutage (bzw. seit 20+ Jahren) gemeinhin nicht mehr von "Pädophilie", sondern von "Pädosexualität" gesprochen wird. Qaswa (Diskussion) 18:57, 10. Dez. 2019 (CET)

P. S. P. S.: Was dazu in dem Artikel zur Pädophilie steht, ist in der jetzigen, unkommentierten und unbelegten Form sachlich nicht zutreffend; da das aber nur mittelbar hierher gehört, habe ich meinen Kommentar dazu gleich auf der dortigen Disk abgeliefert. Qaswa (Diskussion) 20:11, 10. Dez. 2019 (CET)

Das ist im Artikel Pädophilie inzwischen genauer benannt und klarer differenziert. Qaswa (Diskussion) 20:10, 13. Dez. 2019 (CET)

Dass nicht mehr von „Pädophilie“, sondern „Pädosexualität“ gesprochen wird und dementsprechend Wikipedia-Lemmata angepasst werden würden, wäre mir neu. Ansonsten gibt es da nicht viel zu sagen: Entweder gibt es den Code (oder auch Nicht-Code) in enzyklopädisch relevantem Ausmaß der Verwendung, dann hätten wir hier ein Problem der Artikelqualität, oder es gibt dergleichen nicht (bzw. nicht hinreichend verbreitet), dann kann man löschen. @HH58: Dass es umso mehr Möglichkeinten gibt, an neues Bildmaterial oder gar echte Kinder zu kommen, je mehr Gleichgesinnte man kennt, steht ja gar nicht infrage – es geht darum, dass es ein viel zu hohes Risiko darstellt, dies im real life zu tun, und sich aus genau dem Grund seit mindestens zwanzig Jahren die Kontaktaufnahme zwischen Pädophilen zunehmend – und mittlerweile daher vermutlich so gut wie vollständig – ins Internet verlagert hat (damals Usenet, heutzutage meist Darknet; es gibt schöne Heise-Berichte aus den späten Neunzigern über das Problem der zunehmenden Kinderpornographieverbreitung via Usenet und wie Provider sich geniert haben, dort einzuschreiten – wobei die oft beklagte „Professionalisierung“ der Szene entgegen landläufiger Meinung erst Jahre später erfolgte, siehe Diskussion:LS-Studio). Daraus würde ich schlussfolgern – aber das ist meine TF –, dass ein solcher „Code“ spätestens im Laufe der 2000er-Jahre de facto ausgestorben sein dürfte. Wenn man bedenkt, dass das FBI-Dokument von Anfang 2007 stammt und die Mühlen von (Ermittlungs-)Behörden langsam mahlen, wäre das plausibel. --77.10.205.170 23:26, 10. Dez. 2019 (CET)

Ich hab jetzt gerade diesen LA gesehen. Der Grund diesen Artikel zu schreiben war, dass ich vor einiger Zeit die Artikel zu Original Play und O. Fred Donaldson ausgebaut habe und mit das Logo dieses "Vereins" aufgefallen ist. Wie die meisten wissen, habe ich eine sehr gute Verbindung ins Rotlichtmilieu und zur Kriminalpolizei. Ein befreundeter Polizist zeigte mir vor langer Zeit dieses Dossier und so schrillten bei mir alle Sirenen, als ich das Logo dieses Vereins - dieses Spiralherz - sah, das vielleicht nur als Zeichen genommen, harmlos wäre, aber zusammen mit dem Drumherum (erwachsene Männer bekommen Zugang zu Kindergärten um sich mit fremden Kleinkindern körpernah zu betätigen) ist das "Geschmäckle", mehr als ein "Geschmäckle", sondern für mich ein System dahinter. Klar - meine unmaßgebliche Meinung - aber vielleicht erklärt es die Intention für den Artikel. Ich habe übrigens noch kein Piktogramm für das Spiralherz, da ich es erst in der Grafikwerkstatt angefragt habe. Freundliche Grüße --Juliana 🌹 19:30, 11. Dez. 2019 (CET)

Behalten. Die Quellenlage wurde bereits verbessert, den Aufklärungsaspekt halte ich für wichtig (ich habe das nicht gewusst). Bilder wie The ChildLover logo sind schon seit 2007 auf Commons. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:25, 13. Dez. 2019 (CET)

Juliana vergisst angeblich bei ihren Überlegungen, das sich auch Frauen pädophil verhalten und Zugang zu Kindern organisieren könnten. Diese Symbole, auch wenn sie von verurteilten Tätern genutzt wurden und werden, sind nicht pädophil. Der Artikel ist Panikverbreitung und das Thema sollte in Pädophilenbewegung untergebracht sein, oder eben löschen. --Ron ® (Disk.) 05:04, 14. Dez. 2019 (CET)

Ja und wenn wir genug graben, finden wir auch bestimmt Transsexuelle oder wen auch immer, die auch pädophil sind. Ändert nichts an der Tatsache, dass es hauptsächlich Männer sind, die verhaftet und verurteilt werden und daher entsprechend Zielgruppe des FBI sind. Können wir jetzt für gerecht oder ungerecht halten, wie wir wollen - Fakt ist, es ist wie es ist. Zudem halte ich den Begriff "Panikmache" für eine fahrlässige Denke, die schon viel Leid mit sich gebracht hat. Bei Pädophilie ist es Pflicht besser einmal zuviel hinsehen, als einmal zuwenig. --Juliana 🌹 21:01, 14. Dez. 2019 (CET)

Damit hast du natürlich recht: besser hinsehen | Zuviel sehen geht nicht oder Mensch macht sich mitschuldig. Ron ® (Disk.) 23:15, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich bedanke mich für die sachgerichtete Diskussion des doch eher schwierigen Themas. Nach Abwägung der Quellen, der geringen Verbreitung in den Medien und der Tatsache das auch die EN-Kollegen das Thema als nicht "relevant" ansehen schliesse ich mich der Meinung der meisten Diskussionsteilnehmer an und entscheide in diesem Fall auf löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:25, 15. Dez. 2019 (CET)

Usboi (bleibt)

Ein Fake liegt nahe. Aber selbst wenn nicht, greift WP:WWNI, nämlich Ablage für eine Theoriefindung. --Zollwurf (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zollwurf (Diskussion | Beiträge) 22:33, 8. Dez. 2019 (CET))

Sehe drei Literaturangaben und zwei Dutzend Einzelnachweise. Wo ist da also wohl Theoriefindung oder Fake? --Kenny McFly (Diskussion) 22:49, 8. Dez. 2019 (CET)

Fake ist es nicht. Die Quellen sprechen schon von dem Fluss, allerdings haben die meisten Quellen nur ein oder zwei Sätze dafür übrig. Wenn sich die Textwüste nicht ordentlich belegen lässt, sollte man radikal löschen. Esscheint da sowieso sich widersprechende Ansichten zu geben, was aus dem Artikel gar nicht hervorgeht. QS-Fall. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:54, 8. Dez. 2019 (CET)

Ich finde, hier sollte der Antragsteller nochmal ausführen, inwiefern die eigene Begründung zu den angegebenen Quellen passt... --Amtiss, SNAFU ? 04:50, 9. Dez. 2019 (CET)

Ergänzung: Ich meinte mit radikal löschen: Im Text löschen. Den Artikel sollte man behalten, weil es zweifelsfrei ein geografisches Objekt auf einer Landkarte ist, und ein wenig Information dazu gibts ja auch im Lexikon. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:04, 9. Dez. 2019 (CET)

Da muss unser Nämbercher sich aber viel Mühe gemacht haben, diesen Fake gleich in mehreren Interwikis mit verschiedenen Alphabeten unterzubringen, noch dazu mit diversen, teils uralten Sockenpuppen ... Hodsha (Diskussion) 12:43, 9. Dez. 2019 (CET)

Ja klar, alles Sockenpuppen, deshalb sind die Artikel ja auch alle so unterschiedlich.... Also ernsthaft: Als ich vor etlichen Jahren hier angefangen habe, hab ich mal irgendwo einen Belege-Baustein reingemacht, weil mit zwei oder drei Literaturangaben (ganz ohne EN) ein sehr umfangreicher Artikel gestaltet wurde und ich es für unzumutbar hielt, dass die Leser sich dann im Bedarfsfall sämtliche Belege aus diesen Werken zusammen suchen hätten müssen. Das hat dann eine heftige Diskussion ausgelöst und ich musste mir dann von einem Admin sagen lassen, dass das selbstverständlich alles gültige Belege sind und dass es selbstverständlich nicht zwingend Einzelnachweise sein müssen. Also habe ich mich danach gerichtet und z.B. bei diesem Artikel einige Hauptquellen als Literaturangaben reingesetzt und den Rest dann eben als Einzelnachweise. Und jetzt auf einmal soll alles anders sein? Wieso? Entscheidet euch mal, was ihr wollt! Das muss dann aber für alle gleich gelten. Es hätte mir nicht viel ausgemacht, sämtliche Quellen als EN reinzusetzen, das wären dann z.B. bei Kunin vielleicht zehn- oder vielleicht sogar fünfzehnfache Einbindungen geworden, die meisten hätten sich nur auf die Karte auf der hinteren Umschlagseite bezogen, die viel besser ist als die bei uns abgebildeten Karten, die aber auch nach dieser langen Zeit sicherlich noch Urheberreichte beansprucht und nicht hochgeladen werden darf. Aber warum sollen das keine ausreichenden Quellen sein? Wegen der deutschen Ortsnamen, die heute keiner mehr kennt und die mir zugegeben tatsächlich etwas Probleme gemacht haben? Das ist doch absurd! Und einige der jetzigen Einzelnachweise (wie z.B. im Abschnitt zur Umweltbelastung) hätte ich gleich in mehreren Sätzen hintereinander einbinden können, aber das schien mir einfach zuviel zu sein. Und falls jemand Widersprüche in den Belegen entdeckt, dann darf sie derjenige gerne ergänzen. Dass manches noch gar nicht ausreichend erforscht ist, steht ja schon drin. Löschen wird den Artikel sicher keiner. Wenn das Gründe zum Zusammenstreichen sein sollen, na dann ist es halt so, aber ich fände es schade drum und ich werde mir ganz sicher nicht den exakt gleichen Aufwand komplett noch mal machen, nur um Literatureinträge als Einzelnachweise einzubinden. Das wird von anderen auch nicht erwartet. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:04, 9. Dez. 2019 (CET)

Mir wäre egal, wie du das löst. Ich finde es eher problematisch, wenn die einen Quellen sagen: man weiß nichts genaues vom Usboi, und die anderen wissen ganz genau, wann und wo der Wasser führte. Dieser Widerspruch müsste irgendwo aus dem Artikel rauskommen. Jetzt gibt der aber sämtliche Existenzhypothesen wieder und lässt die Zweifler weg. Als Leser versteht man nicht, was davon jetzt gesichertes Wissen ist, und was nur wahrscheinlich oder möglich. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:03, 9. Dez. 2019 (CET)

Mir wäre das auch egal, aber wenn du so einen krassen Unterschied gefunden hast, der mir nicht aufgefallen ist, dann besteht nur dann eine Chance auf eine Verbesserung, wenn du mir entweder mitteilst, um welche konkreten Aussagen es geht oder du das gleich selbst löst. Du weißt aber hoffentlich schon, dass es eine Diskussionsseite gibt, wo man sowas ansprechen könnte, wenn man denn wollte.... Wenn du eine Aussage schon selbst als Hypothese erkennst, dann ist ja klar, dass damit automatisch Zweifel impliziert sind. So ganz widersprüchlich, wie es dir scheint, ist es also vielleicht doch nicht. Und wenn du doch etwas vermisst, kannst du es ja klarstellen. Der Artikel ist jedenfalls nicht gesperrt. Und bisher bin ich auch der Einzige, der die Diskussionsseite benutzt hat. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:35, 9. Dez. 2019 (CET)

Jedenfalls ist das offensichtlich kein Löschgrund. --Julez A. 19:50, 9. Dez. 2019 (CET)

Nachdem der Fake-Verdacht eindeutig ausgeräumt ist (wer´s nicht glaubt schaue etwa nach bei Rene Letolle, Monique Mainguet: Der Aralsee: Eine ökologische Katastrophe. Springer-Verlag, 2013, S. 92 ff. Der Usboi, Mythos und Wirklichkeit). Wäre es nicht Zeit für LAZ? Der Rest könnte auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden.--Meloe (Diskussion) 12:25, 10. Dez. 2019 (CET)

Schöner Querverweis "Der Usboi, Mythos und Wirklichkeit". Wikipedia ist eine Enzyklopädie, muss also belegtes Wissen beschreiben. Ist das Wissen belegt, wenn es in einem trivialen Werk auftaucht? Mitnichten. LA bleibt, WP:LAZ ist überlesbar... --Zollwurf (Diskussion) 17:10, 11. Dez. 2019 (CET)

Triviale Quelle? Hast Du mal reingeschaut? Es stammt von führenden Expertem zum Thema mit jahrzehntelanger Forschungserfahrung. Der Abschnitt zum Usboi umfasst Seite 92 bis 99, es geht also nicht um eine beiläufige Erwähnung. Das Buch erschließt die, sonst schwer zugänglichen, alten russischen Quellen. Da es ja genügend andere Fachquellen gibt, wäre es entbehrlich, es ist aber m.E. die am leichtesten zugängliche Reviewquelle. Nun gut, dann warten wir eben auf die Adminentscheidung. Es ist aber ein bischen unfreundlich, deren Zeit so zu verschwenden.--Meloe (Diskussion) 08:06, 12. Dez. 2019 (CET)

@Julez A.: Seit wann ist WP:Theoriefindung bzw. WP:Theorieetablierung kein Löschgrund mehr? --Zollwurf (Diskussion) 16:39, 12. Dez. 2019 (CET)

Was genau (welche Informationen) soll hier Theoriefindung sein? Der Artikel hat 16 Einzelnachweise, mehrheitlich wissenschaftliche Paper! Nichts für ungut, aber als jemand der regelmäßig belegfreie Inselartikel schreibt und als Quelle entweder nur "Internetrecherche" oder qualitativ unzureichende Privatwebseiten angibt, solltest du hier hinsichtlich Belege besser nicht zu große Töne spucken. --Julez A. 18:06, 12. Dez. 2019 (CET)

@Julez A.: Oha, welch' Nierenschlag - zur Klarstellung. Bei meinen Deiner Ansicht nach "belegfreie(n) Inselartikel" kann jeder Leser über die Georeferenzierung (die im Artikel jeweils enthalten ist) problemlos überprüfen, ob das Objekt existiert oder nicht. Aber kann man dies mit dem Löschkandidaten auch? Bitte überdenke erst mal Deine Argumentationslogik, bevor Du mit Dreck nach mir wirfst. Danke. --Zollwurf (Diskussion) 18:27, 12. Dez. 2019 (CET)

Es geht hier nicht um Dreck werfen, grundsätzlich schätze ich auch deine Arbeit. Aber denkst du es ist toll für einen Autor, der sich vermutlich tagelang durch schwer zugängliche Literatur gesucht hat, um zu so einem komplexen Thema einen Artikel zu verfassen, einfach ohne vorherigen Klärungsversuch auf der Diskussionsseite des Artikels einen LA reingeknallt zu bekommen? Die grundsätzliche Existenz des Usboi - in welcher Form auch immer - zweifelst du ja wohl kaum ernsthaft an? Das ist nicht so völlig anders als bei deinen Artikeln, mehr als die Existenz belegt die Georeferenzierung da erstmal auch nicht. --Julez A. 19:38, 12. Dez. 2019 (CET)

Hast du mal (trivial) nachgezählt, wie häufig etwa die Worte "könnte" und "dürte" im LA-Artikel auftauchen. Daneben mehrfach "vermutet", "angenommen" und ähnliche Konjunktive? Der Beitrag beschreibt im Grunde ein Gespinnst, aber nix deutlich, das vermeintliche Geoobjekt ist nicht georeferenziert. Alles vage Angaben, da helfen auch paar wahlfrei zusammengewürfelte Literaturangaben wenig. Der Autor hat das womöglich nicht beachtet, aber hier geht es um einen Wissensdatenbank, nicht um einen Ponyhof. --Zollwurf (Diskussion) 20:07, 12. Dez. 2019 (CET)

Hier eine wissenschaftliche Publikaton, die eine Zeittafel zur Existenz und historischen Beschreibung des Flusses enthält (Tabelle 3.1 auf S. 106). Auch in der Encyclopædia Britannica wird der (historische) Fluss mehrfach aufgeführt (siehe unter: https://www.britannica.com/search?query=Uzboy). Höchstens ein Fall für QS aber sicherlich nicht für LA. -Jamiri (Diskussion) 20:46, 12. Dez. 2019 (CET)

Es ist überhaupt nicht erforderlich, dass der Fluss real wäre. Die wissenschaftliche Fachdebatte über ihn ist es. Das allein wäre für einen Artikel ausreichend.--Meloe (Diskussion) 08:51, 13. Dez. 2019 (CET)

Das ist richtig und dennoch nur eine hypothetische Betrachtung, denn der Artikel beschreibt ihn als realen Fluss. Die Existenz in Form einer realen geografischen Entität wird vom Antragssteller bezweifelt, was aber durch die beigebrachten Quellen eindeutig widerlegt ist. --Jamiri (Diskussion) 10:42, 13. Dez. 2019 (CET)

Zur Erinnerung, der erste Satz im Löschkandidaten lautet, Zitat: "Der Usboi (turkmenisch Oʻzboʻy, russisch Узбой) ist ein Fluss im heutigen Turkmenistan (...)". Sollte es jedoch kein (heute) existenter Fluss sein, dann kann man das Lemma weder so benennen noch solch eine Fehlangabe in den Einleitungssatz schreiben. Da helfen auch keine Quellen aus anderen Enzyklopädien. Wenn es dort falsch ist, dann kann das kein Freibrief für die Wikipedia sein. Entweder stellen wir eigenes Wissen oder nur Links auf dritte Wissensräume. --Zollwurf (Diskussion) 17:11, 13. Dez. 2019 (CET)

Das Lemma heisst Usboi und das können wir so nennen. Du reisst das Zitat aus dem Zusammenhang. Es ist doch alles halbwegs gut beschrieben. Lies mal bitte hier: [12], da ist alles schön wissenschaftlich beschrieben. Vieles weiss man, manches nicht, deswegen steht Einiges im Artikel im Konjunktiv. Absolut gültiger und, wie ich finde, auch spannender Artikel, Details können immer nachgebessert werden. Muss behalten werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:07, 13. Dez. 2019 (CET)

Wie kann der von mir zitierte Eingangssatz aus welchem Zusammenhang gerissen sein? Wenn das Dingens danach heute existiert, wie aus dem Eingangssatz zu schliessen ist, dann kann es nicht in die Kategorie:Ehemaliger Fluss gehören. Wissenschaftliches Diskutieren über ob und wie der Existenz eines Geoobjekts ist bestimmt spannend, aber laut den Regelungen unter WP:WWNI unerwünscht. Daran sollte man sich, mag die Geschichte um dieses Dingens auch noch so interessant sein oder auch nicht, halten. --Zollwurf (Diskussion) 20:35, 15. Dez. 2019 (CET)

Ehemaliger Fluss passt schon, weil er ja nicht ganzjährig Wasser führt. Es dürfte sich eher um sowas wie ein Wadi handeln (keine Ahnung wie man das in dieser Gegend nennt). Wenn der "See des goldenen Zeitalters" fertig ist, wird es vielleicht wieder ein "richtiger" Fluss, momentan fließt da höchstens manchmal was, wie auch auf Google Maps erkennbar ist. Aber warum müssen wir eigentlich immer noch in der LD über Änderungen diskutieren? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:45, 15. Dez. 2019 (CET)

Kein zwingender Löschgrund ersichtlich. Der Artikel könnte allerdings schon etwas Pflege brauchen: Man müsste den Holozän-Fluss, des "historischen" Usboi und dem heutigem "Wadi" samt "aktueller Umweltbelastung" besser voneinander abgrenzen (Artikelgliederung? Artikelaufsplittung?). Derlei kann aber auf der Artikeldiskussionsseite oder im Rahmen eines Fach-QS erörtert werden bzw. Autor macht das selbst unter Unterstützung Dritter (zumal der Autor da vermutlich noch am ehesten den Durchblick hat). --Filzstift (Diskussion) 15:06, 18. Dez. 2019 (CET)

Abcfinance (gelöscht)

Relevanz ist nicht vorhanden, reine Werbeseite für die Firma 79.219.37.8 23:23, 8. Dez. 2019 (CET)

Der Artikel sollte zwar überarbeitet werden, aber die RK sind vermutlich erfüllt. Das in WP:RK verlinkte "Verzeichnis der Kreditinstitute in Deutschland" enthält auch die abcbank GmbH. -- Amtiss, SNAFU ? 04:56, 9. Dez. 2019 (CET)

"Relevant sind alle Kreditinstitute, die eine Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € aufweisen", wird von dieser Firma nicht erfüllt. Somit keine Relevanz 84.179.202.12 14:17, 10. Dez. 2019 (CET)

Wo steht die Bilanzsumme denn? -- Amtiss, SNAFU ? 12:40, 11. Dez. 2019 (CET)

Sollte der Artikel dann aber nicht eher auf die Bank ausgerichtet sein und verschoben werden? --131Platypi (Diskussion) 10:47, 9. Dez. 2019 (CET)

Diese Firma ist keine Bank. 84.179.202.12 14:22, 10. Dez. 2019 (CET)

Abcfinance ist keine, aber hat keine erkennbare eigenständige Relevanz, zumindest nach derzeitiger Darstellung im Artikel. Abcbank könnte eine Relevanz haben und ist eine Bank. Aus der ergäbe sich aber keine zwingende Relevanz für Abcfinance, soll heißen: sollte die Bank behaltbar sein, müsste der Artikel von der Bank handeln. --131Platypi (Diskussion) 15:16, 10. Dez. 2019 (CET)

Warum sollte die Bilanzsumme von der Bank nicht zur übergeordneten Firma dazugehören? Warum sollte Abcfinance kein Kreditinstitut im Sinne von RK sein? -- Amtiss, SNAFU ? 12:40, 11. Dez. 2019 (CET)

Es ist und bleibt eine Werbeseite, ein überflüssiger Artikel hier auf Wikipedia, löschen (nicht signierter Beitrag von 193.159.0.17 (Diskussion) 09:05, 14. Dez. 2019 (CET))

Warum sollte die Bilanzsumme auf die „Mutter“ bzw. den Gesellschafter abstrahlen? Umgekehrt funzt die Relevanzableitung ja auch nicht. Warum die Eigenschaft „Kreditinstitut“ nicht zutrifft, ist eindeutig: Weil es eine amtliche/gesetzliche Definition für Kreditinstitute gibt. Das Lemma hier dürfte nur eine Richtung kennen: den Weg vor die Wikipediatür. Anderster: lœschen. --MfG, KH 13:29, 14. Dez. 2019 (CET)

Weil es keine AG ist, sondern eine Firma. Abcbank ist quasi ein Markenname von abcfinance. Daher. Oder zeig die Quelle, dass es ne eigenständige Firma ist. Warum das kein Kreditinstitut sein soll, hast du leider auch nicht gesagt. Bei abcbank handelt es sich dem Anschein nach um eine Konzernbank. Nach WP:RK und der Selbstauskunft auf deren Webseite ist die Firma relevant, da sie mit 3 Mrd. Euro Bilanzsumme über die Hürde von 100 Mio. Euro kommt. Also den werblichen Anteil rausstreichen und behalten. -- Amtiss, SNAFU ? 15:37, 14. Dez. 2019 (CET)

Die Bank des Haupt-Konzerns ist die Bank11 für Privatkunden und Handel GmbH. abcfinance ist keine Bank. Du kannst den Billanzanteil ausstreichen was du willst, keine Bank, keine Relevanz, somit löschen

Über was reden wir hier eigentlich so ausführlich, wird die Disk aufgeheizt durch abcfiance Mitarbeiter die nun ihre Werbeseite in Gefahr sehen gelöscht zu werden? Relevanz ist nicht vorhanden, somit löschen (nicht signierter Beitrag von 193.159.0.17 (Diskussion) 03:02, 15. Dez. 2019 (CET))

Es spielt keine Rolle ob es eine Bank ist. Die Relevanz nach RK ist gegeben, da die RK für Unternehmen wie zitiert erfüllt ist. -- Amtiss, SNAFU ? 10:48, 16. Dez. 2019 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zudem massiv werbelastig. So kein enzyklopädischer Beitrag. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:11, 15. Dez. 2019 (CET)