Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2019

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni (Diskussion) 02:18, 16. Dez. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Grönland nach Ort (kein LA) (erl.)

Ich möchte die Kategorie nicht unbedingt zur Löschung vorschlagen, aber würde gerne diskutieren, was ich damit machen soll. Ich befülle diesen Kategorienast generell nicht, weil mir unklar ist, was da reingehört. Soweit ich weiß, wird auch nach Gemeinden und nicht nach Orten sortiert. Eine Kategorie:Nuuk dürfte damit eigentlich gar nicht existieren, weil Nuuk nur der Hauptort der Kommuneqarfik Sermersooq ist. Bei der Kategorie:Kangerlussuaq ist nicht mal mehr das gegeben, denn es handelt sich nur um ein Dorf in der Qeqqata Kommunia. Mit den Distriktskategorien wird dagegen eigentlich schon verstoßen, aber wegen der flächenmäßigen Größe der Kommunen muss da gerade aus geografischer Sicht unterteilt werden, sonst gäbe es theoretisch iwann 6000 Artikel zu geografischen Objekten unter jeder Kommunenkategorie. Jede Kommune umfasst zwei bis vier Städte, jeder Distrikt eine. Ich sehe ansonsten noch etwas Sinn darin, z.B. die Erlöserkirche (Nuuk) iwie unter Nuuk einzusortieren, aber bei Personen nach Ort hört es bei mir auf. Grönland ist einwohnermäßig so klein, dass fast jeder Grönländer heutzutage in einer der vier oder fünf großen Städte studiert, gearbeitet, gelebt oder keine Ahnung was hat. Ein "Haupt-Wirkungsort" ist für mich aber eigentlich nie auszumachen. Nur weil das Parlament in Nuuk steht, ist dann jeder Parlamentarier eine Kategorie:Person (Nuuk), weil seine Relevantwerdung eben im Parlament in Nuuk stattgefunden hat? Wie soll dieses Kategoriensystem an der Stelle also am besten einegstampft oder ausgebaut werden? --Kenny McFly (Diskussion) 10:39, 7. Dez. 2019 (CET)

Es gibt eine Kategorie:Ehemalige Kommune (Grönland), was hier mindestens eine Änderung auf Kategorie:Grönland nach Kommune notwendig macht. Allerdings gibt es auch die Kategorie:Kommune (Grönland) welche diese wiederum überflüssig macht, zumal eine Gemeinde in Grönland/Dänemark einem Distrikt entspricht und daher eine andere Bedeutung hat, als eine Gemeinde im deutschsprachigen Raum. --Label5 _{(Meckerstube)} 12:28, 7. Dez. 2019 (CET)

Es gibt die Kategorie:Grönland nach Großkommune, die noch umbenannt werden sollte, weil der Begriff "Großkommune" keine Verwendung mehr findet. Stattdessen bezeichnet der Begriff "Kommune" die jetzigen Kommunen, während ich "Gemeinde" für die alten Gemeinden benutze. Auf Dänisch heißen beide "Kommune", weil es da nur ein gebräuchliches Wort gibt. Ließe sich ändern, weiß nicht, ob das praktisch wäre. Was meinst du denn mit "einem Distrikt entspricht"? Wir haben in Deutschland keine Distrikte, was ist also standardmäßig ein "Distrikt"? --Kenny McFly (Diskussion) 14:19, 7. Dez. 2019 (CET)

ich persönlich hätte die kategorie ja Kategorie:Ort in Grönland als Thema genannt. eine heutzutage völlig unmodern gewordene lösung, die adhoc einmal den gedanken an "system" gar nicht aufkommen lässt (weil man nicht ein land "nach irgendetwas" aufschlüsselt), und somit auch nicht die frage nach "einstampfen oder ausbauen" aufwirft: orte, die aus einem (landesspezifischen) grund doch relevant sind, kann man hier erfassen, ohne in einen vollständigkeitswahn verfallen zu müssen. dementgegen steht die systematische gliederung nach verwaltungseinheit. --W!B: (Diskussion) 16:14, 7. Dez. 2019 (CET)

Löschen. Der Autor dieser und ähnlicher Konstrukte lebt seit längerer Zeit seine Phantasien der Weltordnung zu Lasten einer stringenten Systematik der Wikipedia-Kategorisierung aus. Vorherige Diskussionen lehnt der Erstautor grundsätzlich ab, wirft halt irgendwas Undurchdachtes in die ANR-Räume, womit sich dann andere beschäftigen sollen... Bravo. --Zollwurf (Diskussion) 21:40, 7. Dez. 2019 (CET)

Soll hier was

Ich habe schon hunderttausendmal dargelegt, daß wir nicht nach Orten kategorisieren, weil Orte allgemein nicht abgegrenzt sind. In Grönland scheint diese Problematik weniger entscheidend, weil die Orte teils weit voneinander liegen und durch jede Menge Eis voneinander getrennt werden, aber ein Kriterium ist das net. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:24, 9. Dez. 2019 (CET)

Bei Grönland & Co. gibt es auch noch ein grundsätzliches Problem, das hier - in der Wikipedia- seit Jahren verdrängt wird: Es gibt keine saubere Trennung zwischen der politischen Entität und dem eigenständigen Geoobjekt. Folge: Die (Unter-)Kategorien laufen kreuz und quer durch Geographie und Politik, sind mal objektbezogen mal themenorientiert. Halten wir doch mal fest, dass Grönland, und zwar nur diese Insel, die größste der Erde ist, während "Grönland" mit allen seinen umliegenden Inseln politisch nur ein Bestandteil des kleinen Dänemark ist. --Zollwurf (Diskussion) 13:46, 9. Dez. 2019 (CET)

Eigentlich ist das Kategoriensystem für Grönland komplett parallel zu dem von Dänemark, Deutschland etc. und damit komplett politisch orientiert. Oder wo nicht? OT: Fun Fact zur Sinnhaftigkeit der Unterscheidung von Gemeinde und Gemeindehauptort in Grönland: Upernavik als Hauptort der ehemaligen Gemeinde Upernavik hat 0,0097 % der Gemeindefläche ausgemacht. Nur unter Beachtung bebauter Flächen sind es 0,0035 %. --Kenny McFly (Diskussion) 19:48, 9. Dez. 2019 (CET)

Dein Passus "eigentlich" stimmt hier sogar verdoppelt. Denn einerseits werden Kategoriestränge en masse angelegt, vielfach von Anwendern, die Null oder noch weniger Plan haben, andererseits von Autoren, denen es eh egal ist, ob und wie ihre Sicht verstanden wird. Ich tendiere hier zu Variante 1. Solcher Quark gehört "eigentlich" schnellgelöscht! --Zollwurf (Diskussion) 00:18, 12. Dez. 2019 (CET)

@Kenny McFly:, soll hier was administrativ entschieden werden, oder stellst Du einen Folgeantrag? --Septembermorgen (Diskussion) 00:36, 18. Jan. 2020 (CET)

Es war eine Diskussion über eine Kategorie bzw. ein -system. Schließlich heißt das hier Kategoriediskussion. Hat leider wie erwartbar mir jetzt null weitergeholfen aber administrativ muss hier nichts gemacht werden. Danke und LG, Kenny McFly (Diskussion) 08:31, 18. Jan. 2020 (CET)

erledigt. --Septembermorgen (Diskussion) 13:21, 18. Jan. 2020 (CET)

Artikel

Ismakogie (gelöscht)

Relevanz fraglich. Von Büchern im Selbstverlag abgesehen, kann ich keine Quellen zu dieser von einer österreichischen Kosmetikerin entwickelten Form der Alternativmedizin entdecken. In einer vorhergehenden Löschdiskussion wurde nicht berücksichtigt, dass der gesamte Artikel auf den beiden angegebenen Büchern aus Selbst-/Kleinverlagen aufbaut, die aber nicht als Quellen geeignet sind. Im Jahr 2008, bei der letzten Löschdiskussion, mag das noch durchgegangen sein, aber inzwischen würde das wohl kaum noch als Quelle taugen. Flugscham (Diskussion) 03:52, 7. Dez. 2019 (CET)

Die Löschdiskussion vom Mai 2008 basierte nicht nur auf Büchern. Und es gibt auch mehr als „die zwei Bücher“. Auch wird das Thema im deutschsprachigen Raum gelehrt und praktiziert. Ob das alles fundiert ist oder nicht spielt für die enzyklopädische Relevanz keine Rolle. --91.47.25.38 04:43, 7. Dez. 2019 (CET)

Löschen Wo ist der Nachweis irgendeiner Rezeption oder gar Wirkung. dass diese Theorie irgendwo anerkannt wird fehlt völlig. PG hier faucht ein wiki-dino 06:22, 7. Dez. 2019 (CET)

Selbst entwickelte und selbst vermarktete Heilslehre mit Esoterik-Einschlag, vom Rest der Welt unbeachtet. Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:43, 7. Dez. 2019 (CET)

Behalten jetzt neutral Vielleicht etwas grenzwertig von der Relevanz, aber wenn man ein wenig googelt, sieht man dass sie nicht wirklich vom Rest der Welt unbeachtet ist. Zumindest im deutschsprachigen Raum und in den Niederlanden scheint sie eine gewisse Verbreitung zu haben. Soll heißen neben einigen Buchpublikationen und Zeitungsberichten wird sie offenbar in diversen Ärzten/Alternativmedizinern/Heilpraktikern, Wellness-Centern und Volkshochschulen als Kurs angeboten (und das wohl schon seit Jahrzehnten). Aus meiner Sicht reicht das um einen Eintrag zu rechtfertigen. Dass die beiden im Moment im Artikel angebenen Bücher im Eigen-Verlag erschienen sind, kann ich auf den ersten Blick nicht sehen.--Kmhkmh (Diskussion) 12:52, 7. Dez. 2019 (CET) Ich halt den Artikel zwar weiterhin in der aktuellen Form für sinnvoll und kann den Eigenverlagsvorwurf nicht nachvollziehen, aber die Kritik an fehlenden wissenschaftlichen oder angemessene journalistischen Belegen/Quellen im aktuellen Artikel ist berechtigt. Zwar mag da durchaus etwas existieren, dass hinreichend wäre, nurs müsste das halt jemand umfangreicher/aufwendiger recherchieren. Auf die schnelle googeln scheint jedenfalls nichts Brauchbares liefern, dass sich auch einfach online einsehen lässt.--Kmhkmh (Diskussion) 23:19, 15. Dez. 2019 (CET)

Dem ist nur zuzustimmen: Literatur ist jedenfalls weit verbreitet in wissenschaftlichen Bibliotheken hier. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:02, 7. Dez. 2019 (CET)

Na denn man tau. Ich glaub, das sind so in etwa 5 Bücher, die immer wiederkehren. Die Entwicklerin bekam übrigens angeblich ehrenhalber den Professorentitel und das Ehrenkreuz für Wissenschaft und Kunst, von wegen Kosmetikerin. Ich freue mich schon sehr auf die vielen Belege aus der Fachliteratur [1]. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:49, 7. Dez. 2019 (CET)

Wikipedia soll Wissen abbilden. Wissenschaft schafft Wissen. Wie Usteinhoffs Link zu Google Scholar zeigt, gibt es aber keine wissenschaftlichen Publikationen zu dem Thema, die auch nur ansatzweise zitiert wurden. Mit anderen Worten: In der Wissenschaft gibt es keine Ismakogie. Damit ist es kein Wissen. Wikipedia soll aber Wissen abbilden und nicht irgendwelchen Eso-Unsinn. Flugscham (Diskussion) 19:36, 7. Dez. 2019 (CET)

Liest sich als ob Du glaubst, DeWP würde ausschließlich hoch-akademischen Bedarf bedienen und sich mit eng abgegrenzten Themen rein wissenschaftlich auseinanderzusetzten. – Dem ist nicht so. --84.190.206.174 00:44, 8. Dez. 2019 (CET)

Natürlich hat WP jede Menge Artikel über Eso-Unsinn, solange er eine gewisse Bekanntheit verfügt, Klassiker wären zum Beispiel Astrologie und Homöopathie. Zu besonders bekannten Eso-Unsinn gibt es dann auch oft wissenschaftliche Publikationen, zu mäßig bekannten Eso-Unsinn oft nicht, denn ist es da durchaus sinnvoll, das WP (knapp) informiert worum es sich handelt.--Kmhkmh (Diskussion) 06:59, 8. Dez. 2019 (CET)

Das wird nicht funktionieren. Es hängt alles an der Außenwahrnehmung. Wenn es keine fachliche Evaluation gegeben hat, ist der Artikelersteller auf Binnenquellen (d.h.: Selbstdarstellung) angewiesen, äußerstenfalls könnte er anführen, dass dieser oder jener Journalist sich abfällig geäußert hat. Jede eigene Kritik wäre Theoriefindung. Die Wiedergabe der Selbstdarstellung muss daher in Bereichen mit hohem werblichen Interesse (wie hier) strikt an den Nachweis einer ausreichenden öffentlichen Rezeption gebunden sein. Ansonsten wird die Wikipedia selbst unweigerlich Bestandteil der PR-Strategie, bei der es in erster Linie erstmal um Bekanntheit, d.h. Verankerung des Namens in der öff. Wahrnehmung, geht. Wenn es keine Sekundärquellen gibt, ist das Nachweis der fehlenden Relevanz. Genau das ist hier der Fall.--Meloe (Diskussion) 07:17, 8. Dez. 2019 (CET)

So sehe ich das auch. Solange es in der Wissenschaft nicht vorkommt, ist es kein Wissen. Unsere Belegpflicht fordert genau dies: eine Auseinandersetzung mit dem Thema auf Basis von Sekundärquellen. Diese sind hier nicht vorhanden. Wir sind da ja sogar sehr flexibel, anders als gedruckte Enzyklopädien, indem wir normalerweise auch verlässliche Websites oder Zeitungen als Quellen zulassen. Bei vielen Themen wie Musik, Biografien usw. tun wir das sogar regalmäßig. Aber auch auch diese sehr niedrige Schranke schweigt sich zur Ismakogie aus. Gäbe es wenigstens einen Artikel darüber in der FAZ, ließe sich vielleicht noch darüber reden. Aber so ist es ein Fall für Löschen. Flugscham (Diskussion) 08:13, 8. Dez. 2019 (CET)

Solange es in der Wissenschaft nicht vorkommt, ist es kein Wissen: Diese WP-Regel würde ich gerne mal sehen. Wenn es ausreichend Rezeption gibt, dann kann es selbstverständlich auch einen Artikel geben. 7 Tage.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:30, 9. Dez. 2019 (CET)

Nicht ganz. Die Belege müssen schon enzyklopädisch belastbar sein, siehe WP:Belege. Einfach nur Masse reicht immer noch nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:38, 9. Dez. 2019 (CET)

Bisher fehlen die einen ebenso wie die anderen, es gibt schlicht keine Rezeption. Die Debatte ist daher rein hypothetisch.--Meloe (Diskussion) 14:41, 9. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz dieser Richtung nicht dargestellt, insbesondere keine Außenwahrnehmung und Rezeption. Gruß, -- Toni (Diskussion) 02:17, 16. Dez. 2019 (CET)

Ariel Helwani (bleibt)

nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 06:18, 7. Dez. 2019 (CET)

Welches Relevanzkriterium soll erfüllt sein? Es fehlen Belege für irgendetwas. So löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:50, 7. Dez. 2019 (CET)

Auszug aus den Relevanzkriterien: Journalisten Relevant sind Journalisten, wenn sie

Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters sind oder leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind, Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (z. B. Alfred Worm).

Ariel Helwani erfüllt somit Punkte 2 (zumindest wenn man neue Medien einberechnet, und immerhin haben wir 2019) und 3 (hier kann man sich an der Definition von 'bedeutend' aufhängen, in professionellen Kreisen sind seine Auszeichnungen jedenfalls bedeutend), außerdem ist er vorreitender Journalist im rasant wachsenden Sport MMA. Mit seiner Reportage (u.a. über Athletengehälter, Gewerkschaften, usw.) ist er auch maßgeblich an dessen Entwicklung beteiligt. --TheHumanMedium (Diskussion) 18:52, 9. Dez. 2019 (CET)

Dürfen wir es etwas genauer wissen? Wie heißt das relevante Medium? Und welchen Posten hatte er da? Den Vizepräsidenten habe ich aus dem Artikel raus gestrichen, weil in der Quelle davon keine Rede ist. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:18, 9. Dez. 2019 (CET)

Ein "bedeutender Journalistenpreis" sollte von Journalisten für Journalisten vergeben werden, und auch entsprechend rezipiert sein. Ein Preis, der von einer Organisation für die Berichterstattung über sie selbst vergeben wird, ist ganz sicher kein "bedeutender Journalistenpreis". Und er hat keine Skandal aufgedeckt, sondern einen (winzigen) Skandal selbst verursacht. Wenn das größer in der Presse thematisiert wäre, könnte das ein Hinweis auf Relevanz sein, sofern ordentlich bequellt. --Erastophanes (Diskussion) 09:25, 11. Dez. 2019 (CET)

Tatsächlich, die Quelle scheint dies nicht zu erwähnen, danke für den Edit. The MMA Hour (Podcast) und The MMA Beat (Wöchentliches YouTube Format) waren lange Zeit die maßgebenden Medienformate für MMA Fans. Ariel Helwani prägte diese Formate und wurde in dieser Zeit das Gesicht von MMA Journalismus. Mit seinem Wechsel zu ESPN (einem der weltweit größten Sportbroadcaster), wechselte auch das Augenmerk auf die nach ihm benannte Ariel Helwani's MMA Show. Auf der Suche nach deutschsprachiger Information über Ariel Helwani, konnte ich den Mangel an Einträgen nicht glauben, obwohl weniger prominente Darsteller in MMA Kreisen durchaus auf der deutschsprachigen Wiki zu finden sind. Ich nehme an, dass es anderen deutschsprachigen Fans ähnlich geht. Daher der Eintrag. Der Journalistenpreis wird von https://www.fightersonlymag.com/ vergeben, einem weiteren Portal für Berichterstattung, das explizit seine angestellten Reporter von der Teilnahme ausnimmt. Neben dem Preis für die Berichterstattung werden auch Preise für Athleten, Coaches, usw. vergeben. Der ausgelöste Skandal ist bloß ein Beispiel für die Geschäftspraxis der bedeutenden MMA Sportorganisation UFC und illustriert Machenschaften, die u.a. von Ariel Helwani angeprangert werden.--TheHumanMedium (Diskussion) 14:46, 11. Dez. 2019 (CET)

Gemäß der Argumentation von TheHumanMedium. --Gripweed (Diskussion) 10:56, 14. Dez. 2019 (CET)

Die Wurmfarm (gelöscht)

nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 06:20, 7. Dez. 2019 (CET)

und unbelegte SD PG hier faucht ein wiki-dino 06:25, 7. Dez. 2019 (CET)

Wie sehen denn nicht-"biologisch gezüchtete Mehlwürmer"? Aus dem 3D-Drucker? --Jbergner (Diskussion) 08:29, 7. Dez. 2019 (CET)

Grins. Wahrscheinlich bekommen sie Bio-Chili zu fressen. Tja, mir kommt das Konzept des Unternehmens recht originell vor, allerdings sollte es sich vielleicht erst mal etablieren. Medienecho auch relativ spärlich und lokal.--Berita (Diskussion) 08:45, 7. Dez. 2019 (CET)

Nicht biologisch gezüchtete Mehlwürmer sind konventionell gezüchtete Mehlwürmer und dürfen nach Richtlinien nur konventionell gezüchteten Tiergruppen (Fische, Hühner, Schweine) als Proteinquelle im Futter zugeführt werden. Biologisch gezüchtete Mehlwürmer dürfen auch biologisch gehaltenen Tieren gefüttert werden. Siehe bio Richtlinien von Bio Austria Garantie/BioAustria.

"Grins. Wahrscheinlich bekommen sie Bio-Chili zu fressen. Tja, mir kommt das Konzept des Unternehmens recht originell vor, allerdings sollte es sich vielleicht erst mal etablieren. Medienecho auch relativ spärlich und lokal." Ja sie bekommen auch Bio chili zu fressen, die Futtermittel müssen alle Bio Zertifiziert sein, sie unterliegen strengeren Kontrollen und sind frei von Toxinen und Schadstoffen und ohne Pestizide produziert.

DieWurmfarm ist bereits in Kärnten etabliert und arbeitet gerade an einem österreichweiten Vertriebsnetz und hat auch schon die Fühler nach Deutschland ausgestreckt. Die Nachfrage ist groß, dieWurmfarm hat bereits Besucher aus Finnland und vielen anderen Eu Staaten, da sie die einzige Insektenzuchtstätte sind, die Führungen der Zuchtstätte anbieten. --Lisa-Marie1989 (Diskussion) 09:16, 7. Dez. 2019 (CET)

Als Unternehmen irrelevant. Auch wenn das Wort "Vorreiter" im Artikel untergebracht worden ist: Es gibt inzwischen eine ganze Reihe Insektenzuchtbetriebe. Unser Kandidat ist da Nachzügler, nicht Vorreiter. Oder ist es der erste, die in Österreich biodynamisch gezüchtete Mehlwürmer direktvermarktet? Das reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 09:41, 7. Dez. 2019 (CET)

In der Einleitung steht "als erster österreichischer Betrieb". Leider konnte ich keinen Beleg dafür erkennen. Auch für die "Vorreiterrolle" konnte ich keinen Beleg finden. Der dritte Weblink "Was im Insekt alles steckt" halte ich für einen Indikator für Relevanz, denn in die Zeitschrift der Landwirtschaftskammer Kärnten kommt man m.E. nicht "einfach so". Auch die Aussage "... eines von 4 Unternehmen diesen Antrag 2019 gestellt ..." ist ein Herausstellungsmerkmal (und relevanzstiftend), wenn es denn belegt ist. Die Aussage "die ersten bio zertifizierten Mehlwürmer in Europa" in einer Editzusammenfassung der Autorin spricht auch für Relevanz, wenn es belegt werden kann. Der Artikel enthält eine Menge nicht relevanter Details (die einfach zu entfernen sind), liefert aber auch eine Menge interessante Informationen rund um Bio-Mehlwürmer, die aber zu belegen sind. Was Belege angeht, scheint noch einiges in der Pipeline zu sein, denn die Autorin spricht bei Einstellung ihrer Edits von "Literaturangaben sind noch bei der Veröffentlichung". Belege dürften zwar den schon oben geäußerten SD-Verdacht nicht entkräften, aber umgehen.

Vorschlag: Falls innerhalb der LD die Relevanz (noch) nicht nachgewiesen werden kann, Artikel in den BNR der Autorin verschieben und dort vor allem an der Beleglage arbeiten. --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:20, 7. Dez. 2019 (CET)

Da wird das Label BIO, was auf Ökologische Landwirtschaft, weiterleitet, mit biologisch durcheinandergeworfen, was sich auf alles bezieht, was mit Biologie zu tun hat bzw. den Phänomenen des Lebens aus naturwissenschaftlicher Sicht, siehe Lebewesen. --Jbergner (Diskussion) 16:23, 7. Dez. 2019 (CET)

Genau es geht um das Label bzw die Richtlinien BIO nicht um einen biologischen Prozess. Und dieWurmfarm ist diesbezüglich vorreiter, weil wegen uns überhaupt erst die Richtlinien in Österreich entstanden sind, wir haben mit der Landwirtschaftskammer, dem Ministerium und einem Team von Bio Austria Garantie bzw. mehreren Kontrolleuren alles ausgearbeitet. Den Beweis dafür könnte ich als Zertifikat liefern, dass zur Zeit nur wir innerhalb von ÖSterreich bekommen haben.

Auch den Novel Food Antrag könnte ich zeigen, der belegt dass dieWurmfarm als einer von 4 Betrieben/Vereinigungen in der EU den Antrag gestellt hat und daher in der Übergangsfrist ist. Ich finde den Vorschlag gut, dass ich die fehlenden Belege hochlade, allerdings bin ich noch neu hier und weiß nicht genau wieviel ich hier geschützt hochladen kann und wohin, dass muss ich noch herausfinden. --Lisa-Marie1989 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lisa-Marie1989 (Diskussion | Beiträge) 16:36, 7. Dez. 2019 (CET))

"Falls innerhalb der LD die Relevanz (noch) nicht nachgewiesen werden kann, Artikel in den BNR der Autorin verschieben und dort vor allem an der Beleglage arbeiten." Kann mir die Kürzel LD, SD und BNR jemand gut erklären? --Lisa-Marie1989 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lisa-Marie1989 (Diskussion | Beiträge) 16:40, 7. Dez. 2019 (CET))

LD = Löschdiskussion (was wir hier gerade führen), SD=Selbstdarsteller (jemand, der über sich selbst oder sein Unternehmen schreibt), BNR=WP:Benutzernamensraum, der Artikel wäre dann nicht mehr googelbar, sondern würde in deinem privaten Bereich liegen, z.B. unter Benutzer:Lisa-Marie1989/Die Wurmfarm. Belege musst du eigentlich nirgendwo hochladen, sondern im Artikel per WP:Einzelnachweis angeben.--Berita (Diskussion) 17:01, 7. Dez. 2019 (CET)

PS Benutzer:Lisa-Marie1989: Kürzel siehe auch WP:LD, WP:SD und WP:BNR -- du kannst allgemein so ziemlich jedes kürzel mit der präfix WP: = "Wikipedia:" = Hilfeseiten u.ä. nachschlagen WP:LD = "Löschdiskussion" in Wikipedia:Löschregeln, siehe WP:Abkürzungen

und ja, was Jbergner vielleicht nicht weiss, ist, dass in österreich schlicht "bio[logisch]" als label verbreiteter ist als "öko[logisch]" (was ja mindestens ebenso irreführend ist).

aber zum artikel bin ich wegen "innovative vorreiterrolle" nicht ganz sicher, da war die schweizer firmen Ensectable in Edingen AG /Essento in Zürich ein jahr schneller https://www.salz-pfeffer.ch/themen/aus-der-branche/bio-insekten-fuer-die-kueche/ https://foodinsects.de/blog/essento-bringt-weltweit-erste-bio-insekten-burger-auf-den-markt/ --W!B: (Diskussion) 17:13, 7. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank für die Aufklärung bezüglich der Kürzel. Und nochmal danke für die Erklärung des BIOlogisch. Mir war nicht bewusst, dass das nur innerhalb Österreich so verwendet wird und sonst überall Ökologisch. Ich kenne es nur auf englisch mit "organic". Wie du schon geschrieben hast, handelte es sich um ein Schweizer Unternehmen. Die Schweiz ist sowieso von den EU Regel ausgenommen. DieWurmfarm züchtet und verarbeitet die Mehlwürmer komplett selbst. Die meisten Unternehmen beziehen ihre gefriergetrockneten Insekten aus Holland und verkaufen sie weiter oder machen neue Produkte daraus. Ich weiß nicht ob Essento auch selber züchtet, und wenn ja dann in der Schweiz und ohne Novel Food Antrag. dieWurmfarm ist somit wieder einzigartig in Österreich.

Bezüglich der Nachweise, ich könnte das BioZertifikat mit landwirtschaftlicher Betriebsnummer hochladen, allerdings wollen wir das nicht so öffentlich, es wäre nur der Beweis. Auch könnte ich von Bio Austria Garantie eine Bestätigung hochladen, dass wir die ersten in Österreich sind mit Bio-(Öko) Mehlwurm als Futtermittel. Für Lebensmittel ist es noch nicht zugelassen weil noch das Ergebnis des Novel Food Antrags auf EU Ebene abgewartet wird, aber dann sind wir wieder die ersten, denn unsere Kontrolleure wissen schon Bescheid. Und zu Schluss zu den noch fehlenden Studien, die werden gerade bei den Journalen eingereicht und dann nach Veröffentlichung nachgereicht. Dabei handelt es sich um drei Studien, einer zur Ökobilanz, die komplett in unserem Betrieb gemacht wurde, ein zur Wirksamkeit des Insektendüngers und eine zur Auswirkung von Licht und Dichte auf das Wachstum der Mehlwürmer getestet mit unseren Mehlwürmern auf der Boku Wien. --Lisa-Marie1989 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lisa-Marie1989 (Diskussion | Beiträge) 17:26, 7. Dez. 2019 (CET))

die quelle für ein amtliches Zertifikat ist im allgemeinen unnötig, ich denke, kein unternehmmen kann es sich leisten, ein solches unzulässig zu führen, wer das macht, wird nicht alt. schon gar nicht, wenn man in der wikipedia stehen will. Bio Austria als angabe reicht, jeder, der es nicht glaubt, kann in den dortigen datenbanken nachrecherchieren. das "nicht so öffentlich" kann ich zwar bei jemanden, der sich mit baby und hundeschaft auf der unternehmenswebseite ins netz stellt, nicht ganz nachempfinden, aber versteh einer die jungen leute und ihre konzepte von "öffentlich" und "privatsphäre" ;)

was wir uns an quellen erwarten, ist mehr die aussensicht und rezeption. aber ich denke, diese frage stellt sich mit der forschungszusammenarbeit mit anerkannten hochschulen gar nicht, da werden genug publikationen zusammenkommen. auch sonst genug presse.

sonst auch allgemein: imho kann man da aber durchaus auch mehrere vorreiter erfassen, ein halbes jahr ist nur wirklich nichts in einer globalen zukunftsbranche, und man sollte da nicht so auf "einzigartig in Österreich" fokussieren, sondern weltweite trends (und wäre es eine deutsche firma, sähe die diskussion wohl sowieso anders aus, wie ich die hiesige kollegenschaft kenne): daher imho klar behalten

aber die (durchaus informativen) allgemeinen infos zu gesetzeslage und forschung gehören in den artikel Speiseinsekten, dort fehlt sowieso der österreich-abschnitt (die schweiz steht schon ;) -- wir sehen es nicht gerne, wenn artikel über unternehmen allzuweit in allgemeines über ihre branche abschweifen. ich helfe aber gerne beim umlagern (was übrigens auch dann gilt, wenn dieser artikel gelöscht würde) --W!B: (Diskussion) 17:57, 7. Dez. 2019 (CET)

PS: https://ensectable.ch/ züchtet selbst. direkte konkurrenz, resp. eher sicherlich interessant für vernetzung, solange nicht containerweise für die welternährung produziert wird, wohl kein stress: gutes vom bauernhof wird auch hier ewig interessant sein ;) --W!B: (Diskussion) 18:11, 7. Dez. 2019 (CET)

Bei eine deutschen Firma sähe die Löschdiskussion genauso aus, bloss das da der Heimvorteil des kleinen Landes wegfällt. Was sollen immer die Ausfälle wenn es um Österreich geht? --79.216.33.248 19:07, 7. Dez. 2019 (CET)

Worüber diskutieren wir hier eigentlich? Ein 2-Personenunternehmen, das glaubt, Pioniertaten im Bereich der Kultivierung von Mehlwürmern zu leisten? Wie man Mehlwürmer nur mit Luft, Liebe und natürlichen Zutaten vermehrt, wusste schon Herr Brehm vor mehr als 100 Jahren. Der hatte wohl nur noch nicht hippe Etikett zur Hand, um das passend vermarkten zu können... --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:06, 7. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank für die konstruktiven Argumente, die Umlagerung der Gesetzesteile geht für mich völlig in Ordnung, aber ich habe (wegen Kind) nur immer schrittweise Zeit daran zu arbeiten. Habe noch dutzend Quellen die ich einbringen kann und die Studien kommen dann auch noch wie gesagt.

Zum nicht so konstruktiven Teil von Schnabeltassentier: Probier es aus mit der Mehlwurmzucht und du wirst schnell erkennen, im kleinen Stil in einer Schüssel einfach, aber in der Maße im großen Stil sieht das komplett anders aus. Auch die Weiterverarbeitung ist ein komplett eigenes Thema, wir haben ein HACCP Konzept erarbeitet, eine Nachvollziehbarkeit von jeder Charge etc....das macht man uns nicht so einfach nach wie du glaubst. ;-) Aber ja jedem seine Meinung. --Lisa-Marie1989 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lisa-Marie1989 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 8. Dez. 2019 (CET))

HACCP ist ja wohl eine Selbstverständlichkeit, das ist leider überhaupt kein Argument für Relevanz. Flossenträger 18:21, 8. Dez. 2019 (CET) P.S.: Hier zum Nachlesen des rechtlichen Rahmens: [2]

Bei Lebensmittel sollte es so sein, aber die Tatsache ist zur Zeit, da landwirtschaftliche Betriebe keine solchen Systeme haben und gerade für Insektenzuchten musste es komplett neu erstellt werden, weil es gerade nur ein paar wenige gibt. Daher ist das absolut relevant. Das Problem scheint hier zu sein, das viele kein Wissen über diese Thematik haben, und dennoch über Relevanz entscheiden möchten. Ich möchte hiermit beantragen, das die Löschung nicht statt findet und ich werde noch einige mehr Quellen hinzufügen. --91.113.19.64 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 91.113.19.64 (Diskussion) 08:11, 9. Dez. 2019 (CET))

A propos Umlagerung, gelöscht wird der Artikel maximal auf Wikipedia. Falls das der Fall ist transferiere ich den artikel auf alle Fälle komplett ins RegiowikiAT wo österreichische Belange, die hier uninteressant sind immer willkommen sind. --K@rl 10:12, 9. Dez. 2019 (CET)

Darum steht in meinem Link ja auch etwas von "Urbetriebe". Das Problem ist doch eher, dass hier immer wieder Selbstdarsteller auftauchen, ihr Unternehmen bewerben wollen und keine Ahnung von der Wikipedia haben. Aber uns dann belehren wollen und gerne auch mal ad hominem argumentieren. Im Übrigen gibt es Dienstleister die einem bei so etwas helfen, wenn die eigene Expertise nicht ausreicht: [3] Flossenträger 10:21, 9. Dez. 2019 (CET)

Mal eine provokante Frage: Wie klein muss die Nische sein? Erster Züchter von Bio-Mehlwürmern wäre mir zu klein, Insekten oder besser noch Arthropoden sollten es schon sein. Da könnten sie in Ö immer noch die ersten sein, aber ich glaube, Bio-Arthropoden (Krebse) werden an der Küste auch schon gezüchtet. --Erastophanes (Diskussion) 09:36, 11. Dez. 2019 (CET)

Früher, als es noch keine Pflanzenschutzmittel gab, wurden die Mehlwürmer auch Bio gezüchtet. [4] Da gab es bloß die Bezeichnung noch nicht. --Mmgst23 (Diskussion) 09:55, 11. Dez. 2019 (CET)

früher, "als noch keine Pflanzenschutzmittel gab", war alles "bio": das nennt man "gute alte zeit". --W!B: (Diskussion) 01:17, 13. Dez. 2019 (CET)

Meine eingeweckten Süßkirschen sind heute noch bio. Das einzige, was stört, ist das Gekreische der Smombies: "IIIEEEEHHH was sind das für weiße Dinger in dem Glas aus dem Keller." --Jbergner (Diskussion) 13:28, 13. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Wirtschaftsunternehmen war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:05, 14. Dez. 2019 (CET)

Keymile (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht aufgezeigt. --78.49.191.188 11:36, 7. Dez. 2019 (CET)

Eine Überarbeitung der Seite steht an. (nicht signierter Beitrag von -Lisasimpson- (Diskussion | Beiträge) 14:56, 10. Dez. 2019 (CET))

Da es sich hier um den Nachfolger eines der traditionsreichsten Unternehmen Hannovers handelt, sollte dieser Beitrag erhalten bleiben, trotz nicht ausreichender Relevanz wegen zu geringem Umsatz.--Martinus65 (Diskussion) 16:55, 12. Dez. 2019 (CET)

Das Argument ist ein wenig schwach auf der Brust. Sollte der Vorgänger aus Hannover relevant sein, würde er den Artikel „bekommen“ — und dann könnte man eventuell vielleicht unter Umständen Keymile als Fortschreibung unterbringen. Derzeit und in der Form ist das aber so was von klar... Lœschen. --MfG, KH 12:23, 14. Dez. 2019 (CET)

PS: Falls es ein Hannover-Wiki gibt, könnte man vielleicht dorthin übertragen.

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 02:14, 16. Dez. 2019 (CET)

Euphorbiinae (hier erl.)

Inakzeptable Qualität laut Redaktion Biologie. -- 87.78.242.102 12:05, 7. Dez. 2019 (CET)

ich dachte, die Redaktion Biologie löscht sich ihre inakzeptablen artikel selbst. wie sollen wir das hier entscheiden? --W!B: (Diskussion) 16:16, 7. Dez. 2019 (CET)

• Behalten, gültiger Stub. Die Kriterien der Redaktion Biologie sind meilenweit von den allgemeinen Kriterien der WP entfernt. --M@rcela 16:33, 7. Dez. 2019 (CET)

das erscheint mir aber als allgemeine fehlentwicklung der allgemeinen RK, die die letzen jahre recht abgesackt, um nicht zu sagen degneriert sind. die fach-RK sind jedenfalls "best practice", und sowieso tabu. und RK:BIO darf als bollwerk gegen geschwurbel ruhig hochgehalten werden. ob aber die angabe des anonymen LA-stellers, dass das "laut Redaktion Biologie" wäre, auch stimmt, muss wohl die redaktion selbst sagen. IPs sind dort, soweit ich weiss, nicht mitglied, noch treten deren mtglieder unangemeldet auf. ich setz einmal ein ping --W!B: (Diskussion) 16:53, 7. Dez. 2019 (CET)

Das Autoritätsargument als Löschbegründung war mir auch neu. Was sollen wir denn da hier machen? Uns einfach blamieren? Bekommen wir die Löschbegründung noch etwas detaillierter? --Usteinhoff (diskUSsion) 18:37, 7. Dez. 2019 (CET)

Vielleicht der Versuch, die QS/LD der Biologen durch Forumswechsel auszuhebeln? --79.216.33.248 19:27, 7. Dez. 2019 (CET)

• Schnell weg - Regelwidrige Auslagerung aus Wolfsmilchgewächse. --Succu (Diskussion) 20:20, 7. Dez. 2019 (CET)

Das hätte ich gerne näher erläutert bekommen. Was mir aufgefallen ist: inhaltlich widerspricht der neue Artikel dem Text in Wolfsmilchgewächse. Hodsha (Diskussion) 00:16, 8. Dez. 2019 (CET)

Die Redaktion Biologie hat vor langer Zeit entschieden, dass alle Taxa mindestens von der Artebene aufwärts als "relevant" gelten. Dem entsprechend gibt es auch keinerlei Diskusssionen um Relevanz, d.h. das Kriterium der Relevanz wird auf Taxa nicht angewandt. Das sollte aber nicht dazu führen, dass jeder Tastaturtest und jede C+P-Auslagerung aus einem bestehenden Artikel nun automatisch Behalten werden muss. Dem entsprechend sind Mindestkriterien für die Artikelqualität ausformuliert worden, die in der Praxis äußerst großzügig ausgelegt werden, aber eben Grenzen haben. Wer also wünscht, hier über "Relevanz" zu diskutieren, möge sich die Mühe sparen. Wer meint, inhaltlich zur Frage der Taxonomie beitragen zu können, kann das naturgemäß auch hier tun. Ob das sinnvoll wäre, ist eine andere Frage.--Meloe (Diskussion) 07:00, 8. Dez. 2019 (CET)

• ganz schnell löschen, einfaches C&P aus dem Artikel Wolfsmilchgewächse, keine neuen Informationen hinzugefügt. So wie der Artikel jetzt da steht, bringt er keinen Mehrwert an Information. --mw (Diskussion) 15:33, 8. Dez. 2019 (CET)

+1 behalten, sehe keinen Löschgrund. Stub den man gern ausbauen kann. Offenbar ist das Lemma relevant, also hat der Text, allein um die Systematik einzuhalten, hier eher seine Berechtigung als bei der Wolfsmilch. --132.76.61.51 10:58, 9. Dez. 2019 (CET)

Wenn der Artikelersteller sich die Mühe gemacht hätte, die einzige ang. Quelle tatsächlich zu lesen (anstatt nur stumpf überzukopieren) hätte er bemerken können, dass die im Artikel ang. Gattungsliste bereits 2007 nicht mehr gerechtfertigt war, weil die vorher abgespaltenen Gattungen von Euphorbia s.l. diese Gattung paraphyletisch machen würden. Wie in den neueren Arbeiten (Zimmermann et al. 2010 doi:10.1007/s00606-010-0272-7, Horn et al 2012 doi:10.1016/j.ympev.2011.12.022) dann auch klar bestätigt, umfasst der Subtribus Euphorbiinae in aktueller Auffassung nur noch eine einzige Gattung Euphorbia L.. Damit ist der Artikel klar überflüssig und so bald wie möglich nun endlich zu Löschen. Sowas kommt eben heraus, wenn man Artikel anlegen will, ohne Ahnung von der Materie zu haben, von der man schreibt.--Meloe (Diskussion) 11:58, 9. Dez. 2019 (CET)

+1 --mw (Diskussion) 14:33, 9. Dez. 2019 (CET)

In der Löschdiskussion des Fachportals. In deren Hoheit wird sich hier nicht eingemischt. --Gripweed (Diskussion) 11:09, 14. Dez. 2019 (CET)

Euphorbioideae (erl.)

Inakzeptable Qualität laut Redaktion Biologie. -- 87.78.242.102 12:06, 7. Dez. 2019 (CET)

Schnell weg - Regelwidrige Auslagerung aus Wolfsmilchgewächse. --Succu (Diskussion) 20:20, 7. Dez. 2019 (CET)

Sei so nett und tu noch Butter bei die Fische. Was für eine Regel? Hodsha (Diskussion) 00:24, 8. Dez. 2019 (CET)

• löschen, inhaltlich falscher Artikel. Er stützt sich auf eine veraltete Nomenklatur (angeblich von 2007). Es gab 2010 eine neue Revision, die auch im Hauptartikel Wolfsmilchgewächse mit angegeben ist. --mw (Diskussion) 15:36, 8. Dez. 2019 (CET)

Wenn/falls hier kein Versionsimport erfolgt ist, kann man den doch nachtragen lassen, oder? Ist doch gut, dass das nun aufgefallen ist, dann kann man das nachholen. Wenn es längst eine Überarbeitung der Systematik gibt, kann man diese doch aus dem Hauptartikel entnehmen und hier unterbringen. Der Artikel Wolfsmilchgewächse ist derzeit reichlich überfüllt und kann da eine Entlastung und Aufteilung in Unterartikel gebrauchen. -- 2001:4DD5:4EE5:0:9518:5406:4B2A:E431 20:49, 11. Dez. 2019 (CET)

Klar kann man, aber wozu? Wo ist der Mehrwert dieser C&P-Listenauslagerung aus dem Artikel Wolfsmilchgewächse? „Aufteilung in Unterartikel“ dann bitte erweitert und anständig belegt. Interesse am Artikelgegenstand sieht anders aus. Oder SteEis? --Succu (Diskussion) 23:15, 11. Dez. 2019 (CET)

Ebenso. --Gripweed (Diskussion) 11:10, 14. Dez. 2019 (CET)

German Truck Driver (SLA)

Ich glaub mich streift ein Laster - Irrelevanz hoch3 --79.216.33.248 19:13, 7. Dez. 2019 (CET)

Zudem steile und falsche Behauptungen wie "größter deutschsprachiger LKW-YouTuber". "Sascha LKW Fahrnünftig" hat mehr Abonnenten. Und selbst wenn Herr Nußbaum enzyklopädisch relevant sein sollte, dann müsste der Artikel komplett neu geschrieben werden. In dieser Form lässt er jegliche Distanz vermissen und ist wenig enzyklopädisch. -- O.Koslowski ^Kontakt 19:24, 7. Dez. 2019 (CET)

unter 60 Netto-Treffer bei dr-gugel. Vielleicht reichen die Utube-Abos? --Hannes 24 (Diskussion) 19:28, 7. Dez. 2019 (CET)

Gerhard Mathias Prechtl (gelöscht)

Kein ausreichender enzyklopädischer Artikel, keine ausreichende Relevanzdarstellung, unbelegt etc.--Lutheraner (Diskussion) 19:38, 7. Dez. 2019 (CET)

Übertrag vom Artikel:

SLA. Begründung: Offensichtliche Irrelevanz. Kein Artikel. Keine Belege. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:37, 7. Dez. 2019 (CET)

Einspruch: Wessen Werke von der Pinakothek München gesammelt werden, ist nicht offensichtlich irrelevant, siehe hier [5]. --Jack User (Diskussion) 21:42, 7. Dez. 2019 (CET)

Ende Übertrag --Usteinhoff (diskUSsion) 22:36, 7. Dez. 2019 (CET)

Kein Artikel und Keine Belege ist wohl immer noch gültig. Ich weiß nicht, warum wir den Artikel behalten sollten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:45, 7. Dez. 2019 (CET)

Ja, der Artikel ist ein Sub-Stub, das ist wirklich ärgerlich. Zur Relevanz dieses Malers und Graphikers: "Offensichtlich irrelevant" und "Keine Belege" sind kontradiktorische Aussagen. Er ist Mitglied im BBK Ndb./Opf., Regensburg; Regensburger Gruppe Kunst; Künstlergilde Esslingen; Münchner Künstlergenossenschaft; Verein für Christliche Kunst. Werke (öffentlich): Bayerische Staatsgemäldesammlungen; Universität Regensburg; Landbauämter; Regensburg; Cham; Amberg. Siehe auch W. Amann: Eine Stadt im Spiegel der Malerei: Regensburg von 1800-1900. Fazit: QS erscheint möglich. Hodsha (Diskussion) 00:48, 8. Dez. 2019 (CET)

Widerspruch zum SLA, der noch im Artikel steht: Siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein Fall für eine Schnelllöschung. Der/die nächste vorbeikommende AdministratorIn möge bitte den begründungsdefizienten SLA entfernen. 7 Tage schaden hier nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:42, 8. Dez. 2019 (CET)

• der nächste bitte LAE - wessen Werke in der Pinakothek gesammelt werden, ist nicht irrelevant. --M@rcela 02:04, 8. Dez. 2019 (CET)

Einspruch. Nach welcher Regel wäre das jetzt wieder? Zwei Bilder anzukaufen, heißt nicht, dass die auch ausgestellt werden, wie gefordert. Und Hodsha kopiert die Kurzbeschreibung vom Auktionshaus her [6], ohne die Quellen eingesehen zu haben. Ich bezweifle stark, dass ein 1951 geborener Künstler im Buch "bis 1900" näher besprochen wird. Natürlich kann man im Internet etwas finden zu Prechtl [7]. Das ist aber alles regional und bisher gibt es keine Quelle, die auf Relevanz schließen lässt. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:45, 8. Dez. 2019 (CET)

Sorry, Leute, aber das ist kein Artikel. Und Relevanz ist iSv WP:RKBK auch nicht erkennbar. Erstmal 7 Tage. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:50, 8. Dez. 2019 (CET)

Kann wohl kein noname sein,denn die Nationabibliothek hat eine "Akte" angelegt. Das der Artikel gottenschlecht ist, ist das Problem und nicht die Relevanz. Hier mangelt es an Fakten. J.R. 2003:DD:7F4D:C01:959B:E742:1F98:E236 17:16, 8. Dez. 2019 (CET)

Falls du den Eintrag in der GND meinst: Das erfolgt durch Pflichtexemplare und sagt für sich nichts aus. Schreibe ein Buch in Deutschland und schon hast du auch eine "Akte" --79.216.33.248 14:16, 9. Dez. 2019 (CET)

Die Beschreibung in einem Auktionskatalog ist eine juristisch belastbare Definition. Natürlich können wir in den 7 Tagen versuchen, für jede dieser Aussagen eine eigene Quelle zu finden. Machst Du da mit, Usteinhoff? Hodsha (Diskussion) 17:20, 8. Dez. 2019 (CET)

Lediglich Brodkey65 zeigte sich besonnen. Und es ist wohl wahr, wir leben in der Wikipedia im Lande Vollmondia, so hell ist es hier. Das Nachprüfen der Aussagen hat doch schon längst stattgefunden, als der Artikel in der WP aufschlug, das machen einige hier nämlich immer, manchmal sagen wir es Euch aber auch erst gar nicht, wenn eine Entscheidung klar sein sollte. Hodsha: Was hat der Berufsverband Bildender Künstler*innen Berlin mit Prechtl zu tun? Richtig, nichts. Er war wohl möglicherweise zeitweise im nicht lemmafähigen BBK Niederbayern/Oberpfalz, denn

heute ist er dort nicht genannt, oder nehmen wir die Künstlergilde Esslingen, da kann man sich

den Namen aus den Buchstaben anderer zusammensetzen, oder Münchener Künstlergenossenschaft,

da kommt heute nur noch ein Wieland Prechtl vor. Man könnte sagen - ohne Goldwaage - er war mal dabei. Und zudem, diese Vereins- und Berufsgruppenmitgliedschaften haben überhaupt nichts Relevanzstiftendes, sie können im Artikel aufgeführt werden, aber nicht als Beweis dienen, warum sie also hier überhaupt erst vorbringen? "Juristisch belastbar"? Lies bitte auch den Haftungsausschluss über die Richtigkeit von deren Angaben! Warum wird oben ein falsches Buch angegeben? Kleine Nachlässigkeiten fallen uns auf. Das war doch das für Regensburg von 1900-2000 mit zeitgenössischen Künstlern, davon gab es 100 mit je 1 Abbildung, das Original könnte dann das bei Fa. Keup gewesen sein, da muss man denen nur glauben, und das kam für 360 €, ihr lest richtig dreihundersechsig, unter den Auktionshammer.

Ja, und die Pinakothek (oder wie Ebay sagt "vertreten in den Bayerischen Staatsgemäldesammlungen")? Ihr müsst das Kleingedruckte lesen (einfach auf den leeren Bilderrahmen klicken): "...erworben als Ankauf aus dem Berufsverband Bildender Künstler Niederbayern/Oberpfalz e.V.Regensburg im Rahmen des Programms der Bayerischen Staatsregierung für Künstler und Publizisten..." - Leute, das sind unsere Karitas-Ankäufe, hier im Staatsauftrag - die müssen irgendwas ankaufen von den BBKs. Nicht einmal die Bildrechte wurden miterworben, jetzt liegen da eben zwei Arbeiten im Depotgrafikschrank. Wie 10.000 andere. Ich brauch da jetzt wohl nichts mehr nachlegen. Ein nur lokal bekannter Kunstmaler mit Anerkennungserfolgen, aber ohne Rezeption, mehr war jetzt leider nicht zu ermitteln. Jetzt nutzt bitte die restlichen Tage. Macht was aus "Die Prechtl-Brüder bekennen sich dazu, als Künstler Autodidakten zu sein. Sie werden in ihrem Schaffen seit jeher anerkannt und ernst genommen, auch wenn die Preise, die sie für ihre Werke verlangen, fast lächerlich gering erscheinen. Bei der Ausstellung im Donau-Einkaufszentrum zeigte sich die Wertschätzung für die beiden Künstler durch den riesigen Besucheransturm." Die Mittelbayerische schrieb noch 2017: "...träumt Gerhard M. Prechtl (66) von einer Retrospektive, die die Stadt ihm schuldet. „Aber die Stadt rührt sich nicht“, klagt er.", aber er sei ein " Star der Regensburger Kunstszene". Ebay will noch von "Zahlreiche Ehrungen und Ausstellungen, einer der wichtigsten und experimentierfreudigsten unter den modernen Regensburger Künstlern" wissen. Gibt es ein Regensburg-Wiki? Dort könnte ein Kenner vor Ort einen sehr schönen und verdienten Artikel schreiben. Und verzeiht, ich meine die Zeilen nicht respektlos. --Emeritus (Diskussion) 20:41, 8. Dez. 2019 (CET)

Ich hätte ja nichts dagegen, würde Lutheraner mit seinen Serien-LAs diesen Themenbereich Dir überlassen, grosser Altmeister (auch das ist nicht respektlos gemeint). Dann würde ich mir von vornherein viel Zeit und Mühe für sinnlose Recherchen ersparen ... Hodsha (Diskussion) 11:33, 9. Dez. 2019 (CET)

Mängel fallen eben erfahreren Mitarbeitern wie Lutheraner, Weissbier, Schnabeltassentier und anderen eben auch dann auf, wenn sie keine Experten sind. --79.216.36.15 15:30, 9. Dez. 2019 (CET)

Relevanz möglich, aber kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 11:05, 14. Dez. 2019 (CET)

MicroPython (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:46, 7. Dez. 2019 (CET)

Kann gelöscht werden: Relevante Info ist schon im Hauptartikel unter Python_(Programmiersprache)#Implementierungen zu finden: „Außerdem existiert ein Python-Interpreter für Mikrocontroller namens MicroPython.“ (Abgesehen davon ist der Artikel bislang eh völlig unbelegt.) Gruß --Blik (Diskussion) 21:15, 7. Dez. 2019 (CET)

Artikel in relevanten Zeitschriften und Portalen (https://www.heise.de/select/make/2019/2/1555934066448052 auch heise] und Bücher beschäftigen sich intesiv damit.--Gelli63 (Diskussion) 16:51, 13. Dez. 2019 (CET)

Das mag schon sein und das zweifele ich auch nicht an, aber bei dem derzeitigen "Umfang" ist eine Weiterleitung m.M. nach sinnvoller. Gruß --Blik (Diskussion) 19:40, 13. Dez. 2019 (CET)

Eigenständiger Artikel ist gerechtfertigt, gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 11:06, 14. Dez. 2019 (CET)

Kleine Seen (SLA)

der übliche Nichtartikel der IP --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:31, 7. Dez. 2019 (CET)

Schlage SLA, Lemmasperre (für nicht angemeldete) sowie Autorensperre (IP-Range?) vor. Der Kollege mag es gut meinen, aber er ist absolut anspracheresistent, baut in einen Zweisatzartikel drei Fehler ein und versteht einfach die Funktionsweise der Wiki nicht. Den Artikelstart habe ich bei mir für späteren Ausbau gespeichert.--Iconicos (Diskussion) 20:44, 7. Dez. 2019 (CET)

ich war mal so frei... Flossenträger 20:56, 7. Dez. 2019 (CET)

wie üblich schnellgelöscht--Karsten11 (Diskussion) 21:12, 7. Dez. 2019 (CET)

HTL Grieskirchen (LAE)

Nicht relevant für eine Enzyklopädie. Kein Alleinstellungsmerkmal. (nicht signierter Beitrag von KarldasOriginal (Diskussion | Beiträge) 20:48, 7. Dez. 2019 (CET))

LAE: Kein LA im Artikel. --Blik (Diskussion) 20:57, 7. Dez. 2019 (CET)

Mot.-Schützenregiment 1 „Hans Beimler“ (gelöscht)

Als Regiment unterhalb der Relevanzschwelle, keine sonstigen Relevanzaspekte erkennbar. -- KuK (Diskussion) 20:49, 7. Dez. 2019 (CET)

keine Relevanz erkennbar uns wohl auch nicht vorhanden. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 22:21, 7. Dez. 2019 (CET)

so sieht es aus löschen --Centenier (Diskussion) 12:15, 8. Dez. 2019 (CET)

+1 für löschen.Verifizierer (Diskussion) 16:32, 8. Dez. 2019 (CET)

Wenn man sich die Gliederung der übergeordneten Organisation ansieht, merkt man, dass dieser Regiment ein gemischter Verband auf Brigadebene ist. Es hat Aufklärer, Panzer, mot Schützen und Artillerie, und das alles als Bataillone. In der sowjetischen Militärorganisation übernahmen Regimenter die Aufgaben, die in der NATO Brigaden übernehmen, das Gefecht der Verbunden Waffen führen. Damit sind Regimenter der NVA nicht mit Truppengattungs-Regimentern der Bundeswehr zu vergleichen, gnausowenig wie die Brigaden der USA, die aus Tradition Kavallerieregimenter sind. Namen sind hier Schall und Rauch, die Funktion bestimmt die Relevanz. Also bitte mal die (west)deutsche Brille auf diesen Themenbereich ablegen, und aus fehlende Relevanz wird fehlende Belege. Brigadebene und damit Behalten. --Salier100 (Diskussion) 02:14, 10. Dez. 2019 (CET)

Danke für den Beitrag. Die Argumente sind zwar nachvollziehbar, aber weder in dem sehr dünnen Artikel noch in den RK für militärische Verbände widergespiegelt. Wenn Mot-Schützen-Regimenter der NVA grundsätzlich wie Brigaden der Bundeswehr behandelt werden sollten, hätte einer der durchaus nicht wenigen NVA-Experten schon lange die Initiative ergreifen können, um die RK entsprechend anzupassen. Das ist jedoch nicht geschehen. Insofern sehe ich Deine Meinung zurzeit nicht durch die Mehrheit der einschlägigen Fachleute bestätigt.

Der Artikel selber ist ein sehr kurzer Stub, den die anlegende IP nicht auszubauen scheint. Er enthält für das konkrete Regiment keine Anhaltspunkte für individuelle Relevanz. Die Löschung dieser dürftigen Zeilen bedeutet keinen Verlust, wenn der Artikel nach positiv abgeschlossener Relevanzdebatte neu angelegt werden sollte. Insofern bleibe ich bei löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:39, 10. Dez. 2019 (CET)

Die Experten haben bis zur Ende der Diskussion, sich hier zu äußern. Das ist im umgekehrten Fall für Behaltensargumente genauso. Der Admin soll aufgrund vorgebrachte Diskussionpukte entscheiden, nicht aufgrund Nicht-Beiträge der Experten. Artikel ist ein gültiger Stub.--Salier100 (Diskussion) 00:18, 11. Dez. 2019 (CET)

Ich denke, "fehlende Belege" als Argument ist zu kurz gesprungen. Es trifft eher "(mögliche) Relevanz nicht dargestellt". Letztendlich gibt es die Relevanzkriterien. Diese erfüllt der Verband per se nicht, ist damit nicht automatisch relevant. Daher ist die individuelle Relevanz zu prüfen (bis die RK geändert sein sollten). Wenn der Sachverhalt so ist, wie von dir, Salier100, geschildert, dann müsste man das belegt in den Artikel einbauen, dann könnte man sich über die Relevanz äußern. Auch wenn ich dir glaube, ist es leider doch erst einmal eine Behauptung von dir (nicht böse gemeint). Dazu kommen die initial fehlenden Belege. Es kann m.E. nicht mehr sein, dass etwas unbelegt im ANR landet. So erachte ich den Artikel auch als löschwürdig. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:04, 11. Dez. 2019 (CET)

Bedenkt, jeder neue Artikel fängt zunächst mit den ersten drei,vier Sätzen an. Es werden sich schon bald Sachkundige oder ehemals dort Gediente finden, die ihr Wissen einbringen und diesen Artikel dann weiter ausbauen werden. Diese Leute sind dann auch selbst die Quelle ihres selbst dort rlebten. Und was für den einen Unwissenden unterhalb einer gewissen "Relevanz" kann für andere wichtig und durchaus relevant sein uind zu einer Informationsquelle werden, wie das bei Wikipedia eben so ist ... Das MSR-1 war z.B. maßgeblich am Bau der Berliner Mauer beteiligt. Dort lag z.B. im August der Planungs- und Hauptstab und von dort aus wurde der Mauerbau geleitet und dirigiert. ... Artikel bitte lassen und mit der Zeit erweitern und vervollständigen. (nicht signierter Beitrag von 194.15.138.11 (Diskussion) 15:42, 11. Dez. 2019 (CET))

Ich gebe ihr in Teilen sogar recht. Jeder Artikel fängt mal an und wird dann größer. Das ist das Wiki-Prinzip. ABER: "Eigenes Erleben" ist nun mal keine Quelle gem. WP:Q. Und auch die Relevanzkriterien gibt es nicht ohne guten Grund. Potentiell ist ja jeder neue Artikel (und jeder neue Autor) geeignet, Mehrwert zu bringen. Wenn er den bestimmten Mindestbedingungen (WP:Q, WP:WSIGA, WP:WWNI) genügt. Und jeder Autor sollte sich genau damit erst einmal auseinandersetzen, bevor er irgendwelchen Inhalt einfach so in die Wikipedia bringt. Das erspart beiden Seiten ein gewisses Stresspotential.Gruß--LW-Pio (Diskussion) 16:38, 11. Dez. 2019 (CET)

PS: Wenn du das mit dem Mauerbau zum Beispiel belegt in den Artikel einbauen könntest, wäre imho schon mal ein großer Schritt dahingetan, dass der Artikel erhalten bleiben könnte. Auch die Erklärung für den Beinamen und das, was Salier100 oben schrieb. Aber bitte alles belegt. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 16:40, 11. Dez. 2019 (CET)

Normalerweise würde man den Artikel in den BNR des Erstellers verschieben, bis die Relevanzfrage geklärt ist. Leider ist der Ersteller jedoch eine IP, sodass diese Möglichkeit entfällt. Entweder meldet sich die IP an und holt sich den Artikel, oder wir leben erstmal ohne ihn und diskutieren ggfs die Relevanz von MSR an geeigneter Stelle, wenn sich jemand berufen fühlt, diese Diskussion zu starten. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:58, 11. Dez. 2019 (CET)

Die besondere Bedeutung des MotSchtzRgt 1 lässt sich auf den ersten Blick nicht erkennen. Konsequenterweise müssten dann die MotSchtzRgt 2 u. 3 auch ihre eigenen Artikel bekommen. Aber dazu müsste man tiefer recherchieren, vielleicht gibt die Quellenlage das ja her. Gibt es denn einen Einblick in die Operationspläne der 1. MotSchtzDiv bei einer möglichen Einnahme Westberlins oder hatte die Division und ihre drei Regimenter noch weitere Aufträge oder Gefechtsaufgaben, so wie man das bei der NVA glaube ich nannte? Dazu müsste man in die Quellen des Verbandes einsteigen und/oder die Kommandeure und G3/G2-Stabsoffiziere diesbezüglich befragen. Hochinteressant ist das allemal. "Nach der Gewässerforcierung der ELBE durch die 5. NVA-Armee Neubrandenburg zwischen HITZACKER und BLECKEDE, stößt die 9. Panzerdivision Eggesin überraschend in die Nahtstelle der 1. und 4. NL-Division bei BAD BEVENSEN und wirft die Panzerbrigade 8 Lüneburg. Den Angriffsschwung mitnehmend, dreht sie überraschend bei ..." oder so ähnlich, nur um ein anderes Beispiel zu nennen. Es ist gut möglich, dass es für die 1. MotSchtzDiv ganz besondere (geplante) Gefechtsaufgaben gab. Wir alle wissen, es sind nur "Blueprints" eines Krieges (die Große Panzerschlacht in der Norddeutschen Tiefebene), der aber nie stattgefunden hat und der nach kurzer Vorwarnzeit, Mobilisierung und Alarmierung noch sehr viel lagebezogener abgelaufener wäre, als alle militärischen Konflikte davor. Dafür hätten schon taktische und operative Luftlandungen der WAPA-Luftsturmtruppen gesorgt, die jeweilige Luftlage und mögliche Einbrüche am VRV mit der damit verbundenen Notwendigkeit, zur Abriegelung Divisions- und Korpsreserven in die Panzerschlacht zu werfen. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:36, 13. Dez. 2019 (CET)

Danke an alle für die sehr sachliche Beteiligung an der Diskussion. Zu Prüfen ist anhand der Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Militärische_Truppenteile. Das ist eindeutig und somit keine Relevanz anhand der Kriterien. Andere mögliche Hinweise warum dieser Truppenteil relevant genug für einen Artikel sein sollte müssten also spezifisch (im Artikel) dargestellt werden. Ein möglicher Einsatzplan für einen möglichen Krieg ist aus meiner Sicht nicht relevant, da es unzählige Planspiele bei den Militärs in Friedenszeiten gibt, die aus meiner Sicht keine Relevanz erzeugen. Aus dem Grund schliesse ich mich dem Grundtenor der Diskussionsteilnehmer an und entscheide auf löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:31, 14. Dez. 2019 (CET)

Senke im Produktionsprozess (gelöscht)

der artikeltext erklärt das lemma nicht, es handelt sich eher um einen kurzessay. das, was man als erläuterung des lemmas mit gutem willen herauslesen könnte ist bereits im artikel Schadstoffsenke erklärt.--poupou review? 22:08, 7. Dez. 2019 (CET)

die Redundanz gehört behoben, eventuell kann als WL behalten werden? --Hannes 24 (Diskussion) 22:27, 7. Dez. 2019 (CET)

LA-Begründung ist vollinhaltlich zuzustimmen, das Lemma wird nicht erklärt, sondern über Bedeutung geredet, somit auch kein Artikel. Obendrein ist mir nicht klar, dass das in dieser Form ein stehender Begriff ist, der über die Bedeutung "Senke im Produktionsprozess ist eine Senke im Produktionsprozess" hinausgeht, mit anderen Worten: als Einzelwort wäre das Wörterbuchbedeutung neben dem stehenden Begriff, somit wohl auch nicht WL-fähig. --131Platypi (Diskussion) 10:37, 9. Dez. 2019 (CET)

Als Artikel getarnter Aufsatz (Essay) zum Thema, in der Wortwahl und Nomenklatur ungenau, völlig unbelegt. Es werden die Konzepte der Senke (eine funktionale Definition) und der Deponie durcheinandergeworfen, eine Senke hat keinen bestimmten Ort. Es ist kein Bezug zum "Produktionsprozess" im Artikel hergestellt, wenn man von der Trivialität absieht, dass viele Rest- und Schadstoffe bei der Produktion anfallen. Die im Artikel genannten Beispiele selbst beziehen sich aber nicht einmal durchgängig auf Produktionsprozesse. Unrettbar, Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:36, 10. Dez. 2019 (CET)

Per Diskussion. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 04:39, 14. Dez. 2019 (CET)

Colias (Gote) (SLA)

Unerwünschte Weiterleitung, "Colias" kommt im Zielartikel "Terwingen" nicht vor. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 23:00, 7. Dez. 2019 (CET)

+1 Lemma freimachen, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:26, 8. Dez. 2019 (CET)

Unerwünschte WL --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:56, 9. Dez. 2019 (CET)

Pavia (Langobarden) (SLA)

Unerwünschte Weiterleitung, da unzweckmäßiger Klammerzusatz. Bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 23:13, 7. Dez. 2019 (CET)

+1 mMn SLA-fähig, --Hannes 24 (Diskussion) 10:25, 8. Dez. 2019 (CET)

SLA Gestellt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:02, 8. Dez. 2019 (CET)

SLA wurde ausgeführt. --Okmijnuhb (Diskussion) 19:50, 8. Dez. 2019 (CET)