Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2019

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:55, 10. Dez. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Vogelschutzgebiet in Baden-Württemberg nach Kategorie:EU-Vogelschutzgebiet in Baden-Württemberg (erl.)

Mit der Umbenennung soll zur Vereinheitlichung eine Angleichung an die anderen deutschen Bundesländer (bis auf Sachsen) erreicht werden. Alle Artikel in der Kategorie beziehen sich auf EU-Vogelschutzgebiete.--Roland1950 (Diskussion) 06:54, 3. Dez. 2019 (CET)

In Kategorie:Vogelschutzgebiet in Deutschland findet sich jedoch zu jedem Bundesland eine Kat:Vogelschutzgebiet in ..., die nicht wegfallen kann wegen der dort einsortierten Nicht-EU-Vogelschutzgebiete. EU-Dingens sind ja nur eine Unterkat. Also einfach eine Unterkat anlegen und die EU-Artikel umkategorisieren. --Jbergner (Diskussion) 08:05, 3. Dez. 2019 (CET)

wobei ich mich jedes mal frag, wozu die atomisierung bei den Natura-2000-Gebieten in "FFH" und "VS" notwendig ist. insbesondere, da Kategorie:Natura-2000-Gebiet per se nur immer je 2 kategorien enthielte: eine doppelkategorisierung als Kategorie:Natura-2000-Gebiet in Baden-Württemberg (klasse) und Kategorie:Vogelschutzgebiet in Baden-Württemberg (schutzziel) wäre viel sinnvoller. noch dazu, wo vielfach gebiete sowieso als FFH und VS ausgewiesen sind (da nahezu alle vogelrelevanten biotope auch als solche schutzwürdig sind, also unter FFH fallen). mir erscheint da BW eher als sonderfall. einzige sinnvolle ausnahme ist ja, wenn "Vogelschutzgebiet" auch eine vor ort explizite rechtliche klasse ist (national resp. landesrecht u.ä.). dann bräuchte es Vogelschutzgebiet (Baden-Württemberg) als artikel, und die kategorie bekäme das lemma Kategorie:Vogelschutzgebiet (Baden-Württemberg), um den befremdlich-sinnlosen namen Kategorie:Vogelschutzgebiet (Baden-Württemberg) in Baden-Württemberg zu vermeiden. ist es eine nationale klasse? --W!B: (Diskussion) 13:55, 3. Dez. 2019 (CET)

Dann mach ich das so, wie Benutzer:Jbergner es vorgeschlagen hat.--Roland1950 (Diskussion) 08:10, 8. Dez. 2019 (CET)

Kategorie:Militärperson (schwedische Streitkräfte) (erl.)

Überflüssig, da Kategorie:Militärperson (Schweden) vorhanden ist. -- Merkið (Diskussion) 18:21, 3. Dez. 2019 (CET)

nicht ganz, Schweden war nicht immer "Schweden"; Kalmarer Union 1397-1523. daher wirds auch schweden geben, die nicht in der "schwedischen armee" gedient haben. ob im übrigen schweden in anderer herren diensten (russland, deutsche territoren) auch hierher sortiert werden, weiß ich jetzt auch nicht, Kategorie:Militärperson sagt dazu nichts spezielles. --W!B: (Diskussion) 00:04, 4. Dez. 2019 (CET)

Grundsätzliche Zustimmung. Allerdings ist "schwedische Streitkräfte" zu unspezifisch (ab wann, schon im Dreißigjährigen Krieg?) Und die Kalmarer Union hatte weder eine gemeinsame Armee noch ein stehendes Heer. Die Militärperson-Kategorisierung bezieht sich m.E. immer auf das Land für das man kämpft, so gehört ein Berliner Fremdenlegionär im Indochinakrieg in die Kategorien "Deutscher", Militärperson (Frankreich) und Person (Vietnam). --Julez A. 15:57, 4. Dez. 2019 (CET)

Beide Kategorien listen Personen, die bei den Streitkräften des Königreichs Schweden dienen oder gedient haben. Die Kategorie:Militärperson (schwedische Streitkräfte) ist also überflüssig. Allenfalls könnte Umbenennung in Kategorie:Militärperson (schwedisches Heer) (analog zu Kategorie:Militärperson (schwedische Luftstreitkräfte) und Kategorie:Militärperson (Schwedische Marine)) sinvoll erscheinen.--Herrgott (Diskussion) 15:21, 5. Dez. 2019 (CET)

Das wäre eine sinnvolle Umbenennung. Wie oben von @Julez A.: geschrieben, bezieht sich die Kategorie immer auf das Land, für das gekämpft wird. --Merkið (Diskussion) 15:40, 8. Dez. 2019 (CET)

Ich habe die Kategorie entsprechend zu Kategorie:Militärperson (Schwedisches Heer) verschoben.--Herrgott (Diskussion) 13:12, 10. Dez. 2019 (CET)

Listen

Liste der ältesten verstorbenen prominenten Menschen (bleibt)

Diese Seite ist völlig irrelevant und nur was für Zahlenfreaks. Außerdem ist man darüber völlig im unklaren ab wann nun jemand genug berühmt ist und ab wann nicht. So jemand wie Leila Denmark wird aufgeführt und das obwohl ihre Berühmtheit erst mit zunehmendem Alter in Schwung kam, weil sie als älteste aktive Ärztin der Welt galt, aber andere Personen wie Mariano Alvarez, ein Präsident und General werden ausgeschlossen, weil angeblich das Alter zu sehr hervorsticht. Das ist völliger Irssin und es wird mit zweierlei und widersprüchlichem Maßstab gemessen und schon allein das Kriterium, dass das Mindestalter zur Aufnahme 104 Jahre und 10 einhalb Monate beträgt ist Wahnsinn. (nicht signierter Beitrag von 2003:F4:E72F:4757:B566:49EA:F1E3:A126 (Diskussion) 17:56, 3. Dez. 2019 (CET))

Die IP (Spezial:Beiträge/2003:F4:E72F:4753:D0C0:7769:8D8B:22AB) hatte versucht, mehrere nicht in die Definition der Liste passende Personen einzutragen, was ich revertiert habe - ein durchsichtiges Rachemanöver. Wer den Text über der Tabelle liest, kann leicht verstehen, wer hineingehört und wer nicht.

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2007#Liste berühmter Hundertjähriger (bleibt) zu der grundsätzlich vergleichbaren inzwischen umbenannten Liste hundertjähriger Persönlichkeiten. Die Untergrenze ist mit Absicht willkürlich gewählt und kann in ein paar Jahrzehnten wenn die Tabelle zu lang wird, angehoben werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:13, 3. Dez. 2019 (CET)

P.S. Nach mehr als 30 Minuten ist der LA noch immer nicht im Artikel. Ich denke, der nächste kann LAE machen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:28, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich denke, ein Admin sollte die Verpflichtung haben, einen fehlenden LA im Artikel nachzutragen, statt hier das A in eigener Sache zu benutzen.

Diese Liste ist eine nette Spielerei, aber wir haben das Thema schon mehrfach mit leicht anderen Auswahlkriterien beackert. Löschen

Im Übrigen gehört der Artikel niemanden, der die Deutungshoheit ausüber kann. --91.2.118.41 18:36, 3. Dez. 2019 (CET)

Dass die IP den LA nicht in den Artikel eingetragen hat, liegt offenbar daran, dass die den Hinweis oben auf dieser Seite nicht gelesen hat, so wie sie ja auch den Hinweis auf der zur Diskussion stehenden Seite nicht gelesen und deshalb unpassende Personen eingetragen hat. Warum sie sich die Mühe macht, Personen einzutragen, wenn die Liste doch so unnütz ist, bleibt hingegen ein Rätsel. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:49, 3. Dez. 2019 (CET)

"Als Mindestalter für die Aufnahme in die Tabelle gelten willkürlich 38300 Tage (= ca. 104 Jahre und 10½ Monate)." bitte willkürlich löschen oder weniger Willkürlichkeiten im Artikel präsentieren --Riepichiep (Diskussion) 06:11, 4. Dez. 2019 (CET)

Willkürliche – im Gegensatz zu POVigen oder komplett unklaren – Kriterien für eine Liste sind aber IMHO kein Löschgrund, genausowenig wie bei sowas Vollständigkeit gefordert ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:28, 4. Dez. 2019 (CET)

Aber wenn man schon willkürliche Grenzen setzt, warum dann so schräge wie „38300 Tage (= ca. 104 Jahre und 10½ Monate)“? Warum nicht etwas Rundes, zum Beispiel 100 Jahre? Und man komme mir jetzt nicht mit der Länge der Liste, da lachen ja die Hamster.

Die Liste ist definitiv überarbeitungswürdig, zum Beispiel verstehe ich nicht, warum in der Spalte „Bereich“ nur Kürzel stehen, die dann umständlich weiter unten erläutert werden müssen, statt dass dort einfach die ausgeschriebenen Begriffe stehen (Breite der Tabelle muss kein Argument sein, die ist jetzt schon zu breit für 4:3-Bildschirme, aber völlig unproblematisch auf 16:9-Bildschirmen). Ähnliches gilt für andere Dinge, die in der Einleitung länglich erläutert werden müssen, obwohl man sie selbsterklärend gestalten könnte (in der Spalte „Geschlecht“ etwa könnte man ♂ und ♀ verlinkt verwenden, oder auch einfach M und F verlinken; warum man dem Leser im Fließtext der Einleitung erklären muss, was jeder sehen kann, dass nämlich „in der Tabelle Spalten für das exakte Alter in Tagen, das Alter in Jahren und Tagen, die Staatsangehörigkeit, der Grund der Prominenz“ etc. folgen, erschließt sich auch nicht). Die Tabelle enthält auch noch viele Rotlinks, was eher nicht auf Prominenz hindeutet (oder Prominenz ist nicht gleich enzyklopädische Relevanz, was ich hier aber annehmen wollen würde, sonst wäre die ganze Liste hinfällig). Der Sinn des Abschnitts „Weitere Beispiele hochbetagt verstorbener Prominenter“ erschließt sich nicht: Entweder sind diese Menschen für die Tabelle relevant, dann gehören sie da rein und nicht in einen Extra-Abschnitt, oder sie sind es nicht, dann gehören sie auch gar nicht in den Artikel. (Lediglich für „Kein exaktes Geburts- oder Todesdatum bekannt“ kann ich verstehen, dass man eine Einordnung in die Tabelle vielleicht vermeiden will.) Ebenfalls willkürlich und POV-ig erscheint die Auswahl der Bilder ganz am Ende (warum gerade Zhou Youguang, Johannes Heesters, Oscar Niemeyer und Elizabeth Bowes-Lyon?). --77.10.201.199 10:25, 4. Dez. 2019 (CET)

Warum enthält der Artikel Hauskatze genau die 17 Portraits von Hauskatzen, obwohl wir mehr als 500 zur Auswahl haben? Da stellen wir doch am besten gleich mal einen Löschantrag auf den Artikel, statt auf der Diskussionsseite einen gut begründeten Änderungsvorschlag zu machen.

Warum fängt die Liste der höchsten Sakralgebäude bei 65 m an und nicht bei 100 m oder bei 50 m? Warum listet die Liste der größten Landkreise Deutschlands die 50 größten nach Einwohnern aber die 40 größten nach Fläche? Natürlich hätte man statt 38300 auch 38500 oder 38000 Tage nehmen können, aber das wäre genauso willkürlich. Was aber nicht ginge wäre eine Altersgrenze von z. B. 105 Jahren. Hauptsortierkriterium der Liste ist das genaue Alter in Tagen. Jahre sind bekanntlich unterschiedlich lang. Nehmen wir die beiden Personen A (* 1. Januar 1897; † 1. Januar 2002) und B (* 1. Januar 1904; † 31. Dezember 2008). Wer von beiden wurde älter? A ist am 105. Geburtstag gestorben, B einen Tag vor dem 105. Geburtstag. Aber weil A in seinem Leben nur 25 Schalttage erlebt hat, B aber 27, ist tatsächlich B um 1 Tag älter geworden als A (nämlich 38351 Tage).

Aufgrund der derzeit exponentiellen Zunahme von hochbetagten Prominenten (siehe dazu die jeweils 3. Balkengrafik in Diskussion:Liste hundertjähriger Persönlichkeiten#Statistik: Persönlichkeiten, die mit über 100 Jahren starben und Diskussion:Liste der ältesten verstorbenen prominenten Menschen#Statistik) kann man davon ausgehen, dass sich die Anzahl der Personen in Liste hundertjähriger Persönlichkeiten#Persönlichkeiten, die mit über 100 Jahren starben (derzeit ca. 2160) alle 10½ Jahre verdoppelt und die in Liste der ältesten verstorbenen prominenten Menschen etwa alle 9½ Jahre. Für erstere wird das irgendwann zum Problem, für letztere nicht: Wenn sie zu lang wird (ich würde sagen bei etwa dem dreifachen der heutigen Länge) setzen wir einfach die Altersgrenze rauf (z. B. um 100 Tage, das macht die Liste um ca. 1/8 kürzer), das kann man dann im Detail diskutieren wenn es soweit ist, für die nächsten 5-10 Jahre besteht da wohl kein Handlungsbedarf.

Die Vorschläge mit ♂ und ♀ oder einer Langversion der "Bereichs"-Angabe (die ja nur der alphabetischen Sortierung dient) halte ich für ziemlich unsinnig. Ernstzunehmende Vorschläge, zumal von Benutzern die hier ernsthaft mitarbeiten und nicht ausschließlich nörgeln, dürfen natürlich gerne auf der Diskussionsseite gemacht werden.

Warum so viele Rotlinks? Die Liste versucht ohne geographischen Bias vorzugehen, so gut es geht (sprachbedingt gibt es da vor allem in Südasien Schwachstellen). Logischerweise gibt es in der Liste mehr Japaner als Deutsche, weil es dort mehr hochbetagte gibt, die unsere Relevanzkriterien erreichen. Wir haben aber viel weniger Artikel über Japaner als über Deutsche, weil nur wenige Autoren diese schreiben können (siehe Wikipedia:Statistik der Biografien#nur lebende Personen). -- Aspiriniks (Diskussion) 17:16, 4. Dez. 2019 (CET)

Wieso werden ein Herman Smith-Johannsen, der den Skisport in Nordamerika populär machte oder eine Isabelle Gräfin von Loë, die bereits durch den Adelstitel von Geburt an Prominenz erlangte nicht aufgenommen, aber eine Leila Denmark, die aufgrund des Titels "älteste Ärztin" Berühmtheit erlangte, geduldet? Wieso kann man nicht einfach ein Alter von 105 Jahren als Grenze setzen oder den 100. Platz? Letzten Endes interessieren die Jahre, nicht die Tage und die Liste ist zu lang, schon allein dadurch, dass ein Haufen der genannten Prominenten keine Wikipediaartikel haben. Diese Liste ist auch insofern unnötig, da es schon eine Liste von Hundertjährigen berühmten Personen gibt. Es ist doppelt gemoppelt und am Ende kann man noch Listen bringen wie: "Liste der ältesten Menschen der Antike" et cetera. Wohin soll das noch führen? Weil die eigene Liste mangelhaft und unnötig ist, gleich auf andere Listen aufmerksam machen bei denen es ähnlich ist, tolles Ablenken.

Was auch mangelhaft ist, dass bei Personen die in 2 Staaten lebten und deren Staatsbürgerschaft innehatten, nur ein Land aufgeführt wird und der absurde Fakt, dass in der Liste noch Länder wie die DDR oder die Sowjetunion aufgeführt werden, anstatt die heutigen Nationen aufzuführen. (nicht signierter Beitrag von 2003:F4:E72F:4702:A0A6:B768:108B:64AD (Diskussion) 19:50, 4. Dez. 2019 (CET))

warum quälst du nicht jemand anderen. Reine BNS/Rache-aktion? --Hannes 24 (Diskussion) 09:45, 5. Dez. 2019 (CET)

Bei meiner hier logisch nachvollziehbaren angebrachten Kritik sollte man inhaltlich darauf eingehen und nicht vorwerfen es sei lediglich eine Racheaktion, wenn man offensichtlich bei einer Liste mit widersprüchlichem Maßstab misst und anderen Ungereimtheiten, dann sollte man auch damit rechnen kritisiert zu werden und wenn das ganze Konzept zu fehlerhft und unausgegoren scheint, zu den Löschkandidaten gezählt zu werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:f4:e701:5e61:8ab:b630:7223:8ff (Diskussion) 11:03, 5. Dez. 2019 (CET))

Offenbar liest Du die Antworten überhaupt nicht, ich hatte oben bereits erklärt, warum ein 105. oder anderer Geburtstag keine geeignete Untergrenze ist. Und wenn Du in der Liste hundertjähriger Persönlichkeiten mal kurz nachschauen möchtest, welches die ältesten Frauen sind, die als Naturwissenschaftlerin relevant sind, wirst Du feststellen, dass Du dafür die komplette Liste lesen und das Alter selbst ausrechnen mußt.

Falls es Dich trotzdem interessieren sollte: Zwei Staaten anzugeben würde die Sortierbarkeit der Tabelle beeinträchtigen, es ist immer der Staat genannt als dessen Staatsbürger derjenige den überwiegenden Teil der Zeit gelebt hat, innerhalb derer er seine relevanzstiftenden Leistungen vollbracht hat. Da nahezu alle Personen in der Liste in den 1970ern oder früher in das übliche Renteneintrittsalter gekommen sind ist es wenig verwunderlich, dass auch historische Staaten genannt werden.

In der Spalte "bekannt als" kann man jeweil nachlesen, was die Person relevant macht. Bei Leila Denmark ist das ihr Beitrag zur Entwicklung der Keuchhusten-Impfung in den 1930er Jahren, für die sie mit einem Preis geehrt wurde.

Aber vermutlich fällt Dir wieder etwas ein was Dir nicht paßt, vielleicht daß der 168jährige asserbajdschanische Bauer und die noch ältere Schildkröte fehlen oder vielleicht ist die Hintergrundfarbe der Tabelle zu willkürlich festgelegt... -- Aspiriniks (Diskussion) 18:15, 5. Dez. 2019 (CET)

Damit angefangen, dass die Liste im Wesentlichen nur - im Sinne der WP - relevante Personen nennt und keine "prominenten Menschen", gibt es diverse Probleme: Willkürliche Altersgrenze, komplette Belegfreiheit (mindestens die Art der Zusammenstellung muss belegt werden), mehrere (!) Abschnitte à la "Gehören hier nicht rein, müssen aber trotzdem genannt werden", Wartungsanweisungen im normalen Artikeltext, ...

Das ist mE ein Spielerei, aber keine irgendwie für eine Enzyklopädie geeignete Zusammenstellung. In der Qualität würde die nicht mal im "Goldenen Blatt" stehen - vor allem wegen der äußerst geringen Prominenz der meisten dort Genannten. Verzichtbar. --jergen ? 18:31, 5. Dez. 2019 (CET)

Auch wenn es Ausnhamen davon gibt: Es ist nicht üblich, in Listen Belege anzubringen, da die Belege in die jeweiligen Artikel gehören, und es gibt zu allen Personen in der Liste mit Ausnahme von 2 Personen Wikipedia-Artikel (sofern nicht auf de, dann in einer aufgrund der Herkunft naheliegenden Sprache). Und wenn ich sehe, wer alles bei Promi-Big-Brother mitmacht, ohne bis dahin unsere RK erreicht zu haben, ist prominent doch ein sehr dehnbarer Begriff. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:59, 5. Dez. 2019 (CET)

1. Erstmal lese ich die Antworten sehr wohl, es fehlt dir lediglich an Einsicht und Kritikakzeptanz. 2. Ist das deine Meinung, und meine Meinung ist halt da eine andere. Deshalb finde ich dass 105 Jahre besser geeignet wären, statt 38300 Tage die Leute nicht interessieren, allerdings würde ich auf beides gar nicht zurückgreifen, sondern wenn dann die Liste auf Platz 100 beschränken, aber da es bereits einen Wikipediaartikel darüber gibt der alle berühmten Hundertjährigen aufzählt, ist die ganze Liste schon an sich hinfällig. 3. Das mit den Naturwissenschatflerinnen spielt hier eigentlich keine Rolle, ich habe auch nicht behauptet dass man es nicht lesen und ausrechnen muss. 4. Es ist dennoch kein Grund diese Staaten nur einzeln aufzuführen, bei anderen Listen über Menschen wird es auch gemacht und dadurch wird die Tabelle nicht wirklich durcheinander gebracht. Wenn man da eine Person hat die überwiegend in einer historischen Nation gelebt hat sollte man dennoch wissen welche Nation es heute wäre, wenn jemand in der DDR stirbt, wäre das heute die Bundesrepublik Deutschland, wenn jemand aus der Weimarer Klassik hier erwähnt würde, würde man auch nicht als Staat Weimar angeben, sondern die heutige Nation. 5. Ja und in dieser Spalte gehören wenn dann auch Personen hinein die bspw. den Skisport in Nordamerika populär machten wie Herman Smith-Johannsen und sicherlich auch Adelige wie die Isabelle Gräfin von Loë. 6. Ich würde an deiner Stelle Leute die offensichtlich Altersbetrug begehen oder Tiere nicht mit reinnehmen, da die Liste Menschen mit plausiblen Alter aufführt. 7. Apropro Belege, die in anderen Sprachen gehaltenen Wikipediaartikel könntest du ja weiterleiten lassen von den Rotlinks. Promi Big Brother spielt hier keine Rolle, wenn du jedoch schon den Begriff der Prominenz soweit ausdehnst, ist es fraglich wieso so viele Leute noch fehlen und nicht von dir angenommen werden, wie Alexander Imich den Autor und Parapsychologen oder Arnold Frank den Stifter von Krankenhäusern und vielleicht berühmtesten Missionar Hamburgs... . 8. Anhand dieser Dinge sieht man bei dem Ersteller dieser Liste eine gewisse Kritikresistenz, eine Liste die exakt so perfekt sein sollte wie er will, wo aber andere Vorschläge und Erweiterungen nicht geduldet werden, schon alleine das ist fragwürdig. 9. Da diese Liste so viele Ungereimtheiten, Mangelhaftigkeiten aufweist und es schon andere Wikipediaartikel gibt die dieses Thema akkurater und verständlicher behandeln, bin ich für löschen.(nicht signierter Beitrag von 2003:F4:E701:5E49:F1BE:5BE9:F206:92EB (Diskussion) )

zu 2 und 9: Es gibt im de-Wikipedia tausende von Listen. Bei vielen davon hätte man die Abgrenzung des Gegenstands auch anders definieren können (z. B. gibt es eine Liste deutschsprachiger Kriminologen (Abgrenzung nach Sprache), aber eine Liste litauischer Kriminologen (Abgrenzung nach Staat). Bei fast allen Rekorde-Listen hätte man die Anzahl der gelisteten Objekte (z. B. Liste der größten Flughäfen nach Frachtaufkommen: 30, Liste der längsten Hängebrücken: 100) bzw. die Untergrenze (Liste der größten Städte in der DDR: 30.000 Einwohner, Liste der weltweit ältesten Unternehmen: bis zum Jahr 1599 soweit möglich vollständig, für 1600-1670 einzelne Beispiele) anders definieren können. Diese Definition legen zunächst mal die Autoren der Listen willkürlich fest. Für gute Argumente, das zu ändern, sind Autoren dann üblicherweise offen, aber die bloße Meinung, man hätte doch besser die 100 weltweil ältesten Unternehmen oder alle Hängebrückan ab 500m Länge nehmen sollen, noch dazu von reinen Diskussions-IPs, wird meist nicht zur prompten Umsetzung führen, und nein, das ist dann kein Löschgrund. Überschneidungen zwischen Listen (z. B. Liste der größten Bibliotheken der Erde, Liste der größten Bibliotheken in Deutschland, Liste der größten Bibliotheken in Bayern) sind üblich und zulässig, sofern sie einen Mehrwert bieten. Im hier diskutierten Fall liegt der Mehrwert von Liste der ältesten verstorbenen prominenten Menschen a) in der Sortierbarkeit, b) in der Angabe des Alters, c) in der genaueren Beschreibung der Personen und d) darin, dass der definierte Personenkreis soweit machbar vollständig gelistet wird (daher enthält die Liste ca. 50 Personen, die in Liste hundertjähriger Persönlichkeiten trotz eindeutiger Relevanz fehlen). Letztere hat den Mehrwert, dass aufgrund der anderen Definition (Altersgrenze 100 und Aufnahme von Personen, deren Relevanz ganz oder teilweise ihrem hohen Alter geschuldet ist) eine größere Anzahl Personen gelistet wird. Das läßt sich auch nicht zu einer Liste vereinen, weil mehrere tausend Einträge zuviel für eine sortierbare Tabelle wäre und weil der Aufwand für die Punkte c und d für eine solche Anzahl Einträge nicht leistbar ist.

zu 3 und 4: Das mit den Naturwissenschaftlerinnen spielt sehr wohl eine Rolle. Man (muß nicht aber) kann nämlich die Anlage mehrerer Einzellisten (z. B. Liste der Gemeinden in Baden-Württemberg nach Amtlichen Gemeindeschlüsseln und die alphabetische Liste der Städte und Gemeinden in Baden-Württemberg) vermeiden, in dem man eine sortierbare Tabelle anlegt. Und bevor jemand die Liste der ältesten prominenten Frauen, die Liste der ältesten Naturwissenschaftler und die Liste der ältesten prominenten Japaner anlegt, ist es besser, eine sortierbare Tabelle zu haben, die das alles in einem leistet. Dafür muss die Sortierung (auch in mehreren Schritten nacheinander) aber wirklich funktionieren, und das tut sie bei 2 Staaten nicht mehr. Wir nennen hier generell die Staaten auf dem zeitlichen Stand der jeweiligen Personen (also z. B. Konstantin XI. nicht unter Türkei), aber keine Angst, es gibt niemanden aus der Weimarer Klassik, der alt genug für die Liste wurde.

zu 5: offenbar kennst Du unsere Relevanzkriterien nicht so genau, Adel macht natürlich nicht relevant und bei Herman Smith-Johannsen, der ebenfalls kein hartes Relevanzkriterium erfüllt, ist im Artikel nicht schlüssig dargestellt, dass die öffentliche Wahrnehmung, durch die er relevant ist, vor seinem 100. Geburtstag schon gegeben war.

zu 6.: genau deshalb habe ich General en:Mariano Álvarez entfernt. Er ist jetzt in Diskussion:Liste der ältesten verstorbenen prominenten Menschen#Personen mit unklarer Quellenlage bzw. fehlenden Informationen gelistet.

zu 7.: solche Weiterleitungen auf anderssprachige WPs anstelle eines Rotlinks sind bei uns unerwünscht. Worüber man diskutieren kann, wäre bei Rotlinks zusätzlich per Fußnote auf fremdsprachige Artikel oder auf Belege zu verweisen, siehe Diskussion:Liste der ältesten verstorbenen prominenten Menschen#Interwikilinks und Belege bei Rotlinks. Zu Imich und Frank gilt dasselbe wie zu Smith-Johannsen unter 5. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:09, 9. Dez. 2019 (CET)

Zu 2. und 9.: Die anderen Listen könnten ja auch verbessert werden, nur spielt in diesem Fall lediglich deine Liste eine Rolle und wenn wir schon auf andere Listen schauen würden, wäre es effizienter auf Platz 100 zu beschränken, weil schon allein dadurch dass die Listen die deiner am ähnlichsten sind, die Liste der ältesten Frauen und Männer mit Platz 100 enden, und dass es dutzende Personen und "Tabellenschwierigkeiten" ersparen würde. Zu 3. und 4.: Das mit den Naturwissenschaftlerinnen war von mir gar kein Kritikpunkt, deshalb darauf eingehen unverständlich. Die Nationen von heute spielen eine wichtigere Rolle, als die der Vergangenheit, denn wenn man von berühmten verstorbenen Personen liest, denkt man im Normalfall an die heutige Nation, nicht an die damalige. Bei Goethe würde man denken: "deutsch", nicht "weimarisch" und das ist noch ein harmloses Beispiel. Zu 5.: Dann sollte man dieses Kriterium mal überdenken, und das widersprüchliche an deiner Sache ist, dass du ja trotzdem Elizabeth Bowes-Lyon unter den Beispielen anderer berühmter Hundertjähriger aufgeführt hast obwohl sie lediglich durch ihren Adelstitel so prominent wurde und genauso wäre es mit Queen Elizabeth II., würde die mal eines Tages 100 plus werden würde sie dann nicht aufgeführt werden, weil nur Adelig? Zu 6. Herman Smith Johannsens Berühmtheit oder die von Imich und Frank ist genauso wenig Schlüssig wie die von einer Leila Denmark, bevor sie 100 wurde hat sie doch höchstens eine kleine Elite aus Ärzten gekannt und das sollte kein Kriterium sein um als prominent zu gelten. Und genauso war es mit einem Smith-Johannsen oder Imich, lediglich Arnold Frank war schon vor seinem 100. Geburtstag einer "breiteren" Mehrheit bekannt, aber das wird hier zu Unrecht ignoriert und wenn du von Relevanzkriterien in Artikeln redest, dann formuliere mal etwas deutlicher was du darunter verstehst. Zu 6. Wenn dir so jemand als zweifelhaft erscheint, dann sollten dir auch andere Personen auf deiner Liste ziemlich bedenklich vorkommen, wie z.B. Giovanni Battista Boreo d'Olmo, ein italienischer Politiker bei dem die Quellenlage nicht gerade zuverlässiger oder anders ist als wie bei einem Mariano Alvarez. Zu 7.: Wieso das unerwünscht ist ist fraglich, jedoch das auch per Fußnote zu klären damit kann ich übereinstimmen, Hauptsache es wird darauf hingewiesen.(nicht signierter Beitrag von 2003:f4:e73b:e972:65d5:5b5d:b917:364f (Diskussion) ) / (nicht signierter Beitrag von 2003:f4:e73b:e972:6048:1246:403:6312 (Diskussion) )

Bleibt – per Antrag „Diese Seite ist [...] nur was für Zahlenfreaks“, denn auch (gerade) dieses Publikum ist eine Zielgruppe der Wikipedia, außerdem schließe ich mich Aspiriniks' Argumentation an. Die Liste ist logisch und zukunftssicher aufgebaut; ich bejahe einen Mehrwert. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:27, 10. Dez. 2019 (CET)

38300 Tage ist nicht wirklich überzeugend als Altersgrenze. Über 100 Jahre wäre eine nachvollziehbare Grenze und an der Prominenz der Personen lässt sich bei den vielen Rotlinks in der Liste auch zweifeln. Bis auf Johannes Heesters sind die Personen den meisten Leuten unbekannt. --Mmgst23 (Diskussion) 10:33, 10. Dez. 2019 (CET)

Artikel

Yekbun (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 02:08, 3. Dez. 2019 (CET)

Belegfreies und gebabelfischtes Etwas. Wenn das nicht fundamental in den kommendenen sieben Tagen verbessert wird: löschen Flossenträger 07:26, 3. Dez. 2019 (CET) P.S.: Eine IP aus Bremen? War da nicht mal was...

Das unter discogs genannte Album Nûpel ist beim relevanten Label Kalan Müzik erschienen, allerdings tritt sie da in drei Songs als background Sängerin von Aynur Doğan auf, das macht jetzt nicht so relevant. Bei den anderen Alben lässt sich zum Label nichts aussagen. Ohne bessere Quellen wird das nichts. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:26, 3. Dez. 2019 (CET)

Möglicherweise relevant, geht aus dem Artikel jedoch nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 10. Dez. 2019 (CET)

Flora Miranda (erl.)

• keine Relevanzdarstellung, eher blumenreicher Werbe-Blah-Blah mit Zitateblaster; (vmtl. von Sperrumgehung Kanisfluth angelegt) --LexICon (Diskussion) 02:23, 3. Dez. 2019 (CET)

Das müsste in der Tat gewaltig zusammengestrichen werden. Unabhängig davon sind unter Quellen dieverse Artikel verlinkt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:59, 3. Dez. 2019 (CET)

Ist jetzt entschwurbelt. Ich meine, die Relevanz ist doch da, besonders mit dem Outstanding Artist Award (Österreich). Einige Belege gibt es auch. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:04, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich halte sie als Designerin für relevant. Die Porträts in Die Presse 2016 und im sleek magazine for art and fashion 2017 können als von den RK Kunst geforderte monografische Artikel gelten. Sie wurde 2016 mit dem mit 10.000 Euro dotierten Preis als „outstanding artist“ für experimentelles Modedesign ausgezeichnet. link. Der Standard. Behalten und weiter verbessern.--Fiona (Diskussion) 19:46, 4. Dez. 2019 (CET)

Als kleine Erklärung meinerseits, als Anlegerin des Artikels, es ist mein erster Artikel auf Wikipedia und ich bin auch keine Sperrumgehung von irgendwem. Flora Miranda ist eine aufstrebende österreichische Modedesignerin, bei der ich schon länger einen Wikipedia Artikel vermisst habe, also hab ich einen angelegt - falls zu blumig, sorry. Danke für die Verbesserung von allen, aber wie gesagt: die Relevanz ist durch die vor kurzem doch sehr breite öffentliche Wahrnehmung der Designerin in Kurier[1], Presse[2], Sleek Magazine[3] usw. durchaus gegeben, außerdem präsentiert sie regelmäßig in Paris was zu ihrer Relevanz als Designerin mMn beiträgt.--AntoniaRPS 00:10, 5. Dez. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von AntoniaRPS (Diskussion | Beiträge) 00:13, 5. Dez. 2019 (CET))

Die Teilnahme an der Haute-Couture-Show 2019 in der Paris neben Chanel, Prada, Armani u.a., bei der sie Österreich repräsentiert hat, ist ganz klar relevanzstiftend. --Fiona (Diskussion) 09:18, 5. Dez. 2019 (CET)

Ich stimme der Kollegin Fiona B. zu. Allerdings muß da sprachlich, inhaltlich und enzyklopädisch noch sehr viel gemacht werden. QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:07, 5. Dez. 2019 (CET)

So ist es. Und darum schlage ich vor den Artikel in den BNR der Verfasserin zu verschieben, damit sie ihn dort in Ruhe bearbeiten kann. Es ist ihr erster Artikel. Vielleicht unterstützt sie jemand dabei. Was meinst du dazu, Antonia?--Fiona (Diskussion) 15:04, 5. Dez. 2019 (CET)

Ja, so können wir das gerne machen! .--Benutzer:AntoniaRPS 11:10, 9. Dez. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 192.164.201.34 (Diskussion) )

Na denn: per Diskussionkonsens: Benutzer:AntoniaRPS/Flora Miranda. Zum Thema Relevanz: die Diskussion (Verweis auf: gewonnener Preis, Landesvertreterin auf eine Haute-Couture-Show, Pressespiegel) hat die Erfüllung der WP:RK#A nachgewiesen. @Fiona B., Brodkey65: nehmt ihr die Neuautorin unter die Fittiche? Wenn der Text in euren Augen (oder, @AntoniaRPS: eines Mentors deiner Wahl) qualitativ ausreichend gut ist, kann er meinetwegen wieder in den ANR ohne LP. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:37, 10. Dez. 2019 (CET)

No Blame Approach (gelöscht)

• Eher Begriffsetablierung und unenzykl. "How-to" als ein Artikel, gestützt lediglich auf Eigenbelege. --LexICon (Diskussion) 02:50, 3. Dez. 2019 (CET)

Da könnte man imho durchaus einen Artikel dazu schreiben, Fundstellen gibt es zuhauf (Bedarf leider auch): [4][5][6][7][8]

Einziges Problem: man™ muss es halt machen. Flossenträger 07:37, 3. Dez. 2019 (CET) P.S.: Gefühlt (OR...) ist das Konzept eh' durch, liegt vermutlich (schon wieder OR) daran, dass die Instanzen in den Schulen viel zu lange bracuhen um den Ar*** hoch zu kriegen.

Der Begriff ist durchaus bekannt. Siehe Google Books. --S.Didam (Diskussion) 20:03, 3. Dez. 2019 (CET)

Ganz wichtiges Thema. Aber das hier ist ein Essay und kein Artikel. So geht es nicht. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:09, 3. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht; kein enzyklopädischer Inhalt, sondern Essay, vgl. WP:WWNI. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:15, 10. Dez. 2019 (CET)

Allgemeine Wählervereinigung Crailsheim (gelöscht)

Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Relevanz für Wählergruppen entsteht erst, wenn ein Mandat in einer Stadt mit mehr als 100.000 Einwohnern erreicht wird (Crailsheim hat 34.000).--Roland1950 (Diskussion) 06:32, 3. Dez. 2019 (CET)

da wird auch keine Relevanz darstellbar sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:42, 3. Dez. 2019 (CET)

Was ist denn Grundlage der Aussage, dass die Relevanz dafür nur für Städte >100k Einwohner vorliegt? --BillyBri 09:21, 3. Dez. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 165.225.72.116 (Diskussion) )

siehe hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:29, 3. Dez. 2019 (CET)

Das wird dann nicht erfüllt, da Crailsheim in der Tat nicht im Ansatz an 100k Einwohner herankommt. --BillyBri 09:41, 3. Dez. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 165.225.72.116 (Diskussion) )

Über 20 % und 10 Sitze im Rat einer Mittelstadt ist schon etwas. [9] --Mmgst23 (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2019 (CET)

ja, relevant für ein regionales wiki (falls es das gibt). Unsere Schwelle (100.000) ist gerade mal etwas über ein Drittel erreicht. Die 20% müssten Deutschlandweit (oder BW-weit) ein Thema in den Medien sein. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:02, 3. Dez. 2019 (CET)

Um mal Milchmädchen zu rechnen: 10 Sitze bei 34000 entspricht knapp 3 Sitzen bei 100000. Klar ist das von den RK nicht explizit so vorgesehen, aber da Crailsheim ja zumindest in der selben Größenordnung wie die Grenze liegt, würde ich das so sklavisch nicht sehen wollen. Auch kein explizites "behalten", aber dass eine solche Gruppe von der Relevanz her durchaus größer sein kann, als der einzelne Abgeordnete einer Splitterpartei im Rat einer größeren Stadt, sollte berücksichtigt werden. --131Platypi (Diskussion) 14:26, 3. Dez. 2019 (CET)

<quetsch>das Kriterium ist genau definiert: „mindestens 100.000 Einwohnern“. Manchmal sind wir nicht kleinlich, und es reichen auch 98. oder 95.000, kommt auf die Gesamtlage an. Aber 34.000 ist deutlich weniger, mMn zu wenig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 3. Dez. 2019 (CET)

Ähm, in derselben Größenordung mit 34.000 Einwohnern, wenn die Grenze bei etwa dreimal soviel liegt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:01, 3. Dez. 2019 (CET)

Die üblichen Zahlendrehereien, um die RK auszuhebeln. In Andorra wäre Crailsheim eine Megacity. --91.2.118.41 18:46, 3. Dez. 2019 (CET)

Laut Gemeindeordnung für Baden-Württemberg (§ 25) beträgt die Zahl der Gemeinderäte bis 50000 Einwohner 32, bis 150000 Einwohner dann 40. die obige Milchmädchenrechnung ist also tatsächlich eine solche. Aber ernsthaft: Wenige Relevanzkriterien sind so eindeutig formuliert wie bei den Wählergruppen. Das sollten wir nicht mit sinnloser Theoriefindung aufweichen. Deshalb nochmal: löschen.--Roland1950 (Diskussion) 06:57, 5. Dez. 2019 (CET)

Ich will auch keine automatische Relevanz erzeugen, und ein Sitz würde mir definitiv nicht reichen, aber komplett abbügeln will ich eine starke Gruppierung in einem solchen Ort nicht. Hier bin ich Mathematiker: Eine Größenordnung mehr=Faktor 10, innerhalb derselben Größenordnung=Faktor Wurzel Zehn (oder weniger). Klar ist Crailsheim selbst bei dieser Betrachtung eher am Rande, aber wie gesagt, ein Einzelner bei 100.000 würde reichen, pro Einwohner haben die deutlich mehr. --131Platypi (Diskussion) 13:00, 5. Dez. 2019 (CET)

vergiss es, wir sind hier nicht am Bazar, wo man handelt! ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:54, 7. Dez. 2019 (CET)

Nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 10. Dez. 2019 (CET)

Clejuso (bleibt)

QS-Altfall. So quasi kein Artikel ohne Relevanzdarstellung. Falls relevant, müsste das wohl über die Historie dargestellt werden, da aktuell OHG mit äußerst merkwürdiger eigener Website, die offensichtlich nicht wirklich gepflegt wird mit Links zu einer nicht existierenden Website auf Facebook und zu einem inaktiven, nicht abonnierten Twitteraccount --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:40, 3. Dez. 2019 (CET)

Ersteller, hat anscheinend die Lust verloren mitzumachen. In Kombination mit dem jetzigen Zustand des Artikels läuft es auf löschen hinaus. Flossenträger 07:41, 3. Dez. 2019 (CET)

Wäre schade. Sicherlich relevanter Hersteller von polizeilichen Einsatzmitteln.--scif (Diskussion) 07:49, 3. Dez. 2019 (CET)

„relevanter Hersteller von polizeilichen Einsatzmitteln“ Ernsthaft? Scheint mit kaum vorstellbar, dass offizielle Stellen bei einer OHG bestellen, deren Pressebereich so aussieht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:29, 3. Dez. 2019 (CET)

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Laß dir einfach sagen, das ich aus beruflicher Erfahrung weiß, das Clejuso-Produkte in Beschaffungskatalogen der Länder gelistet sind. Die stellen kein Spielzeug her.--scif (Diskussion) 08:50, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich denke auch, dass man die Bedeutung eines Herstellers von Handschellen nicht an seinem Internetauftritt festmachen sollte. Google Books lässt zumindest erkennen, dass ihre Produkte nicht unbekannt sind, habe aber noch keine richtig gute Quelle gefunden.--Berita (Diskussion) 09:02, 3. Dez. 2019 (CET)

Also eine denglische Homepage, die das Unternehmen selber als Firma bezeichnet ist so dermassen unprofessionell, das sich die Frage erübrigt.

Nur mal so als kleiner Tipp: anstelle der Bullshit-Adresse könnte man ja auch die richtige nehmen: [10], wo es dann auch professionell zu geht. Für Polizei & Co. sind die Dinger auch zugelassen: [11].

Stellt sich nur die Frage: wer macht einen Artikel daraus? Wichtige Frage vorweg: woraus ergibt sich die Relevanz? Macht Handschellen, die auch von der Polizei genutzt werden, habe ich nicht als RK gefunden. Also: Umsatz? MA? Sonstige Relevanz? Flossenträger 09:19, 3. Dez. 2019 (CET)

gehören zu den besten in der Welt.--Gelli63 (Diskussion) 09:46, 3. Dez. 2019 (CET)

In irgendeinem Buch von 1965 steht sie wären die Zweitbesten. Aha... Und jetzt? Die Zweitbesten von was und worin? Und wer sagt das? Und wie ist das einzuordnen? Flossenträger 10:19, 3. Dez. 2019 (CET)

Die zweitbesten Handschellen (handcuffs) vor 54 Jahren. --Mmgst23 (Diskussion) 11:06, 3. Dez. 2019 (CET)

Wenn das Gründungsjahr 1860 stimmt, haben die schon Ordnungsorgane ausgestattet, die man heute lieber nicht mehr in der Ahnenliste hat. Zugegeben, das ist ein Spezialgebiet, aber rein sachlich würde ich sie als relevant sehen. Die Relevanzmerkmale herauszuarbeiten, nun, das könnte schwierig werden.--scif (Diskussion) 11:29, 3. Dez. 2019 (CET)

Nur die Zweitbesten von zwei verglichenen Handschellen? Dann wohl eher nicht relevant. Flossenträger 11:50, 3. Dez. 2019 (CET) P.S.: Äh, sorry, was soll man mit dieser Null-Aussage anfangen? Wer hat das gesagt? Was qualifiziert ihn dazu? Was wurde verglichen, auf welcher Basi? Farbe, Geschmack, Anzahl der mitgelieferten Ersatzschlüssel?

Woran würdest Du denn die R-Frage festmachen? Reines Alter? (Nein Danke, es gibt massig Bäcker und Glaser die genauso alt sind und natürlich ebenso nicht relevant sind) Bisher gibt es aus der Vergangenheit das Google-Books-Snippet (was ich für völlig unbrauchbar halte) und ich hatte oben ein Zertifkat für ein Handschellen-Modell verlinkt. Letzteres zeigt aber nur, das die Handschellen den Vorgaben für den Einsatz bei den BOS entspricht, nicht mehr und nicht weniger. Ein Listung in Beschaffungskatalogen ist genauso wenig relevanzstiftend, zeigt sie doch nur die Eignung der Produkte. Bisher sehe ich ehrlich gesagt nichts "weltbewegendes". Flossenträger 11:50, 3. Dez. 2019 (CET)

zuerst muss mal ein „Artikel“ her, in dieser Form ist das schnelllöschbar ;-) Wenn die Firma schon so alt ist, dann müsste es eine Menge darüber zu berichten geben. Als Behördenausstatter wird die Firma ja eine gewisse Exklusivität haben, bzw das Produkt muss „gut“ sein. Hier steht, dass (fast) ausschließlich diese Firma die dt Polizei beliefert. Von der Vorgängerfirma Clemen & Jung gibt es wohl Produkte in (Militär)Museen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 3. Dez. 2019 (CET)

Nein Danke, es gibt massig Bäcker und Glaser die genauso alt sind und natürlich ebenso nicht relevant sind Wenn wir auf dem Niveau die Obstkiste durcheinander mischen, brauchen wir kaum weiterdiskutieren. Fragen wir mal anders herum: wieviel Handschellenhersteller gibt es zeitüberdauernd eigentlich, so mal in Richtung Bäcker und Glaser geschielt? Die Dokumentation dürfte schon aus dem Grunde schwierig werden, da die Produkte dann doch gewissen Geheimhaltungsgründen unterliegen, Stichwort Schlüssel und Öffnen. Der Verweis auf die Vorgängerfirma scheint mir ein gangbarer Weg.--scif (Diskussion) 14:27, 3. Dez. 2019 (CET)

Es gibt aber mehr als einen Handschellenhersteller, also ist das kein Alleinstellungsmerkmal.[12] Allerdings wäre es auch den Behalten-Wollern diese Eigenschaft belegt zu erbringen, bitte keine Beweislastumkehr. Geheimhaltung? Ernsthaft? Gilt das auch für Abus und BKS? Warum gibt es dann öffentlich einsehbare Zertifikate für die Produkte?[13] Im Übrigen lassen sich die Handschellen mit einer Büroklammer, Schere oder einem Schnellhefter knacken.[14] Flossenträger 14:55, 3. Dez. 2019 (CET)

Man mag sie mit Büroklammer aufkriegen, aber nach der von dir gelieferten Quelle hat die Firma auch die technischen Standards für Handschellen erstellt.[15]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:18, 3. Dez. 2019 (CET)

Wo in dem Bericht steht, das sie an der TR mitgewirkt haben? Wäre ja als Marktteilnehmer nicht so ungewöhnlich, aber ich sehe nciht, wo das steht. Flossenträger 07:02, 4. Dez. 2019 (CET)

Die Beleglage ist in dieser Branche leider arg dünn. Clejuso scheint aber schon lange zumindest einer der Ausrüster der deutschen Polizeien zu sein, was für eine Relevanz spräche. Die Beschaffung der Polizeien der Länder und des Bundes funktioniert nach meinem Verständnis über Ausschreibungen und nicht über Facebook, Twitter und hübsche Websites, was den spärlichen Netz-Auftritt des Unternehmens erklären mag. Ein unternehmenseigener Vertrieb an Privatkunden scheint nicht zu existieren. Das Privatkundengeschäft und dazugehöriges Marketing läuft offenbar nur über Fachhändler. Laut angegebener Website und Handelsregister (2013 noch beim Amtsgericht Solingen HRA 1485, inzwischen zentralisiert beim Amtsgericht Wuppertal, HRA 19485) firmiert die Firma Clejuso übrigens seit einem Inhaberwechsel (offenbar innerhalb der Familie) am 16.05.2013 nicht mehr als OHG, sondern als „Clemen & Jung e.K. Inhaber Axel Pleithner“. Anders als Kapitalgesellschaften brauchen Personengesellschaften und Einzelunternehmen in Deutschland ihren Jahresabschluss nicht offenzulegen, daher haben wir auch keinen einfachen Zugriff auf Umsatz, Mitarbeiteranzahl, etc.--Herrgott (Diskussion) 17:00, 6. Dez. 2019 (CET)

Clejuso ist insbesondere in den USA für die Modelle wie die 128M bekannt, wo Fuß- und Handketten miteinander verbunden sind. Zum anderen schneiden gerade die schweren, für den Gefangenentransport bestimmten Modelle wie etwa die 15 mit seinen anderthalb kg Gewicht nicht ganz so sehr in die Gelenke ein; sind gerade in der gay BDSM scene ziemlich beliebt. -- Kondensstreifen 06:43, 9. Dez. 2019 (CET)

Bleibt: ganz knappe Ermessensentscheidung. Ich nutze dafür gemäß Diskussion die Unternehmenshistorie, die spezialisierte Branche und die behauptete Produktverbreitung (wäre die Firma ein Hersteller von alltäglichen zivilen Konsumgütern, hätte ich sie gelöscht). So mag ich den Artikel behalten, weil er einen Aspekt anleuchtet, der eben nicht alltäglich ist. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:54, 10. Dez. 2019 (CET)

Theresa Ulrike Cellnigg (gelöscht)

Relevanz im Sinne der WP:RKBK nicht ersichtlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:25, 3. Dez. 2019 (CET)

Eine bedeutende Einzelausstellung scheint sie noch nicht gehabt zu haben, aber immerhin nach ArtFacts.Net hier vier wohl nicht ganz unbedeutende Gruppenausstellungen (eine davon in Polen im Museum für Gegenwartskunst Krakau). Für mich ist das ein Grenzfall. --Jageterix (Diskussion) 17:21, 3. Dez. 2019 (CET)

Sehr geehrtes Schnabeltassentier! Die Relevanz im Sinne der WP:RKBK ist aus mehreren Gründen ersichtlich:

• Frau Cellnigg´s Bilder wurden bereits im Nordico Linz, Lentos Linz oder im Traklhaus Salzburg ausgestellt. Alle drei Häuser sind durchaus von überregionaler Bedeutung.
• Frau Cellnigg war 2017 zum Anton-Faistauer-Preis nominiert, immerhin einer der bedeutendsten österreichischen Preise für Malerei.
• Die Künstlerin gründete und leitet eine Galerie in Linz, die als so wichtig befunden wird, dass sie seit vier Jahren als Teilnehmer zur "Langen Nacht der Museen" eingeladen wird.
• Frau Cellnigg hat einen Eintrag in der 2018 Best New Painters List, ein Ableger der Amsterdam List.

Ich habe mich bemüht, für alle oben angeführten Argumente auch entsprechende Nachweise unter den Rubriken Austellungen und Weblinks zu liefern. Zusammenfassend möchte ich bemerken, dass m.E. nach die Relevanz gegeben ist und ersuche um Überprüfung meiner Argumente. Darüber hinaus ist Frau Cellnigg eine wirklich fantastische Künstlerin. Beste Grüße --Nordstrand8246 (Diskussion) 17:36, 3. Dez. 2019 (CET)

vorab: es geht hier nicht um die Beurteilung der künstlerischen Qualitäten, sondern darum, ob Frau Cellnigg nach grade abgeschlossenem Studium in ihrem Alter bereits so bekannt ist, dass sie als Künstlerin von der Fachwelt wahrgenommen wird. Dazu dienen die o.g. Richtlinien. Gefragt wären demnach Einzelausstellungen, keine Gruppenausstellungen. Nominierungen machen nur ganz selten relevant, eine Teilnahme an der Langen Nacht der Museen ganz sicher nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:23, 4. Dez. 2019 (CET)

Sehr geehrtes Schnabeltier! Ich gebe Ihnen recht, dass Einzelausstellungen besser sind als Gruppenausstellungen und der Gewinn eines Preises besser ist als eine Nominierung. Bei Frau Cellnigg ist es aber ein Mix, der sie aus der Masse von jungen Künstlern herausstechen lässt. Ihre Gruppenaustellungen sind von hoher Güte der Ausstellungsorte (Nordico, Lentos, Museum Krakau, etc.) gekennzeichnet. Eine Nominierung zum Anton-Faistauer-Preis ist in der Kunstwelt schon so etwas wie ein Gütesiegel und ein Indiz für die Wahrnehmung durch die Fachwelt. Diese Wahrnehmung kann man jedenfalls annehmen, wenn das Museum Lentos (das wichtigste Haus für moderne Kunst in OÖ) ein Werk der Künstlerin ankauft. Sie merken natürlich, dass ich um diesen Eintrag kämpfe - aber m.E nach gut begründet, und wie ich hoffe auf Basis der WP:RKBK. Beste Grüße--Nordstrand8246 (Diskussion) 16:57, 4. Dez. 2019 (CET)

Im Regiowiki.at gut aufgehoben. Sie erfüllt leider die RK für KünstlerInnen (noch) nicht.--Fiona (Diskussion) 22:24, 4. Dez. 2019 (CET)

@Fiona B.: https://de.everybodywiki.com/Theresa_Ulrike_Cellnigg --2003:E7:BF12:DA1A:A916:7A9A:FEE9:24E0 12:32, 7. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:50, 10. Dez. 2019 (CET)

Michaelkirche (Bremen) (bleibt)

Keine Relevanz (dargelegt) -- 79.208.145.34 10:43, 3. Dez. 2019 (CET)

RK: „ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion“ Dieses außergewöhnliche Gebäude wird ja irgendwo publiziert sein. Denkmalschutz greift wohl nicht? Evt ortsbildprägend? --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 3. Dez. 2019 (CET)

Fertigstellung 1994 und Denkmalschutz? YdmD --79.208.145.34 13:33, 3. Dez. 2019 (CET)

Kirchengebäude sollten grundsätzlich als relevant gelten. Gut geschriebener Artikel. Google Books findet das hier, hat aber leider nur ein Snippet. Vielleicht hat da jemand Zugang. Belegebaustein müsste gesetzt werden. Behalten --Kenny McFly (Diskussion) 12:24, 3. Dez. 2019 (CET)

"Gut geschrieben" ist keine Auszeichnung, sondern Mindestmaß für einen Artikel. Dieser Artikel ist hier ist aber nicht gut geschrieben: unenzyklopädisches Geschwafel, absolute Beleglosigkeit. Schlimmer gehts nimmer. --79.208.145.34 14:12, 3. Dez. 2019 (CET)

ich glaub nicht, dass die eine anerkannte „Kirche“ sind (kenne die Situation in D nicht so genau). Am ehesten schafft die Art des Gebäudes (anthroposophisch) Relevanz? --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 3. Dez. 2019 (CET)

Aufgrund der besonderen Archiktektur würde ich "Relevant" sagen. ein Belegbaustein hätte in diesem Fall gereicht. Behalten Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:10, 3. Dez. 2019 (CET)

Architektur und Bauform sind (für anthroposophische Gebäude) nicht außergewöhnlich, sondern ganz gewöhnlicher Standard. so auch in jeder Waldorfschule und Waldorfkindergarten (sollen die jetzt alle deswegen relevant sein?). Und ganz sicher nicht ortsbildprägend (als Beispiel stehen in der RK der Eiffelturm und Fernsehturm!). Oder glaubt etwa irgendeiner hier, dass diese kleinere Kirche ortsbildprägend für Bremen sei? Eben. --79.208.145.34 13:31, 3. Dez. 2019 (CET)

Von ortsbildprägend kann ich ehrlich gesagt nichts sehen. Gut, da steht ein uneckiges Gebäude in der Straße. Und? Kann sich jeder selbst ein Bild von machen, per Google-Maps. Allerdings ist das immer noch TF, für das ortsbildprägend braucht es auch einen Beleg, sonst ist es nur TF. Flossenträger 13:49, 3. Dez. 2019 (CET) P.S.: Warum sollte jede Kirche (oder Moschee, Tempel...) relevant sein?

kinders, tuts nicht schon wieder herumschwabulieren: wenn relevante architektur-quellen das bauwerk als architekturgeschichtlich oder regionalbaukundlich relevant bezeichnen, ist es relevant. problem ist nicht der sachberhalt, sondern der erbärmlich beleglose artikel. gucktu http://www.architekturführer-bremen.de/n_anzeigen.php?id=438&big=5 https://books.google.at/books?id=qa8YAQAAIAAJ&q=Michael+Kirche+Bremen+Architektur u.a.m. – zu tun ist einzig, die relevanz dieser bücher und webseiten zu beurteilen. sonst nix.
ja, es gibt architekturgeschichtler und baukundler, die sich auch schon mit der architektur der 1999er beschäftigen, wenn es schon die denkmalpfleger vor ort nicht tun (in österreich stünde die wohl unter denkmalschutz) --W!B: (Diskussion) 14:06, 3. Dez. 2019 (CET)

pS: übrigens scheints da früher noch eine gegeben zu haben; https://books.google.at/books?hl=de&id=qplJAQAAMAAJ&q=444 -- da passt vielleicht was mit dem lemma nicht --W!B: (Diskussion) 14:16, 3. Dez. 2019 (CET)

Nicht nur früher. Bitte nicht die St.-Michael-Kirche mit der Michaelkirche gleichsetzen. Das sind zwei Kirchen in unterschiedlichen Stadtteilen. Zur Relevanzdarstellung im Artikel Literatur und Einzelnachweise ergänzt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:47, 3. Dez. 2019 (CET) siehe St.-Michael-Kirche (Bremen-Grohn)

äh, dass "Michaelkirche" und "St.-Michael-Kirche" synonym ist, sollte dir schon klar sein, auch die andere kann man "Michaelkirche (Bremen-Grohn)" nennen, cf. Michaelkirche = St.-Michael-Kirche. wie soll sich der arme leser da auskennen. ob die da explizit kein "st." dabei hätte, wäre einerlei. dann nennen wir sie doch gleich eindeutig Michaelkirche (Bremen-Mitte), tut keinem weh und braucht auch keine sinnlosen pseudo-BKHs über misverständliche klammerungen. ausserdem gehört die kirche dort noch verlinkt, wenn sie bleibt, oder gestrichen --W!B: (Diskussion) 00:14, 4. Dez. 2019 (CET)

Das Ding steht schon recht auffällig am Rembertikreisel, einem nicht unwichtigem Verkehrsknoten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:20, 3. Dez. 2019 (CET)

an kreuzungen steht alles mögliche "recht auffällig" herum, das macht keine relevanz. --W!B: (Diskussion) 02:34, 4. Dez. 2019 (CET)

Behalten - Jetzt hat der Artikel einige refs bekommen, ist also ausreichend belegt. Die Relevanz eines Kirchengebäudes wird bei anderen Konfessionen auch nicht bestritten, warum dann hier? --Ana al'ain (Diskussion) 20:56, 3. Dez. 2019 (CET)

Dann schauen wir uns mal die Beleg an:

• 1 Webseite, der alle Kirchen, Gebetsräume und Kapellen in Bremen auflistet. Für Hintergrundinformatioenen sicher gut, erzeugt aber keine Relevanz.
• 1 Zeitungsauschnitt zu Betongebäude erwähnt in einem halben (!) Satz diese Kirche. Erzeugt keine Relevanz.
• 1 Buch erwähnt (!) auf zwei Seiten die Akustik. Erzeugt keine Relevanz.
• 1 Webseite (Eigenbeleg), die die Chronik ausführlich darlegt. Erzeugt keine Relevanz.
• SUMME= keine Relevanzdarstellung in den Belegen. Wo findet man jetzt also eine eigenständige Relevanz des Gebäudes, die es aus den anderen hunderten/tausenden/zehntausenden Sakralbauten hervorhebt (zur Erinnerung: es soll nicht irgendeine Kirche dargestellt werden, sondern eben nur besondere - siehe WP:RK). Um Gebäude anderer geht es hier nicht. Hier geht es ausschließlich um diese Kirche. Siehe auch WP:BNS...--79.208.154.85 11:07, 4. Dez. 2019 (CET)

Ergänzung: anerkannte Kirchen/Religionsgemeinschaften haben andere Rechte als irgendwelche selbsternannten Kirchen. Wir haben auch schon öfters über kleine (r.k.) Kirchen/Kapellen oder kleine islamische Gebetsräume diskutiert. Inzw Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 21:17, 3. Dez. 2019 (CET)

Schon wieder so eine freche und unwahre Behauptung in den RAum. Wo genau finde ich diesen Grundsatz in dem WP-Regelwerk? Und diskutiert haben wir hier viel. Es geht aber nicht um andere muslimische (nicht "islamische") Gebetsräume. Du wirst mir sicher ein paar Dutzend davon auflisten können, die trotz LA behalten wurden? --79.208.154.85 11:14, 4. Dez. 2019 (CET)

bedingt. die bedeutung liegt halt -- trotz der primären bedeutung ihrer verwendung, die aber nur für die religionsangehörigen selbst gilt -- für die allgemeinheit in profanen aspekten (wie architektur- und kunstgeschichtlichem, kulturgeschichte, usw). wir sind kein religionskundliches wiki, sondern eine generalenzyklopädie. das hat, Ana al'ain, überhaupt nichts mit einer "diskriminierung" dieser gemeinschaft zu tun: lenk die diskussionssion nicht auf diese schiene. problematik ist zentral nur das vergleichsweise geringe alter des bauwerks (und der darum fehlende denkmalschutz). wie gesagt, in österreich sind kirchen der 1990er durchgängig schon denkmalgeschützt (einerlei, welcher konfession) --W!B: (Diskussion) 02:33, 4. Dez. 2019 (CET)

+1 ich behaupte einmal, dass es in gesamt D keine 10 anthroposophische Kirchengebäude gibt. Daher ist das Gebäude außergewöhnlich und mMn behaltenswert (auch wenn ich persönlich weder dem Stil und schon gar nicht der Religionsgemeinschaft was abgewinnen kann). --Hannes 24 (Diskussion) 09:04, 4. Dez. 2019 (CET)

Weißt Du eigentlich, was ich einfach nur noch unverschämt halte? Jemand, der keine Ahnung hat, aber frech UNwahrheiten rausposaunt. Widerwärtig! Hier sind Deine "10" anthroposophische Kirchengebäude: Aachen, Ahrensburg, Altenschlirf, Augsburg, Bad Liebenzell-Unterlengenhardt, Bad Nauheim, Bamberg, Erlangen, Bayreuth, Beddelhausen, Bendorf am Mittelrhein, Benefeld, Bergedorf-Lüneburg-Wendland, Berlin-Havelhöhe, Biberach, Ulm, Bielefeld, Bochum, Bonn, Braunschweig, Bremen, Buchenbach, Chemnitz, Chiemgau, Coburg, Cuxhaven, Darmstadt, Detmold, Dortmund, Dresden, Düsseldorf, Eisenach, Erfurt, Erlangen, Essen, Esslingen, Filderstadt/Aichtal, Flensburg,Frankfurt/Main, Freiburg, Fulda, Gera, Göppingen, Goslar, Göttingen, Greifswald, Halle/Saale, Hamburg-Blankenese, Hamburg-Harburg, Hamburg-Mitte, Hamburg-Stellingen, Hamburg-Volksdorf, Hannover, Heidelberg ,Heidenheim, Heilbronn, Herdecke, Hildesheim, Jena, Kaiserslautern, Karlsruhe, Kassel, Kiel, Kleinmachnow, Köln, Köln-Ost, Konstanz/Kreuzlingen, Krefeld, Landsberg a. Lech, Lautenbach, Lehenhof, Leipzig, Lübeck, Ludwigsburg-Bietigheim, Magdeburg, Mannheim, Marburg, Minden, Mittleres Remstal, Mönchengladbach, Müllheim, München-Mitte, München-West, Münster, Murrhardt, Neustadt/Weinstraße, Nürnberg, Nürtingen, Offenburg, Oldenburg, Öschelbronn, Osnabrück, Ottersberg, Passau,Pforzheim, Plauen, Regensburg, Rendsburg, Reutlingen, Rostock, Saarbrücken, Schopfheim, Schwäbisch Gmünd, Schwäbisch Hall, Schwerin, Siegen, Stuttgart-Mitte, Stuttgart-Möhringen, Stuttgart-Nord, Stuttgart-Sillenbuch/Riedenberg, Trier, Tübingen, Überlingen, Ulm, Villingen-Schwenningen, Wahlwies, Wangen, Weckelweiler, Weimar, Wiesbaden, Witten, Wuppertal, Würzburg, Zweibrücken. Das ist nur D, dazu kommen im D-sprachigen Raum (A-CH) noch weitere Dutzend. Weltweit habe ich nicht mal angefangen zu zählen. --79.208.154.85 10:52, 4. Dez. 2019 (CET)

Gibt es einen Beleg für die Existenz dieser vielen anthroposophischen Kirchengebäude? Ich habe schon die Kirchen ein ein paar dieser Städte besucht, aber kann mich nicht erinnern, dort mal ein anthroposophisches Kirchengebäude gesehen zu haben.--Kirchenfan (Diskussion) 12:26, 4. Dez. 2019 (CET)

[16] --Mmgst23 (Diskussion) 12:37, 4. Dez. 2019 (CET)

Suche über Google-Bilder "Christengemeischaft <+Städtename>" bringt (meistens) sogar ein Foto oder Zeichnung der jeweiligen Kirche. Und ja, einige wenige haben keinen anthr. Baustil. In aller Regel recht neue und kleinste Gemeinden". Das ist jetzt kein Beleg, aber ich kann im Gegensatz zu Hannes24 meine Angaben verifizieren für "anthroposophische Kirchengebäude"... --79.208.154.85 13:19, 4. Dez. 2019 (CET)

<quetsch>Warum so aggressiv?? Ich hab mich vorher dummerweise nicht informiert, aber wenn man auf c:Category:Die Christengemeinschaft nachsieht, sieht man Gebäude, die von außen auch als kath./evang. Kirchen durchgingen. zB: Michaels-Kirche (Hamburg-Blankenese), Lukas-Kirche (Hamburg-Volksdorf) etc. Also die 10 nehm ich zurück, es sind wohl 50+ Kirchen, die außen auch klar als „anthroposophisches Kirchengebäude“ erkennbar sind. --Hannes 24 (Diskussion) 19:36, 4. Dez. 2019 (CET)

Behalten. Lemma schwach, aber ausreichend belegt. Gebäude ortsbildprägend. Artikel verdient etwas Kürzung. --WJournalist (Diskussion) 13:36, 4. Dez. 2019 (CET)

Wir sprechen hier von Bremen. Da ist jedes 3- bis 4-stöckige Wohnhaus erheblich ortsbildprägender als diese Kirche mit maximal 200 Sitzplätzen. Und von großen Wohnhäusern hat es in Bremen ein ganze Menge. sind die jetzt alle relevant? Belege: Relevanz ist eben nicht belegt... --79.208.154.85 15:21, 4. Dez. 2019 (CET)

Du scheinst die hier häufig geäußerte Laienmeinung zu teilen, dass eine Ortsbildprägung von der "Größe" oder evtl. "Höhe" (eines Bauwerks) abhängt. Das ist falsch, selbst Plätze können ortsbildprägend sein (und die können recht flach sein). Deine Relevanzzweifel halte ich für legitim, teile sie jedoch nicht. Wenn Deine Argumente besser werden, erreichst Du vielleicht eine Lemmalöschung. --WJournalist (Diskussion) 15:56, 4. Dez. 2019 (CET)

Falsch rum argumentiert. Nicht ich muss die fehlende Ortsbildprägung nachweisen, sondern Du die vorhandene Ortsbildprägung. Und bitte nicht a la "das sieht man ja" (das wäre WP:TF und unzulässig). Sondern mit belastbaren Belegen gem WP:Belege. Wer etwas in der WP haben will, muss den Nachweis bringen. Und nicht nur behaupten wie Du. --79.208.154.85 16:48, 4. Dez. 2019 (CET)

Falsch argumentiert. Ich kann meine Meinung in der Löschdiskussion frei äußern, Nachweise dazu müsste ich erst dann bringen, wenn ich meine Meinung im Lemma eintrage. Was ich als lemmarelevant halte, habe ich bereits im Artikel ergänzt. Wer die Relevanzbelege eines Artikels nicht anerkennt, muss den Nachweis bringen, dass die nichts taugen. Und nicht nur behaupten wie Du. --WJournalist (Diskussion) 17:27, 4. Dez. 2019 (CET)

Auffällig am Rembertikreisel? Das ist ein sehr großer, aber kein echter Kreisverkehr. Typische verkorkste Bremer Verkehrsplanung. Und dieses Gebäude fällt auch nur Ortskundigen auf, da es abseits liegt. Ein Block auf Google Maps o.ä. zeigt das deutlich. Die meisten kennen es sowieso nicht. Frag doch mal die Bremer. --88.71.249.78 16:57, 4. Dez. 2019 (CET)

Zum Vergleich ähnliche Gebäude in Hamburg. --188.96.61.217 18:18, 4. Dez. 2019 (CET)

Service: Bitte mal die Auflistung des fleißigen Diskutierers 79.208.154.85 ansehen: [17]. --Bötsy (Diskussion) 19:04, 4. Dez. 2019 (CET)

Gibt es von dir auch was zur Sache? Wen es interessiert hier meine Beiträge vom Vortag: [18]. Und von heute: [19]. Und wenn einer mag, suche ich auch die Beiträge der letzten 2 Monate heraus. Was hat das aber mit dieser LD zu tun? --79.208.155.101 09:48, 5. Dez. 2019 (CET)

Behalten, steht auch auf der Liste der Kirchengebäude in Bremen, warum dann kein Artikel? (nicht signierter Beitrag von Nadi2018 (Diskussion | Beiträge) 00:09, 5. Dez. 2019 (CET))

Die gleiche Frage könnten wir für Hamburg stellen. Die Eigendarstellung der Gemeinde ist mit Vorsicht zu genießen. Das sieht hier nicht nach NPOV aus ! --Kulturkritik (Diskussion) 10:29, 5. Dez. 2019 (CET)

Behalten, ortsbildprägender Bau, hier will uns eine IP wohl aufmischen!- --Roland Kutzki (Diskussion) 11:48, 5. Dez. 2019 (CET)

Prima, hatten wir hier ja noch nicht. Für das "ortsbildprägender Bau" braucht es jetzt nur noch einen Beleg, sonst ist es einfach nur TF. --79.208.155.101 14:02, 5. Dez. 2019 (CET)

Ich hatte es Dir doch schon einmal erklärt. Die ortsbildprägende Wirkung steht nicht im Lemma, daher ist kein Beleg dazu notwendig. Zudem könnte man, Fachkompetenz vorausgesetzt, die ortsbildprägende Wirkung aus den im Lemma dargestellten Belegen und den darin enthaltenen Anmerkungen von Christine Holch, Horst Rosengart, Gottfried Zantke und Thomas Klumpp herauslesen. Natürlich gibt es auch Menschen die vor dem Bild „Concetto Spaziale Attese“ von Lucio Fontana stehen und nicht sehen, welche Farbe das Kunstwerk hat; es sei denn diese ist auf einer erläuternden Tafel schriftlich erwähnt und somit belegt. --WJournalist (Diskussion) 16:51, 5. Dez. 2019 (CET)

Nein, das ist natürlich Unfug. die Relevanz hat aus dem Artikel hervor zu gehen. Dort muss die Relevanz nicht nur angegeben sein, sondern auch belegt werden. Einfach nur behaupten ist nicht. Auch nicht in der LD. Und nein, es muss keine Fachkompetenz bedürfen, eine Relevanz zu erkennen. Das muss jeder nachvollziehen können. oder zumindest sich erklären lassen können. Also muss auch der gerne hingeworfene Satz "ist ortsbildprägend und damit relevant" hinterfragt werden. Denn anders, als "ich finde es ortsbildprägend" ist (d)eine) Behauptung "Gebäude [ist] ortsbildprägend" ohne NAchweis so sinnig, wie wenn ich bei einer LD über Hänschen Müller einwerfe "Nobelpreisträger". Es ist einfach eine unwahre Behauptung und darf (weil unwahr) nicht zur L-Entscheidung herangezogen werden. --91.13.115.223 08:17, 6. Dez. 2019 (CET)

Außerdem ganz nebenbei: warum unbedingt eine Kirche löschen, es gibt so viel anderen Mist, die IP kann sich ja darauf konzentrieren...--Nadi2018 (Diskussion) 17:14, 5. Dez. 2019 (CET)

Sind hier alle kirchlichen Gebäude relevant? Keine Ahnung, so tief stecke ich im Thema nicht drin. Aber das Kriterium "ortsbildprägend" ist bei jedem Gebäude zunächst Theoriefindung. In einem Ort kann eine Kirche als Mittelpunkt ortsbildprägend sein. Dazu bedarf es sicher keines Nachweises. Aber bei den vielen Kirchen in einer Großstadt wie Bremen habe ich Zweifel. Die meisten Städte haben entsprechende Listen der relevanten Gebäude, wozu meist auch Kirchen gehören. Das Problem ist dabei leider die Nutzungsänderung, die aus der Entfernung nicht nachvollziehbar ist. Das muss den jeweils Ortskundigen überlassen bleiben. Die vielen Kirchenartikel sind bei Wikipedia kaum überschaubar, sicher nicht vollständig (z.B. Liste_der_Kirchen_in_Bremen#Andere_Gemeinschaften), teilweise veraltet. Ich würde aber alles aus dem vorliegenden Artikel entfernen, was nichts mit dem Gebäude selbst zu tun hat. Die Geschichte der lokalen Gemeinde gehört eher in den Artikel Christengemeinschaft, sofern das überhaupt relevant ist. --Kulturkritik (Diskussion) 00:07, 6. Dez. 2019 (CET)

Die Kirchen stehen auf Listen. Hierfür sind dann Artikel sinnvoll.--Nadi2018 (Diskussion) 00:19, 6. Dez. 2019 (CET)

Wie viele Gebäude in diesem Stil (Anthroposophische Architektur) gibt es noch gleich in Bremen? (Das war rhetorisch: genaue Zahl auch egal ;-) Behalten, weil (u.a.) in diesem Sinne ortsbildprägend. Meta-Grund: Troll-IPs bitte kein Wasser auf ihre Mühle geben. --AMGA (d) 08:14, 6. Dez. 2019 (CET)

Behalten, weil im Architekturführer (s.o.) enthalten, in der Liste der Kirchengebäude (s.o.) enthalten und in Bremen zu den wenigen anthroposophischen Gebäuden gehört... (Es ist viel wesentliches hier schon zur Begründung durch andere gesagt.)----Kryb (Diskussion) 14:47, 6. Dez. 2019 (CET)

Löschen → kein Werk eines relevanten Architekten. Löschen → der Artikel ist das Werk des für seine notorisch fehlerhaften Artikel berüchtigten Friedjof. Dass das noch niemandem aufgefallen ist… Man müsste jeden Stein drehen und wenden, um die Richtigkeit des Inhalts zu gewährleisten. Kein Friedjof-„Werk“ gehört in den Artikelnamensraum. --2003:E7:BF12:DA71:A916:7A9A:FEE9:24E0 16:02, 6. Dez. 2019 (CET)

Noch eine IP, herrlich. Auch noch einer der denkt ein Bauwerk könnte nur dann relevant sein, wenn der Planer Relevanz besitzt. Aber das Friedjof-Argument ist natürlich gewichtig. Da müssen wir schon reagieren und, wie Du schreibst, "jeden Stein drehen und wenden". Man stelle sich vor, der Friedjof hat vielleicht als IP hier gewirkt, wie Du! Die "Richtigkeit des Inhalts" von Wikipedia ist gefährdet. Ich rufe Jimmy Wales an, Wikipedia muss gelöscht werden. Wegen Friedjof, das wird Jimmy schon verstehen. --WJournalist (Diskussion) 16:31, 6. Dez. 2019 (CET)

Möglicherweise sind eine oder mehrere IPs hier selber "Friedjof", die stören wollen... --AMGA (d) 17:09, 6. Dez. 2019 (CET)

Behalten. Der Artikel ist inzwischen gut belegt. Die Kirche war in der Ausstellung zu Bremer Kirchen ein Beispiel für die Moderne. Da waren nicht alle modernen Kirchen dabei. Quelle: Ausstellungskatalog. Das ist ein Beleg für Relevanz. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:04, 7. Dez. 2019 (CET)

bleibt nach Überarbeitung [20]. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:19, 10. Dez. 2019 (CET)

Cornelius Pollmer (SLA)

Nachdem diese Diskussion vor einem Jahr in die Löschung des Artikels mündete und er mittlerweile erneut erstellt wurde, wäre eine erneute Relevanzprüfung sinnvoll. --Y. Namoto (Diskussion) 10:55, 3. Dez. 2019 (CET)

Dann ist die Löschprüfung zuständig.--Druffeler (Diskussion) 11:12, 3. Dez. 2019 (CET)

Nein, dann ist die Schnelllöschung zuständig. Für ein erneutes Einstellen wäre vorher die LP zuständig gewesen. Wer diesen Weg nicht einhält kann die LD nicht einfach durch neues Einstellen umgehen. --79.208.145.34 11:23, 3. Dez. 2019 (CET)

Seit letztem Jahr hat sich nichts Relevanzstiftendes getan. --Mmgst23 (Diskussion) 11:17, 3. Dez. 2019 (CET)

schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 13:09, 3. Dez. 2019 (CET)

Léonie Kaiser (gelöscht)

Die Relevanzfrage. Als Juristin keine Relevanz ersichtlich. Als Autorin ein Roman, der gemäß WP:Pseudoverlage keine Relevanz spendiert; 200 Leserbriefe dürften auch nicht weiterhelfen. Ein Anhaltspunkt für Bekanntheit im Sinne von WP:RK#A könnte der Twitteraccount sein, der derzeit 49 Follower hat --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:06, 3. Dez. 2019 (CET)

Haneto

Argumente gegen die Löschung des Artikels Léonie Kaiser

Der Artikel Léonie Kaiser ist schweizbezogen. Er dient zur Information der schweizerischen Oeffentlichkeit. Frau Kaiser war lange Zeit Fachfrau im Gehörlosenwesen und hat den Verband Sonos (vgl. wiki Artikel )und dessen Zeitschrift als Chefredaktorin geprägt. Sie hat auch dafür gesorgt, dass die schwierige Finanzierung im Gehörlosenverbandswesen verbessert wird, heute können gebrauchte Kleider in Sonos - Ablagekästen entsorgt werden, wobei der bescheidene Ertrag der Verbandstätigkeit und somit dem Gehörlosenwesen zugute kommt. Der Artikel wurde am Tag der Behinderten veröffentlicht. Er soll auch die Bedeutung der Frauen im schweizerischen Sozialwesen unterstreichen. In Kreisen der Gehörlosen ist sie als Verbandsfachfrau gut bekannt, jedoch sind junge noch wenig erfahrene Journalisten darauf angewiesen, dass sie sich schnell über eine Person im Sozialwesen in einer seriösen Netzwerk wie Wikipedia informieren können. Frau Kaiser ist auch im Sozialwesen täglich tätig und kennt alle Verhältnisse mit sozial Benachteiligten, auch alte und junge Menschen, Flüchtlinge sind auf ihre sachkundigen täglichen Entscheidungen angewiesen, die sich auf genaue Rechtskenntnisse im Sozialwesen abstützen. Sie hat viele Jahre in verschiedenen kantonalen Verwaltungen mitgearbeitet und die politisch verantwortlichen Amtsträger rechtlich beraten müssen. Diese langjährige Tätigkeit gibt ihr auch die Möglichkeit rasch zu entscheiden.

Das Verfassen eines Romans ist eine weitere arbeitsintensive Aufgabe, die sich schon seit vielen Jahren hingezogen hat und nun in der zweiten Lebenshälfte eine zusätzliche neue Sicht auf die Welt bringen soll. Sie hat auch schon einen weiteren Roman in Arbeit, der aber erst später erscheinen wird.

Eine Löschung ist eine Abwertung der viersprachigen Schweiz, der Gehörlosen, der Behinderten und vor allem der vielen tüchtigen Frauen. Eine schweizerische Fernsehjournalistin SRF Patrizia Laeri hat vor einigen Wochen in der Migros Kundenzeitschrift (sehr grosser Lebensmittel- und Handelskonzern der Schweiz) dazu aufgerufen, Wikipedia Artikel über schweizerische Frauen zu verfassen (Migros Magazin Nr. 48 2019 S. 11ff. ssuu.com/m-magazin/docs/migros-magazin-48-2019-d-zh?viewMode=magazine&mode=embed&logo=http://migrosmagazin.ch/static/img/logo_m_magazin_epaper.png), in der Zeitschrift wurden die Verfasserinnen und die beschriebenen Frauen dargestellt.

Es sollte somit der Artikel Léonie Kaiser beibehalten werden.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Frauen

google: Migros Magazin Nr. 48 2019 S. 11ff. aufrufen

Haneto 5. Dez. 2019 0712 Uhr (nicht signierter Beitrag von Haneto (Diskussion | Beiträge) 07:13, 5. Dez. 2019 (CET))

---

Das ist alles schön und gut und ehrenwert, aber: keine Relevanzkriterien klar erfüllt; anderes ist auch eher unter "ist engagiert" einzusortieren. Sehr negativ wirkt die vorbeugende Moralkeule: "Wer für die Löschung ist, schubst Behinderte auf die Straße, äfft Schweizer nach und schlägt Frauen." Kurzum: Löschen --Si! SWamP 11:24, 5. Dez. 2019 (CET)

Vielleicht achtet WMCH mal mehr auf die Aussenwirkung von von externen Interessen gesteuerten Veranstaltungen. Dann lassen sich solche Enttäuschungen vermeiden. --91.2.118.41 17:27, 5. Dez. 2019 (CET)

Gemäß Antrag: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 10. Dez. 2019 (CET)

Tutty Tran (gelöscht)

Keine erkennbare Relevanz, dürfte eher Werbung wegen der laufenden Tour sein. Flossenträger 12:31, 3. Dez. 2019 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 10. Dez. 2019 (CET)

Wir sind die Welle (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Daher nur ein LA, wohl aber im Grunde ein SLA Fall? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:13, 3. Dez. 2019 (CET)

Einschlägig sind allenfalls die Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien, hier: "… ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf" --Roger (Diskussion) 14:19, 3. Dez. 2019 (CET)

Trifft genauso wenig zu, 12 Folgen hier sind es nur 6. Und nein weil da ein Star auftritt wird die Serie nicht Relevanter. Sonst könnte man ja das Argument raus holen wird von Bekannter Plattform Produziert. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:24, 3. Dez. 2019 (CET)

? Hast du gelesen und verstanden(!), was ich verlinkt und geschrieben habe? --Roger (Diskussion) 14:29, 3. Dez. 2019 (CET)

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist. Un d das mit den Darstellern ist. Stellst Du die Trollerei jetzt ein? -- .Tobnu 14:26, 3. Dez. 2019 (CET)

Da steht klar: Fernsehserie(n), Netflix darf man wohl nicht als TV Serie sehen? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:31, 3. Dez. 2019 (CET)

Man muss schon sehr in der Vergangenheit leben, um Serien von Netflix etc. nicht wie TV zu behandeln. -- .Tobnu 14:32, 3. Dez. 2019 (CET)

Nicht nachvollziehbarer LA. Netflix-Serie mit der ersten Riege deutscher Jungschauspieler (Befort/Simon/B.G.Lenz/M.Barthel u.a.) und zahlreichen bekannten Fernsehstars (Schupp/Grossmann/Erdmann). Behalten. Schnell bitte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:34, 3. Dez. 2019 (CET)

Wieso interpretiert ihr "bereits etablierter Star" als identisch mit "relevanter Schauspieler"? Wer soll(en) denn der (die) Star(s) sein? Einfach ein dahingerotztes "Du hast doofe Ohren" reicht ja wohl nicht aus. Flossenträger 14:35, 3. Dez. 2019 (CET)

(4+*BK) "Mindestens eins" heißt: eins reicht, hier "etablierter Star", die Episodenzahl ist ein anderes Kriterium, dass dann nicht mehr abgefragt werden muss. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob jeder Blaulinkschauspieler als "etablierter Star" gelten kann, auch nicht jeder "Erste-Reihe-Jungschauspieler", ich denke, die RK dachten da schon an eine größere Hausnummer, wenn ich jetzt nicht wen komplett übersehe habe. Sonst bekommen wir ja auch blitzschnell Zirkelschlüsse. Aber selbstverständlich ist eine Netflixserie vom Typ her eine Fernsehserie. Ob hier die RK noch auf der Höhe der Zeit sind, kann hinterfragt werden, aber der Typus ist derselbe. Ich habe gerade etwas das Gefühl, hier geht es mehr um die Argumentsuche gegen einen unerwünschten Artikelgegenstand, als um die Relevanzfrage als solche. --131Platypi (Diskussion) 14:36, 3. Dez. 2019 (CET)

Dann müssen die RKs vielleicht auch mal angepasst werden, sonst ist Fernsehen ja auch geregelt. So wie sie aktuell sind sind sie sehr Unverhältnismässig und zu sehr Dehnbar. So bekommt man sogar Dinge erlaubt die im Grunde nicht Relevant sind, siehe Rezessionen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:36, 3. Dez. 2019 (CET)

Wie sollen Rezensionen (gut/schlecht/wieimmer) Nichtrelevanz erläutern? Bestenfalls durch Abwesenheit. Wenn eine Serie von den versammelten Leitmedien verrissen werden sollte, ist es vielleicht eine schlechte, aber immerhin eine von denen behandelte. --131Platypi (Diskussion) 14:38, 3. Dez. 2019 (CET)

Keine 12 Folgen, kein Fernsehsender, keine Relevanz. Diese Anti-AfD-Hetze Löschen. --87.162.170.227 14:39, 3. Dez. 2019 (CET)

Ein (Star) wäre für viele der bekannte SchaulspielSTAR Vin Diesel, und nicht ein Schauspieler der vielleicht in irgend einer Zukunft mal Groß wird. Daher ist das bisher noch sehr Fragwürdig ob es da Stars gibt, nach Bisheriger Durchsicht sind da Blaulinks aber das sind deswegen keine Stars. SLA, Sofort Löschen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:40, 3. Dez. 2019 (CET)

Äh... Sicher nicht SLA. Es besthet durchaus Diskussionsbedarf. Es würde reichen, wenn mal greifbare Sachargumente geliefert werden. Flossenträger 14:58, 3. Dez. 2019 (CET)

Löschgrund trifft eindeutig nicht zu. Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien, „… ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf“. Bitte Trollantrag schnell beenden. --Lichtspielhaus (Diskussion) 14:59, 3. Dez. 2019 (CET)

Löschen, wie erwähnt sind die RKs nicht für Serien zutreffend, denn dort wird Online Streaming Dienste (Netflix, Amazon und Co.) nicht erwähnt. Welcher Bekannte Star tritt denn da auf? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:03, 3. Dez. 2019 (CET)

Ob Netflix, Amazon und Co oder ARD, ZDF und Al Jazeera, es bleibt eine Fernsehserie. Die etablierten Stars, zumindest national, sind im Artikel alle verlinkt. Unverständlicher LA, Schnellbehalt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:07, 3. Dez. 2019 (CET)

Unsinn-LA, LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:14, 3. Dez. 2019 (CET)

Nein die RKs besagen genau das das noch nicht inbegriffen ist, und versucht die Regeln nicht neu auszulegen wenn sie aktuell veraltet sind, dann ist das nicht Neu zu werten, bis es neue gigibt zählen die die dort stehen. Nur weil dort Schauspieler auftauchen sind diese noch lange keine Stars, wie sie sicherlich gemeint sind. Das in Filmen egal wo gezeigt Schauspieler auftreten ist wohl in der Sache klar? Und nur weil ein Schauspieler einen Blaulink hat ist er bei weitem kein Star. Bitte nicht versuchen die Regeln Neu auszulegen, um die Relevanz zu erzwingen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:15, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich bin hier zwar auch für behalten, da es zurzeit an Begründungstiefe mangelt, aber die Entscheidung wird administrativ getroffen oder durch Zurückziehen des LA Erstellers. --Chz (Diskussion) 15:16, 3. Dez. 2019 (CET)

Das steaming-Dienst-Argument ist Unfug. Luise Befort würde als Star allein reichen, mit Stephan Grossmann und Christian Erdmann sind im Cast zwei weitere Großkaliber des Deutschen Fernsehens. Der Regisseur hat eine lange Liste Auszeichnungen, darunter zuletzt den Bayerischen Fernsehpreis, die Regisseurin dieses Jahr erst einen Grimmepreis. Der Produzent hat auch eine lange Liste Auszeichnungem, der auführende Produzer auch, bei den Drehbuchautoren finden sich auch ein paar mit Preisen dekorierte. Nur, weil sich jemand blöd stellt, müssen wir den Unfug nicht sieben Tage diskutieren. -- .Tobnu 15:21, 3. Dez. 2019 (CET)

LAE, da wie wiederholt dargelegt RK Serien zutreffen. RK Allgemeines übrigens ebenso. Trollantrag. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:22, 3. Dez. 2019 (CET)

Einspruch gegen den LAE. Auch wenn ich für Behalten bin sollte das hier durch Admin entschieden werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:29, 3. Dez. 2019 (CET)

Adminentscheidung wegen des Editwars um den Baustein. Wir machen es wie immer: Wir halten den Baustein sieben Tage drin, dann wird (Stand jetzt mehr als sicher der Eintrag behalten und dann ist mit einer bleibt-Entscheidung alle Rabulistik über die Frage ob Netflix Fernsehen ist oder ähnliches erledigt. Die Woche wird der Eintrag mit dem Baustein fertig, --He3nry Disk. 15:29, 3. Dez. 2019 (CET)

Danke He3nry, das eine Netflixserie wie andere Fernsehserien gehandhabt werden soll, zeigen z.B. die Emmy-Awards. Die Netflixserie House of Cards gewann als "Fernsehserie" mehrere Emmys, obwohl sie noch nicht im Fernsehn lief, sondern nur auf Netflix. International werden Serien von Streaminganbietern schon lange mit TV-Anbietern gleichgesetzt. Ich sehe nicht, warum das hier anders sein soll. Da braucht es nichtmal Anpassungen der RKs. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:35, 3. Dez. 2019 (CET)

Das trift aber nur auf die USA (House of Cards) zu, und diese Serie hier hat in Deutschland noch keinen Preis erhalten. Die RKs sind so weich dass sogar ein nur auf der Plattform: Youtube laufende Serie sofern irgend eine Art Star auftritt Relevant wird. Das kann nicht der Zweck der RKs sein das idese ausgelegt werden können wie man es möchte. Diese sollen genau diese Auslegung vermeiden. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:41, 3. Dez. 2019 (CET)

Check Check läuft auf Joyn, stell darauf am besten auch einen Löschantrag. --Mmgst23 (Diskussion) 15:45, 3. Dez. 2019 (CET)

Der von mir angezogene Emmy-Award ist hier gar nicht ausschlaggebend. Wir diskutieren für diesen Fall zwei Grundlegende Probleme der RK. Zum einen ob Serien von Streamingdiensten genauso gewertet werden sollen wie Serien fürs z.B. ZDF (international schon Standart, daher der Bezug zu House of cards) und wie sich der Begriff Star definieren lässt. Da sich jeder selber seine Stars bildet, können wir für die Wikipedia eigentlich nur diejenigen dazuzählen, die für die WP relevant sind. Ergo Blaulink reicht. Ich persönlich werde z.B. nicht verstehen wie ein Leonardo deCaprio diesen Stand erreicht hat. Persönliche Vorliebe halt. Im hinblich auf die Entscheidung von He3nry ändere ich meinen Schnellbehalt um in Behalten nach 7 Tagen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:58, 3. Dez. 2019 (CET)

Alleine die breite Wahrnehmung durch die relevante, überregionale Presse stellt die Relevanz im Abschnitt Rezeption zweifelsfrei dar. Da bedarf es der darüber hinausgehenden, ebenfalls eindeutigen RK#Serien nicht, um diesen Artikel auch so vorzeitig zu behalten. Offenbar politisch motivierter Trollantrag. Entfernter PA --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:42, 3. Dez. 2019 (CET) --2001:4DD6:46DD:0:782F:F7E3:47B0:BCC 17:06, 3. Dez. 2019 (CET)--87.79.82.82 16:06, 3. Dez. 2019 (CET)

Die Wahrnehmung durch überregionale Presse ist doch nicht breit, eher punktuell. Und wahrgenommen wird ein „Negativbeispiel“ dafür, das Möchtegernschauspieler durch Nutzung verschiedenster medialer Schlupflöcher versuchen, sich bekannt zu machen. Selbst wenn das unterhalb des Unterschichtenfernsehens geschieht. Okay, wenn das die Relevanz sein soll, die von manchen in dieser Diskussion dargestellt werden soll … aber für eine renommierte Enzyklopädie ist so was als einzelner Artikel verzichtbar, würde bestenfalls unter einem cleveren Oberbegriff („Extinction Rebellion für Dummies“ vielleicht?) einer noch zu begrenzenden Zeitgeschichte zugeordnet und darin abgehandelt werden. --84.190.195.247 16:33, 3. Dez. 2019 (CET)

Meinst du die Ausage so wie du es geschrieben hast: Relevanz die Politisch motoviert ist? Trollantrag lese ich hier häufiger, also ist jeder Löschantrag der eine Relevanz in Frage stellt der bisher nur schwammig dargestellten RKs. ein Trollantrag? Heisst das also das dann alles was nicht die RKs erfüllt ein Politisch gewollter Versuch die gegebenen RKs einzuhalten schon Schlecht ist? Dann können wir die WP:RKs ja gänzlich abschaffen und jeder Erstellt Artikel nach seinem eigenen Regeln. Wie ich schon dargestellt habe treffen die RK#Serie und RK#Film nicht zu. Da dort bisher (Und nach Stand heute muss und wird man ja gehen) Streamingdienste nicht erfasst wurden und werden. Das das ein Versäumnis sein könnte ist irrelevant, und sollte auch für diesen Fall hier keine Rolle spielen. Politisch ist die Sache sicherlich bei weitem nicht. Daher unterlasst Bitte solche Anspielungen. Wenn Regeln dann noch so Hingebogen werden das man durch Schauspieler die Blaulink haben zu Fernsehstars (die laut RK nötig wären) gemacht werden, setzt am Ende die Krone auf (Darf man das so sagen?) Das die RKs Film und Serien nicht aktuell sind könnte auch gern angepasst werden, aber dann mit Konsens. Bekomme einige Artikel weil die RKS dort Streng sind nicht durch und hier fliegt so ein Artikel rum? Der keine Relevanzkriterien wenn man sie genau liesst erfüllt? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:42, 3. Dez. 2019 (CET)

Nein, aber das gebetsmühlenartige Wiederholen und nicht eingehen auf Diskussionsinhalte und angemerkte Punkte. Netflixserien erhalten auch in Deutschland TV-Serien Preise, [etwa den Grimmepreis]. Des Weiteren wenn keiner der Kategorien der RK für dich gilt, dann folgt daraus nicht, die Irrelevanz, sondern eine Einzelbetrachtung, welche viele wie du siehst mit relevant einstufen, da es Kontroversen ausgelöst hat und in breitem Spektrum Rezeptionen ausgelöst hat. In anderen Bereichen gelten Blaulinks ebenfalls als Relevanzkriterien, etwa bei Persönlichkeiten einer Stadt. Die Diskussion hier ist nicht konstruktiv, wenn ist statt Argumentationen Worte wie "Möchtegernschauspieler" oder "unterhalb des Unterschichtenfernsehens", also persönliche Befindlichkeiten als Gründe für eine Löschung angegeben werden. -- Gunnar ^💬 16:58, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich meine mich klar genug ausgedrückt zu haben (so löschen). --84.190.195.247 16:52, 3. Dez. 2019 (CET)

So eine Aussage kommt sicherlich nicht von mir. Stars sind Schauspieler durch einen Blaulink auf keinen Fall, und sie machen auch kein Film oder eine Serie durch Auftritte Relevanter. Das die Medien nur Regional Berichten (Vereinzelte Rezessionen sind da aussen vor) zeigt doch das es hier keine Relevanz (Deutschlandweit) gibt. Der Versuch eine Relevanz zu erzeugen durch das Erzeugen von Stars durch Blaulinks ist auch nicht Zielführend. Alexander Megos würde doch auch niemand als Star bezeichnen? Obwohl er Deutschland bei den Olympischen Spielen 2020 in Tokio vertritt, und er hatte vor einigen Tagen sogar einen TV Auftritt. Nein er ist kein Schauspieler er ist Extremsportler. Die Aktuellen Regeln sind doch wohl Eindeutig? Fernsehserien und Fernsehfilme, das sind Serien und Filme die in TV Zeitschriften erwähnt werden. Wird und wurde diese Serie das denn? Knapp gesagt: Nö. Löschen Relevanz wird hier nicht dargestellt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:09, 3. Dez. 2019 (CET)

Alexander Megos PG hier faucht ein wiki-dino 17:13, 3. Dez. 2019 (CET)

Hat irgendeinerr sich mal die im Artikel dargestellte Rezepton durchgesehen? Da sind Schwergewichte des deutschen Feuilliton (SZ, FAZ) vertreten. Ichwürde daher unabhängig vom Hickhack um "Star" und Folgenzahl von Relevanz ausgehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:33, 3. Dez. 2019 (CET)

+1, Relevanz allein schon durch die Rezeption. Und dass in den RK relevante Schauspieler, also Blaulinks, gemeint sind, ergibt sich aus der ratio "legis", nichts anderes ergäbe Sinn. --Roger (Diskussion) 18:26, 3. Dez. 2019 (CET)

"Fernsehserien und Fernsehfilme, das sind Serien und Filme die in TV Zeitschriften erwähnt werden."? Wann wurde das den definiert? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:36, 3. Dez. 2019 (CET)

eigentlich wollte ich die zwei Grundsatzfragen von oben hier klären, aber dann halt anders. Thema TV-Zeitschriften: TV-Spielfilm 1. November 2019, TV-Movie 25. Oktober 2019, HÖRZU, reichen drei? Wenn nicht, dann gerne selber kurz Googlen, Berichte und Rezensionen sind u.a. zu finden (ausser schon im Artikel) bei Prisma, Chip.de, Stern, TZ, Focus, Rolling Stone Magazine, Welt, Sueddeutsche, Bild usw. Relevanz alleine dadurch eindeutig. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:08, 3. Dez. 2019 (CET)

Diese „Schwergewichte“ schreiben über vieles (Zum Beispiel zugekackte Bürgersteige, verursacht von Vierbeinern die gelegentlich auch zu Unterschichtenfernsehenden Hundehaltern gehören. Deswegen muss aber weder jeder daran beteiligte Hund, noch jeder produzierte Haufen einen Wikipedia-Artikel erhalten), die Kunst besteht darin, enzyklopädisch Relevantes zu erkennen. Nur dann muss hier ein Artikel folgen. Ansonsten könnte man ja einfach alles von dort abschreiben … --84.190.195.247 18:12, 3. Dez. 2019 (CET)

Da die IP erkannt hat das die "Schwergewichte" nicht nur über Hundehaufen, sondern auch über diese Serie schreiben, belegt ein weiteres mal die Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:20, 3. Dez. 2019 (CET)

es gibt kein Kriterium: das, was MIR nicht gefällt, wird gelöscht. Wenn wir jetzt schon bei Hundekacke in der disk angelangt sind. Die Anspielungen auf eine politische Partei lassen die Wogen anscheinend hochgehen. Ein admin wird entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 3. Dez. 2019 (CET)

„Da die IP … “ usw., blablabla: Die hat davon geschrieben, dass nur eine Auswahl (eine sehr kleine!) der Presseveröffentlichungen enzyklopädisch relevant sind. Und dass das nicht jeder erkennt. – Kann man eigentlich nicht falsch verstehen. --84.190.195.247 19:21, 3. Dez. 2019 (CET) Obwohl, wer nicht mal Anführungszeichen hinkriegt …

Es gibt dumme LAs, besonders dumme LAs und als Steigerung das hier. Schnellbehalten und den Antragsteller wegen Verstoß gegen Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen sanktionieren. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 19:19, 3. Dez. 2019 (CET)

Es ist alles gesagt. Den Artikel eindeutig schnellbehalten, die Argumente dazu sind in dieser Diskussion bereits alle ausführlich dargestellt, eine Wiederholung durch mich sollte daher nicht mehr nötig sein. — DCB (Diskussion • Bewertung) 19:50, 3. Dez. 2019 (CET)

Schon allein per WP:RK#A klar relevant und als Fernsehserie sowieso. Weltfremder LA, selbstverständlich behalten, gerne schnell. --Icodense 19:57, 3. Dez. 2019 (CET)

WP:KR:Serie: Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden (Nein, nur 6)
• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden (Nein, nur 6)
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf (Nein, Star ist nicht näher Definiert, daher nicht zutreffend)
• die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert (Nein, nicht zutreffend)
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres (Nein, welches Genre?)
• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen. (Nein)

Welche RKs sind nun tatsächlich erfüllt? Sehe also das die LAs hier gern ins Lustige gezogen werden, das mag schön sein aber doch nicht Zielführend. Es wird nicht dargstellt das diese Kriterien irgendwo ein Behalten rechtfertigen. Bevor hier noch jemand auf die Idee kommt andere RKs heranzuziehen ist die Frage also geklärt. Bitte unterlassen sie umgehend Provokante Thesen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:10, 3. Dez. 2019 (CET)

?? Hast du das von Icodense Verlinkte gelesen und verstanden? --Roger (Diskussion) 20:12, 3. Dez. 2019 (CET)

Wenn ich die nun auch nich Verneine wird noch ein WP:RK gesucht der dann gebogen wird damit es passt? Es geht doch hier nicht nach wer die RKs so weit biegen kann damit es doch noch passt, das die WP:RK#Serie bzw. Film auch ohne Streaming Zusatz nicht zutreffend sind, reicht doch wohl aus? Und die Beleidigungen müssen die wirlich sein? Habe ich EUCH bisher beleidigt? Daher Reagiere ich auf Kommentare die mich angreeifen natürlich nicht. Habe Aufgezeigt das die Relevanz nicht gegeben ist und werde hier von mehreren Users aufs Übelste Beleidigt, mit welchem Recht nehmt ihr Euch diese Wikipedia:Wikiquette Verletzungen die sogar bis zu einem WP:KPA Verstoß gehen herraus? Weil ihr im Unrecht seit und ich im Recht und die Argumente ausgehen? Dann denke ich solltret ihr Euch fragen ob ihr Falsch auf Wikipedia seit, wenn es dann nur noch mit Beleidigungen geht. Das die RKs unzutreffend sind schrieb ich ganz oben schon und es kommt Behalten? Regeln sind doch da um Eingehalten zu werden? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:28, 3. Dez. 2019 (CET)

Das ist wirr. In der Tat sollte diese LD schnellerledigt werden. --Roger (Diskussion) 20:30, 3. Dez. 2019 (CET)

Richtig und der Artikel Gelöscht werden, dem schliesse ich mich gern an. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:32, 3. Dez. 2019 (CET)

Behalten und keine Zeit mit albernen Diskussionen verlieren --Riepichiep (Diskussion) 20:58, 3. Dez. 2019 (CET)

Löschen und das umgehend, keine Zeit für neue Argumente. Die Zutreffenden RKs (WP:RK:#Serie) treffen alle nicht ein. Daher ist die Entscheidung hier wirklich sehr Einfach = Löschen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:03, 3. Dez. 2019 (CET)

Wenn einfach mal alle aufhören würden, sich argumentativ ständig zu wiederholen, wäre der allgemeine Zeitraub beendet. --JD {æ} 21:06, 3. Dez. 2019 (CET)

Wie viel internationaler als eine Veröffentlichung bei Netflix in - soweit ich weiß - derzeit 192 Ländern kann denn eine Ausstrahlung sein? Zudem ist die Serie nicht nur mit Untertiteln sondern auch in Englischer, Französischer und Spanischer Synchronisation (und einigen weiteren Sprachen) zu sehen. Und dass Luise Befort seit ihrem Mitwirken bei der überaus erfolgreichen Serie 'Der Klub der roten Bänder' mindestens als nationaler Star bezeichnet werden kann, steht jawohl auch außer Frage. Über die Qualität der Serie sagt das natürlich gar nix, über die Relevanz schon. Außerdem sprechen meines Erachtens die zahlreichen Bezüge zu aktuellen politischen Themen für eine hohe Relevanz, ganz egal, ob man die Serie nun gut oder mies findet oder ob man die politische Gesinnung der Protagonisten und möglicherweise der Macher nun teilt oder nicht. --2003:E9:EF16:EB68:3CF8:9702:41D9:38E5 21:27, 3. Dez. 2019 (CET)

mit der Synchronisation in ENglisch, Französisch, SPanisch, Italienisch, Türkisch … ist das Kriterium "Übersetzung in mindestens zwei Sprachen" erfüllt --Blobstar (Diskussion) 21:35, 3. Dez. 2019 (CET)

Behalten! --Fact Loving Criminal (Diskussion) 21:38, 3. Dez. 2019 (CET)

Das steht so noch nicht im Artikel @Blobstar das es tatsächlich Übersetzungen von gäbe. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:45, 3. Dez. 2019 (CET)

Gehört auch nicht in den Artikel. Mir fällt kein Artikel ein, der soetwas erwähnt und es würde allemal ungewöhnlich wirken. Die Serie wurde in etwa 26 Sprachen übersetzt. --Christian140 (Diskussion) 22:04, 3. Dez. 2019 (CET)

Behalten: Alles, was auf Netflix ist, ist relevant. Artikel hatte übrigens über 160.000 Aufrufe im letzten Monat. Auch von den RK ist "sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen" klar erfüllt. --Christian140 (Diskussion) 22:01, 3. Dez. 2019 (CET)

Behalten: --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:12, 3. Dez. 2019 (CET)

Selten so einen schwachsinnigen BNS-Löschantrag gesehen. Natürlich ist eine Netflix-Serie eine Fernsehserie. Und mehr Rezeption geht bei einer deutschsprachigen Serie kaum. Aussagen wie "Gute Frage das Verherrlichen von Linken Terror (Eingangstext im Arikel) als Relevanzkriterium?" [sic!] machen deutlich, dass dem LA-Steller offensichtlich schlichtweg der Inhalt der Serie nicht passt. --Julez A. 22:35, 3. Dez. 2019 (CET)

Gegen das hilft kein Argument. Einfach ignorieren. Ich fürchte, dass uns demnächst eine LP droht. PG hier faucht ein wiki-dino 22:43, 3. Dez. 2019 (CET)

Wo steht im LA diese Aussage? Bitte keine Fakten hier Erfinden, die nicht im LA Antrag stehen. Denn so suggerierst du das diese Aussage hier von mir steht. Das ist nicht nur Faktisch Falsch es ist sogar eine Unterstellung. Ob diese Aussage woanders gefallen ist spielt keine Rolle. Ich Fluche auch unter der Dusche und Singe in der Küche (gern auch umgekehrt), spielt das jetzt eine Rolle hier? Nö. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:43, 3. Dez. 2019 (CET)

Der Antragsteller hatte jetzt seine 15 Minuten Ruhm. Die Faktenlage ist eindeutig. Können wir ihn und uns nun erlösen und diesen Artikel schnellbehalten? Wir tun auch ihm einen Gefallen, er hat sich ausreichend blamiert. --2001:4DD5:3F6B:0:955B:5B21:A7A6:C005 23:43, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich denke übrigens, dass Seelers Intention ist, darauf aufmerksam zu machen, dass die RK und Regularien der Wikipedia schneller veralten als ihre Artikel und mittlerweile weltfremd sind. Das Gefühl hatte ich schon bei der Konfetti-Pokal-Diskussion. So möchte er wohl mit provokanten Löschanträgen die Diskussion um die RK erzwingen. Denn man muss schon sagen: Die Serien-RK sind komplett für die Tonne und haben nichts mit der Realität des Jahres 2019 gemein. Die Episodenzahlanforderungen sind für mich überhaupt nicht nachvollziehbar, aber davon mal abgesehen, sind Serien eben heute kürzer. 6 bis 12 Folgen ist amerikanischer Standard. Anime sind mittlerweile auch runter auf eher 10 bis 13 Folgen. Koreanische Serien halten sich noch wacker, aber es geht auch immer mehr Richtung 16 bei Fernsehserien, weniger bei Streaminganbietern, wo 6 bis 10 Folgen auch Normalität sind. --Christian140 (Diskussion) 07:33, 4. Dez. 2019 (CET)

Da FAZ und Süddeutsche einigen nicht als überörtliche Rezrption ausreichen, habe ich mal die New York Times eingearbeitet. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:40, 4. Dez. 2019 (CET)

Man staunt: Bei der vielfältigen Rezeption würde eine einmalige Aufführung in einem Kommunalen Kino genügen. --Wullenwewer (Diskussion) 04:57, 4. Dez. 2019 (CET)

Ja, würde es. Aber versuch mal FAZ, SZ und NYT zur Rezension einer einmaligen Aufführung in einem Kommunalkino zu bewegen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:01, 4. Dez. 2019 (CET)

Eben, drum. --Wullenwewer (Diskussion) 05:04, 4. Dez. 2019 (CET)

Da einigen hier gutes benehmen (WP:WQ) ein Fremdwort ist. Ich hab die RK Regeln nicht gemacht, ich zeige nur das diese hier sagen Löschen bzw. nicht zutreffend, es gibt keine für diese Online Serien. Das das dann einigen nicht passt, ist nicht meine Schuld, es ist nur ein Zeichen das diese Regeln Fehlerhaft sind. Das jemand Streaming Diesnte als Fernsehsender sieht ist auch Fraglich ob das wirklich normal ist. Ein TV Star sollte schon einen Internationalen Fernsehpreis gewonnen haben. Interessiert hier einge überhaupt nicht, und zeigt das die Diskussion nur zum Beleidigen (Er hatte jetzt sein 15 Minuten Ruhm von einer IP), und so weiter genutzt wurde, das Admins das durchgehen lassen zeigt wieso es zum Autorenschwund kommen wird und schon gekommen ist. Da ich hier niemanden Beleidigt habe hatte ich zumindest so viel Anstand erwartet (WP:WQ) das dieses auch von den Kommentierenden passiert, da irrte ich mich allerdings bei einigen sehr stark. Dann kommt ohne Argument Behalten. Hinterfragt sich niemand wieso wer Löschen, behalten oder sonst etwas postet? @PeterGuhl Warum sollte es zu deiner Befürchtung kommen? Was spricht denn dafür? das dürfte mein Zweiter ode maximal Dritter LA in 2 Jahren sein, also von einer Schwemme zu reden ist leicht übertrieben oder? Da hier Beleidigungen fast die Regel sind glaube ich werde ich jede Beleidigung inklusive aller Worte entfernen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:17, 4. Dez. 2019 (CET)

RK#Film erklären die automatische Relevanz, um Diskussionen abzukürzen. Die Nichterfüllung spezieller RK ist üblicherweise kein Ausschlussgrund, wenn eine allgemeine Relevanz sichtbar ist. Bei einer derart breiten Resonanz und Rezeption können wir guten Gewissens davon ausgehen, dass administrativ behalten wird. Subjektiv sehe ich viel Honeypot-Potenzial, aber wir sollten das sieben Tage stehen lassen, damit ein Admin-Entscheid steht. --MfG, KH 10:26, 4. Dez. 2019 (CET)

Nein, wenn es zu etwas keine Relevanzkriterien gibt, sagen diese nicht automatisch Löschen, sondern sagen nichts übers Löschen oder Behalten aus. Weil unter den RK das Wort Streamingserie nicht erwähnt ist, sollen dann also alle Streamingserien per se irrelevant und zu löschen sein, oder wie? quatsch, Streamingserien sind eben etwas neuer, aber sobald es welche gab, gab es auch welche mit Relevanz. Da sind die RK einfach langsamer als die Realität, oder vielleicht eher die User pragmatischer als die RK,wenn sie einfach so schon selbstverständlich im Kopf haben und umsetzen, was für Streamingserien gelten müsste. Dass du das, was für Streamingserien gelten müsste, in den RK ausbuchstabiert haben willst, hättest du auch kürzer halten können, mit einer Anregung auf der RK-Disk statt an einem Artikel etwas zu beweisen. --Blobstar (Diskussion) 13:53, 4. Dez. 2019 (CET)

Streamingdienste gibt es seit mindestens 10 eher 15 Jahren da war genügend Zeit die RKs anzupassen. Oder wie viele Jahre benötigt man für diese Anpassung?

Das dieses versäumt wurde ist kein Grund diese Nachträglich einzubeziehen. Wer heute jemand Ermordet kann nich gehängt werden, da dieses aktuell nicht vorgesehen ist, als Beispiel. Und da hilft ein drehen der RKs auch nicht weiter. Sie treffen einfach nicht zu, und somit sollte das auch mal erkannt werden.

Wenn möglich ohne mich zu beleidugen wie hier duchraus üblich zu sein scheint. Für mich muss das nicht geändert werden nur dann sollte keine Werbung für Netlix und deren Serien auf Wikiepdia stehen oder Zahlt Netflix dafür an Wiki Geld? Denn irgend jemand schrieb alle Netflix Serien seinen generell Wiki Relevant, dann ist klar wieso das Behalten hier so schnell kommt. Dachte Werbung wird bei Wiki nicht gern gesehen? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:08, 4. Dez. 2019 (CET)

Überarbeitung der RKs sind (zumindest anhand dieses Beispiels) nicht notwendig. WP:RKA sind eindeutig. Daher behalten --2001:4DD5:3F6B:0:9F7:E781:DBD8:F31E 14:33, 4. Dez. 2019 (CET)

behalten: wegen Stars: Milena Tscharntke -> goldene Kamera; Michelle Barthel -> FIPA d'or div und Nachwuchspreise... In mehr als 2 andere Sprachen Übersetzt. Und immer wieder: Relevankriterien sind Einschlusskriterien nicht Ausschlusskriterien. -- Rauchtee (Diskussion) 16:51, 4. Dez. 2019 (CET)

Netflix wurde 1997 gegründet, so lang gibt es also das Problem mit dem Streaming Diensten, das sind dann ich hatte 10 bis vielleicht 15 Jahre getipp nur Zarte 22 Jahre. Zur Frage wenn doch jemand bei den RKs behauptet das Netflix Filme und Serien generell Relevant sind, ist Netflix Wikipedia Sponsor? Anders ist so eine Aussage nicht erklärbar. Wir drehen uns im Kreis, die RKs sind nicht Anwendbar ob jemand Streaaming Dienste als Fernsehen sieht oder nicht, das ist nun einmal nicht das Selbe oder Gleiche. Damit spielt es auch keine Rolle ob da nur 6 oder 12 Folgen von gedreht wurden. Da also die Regeln nicht mehr Nötig sind darf nun jeder sein Ding durchziehen? RKs zählen ja nicht. Nö in den bisherigen 22 Jahren hätte man natürlich nicht dran denken können. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:35, 4. Dez. 2019 (CET)

Bitte nicht auf Wikipedia:BNS einsteigen. --Riepichiep (Diskussion) 20:05, 4. Dez. 2019 (CET)

Schnellbehalten - siehe zahlreiche Hinweise darauf, wie die RK zu verstehen sind. Manche können aber nicht aus ihrer Haut und wenn da nicht steht, dass Paris in Frankreich liegt, dann ist das halt auch nicht so. Peinlicher Antrag, der lediglich zeigt, dass der Antragsteller besser nicht bei den Löschkandidaten mitarbeitet. Wer 37 mal in einer Löschdiskussion mehr oder weniger das gleiche von sich gibt, sollte davon ohnehin administrativ ausgeschlossen werden. --mirer (Diskussion) 19:49, 4. Dez. 2019 (CET)

Man sollte diese sinnfreie Diskussion nutzen und die RK um den Satz "Produktionen international agierender Streamingdienste sind Fernsehproduktionen gleichgestellt." Dann hat sich das Problem ein für alle mal erledigt. Dies scheint ja Konsens zu sein, selbst der LA-Antragsteller bemängelt lediglich, dass dies den RK nicht zu entnehmen sei. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Streamingserien --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 5. Dez. 2019 (CET)

Würde dann hierfür weiterhin nicht Gültig sein. Erklärte ich schon das Regeln nicht im Nachhinein angepasst werden können um Gültig zu werden. Mörder können nicht im Nachhinein Gehängt werden wenn die Gesetze nach dem Mord erst angepasst werden. Sonst ändert man Regeln (Verbiet sie) damit es passt, warum ist das denn so schwer zu verstehen? Das würde erst für Serien die nach Konsens dann Erstellt werden. Dürfte ja klar sein? Und das dürfte mit Konsens noch Monate dauern. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:28, 5. Dez. 2019 (CET)

@Seeler09: Man muß die WP:RK hier nicht einmal neu anpassen. Es genügt, wenn man sie einfach zeitgemäß auslegt und interpretiert. So wie man das auch bei Gesetzestexten tut. Und Fernsehserien umfassen heutzutsge auch Streaming- und On-Demand-Angebote, weil sich die Medien verändert haben. Und noch etwas Persönliches: Verspiel nicht Dein Standing in der WP-Gemeinschaft, indem Du einen aussichtslosen LA weiter verfolgst. Zuzugeben, daß man sich geirrt hat, ist nichts Falsches. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:39, 5. Dez. 2019 (CET)

Du meinst vereinfacht gesagt: Man verbiegt die Regeln bis sie passen? Dann können sie Abgeschafft werden. Rest ist Erklärt es gab ausreichend Zeit (Wie alt ist Wiki? die Dienste sind 22 Jahre Alt, Zeit war also gegeben) diese anzupassen. Da hier Regeln oft verbogen werden ist doch schon schlimm genug? Allein dass hier Stars ohne wirkliche Zuordnung ab wann jeand Star ist verbogen wird zeit das das alles Total Nutzlose RKs sind, da sie für alles und jeden Fall irgenwie passen, und fast Null ausschliessen. Was ist das für eine Hürde? Die 0,0000% Hürde? Genau das wird hier schön geredet, das ist doch nicht ein Behalten Grund. Danke fürs Klein schreiben muss ich nicht alles lesen? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:53, 5. Dez. 2019 (CET)

Behalten! Euer Ernst, das ganze Palaver hier? Mir sieht es lediglich die ganze Zeit danach aus, daß jmd sauer darüber ist, daß die Serie die "AfD" wohl zu sehr zu dem macht, was sie für viele ist. Wohl alles viel zu realistisch gehalten. Aber man kann hier doch auch schlecht schreiben, daß die Serie von "linksgrünversifftem Pack" kommt, daher sind die Argumente des LöschAntrag-Stellers auch dementsprechend unsinnig und weit hergeholt und es wird mit den Methoden der Partei gearbeitet. Daß man nicht mal Wikipedia raus halten kann, ist erbärmlich. Inhaltlich ein guter Artikel, für den ich als Leser dankbar bin. (nicht signierter Beitrag von 213.61.112.98 (Diskussion) 13:04, 5. Dez. 2019 (CET))

(2*BK) Nein, man "verbiegt" die Regeln nicht, bis sie passen. Wenn es zu etwas keine Regeln gibt (ich bin allerdings nach wie vor der Meinung, dass es sie hier gibt, weil das unabhängig vom ganz konkreten Übermittlungsweg kein Unterschied zu einer Fernsehserie ist, die ich im Übrigen als nicht klar erfüllt sehe, weil die genannten Schauspielerinnen und Schauspieler für mich nicht unter "Star" fallen), dann schaut man auf RK:A, aber eben auch auf mögliche Analogieschlüsse, und das wird seit Jahrzehnten so gehandhabt. Deine Regelbeispiele aus dem Strafrecht ziehen dabei nicht, das hat eine ganz andere Grundlage. In keinem Fall ist "dazu gibt es keine konkreten Richtlinien, also löschen wir" die Handhabe hier. --131Platypi (Diskussion) 13:10, 5. Dez. 2019 (CET)

Nein, dieser Fall muss nicht die vollen 7 Tage diskutiert werden. Die Sachlage ist derart eindeutig, dass der LA schon die Grenze zur Trollerei überschreitet. Bleibt. Stefan64 (Diskussion) 13:34, 5. Dez. 2019 (CET)

Irgendwie ist das hier schon etwas eigenartig. Es gibt recht eindeutige Regelungen in WP:LAE, die ein frühzeitiges Entfernen eigentlich nicht zulassen, zumal es ja zu dem Thema auch eine materielle Löschdiskussion gibt. Darüber gab es w.o. eine anderslautende administrative Entscheidung. Deswegen kommt es mir so vor, als ob die Intention des Artikels respektive der Serie hier zum Anlass genommen wird, möglichst schnell zu handeln; denn solch eine Verfahrensweise ist, wenn man sich die zahlreichen anderen Artikel anschaut, absolut unüblich, und es sollte gute Gründe dafür geben, die hier nicht auftauchen. Da ich selbst für behalten war, lasse ich es bei der Bemerkung bewenden, allerdings bekräftige ich noch einmal die wahrgenommene sehr ungünstige Entwicklung in Wikipedia zurzeit, was Neutralitätsgesichtspunkte angeht. --Chz (Diskussion) 13:57, 5. Dez. 2019 (CET)

URI-Referenz (erl.)

Der Artikel URI-Referenz ist technisch veraltet. Er basiert auf RFC 2396, der im Januar 2005 durch den RFC 3986 ersetzt worden ist. Dem gegenüber existiert der Artikel Uniform Resource Identifier, der auf dem RFC 3986 basiert und die URI-Referenzen ausführlich darstellt. Besten Dank und freundliche Grüsse. --Falten-Jura (Diskussion) 14:30, 3. Dez. 2019 (CET)

Bitte noch dem Artikel den Löschbaustein hinzufügen, wenn das hier aufrecht erhalten bleiben soll. --Chz (Diskussion) 16:27, 3. Dez. 2019 (CET)

"Veraltet" oder "gibt's nicht mehr" ist aber kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:16, 3. Dez. 2019 (CET)

Ich würde aus URI-Referenz eine WL auf Uniform Resource Identifier#URI-Referenzen machen. Das Problem wäre gelöst, man kann des Begriff weiter verwenden und man findet unter dem WL-Ziel die neuen Infos. --Jbergner (Diskussion) 17:51, 3. Dez. 2019 (CET)

Das ist ein guter Vorschlag, danke. --Falten-Jura (Diskussion) 18:19, 3. Dez. 2019 (CET)

done. --Jbergner (Diskussion) 21:52, 3. Dez. 2019 (CET)

Tancho (Rapper) (SLA)

in der heutigen LD fehlt noch ein Rapper --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:50, 3. Dez. 2019 (CET)

Eine Single grade raus, 286 Abonenten bei instagram, sowas von SLA-Fähig... und gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:03, 3. Dez. 2019 (CET)

Innovative Investment Solutions (gelöscht)

Eher ein Werbeflyer, den ein Artikel. Relevanzanzeichen sind auch nicht zu sehen. --enihcsamrob (Diskussion) 18:02, 3. Dez. 2019 (CET)

Hallo Bormaschine, erst einmal vielen Dank für Deinen Hinweis. Es ist kein Werbeflyer. Diese Firma revolutioniert gerade den Bankenmarkt mit anderen Fintechs und ich habe mich ausführlich über diese Fiirma informiert und mir ist aufgefallen, dass es dazu eben noch kein Eintrag bei Wikipedia gab. Deshalb habe ich einen erstellt, da ich finde, dass dies schon relevant ist. Andere Banken und andere Unternehmen haben auch eine Wikipedia Seite, warum diese denn nicht? Ich würde mich darüber freuen, wenn er erhalten bleibt. Über dein Feedback freue ich mich. Grüße T (nicht signierter Beitrag von TommyFrankfurt (Diskussion | Beiträge) 19:22, 3. Dez. 2019 (CET))

das 328. irrelevante Fintech-Startup, das auch noch ein bisschen mitrevolutionieren will. WP-Artikel wurde wohl passend zum Launch der Website fertig. Sollte wohl besser wiederkommen, wenn die Revolution gelungen ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:06, 3. Dez. 2019 (CET)

Wenn wir davon ausgehen, dass es sich um einen unbedarften Neuautor handelt... wäre eine freundlichere Ansprache netter. Ich mein ja nur... --MfG, KH 22:27, 3. Dez. 2019 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Werbung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:22, 10. Dez. 2019 (CET)

2b AHEAD ThinkTank (SLA)

kein Artikel und keine Relevanz erkennbar - eigentlich gar nichts erkennbar - eigentlich ein SLA-Fall, aber der SLA wurde ja administrativ entfernt ohne dass ein Einspruch vorlag ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:03, 3. Dez. 2019 (CET)

ziemliches Chaos--Druffeler (Diskussion) 18:34, 3. Dez. 2019 (CET)

SLA wäre an sich passend... --MfG, KH 22:24, 3. Dez. 2019 (CET)

SLA gestellt, wurde offenbar aus Versehen neu angelegt (BK oder so etwas). Flossenträger 07:05, 4. Dez. 2019 (CET)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:47, 4. Dez. 2019 (CET)

Lord Bentinck (SLA)

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 18:13, 3. Dez. 2019 (CET)

Aus der Versionsgeschichte:

• SLA (unnötig und irreführend) (Benutzer Herrgott)
• SLA administrativ entfernt (Da bräuchte es schon eine besere Begründung, siehe [21]) (Benutzer:Kein Einstein)
• Neuer SLA (Lemma offensichtlich falsch. Das Prädikat „Lord“ des verlinkten William Cavendish-Bentinck ist als Höflichkeitstitel des Sohns eines Dukes stets vor dem Vornamen und nie allein mit dem Nachnamen zu führen. Einen Titel „Lord Bentinck“ hat es nie gegeben.) (Benutzer Herrgott)

Ende Übertrag

Stumpfer Syntaxfehler im Lemma einer Weiterleitungsseite. Sofort Löschen! --Herrgott (Diskussion) 18:34, 3. Dez. 2019 (CET)

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 3. Dez. 2019 (CET)

Die (im zweiten Anlauf) gegebene Begründung von Herrgott ist so, wie ich sie mir beim ersten Mal schon gewünscht hätte. Aufgrund von Höflichkeitstitel (Vereinigtes Königreich) und der dortigen Klarstellung „Lord [Vorname] [Nachname]“ hätte ich den SLA durchgeführt bzw. habe nun keine Einwände gegen eine (Schnell-)Löschung. Ein weiteres Augenpaar schadet aber sicher nicht. Kein Einstein (Diskussion) 21:22, 3. Dez. 2019 (CET)

<anmerk>: Herrgott ist unser Experte für engl./britischen Adel. Wenn der es nicht weiß? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:08, 4. Dez. 2019 (CET)

Nach eindeutiger LD habe ich den SLA ausgeführt (auch ein drunter)--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 4. Dez. 2019 (CET)

Lord Frederic Leighton (SLA)

-SLA + LA-- Karsten11 (Diskussion) 18:17, 3. Dez. 2019 (CET)

Wie eins weiter oben: SLA-Begründung war "Lemma falsch. Frederic Leighton, 1. Baron Leighton führte nie das Prädikat „Lord“ Frederic Leighton (Lord vor dem Vornamen), sondern wurde als Baron allenfalls „Lord Leighton“ oder „Frederic, Lord Leighton“ (Lord vor dem Nachnamen) genannt."--Karsten11 (Diskussion) 18:17, 3. Dez. 2019 (CET)

Stumpfer Syntaxfehler im Lemma einer Weiterleitungsseite. Sofort Löschen! --Herrgott (Diskussion) 18:34, 3. Dez. 2019 (CET)

siehe eins weiter oben.--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 4. Dez. 2019 (CET)

Stela Laxhuber (gelöscht)

Werbung Druffeler (Diskussion) 18:26, 3. Dez. 2019 (CET)

Klarer SLA-Fall. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:18, 3. Dez. 2019 (CET)

"...gehört nun zu den führenden Trocknungsanlagenherstellern der Welt". Da fehlen nur die Belege. Und ein wenig Grammatik. Gebt ihnen 7 Tage. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:26, 3. Dez. 2019 (CET)

Führend? Was ist denn mit TESOMA, ALRAUN, Agrex, Riela, NEUERO, Law, Brandl und unzähligen weiteren? Fast alle haben das Schlagwort "führend" zumindest auf ihrer Homepage. Ich glaube nicht, dass wir hier 7 Tage brauchen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:54, 4. Dez. 2019 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: 7.2. „Wikipedia ist kein allgemeines [...] Unternehmensverzeichnis.“ Relevanz weder belegt noch erkennbar. Löschen.--Herrgott (Diskussion) 17:01, 4. Dez. 2019 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Werbung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:24, 10. Dez. 2019 (CET)

Julian Weiland (SLA)

was macht diese Person enzyklopädisch relevant?--enihcsamrob (Diskussion) 19:57, 3. Dez. 2019 (CET)

diese Person wurde im Gründermagazin Foundr gefeatured (https://foundr.com/julian-weiland) und Co-Author des Buches "Dein 100.000€ Plan".

Der Artikel ist aktuell noch in Arbeit, da ich weitere Quellen recherchiere. (nicht signierter Beitrag von DrStartUp (Diskussion | Beiträge) 20:01, 3. Dez. 2019 (CET))

kann auch gerne schnell weg, den sieben Tage können verdammt lang werden... --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:39, 3. Dez. 2019 (CET)

SLA-Fall. --Icodense 20:46, 3. Dez. 2019 (CET)

SLA ist ein guter Grund. J.R.2003:DD:7F29:6F01:1831:1377:E914:619B 21:17, 3. Dez. 2019 (CET)

SLA gestellt. — DCB (Diskussion • Bewertung) 21:19, 3. Dez. 2019 (CET)

HDA-Preis (gelöscht)

Interne Veranstaltung einer einzelnen Hochschule ohne erkennbare enzyklopädische Relevenz. --Drahreg01 (Diskussion) 20:01, 3. Dez. 2019 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 10. Dez. 2019 (CET)

Taplow Court (LAE)

Artikel wurde 2006 erstellt, nur ein Beleg einer religiösen Organisation der nicht mehr funktioniert.   . -- Catflap08 (Diskussion) 21:17, 3. Dez. 2019 (CET)

100%ig unter Denkmalschutz und daher absolut unlöschbar, Beleglosigkeit ist kein Löschgrund, umso weniger bei so alten Artikeln - damals hatte man niedrigere Standards. Grüße an die QS, der nächste bitte LAE. Wenn sich bis dahin kein Opfer gefunden hat find ich vl. morgen Zeit, ein paar Einzelnachweise zu ergooglen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 21:36, 3. Dez. 2019 (CET)

LAE. Hier war der "Belege fehlen" Baustein angesagt. Kein Löschgrund erkennbar. Und Belege gibt es zuhauf (der Link geht schon wieder, ein Buch ist auch schon verlinkt, es gibt noch viel mehr). --Usteinhoff (diskUSsion) 23:57, 3. Dez. 2019 (CET)

Sage vom eingemauerten Kind (gelöscht)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel nicht (Verstärkung), das ist ein Essay. Unbelegt dazu. Relevanz daher nix dargestellt. --MfG, KH 22:22, 3. Dez. 2019 (CET)

Als Topos von Sagen sehe ich zwar Relevanz, aber: Das Ding enthält weder Angaben von Quellen noch Literatur noch Nachweise. So kann man das nicht behalten -- .Tobnu 23:00, 3. Dez. 2019 (CET)

Wenn das ein Fake ist, wäre er ziemlich gut. Es sind einige journalistische Quellen angegeben, die Sage(n) scheint es wohl zu geben. Ein wissenschaftliches Werk als Quelle, oder zumindest irgend ein Buch wäre aber dringend erforderlich zu Verifikation. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:36, 4. Dez. 2019 (CET)

Gab da eine TV Doku vor einigen Wochen, den genauen Sender weiss ich nicht mehr. Wo es um Sagen wo Kinder aber auch Tiere als Bauopfer eingemauert worden sein sollen. Knochen von Tieren hatte man da gefunden bei (Um)Bauarbeiten. Wurde eine Burg errichtet, so war Usus ein Kind zu opfern und in die Burgmauern einzusargen. Dieses Ritual sollte die Burg schützen, sie uneinnehmbar machen – unabhängig von Not und Ungeschick. Sagen & Mythen aus Mitteldeutschland - Das eingemauerte Kind von Burg Reichenfels

Damit ist die Frage geklärt? muss ich noch Beleidgen da ich für Behalten bin? Gehört hier zum guten Ton ...? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:45, 4. Dez. 2019 (CET)

Warum sollte man andere Autoren denn „Beleidgen“ wollen? Aber die Ausgangslage ist unverändert — das ist ein Essay, kein enzyklopädingenskirchen Artikel. Da helfen auch die spärlichen Belege nicht. --MfG, KH 09:16, 4. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:PaterMcFly ist das als Buch Rezession tauglich: Harzsagen: zum Teil in der Mundart der Gebirgsbewohner Dort wird das Eingemauerte Kind als Sage zumindest erwähnt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:13, 4. Dez. 2019 (CET)

Das ist wohl als Beleg hinreichend. Hier wäre wohl erstmal QS / Überarbeiten angesagt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:19, 4. Dez. 2019 (CET)

Das Thema Kinder als Bauopfer erscheint mir historisch interessant und relevant. Jedoch sollte es noch anständig belegt und das Lemma angepasst werden. --Dk0704 (Diskussion) 11:30, 4. Dez. 2019 (CET)

Mal abgesehen von der hinterfragenswerten Relevanz: Aktuell ist fast der vollständige Artikel unbelegt. Es heißt zwar im Text „das [...] Bauopfer war und ist ein Diskussionsthema in der Wissenschaft“ aber Abgaben zu wissenschaftlicher Literatur fehlen bislang vollständig. Der Belegwert populärwissenschaftlicher TV Dokus für einen Enzyklopädischen Artikel gilt zu Recht als gering. Die Nachprüfbarkeit der gelieferten Informationen ist aktuell nicht gewährleistet! Also: Belegpflicht schleunigst erfüllen oder Löschen! --Herrgott (Diskussion) 12:07, 4. Dez. 2019 (CET)

Eine Sage belegen? Dann ist es doch keine Sage mehr, Lebte Jesus tatsächlich wurde auch noch nicht Belegt. Und trotzdem wird der Artikel nicht in Frage gestellt. Belege wie TV Dokus und andere Quellen sind ja vorhanden, nur wohl etwas schlecht eingebaut, aber im Ganzen ist das Belegt worden was da steht. Dazu habe ich auch ein Buch gefunden, das als Reverenz durchgeht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:32, 4. Dez. 2019 (CET)

Lieber Seeler09, zur Klarstellung: Bei Belegen für die Sage geht es mir nicht darum nachzuweisen, ob die der Sage gegenständliche Handlung so geschehen sei, sondern um Belege dafür, dass es tatsächlich eine solche alte Sage gibt, und dass deren Inhalt im Artikel korrekt wiedergegenen ist und eben nicht vom Autor (oder dem Autor einer dubiosen Internetseite) ganz oder teilweise frei erfunden wurde.--Herrgott (Diskussion) 16:52, 4. Dez. 2019 (CET)

Hallo, als Autor des Artikels möchte ich sagen dass ich eine Liste von Literatur zusammenstellen kann, allerdings muss betont werden dass tatsächlich nicht viele zugängige Quellen existieren, weil das Thema wissentschaftlich bisher wenig Beachtung gefunden hat. Manches stammt aus Recherchen die ich in alten Archiven getätigt habe. Die Zweifel an der Relevanz überraschen mich zwar etwas, aber sollte die Meinung darauf bestehen, entferne ich den Artikel natürlich wieder. Grüße TruchsessvonMonza (nicht signierter Beitrag von TruchsessvonMonza (Diskussion | Beiträge) 13:14, 4. Dez. 2019 (CET))

Vielleicht ist der aktuelle Titel etwas Falsch, der klingt so als gäbe es nur EINE Sage von EINEM Kind. Was Falsch ist, es gab laut Quellen diese eingemauerten Kinder und Tiere wohl weitaus häufiger. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:18, 4. Dez. 2019 (CET)

@Seeler09: ich hoffe du meinst nicht mich... Aber auch hier bin ich etwas anderer Meinung. Das Thema ist definitiv interessant, allerdings würde ich es eher gekürzt im Artikel Bauopfer einbauen und hier ggf. nur eine WL lassen. Ein eigenständiger Artikel muss nicht sein. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:14, 4. Dez. 2019 (CET)

Da ich direkt unter dem Post vom Erstellenden (TruchsessvonMonza) postete war primär auch (nur) dieser gemeint. Zumal dieser auch den Titel wählte. Da der Titel zur Zeit suggeriert das es sich nur EIN Kind in nur EINER Sage handelt, im Artikel dann mehr als VIER in Diversen Quellen auftauchen ist der Titel nicht Ideal. Sagen sind wie Märchen nicht immer stimmen sie nicht immer kann man das Beweisen, daher sind sie ja Sagen und keine Tatsachenüberlieferungen. Da niemand eine noch komplett stehende Burg (wovon es auch im Grunde nicht so viele gibt, einige wurde neu errichtet) abreissen wird ist der Beweis auch nicht so leicht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:02, 4. Dez. 2019 (CET)

Scheint ein häufigeres Sagenmotiv zu sein. Behalten (Die Beleglage könnte natürlich verbessert werden.)--Olaf2 (Diskussion) 19:21, 4. Dez. 2019 (CET)

Zu Seeler09: Du hast Recht dass der Titel vielleicht einen falschen Eindruck macht und überlege und wäre auch über verschiedene Meinungen dankbar, wie man ihn verbessern könnte (da Titel ja möglichst allgemein gehalten werden sollten erschien mir das als die einfachste Wahl) Grüße TruchsessvonMonza (nicht signierter Beitrag von 193.175.205.7 (Diskussion) 19:47, 4. Dez. 2019 (CET))

Vielleicht durch (Mehrzahl): Sagen von den eingemauerten Kindern? Aber da es noch nicht einmal eine positive Entscheidung auf das Behalten gibt sollte man da drüber noch nicht wirklich nachdenken. Vielleicht deine Kommentare Signieren? Damit man diese Zuordnen kann. --~~~~ (Ohne das Nowiki) --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:59, 4. Dez. 2019 (CET)

Wie oben bereits geschrieben: Einen Artikel über dieses Sagenmotiv könnte es geben, aber das aktuell vorhandene ist ohne Literatur, Darstellung von Quellen und genaue Nachweise nicht behaltenswert. -- .Tobnu 21:28, 4. Dez. 2019 (CET)

Eine Buch Rezeption hätte ich ja gefunden, diese müsste noch eingebaut werden, die Quellenlage ist hier natürlich etwas rar. Ob man das vielleicht in den vorhandenen Artikel Bauopfer einbaut unter Punkt: (Sage von ...), und somit die Frage der Relevanz umgeht lasse ich mal offen. Eventuell wäre hier die Disk. des Artikels für weitere Quellen die jemand findest ein guter Ansatzpunkt? Dort könnte dann auch die frage des Titels der unglücklich ist besprochen werden? Siehe weiter oben es suggeriert da es nur Ein Kind gegeben haben soll das irgedwo mal eingemauert wurde, dem ist nicht so die Sage besagt das das ein „Normaler Zustand“ war (Opfergabe) für den Bau von Burgen und anderen Gebäuden. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:40, 4. Dez. 2019 (CET)

Im ersten Satz steht "ist ein fester Topos in der Folklore". Da wundert es mich etwas, dass dieser Topos keinerlei Erwähnung bei ATU oder KHM findet. --2001:16B8:667E:E000:9C07:93CB:9907:BB76 00:20, 5. Dez. 2019 (CET)

Sagen haben mit Märchen (KHM = Kinder und Hausmärchen und Aarne-Thompson-Index (Klassifikation von Märchen- und Schwankgruppen)) nichts zu tun.

„Auch die sonst an manchen Orten wurzelnde Sage vom eingemauerten Kind findet sich hier.“[22]

"Eingemauertes Kind" läuft auch unter Bauopfer. [23] --Mmgst23 (Diskussion) 06:02, 5. Dez. 2019 (CET)

Sorry für den Fehler mit KHM. Ich meinte natürlich Grimms Deutsche Sagen. Aber es bleibt bei der Überraschung, dass ein angeblich fester Topos dort nicht vorkommt. Und deine These, dass ATU nichts mit Sagen zu tun hat, halte ich für abwegig und das solltest du mit reputabler volkskundlicher Quelle belegen können.--2001:16B8:665E:F900:9C07:93CB:9907:BB76 12:36, 5. Dez. 2019 (CET)

siehe Artikel ATU: „Er ist bis heute trotz der häufigen Kritik, die sich wegen der Beschränkung auf europäische Varianten in Eurozentrismus-Vorwürfen und auch darin äußert, dass andere Erzähltypen wie Sagen, Legenden usw. ausgeklammert werden, international verbindlich.“ --Mmgst23 (Diskussion) 12:41, 5. Dez. 2019 (CET)

Ein weitgehend belegloser Wikipedia-Artikel ist nicht das, was ich mit reputabler Literatur meinte.--2001:16B8:665E:F900:9C07:93CB:9907:BB76 13:02, 5. Dez. 2019 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, sind die Zweifel an einer Belegbarkeit des Motivs der Sage vom eingemauerten Kind Kern des LA und der Argumente der für "Löschen" plädierenden Diskutanten. Mit der am 5. Dezember hinzugefügten Literaturangabe eines wissenschaftlichen Artikels dürfte sich der LA erledigt haben, denn dort heißt es zu Kindern als Bauopfer (S. 49): Eines der allgemeinsten, besonders in Europa verbreiteten Formen ist das Opfern von Kindern, worüber es eine Unmenge von deutschen Angaben gibt. Gruß, --ThT (Diskussion) 11:56, 8. Dez. 2019 (CET)

Die Erzählforschung produziert kilometerlange Regale voll Texten und zu dieser Sage gibt es nur einen Nebensatz in einer Publikation von 1968, die sich um eine ungarische Volksballade dreht? --88.130.152.77 18:20, 8. Dez. 2019 (CET)

Hallo ThT, Kern des LA ist die essayistische Schreibe eines Artikels, der eigentlich enzyklopädisch sein sollte. Die schwache Beleglage und —das ist neu durch die LD — die mangelhafte Abgrenzung von Bauopfer sind nur weitere Aspekte, die für Löschen sprechen. --MfG, KH 08:53, 9. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Der vorliegende Text ist ein (an sich interessant geschriebenes!) Essay und kein enzyklopädischer Artikel. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:08, 10. Dez. 2019 (CET)

Unruhen in Jerusalem 2014 (gelöscht)

Hab zwar länger überlegt, wie ich hier vorgehe, mich aber doch für den LA entschieden. Die bisher laufende {{QS-Ereignisse}} ist gemäß QS-Seite mehr als überfällig, entfernt zu werden. Der Artikel definiert sein Thema als nicht abgrenzbar, als "dauer[t] wellenartig weiter an". Das ist einerseits prädestiniert dafür, unbeachtet zu veralten, andererseits ist etwas, das laut Lemma 2014 stattgefunden hat, vorbei. Auch mit Jerusalem als Örtlichkeit nimmt man es nicht genau, auch ein Vorfall in Hebron 2015 wird als Teil der zweiten Welle der Unruhen in Jerusalem 2014 angeführt. Ohne Definition oder mit einem sehr beliebigen Umgang mit dem Thema oder Lemma ist das imho kein enzyklopädischer Artikel. Der Artikel hat, und das ist kein Scherz, seit seiner ersten Version einen Mängelbaustein, vor der Fach-QS meinte der Hauptautor schon bei der Anlage des Artikels vor zweieinhalb Jahren, der Artikel bedürfe einer Überarbeitung, ohne dies aber zu begründen. Neben dem unschwer zu erkennenden Mangel, dass das Lemma weder logisch abgegrenzt noch sinnvoll definiert wird, möchte ich noch die Vermutung in den Raum stellen, dass auch ungeachtet der Frage, unter welches Lemma man diesen Inhalt stellt, einiges besser hätte machen können: Die Quellenauswahl ist recht einseitig, mehrere Stellen, die belegt sein sollten, sind es gar nicht. Wenn den Artikel jemand nun doch noch überarbeiten möchte, wäre das sehr zu begrüßen, wenn aber nicht, sollte dieser Text meiner Meinung nach nicht auf ewig im ANR stehen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:33, 3. Dez. 2019 (CET)

wird das nicht als Dritte Intifada bezeichnet? diese diskussion hat 2013/14 begonnen [24], 2015 [25], [26], [27], [28], 2017 [29], und wird zwischenzeitlich jeweils wieder abgesagt oder als "kommt noch" diskutiert [30], [31], [32]. klar ist da auch panikmache dabei, wen wunderts. ich denke, genau das spiegelt die "wellen" relativ gut wieder. und entspricht dem artikelinhalt, dessen chronologie man dann bis heute verlängern kann.

klar, die il- und en-wp haben da weitaus mehr, aber sowohl navi il wie en:Gaza–Israel conflict mit en:2014 Israel–Gaza conflict (auch "2014 Gaza War")/en:2014 Jerusalem unrest + en:2015–2016 wave of violence in Israeli-Palestinian conflict geben eine pausible andersartige epochierung. --W!B: (Diskussion) 17:50, 4. Dez. 2019 (CET)

Ich würde den Artikel umbenennen, "Jerusalem" aus dem Titel nehmen und Unruhen zwischen Israel und Palästinensern ab 2014 vorschlagen - beispielsweise. Dies mal als Anfang. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:36, 6. Dez. 2019 (CET)

stimmt, gute idee. das hält alles offen, und wir TFeln nicht. --W!B: (Diskussion) 17:52, 6. Dez. 2019 (CET)

Es sollte dann aber schon etwas dafür investiert werden, dass das kein reines Behelfslemma ist, sondern dass die Eingrenzung "ab 2014" eine sinnvolle ist und keine, die wir beliebig definieren, und dass das, was wir im Artikel anführen, zu dem sehr offenen "ab 2014"-Kontext passt. Damit sind wir auch wieder bei der Qualitätsfrage, und je größer das Thema des Artikels ist, desto stärker fällt auf, dass die Quellenwahl und Schwerpunktsetzung im Artikel recht punktuell gestaltet ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:58, 9. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht gemäß sorgfältig begründetem Antrag. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:56, 10. Dez. 2019 (CET)

Identitätsanbieter (bleibt)

nach QS, enzyklopädische Relevanz angezweifelt. -- Oesterreicher12 (Diskussion) 23:38, 3. Dez. 2019 (CET)

Detail aus dem IT-Bereich. Das ist was für Spezialisten. --188.96.61.217 17:46, 4. Dez. 2019 (CET)

Bleibt, Ermessensentscheidung: es ist ein kurzer lexikalischer Eintrag zu einem wichtigen Hintergrunddetail der modernen digital vernetzten Welt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:02, 10. Dez. 2019 (CET)