Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2019

26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:01, 8. Dez. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Domprediger am Wiener Stephansdom nach Kategorie:Domprediger am Stephansdom (erl.)

passend zu Stephansdom --Martsamik (Diskussion) 12:14, 30. Nov. 2019 (CET)

+1 (der form halber ;) --W!B: (Diskussion) 14:21, 3. Dez. 2019 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 20:57, 7. Dez. 2019 (CET)

Kategorie:Dombaumeister im Wiener Stephansdom nach Kategorie:Dombaumeister im Stephansdom (erl.)

passend zu Stephansdom --Martsamik (Diskussion) 12:15, 30. Nov. 2019 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 20:57, 7. Dez. 2019 (CET)

Kategorie:Album 2025 (erl.)

Kategorie ist leer und macht so früh auch keinen Sinn --Martsamik (Diskussion) 13:04, 30. Nov. 2019 (CET)

+1 --Sewepb (Diskussion) 09:40, 1. Dez. 2019 (CET)

+1, gerne SLA --Århus (Diskussion) 13:44, 1. Dez. 2019 (CET)

Per SLA, zu früh. NNW 18:26, 1. Dez. 2019 (CET)

Kategorie:Album 2024 (erl.)

Kategorie ist leer und macht so früh auch keinen Sinn --Martsamik (Diskussion) 13:05, 30. Nov. 2019 (CET)

+1 --Sewepb (Diskussion) 09:40, 1. Dez. 2019 (CET)

Per SLA, zu früh. NNW 18:26, 1. Dez. 2019 (CET)

Kategorie:Album 2023 (erl.)

Kategorie ist leer und macht so früh auch keinen Sinn --Martsamik (Diskussion) 13:05, 30. Nov. 2019 (CET)

+1 --Sewepb (Diskussion) 09:40, 1. Dez. 2019 (CET)

Per SLA, zu früh. NNW 18:26, 1. Dez. 2019 (CET)

Kategorie:Album 2022 (erl.)

Kategorie ist leer und macht so früh auch keinen Sinn --Martsamik (Diskussion) 13:05, 30. Nov. 2019 (CET)

+1 --Sewepb (Diskussion) 09:40, 1. Dez. 2019 (CET)

Per SLA, zu früh. NNW 18:26, 1. Dez. 2019 (CET)

Kategorie:Album 2021 (erl.)

Kategorie ist leer und macht so früh auch keinen Sinn --Martsamik (Diskussion) 13:05, 30. Nov. 2019 (CET)

+1 --Sewepb (Diskussion) 09:40, 1. Dez. 2019 (CET)

Per SLA, zu früh. NNW 18:25, 1. Dez. 2019 (CET)

Artikel

Femsteinevik (Familienname) (gelöscht)

Nach QS; kein Artikel zum Familiennamen, wie Herkunft, Verbreitung, Namensvarianten etc. BKS vorhanden. -- Oesterreicher12 (Diskussion) 00:10, 30. Nov. 2019 (CET)

Es wäre sinnvoll gewesen, die Struktur in diesem Bereich zuerst auf einer der beiden Artikeldiskussionen Diskussion:Femsteinevik bzw. Diskussion:Femsteinevik (Familienname) zwischen den Beteiligten zu klären. --Bmstr (Diskussion) 08:15, 30. Nov. 2019 (CET)

Löschen, wenn sich nicht mehr zum Namen sagen lässt.--Berita (Diskussion) 09:46, 30. Nov. 2019 (CET)

die beiden norweg. Biathleten haben nur in wp:de Artikel, zur Häufigkeit des Namens in NOR finde ich nichts. Wenn nicht mehr kommt, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:36, 30. Nov. 2019 (CET)

In dieser Form bloß Leserverarsche. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:09, 30. Nov. 2019 (CET)

Familienname und Begriffsklärung sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Das wird auf Wikidata konsequent so durchgezogen. Das mag daran liegen, das hierzuwiki {{Begriffsklärung}} als unvereinbar mit Kategorien erklärt wurde. Und daher gehören die zu unterscheidenden Namen in die BKS und die Erläuterungen zur Herkunft etc. in die Familiennamensseite. --91.2.118.41 22:53, 6. Dez. 2019 (CET)

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 7. Dez. 2019 (CET)

Uschi Krosch (LAZ)

Relevanzzweifel. Sang im Chor, die von ihr früher geleiteten Chöre treten überwiegend in Kirchen(-Gemeinden) auf, der HAW-Chor ist ein Hochschulchor, dessen Auftritt in der Carnegie Hall fand nicht unter ihrer Leitung statt (siehe Beleg, aus der aktuellen Version entfernt). Als was sie an den Theatern arbeitete, ist nicht ersichtlich, möglicherweise Coach für Stimmbildung und das ist nicht relevant.-- Nadi2018 (Diskussion) 01:28, 30. Nov. 2019 (CET)

Möchte gegen die Relevanzzweifel angehen. Dass der Auftritt in der Carnegie Hall nicht unter ihrer Leitung stattfand, sollte kein Löschkriterium sein. Viel eher sollte beachtet und gewürdigt werden, dass ein Hochschulchor unter Kroschs Leitung die Möglichkeit bekam und wahrnahm, dort zu singen. Zudem wird der Chor nächstes Jahr beim Jubiläum der Hochschule unter der Leitung von Uschi Krosch in der Elbphilharmonie singen. Finde zudem, dass auch die Projekte mit diesem Chor beachtet werden sollten. Bei den Stücken im Thalia Theater in Hamburg übernahm Krosch die Chorleitung, das wird gerne im Artikel ergänzt. -- Juliskram (Diskussion} 22:10, 30. Nov. 2019 (CET)

Also ich sehe hier die Chorleitung bei einigen Theateraufführungen. Das reicht nicht für Relevanz, zumal gerade mal ihr Name erwähnt wird, und keine weitere Rezeption. Sämtliche Belege entsprechen nicht WP:Belege. Sie scheint überhaupt nicht außerhalb ihres eigenen Wirkungskreises wahrgenommen zu werden. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:30, 30. Nov. 2019 (CET)

Vor allem können Konzertsäle auch von privaten Veranstaltern angemietet werden, das sagt allein nichts aus.--Nadi2018 (Diskussion) 00:51, 1. Dez. 2019 (CET)

RK sind wohl erfüllt mit in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten im Thalia Theater (Hamburg) als Küsntlerin des Theaters und der Beleg dafür erfüllt WP:Belege; ähnlich wie die Belege für die anderen Theater..--Gelli63 (Diskussion) 10:20, 1. Dez. 2019 (CET)

Da hatte sie tatsächlich die Chorleitung inne, aber ob das reicht?--Nadi2018 (Diskussion) 17:44, 1. Dez. 2019 (CET)

Ja, Gelli63 hat recht, bei drei Inszenierungen war sie Chorleiterin, das reicht. Es sind ja sogar mehr inzwischen. Ich habe auch ein Biogramm beim SWR gefunden, so dass die Quellenlage besser aussieht. Und Chorleiterin bei den Donaueschinger Musiktagen, it live-Übertragung im SWR. Und Korrepetitorin bei einem SWR-Hörspiel ist auch belegt. Ich ändere meine Meinung auf Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:51, 1. Dez. 2019 (CET)

Danke für Eure Unterstützung, dann mach ich mal LAZ, nehme mir den Artikel dann aber im QS-Rahmen später nochmal vor...--Nadi2018 (Diskussion) 19:53, 1. Dez. 2019 (CET)

Brandon Larned (gelöscht)

Eine mögliche enzyklopädische Relevanz gemäß den Wikipedia-Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend dargestellt und belegt. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 04:25, 30. Nov. 2019 (CET)

Die Erfolge im E-Sport reichen für eine Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien E-Sport nicht aus. 645.000 Abonnenten bei Youtube und knapp eine Million Abonnenten auf Twitch könnten relevanzstiftend sein. Gruß --mAyo^Dis 10:06, 30. Nov. 2019 (CET).

Relevanz möglich, aber die Belege reichen mir auch nicht; obendrein ziemlich verbabelt ("Lineup" wird zu "Reihe"), das gröbste habe ich mal glattgezogen. --131Platypi (Diskussion) 11:26, 2. Dez. 2019 (CET)

Die E-Sportler-RK werden nicht erfüllt, sonstige zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar. Gelöscht per Diskussion. --Minderbinder 14:47, 8. Dez. 2019 (CET)

Daniel Wretström (erl., gelöscht)

Ich habe mir verschiedene Relevanzkriterien angesehen und kann nicht feststellen, dass er relevant ist. Der tragische Tod macht ihn sicher noch nicht relevant. Auch der angebliche Märtyrer-Status bleibt auch nach dem Lesen zweifelhaft. Der Erfolg als Musiker ist zumindest nicht dargestellt. Flugscham (Diskussion) 05:28, 30. Nov. 2019 (CET)

Vielleicht sollte man sich die Entsprechung er en-wiki Mal anschauen, um die Relevanz dieses modernen "Horst Wessels" zu beurteilen.95.118.127.249 (Sorry, ich schaffe es nicht, meinen Kommentar einzufügen, bzw. zu signieren...)

Die Quellen des Artikels sind doch recht dubios. Eine zeitüberdauernde Wahrnehmung sehe ich nicht. Das mit dem Märtyrer ist doch gar nicht mehr über ihn, sondern da gehts um Rechte, die sich heute Symbole suchen. Falls das relevant wäre, müsste man ein Lemma Daniel-Wetström-Marsch haben, das sehe ich aber hier auch nicht. Gerne Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:40, 30. Nov. 2019 (CET)

Tagesspiegel als dubios zu bezeichnen … Als Symbol un Namensgebers des jährlichen „Wretström-Marschs“ in meinen Augen relevant.--Gelli63 (Diskussion) 12:49, 1. Dez. 2019 (CET)

Sieh auch Erwähnung im Verfassungsschutzbericht. --Gelli63 (Diskussion) 12:54, 1. Dez. 2019 (CET)

Der Tagesspiegel ist ja nicht die einzige Quelle. antifainfoblatt.de finde ich nicht so enzyklopädisch. Der Artikel besteht jetzt aus zwei Sätzen Einleitung, da geht es tatsächlich um Wretström. Beleg: ein halbtoter Link, nicht sehr enzyklopädisch. Dann kommt ein Absatz Gerichtsverfahren, mit der einzigen Quelle expressen.se, da geht es schon nicht mehr um Wretström. Dann kommt ein Absatz zu den rechten Aufmärschen, da finden sich dann alle anderen Belege, da gehts auch nicht um Wretström. Dafür machen wir hier kostenlos Werbung für Combat 18, unbelegt. Der Verfassungschutzbericht hier oben drüber nimmt auch eher zum Aufmarsch Stellung. Das ist kein enzykoplädischer Artikel, weil das Lemma nicht relevant ist. Statt dessen wird über alles mögliche ringsherum geschrieben. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:00, 1. Dez. 2019 (CET)

Deine Argumentation ist doch eher der Tanz um das golden Kalb. Ob es nun einen Artikel gibt zu dem Salem-Märschen mit über Führung der Informationen dorthin, oder Personen Artikel und WL dann auf die Märsche ist ehe akademisch und könnte auf der DISK statt hier diskutiert werden. Ich persönlich würde auch eher das Lemma bei den Märschen sehen.--Gelli63 (Diskussion) 09:23, 2. Dez. 2019 (CET)

Finde ich nicht egal. Lemma und Inhalt eines Artikel sollen übereinstimmen. Außerdem erkennt man mit einem Artikel die enzyklopädische Relevanz der Person an, und gerade bei so einem Honigtopf wie hier sollte das vermieden werden. Wie man an dem schwedischen Artikel sieht, lässt sich zu den Aufmärschen eventuell noch mehr schreiben, zu Wretström sicher nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:18, 2. Dez. 2019 (CET)

Die NSDAP hat über Horst Wessel sogar einen Film drehen lassen. Hans Westmar, obwohl die Hintergrundgeschichte auch nichts hergab. Die Neoanzis schlachten den Tod Wretströms nur für ihre Aufmärsche aus, also sollte man wollen einen Artikel zu den Aufmärschen daraus machen. --Mmgst23 (Diskussion) 16:22, 2. Dez. 2019 (CET)

Durch die Gedenkmärsche und die daraus resultierende Erwähnung im Verfassungsschutzbericht relevant. Kann leider nicht entscheiden, da am Artikel beteiligt. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 7. Dez. 2019 (CET)

Opfer sein reicht nicht für Relevanz, die Erwähnung im Artikel über den Heimatort reicht meines Erachtens. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:16, 7. Dez. 2019 (CET)

Trennungstötung (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel, zudem unbelegt.--Färber (Diskussion) 11:11, 30. Nov. 2019 (CET)

dr-Gugel findet über 100 Nettoeinträge, scheint sehr wenig. Lemma wahrscheinlich relevant, so aber kein Artikel, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 30. Nov. 2019 (CET)

Wenn sich also eine eingetragene Lebenspartnerin von ihrer eingetragenen Lebenspartnerin trennen will und sie dazu umbringt, dann sehen Frauenrechtlerinnen das als Femizid? Wenn jedoch die andere schneller ist oder gründlicher, dann ist das Notwehr? Oder auch Femizid? Na hoffentlich lässt sich das belegen. --Jbergner (Diskussion) 13:55, 30. Nov. 2019 (CET)

Ich dachte zuerst schon an TF, aber wenn man danach googlet und die (durchaus vorhandenen) Artikel durchliest, dann wird der Begriff verwendet und scheint auf Fälle mit Männern als Täter begrenzt. Nach Google scholar wird der Begriff auch hin und wieder in der einschlägigen Literatur behandelt. Allgemein wird soetwas aber sicher eher als "Beziehungstat" ettikettiert. Leichte Tendenz zum "Behalten", dann aber dringend QS.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:41, 30. Nov. 2019 (CET)

Bei Männern gegenüber Frauen heißt das Trennungstötung, bei Frauen gegenüber Männern: "Er wollte seine Pilzsuppe nicht essen, bevor er auf der Treppe ausgerutscht ist"? --Jbergner (Diskussion) 17:17, 30. Nov. 2019 (CET)

wenn es rein um Morde/Tötungen an Frauen ginge, könnte man auf Femizid weiterleiten (oder auf das entsprechende Kapitel)? Es geht aber um (ehemalige) Partner (was wohl eigentlich geschlechtsneutral sein sollte?) --Hannes 24 (Diskussion) 18:08, 30. Nov. 2019 (CET)

Bin dafür, Artikel ist komplett falsch, behandelt nur die Sicht von Frauenrechtlerinnen und soll jetzt jeder mögliche Tötungsdelikt einen Artikel kriegen? Hasentötung, LKWFahrertötung, Busfahrertötung, Politikermord? Sehe da keinen Sinn. --Wolsberg (Diskussion) 18:49, 30. Nov. 2019 (CET)

Oh, da hätten wir aber dazu den Tyrannenmord!--≡c.w. @… 19:43, 30. Nov. 2019 (CET)

das Thema ist leider aktuell. In Ö gab es heuer fast 40 solcher Morde (genau Zahl weiß ich jetzt nicht), deutlich mehr als im Vorjahr. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:49, 30. Nov. 2019 (CET)

40 Tyrannen? oder auch Tyranninnen? --Jbergner (Diskussion) 22:32, 30. Nov. 2019 (CET)

<quetsch>das Frauen Männer schlagen ist wohl die Ausnahme, ist aber auch nichts neues Simandl (Sage) ;-). Es geht eher um Besitzen (der Frau) und das nicht Loslassen können/wollen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 1. Dez. 2019 (CET)

Nun ja: Schwiegermütter haben einen schlechten Ruf!--≡c.w. @… 13:04, 1. Dez. 2019 (CET)

Die hier vorgestellte Buchstabensammlung ist kein Artikel. --91.2.118.41 22:42, 30. Nov. 2019 (CET)

Das Lemma wäre eher Beziehungstat. "Trennungstötung" scheint mir arg hausgemacht. Kann übrigens ganz ohne Frauen auskommen (Mann greift eingetragenen Lebenspartner/Lebensgefährten an). Femizid wäre also in jedem Fall unzutreffend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:35, 1. Dez. 2019 (CET)

Theoriefindung, zwei Zeitungsartikel und ein selbst ausgewertetes Gerichtsurteil als Einzelnachweise sind bei solch allgemeinem Lemma nicht ausreichend. Zudem ist die Abgrenzung zu anderen Tatbeständen mit eigenem Lemma nicht nachvollziehbar. —Minderbinder 09:42, 7. Dez. 2019 (CET)

Ceiton (LAE)

LA für IP nachgetragen, über den man mal diskutieren könnnte... --Johannnes89 (Diskussion) 11:17, 30. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel ist irrelevant im Sinne der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen Wikipedia:Relevanzkriterien. 1) Es gibt keine Angaben darüber, ob die Anzahl der Mitarbeiter des Unternehmens die Grenze von 1000 überschreitet. 2) Es gibt keinen Hinweis, dass das Unternehmen eines Jahresumsatz von über 100 Millionen € erwirtschaftet. 3) Es ist nicht als börsennotiertes Unternehmen auffindbar. 4) Ebenfalls ist im Artikel von deutlich weniger als 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA die Rede. 5) Die marktbeherrschende Stellung ist nicht belegt und innovative Entwicklungen beruhen auf Selbstreferenzen und Masterarbeiten. 6) Auch historisch wurde keines dieser Kriterien belegbar erfüllt. 95.90.54.215 11:07, 30. Nov. 2019 (CET)

Eigentlich soll der Artikel glaub ich nicht das Unternehmen beschreiben, sondern die Software. Allerdings weiß ich nicht, ob die Wikipedia:Richtlinien Software erfüllt sind. Und weil der Artikel dann doch überwiegend das Unternehmen behandelt, müsste man ihn zumindesst stark überarbeiten... --Johannnes89 (Diskussion) 11:17, 30. Nov. 2019 (CET)

Es handelt sich eindeutig um einen Softwareartikel und keinen Unternehmensartikel. Insofern ist die Löschbegründung dieser Meta-IP von Anfang an falsch. Daher LAE. (Wer einen LA wegen nicht extern rezipierter Software stellen will, möge dies mit richtiger Begründung tun). --Jbergner (Diskussion) 11:43, 30. Nov. 2019 (CET)

 Info: SLA gestellt, da Widergänger des administrativ gelöschten CEITON (mit vergeblicher LP). --Jbergner (Diskussion) 12:00, 30. Nov. 2019 (CET)

Bang Sung-hyeon (erl.)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. -- Meisenbert (Diskussion) 11:30, 30. Nov. 2019 (CET)

Seine Erfolge sprechen für eine Relevanz. Gruß --mAyo^Dis 13:48, 30. Nov. 2019 (CET)

Ich möchte nur mal sagen, dass der Benutzer einen Artikel nach dem anderen von südkoreanisch in deutsch mit dem google übersetzer kloppt. Jeder Artikel ist absolut miserabel und die Relevanz ist oft unklar. Musste ich nur mal los werden.. --Wolsberg (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wolsberg (Diskussion | Beiträge) 18:10, 30. Nov. 2019 (CET))

Das kann er ja erstmal machen. Bloss, ich würde den Artikel wie er ist, löschen. Zwei Links auf Gaming-Webseiten ist alles, was wir hier als "enzyklopädische Quellen" bekommen. Und die oben genannten Erfolge: World Ranking #882. Überzeugt nicht wirklich. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:48, 30. Nov. 2019 (CET)

Naja, er hat eine Weltmeisterschaft und die Overwatch Liga gewonnen. Denke schon dass das ausreichend ist.--Wolsberg (Diskussion) 01:19, 1. Dez. 2019 (CET)

Kannst du das bitte nochmal mit den Richtlinien E-Sport erklären? Die Overwatch Liga ist da nicht drin. Und ich meine, dass die mediale Aufmerksamkeit auch gegeben sein muss. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:36, 1. Dez. 2019 (CET)

Sieht so aus, als seien die schon Ewigkeiten nicht mehr aktualisiert worden. Nichtmal die League of Legends World Championship ist darin, obwohl sie mehr Zuschauer als der Super Bowl hat. Bei den nationalen Meisterschaften sind nur südkoreanische aufgeführt, obwohl mittlerweile viele Länder eigene nationale Meisterschaften haben. Und dann sind das auch nur StarCraft-Ligen obwohl League of Legends und Overwatch heute populärer sind. --Christian140 (Diskussion) 06:55, 4. Dez. 2019 (CET)

+1. Die Richtlinie bedarf einer Überarbeitung. Jedoch kann das allgemeine Kriterium „anerkannter, bedeutender Wettkampf mit einem Gesamtpreisgeld für die jeweilige Disziplin in Höhe von über 20 000 Euro“ auch auf neuere Turniere angewandt werden. Die Overwatch-League (Sport1, ESPN) und der Overwatch World Cup (Süddeutsche Zeitung, Kicker, Sport1) erfahren Beachtung durch Sport- Nachrichtenwesbites (siehe Verlinkungen). Sport1 widmete Bang selbst auch einen eigenen Artikel. Mediale Aufmerksamkeit sollte also sowohl für Bang selbst als auch für die Turniere, auf welchen er Erfolge feierte, vorhanden sein. Gruß --mAyo^Dis 17:22, 6. Dez. 2019 (CET).

Enz. Relevanz wäre wohl vorhanden, wenn die RK aktualisiert würden. Das darf aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass der Artikel am Thema vorbeigeht und unzureichend bequellt ist. Wie der Englischsprachige WP-Artikel und auch der kotaku.com-Artikel erläutert, ist Bang Sung-hyeon durch seinen unkonventionellen Spielstil so erfolgreich und wird auch entsprechend wahrgenommen. Dies sollte der Artikelersteller darstellen, statt nach dem Motto Masse-statt-Klasse vorzugehen. Aus Qualitätsgründen gehört dieser Text im jetzigen Zustand nicht in den ANR. In den BNR nach Benutzer:Flha0004/JJonak rückverschoben, Lemma gesperrt. Wenn der Artikelersteller den Artikel ausgebaut hat, kann er oder sie die Entsperrung auf WP:AAF beantragen. --Minderbinder 14:58, 8. Dez. 2019 (CET)

Schweißtropfen (erl., gelöscht)

keine BK. diese Metapher für Schweißgut scheint lediglich bei WP etabliert.--Wheeke (Diskussion) 11:32, 30. Nov. 2019 (CET)

Herunterlaufendes Schweißgut, weil man die Schweißführung nicht gut beherrscht und zuviel Schweißstab eintunkt, bildet Schweißtropfen. Heruntertropfendes oder spritzendes Schweißgut bildet am Boden Schweißperlen. Am besten nachvollziehbar mit Baustahl und Gasschweißen. Ist keine Metapher, sondern nur schwierig zu vermeidender Schweißfehler, solange man noch lernt. Und auch wenn man es kann, sollte man es vermeiden. --Jbergner (Diskussion) 11:36, 30. Nov. 2019 (CET)

es gibt sogar noch eine dritte Bedeutung: Schweiß = Blut in der Jägersprache [1], ok nicht so gebräuchlich ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 30. Nov. 2019 (CET)

@Hannes 24: danke für den Tipp, hab es ergänzt. Ich würde ja LAZ empfehlen, aber wir können das hier auch gerne weiter zur Schau stehen lassen. --Jbergner (Diskussion) 11:58, 30. Nov. 2019 (CET)

Bemerke einschränkend: Offenbar gibt es zitable technisch absichtlich herbeigeführte Schweißtropfen bei bestimmten Prozessen (https://www.fronius.com/de/schweisstechnik/schweisswelten/mig-mag-schweissen). Diese haben jedoch erkennbar nichts zu tun mit den offenbar oben gemeinten Abfallspritzern.--Wheeke (Diskussion) 14:35, 30. Nov. 2019 (CET)

Das betrifft nur das berührungslose Lichtbogenschweißen (MIG/MAG). Das wäre sogar noch eine vierte Begriffsdefinition. Die hat nichts mit dem von mir angeführten Autogenschweißverfahren mit handgeführtem Schweißdraht zu tun, der in der flüssigen Schweißzone gehalten wird. --Jbergner (Diskussion) 14:51, 30. Nov. 2019 (CET)

das problem sind nicht die bedeutungen, wann lernt ihr das endlich? sondern dass die sachverhalte in den zielartikeln nicht diskutiert sind. mindestanforderung ist der passus aus WP:WL "zumindest ein absatz", denn jeder eintrag in der BKS muss an sich WL-tauglich sein:

Schweißtropfen (Sekret) u-ä., Schweißtropfen (Schweißen) oder aber wie hier Schweißtropfen (Gasschmelzschweißen) und Schweißtropfen (Lichtbogenschweißen). oder noch genauer auch Schweißperle (Schweißen), Schweißtropfen (Jagd)

im anderen falle ists ein reiner blabla-lexikoneintag, und gehört entsorgt: wir haben nichts genaues zu "Schweißtropfen", also soll die volltextsuche anspringen, und der tipp, bei wiktionary nachzuschauen. denn wer ernsthaft "Schweißtropfen" sic nachschlagen oder verlinken will, wird verarscht. jeder andere wird sowieso unter Schweiß und Schweißen nachschlagen, wo unser artikel steht --W!B: (Diskussion) 17:02, 30. Nov. 2019 (CET)

Es ist ja nicht das erste Mal, dass du dich in BKLs an Formalkram festbeißt. Aber die Existenz von enz. relevanten Begriffsbedeutungen ist nicht davon abhängig, ob sie schon in unseren Artikeln formuliert vorliegen, sondern ob sie da draußen(TM) existieren und unsere Leser sich für die Multibedeutung interessieren könnten. --Jbergner (Diskussion) 17:43, 30. Nov. 2019 (CET)

Außer dem ersten handelt es sich bei keinem der Wörter um einen etablierten Begriff. Für zusammengesetzte Wörter brauchen wir weder Artikel noch Begriffsklärungen. Löschen.--Meloe (Diskussion) 18:14, 30. Nov. 2019 (CET)

Da liegst du völlig falsch: In der Schweißtechnik und damit für jeden Ingenieur/Techniker (m/w/d) sind Schweißtropfen/Schweißperlen ganz normale Fachbegriffe. Die einem ganz schnell Löcher in die Klamotten brennen, wenn man keine Schutzkleidung drüber zieht. --Jbergner (Diskussion) 18:52, 30. Nov. 2019 (CET)

+1--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:19, 1. Dez. 2019 (CET)

Da stehen mir doch glatt Schweißtropfen auf der Stirn und laufen als Schweißperlen an der Schläfe herunter. Hier ist nix metaphorisch, alles real, und der Schweißer mag schwitzen oder etwas am Schweißgut versaubeuteln, die Homonyme sind nun mal da, gleich ob die Etymologie nun nach Schwitzen oder nach Schweißen geht. Also gehört eine BKS daher (um es für W!B: austriazistisch zu formulieren). Die Ausformulierung ist QS, aber zu löschen ist hier m.E. nix. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:40, 1. Dez. 2019 (CET)

@Altkatholik62: kleine österreichischkunde: "also gehört da eine BKS her": hergehören (v.) + was? (akk.) "eine BKS" + wohin? "da" -- letztere beide kann man umstellen "also gehört eine BKS da her". "daher" kann nur etwas kommen ("daherkommen")  ;) --W!B: (Diskussion) 15:37, 1. Dez. 2019 (CET)

WP:BKL #Zweck: Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, mehrdeutige Wörter und Ausdrücke als Stichwort klar mit denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen die unterschiedlichen Bedeutungsinhalte jeweils behandelt werden. wers nicht war haben will, möge trotzdem damit leben. ich kann weder in Schweiß noch Gasschmelzschweißen noch Lichtbogenschweißen noch Schweiß (Jagd) finden, wo der schweißtropfen behandelt würde. würde er es, sähe es anders aus. das hat nichts mit formalismen zu tun, sondern leserverarsche. für die wikipedia ist einerlei, welche worte es "gibt" (das ist lexikon-job), sondern wozu wir was sinnvolles zu sagen haben. wenn das nicht mehr als die BKs selbst ist, ist das halt "reine worterklärung". die kommen immer weg, wenn nicht hier, dann per projektdiskussion. --W!B: (Diskussion) 15:37, 1. Dez. 2019 (CET)

Hier wird anscheinend Artikelvandalismus angekündigt. Ich jedenfalls finde in jedem der verlinkten Artikel die Erwähnung und im Gesamtzusammenhang auch Erläuterung von entweder Schweißtropfen oder Schweißperlen. Dazu braucht es nur verständiges Lesen und Verstehen-Wollen. --Jbergner (Diskussion) 22:45, 1. Dez. 2019 (CET)

Ich bin eher bei W!B. Erstes Beispiel: Schweißtropfen als Tropfen von Schweiß. Einmal in Bildunterschrift erwähnt, keine Erläuterung, geht auch nicht, weil das eine reine Wörterbuchbedeutung ist. Zweites Beispiel: eine Bildunterschrift, keine Erläuterung des Begriffs. Drittes Beispiel: eine Erwähnung in Bildunterschrift, die hier eine Erläuterung benötigt, aber nicht hat. Letztes Beispiel: eine Erwähnung in Bildunterschrift (ich erkenne ein Thema), wahrscheinlich Wörterbuchbedeutung "Ein Tropfen von Schweiß", keine Erläuterung. Das hat mit der Fähigkeit zu verständigem Lesen wenig zu tun, die Begriffe werden schlicht nicht erläutert, und Sinn einer BKL kann nicht sein, im (m. M. n. potenziell interessantesten) dritten Fall einen ganzen Artikel zu lesen, der einzelne angesteuerte Abschnitt reicht definitiv nicht aus, um sich dann eventuell denken zu können, was gemeint sein könnte. --131Platypi (Diskussion) 11:36, 2. Dez. 2019 (CET)

richtig. es geht ja nicht um regelhuberei an sich, sondern dass wir seit anbeginn mit solchen kompostium-BKS zu kämpfen haben. wörter gibt es endlos. mit jeder nonchalanten ausnahme, weil irgendwer sagt, es sei nicht so schlim, wird es schlimmer, weil ein schlechtes vorbild mehr da ist. und der nächste weitermacht wegen "gibts ja schon". irgendwer muss diese BKS ja auch warten, und die kollegen, die "behalten, interessant" rufen, sind das typischerweise nicht. das regelwerk der BKS ist durchaus durchdacht. ein damm gegen geschwurbel, der gepflegt sein will. indem man jede sicker-lücke sofort schliesst, bevor er durchbricht. --W!B: (Diskussion) 19:34, 2. Dez. 2019 (CET)

Selbstverständlich gibt es das Wort "Schweißtropfen" in den genannten Bedeutungen. Aber in allen Fällen handelt es sich um einen Tropfen von
Schweiß in der jeweiligen Spezialbedeutung. In der vorliegenden Form ist die BKS also eine reine Wörterbuchseite. Eine BKS sollte aber Begriffe
klären, die als solche erklärungsbedürtig sind und daher einen eigenen Artikel haben oder in einem Artikel erklärt werden (könnten). Das ist
hier nicht der Fall, die Begründung für den LA ist stichhaltig. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:04, 7. Dez. 2019 (CET)

Bernd Westermeyer (erl., gelöscht)

keine Relevanz - Schuldirektor ohne erkennbare Besonderheiten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:40, 30. Nov. 2019 (CET)

Eigenstaendige Relevanz fuer mich nicht erkennbar. Eventuell in den Artikel über die Schule einbauen ??--KlauRau (Diskussion) 17:15, 30. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel ist bisher eine Katastrophe - aber enzyklopädische Relevanz könnte u.U. doch angenommen werden, immerhin ist er der Direktor der berühmtesten deutschen Internatsschule--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 30. Nov. 2019 (CET)

Westermayer führt Schloss Salem wie seine frühere Kompanie bei der Bundeswehr. --Mmgst23 (Diskussion) 17:34, 30. Nov. 2019 (CET)

@Mmgst23: Was willst du uns damit sagen?--Lutheraner (Diskussion) 17:53, 30. Nov. 2019 (CET)

das ist leider nichts... Löschen --Brederode (Diskussion) 21:27, 30. Nov. 2019 (CET)

Wenn man allerdings nichts anderes Relevantes über ihn sagen kann, als dass er Direktor dieser Schule ist, reicht auch völlig aus, beim Artikel der Schule zu sagen, wie der aktuelle Leiter heißt. --Blobstar (Diskussion) 22:39, 30. Nov. 2019 (CET)

@Lutheraner: „Als Westermeyer nach Salem kam, haben einige Lehrer aus Protest gekündigt und sind an andere Internate gewechselt. Aus den Reihen der Widerständler heißt es, der neue Schulleiter verlange Kadavergehorsam, verhalte sich zu sehr wie ein Chef und zu wenig wie ein Pädagoge.“ [2], siehe militärischer Befehl: „Befehl ist der militärische Begriff für eine Anweisung zu einem bestimmten Verhalten, die ein militärischer Vorgesetzter einem Untergebenen schriftlich, mündlich oder in anderer Weise, allgemein oder für den Einzelfall und mit dem Anspruch auf Gehorsam erteilt.“

Relevanzstiftende wissenschaftliche Veröffentlichungen Westermeyers sind nicht auffindbar. --Mmgst23 (Diskussion) 03:23, 1. Dez. 2019 (CET)

Wenn ihn etwas relevant machen könnte, dann wohl sein Auftauchen in der Presse, was für einen Schulleiter relativ häufig ist. Ob das für Relevanz reicht - Ermessenssache.--Berita (Diskussion) 22:38, 2. Dez. 2019 (CET)

Eine Relevanz dieses Mannes will ich nicht ausschließen, aus dem Artikel ging sie aber nicht hervor. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:08, 7. Dez. 2019 (CET)

Ferdinand Schwarz (Musiker) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz anscheinend (noch) nicht vorhanden.--Lutheraner (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2019 (CET)

Hat noch ein paar Jährchen Zeit mit dem Artikel...--Nadi2018 (Diskussion) 23:51, 30. Nov. 2019 (CET)

Ist schon auf einigen Produktionen zu hören. [3] könnte reichen. --LexICon (Diskussion) 21:53, 2. Dez. 2019 (CET)

Relevanz durch Beteiligung an mehrern Produktionen gegeben. --Gripweed (Diskussion) 11:01, 7. Dez. 2019 (CET)

Unser Weg zu Gott (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:23, 30. Nov. 2019 (CET)

+1 viele Leser wird es da auch nicht geben? Löschen bzw anderswo einbauen --Hannes 24 (Diskussion) 22:10, 30. Nov. 2019 (CET)

vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr. 3 bis 6. Ich vermag nicht mal zu sagen, ob das löblich sei. Enzyklopädische Relevanz scheint mir jedoch fernliegend (sehr freundlich ausgedrückt). Die Verf. können froh sein, dass ich gerade nicht meine vollständige Meinung über dieses Machwerk äußere, das wäre nämliche eine vernichtende Kritik. Löschen, gerne auch schnell. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:22, 1. Dez. 2019 (CET)

Genau so ist es!--Lutheraner (Diskussion) 00:26, 1. Dez. 2019 (CET)

Ich möchte darum bitten, dass hier über die Relevanz des Werkes und ggf. über den Inhalt des Artikels diskutiert wird. Über den Inhalt des Buches und dessen möglicherweise ziemlich POV-lastige Absichten haben wir nicht zu urteilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:54, 1. Dez. 2019 (CET)

@PaterMcFly: Bitte nicht missverstehen: Meine obige harsche Kritik bezog sich ausschließlich auf den hier zur Diskussion stehenden Artikel. Den Inhalt des Buches wollte ich nicht beurteilen, ich halte es allerdings nicht für WP-relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:39, 1. Dez. 2019 (CET)

Ich hab das mal (hoffentlich) gründlich entschwurbelt und neutralisiert. Vielleicht kann man es jetzt behalten und ggf. noch etwas nacharbeiten.--Nadi2018 (Diskussion) 14:21, 1. Dez. 2019 (CET)

Bei diesem Artikel handelt es sich nicht um eine Frage der Qualität sondern der Relevanz - und die ist nicht gegeben.--Lutheraner (Diskussion) 17:25, 1. Dez. 2019 (CET)

die Auflage wird nicht sehr hoch sein, denn wieviele Arabischsprechende konvertieren zum Christentum? ok da Buch richtet sich auch an arabische Christen der versch Konfessionen. Der Autor Dr. Troll hat noch keinen Artikel. p.s. die Optik der Webseite dazu muss man mögen (die Bilder erinnern an die Zeugen J). Wie steht die offizielle Kirche dazu? lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 1. Dez. 2019 (CET)

Zum einen: Christian Troll hat durchaus einen Artikel, zum anderen: Er ist aber nicht der Autor, sondern nur der Übersetzer. Es handelt sich nicht um ein offizielles kirchliches Produkt. Alles keine Argumente für enzyklopädische Relevanz.--Lutheraner (Diskussion) 18:36, 1. Dez. 2019 (CET)

Rein formal: Die Relevanzkriterien für Bücher sind hier nicht erreicht bzw. ist nicht erkennbar, inwiefern sie erfüllt wurden. So ist der Verlag nicht im Artikel genannt, zu den Autoren gibt es keine WP-Artikel (fr:Antoine Assaf ist jemand anderes) usw. Keiner der in den RK genannten Punkte ist erfüllt, und auch „zeitüberdauernde Bedeutung“ erscheint mir nicht gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:39, 1. Dez. 2019 (CET)

Von "Kirche in Not" herausgegeben (nicht nur gefördert). Schlage vor, die Essentials in den dortigen Artikel zu übertragen.--Ktiv (Diskussion) 20:37, 1. Dez. 2019 (CET)

Und warum das is ok https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Weg_zu_Gott (kein Weltbestseller) oder https://de.wikipedia.org/wiki/Die_H%C3%BCtte (hat kein historische Bedeutung) und das ist nich? (Begründung: Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:23, 30. Nov. 2019 (CET)) https://de.wikipedia.org/wiki/Unser_Weg_zu_Gott. "Die Bedeutung des Begriffes Enzyklopädie ist fließend" ([[4]]) und wiki bedeutet 'schnell': sich schnell verändernde Welt zu beschreiben. Beste Grüße.--2A02:A03F:3C24:FF00:DCF7:757F:AACD:5875 Benuzer:NovaEva 10:41, 3. Dez. 2019 (CET)

also Die Hütte wurde 22 Mio-mal verkauft und verfilmt, das ist eine andere Liga. Der Weg zu Gott ist anscheinend ein wichtiges Buch eines Bewegung (der Artikel ist nicht sehr berauschend). Wir sind hier neutral und folgen der allgemeinen Einschätzung (und die läuft idR über Verkaufszahlen und Besprechung in der Presse/Literatur), --Hannes 24 (Diskussion) 21:38, 3. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:48, 7. Dez. 2019 (CET)

Reiko Kondo (SLA)

Informatikerin und höhere Verwaltungsbeamtin - keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz im Artikel--Lutheraner (Diskussion) 18:45, 30. Nov. 2019 (CET)

als Bürodirektorin etc leider doch nicht relevant. Löschen --Brederode (Diskussion) 21:32, 30. Nov. 2019 (CET)

zweifelsfrei irrelevant, SLA gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:27, 1. Dez. 2019 (CET)

Schnellgelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:16, 1. Dez. 2019 (CET)

Newpipertalent-Award (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:24, 30. Nov. 2019 (CET)

*seufz* leider auch nicht vorhanden, obwohl der Piper-Verlag durchaus renommiert ist. Aber der Preis wird halt nur vom Verlag vergeben, und Verlagspreise sind nach WP:RK#Literaturpreise nun einmal nicht relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:32, 1. Dez. 2019 (CET)

Die RK führen 4 Kriterien auf und von denen ist keiner erfüllt.--Druffeler (Diskussion) 07:59, 1. Dez. 2019 (CET)

Einbau in den Verlagsartikel.--Gelli63 (Diskussion) 15:00, 1. Dez. 2019 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. "Ist eine üble Sprachchimäre, die ihresgleichen sucht" reicht nicht. --131Platypi (Diskussion) 11:37, 2. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:58, 7. Dez. 2019 (CET)

Gregor Zielinsky (LAE)

Werbeartikel. -- 89.144.214.68 13:25, 30. Nov. 2019 (CET)

Von einer anderen IP ohne Kenntnis des Prozederes in den Artikel geknallt. Meines Erachtens als Grammy-Gewinner sicher relevant, QS-Gründe sind dem Artikel, abgesehen von einem möglichen Ausbau, nicht zu entnehmen. Daher behalten. --2001:16B8:136A:C00:91B3:858B:F443:E9ED 19:27, 30. Nov. 2019 (CET)

Für was wird da geworben? Als renommierter Tonmeister, der einen Grammy verliehen bekam auch relevant LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:33, 30. Nov. 2019 (CET)

Wie ein Phönix aus der Asche (bleibt)

der Wesensaspekt von Phönix (Mythologie) wird überflüssigerweise wiederholt und breitgetreten. Material, falls erforderlich, dort einbauen und diesen Art. löschen bzw. wl --Wheeke (Diskussion) 19:37, 30. Nov. 2019 (CET)

Sicher QS-würdig, aber keinerlei Redundanz zu Phönix (Mythologie) erkennbar. Das Niveau entspricht zwar der Quelle (wissen.de und SWR Kindernetz), aber als Lemma wohl ausbaubar (allerdings nicht von mir). --2001:16B8:136A:C00:91B3:858B:F443:E9ED 19:48, 30. Nov. 2019 (CET)

In der Kategorie:Redewendung finden sich 406 Artikel, von den Unterkategorien mal abgesehen (Liste (Redewendungen) (10 S), Fremdsprachige Phrase (12 K, 7 S), Geflügeltes Wort (1 K, 221 S), Sprichwort (66 S)). Ein Artikel zur Redewendung "Wie ein Phönix aus der Asche" fügt sich da nahtlos ein. Dass etwas zum Ursprung der Redewendung im Artikel steht, halte ich für notwendig und wünschenswert. Das ist kein Löschgrund, sondern notwendige Hintergrundinformation. Wir löschen ja auch nicht "Gang nach Canossa" und legen statt dessen eine Weiterleitung auf Heinrich IV. (HRR)#Gang nach Canossa 1077 an. --Alraunenstern۞ 20:58, 30. Nov. 2019 (CET)

Allerdings ist hier die Belegsituation höchst problematisch bzw. eigtl unhaltbar. DAS als Hauptquelle ist ja wohl ein Scherz? --Julez A. 22:00, 30. Nov. 2019 (CET)

+1 es gibt da sicher genug seriöse Literatur dazu. lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:07, 30. Nov. 2019 (CET)

Es ist ja auch nicht die Hauptquelle, sondern wird nur im Abschnitt "Mythologische Ursprünge" verwendet. Das kann man sicher durch Literatur weiter unterfüttern. Aber darum geht es nicht primär, sondern um die obige Löschbegründung, die nicht greift. --Alraunenstern۞ 22:30, 30. Nov. 2019 (CET) P.S. "es gibt da sicher genug seriöse Literatur dazu" ist eine Vermutung oder fällt dir konkret ein Buch ein?

Redewendung relevant für deutschsprachigen Raum. Aber Artikel schlecht geschrieben mit viel Überflüssigem und schlechten Quellen: was haben bei der Asche Dünger, Aschermittwoch, Hinduismus, Mammutbäume mit der Redewendung zu tun? was die anderen mythischen Feuer- und Donnervögel, die "mythische Ursprünge" genannt werden - Ursprünge der Redewendung? Es ist nicht sinnig, einfach alles reinzuschreiben, was einem assoziativ einfällt. Der Artikel braucht nur eine Erklärung, was Phönix aus der Asche wörtlich meint, und was der Vergleich wie Phönix aus der Asche fertig. Also eher QS statt Löschgrund. --Blobstar (Diskussion) 22:32, 30. Nov. 2019 (CET)

Das Wichtigste doch schon im Artikel Rise Like a Phoenix --91.20.10.239 04:09, 1. Dez. 2019 (CET)

Die Redewendung handelt über den Phönix, aber ein Bestandteil ist eben auch die Asche, deshalb halte ich es durchaus für wichtig, die verschiedenen Aspekte zu erläutern, die Bestandteil der Redewendung sind. Es ist eben kein Artikel über den mythologischen Vogel Phönix, der hat seinen eigenen und soll den auch haben, wie auch die anderen mythologischen Aspekte, die die Grundlage für die Redewendung bilden, sondern es sollen die Zusammenhänge aufgezeigt werden, die zur Redewendung und schlussendlich zu den unterschiedlichen Bedeutungen der Redewendung führen und diese Zusammenhänge finden sich nur, wenn man sich mit den Teilaspekten beschäftigt. Die monierte Quelle habe ich ausgetauschte. Es war einfach sie zu nutzen, denn in ihr waren bereits einzelne Aspekte zusammengeführt, doch es ist problemlos möglich für jeden dieser Aspekte eigenständige Quellen zu finden, denn sie war weder schlecht noch falsch. Was nun das Lied von Conchita Wurst hier soll, mag die IP wissen. Gruß --Itti 10:17, 1. Dez. 2019 (CET)

Dann müssen diese Zusammenhänge zu der Redewendung auch klar belegt werden, also dass die Verwendung von Asche als Dünger oder dass der aztekische Donnervogel was mit der Redewendung zu tun hat. Asche ist Bestandteil der RW, aber damit ist nicht jede Asche oder alles, was man über Asche sagen kann, in der RW auch gemeint, sondern als Bestandteil der RW steht sie klar in Bezug zum Phönix. DIe Teilaspekte brauchen nicht ausgeschlachtet und zweckentfremdet werden, sondern müssen immer in belegten Bezug zur RW stehen. --Blobstar (Diskussion) 15:23, 1. Dez. 2019 (CET)

Löschen. Als Artikel über die Redewendung Thema verfehlt. Als Artikel über den Mythos selbst redundant und überflüssig.--Meloe (Diskussion) 11:29, 1. Dez. 2019 (CET)

Nachtrag: Ungefähr so wichtig wie Augiasstall oder Damoklesschwert. Es wäre zudem keine Herkulesaufgabe.--Wheeke (Diskussion) 12:44, 1. Dez. 2019 (CET)

Mit der Argumentation sollten sich auch die 406 weiteren Artikel der Kategorie:Redewendung fix löschen lassen. Gruß --Itti 12:52, 1. Dez. 2019 (CET)

Interessantes Thema, daher behalten. Qualität, Beleglage offenkundig ausbaufähig. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:06, 1. Dez. 2019 (CET)

Die neuen Belege sind leider auch nicht besser, sorry. Eine Predigt ist nett zu lesen, aber ganz sicher als Einzelnachweis ungeeignet. Und die Abschnitte zur Asche und den mythologischen Ursprüngen klingen ehrlichgesagt nach wilder Assoziationsblasterei, oder gibt es Fachliteratur, die die Redewendung konkret mit dem Riesenmammutbaum, dem Hinduismus oder den Lakota-Sagen in Verbindung bringt? Gegen einen Artikel zur Redewendung spricht ja nichts, aber bitte keine Dopplung zum Phönix-Artikel. --Julez A. 22:23, 1. Dez. 2019 (CET)

Sicherlich könnte man zu der Redensart einen Artikel schreiben. Allerdings besser nicht auf Basis von wissen.de und redensarten-index.de (Werbecontainer) oder SWR Kindernetz als Hauptquellen. So im enzyklopädischen Gehalt schlicht indiskutabel.--Meloe (Diskussion) 09:14, 2. Dez. 2019 (CET)

Ähm, für die Anwendung eines mehr als häufigen Sprichwortes dürften auch diese Quellen genügen. Zumal damit die Redensart eindeutig belegt ist. Google einfach mal "Wie ein Phönix aus der Asche" Beispiele für die Anwendung findest du zu Haufe. Genauer, knapp 700.000. Das würde nicht mal einen Beleg benötigen. Wir belegen auch nicht, dass Paris die Hauptstadt von Frankreich ist. Selbiges gilt für Asche als Dünger, ich empfehle da mal den Artikel Asche inkl. Beleglage. Alles andere ist valide belegt und ich hoffe, die Encyclopedia Britannica findet auch Gnade vor deinen Augen. Sorry, ich bin gerne bereit auf valide Kritik einzugehen, aber das ist keine. Gruß --Itti 15:30, 2. Dez. 2019 (CET)

Belegen kann man damit die Verwendung. Dafür reicht allerdings Liste geflügelter Worte/P aus. Um einen Artikel über die Redewendung zu schreiben, braucht's aber ein bischen mehr als den Nachweis ihrer Existenz. Da sind sekundäre Quellen zum Thema gefragt.--Meloe (Diskussion) 15:50, 2. Dez. 2019 (CET)

Mein Ziel war es nicht einen Artikel mit Auszeichnung zu schreiben, sondern einen kleinen Artikel über eine Redewendung. Die Redewendung ist belegt, die Anwendung der Redewendung ist belegt, Frühere Anwendungen sind belegt und die Herleitungen sind belegt. Alles andere ist trivial und muss nicht belegt werden. Gruß --Itti 16:14, 2. Dez. 2019 (CET)

Belegt ist, nahezu, nichts, mit der Ausnahme, dass die Existenz der Redewendung nachgewiesen ist und einige Beispiele für ihre Verwendung angeführt (repräsentative Beispiele? Wer will es sagen). Ansonsten ergeht sich der Artikel in längliche Ausführungen zum Phönix-Mythos und zur Asche, die mit der Redewendung erkennbar überhaupt nichts zu tun haben. Auch die Frage, welche ähnlichen Mythen es anderswo und unter anderen Namen geben mag, sind vollkommen irrelevant. Zur Redewendung selbst, ihrer Erfindung, Geschichte, Verbreitung, etc. hingegen nichts Belastbares, nur ein paar obskure Webseiten, die als Quellen schlicht unbrauchbar sind. Da geht es nicht um Auszeichnungen, sondern um ganz basale Artikelarbeit.--Meloe (Diskussion) 16:33, 2. Dez. 2019 (CET)

Der Großteil der Quellen erwähnt die Redewendung mit keinem Wort. Die Quelle zum Vogel Soundso informiert über diesen, belegt aber überhaupt nicht, dass dieser einen Zusammenhang zu der Redewendung hätte, meist nicht mal einen belegten Zusammenhang zum Phönix. Es ist eben nicht belegt, dass sich die Redewendung davon herleitet. Da werden Dinge als Herleitungen heranassoziiert, und dann Informationen über diese Dinge belegt, aber nicht das eine Relevante: dass sie eine Herleitung der Redewendung wären. Und ohne Beleg ist sowas nicht trivial, sondern eher schon TF über die Ursprünge dieser Redewendung. Da kann eine Encyclopedia Britannica noch so eine reputable Quelle sein, hierfür ist der konkrete Link unpassend, wenn er mit dem Lemma nichts am Hut hat. --Blobstar (Diskussion) 17:09, 2. Dez. 2019 (CET)

Rudolf Köster: Eigennamen im deutschen Wortschatz: Ein Lexikon, Walter de Gruyter, 2012, S. 139 [5] erklärt die Redewendung. --Mmgst23 (Diskussion) 19:25, 2. Dez. 2019 (CET)

Merci Mmgst23, habe eingebaut. @Blobstar um eine Redewendung zu verstehen, benötigt man Wissen um Herleitungen und Hintergründe. Ich werde das nicht entfernen, denn ich halte es für wichtig. Wie auch die Quelle von Mmgst23 und die bereits im Artikel vorhandene Quelle: Die Nachfahren des Feuervogels Phönixvon Lothar Krienitz zeigt, ist es auch keine TF. Du bist zwar noch nicht so lange in der Wikipedia aktiv, doch dir sollte klar sein, dass eine solche Unterstellung ein PA ist. Gruß --Itti 21:20, 2. Dez. 2019 (CET)

ich kann auch noch keinerlei sinnvolle abgrenzung zu Phönix (Mythologie) sehen: jener artikel ist auch im aufbau weitgehend 1:1 gespiegelt, und dieser beschäft sich weiterhin primär mit dem phönix in der mythologie (nämlich, dass er sich aus der asche erhebt, das gehört zum kern der mythologischen figur, das ist nicht einfach nur ein "bunter vogel", sondern seit der spätantike der, der unsterblich ist, weil er in flammen aufgeht und – spätenstens als urchristliches bild – sich aus seiner asche erhebt). nur ist LA halt schlicht das falsche werkzeug (anfängerfehler des antragstellers), sondern fall für WP:Redundanz: das lemma des sprichworts ist ja natürlich relevant, da es in Phönix (Mythologie) gut erklärt wird, es ist also WL-fähig. löschen werden wir es sowieso nicht. mir scheint hier saubere versionszusammenführung das sinnvollste, denm die texte sind durchaus ausgebaut. --W!B: (Diskussion) 14:35, 3. Dez. 2019 (CET)

Das Neuanlegen von redundanten Artikeln ist unerwünscht. Bei festgestellter Redundanz wäre er schnellöschfähig. Ich kann hier, aufgrund der weitgehend unbelegten bzw. völlig unzureichend belegten Inhalte auch wenig Erhaltenswertes entdecken.--Meloe (Diskussion) 10:53, 4. Dez. 2019 (CET)

Der Artikel ist nicht redundant zum Artikel Phönix (Mythologie). In diesem sollte eigentlich die Mythologische Figur des Phönix umfassend aufbereitet sein, und belegt. Ist es dort jedoch nicht. Der Artikel "Wie ein Phönix aus der Asche" handelt um die Redewendung. Heutige Benutzung, frühere Benutzung, Herleitung, inkl. den Verweis auf weitere mythologische Vögel, die alle zu dieser Redewendung mehr oder minder beigetragen haben, oder die damit assoziiert wurden. Zudem wird sich des zweiten Teils der Redewendung angenommen, dem Teil Asche. @Meloe, dass dir der Artikel nicht gefällt, habe ich nun zur Kenntnis genommen. Deine immer neuen Betonungen, es ist nichts belegt, oder nur mit schlechten Quellen auch. Doch auch das ist deine Meinung und ich teile sie definitiv nicht. Durch permanente Herabwürdigungen und Miesmachungen machst du es auch nicht besser, denn ist ich nur deine Meinung. Eine Redundanz findet sich in den zwei Artikeln nur marginal, im Artikel Phönix wird erwähnt, dass es das Sprichwort gibt, sich damit jedoch nicht beschäftigt und Artikel über die Redewendung wird die Mythologie erwähnt, eben weil sie Bestandteil der Redewendung ist. Beide zusammen zu mixen halte ich für schlecht, denn das macht nur einen Kuddel-Muddel-Artikel mit etwas von allem, unsauber getrennt. Der Artikel Phönix (Mythologie) ist es jetzt schon, nur mal den letzen Absatz ansehen. Nein, wenn dann noch der Bereich mit der Redewendung, die Anwendungen, usw. dazu kommt, wird das nur noch schlimmer. Dir mögen Redewendungen nicht gefallen. Gut, aber deshalb musst du nicht unsachlich werden. Gruß --Itti 17:09, 4. Dez. 2019 (CET)

@W!B:, der Artikel ist auch weder gespiegelt, noch ist der Kern der Mythologie, dass er sich aus der Asche erhebt. Ich habe mir inzwischen so ziemlich alle mythologischen Varianten angesehen. Diese ist nur eine und das zeigt viel mehr, dass der Artikel über den mythologischen Vogel schlecht ist. Hat aber nichts mit der Redewendung zu tun, denn die handelt von dem Aspekt der Selbstverbrennung und Auferstehung aus der Asche. Nach Herodot, Historiae 2,73 hüllt der Phönix seinen Vater in Myrrhe und begräbt ihn im Sonnentempel. Nach Pythagoras bringt der Phönix sein Nest und das Grab seines Vaters nach Hyperions und legt es am Tor des Sonnentempels nieder. Tacitus, Annales 6,28 schreibt, der Vater baut ein Nest, befruchtet dies und aus dem erwächst ein junger Phönix. Dieser hüllt den Vater in Myrrhe und bringt ihn auf den Sonnenaltar um ihn dort zu verbrennen. Isidor von Sevilla, Etymologiae 12,7,22 schreibt schließlich, was auch du kennst, der Phönix baut sich ein Nest, dies wird von der Sonne entflammt, der Phönix verbrennt und steht aus der Asche erneut auf. Je nach Autor hat er eine Lebensspanne von 500, 1000 oder 1460, manchmal auch 540 Jahren und all das müsste im Artikel Phönix (Mythologie) eigentlich sauber aufgearbeitet werden. Ist es aber nicht. Doch der Artikel "Wie ein Phönix aus der Asche" hat auch nicht die Aufgabe, das alles aufzuarbeiten, sondern als Redewendung bezieht es sich nur um eigentlich das letzte Bild, die Eigenverbrennung und Aufersthung aus der Asche und dazu gehören dann auch die Deutungen, die christliche Inanspruchnahme, moderne Auslegungen, usw. Das hat aber alles nichts im Artikel über den mythologischen Vogel zu suchen. Gruß --Itti 17:30, 4. Dez. 2019 (CET)

Bleibt - man darf einen Artikel nur dann löschen, wenn eine Löschregel erfüllt ist. Insofern kann die Begründung im Löschantrag, im Artikel zur Redewendung würde "der Wesensaspekt von Phönix (Mythologie) überflüssigerweise wiederholt und breitgetreten", nicht zu einer Löschung führen. Für Redundanzen gibt es Redundanzanträge, Löschanträge sind dort nicht das Mittel der Wahl. Ansonsten mag der Artikel zum Ende der Löschdiskussion Punkte aufweisen, die verbesserungswürdig sind, er erfüllt aber unsere Mindestanforderungen und ist, da auch kein anderes gültiges Löschargument genannt wurde, zu behalten. --SteKrueBe 14:25, 8. Dez. 2019 (CET)

Flavia Caviezel (LAZ)

Fragliche Relevanz, keinerlei externe Rezeption (im Artikel) dargestellt. Unklar bleibt sogar woher die Relevanz kommen soll: Einleitung und Kategorien gehen deutlich Richtung Wissenschaft, wobei die einschlägigen RK völlig irreal bleiben, die übrigen Abschnitte eher Richtung Videokunst u.ä., bleiben aber auch jeden härteren Relevanzhinweis schuldig. Dementsprechend ist der ganze Artikel auf OR / Primärbelege aufgebaut.

Die Seite ist von einem reinen Einzweckkonto im offenen IK erstellt, das lediglich zur Darstellung des eigenen Freundeskreises inklusive Selbstpromoting verwendet wird; üblicherweise wird derlei sehr kritisch gesehen, aber hier ist das natürlich was anderes. Trotzdem wäre eine sachbezogene Prüfung und Entscheidung wünschenswert.--Trollflöjten ^αω 20:23, 30. Nov. 2019 (CET)

mag sein. Für Behalten spricht: (Mit)Autorin von 4 Büchern, Auszeichnungen, Summe der Tätigkeiten. Wenn die Dinge ordentlich belegt werden .. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 22:05, 30. Nov. 2019 (CET)

Sehe ich genauso. Das ist nur schlecht geschrieben, reicht aber für Behalten als Künstlerin. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:05, 30. Nov. 2019 (CET)

Hmm. Viermal Mitautorin ist nicht gleich vier eigenständige Veröffentlichungen. Die Verlage geben mir auch zu denken: Doch eher Druckereien? Bin aber im schweizerischen Verlagswesen nicht so beschlagen. Die Ausstellungen in renommierten Museen sehen erstmal gut aus. Der Artikel scheint mir grenzwertig mit einer leichten Tendenz zum Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:10, 1. Dez. 2019 (CET)

Ich habe den Artikel gründlich überarbeitet und ausgebaut. Jetzt gibts auch noch eine CD, mehrere Filme (auch im Fernsehen ausgestrahlt) und 2020 eine offiziell angekündigte Einzelausstellung (zusammen mit Miriam Bürgin) im Kunstgewerbemuseum Berlin. Der Nächste kann das hier dann bitte per LAE erledigen. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:18, 1. Dez. 2019 (CET)

• Ihr DNB-Eintrag verzeichnet zwei Beteiligungen: Im ersten Eintrag ist sie eine von drei Mitwirkenden, im zweiten gar eine von elf(!) Aufgeführten.
• „Wenn die Dinge ordentlich belegt werden“ Ja, genau das ist ja der Kernpunkt des LAs: Es gibt keinerlei externe Rezeption und auch die Primärbelege belegen nicht was geschrieben steht. Wie die erstellende Benutzerin Relevanz suggerieren will hat an anderer Stelle Emeritus haarklein auseinander genommen. Daraus folgt, dass auf die Belegpflicht hier besonders zu achten ist und jeder Beleg genau geprüft werden sollte. So steht zu ihrer mit Abstand prominentest klingenden "Ausstellung": „Times of Waste (...) aus einem transdisziplinären Forschungsprojekt entstanden und für den deutschen Kontext in Zusammenarbeit mit Flavia Caviezel und Mirjam Bürgin der Hochschule für Gestaltung und Kunst Basel realisiert wurde.“ Ergo: sie wird da nicht als Künstlerin ausgestellt, sondern hat als wissenschaftliche Mitarbeiterin an der Ausgestaltung mitgewirkt. Alle anderen Ausstellungen sind überhaupt nicht belegt.
• Wo ist da eine nennenswerte Auszeichnung? Und Niemand hat Notiz genommen.

Man sollte sich grade hier nicht von aufgeplusterten Listen blenden lassen, sondern den Belegapparat anschauen und wenn dort nicht eine einzige WP:Q-Quelle auftaucht, ist es "eigentlich" völlig klar, dass keine Relevanz vorliegt. Die Belegpflicht dient nicht nur der Überprüfbarkeit, sondern auch als Ausdruck der Relevanz.--Trollflöjten ^αω 13:42, 1. Dez. 2019 (CET) PS: Ich werde jetzt die drei unverschämten Ausstellungsbehauptungen aus dem Artikel entfernen und einen Belegbaustein hinzufügen Habe auf die Entfernung verzichtet, bitte aber nur tatsächlich Belegtes zu berücksichtigen. 19:41 – (Im zweiten Beleg heißt es: „Das multimediale Ausstellungssetting ist aus einem Forschungsprojekt entstanden, das von Flavia Caviezel, Mirjam Bürgin, Anselm Caminada, Adrian Demleitner, Marion Mertens, Yvonne Volkart und Sonia Malpeso realisiert (ist)“ und im 3., taucht ihr Name gar nicht auf.)

Fahre mal deinen Furor etwas runter. Du hast bestimmt schon gelesen, dass sie an der Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Kunst tätig ist. Das heisst, es gab bei Times of Waste zunächst ein eher wissenschaftliches Forschungsprojekt, das danach von Caviezel und Bürgin für eine Ausstellung künstlerisch verarbeitet wurde. Das steht so auch auf der Webseite des Kunstgewerbemuseums Berlin erklärt. Du musst schon akzeptieren, das heutzutage Künstlerinnen nicht immer mit Pinsel und Leinwand im Atelier stehen. Die Ausstellung Check On Arrival ist jetzt schonmal im E-Museum des Landesmuseums Zürich belegt. Da, wo noch Belege fehlen, lassen die sich beibringen. Warum ein Direktlink zum Museum nicht WP:Q entsprechen sollte, verstehe ich nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:10, 1. Dez. 2019 (CET)

Nachtrag noch zur DNB: Caviezel ist Schweizerin, da muss sie nicht immer zur DNB. Schau doch einfach mal bei Worldcat nach [6], das ist ausreichend, denke ich. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:12, 1. Dez. 2019 (CET)

Das oben gescholtene Buch Das Menschenbild im Bildarchiv hat übrigens eine sehr positive Rezension bei H-Soz-Kult[7]. Soviel zu keine Wahrnehmung. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:24, 1. Dez. 2019 (CET)

Formal ist der Artikel untypisch für eine Künstlerin (kurz und sachlich ;-) Da sie ein bisschen zw den Stühlen sitzt (Kunst u Wissenschaft), wird man die Summe beurteilen müssen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 1. Dez. 2019 (CET)

folgend drei Punkte beziehen sich auf Usteinhoffs Beitrag 17:24:

-„Das steht so auch auf der Webseite des Kunstgewerbemuseums Berlin erklärt. “ nein, dort steht, ich habe es zwar bereits zitiert: „"Times of Waste" (...) [ist] aus einem transdisziplinären Forschungsprojekt entstanden und für den deutschen Kontext in Zusammenarbeit mit Flavia Caviezel und Mirjam Bürgin der Hochschule für Gestaltung und Kunst Basel realisiert wurde“. Daraus zu machen, es handele sich um eine Einzelausstellung von Caviezel und Bürgin ist jenseits...

- „Warum ein Direktlink zum Museum nicht WP:Q entsprechen sollte, verstehe ich nicht.“ Das ist ein Primärbeleg! Über relevante Künstler wird berichtet.

-DNB für Schweizer nicht zuständig? Nationalität spielt bei der DNB gar keine Rolle, nur die Sprache und es gibt genau die zwei Publikationen in deutscher Sprache, die hinsichtlich der hiesigen Autorenrelevanz zu betrachten sind, wie bereits geschehen. Wenn du meinst es gäbe mehr, dann nenne die Titel bibliografisch.

Mir ist bisher noch kein Beleg untergekommen, in dem sie überhaupt als Künstlerin bezeichnet wird. Weder auf der Basler Seite noch auf der Berliner steht irgendwas in die Richtung gehendes. Dementsprechend war auch der Artikel nicht entsprechend eingeleitet und kategorisiert, alles andere ist bisher unbelegte TF von User:Usteinhoff. Dementsprechend hat sie nicht mal eine der 16000 nicht relevanzstiftenden Namenseinträge im Sikard.

Fazit: Die Lemmaperson ist eine FH-Angestellte, die im Kunstbereich forscht, aber keine (professionelle) Künstlerin. --Trollflöjten ^αω 19:39, 1. Dez. 2019 (CET)

Da ich hier nicht mehr durchblicke, mache ich den Abschnitt zu. Falls jemand mit Durchblick einen neuen LA stellen will, soll er sich hierdurch nicht abgehalten fühlen. --Trollflöjten ^αω 20:29, 1. Dez. 2019 (CET)

Bletschepsin (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Gleiches gilt für die zahlreichen weitere südrussischen Orte, die der Benutzer:Nikolai Kurbatov angelegt hat. --Hambre (Diskussion) 23:01, 30. Nov. 2019 (CET)

Behalten - Geographische Objekte sind grundsätzlich immer relevant. --Voyager (Diskussion) 23:03, 30. Nov. 2019 (CET)

LAE. Geographische Objekte sind grundsätzlich immer relevant (also das, was auf Landkarten verzeichnet ist). --Usteinhoff (diskUSsion) 23:07, 30. Nov. 2019 (CET)

Gilt das nach Eurer Auffassung tatsächlich uneingeschränkt für jedes noch so kleine geografische Objekt auf der Welt? Es wurden von dem Benutzer Artikel über Dörfer in Südrussland angelegt, die lediglich 10 Einwohner haben, wie z.B. dieses Mirny (Adygeja, Krasnogwardeiskoje). Darf ein Artikel über einen einzelnen Hof in Sibirien angelegt werden, wenn dieser Hof auf einer örtlichen Landkarte verzeichnet ist? Wo ist die Grenze für die Relevanz? --Hambre (Diskussion) 00:11, 1. Dez. 2019 (CET)

@Hambre: Ja, das ist so. Die untere Grenze der Relevanz ist nicht die Einwohnerzahl, sondern nur, dass das Objekt einen Namen hat, der auf einer Landkarte verzeichnet ist. Auch inzwischen unbewohnte Objekte (Wüstungen) sind relevant, LAE ist daher vollkommen korrekt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:52, 1. Dez. 2019 (CET)

Notfalls tragen wir den selbst in OSM ein... --91.2.118.41 07:53, 3. Dez. 2019 (CET)

Genau, ich nehme das jetzt mal so hin, dass die scheinbar einhellige Auffassung besteht, auch südrussische Orte mit 10 Einwohnern seien für das deutsche Wikipedia relevant. Da es offenbar richtig ist, dass geografische Objekte weltweit immer relevant sind, frage ich mich, warum man das nicht so deutlich in die Relevanzkriterien reinschreibt und warum für andere Dinge deutlich schärfere Relevanzkriterien gelten. Aber das wäre wohl eine generelle Diskussion, die woanders geführt werden müsste. Wo eigentlich? Ich würde gerne an geeigneter Stelle den Vorschlag machen, die Relevanzkriterien dahingehend zu verschärfen, dass nur benannte Orte relevant sind, die auf deutschsprachigen Landkarten verzeichnet sind.--Hambre (Diskussion) 21:40, 3. Dez. 2019 (CET)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte. Die Diskussion dazu kannst Du, Hambre, auf der Diskussionsseite der RK anstoßen. --Erastophanes (Diskussion) 10:05, 4. Dez. 2019 (CET)