Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2019

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Filzstift (Diskussion) 07:51, 24. Dez. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:MINT (erl.)

was soll das werden? Ist das sinnvoll? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:50, 15. Dez. 2019 (CET)

Das ist Unsinn, und so auch schnelllöschifähig. Louis Wu (Diskussion) 21:18, 15. Dez. 2019 (CET)

Listen

Liste der Hamburg-1-Moderatoren (gelöscht)

Die Liste hat keine Quelle mehr (auf der HH1 Seite ist die Liste der Moderatoren leer) und kann daher nicht mehr sinnvoll (und mit angemessenem Zeitaufwand) gepflegt werden; sie ist jetzt schon falsch (Namen stehen sowohl bei aktuellen als auch bei Ehemaligen); diese Liste hat keinerlei Informationswert (überwiegend irrelevante Namen,es fehlen Zeitangaben oder Angaben zu moderierten Sendungen), wenn denn HH1 noch eine Übersicht der Moderatoren hätte, dann würde auch ein Link im HH1 Artikel ausreichen -- Wikipeter-HH (Diskussion) 10:12, 15. Dez. 2019 (CET)

in der Tat ein merkwürdiges Konstrukt ohne wirklich ersichtlichen Mehrwert. Aber die Schwarmintelligenz wartet doch das ganz sicher nur darauf, daraus was zu machen, und fehlende Belege waren ja bekanntlich noch nicht ein Löschgrund... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:51, 15. Dez. 2019 (CET)

Aber inhaltlich bestrittene und auf Nachforderung nicht belegbare, mutmaßlich falsche Angaben wären schon einer.--Meloe (Diskussion) 08:20, 16. Dez. 2019 (CET)

Liste gelöscht, die Moderatoren mit Artikel zurück in den Senderartikel. -- Perrak (Disk) 19:37, 22. Dez. 2019 (CET)

Artikel

Bodenhandwerk (gelöscht)

Siehe dazu folgende Redundanzdiskussion. --Bibonius (Diskussion) 01:34, 15. Dez. 2019 (CET)

nach 5 jahren noch immer +1 – klar TE des deutschen verbands, weblinks zeigen den rein werblichen charakter, keinerlei fachliteratur zum thema zu finden. und das, obschon es fünf jahre in der WP stand, das zeigt, wie abwegig der begriff ist. --W!B: (Diskussion) 04:20, 15. Dez. 2019 (CET)

Die DNB kennt sogar den Parkettleger [1], vom Bodenhandwerk hat sie aber noch nie gehört. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:12, 15. Dez. 2019 (CET)

Das ist nur eine Werbekampagne vom Zentralverband Parkett und Fußbodentechnik. [2] --Mmgst23 (Diskussion) 15:51, 15. Dez. 2019 (CET)

bin selber in der Branche tätig, dieses Wort hab ich noch nie gehört (ein D-Spezifikum?). Thematisch sind das völlig unterschiedliche Berufe/Gewerke. Falls es den Begriff „amtlich“ wo gibt, dann könnte man behalten (und auf das nötigste kürzen). Ansonsten als TF Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:58, 16. Dez. 2019 (CET)

Nach Durchsicht der alten Diskussionen , Begutachtung des Artikels und kurzer Suche im Internet schliesse ich mich der Meinung an das es sich bei dem Begriff eher um eine Begriffsetablierung als einen gebräuchlichen Begriff handelt. Die Tatsache das z.b. Fliesenleger nicht dazugehören sollen ist nicht verständlich. Artikel wird gelöscht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:20, 22. Dez. 2019 (CET)

Joachim von Oriola (LAZ)

Keine Relevanz erkennbar. Dienstgrad unterhalb der Relevanzschwelle, keine weiteren Hinweise. KuK (Diskussion) 12:11, 15. Dez. 2019 (CET)

Möglicherweise könnte sich eine Relevanz aus seiner Funktion als Marienattachés in Italien ableiten. Da aber bei Klaus-Volker Giessler: Die Institution des Marineattachés im Kaiserreich außer einer kurzen Namensnennung in dieser Funktion keine weitergehenden Informationen enthalten sind, kann seine Tätigkeit dort nicht zeitüberdauernd gewesen sein. Auch ansonsten findet sich in dem Artikel zu seiner Person nichts, was auf eine Relevanz hindeutet. Daher bleibt nur eine Löschung. --Nimro (Diskussion) 12:54, 15. Dez. 2019 (CET)

... zumal Attachéfunktion ohnehin keine Relevanz schafft. --KuK (Diskussion) 13:07, 15. Dez. 2019 (CET)

Mitglied des höchsten deutschen Militärgerichts. Zudem kein zwingender Löschgrund gegeben. --Lorenz Ernst (Diskussion) 14:33, 15. Dez. 2019 (CET)

ich hoffe auf ein behalten, da solche Personen, auch wenn sie nicht überragend wirkten doch eine gewisse Wichtigkeit hatten. Wie sieht es damit aus: Dort pflegte er bis zum 30. Mai 1897 als Marineattaché die marinepolitischen Beziehungen der beiden im Dreibund vereinten Bündnispartner.[3] --Brederode (Diskussion) 14:45, 15. Dez. 2019 (CET)

Er ist aber im Gegensatz zu den anderen Personen beim höchsten deutschen Militärgericht weder mit einem hohen Orden (eine Person) noch im relevanten Generalsdienstgrad (restliche Personen). Und er bleibt in der Position eines Militärattachés unterhalb der Relevanzschwelle. Auch sonst konnte ich keine weiteren Informationen zur Person finden, welche ihn in Summe relevant machen könnten. Daher: löschen.VG.Verifizierer (Diskussion) 16:19, 15. Dez. 2019 (CET)

Viel wichtiger: Es gibt keinen zwingenden Behaltensgrund. Und auch eine Rechtfertigung für ein Behalten ist kaum zu begründen. --91.2.126.204 17:07, 15. Dez. 2019 (CET)

Als Mitglied des Reichsmilitärgerichts war er Richter an einem Obersten Gerichtshof. Das alleine erfüllt ein klares RK, egal ob er zusätzlich einen hohen Orden oder Generalsrang hatte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.

Naja, nach den RK gelten zwar Richter an obersten staatlichen Gerichten als relevant, aber was war Oriolas wirkliche Funktion als so genanntes Mitglied des Reichsmilitärgerichts? War er hauptamtlicher Richter, nur ehrenamtlicher oder gar nur sonstiger Mitarbeiter. Ehrenamtliche Richter haben wir nicht als relevant anerkannt, weil dann jeder, der mal zwei Jahre bei einem Bundesgericht als Beisitzer eingesetzt wird, eingeschlossen würde. Die Relevanz der obersten Richter ergibt sich doch vor allem daraus, dass sie die Toppjuristen des Landes sind. Und Jurist war Oriola nicht. Wenn er aufgrund dieser Funktion relevant sein soll, muss seine Rolle in der Rechtsprechung des Reichsmilitärgerichts irgendwo dokumentiert sein. --KuK (Diskussion) 18:23, 15. Dez. 2019 (CET)

Seit 2008 ist niemand auf die Idee gekommen, diesen Marineattaché, Kreuzer-Kommandanten und schließlich Reichsmilitärgericht-Angehörigen zu löschen. Er war auch nicht bei irgend einem Land Marineattaché, sondern bei einem von zwei Hauptverbündeten (Italien), in einer Zeit, wo Krieg auf der Tagesordnung stand. Als titulierter Graf gehörte er zudem zu einer kleinen elitären Schicht besonderer öffentlicher Wahrnehmung an, die durch seine nähere prominente Verwandschaft und Verschwägerung ganz sicher nicht geschmälert wurde. Schlussendlich muss im Kontext augenscheinlich leider erneut daran erinnert werden, das es keiner zwingenden Behaltensgründe bedarf, da die RK Einschluss- eben aber keine Ausschlusskriterien sind. Zwingende Löschgründe sind erforderlich, aber offensichtlich nicht gegeben. Wikipedia ist in der Welt da draußen (RL) auch ein Serviceleister für Menschen die sich informieren wollen. In Summe klar Behalten. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 19:55, 15. Dez. 2019 (CET)

Die Argumentation erschließt sich mir nicht. Er hat keinen relevanten Dienstgrad und war als Kreuzer-Kommandant per-se auch nicht relevant. Die Ereignisse während seiner Kommandos sind nicht wirklich geschichtlich bedeutsam. Seine familiären Verflechtungen sind auch nicht relevanzbringend ("Sohn, Bruder, Schwiegersohn von..."). Sollte seine Tätigkeit im Reichsmilitärgericht relevant sein, so muss es auch entsprechende Belege dafür geben. Abschwächend ist, dass es ja einige militärische Mitglieder gab und er war zumindest kein juristisches Mitglied...Ich sehe noch immer nichts was in der Summe relevanzbringend ist. Er hat halt seinen Dienst gemacht.VG.Verifizierer (Diskussion) 22:35, 15. Dez. 2019 (CET)

Zur Orientierung: Wir hatten schon mal so einen Kandidaten mit außermilitärisch am Militärgericht [3]. Die Argumente damals kann man sich ruhig mal durchlesen, die Diskussion führte aber nicht zur Konklusion. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:50, 15. Dez. 2019 (CET)

Lorenz Ernst hat eine treffende Argumentation für behalten. --Brederode (Diskussion) 23:59, 15. Dez. 2019 (CET)

Die Senate am Reichsmilitärgericht als oberstem Militärgerichtes mit juristischen und militärischen (nicht ehrenamtlichen) Mitgliedern besetzt. Die Relevanz der Richter an Obersten Gerichtshöfen kommt nicht daher, dass es die besten Juristen sind, sondern die höchsten Vertreter der Judikative, über ihnen ist kein höheres Gericht. Ihre Entscheidungen sind daher nicht rechtsmittelfähig. Das trifft auch bei diesem Mann zu. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:35, 16. Dez. 2019 (CET)

Das ist ein anständiger sehr gut belegter Artikel. Natürlich kratzt er in jedem Einzelkriterium haarscharf an der Relevanz vorbei. In der Summe würde ich ihn aber behalten. Dieser italienische Orden hatte nur 500 gleichzeitige Träger. Er ist jetzt in vier Ordenskategorien drin. Wozu machen wir eine Liste der Marineattachés des Deutschen Reiches, wenn wir die Namen nicht blau bekommen wollen? Ebenso mit dem Militärgericht. Und dann müssen die Puristen auch mal bedenken, dass es einem wirklich gegen den Strich geht, einen dermaßen gut belegten Artikel "aus Prinzip" löschen zu wollen. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:53, 16. Dez. 2019 (CET)

Schwierig. Mein Problem mit dem Artikels sind vor allem die Quellen. Das erscheint im wesentlichen alles mit Primärquellen belegt und wäre damit, in meiner Interpretation, original research. Für ein Behalten würde ich Behandlung in einer Reihe Sekundärquellen fordern.--Meloe (Diskussion) 08:25, 16. Dez. 2019 (CET)

Die gibt es auch, aber die Primärquellen hier sind vollständiger und inzwischen besser zugreifbar. Da wäre es doch Quatsch, die nicht zu nehmen, zumal es nicht um Interpretationen oder Wertungen, sondern um reine Fakten geht. Wann hatte er wo welche Position und so etwas. Wir diskutieren ja auch gar nicht über die Fakten hier. --Usteinhoff (diskUSsion) 08:57, 16. Dez. 2019 (CET)

Viel wichtiger: Es gibt keinen zwingenden Behaltensgrund. Und auch eine Rechtfertigung für ein Behalten ist kaum zu begründen: Genau andersrum. Es muss begründet werden, warum dieser Artikel zwingend zu löschen ist (Löschen ist das letzte Mittel!). Das ist unterblieben. Die Argumentationen von Lorenz Ernst und Kriddl sind hingegen stichhaltig. Klar behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:31, 16. Dez. 2019 (CET)

Der Löschgrund ist ganz einfach mangelnde Relevanz. Wir wollen in der Wikipedia aus gutem Grund eine Richtlinie haben und beachten, die uns vorgibt, wofür es Artikel gibt und wofür nicht. Dabei kann man durchaus bezüglich fester Relevanzkriterien großzügig sein, solange anzunehmen ist, dass eine Person grundsätzlich von Interesse ist und den folgenden allgemeinen RK für Personen entspricht:

Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde.

Wie bereits diskutiert hapert es in diesem Fall daran, wobei „Aufnahme in eine Enzyklopädie“ nicht bedeutet, dass eine Person erwähnt wird, sondern dass sie einen eigenen Abschnitt hat. Auch der Grafentitel reicht nicht, denn für den Adel heißt es:

Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig.

Richtigerweise wird kritisiert, dass die Biografie v.a. aus Primärquellen zusammengestellt wurde. Diese decken von seinen dreißig Dienstjahren gerade elf ab (1895-97 in Italien, ab 1898 Kommandant, 1904-07 RMG). Von einer überlieferten Rezeption der Persönlichkeit kann also keine Rede sein. Zu den drei dokumentierten Laufbahnabschnitten ist anzumerken:

• Er war gut zwei Jahre Attaché in Rom als Kapitänleutnant (vglb Hauptmann) im Alter von Mitte dreißig. Es ist unwahrscheinlich, und vor allem unbelegt, dass er in dieser Rolle Wesentliches im Verhältnis der Großmächte Deutschland und Italien bewirkt hat.
• Als Kommandant hatte er eine einem Bataillonskommandeur vergleichbare Funktion als Korvetten- und Fregattenkapitän (Major/Oberstleutnant), für die es ebenfalls keine historischen Berichte gibt.
• Anschließend war er vermutlich Laienrichter am Reichsmilitärgericht, sofern er als Mitglied überhaupt eine rechtsprechende Funktion hatte. Auch dazu liefert der Artikel keine Belege.

Fasst man zusammen, so ist festzustellen, dass Oriola kein formales Relevanzkriterium erfüllt und außerdem keine wissenschaftliche Rezeption erfährt, die ihn über die Schwelle heben würde. Letzteres ist für mich das ausschlaggebende Kriterium. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:38, 16. Dez. 2019 (CET)

Der Artikel hat definitiv, wie auch schon festgestellt wurde, durch den Löschantrag an Inhalt und Belege gewonnen, aber die nach meinem Verständnis als Summe relevanzbringende Funktion am Militärgerichtshof ist in der Bedeutung unbelegt. Ich hatte die Hoffnung, dass ich irgendwas zu seiner Tätigkeit finde. Es gab ja, je nach Zusammensetzung (4 juristische und 3 militärische oder 3 juristische und 4 militärische Mitglieder) eine Vielzahl von militärischen Mitgliedern. Er ist zwar für mindestens zwei Jahre ernannt worden, es kann aber auch sein, dass er, da er bereits 1907 starb, schon nicht mehr wirklich aktiv wurde. Dann wäre er zwar formal ernannt worden, hätte aber keine Entscheidung mehr beeinflusst. Oder er war aktiv als Mitglied. Beides möglich, beides (noch?) unbelegt. Von daher fehlt mir noch ein finaler Beleg dazu, wodurch ich bei meiner abschlägigen Bewertung bleibe. VG.Verifizierer (Diskussion) 16:35, 16. Dez. 2019 (CET)

Es gibt schlicht keine "formalen Relevanzkriterien". Es gibt RK, die festlegen, wann ein Lemma automatisch relevant ist und man nicht mehr diskutieren muss. Zum drölfzigsten Mal: Nichterfüllen der RK ist KEIN Löschgrund. Die Relevanz muss dann anders dargestellt werden. Genau das ist hier der Fall. Offensichtlich soll hier ein schöner Artikel aus erst noch falsch verstandener Prinzipienreiterei gelöscht werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:09, 16. Dez. 2019 (CET)

Falsches wird auch durch x-fache Wiederholung nicht richtig. Lies einfach mal die Wikipedia:Löschregeln:

Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden:

1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.

Dass mangelnde Relevanz ein Löschgrund ist, kann nicht deutlicher ausgesagt werden als in dieser ersten Regel für Löschungen. --KuK (Diskussion) 20:21, 16. Dez. 2019 (CET)

Einschub: Ich kenne die Löschregeln. Natürlich kann ein Artikel wegen mangelnder Relevanz gelöscht werden. Nur ist dies hier nicht der Fall. Du argumentierst mit "formalen" Relevanzkriterien. Die gibt es nicht, also können sie auch nicht erfüllt werden. WP:RK: Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Und nein, ich schreie nicht. Das steht da tatsächlich fett gedruckt und heißt, dass die Erfüllung dieser Kriterien automatisch relevant macht, die Nichterfüllung aber nicht zur Löschung führen muss.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:44, 17. Dez. 2019 (CET)

Antworteinschub: Lies doch einfach mal in Ruhe den von Dir hier eingefügten Text: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.

Der letzte Passus, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden, ist die entscheidende Passage. Wenn es diese Argumente nicht gibt, ist der Artikel nicht relevant. Und wenn ein Artikel nicht relevant ist, tritt automatisch Löschregel Nr. 1 in Kraft. Deine Interpretation, wenn die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind, kann der Artikel trotzdem bleiben, übersieht den zweiten Schritt, nämlich die erforderlichen anderen Argumente für Relevanz. Und ob Oriola relevant ist, diskutieren wir weiter unten. --KuK (Diskussion) 21:56, 17. Dez. 2019 (CET)

Eben. Eine Frage des Maßstabs. Diese stichhaltigen Argumente liegen vor. Nicht berauschend aber in Summe ausreichend für Behalten. Ich habe auf das falsche Argument der "formalen Relevanzkriterien" reagiert, die es immer noch nicht gibt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:18, 18. Dez. 2019 (CET)

Offenbar war er 1899 auch Reichstagsabgeordneter. Mit ein Grund für behalten: Heidelberger Zeitung Nr. 56 am 7. März 1899, Nachrichten bzgl. Deutscher Reichstag am 6. März 1899 (1. Spalte). Gruß, --LEODAVID✉ 20:13, 16. Dez. 2019 (CET)

Nein, das war sein Bruder Waldemar von Oriola. --KuK (Diskussion) 20:21, 16. Dez. 2019 (CET)

Ok. Behalten bleibt meine Meinung. Seine Stellung war militärisches Mitglied des Reichsmilitärgerichts: [4]. Und als solches befasste er sich gestalterisch mit wichtigen Fragen: [5] --LEODAVID✉ 20:32, 16. Dez. 2019 (CET)

@Benutzer:LeoDavid: 1. Die Frage der Rolle O.s beim RMK ist bereits weiter oben diskutiert worden. 2. Die zweite von Dir zitierte Quelle befasst sich zwar mit Fragen des RMK, zitiert jedoch den Abgeordneten Graf Oriola, also nicht den Kapitän zur See, sondern seinen Bruder. --KuK (Diskussion) 20:54, 16. Dez. 2019 (CET)

Bitte auch berücksichtigen, dass der Artikel erst durch die Überarbeitungen der letzten Tage an Qualität gewonnen hat. Der Hinweis, dass ein schöner Artikel einfach gelöscht werden soll, zählt also nicht. Es gibt auch genügend Aktivitäten, um die strittige Frage der Relevanz durch die Mitgliedschaft im Militärgerichtshof, und die Funktion der militärischen Mitglieder, zu klären. Bis jetzt aber ohne Erfolg. Und damit, sehe ich immer noch in Summe keine Relevanz...Verifizierer (Diskussion) 21:53, 16. Dez. 2019 (CET)

Die herausgehobene Stellung der militärischen Mitglieder zeigt, dass nur der jeweils rangälteste Offizier den Vorsitz inne haben konnte, also vor den juristischen Mitgliedern, welche zum Richteramt befähigt waren: [6]. Daher als Mitglied des höchsten deutschen Militärgerichts, und zwar nicht einfacher Mitarbeiter, sondern klar in leitender Position, natürlich behalten. --LEODAVID✉ 01:52, 17. Dez. 2019 (CET)

Nachtrag: Dass auch die militärischen Mitglieder des Reichsmilitärgerichts im Rang von Richtern standen, geht aus § 82 der Militärstrafgerichtsordnung vom 1. Dezember 1898 hervor: „Die militärischen Mitglieder des Reichsmilitärgerichts werden beim Antritt ihres Richteramts durch den Präsidenten vor versammeltem Plenum beeidigt“. [7] --LEODAVID✉ 03:40, 17. Dez. 2019 (CET)

Das Reichsmilitärgericht gliederte sich in Senate. In der Regel war ein Senat mit vier militärischen und drei juristischen Mitgliedern besetzt [8]. Bei den militärischen Mitgliedern spricht man auch von Offiziersrichtern: [9]. Heißt in der Praxis, dass Karl Liebknecht seinerzeit vor 4 militärischen, und drei juristischen Mitgliedern des Reichsmilitärgerichts stand: [10]. --LEODAVID✉ 04:29, 17. Dez. 2019 (CET)

Obwohl in der Tat die Argumente getauscht sind, versucht die Löschpartei durch wortreiche Redundanzen die LD zu vernebeln um ihr Ziel doch noch zu erreichen. Der Artikel war vor der LD schon ordentlich, durch die LD hat er allerdings noch einmal sehr gewonnen, sich damit von einer sinnbegründeten Löschung weiter entfernt. Ein zwingender Löschgrund ist nach wie vor nicht gegeben und die RKs sind nach wie vor ebenfalls weiterhin Einschlusskriterien. Es ergibt sich bei Unterschreitung keine automatische Zwangshandlung. Der Proband ist zudem als Angehöriger des Reichsmititärgerichts sogar nach den RKs relevant, wie auch die LD von Helmuth Bohm gezeigt hat. Primärquellen (Urkunden, Personenstandregister u.ä.) kann ich auch nicht erkennen, der Artikel ist mit Sekundärquellen belegt, wenn auch zugegeben eine allumfassende Gesamtrezension fehlt bzw. noch nicht gefunden wurde. Kollegen, es ist mühselig und die hier verwendete Energie fehlt an der Artikelarbeit. Nach wie vor klar Behalten. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:25, 17. Dez. 2019 (CET)

Habe mir mal die anderen Marineattachés in der Folge in Rom angeschaut. Lediglich Oskar Wentzel als sein direkter Nachfolger und sein Vorgänger Wulf von Plessen; und halt Oriola; haben keinen relevanten militärischen Dienstgrad erreicht und damit auch keinen Artikel bekommen. Eine Vielzahl der Marineattachés des Deutschen Reiches haben auch keine Relevanz erlangt. Wodurch klar wird, dass die Position als Marineattachés nicht alleine relevanzbringend ist. Von der reinen Benennung als Mitglied des Reichsmilitärgerichts; zumal ja sein Todesdatum sehr nah zu der Benennung steht; ohne Nachweis der mit der Benennung eigentlich einhergehenden Wirkung als relevanzbringend auszugehen, finde ich immer noch sehr wenig für eine "Relevanzsumme". Kann den jemand beleghaft angeben, wie viele Richter es überhaupt gab? Danke schon mal und VG.Verifizierer (Diskussion) 17:34, 17. Dez. 2019 (CET)+

Die Verweildauer im Reichsmilitärgerichts, ist mE unbedeutend, den selbst ein charakterisierter Generalmajor ist ohne Abstriche relevant als General, selbst wenn er den Charakter zum Abschied erhalten hat, also nie als solcher in einem aktiven Verhältnis stand. Bei Oriola liegen die Dinge zudem weit deutlicher, denn er wird bereits im Ordens-Almanach, also 1904 als Mitglied des Reichsmilitärgerichts bezeichnet, verstorben ist er bekanntlich erst 1907. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 20:27, 17. Dez. 2019 (CET)

Ich verstehe die Spitzfindigkeiten auch nicht, mit denen dieser Artikel gekippt werden soll. Selbstverständlich ist mit dem Richteramt ein RK erfüllt. Und wenn dafür zwei Minuten Drittligafußball reichen, wird man hier wohl nicht ersthaft nachrechnen wollen, wie lange er im Amt war und wie viele kolegen er da hatte. Das wird in den RK auch nicht verlangt.

Mich würde vielmehr interessieren, warum man überhaupt so hartnäckig löschen will. Ein "letztes Mittel" ist jedenfalls weit und breit nicht in Sicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:51, 17. Dez. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis auf Helmuth Bohm und die dazugehörige Löschdiskussion. Der damals bearbeitende Admin hat entschieden:

Bleibt. In der Summe ausreichende enzyklopädische Relevanz.

Mit anderen Worten, er hat die Tätigkeit als Mitglied des RMG, die in der LD durchaus thematisiert wurde, nicht als Erfüllung des Relevanzkriteriums „Richter an einem obersten Gericht“ anerkannt, sondern, wie es in den Erläuterungen zu den RK heißt, „andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz“ akzeptiert. Das wesentliche Argument war die Verleihung des Ordens Pour le Mérite als höchstem preußischen Militärorden. Er erhielt diese Auszeichnung für außergewöhnliche Tapferkeit und Führungsleistungen im Krieg, die im Artikel ausführlich beschrieben sind.

Oriola hat an keinem Krieg teilgenommen, und seine Orden sind Friedensauszeichnungen, die weniger nach Verdienst als nach Gepflogenheiten verliehen werden.

Bohms 30-jährige militärische Laufbahn ist lückenlos dokumentiert. Von Oriolas ebenso langer Karriere ist weniger als die Hälfte rekonstruierbar. Niemand hat es für nötig befunden, sie zu überliefern. Damit fehlen bei Oriola eben die „anderen stichhaltigen Argumente für dessen Relevanz“. Er bleibt irrelevant mit der Konsequenz der Löschung. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:56, 17. Dez. 2019 (CET)

Nach wie vor klar Behalten. Grüße --Adam123456 23:22, 17. Dez. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Adam123456 (Diskussion | Beiträge) )

KuK hab doch einfach die Größe zuzugeben, dass du ein wesentliches Relevanzmerkmal schlicht übersehen hast. Dann müsstest du auch nicht krampfhaft versuchen es klein zu reden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:33, 17. Dez. 2019 (CET)

Und das hatte ich bereits im 3. Antwortpost kurz und knapp herausgehoben, bereits dort hätte LAZ kommen können, aber nein, wir diskutieren die RKs, ihre Bedeutung und Auslegung. --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:42, 18. Dez. 2019 (CET)

Die de:WP zeigt wieder einmal, welches ideologische Problem sie mit Militärpersonen hat, genauso übrigens wie mit dem Boulevard, Pornografie, Homosexualität...Wir diskutieren hier ernsthaft über die Relevanz eines Richters an einem Obersten Gerichtshof?! Ich fass es nicht. Behalten natürlich. MfG, --Brodkey65|...„Ich habe Niemandem geschadet.“ 06:54, 18. Dez. 2019 (CET)

Finde ich auch ziemlich absurd. -Aber wenn wir uns schon auf die kleinliche Aufrechnerei wie oben geschehen, kurz einlassen dürfen, dann hat Joachim Oriola, auch wenn er "erst" im Juni 1904 von Wilhelm II. Für mindestens 2 Jahre zum Richter am RMG ernannt wurde, einen erheblichen zeitlichen Teil am ganzen Bestehen dieses obersten Militärgerichts in der Rechtsprechung mitgewirkt: es bestand ja in der Form erst seit 1. Oktober 1900 (nach der Gründung des Deutschen Kaiserreichs 1871, auf der Grundlage der Militärstrafgerichtsordnung vom 1. Dezember 1898, die am 1. Oktober 1900 in Kraft trat), und zwar bis 1919. Somit war Oriola auch noch einer, wenn nicht der ersten, so doch der frühen Richter. Das Gericht gliederte sich in 3 reguläre Senate, jeder Senat setzte sich aus 7 Richtern zusammen (in der Regel 4 militärische und 3 juristische - den formellen Vorsitz konnte immer nur ein miliärischer haben: jeweils der rangälteste Offizier). --LEODAVID✉ 08:30, 18. Dez. 2019 (CET)

"Oberstes Gericht"? Ich zitiere mal aus der LD von Bohm: "Günter Gribbohm (Das Reichsmilitärgericht, 2007) möchte es nach Gewicht und Bedeutung der entschiedenen Fälle eher einem Oberlandesgericht als dem Reichsgericht gleichstellen." Und Bohm wurde als Summe mit der hohen militärischen Auszeichnung relevant. Bei Oriola gibt es diesen Orden nicht und auch im Gegensatz zu Bohm (siehe z. B. Handbuch für das Deutsche Reich, 1914), der ja auch vor und nach dem Ersten Weltkrieg im Reichsmilitärgericht aktiv war, keinen Hinweis auf seine aktive Tätigkeit/aktives Wirken. Dies lässt sich leider nicht entkräften und damit nur "Im-Sinne-für-den-Angeklagten" argumentieren...Ich sehe, keine weiteren Argumentationslinie, die nicht schon oben mal durchlaufen wurde. Von daher hoffe ich auf eine Admin-Entscheidung, oder? VG.Verifizierer (Diskussion) 08:57, 18. Dez. 2019 (CET)

Um mal nicht das Zitat über ein Zitat zu zitieren, hier Gribbohms Zitat selbst: S. 1 f.. Unabhängig von Gribbohms Einschätzung, ist bzw. war das RMG zeitgeschichtlich bedeutsam, und war für Militärangelegenheiten von 1900 bis 1919 die oberste Gerichtsinstanz. Immerhin hat Gribbohm ein ganzes Fachbuch darüber geschrieben. Also nun mal nicht das RMG kleinreden wollen, diese LD nimmt immer absurdere Züge an: hier, das RMG im Lexikon von 1911: [11] --LEODAVID✉ 11:37, 18. Dez. 2019 (CET)

ich hab mir das obige erspart (= nicht alles gelesen). Ein Träger eines Komturkreuzes (mit einer „Zielanzahl“ von 500 Mitgliedern weltweit) ist für mich jedenfalls relevant, auch wenn die Verleihung eng mit seiner Tätigkeit in Italien zusammen hing. Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 11:55, 18. Dez. 2019 (CET)

Das ist ein weiterer Hinweis auf Relevanz der Lemmaperson. Der LA trifft definitiv nicht (mehr) zu: Ein RK ist erfüllt, für weitere Relevanz gibt es genügend Hinweise. Es ist nicht anzunehmen, dass das jetzt noch gelöscht wird.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:38, 18. Dez. 2019 (CET)

Ich habe einen weiteren (!) Orden ergänzt; noch ohne die Kategorie, da ich mir über die Stufe unsicher bin. Obwohl er also nicht in österreichischen Diensten stand oder dort tätig war, wurde er auch von dieser Monarchie geehrt. Hodsha (Diskussion) 21:20, 18. Dez. 2019 (CET)

Das Portal Recht hält in dieser Diskussion die militärischen Richter am RMG für relevant: deshalb LAZ. --KuK (Diskussion) 21:51, 19. Dez. 2019 (CET)

Formmeister (LAE)

Keine Mehrwert im Vergleich zu Bauhaus#Aufbau_des_Studiums erkennbar --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 14:28, 15. Dez. 2019 (CET)

Stundenfrist nicht eingehalten. LAE. Bin für Behalten, da viefach verlinkt und zur schnellen Information nützlich. --Jakobo (Diskussion) 14:44, 15. Dez. 2019 (CET)

Mehrwert sehr wohl gegeben. (Löschsocke am Werk?) --2001:16B8:FD3:BD00:B40D:D7AD:1421:1672 14:48, 15. Dez. 2019 (CET)

"Sehr wohl gegeben" ist eine etwas schwache Begründung. Und das mit der Socke üblese ich mal großzügig. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 15:25, 15. Dez. 2019 (CET)

Der LAE bei einem vollkommen unbelegten Artikel ist schon sportlich. Mit oder ohne Socken. --91.2.126.204 17:03, 15. Dez. 2019 (CET)

Dass Anträge wegen Formfehlern abgelehnt werden, ist üblich. Hier also beendet. Man könnte es ja morgen noch einmal versuchen. Dann ist die Frist gewahrt.--≡c.w. @… 17:24, 15. Dez. 2019 (CET)

Christian Steinborn (Manager) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - Ich hatte dem Ersteller die Chance gegeben, die Relevanz noch nachträglich darzustellen, indem ich den Artikel in seinen Wikipedia:Benutzernamensraum verschob und dem Erstller meine Gründe erläuterte. Allerdings hat der Ersteller -ohne wesentlich etwas am Artikel zu tun- diesen in den Wikipedia:Artikelnamensraum zurück verschoben. Daher nun LA--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 15. Dez. 2019 (CET)

Steinborn gilt als Experte auf dem Gebiet der Elektromobilität im Automobilsektor, wurde kürzlich sogar, neben Markus Koch auf dem Podium stehend, vom Handelsblatt dazu interviewt, was ich belegt habe, er arbeitet im Umfeld der RWTH Aachen, die weltweit als Kaderschmiede für Auto-Ingenieure gilt, ich verstehe die Diskussion nicht ... --Oktavian1402 (Diskussion) 15:58, 15. Dez. 2019 (CET)

https://www.handelsblatt.com/finanzen/maerkte/boerse-inside/finanzmarktforum-investment-live-welche-investments-die-nerven-schonen-und-rendite-bringen/24354418.html?ticket=ST-31764054-YhZtuaJvckCiNiyEyJ1g-ap6 (nicht signierter Beitrag von Oktavian1402 (Diskussion | Beiträge) 16:05, 15. Dez. 2019 (CET))

„gilt als Experte“ wer bezeichnet ihn so und berichtet über ihn? Der Handelsblattartikel auf jeden Fall nicht. „arbeitet im Umfeld der RWTH Aachen“ das tun viele, aber nur die wenigsten davon haben einen Artikel hier. Wikipedia ist nicht XING... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:12, 15. Dez. 2019 (CET)

Ja, aber die wenigsten der Aachener Uni-Mitarbeiter werden vom Handelsblatt eingeladen und mal eben Aufsichtsratsvorsitzende eines bundesweit bekannten Fußballclubs... das macht meines Erachtens den kleinen aber feinen Unterschied aus... finde ich --Oktavian1402 (Diskussion) 16:14, 15. Dez. 2019 (CET)

Die "Expertenrolle" Herrn Steinborns ergibt sich m.E. aus seiner Funktion: Einen Nicht-Experten auf diesem Gebiet würde die RWTH-Aachen wohl kaum auf diesem Posten dulden, zumal einen, der einer bekannten Wirtschaftszeitung auf deren Einladung (!) hin Interviews gibt... --Oktavian1402 (Diskussion) 16:25, 15. Dez. 2019 (CET)#

Zudem dürfte es interessant sein, dass Steinborn als "Autolobbyist" i.w.S. ausgerechnet aus einer Familie stammt, die zumindest im nördlichen Rheinland-Pfalz seit Jahrzehnten eine dominante Rolle im Straßenaus- und neubau innehat.... --Oktavian1402 (Diskussion) 19:04, 15. Dez. 2019 (CET)

Oktavian1402, bitte sieh die mal aufmerksam WP:RK und WP:Belege an. Bitte erkläre uns, welches der bei WP:RK gelisteten Relevanzkriterien zutrifft, und nenne den Beleg dafür. Es muss Berichte über Steinborn geben, keine Statements von Steinborn. Dritte müssen über die Person berichten. Da gibt es einiges im Zusammenhang mit Alemannia Aachen, aber das macht ihn hier nicht relevant. Weisst du mehr? --Usteinhoff (diskUSsion) 20:06, 15. Dez. 2019 (CET)

Ja, das Düsseldorfer Handelsblatt hat ausführlich über ihn berichtet. Etwa im Kontext der Deutschen Post und deren Elekt--Oktavian1402 (Diskussion) 20:18, 15. Dez. 2019 (CET)rofahrzeugen. Das habe ich auch zitiert und angeführt. LG --Oktavian1402 (Diskussion) 20:18, 15. Dez. 2019 (CET)

Sogar mit Foto: https://www.handelsblatt.com/finanzen/maerkte/boerse-inside/finanzmarktforum-investment-live-welche-investments-die-nerven-schonen-und-rendite-bringen/24354418.html (nicht signierter Beitrag von Oktavian1402 (Diskussion | Beiträge) 20:20, 15. Dez. 2019 (CET))

Bitte benutze mal ganz vorne in der Zeile den ":" zum Einrücken. Dieser Artikel ist nicht über Steinborn, sondern über Investments. Das kannst du hier nicht verwerten. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:22, 15. Dez. 2019 (CET)

In diesem Artikel werden der Streetscooter und Christian Steinborn aufgeführt... ich habe das als Beleg benutzt. --Oktavian1402 (Diskussion) 20:25, 15. Dez. 2019 (CET)

Bitte benutze mal ganz vorne in der Zeile den ":" zum Einrücken. In diesem Artikel äußet sich Steinborn zu Investments. Es geht nicht um seine Person. Du musst Quellen finden, in denen seine Person das Thema ist. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:52, 15. Dez. 2019 (CET)

Ich habe nun weitere Quellen zitiert, in denen Christian Steinborn in seiner Funktion, als PERSON medial in Erscheinung tritt. Er hat normal seine Ausbildung absolviert, und er arbeitet heute an verantwortlicher Position in einem zukunftsträchtigen Bereich, was ihn m.E. "enzyklopädisch relevant" macht, wie viele andere auch, deren TUN und nicht deren Person so interessant war, man denke nur an Marie Curie und viele andere. --Oktavian1402 (Diskussion) 23:10, 15. Dez. 2019 (CET)

Bitte benutze mal ganz vorne in der Zeile den ":" zum Einrücken. Und da lernen wir, dass er bei e.GO Executive Vice Presidents für Strategic Cooperations ist und noch bei ein paar anderen Firmen involviert. Das ist ok, dafür kommt aber keiner ins Lexikon, siehe WP:RK. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:37, 15. Dez. 2019 (CET)

ok. --Oktavian1402 (Diskussion) 23:59, 15. Dez. 2019 (CET)

Bitte hilf mir, die fraglichen Belege hinzuzufügen, damit der Text gerettet werden kann... ich habe fast den ganzen Sonntag darein investiert... Oktavian1402. (nicht signierter Beitrag von Oktavian1402 (Diskussion | Beiträge) 00:59, 16. Dez. 2019 (CET))

Bitte benutze mal ganz vorne in der Zeile den ":" zum Einrücken. Schaumschläger-Artikel mit zahlreichen Verlinkungen, die nix mit dem Mann zu tun haben, der einen Job hat und da (wohl erfolgreich) arbeitet. Dass berufsaffine Magazine und lokale Presse berichet, liegt in der Natur deren Aufgabe. Löschen --Si! SWamP 01:23, 16. Dez. 2019 (CET)

Bitte benutze mal ganz vorne in der Zeile den ":" zum Einrücken. - WAS IST DAMIT GEMEINT? --Oktavian1402 (Diskussion) 05:46, 16. Dez. 2019 (CET)

Schreib vor Deinen Text einen oder mehrere Doppelpunkte (:) und schaue dann unter "Vorschau zeigen" was passiert. Das erleichtert Mitlesenden die Auswertung, weil schneller sichtbar wird, was sich inhaltlich auf was bezieht.--Meloe (Diskussion) 09:07, 16. Dez. 2019 (CET)

Ich sehe für den Text kaum noch Chancen, und beisse mir ungern die Zähne aus. Am Besten, Ihr löscht das Ganze, und wir vergessen es einfach. Ich möchte nicht an verlorener Front kämpfen...--Oktavian1402 (Diskussion) 23:08, 16. Dez. 2019 (CET)

Ich hatte mir vorgenommen, mich in oder über Wikipedia nicht mehr aufzuregen. Wenn ich aber fast täglich diese Verbissenheit sehe, mit der Artikel gelöscht werden sollen, könnte ich kochen vor Wut. Der hier zum Abschuss ins Visier genommene Artikel gibt zwar inhaltlich nicht viel her, aber ist das ein Löschgrund? Und dann wieder Eure Relevanz! Ich kann immer wieder auf die Pornosternchen verweisen, die in Wikipedia höchste Relevanz genießen, und fragen, ob dieser mir zwar auch unbekannte Christian Steinborn nicht fast genauso viel für die Allgemeinheit wert ist wie diese Art von Künstlerinnen. -- Lothar Spurzem 00:52, 21. Dez. 2019 (CET)

Ohne Meinung zum konkreten Fall: Es gibt auch LDen zu „Pornosternchen“, die in Löschentscheidungen münden. Auch diese „Künstlerinnen“ genießen keineswegs automatisch Relevanz, geschweige denn „höchste“. Und – man mag das bedauern, aber – der „Wert für die Allgemeinheit“ ist nun mal kein Kriterium für enzyklopädische Relevanz nach hiesigen Standards. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:52, 21. Dez. 2019 (CET)

Der Manager ist nicht bekannt und daher enzyklopädisch irrelevant. --Mmgst23 (Diskussion) 00:57, 21. Dez. 2019 (CET)

Unbekannt und irrelevant? Ich verweise nur höflich auf die hohe mediale Präsenz des Herrn Steinborn... --Oktavian1402 (Diskussion) 09:44, 21. Dez. 2019 (CET)

Oktavian1402, es ist weiterhin so, dass in allen aufgeführten Quellen die Person Christian Steinborn nicht das Thema ist und wir nur äußerst wenig über ihn erfahren. Damit sind das keine Belege für seine Bedeutung oder Relevanz. Die im Artikel genannten Fakten zu seinem Lebenslauf erfüllen nicht die Kriterien für lexikalische Relevanz. Wikipedia ist kein Personenverzeichnis und auch kein Managerverzeichnis. Ohne neue Quellen wird das leider nichts. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:16, 21. Dez. 2019 (CET)

Zu Prüfen ist der Artikel gemäß der Relevanz für einen Personeneintrag. Da es keine speziellen Kriterien für Manager gibt, gilt es die allgemeinen Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) zu prüfen. Keines der sechs dargestellten Kriterien wird im Artikel dargestellt. Möglich wäre Relevanz wegen großer Bedeutung in der überregionalen Presseberichterstattung. Dazu wäre aber z.b. eine detaillierte Darstellung über die Person nötig, nicht eine Beschreibung seiner Tätigkeit (also seines Jobs). Im Ergebnis komme ich zu dem Schluss das der Artikel zur Zeit nicht die Relevanzhürde nimmt und aus diesem Grund gelöscht wird. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:33, 22. Dez. 2019 (CET)

Ok, dann habe ich heute wieder etwas gelernt. Danke für den Hinweis! --Oktavian1402 (Diskussion) 15:29, 22. Dez. 2019 (CET)

Blockchain Game Alliance (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:31, 15. Dez. 2019 (CET)

behalten: internationale Organisation mit u.a. AMD und Ubisoft als Mitglieder, Artikel auf Nasdaq.com, Teilnehmer u.a. bei der Game Connection Europe 2019, ... 2A02:2455:460:2400:8447:DC8E:4900:F1DE 21:37, 15. Dez. 2019 (CET)

Branchenverband mit prominenten Mitgliedern und medialer Resonanz - Relevanz vorhanden und dargestellt. Es wäre allerdings hilfreich, wenn jemand den Mangel "kein Artikel" behöbe. Viele Grüße, Grueslayer 10:49, 16. Dez. 2019 (CET)

Zu Prüfen ist die Relevanz gemäss der Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• überregionale Bedeutung haben (nein)
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben (nein)
• eine besondere Tradition haben oder (nein)
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen (nein)

Da der Verein /Verband gegen Bezahlung Mitglieder aufnimmt ist er möglicherweise auch eher wie ein Wirtschaftsunternehmen zu betrachten. Für einen Wikipedia Eintrag bedarf es einer stärkeren Rezeption der Tätigkeiten des Unternehmens/Verbandes in den Medien. In dieser Form aus meiner Sicht zur Zeit zu löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:56, 22. Dez. 2019 (CET)

Formmeister (bleibt)

Unbelegter Artikel bei dem die eigenständige Relevanz nicht dargestellt wurde--Lutheraner (Diskussion) 17:24, 15. Dez. 2019 (CET)

Belege wohl nun drin! Relevanz ergibt sich aus der Funktion eines Sachlexikons (Enzyklopädie wie Wikipedia), nämlich: die Bedeutung etablierter, aber nicht allgemein bekannter Begriffe zu erklären, was hier geschieht (auch durch den Verweis auf den Artikel "Bauhaus"). Wer das Wort liest (z. B. in den verlinkten Artikeln) und nicht weiß, was es bedeutet, dem wird hier schnell geholfen. --Jakobo (Diskussion) 19:26, 15. Dez. 2019 (CET)

Du brauchst uns nicht zu erklären, wie Wikipedia funktioniert. Und das Wikipedia relevant ist, wird nicht bestritten. Ist Formmeister ausserhalb des Kontextes Bauhaus wichtig genug für einen separaten Artikel? Oder ist es ausreichend dort zu erwähnen, das die Professoren sich dort Formmeister nannten? --91.2.126.204 19:33, 15. Dez. 2019 (CET)

Es ist ein etablierter Begriff. Mehr braucht man dazu nicht zu sagen. --≡c.w. @… 19:41, 15. Dez. 2019 (CET)

Ich bitte doch zu beachten, dass es sich bei der Wikipedia um eine Enzyklopädie handelt, nicht um ein Wörterbuch. Aber ein Vorschlag zur Güte: WWeiterleitung auf den Bauhausartikel und dort Hinweis darauf, dass sich die Profs Formmeister nannten. Das reicht m.E.--Lutheraner (Diskussion) 19:56, 15. Dez. 2019 (CET)

Oh, das muss man mir aber auch dann genauso erklären: Dass die Wikipedia eine Enzyklopädie sei! Wusste ich wohl nicht. Meine bisherigen Erfahrungen zum Beispiel mit den Löschdiskussionen und der Löschprüfung zu Radarstrahl konnten mich bisher darin nur bestärken, dass es wohl eher ein schlechtes Wörterbuch sei. :-(

Als Formmeister werden aber auch im 18. Jahrhundert Handwerksmeister genannt, welche Gießformen herstellen.^[12] Das wäre möglicherweise eine Grundlage für eine BKS. --≡c.w. @… 20:14, 15. Dez. 2019 (CET)

Und es ist TF, zu behaupten, man soll die nicht mit den Bauhaus-Formmeistern verwechseln. Die nannten sich selbst so [13]. Vielleicht gehts bei der Diskussion ja auch um diese Firma hier [14]? Allenfalls BKS. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:25, 15. Dez. 2019 (CET)

Wo hakt's? Als die am Hochofen so hießen, gab's noch kein Bauhaus (WP ist kein historisches Wörterbuch), als es die Formmeister im Bauhaus gab, waren jene schon "Former" (bzw. "Formermeister"), als die in der Fußnote von Usteinhoff erwähnte Firma (die wohl die RK unterfliegt und damit hier keine Rolle spielt) den Namen als Marke übernahm, dürfte sie sich des im Bauhaus etablierten (ungeschützten) Wortes "Formmeister" bewusst bedient haben, da das Design-Konzept durchaus dem des Bauhauses ähnelt. Das spricht eher für enzyklopädische Relevanz. Behalten, da im Artikel alle Infos stimmen. --Willilly (Diskussion) 21:42, 15. Dez. 2019 (CET)

Behalten. Kommt in diversen Artikeln zu Bauhaus-Werkstätten vor und der Begriff muss verlinkt werden, weil ihn sonst keiner versteht. --AxelHH (Diskussion) 22:46, 15. Dez. 2019 (CET)

Nein, das ist eine Theoriefindung. Es gibt keine externe Quelle, die den jetzigen Artikelinhalt bereitstellt. Der wird hier gerade je nach Google-Suche zusammengestellt. Es gilt der Grundsatz: ein Lemma-ein Artikel. Ansonsten gibt es ein BKS. Die kann auf den Abschnitt beim Bauhaus verweisen und gut ist es. Formmeister wird inzwischen auch in anderen Zusammenhängen verwendet, von anderen bildenden Künstlern [15] oder beim Spracherwerb [16]. In eine BKS passt das alles rein. In einen Artikel nicht, da müsste man dann mmit Klammerlemma und BKS arbeiten. Dann kann man aber auch gleich auf das Bauhaus verlinken. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:56, 15. Dez. 2019 (CET)

Sehr schlechtes Argument: In beiden Nutzungsformen in den Fußnoten-Belegen handelt es sich um eindeutige Übernahmen der Bauhaus-Bezeichnung, bei Schwewe sogar explizit bei seinem Versuch (erst seit ca. fünf Jahren!), den Begriff in der Sprach-Didaktik zu etablieren! Einfach mal nicht nur googeln, sondern auch das Ergoogelte lesen; das bildet. --2001:16B8:FD3:BD00:B40D:D7AD:1421:1672 23:46, 15. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Blumen und ad personam. Das habe ich schon gesehen. Willst du dann in den Artikel reinschreiben: alle späteren Nutzungen des Begriffs Formmeister für andere Zwecke zählen hier nichts, da Formmeister sich immer auf die Bauhaus-Professoren bezieht? Die im Bauhaus haben sich übrigens mit ziemlicher Sicherheit an den alten Formmeister aus dem Gießereiwesen angelehnt. Wer hat da jetzt das Copyright? Formmeister konnten eben Formen erfinden [17]. Sogar Cezanne ist ein Formmeister [18]. --Usteinhoff (diskUSsion) 02:16, 16. Dez. 2019 (CET)

Behalten. Die Informationen im Artikel sind solide belegt und gehen über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus. Natürlich könnte das genausogut in einem übergeordneten Artikel mit behandelt und von hier aus dorthin weitergeleitet werden. Das ist aber m.E. kein Löschgrund.--Meloe (Diskussion) 08:29, 16. Dez. 2019 (CET)

Der Vorwurf: „unbelegt“ hat sich ja nun erledigt. Relevant ist ein etablierter Begriff auf jeden Fall. Der Grundsatz „ein Lemma-ein Artikel“ klingt schön, aber Formmeister ≠ Bauhaus. Damit ist kein Löschgrund mehr vorhanden. Ob nun die Zukunft ein eigenständiger Stub, WL oder eine BKS mit Übernahme der Informationen in die beiden Hauptartikel ist, muss ja nicht in einer Löschdiskussion entschieden werden, dafür gibt es die Diskussionsseite des Lemmas. --≡c.w. @… 09:05, 16. Dez. 2019 (CET) (PS: Habe ich das jetzt richtig verstanden oder will mir wieder jemand die Wikipedia erklären?)

Ich vergaß zu erwähnen: damit könnte eigentlich wieder LAE gesetzt werden, weil Löschgrund entfallen. --≡c.w. @… 09:11, 16. Dez. 2019 (CET)

+1 LAE/LAZ empfohlen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 16. Dez. 2019 (CET)

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 15:10, 22. Dez. 2019 (CET)

Safrax (gelöscht)

Unerwünschte Weiterleitung bitte löschen. "Safrax" ist im Zielartikel Farnobius nur in 1 Satz kurz erwähnt. Entweder Artikel zu dem Mann oder eben Rotlink. Ebenso wie bei Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2019#Viderich (Greutungen) (gelöscht). -- Turpit (Diskussion) 18:41, 15. Dez. 2019 (CET)

Rotlink ist besser als so eine Rundverlinkung. --91.2.126.204 19:35, 15. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht. Ein Redirect erklärt hier nichts. --Zinnmann d 03:26, 22. Dez. 2019 (CET)

Rückverfolgbarkeit (Chemie) (gelöscht)

Seit einiger Zeit ist der Quellen-Baustein drin und in der Diskussion wurde die Löschung angekündigt. Seither hat sich nichts getan. Der Artikel ist für mich fachlich inhaltlich zweifelhaft und es hat niemand geschafft, die nötigen Belege zu erbringen. -- Cms metrology (Diskussion) 19:24, 15. Dez. 2019 (CET)

Ich habe mal eine Quelle reingesetzt. Allerdings ist die Definition schon etwas alt und ISO kennt den Ausdruck trackability nicht mehr. Aber löschen braucht man das nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:44, 15. Dez. 2019 (CET)

Effektiv beschreibt der Inhalt des Artikels nichts anderes als Rückführbarkeit. Es existiert keine zusätzliche Information. Ich plädiere deshalb für eine Umleitung. --Cms metrology (Diskussion) 10:18, 17. Dez. 2019 (CET)

Das ist nicht richtig. Der jetzige Artikel Rückführbarkeit beschreibt die metrologische Rückführbarkeit, z.B. auf einen SI-Standard und bezieht sich dabei auf das Internationale Wörterbuch der Metrologie. In dem Artikel Rückverfolgbarkeit (Chemie) hier wird aber eine Definition benutzt, wie sie in ISO 9001:2015 gegeben wird, und zwar hier [19]. Im Englischen heisst das jetzt jeweils traceability (sehr fein , ISO), in der deutschen DIN EN ISO 9000:2015 heisst der Term 3.1.6. aber "Rückverfolgbarkeit". Der ist in dem Artikel hier gemeint. Und das hat nichts mit der Rückführung auf einen Standard zu tun. Es geht darum, Messbedingungen und Messresultate durch entsprechende Dokumentation eindeutig an ein Messobjekt zu binden [20]. Natürlich benötigt man die Rückverfolgbarkeit, um die metrologische Rückführbarkeit zu erreichen. Es ist aber nicht dasselbe. Aufgrund des identischen englischen Begriffs "traceability" habe ich schon einigen Diskussionen zwischen Metrologen und Analytikern erlebt, die sich dabei gegenseitig gründlich missverstehen. Um die Artikel wirklich korrekt zu haben, müsste man diesen hier behalten und den Verweis auf ISO 9000:2015 Term 3.6.1. vom Artikel Rückführbarkeit hierher verschieben. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:57, 17. Dez. 2019 (CET)

@Usteinhoff: Deine Argumentation ist falsch. Der entscheidende Satz in diesem Artikel heisst in der Einleitung: "Rückverfolgbarkeit ... bezeichnet in der analytischen Chemie eine Eigenschaft eines Messergebnisses". Insofern beschreibt dieser Artikel klar und ausschliesslich die Eigenschaft eines Messergebnisses und eben gerade nicht, wie Du behauptest, das, was ISO 9000 in Abschnitt 3.6.16 in Verbindung mit Note 1 beschreibt. Das hier vorliegende Lemma ist absolut identisch mit Rückführbarkeit, was genau diesen Begriff beschreibt und keinen anderen. Deine Behauptung, Rückführbarkeit beschreibe eine Relation zum SI ist falsch. Auch Deine Unterscheidung der Worte Rückführbarkeit und Rückverfolgbarkeit führt nicht dazu, dass hier zwei unterschiedliche Begriffe vorliegen. ISO 9000 stellt diesen Umstand eindeutig klar. Zusammenfassend: Dieser Artikel beschreibt einen Begriff, ein Konzept, der in WP bereits existiert. Somit bleibt der Löschantrag beshten. --Cms metrology (Diskussion) 12:33, 18. Dez. 2019 (CET)

Also jetzt sind wir beide ziemlich daneben. Meine Nummerierungen in der ISO sind leider oben fehlerhaft , und deine 3.6.16 gibt es gar nicht. Ich meine ISO 9000:2015, Definition 3.6.13 "traceability" [21], das ist die "Rückverfolgbarkeit" hier. Sie beschreibt die Kopplung zwischen Messergebnis, Dokumentation und Messobjekt. Und der Fachausdruck ist hier belegt [22] und ich bitte dich, das in deiner Argumentation zu würdigen. Die "messtechnische Rückführbarkeit" ist diese hier [23] und der Ausdruck beschreibt den Bezug des Messwertes zu einer Referenz. Das ist überhaupt nicht dasselbe. Und falls du doch dieser Meinung bist, so bitte ich dich um einen Beleg dafür. Der WP-Artikel Rückführbarkeit ist mit Sicherheit kein Beleg, sondern er muss inhaltlich verbessert werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:51, 21. Dez. 2019 (CET)

Hallo USteinhoff. Danke. Wenn also hier die Traceability nach ISO 9000:2015, Definition 3.6.13 "traceability" in Verbindung mit Note 1 (bitte vergib mir meinen Tippfehler) gemeint ist, dann frage ich mich und Dich, worin der Mehrwert für einen separaten Artikel für die "...(Chemie)" besteht. Es handelt sich um ein und dasselbe Konzept!? - Die drei ersten Einträge in Rückverfolgbarkeit sind ja alle konzeptuell das Gleiche!? --Cms metrology (Diskussion) 15:37, 23. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht. Es geht m.V. nach auch um die Traceability nach ISO 9000:2015. Das ist überhaupt chemie-spezifisch und sollte allgemein abgehandelt werden. Somit per Cms metrology. Abgesehen davon war der Zweisätzer eher ein (hier irreführender) Wörterbucheintrag. --Filzstift (Diskussion) 07:48, 24. Dez. 2019 (CET)

Schwarze Engel (bleibt)

Relevenz gemäß WP:RK#Literarische Einzelwerke nicht dargestellt, unterläuft außerdem klar die Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke. -- Zweioeltanks (Diskussion) 19:51, 15. Dez. 2019 (CET)

Nach jetzigem beleglosem Zustand sehe ich keines der folgenden Kriterien als erfüllt an.

• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
• zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;
• das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
• das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam.

Da bleibt so wohl nur löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:47, 16. Dez. 2019 (CET)

Nachtrag: Ich merke jetzt, dass fast alle der 19 Artikel in der Kategorie:Werk von Michael Connelly ähnlich aussehen. In manchen ist wenigstens die Inhaltsangabe so, dass sie das ganze Buch umfasst und nicht, wie hier oder in Schwarzes Echo, Der letzte Coyote, Das Comeback (Connelly) und Die Frau im Beton, bloß ein Teaser ist, der in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat; aber wenn sie länger sind, sind sie auch erstens schlecht formuliert und zweitens enzyklopädisch unzureichend (man müsste doch z.B. zumindest erfahren, um wen es sich bei "Harry Bosch" handelt). Literarische Einordnung, Hinweise auf Auflagen, Übersetzungen, Rezeption o.ä. fehlen anscheinend überall; nicht einmal Auszeichnungen für die Bücher, die es teilweise ja sogar gibt (vgl. Michael Connelly#Auszeichnungen), werden in den Artikeln erwähnt. @Paul Setzer: Du bist schon am 1. April auf Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke hingewiesen worden, hast die aber anscheinend nicht beachtet. Bist du bereit, an den Artikeln weiterzuarbeiten, damit die Qualitätsstandards erfüllt werden und eine eventuelle Relevanz nach den ober wiederholten Kriterien (von denen zumeindest eins erfüllt sein müsste) sichtbar wird? --Zweioeltanks (Diskussion) 06:55, 16. Dez. 2019 (CET)

Was die Relevanz angeht: Michael Connelly ist einer der bekanntesten US-amerikanischen Krimi-Autoren. Seine Bücher sind regelmäßig auf der Bestsellerliste der New York Times vertreten, auch die FAZ berichtet gelegentlich über seine Bücher, mehr allerdings über die Serie über Harry Bosch bei Amazon. Die Bücher sind nicht nur spannend wegen der Kriminalfälle, sondern spiegeln auch die Denkweise in den Polizei- und Gerichtskreisen in den USA. Subthema vom Schwarze Engel etwa ist der Rassismus im LAPD. Connelly ist nicht so relevant wie Raymond Chandler, spielt aber für die heutige Zeit ein ähnliche Rolle.
Aber sicher, man kann sich fragen, ob die Handlungen der Bücher wirklich in eine Enzyklopädie gehören. Macht also, was ihr wollt.

PS: Zweioeltanks hat die Wikipedia um geschätzt über 100 Beiträge zu unglaublich relevanten Figuren der evangelisch-lutherischen Kirchen bereichert, an Schwarze Engel nimmt er Anstoß. Klingelt's?
PPS: Wundert ihr euch, dass nicht mehr viele neue Leute bei der Wikipedia mitmachen wollen. --Paul Setzer (Diskussion) 07:58, 16. Dez. 2019 (CET)

Die in Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke für Einzelwerke geforderden Standards werden nicht erfüllt: Keine Rezension, keine Sekundärquelle, kein Klassiker oder Schullektüre, keine Etappe oder besonderer Publikumserfolg, nicht bedeutsam für Epoche, Genre oder Stil. Damit gibt es drei Möglichkeiten: entweder zu einem dieser Punkte wird nachgeliefert. Oder es wird auf anderem Wege eine allgemeine Relevanz, abseits der speziellen Kriterien für literarische Werke nachgewiesen oder glaubhaft gemacht. Oder der Artikel wird gelöscht. Das erscheint mir nicht sehr kompliziert und bedarf keiner Spekulation über finstere persönliche Motive.--Meloe (Diskussion) 08:41, 16. Dez. 2019 (CET)

Hallo Paul Setzer,

wenn ich bei Google <"the last coyote" review> eingebe, erhalte ich auf Seite 1 Rezensionen von en:Kirkus Reviews und Los Angeles Times. Die sind doch in zehn Minuten eingebaut, und der Artikel steht wie eine Eins. Warum machst Du das nicht beim Erstellen? Schreibst Du Artikel nicht im Benutzernamensraum oder in Word o.ä. vor? Sind Dir zehn Minuten Aufwand zu mühsam?

Viele Grüße, Grueslayer 10:57, 16. Dez. 2019 (CET)

Ich weiß auch nicht recht, was die Zahl oder der Gegenstand meiner Artikel mit der Diskussion hier zu tun haben – da klingelt gar nichts. Ich nehme auch an dem Buch oder dem Artikel Schwarze Engel keinen Anstoß – vielleicht ist die Relevanz vorhanden, dann freue ich mich über den Artikel. Sie müsste nur dargestellt werden, und dann wäre zugleich auch die Qualität des Artikels schon ein ordentliches Stück vorangebracht. Das wäre doch eine dankbare Aufgabe für dich, Paul Setzer, da du dich ja augenscheinlich besonders für Connelly interessierst. Beleidigte Leberwurst spielen bringt dagegen gar nichts.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:00, 16. Dez. 2019 (CET)

Review in NYT, Dagger Award und Basis für eine Staffel der TV Serie Bosch.--Gelli63 (Diskussion) 14:41, 16. Dez. 2019 (CET)

Hallo Paul Setzer, wenn ich einen Artikel zu Shakespears "Romeo und Julia" verfassen würde, der nur eine kurze Handlungsbeschreibung umfasste, es wäre auch ein Löschkandidat. Schlicht, weil die Relevanz nicht dargestellt wäre. Es braucht halt mehr Information, als dass, was der geneigte Leser auf dem Umsvhlag selbst findet. Hier haben fleißige Helfer inzwischen Rezensionen nachgeliefert. NYT, Punlishers Weekly etc. reichen wohl, auch eine Auszeichnung ist nun drin. Nun kann das IMHO behalten werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:59, 16. Dez. 2019 (CET)

Behalten. Qaswa (Diskussion) 16:35, 16. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank an die fleißigen Nacharbeiter. Die beiden Rezensionen und die Auszeichnung würden mir ja eigentlich schon für die Relevanz und somit für LAZ reichen, aber die Inhaltsangabe ist immer noch unzureichend. Wer will das noch erledigen? @Paul Setzer: Willst du bei den anderen Artikeln, die oben genannt sind, die Arbeit auch von anderen erledigen lassen oder lässt du dich herab, daraus selbst brauchbare und behaltenswerte Artikel zu machen? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:52, 16. Dez. 2019 (CET)

Hallo Grueslayer,

danke für den Hinweis, werde ich machen. --Paul Setzer (Diskussion) 19:06, 16. Dez. 2019 (CET)

Hallo Zweioeltanks,

ich werde versuchen, die Beiträge zu verbessern. Bitte bedenke doch mal: Wenn es darum geht, Artikel zu verbessern, ist es dann ein angemessenes Vorgehen, die Löschung des Artikels anzudrohen? Die Erweiterungen von Gelli63 an Schwarze Engel haben mir gezeigt, wie ihr euch das vorstellt. Ich denke, dass ich Ähnliches auch bei den anderen Büchern von Connelly machen kann. Aus Zeitgründen aber erst nach und nach. --Paul Setzer (Diskussion) 19:06, 16. Dez. 2019 (CET)

Du bist am 1. April auf Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke hingewiesen worden, hattest also monatelang Zeit, deine Artikel auszubauen. Wenn aus einem Artikel weder die Relevanz erkennbar wird noch er den Qualitätsstandards entspricht, ist ein LA eine logische Konsequenz, wie dir doch auch andere hier gesagt haben. Dann sind allerdings mindestens sieben Tage Zeit, das Fehlende nachzuliefern. Aus Fairness werde ich auf die anderen Artikel zunächst keine LAs stellen, behalte sie aber im Auge. Mich würde übrigens auch noch interessieren, ob es außer der deutschen keine weiteren Übersetzungen gibt. Wenn doch, gehört das auch in den Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:18, 16. Dez. 2019 (CET)

Wobei es in der de:WP nur wenige Artikel über Bücher gibt, in denen die weiteren Übersetzungen aufgeführt sind --- zumal sich das oft erst nach dem Anlegen der Artikel ergibt bzw. über die Jahre ändert; das ist also sicherlich nicht als RK heranzuziehen. --- Da es in der de:WP wahrscheinlich wenige Benutzer geben wird, die mehr Artikel über Bücher in der de:WP gelesen und ggf. formal nachgebessert haben, sei mir außerdem der Hinweis (nur der Hinweis) gestattet, dass es dabei nicht wenige stilistisch schlechtere Inhaltszusammenfassungen gibt als die hier in Frage stehende, zumal bei "Unterhaltungsliteratur". Qaswa (Diskussion) 20:14, 16. Dez. 2019 (CET)

P. S.: Und die Angaben in der VIAF sind völlig unzuverlässig, was die Übersetzungen angeht -- sowohl quantitativ als auch qualitativ. Qaswa (Diskussion) 20:19, 16. Dez. 2019 (CET)

Ich sage ja auch nur, dass mich weitere Übersetzungen interessieren, nicht dass sie zu den Mindestandards gehören oder gehören sollten. Was die Inhaltsangabe betrifft, so geht es mir weniger um dem Stil als um die Vorgabe aus Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke: "Die Inhaltsangabe soll den inhaltlichen Kern des Werkes nachvollziehbar darstellen, was bei Spannungsliteratur auch die Auflösung einschließt." Wie oben schon mehrfach ausgeführt, wird nicht der gesamte Inhalt des Buches zusammengefasst, sondern nur ein Teaser geboten. Das muss mMn auf jeden Fall noch behoben werden. Und ein noch gravierender Mangel ist, dass man nicht erfährt, bei welchem Verlag die Originalausgabe und die deutsche Übersetzung erschienen sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:31, 17. Dez. 2019 (CET)

Nachdem andere sie verständlich gemacht haben, habe ich Zweioeltanks' Kritik an den Besprechungen der Krimis von Michael Connelly akzeptiert und zugesagt, die Beiträge zu verbessern. Zweioeltanks hätte darauf antworten können: „Na also, dann mach's“. Stattdessen hat er sich als Controletti („behalte sie aber im Auge“) aufgespielt und weiter gedroht („zunächst keine LAs“). Ein kooperatives Unterfangen stelle ich mir anders vor. Ich habe keine Lust auf Auseinandersetzungen dieser Art und in diesem Ton. Deshalb habe ich mir es nochmal anders überlegt: Paul Setzer verabschiedet sich. (Ich hätte das von Anfang an wortlos tun sollen, dann wäre mir die Schwachheit ad hominem auch nicht unterlaufen, die ich bedauere). Paul Setzer 17.12.2019 (nicht signierter Beitrag von Paul Setzer (Diskussion | Beiträge) 07:45, 17. Dez. 2019 (CET))

Ich habe die Form, in der dem Autor durch den LA-Steller entgegengetreten wurde, ebenso empfunden, wollte mich in dieser Hinsicht aber nicht einmischen -- was vllt. ein Fehler war. (Dies ist eine verspätete einseitige Gefühls- und Meinungsäußerung, also natürlich nicht weiter diskutierbar. Was mir vor allem unverständlich war -- und deshalb äußere ich mich jetzt doch noch --, ist neben dem belehrenden Oberton die untergründige Verärgerung, die in den Anwürfen gegen den Autor durchgängig spürbar ist.) Qaswa (Diskussion) 12:30, 17. Dez. 2019 (CET)

Hallo Paul Setzer,

die Wikipedia ist ja eine "Community" im weitesten Sinne, so wie die Belegschaft einer Firma, wie ein Special-Interest-Forum, wie die Mieter eines Mehrfamilienhauses. Da gibt es (für die eigene Empfindung) angenehmere und unangenehmere Zeitgenossen, das ist ganz normal, und wie im richtigen Leben braucht man manchmal ein zumindest etwas dickeres Fell. Ein Tipp für den Fall, dass Dir das Schreiben und Recherchieren hier eigentlich Spaß macht: Halte Dich an die, die Dir sympathisch sind, tausch Dich aus mit anderen Autoren, das lässt einen über das zwangsweise irgendwann mal vorkommende, zum Glück aber seltene Zusammenprallen mit Dir weniger sympathischen Zeitgenossen leichter hinwegsehen. Und eben jene haben für ihre Aktionen meist gute Gründe, sie konnten sie vielleicht bloß nicht so gut vermitteln. Krönchen richten, weitermachen. ;-)

Viele Grüße, Grueslayer 08:11, 17. Dez. 2019 (CET)

Mir scheint, jetzt dürften wohl alle Forderungen erfüllt sein; also bitte Behalten. Qaswa (Diskussion) 00:32, 22. Dez. 2019 (CET)

Mittlerweile alle Anforderungen erfüllt... --Gripweed (Diskussion) 00:44, 22. Dez. 2019 (CET)

Walther Hultsch (gelöscht)

War Löschkandidat (1, 2). Ich halte nach 8 Jahren eine erneute Löschdiskussion für angemessen. Hauptargument damals war, dass Kollaborationen, Bekanntschaften und Verwandtschaften nicht zu eigenständiger Relevanz verhelfen. --Drahreg01 (Diskussion) 20:03, 15. Dez. 2019 (CET)

Meines Erachtens geht es hier doch um die 'Story' und weniger darum, wer sie postet. Hier sind Personen aufgeführt, die definitiv weniger Relevanz haben als er. Also wo ist das Problem? Ludwig Güttler erwähnt ihn in seinem Werk usw. (nicht signierter Beitrag von WolfLG (Diskussion | Beiträge) 21:18, 15. Dez. 2019 (CET))

Eine Erwähnung reicht nicht, Anhaltspunkte für Relevanz siehe WP:RK. Ich persönlich kann nichts relevanzstiftendes entdecken. Wohl aber einen möglichen Interessenskonflikt.--Berita (Diskussion) 22:09, 15. Dez. 2019 (CET)

Genau. Der gesamte Artikel ist zusammengebaut aus "Wolfgang Hultsch: Kriege, Widerstand, Frauenkirche. Norderstedt : Books on Demand, 2017" und dem Vorläufer "Hultsch, Wolfgang: Ein Leben in Dresden. - Berlin : epubli GmbH, 2015, 1. Aufl. ". Es ist ok, dass ein Enkel Bücher über seinen Opa schreibt, als Quelle hier taugt es kaum. Dass Hultsch bei der Gestapo war [24], wird uns verschwiegen. Warum der in Ungnade gefallene Hultsch plötzlich bei der Abwehr tätig ist: kein Wort. Was tat er da? War er bei der Geheimen Feldpolizei [25]? Wir wissen es nicht. Und warum macht ein derartiger NS-Offizier nach 1945 Karriere in der SBZ und in der ach so antifaschistischen DDR? Hier fehlt eine halbwegs objektive Biographie, bevor man überhaupt erstmal über Relevanz diskutieren könnte. Im übrigen sind Gründe für Relevanz nicht ersichtlich. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:20, 15. Dez. 2019 (CET)

Komisch, das ein Admin nicht weiss, das hier die Löschprüpfung vor Neuanlage fällig gewesen wäre. Neuer LA um eine Behaltensentscheidung zu erreichen ist einer der ausdrücklich als BNS beschriebenen Fälle. --91.2.126.204 23:20, 15. Dez. 2019 (CET)

Doch, das ist mir durchaus klar. Ich fand es nur nicht völlig unangemessen, nach 8 Jahren die Angelegenheit nochmal zu diskutieren, es könnten sich ja nach so langer Zeit neue Gesichtspunkte ergeben. Außerdem ist ein Schnelllöschantrag gegenüber dem Artikelersteller noch verletzender als ein Löschantrag. Wenn sich die Faktenlage hier als eindeutig darstellt, kann das Verfahren ja gerne abgekürzt werden. Es geht mir nicht darum, die knappen Ressourcen der Community zu belasten. Und es geht mir auch nicht darum, ein bestimmtes Ergebnis (löschen/behalten) zu erzielen. Sollte gelöscht werden, wäre ich aber dafür, das Lemma zu sperren. --Drahreg01 (Diskussion) 06:59, 16. Dez. 2019 (CET)

Aktueller Artikelersteller ist Benutzer:WolfLG, 2011 (1) war es Benutzer:WoHuWM, 2011 (2) Benutzer:WolfWeilheim. Was immer das bedeuten mag. --Drahreg01 (Diskussion) 07:03, 16. Dez. 2019 (CET)

Liebe IP, der Artikel wurde zweimal nach Löschdiskussion gelöscht. Normalerweise wäre es ein Fall für Schnelllöschen als Wiedergänger. Sei froh, dass der Antragstellende Admin Gnade vor Recht ergehen ließ. Abgesehen von einigen Lücken, die hier in der LD genannt wurden, ist nicht wirklich ersichtlich warum es nun anders als bei früheren Fassungen ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:58, 16. Dez. 2019 (CET)

Es hat, wie du selbst schreibst und auch bereits in der Diskussion deutlich geworden ist, nichts gegenüber den Löschungen geändert. Wenn die gleiche Gnade auch gegen Löschanträge bei uralten Behaltensentscheidungen ohne Begründung angewandt werden würde, wäre nichts zu meckern. --91.2.126.204 02:02, 16. Dez. 2019 (CET)

Mal von Formalia abgesehen, lässt der Artikel nicht erkennen, worin die Leistung des Herrn gelegen haben mag. Außer "kannte", "war oft zusammen mit" und "arbeitete mit" wird da nichts geboten. Das Allerschönste aber ist das Bild, das nun wirklich nur um vier Ecken etwas mit dem Artikel zu tun hat. Löschen, als Wiederkommer (oder was gibt es Neues gegenüber 2011?) auch schnell möglich. --Si! SWamP 01:15, 16. Dez. 2019 (CET)

Als Mitarbeiter des Landeskirchenamtes Sachsen war Hultsch in Fragen des Erhalts der Frauenkirchenruine und ihres Wiederaufbaus involviert, gleichermaßen hatte er sich zu Fragen der damals intakten und als Kirche genutzten Leipziger Universtitätskirche (Paulinerkirche) geäußert. Erstere verblieb als Ruine im Dresdner Stadtbild und wurde nach der Wende wieder aufgebaut, letztere (700 Jahre alt) sollte umgesetzt werden, wurde jedoch gesprengt, überbaut und nach der Wiedervereinigung in veränderter Form erneut aufgebaut. Auch wenn die Geschichte häufig nur die Sieger kennt, so hat er sich für den Erhalt von Gebäuden engagiert, die heute als bedeutend in diesen beiden Großstädten wahrgenommen werden. Mir persönlich reicht das zum Behalten. -- Gruß, 32X 14:39, 21. Dez. 2019 (CET)

Woher weisst du denn, dass er sich für den Erhalt der Paulinerkirche engagiert hat? Das steht da nicht. Und dass er Gestapo-Offizier war, das aber nicht im Artikel steht, scheint dich ja nicht so zu interessieren. Diesen "Verlierer der Geschichte" hätte ich sehr gerne hier porträtiert, aber nur mit soliden Quellen und mit der vollständigen Darstellung. Der Artikel jetzt ist nicht solide dargestellt. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:05, 21. Dez. 2019 (CET)

Möglicherweise interessante Lebensgeschichte jedoch enzyklopädische Relevanz gemäß der Relevanzkriterien aus meiner Sicht nicht dargestellt. Ich habe den Artikel unvoreingenommen betrachtet/gelesen ohne die Vorgeschichte zu berücksichtigen. Aus dem Grund wird der Artikel gelöscht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:20, 22. Dez. 2019 (CET)

Mari Weiß (LAE)

Relevanz? (nicht signierter Beitrag von 94.222.104.212 (Diskussion) 23:53, 15. Dez. 2019 (CET))

Eindeutig relevant: Mitglied im Abg.haus Berlin. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:27, 16. Dez. 2019 (CET)

+1, Antragsteller soll sich einmal die RK durchlesen! --Brederode (Diskussion) 01:06, 16. Dez. 2019 (CET)

Giovanni Leone (Wissenschaftler) (gelöscht)

Kein relevanter Wissenschaftler, kürzlich vom Englischsprachigem Wikipedia gelöscht.-- Wikkist (Diskussion) 23:51, 15. Dez. 2019 (CET)

Behalten. Überhaupt kein Löschgrund erkennbar. Der roten Socke, die gerne zur infiniten Türe geleitet werden darf, is wohl langweilig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:30, 16. Dez. 2019 (CET)

Kann jemand mal die blaue Antragstellerbasherin zu einem mehrwöchigen Erholungsurlaub schicken? Sie könnte auch etwas sachlich beitragen, verzichtet jedoch zumeist darauf zugunsten von solchen Ausfällen. --91.2.126.204 02:06, 16. Dez. 2019 (CET)

Süß, die hochtaktige, täglich wechselnde 91er-IP eines infitit Gesperrten...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:53, 16. Dez. 2019 (CET)

aufgrund reger Berichterstattung behalten --Brederode (Diskussion) 01:15, 16. Dez. 2019 (CET)

Leiter des Instituto de Astronomía y Ciencias Planetarias de Atacama der Universidad de Atacama, Benenner mehrerer Marskrater und international medial wie fachlich wahrgenommene Theorie zur Entstehung der Valles Marineris sollte reichen. In der englischsprachigen WP gelöscht wegen Kriterien, die mit den hiesigen nicht zu vergleichen sind (nebst der Anmerkung, dass sowohl der Artikelersteller als auch der Löschantragssteller Sockenpuppenaccounts seien). --95.88.147.116 01:24, 16. Dez. 2019 (CET)

Herr Leone ist Professor an einer Universität und hat zu seinem Thema wissenschaftliche Werke publiziert. Das könnte im Artikel schon etwas deutlicher herausgearbeitet werden, aber m.E. ist er auch so als relevanter Wisssenschaftler glaubhaft dargestellt. Behalten.--Meloe (Diskussion) 08:49, 16. Dez. 2019 (CET)

Von Professor steht nichts im Artikel. Ich sehe nicht, auf welche Quellen dieser umfangreiche Text sich stützt. Leone hat eine kontroverse Theorie veröffentlicht, und die wurde auch in der populärwissenschaftlichen Presse aufgenommen. Wenn man jedoch das Unbelegte aus diesem Artikel löscht, so bleibt die Liste der Artikel pro und contra übrig, denn über seine Person wird seriös kaum etwas dargestellt. Als Wissenschaftler ist er keinesfalls relevant, für WP:RK#A ist es zu dünn. Ich bin für Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 10:02, 16. Dez. 2019 (CET)

Dass Wikkist in der en:WP für die Löschung des dortigen Artikels gesorgt hat, ist natürlich irrelevant für die de:WP, da gibt es genügend Gegenbeispiele. Die bisherige Relevanzdarstellung ist allerdings sehr dünn, da müsste noch etwas mehr kommen. Hodsha (Diskussion) 22:16, 18. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht. Keine anhaltende externe Rezeption nachgewiesen. Hinzu kommt die massive Prallelanlage neuer Artikel in verschiedenen WP-Sprachversionen. Das genügt für einen Spam-Block. --Zinnmann d 03:51, 22. Dez. 2019 (CET)