Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2019

22. September

23. September

24. September

25. September

26. September

27. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:20, 3. Okt. 2019 (CEST)

Listen

Ich hätte gerne bereits seit 14. August 2019 die Liste von bekannten Justizirrtümern und Ermittlungsfehlern in Österreich in meinem BNR wieder hergestellt, erhalte aber keine Antwort. Schade! Wer ist zuständig? --Zoellner 13:37, 26. Sep. 2019 (CEST)

Die Löschprüfung. --Jbergner (Diskussion) 13:40, 26. Sep. 2019 (CEST)

Nö. Eher was für WP:AAF. --Hyperdieter (Diskussion) 15:07, 26. Sep. 2019 (CEST)

Danke. Habe es nun in WP:AAF eingestellt. --Zoellner 17:33, 27. Sep. 2019 (CEST)

Artikel

Eddie Huang (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt.--Lutheraner (Diskussion) 00:10, 26. Sep. 2019 (CEST)

Wenn man den englischen Artikel betrachtet, hätte der Herr die Relevanzhürden überschritten. Allerdings geht das aus dem Artikelstummel nicht hervor. Wurde der Ersteller kontaktiert und darauf angesprochen? Vielleicht wäre eine Rückverschiebung in dessen BNR sinnvoll. Edit: Habe gesehen, dass der Ersteller eine IP ist. --Goroth Stalken 07:25, 26. Sep. 2019 (CEST)

Relevanz ist gegeben und in Einleitung angerissen, die aber eher schlecht aus dem englischen übersetzt ist. Berühmter Koch, Moderator eigener Serie, Autobiographie die verfilmt wurde. Artikel muss halt nur ausgebaut werden. --Blobstar (Diskussion) 07:46, 26. Sep. 2019 (CEST)

Arbeitsauftrag durch Arbeitsaccount, die ja sonst nur für Löschanträge geprügelt werden. --79.216.36.215 12:07, 26. Sep. 2019 (CEST)

Moin Zusammen, ich mach mal die restliche Übersetzung, brauche aber ein wenig Zeit.--Stephan Tournay (Diskussion) 08:36, 27. Sep. 2019 (CEST)

Relevanz ist definitiv da, nur nicht im Artikel. Zeit haben wir ja, 7 Tage. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:43, 27. Sep. 2019 (CEST)

• eddie scheint in den usa (wenn man die linkliste durchschaut) durchaus im rang einer person der zeitgeschichte zu sein, zudem hat er vier kochbücher verfasst (wo vermutlich strittig wäre, ob im bereich der kochbücher bereits 2 für relevanz genügen), somit sind zwei RK-bereiche erfüllt = behalten ☆ Bunnyfrosch 23:57, 27. Sep. 2019 (CEST)

Die Transkription der Seite ist abgeschlossen. Die Relevanzzweifel kann man getrost als Unbegründet zurückweisen. Ich stimme daher für LAZ oder LAE.--Stephan Tournay (Diskussion) 17:08, 28. Sep. 2019 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:04, 29. Sep. 2019 (CEST)

Verzeichnis von Verarbeitungstätigkeiten (LAZ)

So kein Artikel, zudem völlig unbelegt.--Färber (Diskussion) 09:54, 26. Sep. 2019 (CEST)

Wird noch nicht einmal in dem Hauptartikel Datenschutz-Grundverordnung explizit erwähnt. Könnte dort, wenn überhaupt, Eingang finden. --Lomez (Diskussion) 10:28, 26. Sep. 2019 (CEST)

Bedeutendes Instrument der DSGVO, das eine Herausforderung für viele Unternehmern darstellt. Feststehender Rechtsbegriff. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 11:38, 26. Sep. 2019 (CEST)

Wie Dk0704. --Gnom (Diskussion) 11:56, 26. Sep. 2019 (CEST)

Nach Ausbau, der praktisch einer Neuerstellung gleichkommt, LA zurückgezogen. --Färber (Diskussion) 12:41, 26. Sep. 2019 (CEST)

Françoise Jaquet (LAE)

Wo hat sich die Relevanz versteckt? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 11:47, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hinter den regnerischen Alpen. Kann man das in Interesse von Frau Jaquet nicht abkürzen? --79.216.36.215 12:05, 26. Sep. 2019 (CEST)

Wir dürfen folgendes nicht ausser acht lassen: Frauen war in den meisten europäischen Alpen Clubs jahrzehntelang eine Mitgliedschaft verwehrt. Die Präsidenten des englischen Alpen Vereins werden noch und nöcher in WP-Artikeln bedacht (von Frauen ist da natürlich nichts zu lesen). Umso schöner, dass der SAC als 4. grösster Sportverband der Schweiz zum ersten Mal seit 2013 von einer Frau präsidiert wird, von F. J. -- Sarita98 (Diskussion) 11:47, 26. Sep. 2019 (CEST)

Der Josef Klenner DAV-Präsident hat einen Artikel. Als Sportfunktionärin m.E. relevant. Aber Artikel bitte sinnvoll überarbeiten.--Gelli63 (Diskussion) 12:28, 26. Sep. 2019 (CEST)

Vollste Zustimmung zu Gelli63 ich spreche mal die Erstellerin an --Elmie (Diskussion) 12:39, 26. Sep. 2019 (CEST)

Als Präsidentin des SAC so oder so relevant (auch wenn es in den RK keinen Abschnitt dazu gibt). Schlage LAE vor. --Hyperdieter (Diskussion) 14:14, 26. Sep. 2019 (CEST)

Eventuell WP:QS, aber Frauen in der Schweiz und dann noch in einem Führungsamt bei einem der größten Sportverbände der Schweiz? Das ist schen sehr selten, gerade wo der SAC jahrelang Frauen sogar in ihren Reihen verboten hatte. Beim SAC reden wir von einem der größten Alpinen Dachverbände und nicht einer unbekanten Sektion. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:17, 26. Sep. 2019 (CEST)

Anna Kerstin Otto (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Als Quelle nur ein Vertriebskanal und nicht erahnbare Vermengung von Einzel- und Gruppenausstellungen an Orten unterschiedlicher Bedeutung von Sparkasse bis Städel, aber da hat sie auch studiert. Zumindest unabhängige Wahrnehmung wäre nachzutragen. --79.216.36.215 12:01, 26. Sep. 2019 (CEST)

Allerdings war sie 2006 auch in der Villa Romana (Quelle), also noch einmal genauer prüfen. Der Studentpreis 2002 heißt m.E. Ernst & Young Kunstpreis, nicht Ernst und Jung. --Emeritus (Diskussion) 12:31, 26. Sep. 2019 (CEST)

Auf ihrer Homepage gibt es ein paar weiterführende Links. Die müsste man einarbeiten und vor allem: Gruppen u Einzelausstellungen trennen. Und die entsprechenden Kataloge anführen. Es gibt noch ein paar weiterführende Hinweise im Artikel auf der englischen Wikipedia.--Haemmerli (Diskussion) 14:18, 26. Sep. 2019 (CEST)

Als Villa-Romana-Preisträgerin (dort auch aufgeführt) ganz sicher relevant. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 15:05, 26. Sep. 2019 (CEST)

Per hier, Pkt. 4 natürlich behalten. --MyContribution (Diskussion) 16:59, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe einige er beanstandeten Punkte verbessert, die Änderungen können gesichtet werden. Der Artikel befand sich sogar auf der Wikipedia-Wunschliste und besitzt daher natürlich relevanz!!! Johannes188 (Diskussion) 21:52, 29. Sep. 2019 (CEST)

Wo bitte ist diese Wunschliste und wie erzeugt diese Relevanz? Und wer hat die Villa Romana wieder aus dem Text gelöscht? Nur im EN versteckt ist etwas wenig. --91.2.115.191 17:19, 30. Sep. 2019 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion, Artikel müsste noch weiter überarbeitet werden, siehe Bearbeitungskommentare am Artikel. --Minderbinder 10:56, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ulrich Hennes (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Momentan ist das nur eine Newsmeldung; die genannten Positionen innerhalb der Kirche sind mE alle deutlich von der Relevanzschwelle entfernt. --jergen ? 12:26, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ja, die genannten Positionen innerhalb der Kirche sind von der RK Relevanzschwelle noch entfernt. Aber der Medienhype, der in NRW und darüber hinaus existiert ist schon sehr beachtlich.--Gelli63 (Diskussion) 12:34, 26. Sep. 2019 (CEST)

Das ist deutlich mehr als eine einzelne permanent wiederholte Tickermeldung. Das geht über Monate und das Poträt ist gar von 2015. Das ist sogar mir zuviel und zu langes Rauschen im Blätterwald für eine Löschung. Flossenträger 13:11, 26. Sep. 2019 (CEST)

aufgrund der medialen, nationalen Berichterstattung (WDR, Rheinische Poste, Kirche+Leben, Express.de, katholisch.de, Domradio, NeueRuhrZeitung (NRZ), Westdeutsche Allgemeine Zeitung (WAZ), usw. ist Relevanz der Person entsprechend den deutschen Wikipediakriterien gegeben. klar behalten. --NOrdrheinbeobachter (Diskussion) 16:45, 26. Sep. 2019 (CEST)

• BILD.de: Hennes und Woelki legen Streit bei

BILD-Zeitung berichtet ebenso. --NOrdrheinbeobachter (Diskussion) 16:51, 26. Sep. 2019 (CEST) Ja, beibehalten! (nicht signierter Beitrag von Bach.451 (Diskussion | Beiträge) 16:08, 29. Sep. 2019 (CEST))

bleibt - gemäß Diskussionsverlauf. --SteKrueBe 02:48, 3. Okt. 2019 (CEST)

Internationales Symposium Rangiertechnik (erl. LAZ)

Das war eine firmeninterne Veranstaltung - ich sehe da keinerlei Relevanz. Zudem ist es datenschutzrechtlich bedenklich, persönliche Daten von Vortragenden usw. einer nicht-öffentlichen Veranstaltung zu veröffentlichen. Die DB Netz AG ist damit jedenfalls keineswegs einverstanden (Ticket:2019092510002864). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:04, 26. Sep. 2019 (CEST)

Erster Satz des LA schon falsch, da kein firmeninterne Veranstaltung 178.191.139.170 19:31, 26. Sep. 2019 (CEST)

Enzyklopädisch relevant ist/war die Veranstalltung trotzdem nicht, bitte löschen. --Firobuz (Diskussion) 19:34, 26. Sep. 2019 (CEST)

Was DB Netz meint ist eigentlich wurscht, wenn es geeignete Belege für eine Rezeption gäbe. Da dies nicht der Fall ist: Löschen wegen Irrelevanz. --Gamba (Diskussion) 09:54, 27. Sep. 2019 (CEST)

Habe die Namen der vortraghaltenden Personen wegen Datenschutzbedenken entfernt. Viele Teilnehmer des Symposiums publizierten ihre vorgetragenen Themen in Fachzeitschriften der Bahntechnik.

Die Löschung wäre, wegen des Spezialität der Technik für die Erhöhung des Güterverkehrs auf der Schiene durch moderne Vorhaltung von automatisierten Rangierbahnhöfen, die dieses Symposium zum Thema hat, in der Zeit in der diese Themen weltweit wichtig werden, falsch. 16Exul82 (Diskussion) 23:50, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe nun Namen von Vertragenden und Spezialwissen entfernt um die Seite allgemeiner zu halten. Immerhin haben 918 Leser der WIKIPEDIA diese Seite seit 20 Tagen besucht. Es gibt doch einige Eisenbahnfans, die dieses spezielle Gebiet mit den teils verlinkten Verkehrsproblemen /-Lösungen besuchen. In der nahen Zukunft wird das Thema Güterverkehr auf der Schiene an Bedeutung gewinnen. Die Seite Rangiertechnisches Symposium gehört dazu. Eine firmeninterne Veranstaltung ist das Symposium wohl nicht, wie man an der Beteiligung der "Fremdfirmen und Universitäten" sieht. Die DB AG ist der Ausrichter und Veranstalter, das trift anerkennend voll zu. Das Symposium ist nicht öffentlich, das kann wohl stimmen. Die Themen sind aber für die Effizienz der Güterverkehre der Bundesrepublik Deutschland wichtig und so auch für Leser von Bedeutung. 16Exul82 (Diskussion) 20:22, 28. Sep. 2019 (CEST)

"Firmenintern" ist wohl die falsche Bezeichnung - aber es ist jedenfalls keine öffentliche Veranstaltung. Wie weit die Veröffentlichung z.B. von Themen, Teilnehmern und dergleichen ein Verrat von Betriebsgeheimnissen darstellt, können wohl nur Juristen feststellen - ich für mein Teil wäre da an deiner Stelle eher zurückhaltend bzw. würde mir die Zustimmung der DB Netz holen. Das sind aber alles Fragen jenseits der Relevanz, die ich trotzdem nicht sehe. (Zugriffszahlen sind da eher nicht hilfreich und dürften zum einen durch die Löschdiskussion gegeben sein, zum anderen dadurch, dass sich viele halt neue Artikel anschauen - wie man ja auch hier gut sehen kann). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:52, 29. Sep. 2019 (CEST)

OK, ich ziehe den Löschantrag zurück. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:48, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin aber weiterhin für löschen, und zwar wegen mangelnder Relevanz. --Firobuz (Diskussion) 17:46, 1. Okt. 2019 (CEST)

Teresa Werner (bleibt)

Die Relevanzhürde ist für Frau Werner in der Zukunft erahnbar, aber derzeit noch nicht erreicht. --79.216.36.215 15:05, 26. Sep. 2019 (CEST)

• 2016 wurde sie als Professorin für Qualitätsmanagement/Fertigungsmesstechnik an die Westsächsische Hochschule Zwickau berufen. LAE?. --Hyperdieter (Diskussion) 15:14, 26. Sep. 2019 (CEST)

Gebetsmühle an: nein, eine Professur macht immer noch nicht automatisch relevant.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:16, 26. Sep. 2019 (CEST)

Gebetsmühle an: Relevanz gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). D.h. du müsstest darlegen warum hier nicht.--Gelli63 (Diskussion) 16:28, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ja, da liegt aber die Betonung auf "dies gilt ZUMEIST für Wissenschaftler..." Es heißt dann abschließend: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. " - Hier ist zumindest die Relevanz nicht klar erkennbar.--Nadi2018 (Diskussion) 17:12, 26. Sep. 2019 (CEST)

Sicher ist sie das: Normale ordentliche Professur macht immer noch automatisch relevant und alles andere ist soll und nicht muss. Die Idee, eine Professor müsse zusätzlich zum erfüllten RK auch noch die RK für normale Wissenschaftler erfüllen, ist immer noch abwegig. Graf Umarov (Diskussion) 20:14, 26. Sep. 2019 (CEST)

Laut Biographie eine ordentliche Professur und damit nach den hoch heiligen RKs Relevant und daher - Artikelchen könnte aber etwas "meht Fleisch" bekommen - Behalten. --Elmie (Diskussion) 22:30, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ohne die bewußt in die RK eingefügten Zusatzbedingen eben zu wenig "Fleisch" und daher zu löschen. Vielleicht publiziert sie auch etwas, das referiert werden sollte. Und Gelli müßte darlegen, warum zumeist hier tatsächlich zutrifft. --79.216.36.215 08:09, 27. Sep. 2019 (CEST)

Statt LA zu stellen solltest du vorher selber laut Regel prüfen , ob du den Artikel nicht verbessern kannst. Als Co-Autorin eines Standardwerks spricht sehr viel von Relevanz; siehe auch [1]. Aber LA stellen ist ja einfacher und der Grund warum immer wieder die Diskussion aufkomt ob IP's das überhaupt machen drüfen.--Gelli63 (Diskussion) 12:07, 27. Sep. 2019 (CEST)

Natürlich macht eine "normal ordentliche" Professur nicht automatisch Relevant. Es gibt in den RKs noch den Zusatz:"Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen". Ergo reicht die Professur nicht (Hab ich in anderen Diskussionen oft genug auffe Finger bekommen). Die Forschung von Frau Werner müßte noch um einiges genauer bechrieben werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:08, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ist sie doch.--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 27. Sep. 2019 (CEST)

Die Nennung auf der Uni-Mitarbeiterseite und ein Vortrags-Handout als Beleg überzeugen mich mal so gar nicht (meine Meinung! Nicht schon wieder hauen!). Gibt es den keine weiteren Belege für ihre Forschung? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:54, 27. Sep. 2019 (CEST)

Dann noch ihre Mitarbeit als Autorin an dem Handbuch, da bin ich mir nicht so sicher, ob 38 Seiten in einem über 1000-Seiten-Werk relevant machen. Vor allem da diese Seiten für zwei Autoren gelten würden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:01, 27. Sep. 2019 (CEST)

Zu willst nicht ernsthaft x Arbeiten von Teresa Werner oder [2] verlinken.--Gelli63 (Diskussion) 15:20, 27. Sep. 2019 (CEST)

Es sind 63. [3] --91.20.0.67 00:20, 28. Sep. 2019 (CEST)

Professorin + Forschungsschwerpunkt dargestellt + Mitarbeit an Standardwerk dargestellt geht nun 2x über den Lebenslauf hinaus, damit RK 2x erfüllt. Behalten --Salier100 (Diskussion) 07:24, 28. Sep. 2019 (CEST)

Neee eigentlich sind sogar 3 RKs erfüllt 1. Professorin + 2. Als Wissenschaftlerin anerkannt + 3. Autorin eines Standardwerkes. Und was lernen wir daraus: Wer ordentlicher Prof wird, hat auch sonnst was zu bieten, darum braucht das nicht jedes mal neu verhackstückt zu werden, denn es kommt immer das gleiche heraus. Darum ist es ein RK. Graf Umarov (Diskussion) 12:24, 28. Sep. 2019 (CEST)

Bleibt, Relevanz als Professorin dargestellt, gemäß behalten-Argumente. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:20, 3. Okt. 2019 (CEST)

SmartHouse Löhne (SLA)

yet another Fertighaushersteller. Warum mit (laut BA) 30 Mitarbeitern relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:10, 26. Sep. 2019 (CEST)

Das frage ich mich auch. --enihcsamrob (Diskussion) 16:12, 26. Sep. 2019 (CEST)

: Ich frag mal SLA an. Graf Umarov (Diskussion) 19:03, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ideologische Symbolisierung (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ideologische Symbolisierung“ hat bereits am 30. Oktober 2005 (Ergebnis: bleibt vorerst) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

jahrelang unbelegt. Verzichtbare Allerweltsmetapher voller Allerweltsweisheiten.--Wheeke (Diskussion) 18:50, 26. Sep. 2019 (CEST)

Auf die Bezeichnung als „Allerweltsmetapher voller Allerweltsweisheiten“ wäre ich nun nicht gerade gekommen, aber dass Belege fehlen, stimmt zweifellos. Wenn sich kein Soziologieinteressierter findet, der das belegt ausbaut, lohnt es sich wohl nicht, die paar Zeilen aufzuheben. Übrigens vom ANR aus nur auf der Seite Ideologie verlinkt, dort könnte man das zur Not auch einbauen. --95.116.208.178 20:38, 27. Sep. 2019 (CEST)

• ich war neugierig, da ich diese formulierung noch nie gelesen hatte: springerlink hat zwei treffer ausgespruckt die ich nicht aufrufen konnte und googlebooks 5 die bis 1982 zurückreichen. beim überfliegen der von google gezeigten textpassagen, bin ich mir nicht ganz sicher, ob es nicht eher ein sprachliches stilmittel ist, anstelle eines fachbegriffs. ob der fachbegriff oder das spiel mit der sprache nun wie vom antragssteller postuliert "voller Allerweltsweisheiten" ist, möchte ich verneinen, das lemma erklärt schon recht gut, was diese wortgruppe beschreiben möchte. warten wir doch, ob noch ein paar andere hobbysoziologen hier vorbei geschlendert kommen. 7 tage ☆ Bunnyfrosch 23:53, 27. Sep. 2019 (CEST)

Sowohl "ideological symbolization" als auch "symbolisation idéologique" finden sich in englischer/französischer Fachliteratur. Das deutet schon auf Relevanz hin. Laut Versionsgeschichte wurde am 10. November 2005 um 12:06 Uhr durch Voyager ein LA entfernt, aber kein QS-Baustein eingesetzt. Neuer LA insofern nicht ganz nachvollziehbar. Hodsha (Diskussion) 19:17, 28. Sep. 2019 (CEST)

Die Behaltensentscheidung von 2005 war mit bleibt vorerst gekennzeichnet, und basierte wohl auf der Ankündigung eines als kompetent wahrgenommenen WP-Autors, die beiden Bestandteile des Artikels in Ideologie oder Symbolisierung einzugliedern. Dazu ist es nicht gekommen, und 15 Jahre sind etwas lang für "vorerst". Der Artikel ist immer noch quellenfrei. Zudem sind die Erwägungen in dieser LD allemal interessanter als der Artikel selbst. Wenn sich also jemand zum Ausbau oder Einbau findet: Nur zu. Der Text in Gänze (Hauptautor 217.230.69.81:

Ideologische Symbolisierung bezeichnet in der Soziologie die Zuordnung von Glaubensvorstellungen auf Gegenstände. Hinzu kommt die ideologische Symbolisierung vieler Bräuche, zum Beispiel der Kleidung, kalendarischer Bräuche und dergleichen. Bei fundamentalistischen Bewegungen können sie als Kennzeichen einer kollektiven Identität (Gruppe) und als Grenzmarkierungen zwischen dem "reinen Innen" (Orthodoxie) und dem "verunreinigten Außen" (Heterodoxie) verwendet werden. Siehe auch: Paraphernalien

Aus Qualitätsgründen im ANR gelöscht. --Minderbinder 11:18, 3. Okt. 2019 (CEST)

Blu-spec CD (LAE)

Relevanz nicht klar erkennbar. Unbelegt, ohne dargestellte Verbreitung so zu löschen --2003:D1:F1D:6800:80F:1B72:66B3:EBE9 19:02, 26. Sep. 2019 (CEST)

Neben Info beim Hersteller ein Artikel bei Heise Medien GmbH & Co. KG, der wiederum auch hier als Beleg dient. Die Spezifikation an sich mag der Wahrnehmung der breiten Masse entgangen sein, aber das trifft auf vieles zu, was in einer Enzyklopädie so zu finden ist. Für eine Gute ist dieser Artikel im Umfeld der Audio/Video Spezifikationen bestimmt „ein Tüpfelchen auf dem i“. → Daher LAE und gegebenenfalls Meldung des LA-Stellers als „Coburg-Troll“. --87.147.187.45 19:49, 26. Sep. 2019 (CEST)

Spoiler (Geocaching) (gelöscht)

Der Begriff Spoiler wird schon im Glossar des Artikels Geocaching erklärt. Der eigene Artikel enthält außer Zitaten einer Internetseite meiner Ansicht nach keinen signifikanten Mehrwert. – cave2596 ^Diskussion ❤ 20:03, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ne also auch wenn ich selbst von dem Thema betroffen bin *gg* brauch das echt keinen eigenen Eintrag und kann gut und gerne unter Geocaching behandelt werden. So auf alle Fälle Löschen. --Elmie (Diskussion) 22:33, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ein Spoiler ist beim Geocaching schlicht dasselbe wie in allen anderen Bereichen. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:07, 27. Sep. 2019 (CEST)

Selbst ich als Geocacher finde diesen Artikel verzichtbar. Ist im Prinzip nichts anderes als Spoiler (Medien). --HH58 (Diskussion) 08:31, 27. Sep. 2019 (CEST)

... und als nächstes legen wir dann Artikel an für jedes Gebiet, auf dem man einen Fehler machen kann. Die Richtlinie WP:Artikel nennt für so eine vom Thema nicht unterstützte Abspaltung das Beispiel "Hosenknopf", der nicht in einem eigenen Artikel, sondern unter Knopf dargestellt werden sollte. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:55, 30. Sep. 2019 (CEST)

weitere Angaben des Artikels wurden in den Artikel Geocaching übernommen. Dieser hier kann nur gelöscht werden, gerne auch SLA, wenn keiner dagegen ist. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:20, 30. Sep. 2019 (CEST)

Gelöscht, gemäß Diskussion; Begriff unterscheidet sich nicht vom gewöhnlichen Spoiler in den Medien. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:45, 3. Okt. 2019 (CEST)

Viderich (Greutungen) (gelöscht)

War SLA, Antrag war:

unerwünschte wl: entweder artikel zu dem mann oder eben rotlink. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:15, 26. Sep. 2019 (CEST)

--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 20:28, 26. Sep. 2019 (CEST)

Der SLA-Begründung ist zuzustimmen. Über Viderich gibt es ausreichend Literatur für einen eigenen Artikel, unter anderem ein Artikel im RGA, das auch als Literatur im Zielartikel angegeben wird. Das gilt auch für die WL Safrax. Ein Rotlink wäre hier ehrlicher. --95.88.147.116 23:17, 26. Sep. 2019 (CEST)

Kann dem SLA ebenfalls nur zustimmen. König Viderich hat einen Artikel verdient. Die Weiterleitung hingegen ist nicht sinnvoll, da er im Zielartikel Farnobius nur kurz erwähnt wird, und dann auch nur in einem Zitat aus einer Primärquelle (Ammianus Marcellinus). Daher bitte die unerwünschte Weiterleitung löschen. --Turpit (Diskussion) 22:38, 30. Sep. 2019 (CEST)

Gelöscht, gemäß Antrag. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:48, 3. Okt. 2019 (CEST)

Berliner Meisterköche (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Berliner Meisterköche“ hat bereits am 25. Februar 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz dieser rein lokalen Auszeichnung nicht ausreichend dargestellt, die Preisträger selbst generieren keine Relevanz für den Preis--Lutheraner (Diskussion) 22:54, 26. Sep. 2019 (CEST)

SLA als Wiedergänger -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:48, 3. Okt. 2019 (CEST)

"Obdach!-Fertig!-Los!"- Obdachlosentheater (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem kann man bei dieser Rohdatensammlung auch nur sehr begrenzt von einem "Artikel" sprechen. Des weiteren fehlt an Belegen, auch wenn versucht wurde, so etwas ähnliches in der Bearbeitungszeile unterzubringen. --Lutheraner (Diskussion) 23:05, 26. Sep. 2019 (CEST)

Nur zum letzten Punkt: Bei der Speicherung wird auf Hilfe:Zusammenfassung und Quellen verwiesen, wo unter H:ZQ#Herkunftsnachweis implizit steht, dass die Quellen in der Zusammenfassung zu hinterlegen sind. Wobei es hier hauptsächlich um Urheberrechte geht. Von dort wird explizit auf den Abschnitt Wikipedia:Belege#ZuQ verwiesen, wo nach allerlei Trallala in der letzten Zeile erwähnt wird, dass man zusätzlich dazu andere Arten der Quellenangabe nutzen sollte. Die Benutzerführung ist erbärmlich, fehlende Belege sollten in einem solchen Fall nicht in einer Löschantragsbegründung vorkommen. Wir haben einige ausgezeichnete Artikel, die ihre Belege nur in der Versionsgeschichte haben, Abwahlanträge scheitern regelmäßig an das war damals so üblich. Dass das damals immer noch als Defaultlösung angeboten wird, eingeschränkt durch ein sollte auf einer anderen Seite, ist ein Problem der Benutzerführung. --95.88.147.116 23:53, 26. Sep. 2019 (CEST)

Tatsächlich gab es einige Aufmerksamkeit durch Medien, für ein kleines Projekt recht viel. Mit Taz und ND auch zweifach überregional, dazu wiederholte Berichterstattung durch Regionalpresse. --sj 00:06, 27. Sep. 2019 (CEST)

QS ist inzwischen "abgeschlossen". --sj 13:41, 27. Sep. 2019 (CEST)

Lemma ist problematisch, schon wegen des Leerraums nach dem Bindestrich und der ASCII-Anführungszeichen. Obdach! Fertig! Los! (oder mit Bindestrichen?) wäre die Wahl der Wahl. In der Einleitung steht dann ja, dass es sich um ein Obdachlosentheater handelt. --95.116.208.178 20:35, 27. Sep. 2019 (CEST)

Das Lemma ist nicht nur typografisch, sondern auch orthografisch falsch. Entweder Anführungszeichen oder Durchkoppeln, aber nicht innerhalb der Anführungszeichen koppeln. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:22, 28. Sep. 2019 (CEST)

Überregionale Rezeption ist da vorhanden, ich habe noch ein paar Belege zugefügt. Der Text müsste gründlich bearbeitet werden, über das Lemma müsste nachgedacht werden. Aber ich finde, das ist kein Löschgrund. Behalten, habe den Text soeben etwas stilistisch bearbeitet.--Nadi2018 (Diskussion) 23:11, 27. Sep. 2019 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:47, 28. Sep. 2019 (CEST)

StadtBauKultur NRW (gelöscht)

Kein Artikel, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, zudem WP:URV zur Website. --sj 23:43, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ist wohl auch redundant bzw. als Teil im Artikel Landesinitiative StadtBauKultur NRW unterzubringen. Die gleiche Website angegeben. Also überflüssing und löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 10:58, 28. Sep. 2019 (CEST)

Gelöscht, gemäß Antrag. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:51, 3. Okt. 2019 (CEST)