Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2019

23. September

24. September

25. September

26. September

27. September

28. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 20:02, 5. Okt. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Supranationale Eishockeyliga (erl.)

leere Kat, wurde von ElTres systematisch geleert --Didionline (Diskussion) 18:37, 27. Sep. 2019 (CEST)

Bitte löschen.—ElTres (Diskussion) 20:19, 27. Sep. 2019 (CEST)

Das Leeren einer Kategorie ohne Diskussion kann aber als Vandalismus gewertet werden. Was war denn da vorher drin? -- Perrak (Disk) 21:05, 27. Sep. 2019 (CEST)

Das erfährt man mit einem Blick auf Spezial:Beiträge/ElTres. Die Definition "Liga, in der Mannschaften aus mehreren Ländern spielen" ist zumindest für Eishockey völlig unbrauchbar, da dann dort die Mehrzahl der Eishockeyligen einsortiert werden müsste (die beiden großen Eishockeyligen NHL und KHL fallen schon mal beide unter die Definition). Soweit ich weiß auch ein Alleingang nur für diese Sportart, ähnliche Kategorien sind mir z. B. für Fußball nicht bekannt. löschen -- 109.91.38.173 18:35, 28. Sep. 2019 (CEST)

Naja, in anderen Sportarten gibt es vielleicht auch weniger supranationale Ligen. Die Kategorie hier gibt es seit 2011, von daher wäre eine Vorabdiskussion (zumindest im zuständigen Fachportal) schon wünschenswert gewesen. Eine solche kann ich zumindest nicht erkennen. --Didionline (Diskussion) 00:55, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ich hätte eine Diskussion sogar für dringend nötig gehalten. Dieses Vorpreschen ist unschön. Ich bin übrigens für Wiederherstellen des Status Quo. --Xgeorg (Diskussion) 17:01, 2. Okt. 2019 (CEST)

Die Kategorie wurde mit den parallel bestehenden Kategorien in Kategorie:Eishockeyliga nach Kontinent zusammengeführt, die ebenfalls supranationale Ligen enthalten. Ich weiß nicht, wer die diese Parallelstrukturen eingeführt hat, sinnvoll sind sie sicher nicht. Die Aufteilung nach Kontinenten ist dagegen sicher nicht schlecht.—ElTres (Diskussion) 18:50, 6. Okt. 2019 (CEST)

Am Rande: Du hast die Kategorie doch selbst erstellt. ;-) --Xgeorg (Diskussion) 17:21, 7. Okt. 2019 (CEST)

Richtig, Kategorie:Supranationale Eishockeyliga hatte ich 2011 erstellt, Kategorie:Eishockeyliga nach Kontinent mit dem selben Inhalt 2018 von @Didionline:.--ElTres (Diskussion) 10:34, 8. Okt. 2019 (CEST)

Ich setze die Entscheidung noch ein paar Tage aus. Auf Portal Diskussion:Eishockey#Kategorie:Supranationale Eishockeyliga löschen? habe ich mal angefragt, ob die Löschung für sinnvoll gehalten wird oder ob die Leerung rückgängig gemacht werden sollte. -- Perrak (Disk) 19:59, 8. Okt. 2019 (CEST)

Vorab möchte auch ich anmerken, dass solche Dinge doch bitte vorab diskutiert werden möchten – gerade mit einem verhältnismäßig aktiven und auch im Katbereich einigermaßen aufgeräumten Fachbereich.

Ansonsten kann die Kategorie gelöscht werden. Der Fakt, dass eine Liga über Staatsgrenzen hinaus ausgetragen wird, ist mMn kein sinnvoll zu kategorisierendes Kriterium. Zugleich reicht die derzeitige Einordnung über die Kontinent- bzw. Staatsebene. -- ɦeph 18:47, 9. Okt. 2019 (CEST)

Schließe mich nach reichlicher Überlegung an, eine Insellösung im Kat-Baum hilft uns nicht (nachdem ich zunächst skeptisch war). Daher Okay für das Löschen. --Xgeorg (Diskussion) 09:55, 16. Okt. 2019 (CEST)

Gelöscht, nachdem mit Benutzer:Hephaion und Benutzer:Xgeorg zwei „Eishockeygranden“ der Löschung zugestimmt haben, exekutiere ich das mal. Aber @ElTres: bitte das nächste Mal vor einem derartigen Alleingang das Portal beteiligen. --Mogelzahn (Diskussion) 23:17, 17. Nov. 2019 (CET)

Kategorie:Orthodoxie in Mazedonien nach Kategorie:Orthodoxie in Nordmazedonien (erl.)

Nach Umbenennung des Landes ist m.E. nunmehr auch eine Umbenennung der Kategorie fällig--Lutheraner (Diskussion) 19:11, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, diesen Umbenennungsantrag trotz fehlenden Bausteins nicht nur für die genannte Kategorie, sondern auch gleich für die
zugehörige Oberkategorie Kategorie:Christentum in Mazedonien durchzuführen, die jetzt auf Kategorie:Christentum in Nordmazedonien
liegt. -- Perrak (Disk) 21:04, 27. Sep. 2019 (CEST)

Artikel

Home of Travel (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#WEB nicht dargestellt. --Icodense 00:48, 27. Sep. 2019 (CEST)

Die Relevanz ist durch die große Reichweite der Blogger bzw. Kanäle, die das Unternehmen betreibt, gegeben. Videos auf dem YouTube-Kanal "Marius Quast" haben zum Teil über 100.000 Aufrufe. Bei "marlenesleben" liegt die Aufrufzahl bei durchschnittlich 8.500 Views / Tag. Das entspricht etwa 5.000.000 ausgespielte Impressionen auf YouTube pro Monat. Hinzukommen die Impressionen auf Instagram, Facebook und weiteren Plattformen. --FWende (Diskussion) 11:56, 27. Sep. 2019 (CEST)

Das würde an dem Mangel nichts ändern. Die Darstellung fehlt. Yotwen (Diskussion) 08:29, 28. Sep. 2019 (CEST)

Hemmungsloser Reklame-Flyer eines regelwidrig nicht deklarierten IK-Werbetreibenden. Es ging im Artikel augenscheinlich vor allem darum, werbliche Links zum eigenen Content unterzubringen. Auf den verlinkten YouTube- und Instagram-Accounts geht es ja nicht um Home of Travel selbst, das gehört alles nicht in diesen Artikel. Wenn hier behalten wird, muss das jedenfalls alles raus.
Zu Home of Travel selbst gibt es ganzen Artikel nicht einen Beleg (außer dem Link auf die eigene Webseite natürlich).
Eindrückliche Abrufzahlen (die ich hier nicht sehe) würden allenfalls die einzelnen Podcast/Accounts etc. bzw. ihre Betreiber relevant machen, aber nicht die organisierende Plattform dahinter. Für die gelten die ganz normalen Relevanzkriterien für Unternehmen.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:48, 28. Sep. 2019 (CEST)

Von WP:Belege und Rezeption durch Dritte haben die auch noch nichts gehört. Gerne schnell löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:52, 29. Sep. 2019 (CEST)

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine validen Belege, keine mediale Aufmerksamkeit/Rezeption im Artikel. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:05, 4. Okt. 2019 (CEST)

Millionenmarsch (2019) (gelöscht)

Das Lemma ist Begriffsetablierung (vgl. [1]), zeitüberdauernde Relevanz dieser Glaskugel ist nicht ersichtlich. --Icodense 00:50, 27. Sep. 2019 (CEST)

ORF und Frankfurter Rundschau verwenden diesen Begriff in ihren Meldungen. Insofern kann ich die Behauptung, es handele sich um eine Begriffsetablierung, nicht wirklich nachvollziehen. --Label5 _{(Meckerstube)} 05:18, 27. Sep. 2019 (CEST)

Wenn man so googelt, scheint dieser Begriff schon für frühere Demos verwendet worden zu sein. Und wenn bei dieser letztlich nicht viel passiert, würde ich die eigenständige Relevanz auch nicht sehen, Erwähnung beim Blogger reicht.--Berita (Diskussion) 07:06, 27. Sep. 2019 (CEST)

Erst mal raus damit aus dem ANR, Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Wenn die Demo stattgefunden und entsprechende Bedeutung erlangt hat, kann der Artikel mit der dann noch darzustellenden Relevanz wiederkommen. --Dk0704 (Diskussion) 07:47, 27. Sep. 2019 (CEST)

Die Argumentation, dass der Begriff für frühere Demonstrationen verwendet wurde, leuchtet ein. Werde den Artikel umbauen.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 08:17, 27. Sep. 2019 (CEST)

Nach dem Umbau beginnt der Text mit: "Als Millionenmarsch wird eine Großdemonstration, bei welcher die Zahl von einer Million Teilnehmer angestrebt oder erreicht wurde." Selbst wenn das grammatikalisch richtig wäre, fehlt der enz. Beleg z.B. in Demonstration, dass der Begriff solcherart enz. rezipiert wird. Und nicht nur ein PR-Schildchen für die Demo-Ausrufer ist. --Jbergner (Diskussion) 10:05, 27. Sep. 2019 (CEST)

Millionenmarsch ist jetzt eine BKS, die zeigt, wie inflationär der Begriff allein die letzten Jahre verwendet wird. --Jbergner (Diskussion) 09:58, 27. Sep. 2019 (CEST)

Bei den Palästinensern hätte ich gerne einen Beleg dafür, dass das wirklich als "Milionenmarsch" bezeichnet wurde. "Zehntausende" sind doch noch ein gutes Stück von der Erfüllung der Definition entfernt. Gut, die hätten sicher nichts dagegen gehabt, wenn es eine Million gewesen wäre, aber wenn das schon als "anstreben" reicht ... abgesehen davon ist jetzt komplettes Chaos. Entweder befasst sich Millionenmarsch (2019) wirklich nur mit den Demonstrationen 2019 (wobei es hier sinnvoller wäre, wenn jede einen eigenen Artikel bekäme), oder der Inhalt gehört zurück nach Millionenmarsch. --HH58 (Diskussion) 12:30, 27. Sep. 2019 (CEST)

• weiterleitung auf die BKL Millionenmarsch setzen und gut ist, das lemma geistert ja durchaus in der öffentlichkeit herum, aber der artikelinhalt, ist keine verbesserung zur bkl ☆ Bunnyfrosch 23:30, 27. Sep. 2019 (CEST)

Weiterleitung von einem Klammerlemma auf eine klammerlose BKL ? Ist irgendwie witzlos ... --HH58 (Diskussion) 15:58, 28. Sep. 2019 (CEST)

(Derzeit) keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 08:17, 4. Okt. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Der Ursprungsartikel bezieht sich auf eine für den 27. September 2019 angekündigte Demo in Ägypten. Dieser Artikel ist aus Qualitätsgründen zu löschen. Weder erfährt man, etwas über die tatsächlich Durchführung noch ist eine relevanzstiftende Berichterstattung dargestellt. Dann wurde der Artikel in eine Mischung aus BKS und Artikel umgebaut. Die BKS findet sich nun unter Millionenmarsch (auch wenn dies derzeit formal keine BKS ist), dieser Teil ist daher redundant. Daneben gibt es eine unbelegte Definition. So ist das kein geeigneter Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 08:17, 4. Okt. 2019 (CEST)

Bestwatt (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt.--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 03:59, 27. Sep. 2019 (CEST)

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, nur 13 Mitarbeiter und 52 Windkraftanlagen in Deutschland. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:13, 4. Okt. 2019 (CEST)

Eckold (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt.--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 04:02, 27. Sep. 2019 (CEST)

Könnte als Erfinder des Durchsetzfügens relevant sein. Die Firmenwebseite sollte als Quelle mit genannt werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:07, 29. Sep. 2019 (CEST)

Die Formulierung "die bis dahin für den europäischen Markt neuartige Fügetechnik" klingt aber nicht danach, dass sie es erfunden haben. Auch nennt Durchsetzfügen die Firma nicht als Erfinder.--Karsten11 (Diskussion) 08:23, 4. Okt. 2019 (CEST)

Das Durchsetzfügen wurde 1981 auf einer Messe in Hannover von Eckold vorgestellt und anschließend zur Marktreife geführt. Das heißt erste Anwendungen folgten nach Beauftragung, später auch Patente. Hinweis auf Website.--Bergbau96 (Diskussion) 10:51, 4. Okt. 2019 (CEST)

Eine durchaus ansprechend geschriebene Unternehmensgeschichte mit Substanz, die sich wohltuend von vielen Unternehmens-Darstellungen in der WP abhebt, die zu sehr auf den jetzigen Zustand fixiert sind. Historisch mit 800 Mitarbeitern recht dicht an den WP:RK#U, dazu die Innovationen, das reicht in Summe knapp. Als Hausaufgabe an Autor/in Benutzer:Brillenschlange2000 verbleibt, Einzelbelege (landläufig Fußnoten) in den Text einzufügen, um die Aussagen zur Unternehmensgeschichte nachprüfbar zu machen. --Minderbinder 19:56, 5. Okt. 2019 (CEST)

Metabase (Wiki) (gelöscht)

Wiki / Datenbank existiert nicht mehr, Weblink verweist auf „Meta Marketer Blog für Unternehmer“, keine Rezeption o.ä. dargestellt. --Slang158 (Diskussion) 10:06, 27. Sep. 2019 (CEST)

Interessanterweise ist dieser Artikel von 2009 nahezu textgleich mit einer Veröffentlichung von 2012 [2]. Aber relevant wird das trotzdem nicht mehr, mangels Quellen und Rezeption. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:16, 29. Sep. 2019 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 08:23, 4. Okt. 2019 (CEST)

Dr.-Theobald-Simon-Preis (LAZ)

Kein relevanter Kunstpreis, keine Erwähnung in überregionalen Kunstzeitschriften -- Der Artikel wurde von Bonnexpert (Diskussion) 09:10, 27. Sep. 2019 (CEST) zur Löschung nominiert aber nicht in die Löschdiskussionsseite eingetragen. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:35, 27. Sep. 2019 (CEST)

• Die Relevanz ergibt sich zweifelsfrei über die Relevanz der Trägergesellschaft GEDOK. Dass weibliche Künstlerinnen damit ausgezeichnet werden ist meines Erachtens kein Löschgrund, auch wenn überregionale Kunstzeitschriften meist von Männern für Männer geschrieben werden. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:41, 27. Sep. 2019 (CEST)

Sehe ich grundsätzlich auch so. Aber da die Künstlerinnen mangels Relevanz gelöscht wurden, die den Preis erhalten haben, z.B. hier ist es dann nur konsequent, den Preis auch zu löschen (oder die Künstlerinnen nicht). Wie vorgegangen wird, ist mir letztlich egal - wäre an sich in beiden Fällen für Behalten - aber wenn sollte es schon konsequent und einheitlich sein. --Bonnexpert (Diskussion) 10:47, 27. Sep. 2019 (CEST)

Der GEDOK Literaturförderpreis wurde behalten und ist geringer dotiert, ich sehe daher keinen Grund für Löschen. Behalten. -- Alinea (Diskussion) 11:06, 27. Sep. 2019 (CEST)

Zustimmung zu Alinea - weiterhin (ich weiß, jetzt kommt das Argument Relevanz färbt nicht ab) ist die Liste der Preisträger - denn nicht alle sind gelöscht - auch nicht so ohne von daher Behalten --Elmie (Diskussion) 11:15, 27. Sep. 2019 (CEST)

Gut, dann müssten aber die gelöschten - da in den Löschdiskussionen hier der Preis für irrelevant gehalten wurde, z.B. von Emeritus oder Minderbinder - wiederhergestellt werden - oder wir löschen konsequent alle, deren Relevanz sich auf diesem Preis begründet. --Bonnexpert (Diskussion) 11:42, 27. Sep. 2019 (CEST)

hä? Raffe ich nicht. Ich habe mal für die CDU für das EP kandidiert und wurde nicht gewählt und bin somit nicht relevant für die Wikipedia. Ergo ist die CDU auch nicht relevant? Die Logik verstehe ich jetzt nicht in Deiner Begründung. Aber - betone es ja immer - ich bin eh nicht die hellste Kerze auf der Torte. --Elmie (Diskussion) 11:48, 27. Sep. 2019 (CEST)

- Die Löschung wurde ja damit begründet, dass der Preis nicht relevant sei. Ist der Preis relevant, sind auch die Preisträger relevant, ist der Preis nicht relevant und die Verleihung des Preises war das einzige RK bei einer Künstlerin, ist diese ebenfalls nicht relevant. Also müssen wir erst klären, ob der Preis relevant iSd Relevanz Kriterien ist. Wenn ja, sind die Preisträgerinnen es auch, wenn nein eben auch nicht (wenn es sonst nichts relevanzstiftendes gibt). --Bonnexpert (Diskussion) 11:57, 27. Sep. 2019 (CEST)

Was Du willst, ist jetzt klar geworden, Du forderst den Radikalschlag. Du unterliegst aber, meines Erachtens, einem häufigen Missverständnis bezüglich des Gebrauchs Relevanz. Ich unterscheide immer zwischen WP-Relevanz und der Relevanz "da draußen". Im besten Fall ist das deckungsgleich und hier passiert sogar etwas, das wie Relevanzabfärbung aussieht, aber eigentlich nicht ist. Einigen Themen wird generell eine WP-Relevanz (Aufnahme in eine Enzyklopädie) unterstellt, egal, was der Rest der Welt davon denkt, einige andere Themen können z.B. aus systematischen Gründen aufgenommen werden oder die Protagonisten bilden tragende Teile in Gesellschaft, Wissenschaft und Kultur. Kunst- und Kulturpreise rutschen teils in einen Graubereich: große ja, kleine eher nicht, da fallen tatsächlich einige heraus.

Unter dem Gesichtspunkt "Frauenförderpreis" wird eine gesellschaftliche Relevanz unterstellt (von mir und anderen), da griffe sogar etwas Ominöses wie eine Informationspflicht? Weil wir die Artikel wollen? - ist knifflig. Künstler werden aber immer nach ihrer tatsächlichen Bedeutung in der Kunstwelt selbst betrachtet, da zählen eben nur die großen und anerkannten Kunstpreise (die, die jeder haben will). Und vor allem keine, bei denen man sich selbst bewerben muss, das ist Heischen (klingt für mich immer wie ein „bitte, bitte, gebt mir doch einen Preis - ich will berühmt werden, wozu bin ich denn sonst in euren Verein eingetreten!“) - auch hier mehrere Ausnahmen. Oder Preise ausschließlich für Mitglieder eines Vereins oder einer Berufsgenossenschaft, den Lobbyorganisationen: sie spielen keine Rolle. Wenn die Damen und Herren Künstler sonst nichts vorzuweisen haben, dann macht ein wp-relevanter Artikel zum Preis eben nicht ebenfalls relevant, daher die Löschung oben. WP:RKBK sagen: Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. (letztes wäre z.B. die Aufnahme in eine Royal Academy of Arts). Regelung fast überflüssig, weil die Betreffenden auch ohne Preis eh zweifelsfrei relevant sind. Ich denke, der Artikel zum Preis kann im Rahmen des Ermessensspielraums behalten werden, im Artikel müsste man allerdings noch einmal leicht eingreifen. Eigentlich sind das Artikel, die aus dem Hauptlemma GEDOK, wenn sie denn dort erfasst wären, auch herauslösbar wären, bei Löschung ggf. dort nachträglich einbauen. Von den 12 Blauen könnten eigentlich 6-8 kunstinformationsverlustfrei gelöscht werden, aber sowas machen wir nicht, da haben sich ja Hunderte im letzten Jahrzehnt angesammelt. --Emeritus (Diskussion) 14:30, 27. Sep. 2019 (CEST)

Naja, genau so was ist bei dem einen Artikel ja gemacht worden. Die Handhabung der Relevanzkriterien erscheint oft inkonsistenz und damit willkürlich zu sein. (Dieser häufige Anschein von Willkürlichkeit hält auch sehr viele davon ab, sich hier einzubringen, aber das ist ein anderes Thema). Also sollte man nun konsequenterweise alle Artikel von Künstlern löschen, deren Relevanz sich bislang nur aus irrelevanten Kunstpreisen ergeben hat. Konsequenterweise müsste man dann den Artikel hier auch löschen und den Preis innerhalb des GEDOK Artikels erörtern. --Bonnexpert (Diskussion) 16:21, 27. Sep. 2019 (CEST)

Es handelt sich bei diesem LA um eine BNS-Aktion durch NearEMPTiness. Dieser hat den Artikel Elsbeth Tatarczyk-Welte angelegt, der nach einer LD am 26. September gelöscht wurde. Die LD-Entscheidung habe ich getroffen. Am 27. September stellt NearEMPTiness dann diesen LA, "um etwas zu beweisen". Es liegt allerdings ein Missverständnis vor: In den WP:RKBK heißt es "Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung". Ob ein Kunstpreis " überregional bedeutend" im Sinne der RKBK ist, ist eine andere Frage als die enzyklopädische Relevanz eines Artikels über den Preis selbst. Wer den Artikel Elsbeth Tatarczyk-Welte in den ANR haben will, kann eine Löschprüfung anstrengen. Dieser LA hat damit nichts zu tun. --Minderbinder 14:37, 27. Sep. 2019 (CEST)

mmh, negative, also Löschgründe wären:

keine externe Rezeption, lediglich vermerkt in den Künstlerinnenbiografien

das Preisgeld ist nicht sehr hoch

die Künstlerinnen mussten vom Preisgeld ihre Ausstellung selbst organisieren und davon die Kosten und die Dokumentation selbst tragen, lediglich Kosten für Einladung und Eröffnung übernahm die GEDOK

nur Verbandsmitglieder durften teilnehmen

von 1988 bis 2003 war es ein nur lokaler Preis

reiner Förderpreis („verwirklichte den Fördergedanken des Bundesverbandes GEDOK“)

somit wird die fehlende öffentliche Resonanz verständlich. --Emeritus (Diskussion) 16:31, 27. Sep. 2019 (CEST)

@Minderbinder: Der Löschantrag stammt nicht von mir sondern wurde heute um 9:10 Uhr von Bonnexpert nur in den Artikel und auf meiner Diskussionsseite eingepflegt. Ich habe daraufhin um 10:35 Uhr lediglich die meines Erachtens dringliche Löschdiskussion begonnen, die inzwischen in einen Radikalschlag gegen die durch diesen Preis geehrten Künstlerinnen ausufert. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:42, 27. Sep. 2019 (CEST) (CEST)

Ich persönlich halte diesen Preis auch für relevant. Da aber andere Künstler gelöscht wurden, da der Preis von der Mehrheit für irrelevant gehalten wurde, sollte hier also einheitlich vorgegangen werden. Alles andere wäre inkonsequent und willkürlich. --Bonnexpert (Diskussion) 20:18, 27. Sep. 2019 (CEST)

NearEMPTiness Du hast dir den Löschantrag zu eigen gemacht, indem du ihn hier eingetragen hast. Bitte rede dich nicht auf Formalitäten heraus. Du bist genauso Teil dieser BNS-Aktion wie Bonnexpert. Für mich grenzt das Verhalten dieser beiden Accounts an Vandalismus. Ob der Artikel über diesen Kunstpreis behalten wird, ist mir egal. --Minderbinder 09:50, 28. Sep. 2019 (CEST)

Kann es sein das es (mal wieder) um was anderes geht als die Relevanz des Artikels? --Elmie (Diskussion) 18:31, 29. Sep. 2019 (CEST)

Da ich den Löschantrag hier eingetragen habe, trage ich ihn analog zu der weiter unten von Bonnexpert erläuterten Vorgehensweise auch wieder aus. Ich möchte mich ganz herzlich bei allen an der Löschdiskussion für die zielführenden Kommentare bedanken. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:47, 29. Sep. 2019 (CEST)

Reihenlöschanträge gegen Preisträgerinnen des Dr.-Theobald-Simon-Preis (alle erl.)

Edith Oellers-Teuber (LAZ)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Künstler -- Bonnexpert (Diskussion) 16:56, 27. Sep. 2019 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:58, 27. Sep. 2019 (CEST)

Die Angabe "in den Museen von Mainz, Koblenz, Neuwied, Königswinter, Duisburg und Moyland" ist recht unpräzise, jedoch dürfte mit "Moyland" ja wohl das Museum Schloss Moyland gemeint sein, und allein das wäre m. E. bereits genügend. --Amberg (Diskussion) 01:00, 28. Sep. 2019 (CEST)

Interessante Argumentation. Aber so funktioniert das wohl nicht. Etwas (was genau?) von Oellers-Teuber ist über die befreundeten Gebr. van der Grinten, die ihre private Sammlung in die Stiftung Museum Schloss Moyland eingebracht haben, dort hingelangt. Wir haben allerdings keine Regel, dass der reine Museumsfundus ausreicht. Tatsächlich haben wir die Regelung, dass die willentliche Entscheidung von Museumsdirektoren und ihren Kuratoren, die zu Einzel- oder Gruppenausstellungen in einem überregional renommierten Museum/Ausstellungsinstitution führen, zur WP-Relevanzbestimmung herangezogen wird. Es gelten auch nicht die artfremden Ausstellungsmöglichkeiten wie die Wände an der Wandeltreppe des Landtags NRW. Hier geht es allerdings zunächst um die Vollständigkeit der Künstlerfamilie Oellers, deren Mitglieder, obwohl eher regional bekannt, doch eine Hausmarke gesetzt haben. Leider helfen die Ausstellungen im kleinen Kunstverein Linz am Rhein (siehe hier und und hier) auch nicht per se weiter. Es gibt noch die Gestaltung der Dreifaltigkeitsfenster im Chor der Kapelle des ehem. Konvikts zu Linz/Rhein (1961/62, Ausf.: Fa. W.Derix), die als Bild auf der Website de Sohnes vorgestellt werden, lässt sich daraus nicht noch etwas machen? Ich hätte hier eigentlich keinen LA gestellt, obwohl sie größere Resonanz nicht erreicht hatte, es dient eher zur Abrundung. --Emeritus (Diskussion) 07:40, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ich hatte es immer so verstanden, und nach meiner Erinnerung wurde es auch zumindest früher so angewandt, dass sich Präsentation auch auf die ständigen Sammlungen der überregional bedeutenden Kunstmuseen bezieht. Und ich halte das auch für sinnvoll. --Amberg (Diskussion) 00:41, 29. Sep. 2019 (CEST)

Das dachte ich mir schon, dass ggf. früher unter Präsentation nicht nur die echte Präsentation, die eigentliche Exposition (Ausstellung) z.B. an der Ausstellungswand oder hinter Glas in Ausstellungsräumen (publikumswirksam!) von einigen gemeint gewesen sein könnte, sondern auch die im Keller verstaubenden Werke nach dem Motto, Hauptsache irgendwas und irgendwo im Museum. Eine Ständige Sammlung wird öffentlich und dauerhaft gezeigt, deshalb heisst sie so, aber nenne einen einzigen Beleg, dass ihre Werke auch öffentlich in einer Ständigen Sammlung gezeigt werden. Das wäre der zu lösende Knackpunkt, die pauschale Formulierung im Artikel lautet leider nur Werke der Künstlerin befinden sich ... (und das, wie bei anderen Artikeln auch, ohne Beweise, wird in anderen Fällen oft benutzt für kleinere Förderankäufe von Künstlern, "det hebt"). Die Belege wie Inventarnummern und Objektangaben können immer relativ leicht bei den Museumsinstitutionen erfragt werden. Thema erübrigt sich auch, wenn Werke eines Museums Teil einer kunstwissenschaftlichen Erforschung sind. --Emeritus (Diskussion) 01:31, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ich schrieb ja oben schon, dass die Angaben leider recht unpräzise sind. Bei "Moyland" lässt sich immerhin logisch erschließen, dass ein überregional bedeutendes Kunstmuseum gemeint sein muss (dass es auf einer ursprünglich privaten Sammlung basiert, teilt es mit vielen anderen überregional bedeutenden Museen), während man etwa bei "Mainz" etc. überhaupt nicht weiß, was gemeint ist. Mit meinem Beitrag von 00:41 habe ich auf Deine Bemerkung reagiert, dass es "Einzel- oder Gruppenausstellungen in einem überregional renommierten Museum/Ausstellungsinstitution" sein müssten. Was nie der Öffentlichkeit zugänglich gemacht worden wäre, wäre freilich nicht präsentiert. Belegt ist leider im Artikel wenig und (in Form von Weblinks) nicht unbedingt das Wichtigste. Dennoch fände ich es bedauerlich, wenn ein seit 8 Jahren existierender Artikel zu einer Künstlerin, die doch wohl unbestreitbar einige öffentliche Wahrnehmung auf verschiedenen Ebenen gefunden hat, aufgrund eines reinen BNS-Antrags gelöscht würde. Hätte sie nicht auch noch den Dr.-Theobald-Simon-Preis erhalten, hätte es keinen LA gegeben. --Amberg (Diskussion) 02:10, 29. Sep. 2019 (CEST)

So ist es. --Emeritus (Diskussion) 02:18, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe den Löschantrag entfernt. Dies geschieht aus rein formalen Gründen, in der Sache halte ich diesen nach wie vor für berechtigt. --Bonnexpert (Diskussion) 09:15, 29. Sep. 2019 (CEST)

Godela Habel (LAZ)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Künstler. -- Bonnexpert (Diskussion) 16:59, 27. Sep. 2019 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:58, 27. Sep. 2019 (CEST)

Laut Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst ist die "Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung" meines Erachtens unter anderem durch die Verleihung des Dr.-Theobald-Simon-Preis gegeben, auch wenn dieser von Bonnexpert irrtümlicherweise für enzyklopädisch irrelevant gehalten wird (siehe oben). Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:51, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ich persönlich halte diesen Preis auch für relevant. Da aber andere Künstler gelöscht wurden, da der Preis von der Mehrheit für irrelevant gehalten wurde, sollte hier also einheitlich vorgegangen werden. --Bonnexpert (Diskussion) 20:16, 27. Sep. 2019 (CEST)

Sehr gut, dann können wir ja den Preis und die damit geehrten Künstlerinnen laut Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen schnellbehalten und die bereits gelöschten Künstlerinnen regelkonform nach einer Wikipedia:Löschprüfung wiederherstellen. Der heiße Dampf dieser Pseudo-Löschanträge wird sich dann schnell wieder abkühlen. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:37, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe den Löschantrag entfernt. Dies geschieht aus rein formalen Gründen, in der Sache halte ich diesen nach wie vor für berechtigt. --Bonnexpert (Diskussion) 09:17, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ruth Tauchert (LAZ)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Künstler. -- Bonnexpert (Diskussion) 17:03, 27. Sep. 2019 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:59, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe den Löschantrag entfernt. Dies geschieht aus rein formalen Gründen, in der Sache halte ich diesen nach wie vor für berechtigt. --Bonnexpert (Diskussion) 09:21, 29. Sep. 2019 (CEST)

Dorothea Frigo (LAZ)

Relevanz fraglich. -- Bonnexpert (Diskussion) 17:05, 27. Sep. 2019 (CEST)

Eine schnelle Kugelsuche zeigt, dass längst nicht alle verfügbaren Informationen im Lemma zu finden sind (Tätigkeit, Publikationen etc.). 7 Tage für QS. Hodsha (Diskussion) 19:51, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe den Löschantrag entfernt. Dies geschieht aus rein formalen Gründen, in der Sache halte ich diesen nach wie vor für berechtigt. --Bonnexpert (Diskussion) 09:25, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ute Krautkremer (LAZ)

Relevanz fraglich. -- Bonnexpert (Diskussion) 17:06, 27. Sep. 2019 (CEST)

Dasselbe wie eins drüber. Der LA-Steller hat offensichtlich nicht selber recherchiert, sondern nur auf den "irrelevanten" GEDOK-Preis reagiert. Hodsha (Diskussion) 20:41, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe den Löschantrag entfernt. Dies geschieht aus rein formalen Gründen. --Bonnexpert (Diskussion) 09:26, 29. Sep. 2019 (CEST)

Almut Glinin (LAZ)

Erfüllt Relevanzkriterien nicht. -- Bonnexpert (Diskussion) 17:31, 27. Sep. 2019 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:59, 27. Sep. 2019 (CEST)

Falls jemand die Relevanzkriterien nicht erfüllt, dann ist das ein Löschgrund. Es gibt noch: Monika Spiller: Glinin, Almut. In: Allgemeines Künstlerlexikon. Die Bildenden Künstler aller Zeiten und Völker (AKL). Band 56, Saur, München u. a. 2007, ISBN 978-3-598-22796-7, S. 166., aus dem aber auch keine WP-Relevanz hervorgeht. artfacts-ranking: Es kämen noch über 68.700 Künstler vor ihr dran. DNB hat 1 nicht umfangreichen Katalog Almut Glinin, Bild, Raum, Objekt 1995 - 2009 (64 S., Selbstverlag GEDOK, DNB, den sie selbst bezahlen musste?) --Emeritus (Diskussion) 08:06, 28. Sep. 2019 (CEST)

Es ist kein Löschgrund im eigentlichen Sinne, da die RKs keine Ausschlusskriterien sind. Ich würde es allerdings schon als Begründung für einen Löschantrag zulassen, denn es ist zumindest ein starkes Indiz dafür, dass keine Relevanz vorliegen könnte. Da all diese Anträge auf BNS beruhen, sollten sie aber meines Erachtens aus diesem Grund geschlossen werden, sofern sich niemand findet, der den Antrag auf eigener Kappe weiterführt.--Berita (Diskussion) 10:03, 28. Sep. 2019 (CEST)

Hat unter anderem nach ArtFacts.Net 2010 eine Einzelausstellung in der Anhaltischen Gemäldegalerie gehabt, und damit sollte ein Kriterium erfüllt sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:14, 28. Sep. 2019 (CEST)

Meine Güte, aber auch. Das war eine Veranstaltung des bisher nicht-wp-relevanten Anhaltischen Kunstvereins in den Räumen der Orangerie der Anhaltischen Gemäldegalerie (die ist für Gemälde des 15. - 19. Jhs bekannt), hat nichts mit unseren RKBK zu tun. Die Ausstellung ist nicht einmal mehr im Vereinsarchiv gelistet. --Emeritus (Diskussion) 11:53, 28. Sep. 2019 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund ist kein gültiger Löschgrund. Da gibt es nichts zu deuteln und WP:RK ist da ausnahmsweise sehr klar (und dort sogar gefettet: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Ein Antrag, der bloß aus "Erfüllt Relevanzkriterien nicht" besteht, ist demnach immer unbegründet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:15, 28. Sep. 2019 (CEST)

Löschantrag aus formalen Gründen entfernt. --Bonnexpert (Diskussion) 09:29, 29. Sep. 2019 (CEST)

Diskussion zu allen (erl.)

Alle diese Löschanträge wurden von Bonnexpert im Rahmen einer BNS-Aktion gestellt. Ob die einzelnen Artikel gelöscht werden oder nicht ist mir reichlich egal. Das Vorgehen ist jedoch nicht zulässig. Hintergrund: NearEMPTiness hat den Artikel Elsbeth Tatarczyk-Welte im Mai 2014 angelegt. Am Artikel über Tatarczyk-Welte hat auch Benutzer Bonnexpert mitgearbeitet, unter anderem im Juli 2014 (ohne Belege) hinzugefügt, dass Tatarczyk Welte verwitwet sei und zwei erwachsene Söhne hat. Auch die familiäre Beziehung zu Adalbert Welte (ihrem Vater) fügte Bonnexpert hinzu. Während einer LD im September 2019 fügte Bonnexpert noch lokale Rezeption aus dem Bonner Generalanzeiger hinzu. Woher die Kenntnis über die familiären Verhältnisse von Tatarczyk-Welte stammt, ist nicht klar. In den Belegen im Artikel wird dazu jedenfalls nichts erwähnt. Per Ententest (Kenntnis über private Verhältnisse, völlig überzogene Reaktion auf Löschung) liegt vermutlich ein Interessenkonflikt vor. Der Artikel wurde am 26. September gelöscht. Die LD-Entscheidung habe ich getroffen. Am 27. September stellte NearEMPTiness einen LA auf Dr.-Theobald-Simon-Preis, am selben Tag stellte Bonnexpert auf sechs der verbliebenen Artikel über Empfängerinnen des Dr.-Theobald-Simon-Preises. Beide Benutzer wollen keine Löschung der besagten Artikel, sie wollen etwas beweisen. --Minderbinder 10:09, 28. Sep. 2019 (CEST)

Dass das Vorgehen so nicht zulässig ist, war mir vorher nicht klar und hätte ich das gewusst, wäre ich so nicht vorgegangen. Allerdings finde ich, dass RK einheitlich angewandt werden sollten. Entweder begründetet der Preis eine Relevanz oder eben nicht. Wenn nein, müssten alle gelöscht werden, wenn ja, alle dringelassen. Ob das eine oder das andere ist mir letztlich auch egal. --Bonnexpert (Diskussion) 16:18, 28. Sep. 2019 (CEST)

Bonnexpert: Dann ziehe bitte diese BNS-Löschanträge zurück. WP:LAZ erklärt wie. Ansonsten sind LD-Entscheidungen eben Einzelfallentscheidungen. Wegen des gravierenden Interessenkonfliktes, dem du unterliegst, solltest du zum Artikel Elsbeth Tatarczyk-Welte fortan besser schweigen. --Minderbinder 23:12, 28. Sep. 2019 (CEST)

Minderbinder - ich kenne alle Preisträgerinnen und die leider verstorbene Stifterin des Theobald Simon Preises persönlich mehr oder weniger gut. Und in der Sache halte ich das für Zurückziehen der LA für sehr problematisch. Um des lieben Friedens willen werde ich es aber machen und zu dem gesamten Themenkomplex fortan (vorerst) schweigen. --Bonnexpert (Diskussion) 09:07, 29. Sep. 2019 (CEST)

Anna Goldenberg (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anna Goldenberg“ hat bereits am 11. Februar 2019 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende/Nicht dargestellte Revelanz. Nach WP:RK#Autoren mindestens 2 Bücher nötig, hier nur 1 genannt. Andere Dinge, die das fehlende Buch kompensieren könnten sind nicht ersichtlich. Ich frage bereits auf der Disk nach, wurde aber hierher verwiesen. -- 79.215.250.27 12:00, 27. Sep. 2019 (CEST)

sie ist journalistin und schreibt regelmäßig, vor allem für den falter, aber schrieb auch für die taz und für englischsprachige medien. das buch wird in wichtigen medien rezipiert, wie orf, die presse, deutschlandfunk, jüdische allgemeine und auch in englischsprachigen medien, was für ein noch nicht übersetztes buch. für 2020 ist ein weiteres buch schon angekündigt "I Belong to Vienna: A Jewish Family's Story of Exile and Return". alles in allem behalten, sehe keinen grund für löschung. rk's sind einschliessungskriterien, nicht ausschliessungskriterien.-- Donna Gedenk 12:22, 27. Sep. 2019 (CEST)

Sie ist derzeit Ressortleiterin beim Falter. Schon das generiert Relevanz als Journalistin. Doch vor allem die überragende Rezeption ihres Buchs in Qualitätsmedien hebt sie aus der Masse von Autoren heraus.--Fiona (Diskussion) 12:50, 27. Sep. 2019 (CEST)

I Belong to Vienna. A Jewish Family's Story of Exile and Return ist die englische Ausgabe ihres Buchs Versteckte Jahre, die 2020 im New Yorker Vessel Verlag erscheinen wird.--Fiona (Diskussion) 12:56, 27. Sep. 2019 (CEST)

ah, schade. die rezeptionen, die ich fand, nannten es "hidden years".-- Donna Gedenk 13:16, 27. Sep. 2019 (CEST)

Magst du diese Rezensionen in englischsprachigen Medien nicht einarbeiten? --Fiona (Diskussion) 13:23, 27. Sep. 2019 (CEST)

mögen schon, zeit keine, versuche krampfhaft andere baustellen abzuarbeiten und hab derzeit im rl sehr sehr sehr viel zu tun. ich muss aktuell passen. tut mir leid. -- Donna Gedenk 13:28, 27. Sep. 2019 (CEST)

Eine Übersetzung des Buches in eine andere Sprache bringt keine Relevanz. Ihre Arbeit als Journalistin soweit auch nicht. Das vielrezensierte Buch allerdings schon. Für mich klarer Fall von behalten. Zudem kommt der LA (auch wenn umfassender beschrieben) ohne neue Argumente. Der Fall wäre somit für die LP. Ein Admin sollte hier beenden, gerne schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:31, 27. Sep. 2019 (CEST)

Kleiner Hinweis für Tronje07: Ein Fall für die LP wäre dieser Artikel nicht, da der damalige LA nicht administrativ entschieden, sondern per LAE beendet wurde. Daher war der neue LA - ob mit oder ohne neue Argumente - formell zulässig. Ob er inhaltlich angebracht war ist eine andere Frage. --HH58 (Diskussion) 16:08, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ps.: Die Rezensionen von Rabinovici und der New Vessel Press hab ich mal eingebaut. Grüße --13:43, 27. Sep. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Tronje07 (Diskussion | Beiträge) )

Resortleiterin beim Falter und jede Menge Rezeption ihrres einen Buches sollten eigentlich auch für eine IP reichen.--Gelli63 (Diskussion) 13:46, 27. Sep. 2019 (CEST)

(BK) Nun darf man der IP zumindest zugute halten, dass der alte LA nicht auf der Artikeldisk vermerkt ist. Zur Sache: 1 Buch, Autoren-RK hätten aber gerne 2 (von Ausgleich durch Rezensionen lese ich da nichts). (interimsweise) Ressortleiterin, aber von keiner großen überregionalen Zeitung. Journalistenpreis, aber kein bedeutender. Naja, wenn 2020 das nächste Buch rauskommen soll würd's ja reichen, daher meine ich: in Summe knapp behalten. Eine Bitte an die Autoren/Autorinnen: bitte nicht zuviel Rezeption zu dem einen Buch zitieren, der Artikel befasst sich schon sehr umfänglich damit. Sonst entsteht der Eindruck eines "Werbe"-Artikels. LAE unterstütze ich. -- DerBuddybär (Diskussion) 13:53, 27. Sep. 2019 (CEST) PS: die antragstellende IP ist für einen Tag gesperrt.

Safia (LAZ)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße -- Tronje07 (Diskussion) 12:32, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ergänzung: Es gibt so gut wie keine Aussenwahrnehmung. Quellen auch nicht, nur 500 Mitglieder und er ist somit 10fach kleiner als der im Artikel verglichene LesbenRing. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:37, 27. Sep. 2019 (CEST)

Behalten und ausbauen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 00:08, 29. Sep. 2019 (CEST)

Behalten. Relevanz muss sich ja nicht nur auf die Größe beziehen, sondern auch auf Aktivitäten und ggf. namhafte Mitfrauen. Das sollte hinreichend dokumentiert und ergänzt werden. -- Nagakanya

Da ist aber einiges an TF im Artikel bei "Zielsetzung und Aktivitäten", außerdem sind die Aktivitäten des Vereins, auf die sich Relevanz begründen könnte, nicht wirklich dargestellt (außer, dass man sich ein paar Mal im Jahr trifft). Der Artikel kann gern behalten werden, erfordert aber eine vernünftige Überarbeitung und POV-Bereinigung, damit er für den durchschnittlichen Leser einen Mehrwert bietet. --132.76.61.51 13:17, 29. Sep. 2019 (CEST)

ich war auch erst etwas skeptisch und hab mich etwas umgeschaut – da gibt es schon einiges an Außenwahrnehmung, hab mal etwas ergänzt. Mit dem LesbenRing als Dachverband lässt sich das m.E. nur begrenzt vergleichen. behalten --elya (Diskussion) 21:52, 30. Sep. 2019 (CEST)

Nach Ausbau (vor allen der Medien) Relevanz dargestellt. LAZ von mir. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:25, 2. Okt. 2019 (CEST)

Segelclub Rust SCR (gelöscht)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:42, 27. Sep. 2019 (CEST)

{{SLA|irrelevanter Verein nach WP:RK#V hat auch nur 110 Mitgliedern}}

Na, da erheben wir doch mal formal Einspruch. So voellig eindeutig ist das nicht, als dass es per WP:SLA geschehen muss. 7 Tage bitte! MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:32, 27. Sep. 2019 (CEST)

Die einzige Chance des Artikels sind die "erfolgreichen" (aber unbelegten) Regatten. Egal ob als Teilnehmer oder Ausrichter muss da noch einiges kommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:48, 27. Sep. 2019 (CEST)

Einspruch gegen SLA für eine Seite mit Text einer potenzielle Urheberrechtsverletzung ist schon eine Leistung, nun egal warten wir eben auf Wunsch von Benutzer:Iwesb 7 Tage. --Creuats 16:34, 27. Sep. 2019 (CEST)

Potentielle URV stand zum Zeitpunkt des Einspruchs nicht zur Diskussion. Dein vorschneller SLA lautete irrelevanter Verein nach WP:RK#V hat auch nur 110 Mitgliedern was IMO ein klarer Verstoss gegen diese administrative Ansage durch Benutzer:He3nry ist. -- Iwesb (Diskussion) 02:05, 28. Sep. 2019 (CEST)

OnVoTv
"mit Text einer potenzielle Urheberrechtsverletzung???"
Ich bin der Texter und der Webmaster der Website segelclub-rust.com (Siehe Impressum)

"irrelevanter Verein nach WP:RK#V hat auch nur 110 Mitgliedern?"
Der SCR Segelclub Rust hat eine überregionale Bedeutung, da einige Mitglieder internationale Regatten fahren.
110 Mitglieder bei einem Segelclub auf einem Binnengewässer ist kein irrelevanter Verein.
des weiteren besteht der Club seit über 26 Jahren.

"Die einzige Chance des Artikels sind die "erfolgreichen" (aber unbelegten) Regatten."
Die Regatten und die Resultate sind alle auf der Homepage ersichtlich und sollten die Wikipedia-Seite nicht unübersichtlich machen. (nicht signierter Beitrag von OnVoTv (Diskussion | Beiträge) 16:49, 28. Sep. 2019 (CEST))

Ok, um die "URV" auszuraeumen musst du jetzt erstmal WP:URV genau durchlesen und anschliesssend eine Freigabe des Textes an permissions-de@wikimedia.org schicken. Eine Textvorlage findet sich hier.

Inhaltlich muss der Ersteller eines Artikel die Relevanz im Artikeltext darstellen. Ein "sucht es euch auf der Homepage selber" ist da wenig hilfreich. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:20, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hab jetzt mal die mögliche URV geheilt und den Artikel ein wenig auf Enzyklopädie getrimmt. Relevante sportliche Erfolge von Vereinsmitgliedern und/oder überregionale Veranstaltungen des Vereins sollten jetzt aber noch ergänzt werden. -- Hans Koberger 09:05, 29. Sep. 2019 (CEST)

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine mediale Rezeption oder relevanzstiftenden sportlichen Erfolge im Artikel. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:18, 4. Okt. 2019 (CEST)

Niedersächsischer Judo-Verband e.V. (gelöscht)

subnationale Unterorganisation ohne Anzeichen eigener Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 13:48, 27. Sep. 2019 (CEST)

Bei Blick in die Relevanzkritieren würden immerhin zwei Kriterien passen: überregionale Bedeutung + eine signifikante Mitgliederzahl. Grüße -- Dag (klö­nen) 14:48, 27. Sep. 2019 (CEST)

Nö. Der Verband hat 350 Mitglieder (=Vereine) und er hat nur eine *regionale* Bedeutung. Das Reicht nach WP:RK#Unterorganisationen eben nicht aus. Genau solche Artikel wie der vorliegende sind eben nicht erwünscht, das kann man dann besser bei Deutscher Judo-Bund in einer Tabelle mit den Mitgleidszahlen aller Landesverbände unterbringen. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:14, 27. Sep. 2019 (CEST) BTW: Wenn behalten, auf das Lemma ohne Rechtform verschieben.

Es gibt die Lemmata Brandenburgischer Judo-Verband und Hamburger Judo-Verband, außerdem die Kategorie Judoverband (Deutschland). Und der niedersächsische Verband ist nur regional bedeutend? Die Logik begreif ich nicht.--Ktiv (Diskussion) 20:29, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ob die anderen beiden relevant sind, wurde noch nicht diskutiert, ist also kein Argument für hier. Un natürlich ist ein regionaler Verband erst einmal nur für seine Region zuständig. Warum er darüber hinaus wichtig sein sollte, wäre eben darzustellen, wird es derzeit aber nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 10:18, 30. Sep. 2019 (CEST)

Mit Klaus Glahn, Frank Wieneke, Alexander von der Groeben und einigen Judo-Bundesligisten ist dieser Sportverband relevant genug. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 18:01, 2. Okt. 2019 (CEST)

Unterorganisationen von relevanten nationaler Organisationen müssen eines von drei RKs erfüllen: "eine außergewöhnliche Geschichte oder eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet." Keines dieser drei Merkmale ist im Artikel nachgewiesen erfüllt. Auch die Bundesligisten werden das nicht herausreißen, leider. --Gripweed (Diskussion) 07:47, 4. Okt. 2019 (CEST)

Chris Ares (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Außenwahrnehmung ist nur wenig vorhanden, die im BR-Artikel erwähnte Chartplatzierung (#95) war nicht in den offiziellen deutschen Charts, sondern bei Media Control, die schon seit mehreren Jahren nicht mehr der offizielle Chartermittler sind (siehe GfK Entertainment). Die Downloadcharts sind nur Komponentencharts und generieren damit keine eigenständige Relevanz (schon allein deswegen, weil Downloads heutzutage nur noch einen kleinen Teil der deutschen Charts ausmachen und eine #1 dort sehr einfach zu erreichen ist). --Ali1610 (Diskussion) 14:49, 27. Sep. 2019 (CEST)

Nehmen wir die selben Kriterien wie bei Türkischen Musikern? Ein Album, in den Charts etc. dann ist er Relevant. Zumal er sogar Mediale Aufmerksamkeit hat. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:42, 27. Sep. 2019 (CEST)

Bitte nicht einfach LAE setzen, wenn keine neuen Argumente vorgebracht werden konnten. In der Türkei gibt es keine offiziellen Charts, in Deutschland schon, und auch noch sehr bedeutende. Gerade in diesen war er aber nicht platziert... --Ali1610 (Diskussion) 15:50, 27. Sep. 2019 (CEST)

Oh, ich glaube, der ist aber trotzdem klar relevant: Personenartikel in der Süddeutsdhen und Erwähnung in VS-Berichten. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 16:06, 27. Sep. 2019 (CEST)

Hier ein paar Weblinks, die die Relevanz des Rappers unterlegen:

- https://www.br.de/puls/musik/aktuell/chris-ares-neuer-deutscher-rechtsrap-afd-100.html
- https://www.youtube.com/watch?v=dxTJG6MG9WY
- https://www.sueddeutsche.de/bayern/landkreis-ebersberg-chris-ares-rapper-christoph-zloch-1.4613781?reduced=true

ich hoffe, damit ist der Löschantrag endgültig vom Tisch--155.133.206.133 17:59, 27. Sep. 2019 (CEST)

Behalten. Schon im September 2016 beschrieb die amerikanische Huffington Post Chris Ares als "führende Persönlichkeit der Münchner rechten Szene".
www.huffpost.com: Political Violence Is Rising In Germany. So Is A Scary New Political Party.
Im italienischen, wöchentlichen Journal "Internazionale" findet Ares Erwähnung im November 2018.
www.internazionale.it: La propaganda di estrema destra alla conquista dell’Europa
Die französische Zeitung "Parisien" erwähnt Chris Ares im Zusammenhang mit den Vorfällen in Chemnitz.
www.leparisien.fr: Chemnitz : comment l’extrême droite se sert de YouTube pour mobiliser
mfg, 93.224.105.70 20:01, 27. Sep. 2019 (CEST)

Laut selbstauskunft in einem seiner Videos hat er bislang folgendes erreicht:

- iTunes 1 - Amazon 1 (mehrfach) - offizielle deutsche Charts - TOP 10 Single Charts - "MTV TOP 100" (gesperrt)

Das kann jeder selbst überprüfen. Keine Löschugn (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1066:9B40:74F6:A589:2BC1:BF53 (Diskussion) 20:31, 27. Sep. 2019 (CEST))

Ich finde es sehr interessant, was für ein Aufwand hier von IPs betrieben wird, die dem Künstler anscheinend nicht sonderlich neutral gegenüberstehen. Was Herr Zloch selbst anführt, ist sowieso nicht für WIkipedia zu verwerten (er kann ja über sich behaupten, was er möchte), und die unten aufgeführten Chartplatzierungen sind entweder grob falsch oder nicht nachprüfbar (Amazon führt z.B. keine Statistiken über #1-Platzierungen, und iTunes-#1-Platzierungen sind mittlerweile nicht mehr schwierig zu erreichen, weil die Downloadzahlen so gering sind). Was genau dahinter steht, die musikalischen "Erfolge" so betonen zu wollen, erschließt sich mir nicht. Die Bewertung der anderen Quellen überlasse ich gerne einem Admin, aber die musikalischen führen nun mal zu 0% Relevanz, die kann hier nur über die Berichterstatung kommen. --Ali1610 (Diskussion) 21:40, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ich finde es interessant, welchen Aufwand Ali1610 betreibt und fragwürdig, ob das Bestreben den Artikel zu löschen primär durch eine "sonderlich neutrale" Einschätzung der Relevanz motiviert ist. Was genau dahinter steht, dass z.B. die Süddeutsche Zeitung schreibt "Extrem und erfolgreich" oder der Bayerische Rundfunk vom "Erobern der Charts" schreibt, könnte ja mal ein "Neutraler" (im Sinne von Ali1610), der diese Medien unter die Lupe nimmt, herausfinden. 93.224.105.70 22:06, 27. Sep. 2019 (CEST)

Mir geht es nicht darum, was die Medienseiten über die Charts schreiben, weil sie sich hier auf Dinge beziehen, die sie wahrscheinlich falsch interpretiert oder von Chris Ares selbst ungeprüft übernommen haben. Die Chartdatenbank ist in dem Fall immer noch die beste Quelle ;) Wenn die Rezeption durch die anderen Medienseiten ansonsten reicht, ist das doch in Ordnung, aber der hier betriebene Aufwand ist für mich ein wenig suspekt. Nicht mehr, nicht weniger. Und meinen Stil müsst ihr auch nicht unbedingt kopieren... ;) --Ali1610 (Diskussion) 00:32, 28. Sep. 2019 (CEST)

Dass es mehrere Leute gibt, die sich an einer Diskussion beteiligen, ist ein gutes Zeichen, und kein "Aufwand".

Apropos "Aufwand" - Sie selbst haben sich doch hier am häufigsten zu Wort gemeldet ;) 93.224.98.231 09:36, 28. Sep. 2019 (CEST)

Relevant auch durch Beobachtung durch den Verfassungsschutz. Der Artikel ist natürlich Murks, falls er gelöscht werden sollte, bitte in meinen BNR, damit er überarbeitet werden kann. --Gripweed (Diskussion) 08:40, 28. Sep. 2019 (CEST)

Behalten und verbessern, da relevant.

eine kurze Anmerkung zu deterministischen Formulierung der Person vor mir:
wüßte ich gern, wieso der Herr Kollege eine "natürliche" Gesetzmäßigkeit/Zwangsläufigkeit sieht und wie er zu einer derartigen "Analyse" kommt ? Was er gedenkt, wie eine derartige "natürliche" Gesetzmäßigkeit/Zwangsläufigkeit zustande kommt, ob diese "natürliche" Gesetzmäßigkeit/Zwangsläufigkeit auch anderorts auftritt und wie diese "natürliche" Gesetzmäßigkeit/Zwangsläufigkeit zu verhindern sei !?

--Über-Blick (Diskussion) 22:01, 28. Sep. 2019 (CEST)

Wer genau ist denn der Kollege? Und was soll das, was du geschrieben hast, bedeuten? Wenn du meine "Analyse" meinen solltest, so ist in den RK verankert unter dem Punkt "Lebende Personen allgemein": "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben,". Das trifft unter anderem auf Sachsen 2018 und Bayern 2018 zu. --Gripweed (Diskussion) 07:55, 4. Okt. 2019 (CEST)

Bleibt per Gripweed, relevant per RK. Etwaige Qualitätsmängel des Artikels sind mit Bordmitteln lösbar - DS, Bausteine, QS, 3M. --Minderbinder 22:38, 4. Okt. 2019 (CEST)

Fliesenhandel Schittek (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --Mehgot (Diskussion) 15:55, 27. Sep. 2019 (CEST)

angesichts des Betriebs des Fliesenmuseum Hamburg und der dessen, dass es das größte Fliesenlager für Reparaturfliesen in Deutschland besitzt und damit nach Meinung des Branchenverbandes einmalig in Deutschland ist, sehe ich Relevanz gegeben; behalten--SFfmL (Diskussion) 20:48, 27. Sep. 2019 (CEST)

Allein der Betrieb eines Museums macht bereits selbst relevant? Nach welchen Kriterien?

"die marktbeherrschende Stellung" muss von unabhängigen Quellen belegt werden.

Was soll der doppelte EN"2? Hier handelt es sich um eine "dpa" Meldung.

Für mich: [WP:RKU] nicht nachgewiesen oder erkennbar. --Kaimu17 (Diskussion) 17:57, 28. Sep. 2019 (CEST)

Manufakturen gehen nicht nach RK:U das ist sowohl leserrelevant als auch wikipediarelevant nach RK:A weil breit öffentlichkeitswirksam. Graf Umarov (Diskussion) 20:58, 29. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Ich (Autor) habe den Artikel noch einmal überarbeitet. Das Zitat "Schittek ist einmalig in Deutschland" stammt vom Geschäftsführer des Bundesverbandes des deutschen Fliesenfachhandels und wurde von der dpa als Zitat gekennzeichnet. Ein weiteres Zitat vom NDR lautet "Bundesweit gibt es keine vergleichbare Firma". Diese Information habe ich in meiner Artikelverbesserung hinzugefügt. Damit habe ich die Relevanz weiter mit Quellen belegt. --JOWRI (Diskussion) 21:59, 29. Sep. 2019 (CEST)

Die behauptete Bekanntheit lässt sich sicher noch belegen. Andernfalls ist der Artikel natürlich zu löschen. Bisher sehe ich nur eine Unternehmen mit einer Besonderheit. Etwas "öffentlichkeistwirksames" im Sinne von relevanzstiftend sehe ich nicht. Sonst wäre das Ergebnis auch ein anderes: "Damit du nur die relevantesten Ergebnisse erhältst, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 90 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind." Flossenträger 07:31, 30. Sep. 2019 (CEST)

Sie mögen groß sein, aber eben wie im Artikel eingestanden nicht einmalig. Das ist auch keine Manufaktur, weil die produzieren ja gar nichts. Es handelt sich um einen Nischenhändler, den wenige Kunden und ggf. auch Versicherer in Anspruch nehmen um auch Kosten zu sparen. Enzyklopädische Relevanz sehe ich da aber nicht wirklich. --Label5 _{(Meckerstube)} 09:50, 30. Sep. 2019 (CEST)

Waren aber mal eine und Relevanz vergeht nicht, solltest du wissen. Zudem, wenn eine externe Quelle sie "einmalig in Deutschland" nennt. ist das für uns so. Wer Bekanntheit belegt haben will, muss erstmal einen Schwellenwert definieren. Den gibts in WP nicht und die "Bekanntheit" ist noch dazu tatsächlich "Öffentlichkeitswirksamkeit", die nur teilweise mit einer Bekanntheit identisch ist. Graf Umarov (Diskussion) 11:15, 30. Sep. 2019 (CEST)

Du fantasierst hier etwas zusammen, was nicht einmal der Artikel behauptet. Sie waren nie einmalig, denn wie im Artikel richtig dargestellt, gibt es auch andere Geschäfte dieser Art und das stellt auch der externe Bericht/Quelle nicht anders dar. Du müsstest diesen mal vollständig lesen und nicht dich auf die reißerische Überschrift beschränken. Somit bestand nie die von dir geltend gemachte Relevanz, was deinen Hinweis auf "Relevanz vergeht nicht" komplett gegenstandslos macht. Die behauptete Öffentlichkeitswirksamkeit, bei einer wirtschaftlichen Mikronische ist ebenfalls tatsächlich nicht vorhanden. Dein Einsatz für die Rettung von Artikelversuchen in allen Ehren, aber nicht jede SD gehört in eine Enzyklopädie. Wir sind nicht das Branchenbuch. --Label5 _{(Meckerstube)} 12:41, 1. Okt. 2019 (CEST)

Also nur kurz zum Thema öffentliche Wahrnehmung. Über diese Firma gibt es immerhin einen ca. 10 minütigen Beitrag von Kabel 1 (Abenteuer Leben) der vor einigen Monaten im TV lief und online auch noch abrufbar ist. 2.247.250.248 13:46, 1. Okt. 2019 (CEST)

Liebe Wikipedianer, für Wirtschaftsunternehmen gibt es unter anderen folgendes Relevanzkriterium: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Die Fliesenhandel Schittek GmbH „ist einmalig in Deutschland“ (mit mehreren unabhängigen Quellen belegt), „Deutschlands größter Fliesenspezialist“ (mit unabhängigen Quellen belegt) und „Bundesweit gibt es keine vergleichbare Firma“ (mit unabhängiger Quelle belegt). Daraus ist doch nur zu schließen, dass diese Firma eine Monopol- bzw. marktbeherrschende Stellung inne hat. Außerdem ist die weitere Bedingung der innovativen Vorreiterrolle erfüllt und belegt. Konrad Schittek hat eine Marktlücke entdeckt und mit der Fliesenhandel Schittek GmbH geschlossen (mit mehreren unabhängigen Quellen belegt). Damit ist die Relevanz nicht nur durch eine, sondern sogar durch zwei Bedingungen erfüllt. Zur "Mikronische": Die Firma macht Millionenumsätze, was man in den Quellen nachlesen kann. Was die Öffentlichkeitswirksamkeit angeht, so findet Google unter Suche: Fliesenhandel Schittek, 9570 Treffer. Weiterhin ist der oben kritisierte dpa Artikel in vielen Zeitungen deutschlandweit veröffentlicht worden, daher vorher die doppelte Nennung siehe Kritik oben (wurde gelöscht). Hinzu kommen weitere Zeitungsartikel in Wikipedia relevanten Medien sowie diverse TV-Beiträge. Der Artikel wurde von mir nochmals überarbeitet und sollte spätestens jetzt als relevant anerkannt werden. Danke für die vielen Hinweise.--JOWRI (Diskussion) 22:07, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ich darf doch darum bitten, bei der Wahrheit zu bleiben. In den Quellen ist ersichtlich, dass Schittek nicht der einzige Händler ist, der Fliesen aus vergangenen Produktionen vertreibt. Einzig, dass er der größte dieser Händler sei, ist wohl gegeben. Das allein reicht aber nicht, und von einer marktbeherrschenden Stellung kann bei einem derartigen Nischenangebot kaum ernsthaft die Rede sein. Eine innovative Vorreiterrolle ergibt sich ebenfalls nicht, denn hierzu bedarf es einer entsprechenden Entwicklungsarbeit. Nur Schittek entwickelt gar nichts, sondern kauft schlicht und ergreifend Restposten und Lagerbestände auf oder lässt "alte" Fliesen für sich anfertigen. Insofern ist er eben keine Manufaktur, sondern reiner Händler. Die Tatsache, eine Marktlücke entdeckt zu haben reicht allein als angebliche innovative Vorreiterrolle nicht aus. Die Behauptung, Schittek hätte in seinem Lagerbestand sämtliche Muster der in den letzten hundert Jahren in Deutschland hergestellten Fliesen, halte ich ohnehin für sehr gewagt und kaum realistisch, gerade weil es in diesem Zeitraum tausende regionale Kleinhersteller für Fliesen gab. Es mag sich um ein tragfähiges Geschäftskonzept handeln, aber enzyklopädische Relevanz lässt sich nicht erkennen. Label5 _{(Meckerstube)} 05:29, 2. Okt. 2019 (CEST)

Von Nische steht in den RK:U nichts, und Fliesen sind ganz sicher eine relevante Produktgruppe. Und nur weil er heute Händler ist, heißt das nicht, dass er nicht mal Manufaktur war, was aus dem Artikel auch klar hervorgeht. Da hilft dir auch alles Pöbeln nichts. Graf Umarov (Diskussion) 14:19, 2. Okt. 2019 (CEST)

Schittek mag inzwischen vielleicht nicht mehr der Einzige Händler sein, da gute Geschäftsideen gerne kopiert werden. Das lässt sich tatsächlich über Google herausfinden. Das widerlegt aber ja nur Ihre obige Meinung, dass der Markt für solche Produkte eine "Mikronische" ist und ändert nichts an der Relevanz. Einzig entscheidend ist doch für diesen Artikel, dass Schittek nach Meinung des Branchenverbandes und nach meinung diverser Pressequellen der Einzige und Einmalige und Erste und Größte auf diesem Gebiet ist und das dieses mit Quellen belegt ist. Ganz wichtig ist auch, dass ich bei meiner Recherche keine Quellen gefunden habe die etwas anderes behaupten. Zur innovativen Vorreiterolle steht in den Quellen eindeutig, dass Schittek gerade Entwicklungsarbeit geleistet hat. Er hat Fliesen selber produziert und sich dieses Wissen selber erarbeitet, um Fliesen herzustellen, die niemand anderes liefern konnte. Die Kompetenz der Fliesenherstellung, ist in der Firma ebenfalls immernoch vorhanden und wird auch nachgefragt (siehe z.B. NDR beitrag aus 03.2019; Minute 06:00). Der heutige Handel mit Fliesen ändert nichts an der Marktlücke. Bitte sehen Sie sich alle Quellen an und belegen Sie Gegenteiliges mit Quellen.--JOWRI (Diskussion) 09:19, 3. Okt. 2019 (CEST)

Das ist Wikipedia-Löschhölle in ihrer ganzen Pracht. Hast du Nachahmer, sagen sie: "Du bist nicht einzigartig" hast du keine, sagen sie: "es fehlt der Nachreiter" irgendwas findet sich immer, wenn man einen Artikel ums verrecken nicht haben will. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Fakt ist, sie sind relevant, weil sie eine breite Öffentlichkeitswirkung haben, die für Wikipedia breit genug ist. Sie sind relevant, weil sie ein innovativer Vorreiter in einer relevanten Produktgruppe sind. Und dieses ganz losgelößt von irgendwelchen Marktgrößen relevant macht. Und sie sind relevant, weil ihnen für den Denkmalschutz eine ganz erhebliche Bedeutung zukommt, die völlig frei ist von irgendwelchen Mindestmengen. Manchmal ist es nur eine fehlende Fliese, die darüber entscheidet, ob eine Sanierung dem Denkmalschutz genügt oder nicht. Graf Umarov (Diskussion) 11:53, 3. Okt. 2019 (CEST)

Sorry @Graf Umarov:, aber was du schreibst ist schlicht Unfug. Du scheinst auch in diesem Segment schlicht und ergreifend nicht genügend Ahnung zu haben, um über Auflagen des Denkmalschutzes Aussagen treffen zu können. --Label5 _{(Meckerstube)} 17:05, 5. Okt. 2019 (CEST)

Die zeitüberdauernde Bedeutung dieses Unternehmens geht nicht aus dem Artikel hervor. Im letzten veröffentlichten Jahresabschluss der Fliesenhandel Schittek GmbH sind für das GJ 2017 Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände in Höhe von 370 Tsd. € verzeichnet, im Vorjahr waren es 668 Tsd. €. Wenn das alles Forderungen aus Verkäufen mit Zahlungsziel sind, dann ergibt sich bei einer DFD von 5 Wochen (sehr kurz geschätzt im Baugewerbe) ein Jahresumsatz zwischen 3 und 6 Mio. €, vielleicht durch Barverkäufe etwas höher. In jedem Fall ist das weit von den Schwellen in WP:RK#U entfernt. Eine Innovation liegt bei der Einlagerung und dem Handel mit älteren, nicht mehr produzierten Serienartikeln mit Sicherheit nicht vor. Bleibt die Marktbeherrschung, aber in welchem Markt? Sicher nicht im Handel mit Fliesen, denn jährlich werden in Deutschland für ca. 1,4 Milliarden Euro Fliesen verkauft. Ist der Handel mit alten Fliesen ein eigens abgrenzbarer Markt? Wohl kaum, denn Substitutionsprodukte gibt es: Neu fliesen bzw. anderer Wand- oder Bodenbelag. Ersatzfliesen sind keine relevante Produktgruppe im Sinne der RK, also greift RK#U nicht. Die Rezeption ist nur lokal bis regional (NDR Nord, Abendblatt), WP:RK#A lässt sich ebenfalls nicht anwenden. --Minderbinder 22:57, 4. Okt. 2019 (CEST)

Caroline Wloka (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestelt. Als autorin nicht enzyklopädisch relevant, alle Bücher bei Dienstleistern. Was die Auszeichnung betrifft: Auf der Website des Prix Walo ist die Dame unter den Preisträgern nicht auffindbar.--Lutheraner (Diskussion) 17:22, 27. Sep. 2019 (CEST)

Im Prinzip ist jeder Verlag ein Dienstleister. Inwieweit unterscheiden sich die Konditionen bei disserta von anderen "regulären" Verlagen? Dieses schwammige RK gehört imho präzisiert. Hodsha (Diskussion) 21:23, 28. Sep. 2019 (CEST)

Einstundenfilm von ihr bei 3sat gesendet, siehe Artikel. Damit können wir das wohl beenden. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:23, 29. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel verfehlt enzyklopädische Ansprüche so deutlich, dass nur Löschen bleibt. Ausgebreitet werden fünf Veröffentlichungen im GRIN-Verlag / disserta-verlag aus den Jahren 2009 bis 2011, entsprechend wird Wloka in der Einleitung als Autorin bezeichnet. "Spielende Seelen" ist ihre Diplomarbeit, "Peter Brooks Theaterkonzeptionen" und "Zwischen Genie und Wahnsinn" und die restlichen zwei Arbeiten sind gar Hausarbeiten bzw. ein Essay. Daraus eine Autorentätigkeit zu stricken und das auszuwalzen ist entweder dumm oder frech. Zu ihren studentischen Filmen gibt es Null Rezeption, der Kurzfilm "Zufall" von 2014 von 72 Sekunden wurde in Zürich im Studentenprogramm zff72 eingereicht. Und? Von Preisen für Werke, bei denen jemand Regieassistent/in war, schweigen wir normalerweise in Biographien. Bleibt also einzig der 3SAT-Beitrag, eine Folge einer Serie. Wenn man die Biographie darauf verkürzt, bleibt nicht genug für einen enzyklopädischen Artikel. Daher nicht in die QS. --Minderbinder 19:50, 5. Okt. 2019 (CEST)

Andreas Knez (bleibt)

Ganz normaler Chefarzt eines Feld-, Wald- und Wiesenkrankenhauses. Kein Hochschullehrer. Kein renommierter Wissenschaftler. Kurz: keine Relevanz gemäß unserer RK erkennbar. --Drahreg01 (Diskussion) 17:34, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ganz unbedarft scheint er aber nicht zu sein: Hat unter anderem an einem Kurzlehrbuch für innere Medizin (Thieme, 712 Seiten) mitgearbeitet und im Scholar sind 104 Einträge für ihn zu finden. --Jageterix (Diskussion) 18:42, 27. Sep. 2019 (CEST)

Unzutreffender Löschantrag. Knez wurde 2013 außerplanmässiger Professor an der LMU [3] und zählte 2009 zu den Top 50 deutschen Herzforschern [4]. Der Nächste bitte LAE wegen nichtzutreffendem Löschgrund. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:28, 29. Sep. 2019 (CEST)

Bleibt, in Kombination als Hochschullehrer und Autor. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:23, 4. Okt. 2019 (CEST)

William McGovern (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:44, 27. Sep. 2019 (CEST)

 Info: Es gibt auch einen Namensvetter, en:William Montgomery McGovern (1897–1964). -- Olaf Studt (Diskussion) 19:42, 27. Sep. 2019 (CEST)

War kein Jura-Prof (Dozent) und kein Bundesrichter. Behauptung im Artikel: "Zahlreiche Fachbücher stammen aus seiner Feder." Warum werden die nicht im Artikel genannt? Wieso sind da keine Normdaten? Kommen wir auf die Anzahl, die die WP:RK für Autoren einfordern? Dann formal relevant als Autor, als Jurist so nicht. Die DNB kennt kein einziges Werk von ihm, vgl. http://d-nb.info/gnd/124769187. Das ist höchst merkwürdig. Fazit: Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt. In der jetzigen Form wäre der Artikel zu löschen. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:45, 3. Okt. 2019 (CEST)

muttu gucken hier und da, war Professor of Law, Emeritus, University of California, Stadt der Engel. Findet sich denn keiner für eine kleine Power-QS? --Emeritus (Diskussion) 21:20, 3. Okt. 2019 (CEST)

Aufgrund der Veröffentlichungen relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:03, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ich wollte noch etwas zu oben nachtragen, weil Zeitungsente0815 etwas merkwürdig fand: Das war nicht merkwürdig, sondern ist üblich, dass spezielle Rechtskommentare zum angloamerikanisches Recht i.A. gar nicht in das Deutsche übersetzt werden = nichts in DNB eintragbar, McGovern war Spezialist für kalifornisches Vertrags- und Erbschaftsrecht. Hier veröffentlichte er sogar ein seinemn Namen im Titel tragendes McGovern's California Probate Code annotated, dazu wohl 2 in den USA bekannte Studienlehrbücher, von denen 1 mindestens in 5. Aufl. erschien. Es wäre immer primär der KVK Karlsruher Verbundkatalog zu konsultieren, der 2. (mittlere) Name wird in unseren Bibliotheken abgekürzt, die Suchanfrage als Autor lautet also "McGovern, William M.", da wird man dann fündig. Vergesst beim Ausbau nicht, dass er auch Rechtsgeschichtliches veröffentlichte. Es gibt weitere namensgleiche Autoren. Danke, --Emeritus (Diskussion) 12:45, 4. Okt. 2019 (CEST)

Formaldehydbonus (bleibt)

Lediglich Teil des EEG und betrifft logischerweise auch nur Biogasanlagen, kann somit unter Erneuerbare-Energien-Gesetz untergebracht werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:7F16:F100:80B9:6B23:1F7D:94F4 (Diskussion) 17:48, 27. Sep. 2019 (CEST))

Nach der Logik des Antragstellers müsste man Kaufvertrag unter Bürgerliches Gesetzbuch abhandeln. Ja, es ist eine Regelung aus dem EEG, aber ein eigenständiger Rechtsbegriff, der in einem eigenen Artikel erläutert werden kann und sollte. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 19:21, 27. Sep. 2019 (CEST)

daran, wie du argumentierst, erkennt man, dass du die logik schlicht nicht verstanden hast: ich als österreicher kann bestätigen, dass es kaufverträge auch bei uns gibt, das dBGB aber irrelevant ist. gilt übrigens fast weltweit. deine zufällige schlussfolgerung kann ich aber teilen, kommt mir auch eigenständig relevant vor. auch, wenns nur in deutschland gilt, übrigens. --W!B: (Diskussion) 23:40, 28. Sep. 2019 (CEST)

Die Regelungen zum Formaldehydbonus wurden aber mit dem Energiesammelgesetz präzisiert [5]. Deswegen gehört der Formaldehydbonus nicht nur dem EEG an und hat in diesem Monsterartikel nichts verloren. Eigenständig behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:00, 29. Sep. 2019 (CEST)

ist eigenständig relevant.--Karsten11 (Diskussion) 08:58, 4. Okt. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Aufgrund der Kürze des Artikels ist ein Einbau mit WL natürlich auch ok. Wenn das jemand will, bitte auf der Artikeldisk klären.--Karsten11 (Diskussion) 08:58, 4. Okt. 2019 (CEST)

Reda Rwena (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --DaizY (Diskussion) 21:30, 27. Sep. 2019 (CEST)

Was soll ich denn deiner Meinung nach am Artikel verbessern. Er ist ein bekannter und namenhafter Rapper, gilt als einer der besten Newcomer des letzten Jahres, hat Millionen von Klicks auf seinen Songs, ist bei einem Major unter Vertrag, hat Songs, die es in die Spotifycharts geschafft haben (was nicht viele deutsche Künstler von sich behaupten können, speziell ausserhalb des Rapgenres). Was soll er denn sonst noch alles tun, damit er endlich relevant wird? Muss er auch noch in der Kreisliga Fussball spielen oder noch schlimmer, irgendein peinlicher Z-Promi sein oder Pornodarsteller werden, damit er endlich relevant wird:D (kein Witz, diese Personen bekommen alle einen Artikel und seien ja so wahnsinnig relavant, selbst wenn sie kaum jemand kennt, aber ein bekannter Rapper ist auf einmal nicht relavant genug) --Jnnc19 (Diskussion) 22:34, 27. Sep. 2019 (CEST)

Zum Beispiel die von dir angeführten Spotify-Charts in den Artikel einbauen. Er hat nämlich zwei Songs mit immerhin >4 Mio. Spotify-Abrufen. Relevant wird man im Musikbereich nach WP:RK#Mu z.B. durch Chartplatzierungen in offiziellen Ländercharts (nicht vorhanden), ein auf einem Major-Label veröffentlichtes Album (nicht vorhanden, aber immerhin ein Mixtape), regelmäßige Auftritte auf bedeutenden Festivals o.Ä. und/oder mediale Außenwirkung (davon steht außer Youtube nichts bzw. nicht viel im Artikel). --Ali1610 (Diskussion) 00:45, 28. Sep. 2019 (CEST)

Bislang ist von Relevanz im Artikel nicht viel zu sehen. Wenn er so bekannt ist sollten sich doch wohl andere EN finden außer youtube und Instagram. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:59, 1. Okt. 2019 (CEST)

Er ist schon einigermaßen bekannt. Viele aus meinen Umfeld z.B. kennen ihn z.B. Das sind natürlich alles Raphörer, klar. Leute, die nie Deutschrap hören, werden auch nie was von ihm gehört haben. Aber was heisst denn bekannt? Von über 99% der Personen, die man auf Wikipedia findet, habe ich in meinen Leben noch nie was gehört und die meisten Leute werden diese natürlich auch nicht kennen. Darunter sind natürlich auch Tausende von Rapper, welche noch nicht einmal 100k Aufrufe auf irgendeinen Song oder Album haben, die nie in den Charts zu finden waren und sehr unbekannt sind. Die haben aber alle einen Wikipedia-Artikel. Aber jemand, der Songs mit Millionen von Aufrufen hat, mit bekannten Rappern wie Nimo oder Celo & Abdi zusammenarbeitet, in den Spotifycharts mit mehreren Songs war, usw..., sei auf einmal nicht relevant genug. Das ist ein grosser Widerspruch. Es gibt Leute, die wollen wissen, wer dieser Typ genau ist oder mehr über ihn wissen, und die klicken dann eben auf diesen Artikel, um sich über die Person zu informieren. Dafür ist der Artikel halt dar. Zur Information, das ist doch der Sinn von Wikipedia. Ich verstehe auch diese völlig übertrieben strengen und total veralteten Wikipedia-Relevanzregeln hier nicht. Ich bin mir zudem auch ziemlich sicher, dass die meisten Artikel von Musikern auf Wikipedia diese wohl nicht erfüllen werden. Diese aber alle zu löschen, wäre natürlich auch absolut bescheuert (ok, anscheinend gelten diese Regeln nur für neuere Artikel). Wobei, Reda Rwena hat ja ein Album über ein Major-Label veröffentlicht und damit ist er dann auch offiziell nach diesen strengen Wikipedia-Regel relevant genug.

Wie gesagt, ich werde den Artikel in den nächsten Tagen etwas überarbeiten, usw... und damit „relevanter“ machen. Dann sollte der Artikel auch endlich akzeptiert werden.--Jnnc19 (Diskussion) 17:10, 1. Okt. 2019 (CEST)

Derzeit keine Relevanz gegeben. Einige Achtungserfolge, aber die Spotify-Charts sind nicht relevanzstiftend. --Gripweed (Diskussion) 07:58, 4. Okt. 2019 (CEST)

Bundesverband der Windparkbetreiber Offshore (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - bisher wird nur geschrieben was man alles will, nicht was man macht und insbesondere nicht wie die Außenwahrnehmung ist--Lutheraner (Diskussion) 23:33, 27. Sep. 2019 (CEST)

Verein und Bundesverband. Damit überregional von Bedeutung. Deine Qualitätsmaßstäbe solltest du in der Dis zu "Mindestanforderungen an Artikel" formulieren. Graf Umarov (Diskussion) 21:02, 29. Sep. 2019 (CEST)

Aber Belege müssen noch rein in den Artikel, da hilft nichts. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:57, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ich würde es auch eher als Qualitäts- und nicht als Relevanzproblem sehen. Der Bundesverband hat mit seinen 18 Mitgliedern alle relevanten Betreiber von Offshore-Windenergie in Deutschland. Er bzw. sein Vorgänger spielen immer mal wieder mit Stellungnahmen z.B. zum Vogelschutz eine Rolle welt.de und in Fachmeiden wie dem Windkraft Journal. --Newt713 (Diskussion) 12:22, 1. Okt. 2019 (CEST)

überregionale Bedeutung klar gegeben und so definiert, Artikel bleibt – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:15, 4. Okt. 2019 (CEST)