Wikipedia:Löschkandidaten/28. September 2019

24. September

25. September

26. September

27. September

28. September

29. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 6. Okt. 2019 (CEST)

Artikel

Hans-Joachim Ziegler (gelöscht)

War SLA, Begründung war: "dargestellte Irrelevanz --2003:C1:F27:3680:19E5:CA40:1D5E:7027" --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 00:45, 28. Sep. 2019 (CEST)

und mit welcher Begründung wurde der umgewandelt? --2003:C1:F27:3622:80E8:86FC:AD57:77A9 01:27, 28. Sep. 2019 (CEST)

unabhängig ob SLA oder regulärer LA, in diesem Fall dürfte es sich zwar mit Sicherheit um einen engagierten Lehrer und Heimatforscher gehandelt haben, aber eine überregionale Relevanz im Sinne der WP dürfte nur schwer bis gar nicht zu finden sein. --KlauRau (Diskussion) 04:11, 28. Sep. 2019 (CEST)

+1. In der Tat besteht über Gemeinde- und Familienebene hinaus offenbar keine Rezeption. --Yen Zotto (Diskussion) 12:02, 28. Sep. 2019 (CEST)

Hmm. 3 Bücher in der DNB [1]. Sollte man vielleicht doch nochmal kurz genauer hinschauen. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:00, 28. Sep. 2019 (CEST)

Die Bücher sind auch im Artikel schon aufgeführt, aber keines von ihnen ist in einem regulären Verlag erschienen oder ausreichend in öffentlichen Bibliotheken vorrätig. --Yen Zotto (Diskussion) 19:23, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin ja nur ne blöde IP, eine von denen, mit denen eh alles gemacht werden kann, aber darf ich trotzdem wissen, mit welcher Begründing der SLA umgewandelt wurde? (ich glaube ganz fest, das hab ich schon mal gefragt) --2003:C1:F27:3622:80E8:86FC:AD57:77A9 00:59, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, es wurde von keine Begründung abgegeben. Gruß --Oesterreicher12 (Diskussion) 01:06, 29. Sep. 2019 (CEST)

Wozu auch? Wenn es Zweifel gibt, ist es logischerweise keine "zweifelsfreie Irrelevanz" mehr und der SLA-Grund entfällt. Dann wird eben diskutiert. Das entspricht den Regeln.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:39, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ja. Für einen SLA müsste er eine vollkommen unbekannte Person sein, und das ist er offenkundig nicht. --Amberg (Diskussion) 02:22, 29. Sep. 2019 (CEST)

Das mit der Nichtverbreitung der Bücher ist nicht so klar. Geschichte der 7 Stadtteile... hat lt. Worldcat 2 Pflichtexemplare + 3 weitere Standorte [2], Büchlein der Flurnamen hat 2+2 [3], 600 Jahre Schule.. hat 2+4 [4], wobei die letzteren beiden in Harvard gesammelt werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:24, 29. Sep. 2019 (CEST)

Doch, das ist klar: es reicht nach den RK nicht. („Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.“ --Yen Zotto (Diskussion) 21:41, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ich weiß schon, aber Worldcat ist nicht sehr vollständig. Man müsste jetzt die entsprechenden OPACs selbst durchgehen. Und vielleicht findet jemand anderes noch etwas Interessantes über ihn. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:27, 29. Sep. 2019 (CEST)

Verstehe, daran hatte ich nicht gedacht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:36, 29. Sep. 2019 (CEST)

Echt jetzt? @87.147.186.214: löscht meine Kommentar: "Offtopic: Und in Richtung IP: Dann melde dich halt normal an, dann gibt es das "IP-Problem" nicht mehr ;)" ? Ich gebe zu, dass es etwas unsachlich war. Allerdings mit dirtekten Bezug auf "Ich bin ja nur ne blöde IP, eine von denen, mit denen eh alles gemacht werden kann". Ich sehe dies nicht als Bashing an, sondern als etwas süffisant formulierte Kritik.

Dennoch gebe ich Recht, ich sollte mich inhaltlich an der Diskussion beteiligen: Die Relevanz des Artikels muss sich durch den Artikel ergeben, er muss nicht durch Suchen nachgewiesen werden. Hierfür gibt es dann die QS. Eintrag in der DNB wirkt auf mich nciht relevanzstiftent. Sollte dies dennoch so sein, sollte der Eintrag als KAtegorie aufgenommen werden. --Kaimu17 (Diskussion) 08:51, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ja, und wenn wir suchen und etwas finden und das in den Artikel eintragen, dann könnte sich Relevanz ergeben. Viele Artikelersteller sind da nicht so geübt drin. Wenn ich glaube, es könnte sich Relevanz ergeben, dann suche ich. Lies mal die Löschregeln: Erst verbessern, und nur löschen, wenn das nicht möglich ist. Das wäre die Pflicht des LA-Stellers. Mir wäre es auch lieber das ginge alles über QS und nicht über LA, aber da sind einige hier ganz anderer Meinung. Bei Ziegler ist es eben ein Grenzfall, jetzt bräuchten wir noch ein, zwei Zufallsfunde, dann würde es schon reichen. Sonst nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:11, 30. Sep. 2019 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:20, 5. Okt. 2019 (CEST)

Panzehir (gelöscht)

kein ausreichender Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:42, 28. Sep. 2019 (CEST)

P.S. schreibt: die IP hat da jetzt einen Babelfisch nachgelegt, den ich mal drin lasse, der die Sache aber keineswegs besser macht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:56, 28. Sep. 2019 (CEST)

Google-Übersetzung des türkischen Artikels https://tr.wikipedia.org/wiki/Panzehir_(film). -- MovieFex (Diskussion) 10:11, 28. Sep. 2019 (CEST)

pidginübersetzung 178.191.84.104 10:16, 28. Sep. 2019 (CEST)

Interessant ist, dass sich in diesem Babelfisch so gut wie gar keine Grammatikfehler finden lassen, was für Google-Übersetzungen (immer noch) untypisch wäre. Vielleicht also ein anderes Übersetzungsprogramm, oder jemand mit guten Kenntnissen der deutschen Grammatik, aber sehr schlechten Kenntnissen der deutschen Lexik hat das Wort für Wort von Hand übertragen. So kann es jedenfalls nicht bleiben: „Er ist der rechte Arm des einzigen Richters in Istanbul. Sie sind beide Reflexionen. […] Als Kadir sich in eine blinde Frau namens Elsa Lund verliebt, merkt sie, dass sie vom Wolfstisch aufstehen muss. […] Der Preis, mit dem vergifteten Polizeimaul Cem aus diesen Schlägern herauszukommen, ist eine absolute Konfrontation.“ --95.116.251.0 10:42, 28. Sep. 2019 (CEST)

Nein, ich hab's mit Chrome geöffnet und gleich übersetzen lassen. -- MovieFex (Diskussion) 11:18, 28. Sep. 2019 (CEST)

Glück gehabt, Google – auch ein blindes Huhn scheint mal ein Korn zu finden (oder sie haben endlich genug Daten, dass die neurale maschinelle Übersetzung sich tatsächlich bezahlt macht). Trotzdem unbrauchbarer Text. --95.116.251.0 11:50, 28. Sep. 2019 (CEST)

SLA abgelehnt, kein klarer SLA-Fall. 7 Tage für Ausbau. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 07:06, 29. Sep. 2019 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA; ein Satz + Infobox ist kein ausreichender Artikel. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:42, 5. Okt. 2019 (CEST)

RUR-5 ASROC (LAE)

Beleglose Sammlung zusammengeklaubter Angaben. Löschen. Ｔｏｍ (Diskussion) 08:44, 28. Sep. 2019 (CEST)

Merkwürdige Begründung, wir klauben doch alle etwas zusammen, um einen Artikel zu basteln. Was mich eher stören würde, ist die völlige Beleglosigkeit des Artikels, aber da gibt es sicherlich kompetente Wikipedianer, die das beheben werden. --Luckyprof (Diskussion) 09:18, 28. Sep. 2019 (CEST)

kein Löschgrund, behalten der nächste bitte LAE --Creuats 09:20, 28. Sep. 2019 (CEST)

lae 10:20, 28. Sep. 2019 (CEST) 178.191.84.104

Peter Lipps (gelöscht)

wenig Artikel, keine Relevanzdarstellung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:44, 28. Sep. 2019 (CEST)

wer ist das ?? 178.191.84.104 10:14, 28. Sep. 2019 (CEST) 178.191.84.104

offensichtlich Peter Lipps --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:21, 28. Sep. 2019 (CEST)

Es gibt auch einen DNB-Eintrag [5], der aber vermutlich auch Fehlzuweisungen enthält. Relevanz sehe ich bisher nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 12:09, 28. Sep. 2019 (CEST)

Das ist weder auch nur im Ansatz ein Artikel, noch ist die geringste Relevanz erkennbar --> imo ein Fall für einen SLA. Qaswa (Diskussion) 15:39, 28. Sep. 2019 (CEST)

P. S.: Aufzuweisen hat er lt. DNB ein Sachbuch. Qaswa (Diskussion) 15:41, 28. Sep. 2019 (CEST)

Da sich bei der Erstellung keine Mühe gegeben wurde, müssen wir dies in der BEgründung doch auch nicht ;) Der Eintrag lässt keine Relevanz erkennen, dadurch löschen. --Kaimu17 (Diskussion) 10:19, 29. Sep. 2019 (CEST)

Nein, ich verkneife mir die Bemerkung, dass es informativer wäre, wenn jemand den Namen getanzt hätte. --Amberg (Diskussion) 12:36, 29. Sep. 2019 (CEST)

Gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:54, 5. Okt. 2019 (CEST)

Alt-Wetter (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alt-Wetter“ hat bereits am 28. September 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Informationen über Wetter ksnn man dort nachlesen, daüber hinausgehende Infos kann man problemlos in den Artikel Wetter (Ruhr) einarbeiten. --Wienerschmäh Disk 10:25, 28. Sep. 2019 (CEST) P.S. das Problem mit der Redundanz ist wieder vorhanden, der überwiegende Inhalt des Artikels ist schon im Artikel über Wetter vorhanden. --Wienerschmäh Disk 10:32, 28. Sep. 2019 (CEST)

Stadtteile und ehemalige Städte sind automatisch relevant. Aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) 12:35, 28. Sep. 2019 (CEST)

Wenn man die redundanten Informationen streicht, bleibt fast kein Artikel mehr übrig. Echt, das Behalten macht hier wie damals keinen Sinn. Ich bin oft mit Dir einer Meinung, aber bitte zieh nicht immer den "behalten"-Joker, lies Dir die Disku von damals mal durch, daran hat sich auch mit dieser neuen Version nichts geändert. --Wienerschmäh Disk 12:48, 28. Sep. 2019 (CEST)

Dann müssen die wohl im Artikel Wetter gestrichen werden. Ich kann mir schwerlich vorstellen, dass Wetter zu Alt-Wetter in Gänze redundant ist. Graf Umarov (Diskussion) 13:10, 28. Sep. 2019 (CEST)

LAE wurde widersprochen. Bitte die Entscheidung eines Admins abarten, die wohl nicht anders ausfallen wird, als damals. Danke! --Wienerschmäh Disk 13:22, 28. Sep. 2019 (CEST)

Das bezweifle ich, damals war es offenbar eine Vollredundanz, da ist so eine Löschung vertretbar, dieses Mal ist das offensichtlich nicht der Fall, wenn du selbst schon das Einarbeiten vorschlägst. Das Lemma ist klar relevant, der Artikel ok, wie hoch soll man die Anforderungen an den Artikel schrauben, zumal es andere noch viel kürzere Stubs in dem Bereich gibt? Redundanzen lassen sich auch anders lösen, wie Benutzer Graf Umarov schon schrieb.--Berita (Diskussion) 13:43, 28. Sep. 2019 (CEST)

Es wurde damals auch die Qualität moniert; empfohlen, dass ein Fachmann den Artikel nochmal schreiben sollte, was aber offenbar nicht der Fall. Der eine Abschnitt, wo im Artikel über das Lemma gesprochen wird, kann locker in den Wetter-Artikel verschoben werden. --Wienerschmäh Disk 14:06, 28. Sep. 2019 (CEST)

und noch zur Qualität des Inhalts: <quote>In dem Stadtteil befinden sich mit dem Bürgerbüro, dem im September 2010 eröffneten Ruhrtal Center und dem erbauten Vivaldi Park alle wesentlichen Versorgungsfunktionen für seine Stadtteile Esborn, Volmarstein und Wengern, die seit 1969 die Stadt Wetter (Ruhr) bilden.</quote> Stadtteile eines Stadtteils? Das ist völlig hanebüchen. Stadtteil-Stadtteile? Bitte löschen, imho auch gerne schnell --Wienerschmäh Disk 14:26, 28. Sep. 2019 (CEST)

Damit hast du Recht, der Satz war vollkommen verunglückt und musste schnellrepariert werden. Das erspart dir aber nicht die schallende Ohrfeige, die dir § 1 der Haupsatzung der Stadt Wetter (Ruhr) gibt ("Das Stadtgebiet gliedert sich in die Stadtteile Alt-Wetter, Esborn, Volmarstein und Wengern."). Mach jetzt lieber schnell selber LAZ, das wäre die eleganteste Lösung.--Definitiv (Diskussion) 15:47, 28. Sep. 2019 (CEST)

die Löschbegründung inhaltlich verstehen und dann schreiben. Es geht um Redundanz, inhaltliche Mängel und die Unterbringung im Hauptartikel. Mit Deinem Beitrag demontierst Du Dich selbst. Null-Argumente, um vom eigentlichen Thema abzulenken funzzen nicht und elegant sind sie auch nicht. --Wienerschmäh Disk 16:03, 28. Sep. 2019 (CEST) P.S. Informationen zur Eingemeindung finden sich in diesem Artikel ebenfalls nicht, aber dafür im Hauptartikel. Eingemeindet wurden welche Gemeinden? Findet sich alles im Wetter-Artikel, nicht jedoch in dem Artilel, auf den sich der LA bezieht, somit hat dieser Artikel NULL, aber auch wirklich überhaupt keinen (Mehr-)wert

Fragen wir mal @ProloSozz:, der ja an der damaligen LD beteiligt war nach seiner 3M. --Wienerschmäh Disk 16:54, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe deinen Wunsch erfüllt und die Informationen zur Eingemeindung eingebaut.--Definitiv (Diskussion) 20:36, 28. Sep. 2019 (CEST)

Hier ist echt kein Löschgrund erkennbar. Natürlich lassen sich sämtliche Ortsteile in den administrativ darüberliegenden Artikel einbauen, aber das machen wir sonst auch nicht. Alt-Wetter ist eine selbständige Entität und damit eindeutig relevant. Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:11, 28. Sep. 2019 (CEST)

wer hat die Relevanz bezweifelt? --Wienerschmäh Disk 17:57, 28. Sep. 2019 (CEST)

Aber einen gültigen Löschgrund brauchst du schon. Bisher ist dir noch keiner eingefallen und du wandelst momentan so haarscharf an einer VM. Graf Umarov (Diskussion) 18:33, 28. Sep. 2019 (CEST)

Lol, dann mach mal, denkst Du solche Drohungen machen mir Angst? 😂 --Wienerschmäh Disk 19:04, 28. Sep. 2019 (CEST)

Behalten, kein gültiger Löschgrund genannt. Nur weil man etwas in den Hauptartikel einbauen könnte, muss man diesen nicht überfrachten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:05, 28. Sep. 2019 (CEST)

Behalten, im Grunde ganz klarer Fall von LAE, da der eine Artikel das geographische Objekt Wetter (Ruhr) beschreibt und der andere das geographische Objekt Alt-Wetter. Beides sind unterschiedliche enzyklopädische Objekte, die natürlich auch in unterschiedlichen Artikeln zu behandeln sind. Dass ein Artikel über eine Stadt auch immer Inhalte aus den Artikeln über Stadtteile enthält ist vollkommen normal und logisch und kann nicht als vermeintlich unerwünschte Redundanz abgetan werden. Ich verweise an dieser Stelle auch auf die Artikel Starnberger See und Starnberger See (gemeindefreies Gebiet) und hier insbesondere auf die Behaltensbegründung zum letzteren Artikel, die recht deutlich macht dass hier die Notwendigkeit getrennter Artikel gegeben ist.--Steigi1900 (Diskussion) 21:49, 28. Sep. 2019 (CEST)

Also: ich sehe keinen valablen Löschgrund resp. den vorgebrachten Löschgrund erachte ich als vorgeschoben und nicht zielführend. Es ist zu beachten, daß die anderen drei Stadteile auch jeweils ihren eigenen Artikel haben. Hier geht es darum, eine kurzübersicht über Alt-Wetter zu geben (dazu gehört natürlich auch das damalige Wappen); und zwar ohne den ganzen Wust an Informationen über die heutige Stadt mitzuschleppen. Schon nur aus praktischen Gründen wäre es äußerst mühsam, die hier kompakt dargebotenen Informationen aus dem großen Artikel über die ganze Stadt heraussuchen zu müssen (auch wenn sich eine gewisse Redundanz nicht gänzlich vermeiden läßt - was aber gar nicht das Problem ist). Insofern hat dieser Artikel absolut seine Existenzberechtigung. Eigentlich klarer Fall für behalten und LAE (resp. noch besser LAZ). --ProloSozz (Diskussion) 21:53, 28. Sep. 2019 (CEST)

Behalten, kein gültiger Löschgrund. Redundanzen werden eben nicht per LA gelöst.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:50, 29. Sep. 2019 (CEST)

so meine Lieben, da der Artikel sich nun weiterentwickelt hst, ziehe ich hier mal zurück, da der Löschgrund (Kein Mehrwert gegenüber dem Stadtartikel, redundant etc.) nicht mehr gegeben ist. --Wienerschmäh  Disk 07:06, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hättest mal besser auf mich hören sollen, anstatt mich auf VM zu melden, dann wären dir diese oberpeinlichen Gesichtsverluste erspart geblieben. In diesem Sinne. Weiowei, was für ein Schauspiel. Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 29. Sep. 2019 (CEST)

@Graf Umarov: denkst Du ich lese nicht auf WP:VM mit? Wer schon so oft sein Gesicht verloren hat, insbesondere mit der Retourkutsche gegen Fiona (inklusive Sperre), sollte lieber die Finger still halten. Der Artikel wurde ausgebaut, sonst hätte ich nicht zurückgezogen. Und bissl weniger austeilen, Kollege, sonst bekommst Du die richtigen Antworten auf's Butterbrot. 😉-&15:50, 30. Sep. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Wienerschmäh (Diskussion | Beiträge) )

Dragon’s Breath (Munition) (erl., LAE)

Relevanz fraglich, komplett unbelegter Artikel --80.138.243.144 11:33, 28. Sep. 2019 (CEST)

„Komplett unbelegt“ ist schon mal falsch (einen Einzelnachweis gibt es), wahrscheinlich Trollantrag. --95.116.251.0 12:11, 28. Sep. 2019 (CEST)

Stimmt zwar: einen Einzelnachweis gibt es. Der belegt aber nur wenig von dem, was im Artikel steht, und die (wenigen) Angaben im Einzelnachweis stehen zudem teilweise im Widerspruch zu den Angaben im Artikel. Die Artikelqualität ist damit schon sehr problematisch. --Yen Zotto (Diskussion) 12:19, 28. Sep. 2019 (CEST)

Stimmt, 300 Fuß sind eher 100 als 10 Meter. (Wobei mir 100 Meter schon etwas viel vorkämen und das Bild auch nicht danach aussieht. Aber vielleicht kommt der lange Schweif durch die Geschwindigkeit der Kugel zustande.) --95.116.251.0 12:55, 28. Sep. 2019 (CEST)

Und warum schaut nicht der Antragsteller im Internet nach und verbessert den Artikel? Die Munition wird in der US-Gesetzgebung genannt: [6] also relevant.--Avron (Diskussion) 12:57, 28. Sep. 2019 (CEST)

Und warum steht das nicht vor dem LA im Artikel? --79.216.36.215 14:19, 28. Sep. 2019 (CEST)

Hm, vielleicht, weil der LA nicht als letztes Mittel gestellt wurde, sondern als vor- oder vorvorletztes?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:54, 29. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel war in der Tat schauerlich. Nun bequellt und nachgearbeitet reif für LAE. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:27, 29. Sep. 2019 (CEST)

Erklärung von Poschiavo für ein Berggebiet und eine Landschaft in Europa ohne Grossraubtiere (gelöscht)

Erklärung gegen die eigenmächtige Rückkehr der Wölfe als Quelle allen Übels ohne Resonanz in der Öffentlichkeit. Enzyklopädische Bedeutung daher nicht erkennbar. --79.216.36.215 14:17, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ein wirrer Artikel, der neben dem Lemma noch über alles mögliche informiert. Hauptquellen: die beteiligten Akteure und ein wenig Regionalzeitung. Einen neutralen Standpunkt gibt es auch nicht. Kann man meines Erachtens sogar schnell löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:07, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ein wirrer Diskussionsbeitrag mit einer persönlichen Meinung, der zur Verbesserung des Artikels nichts beiträgt. Paebi (Diskussion) 19:17, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ich hätte den Artikel gerne verbessert. Wenn dir nichts weiter einfällt, als hier andere Meinungen anzugreifen, dann spricht das ja schon Bände. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:45, 28. Sep. 2019 (CEST)

Es darf jeder seine persönliche Meinung haben. Wenn dazu noch Kompetenzen auf diesem Spezialgebiet und Vertrautheit mit den örtlichen Verhältnissen kämen, könnte das die Diskussion sicher konstruktiv befruchten. Paebi (Diskussion) 20:18, 28. Sep. 2019 (CEST)

Das ist ja das Problem. Im Regiowiki ist dieser Artikel sicher gut aufgehoben. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:42, 28. Sep. 2019 (CEST)

+1. Relevanz der Akteure nicht dargestellt, Medienresonanz eher bescheiden. Hodsha (Diskussion) 21:52, 28. Sep. 2019 (CEST)

Dann solche Weblinks, wie Nr. 2, die Südostschweiz [7]: In Münster im Bundesland Sachsen wurde ein Bundeswehrsoldat vom Wolf verfolgt. Ich will mal gar nicht von der Wolfsideologie im Artikel reden, aber Münster in Sachsen geht nicht. Natürlich lässt sich das beheben, aber wenn wir systematisch die untauglichen Quellen und Links rausschmeißen, wird nicht mehr viel bleiben im Artikel. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:54, 28. Sep. 2019 (CEST)

dafür, dass die 5 jahre alt ist (2014), ist die resonanz wirklich erstaunlich marginal: offenbar haben sie nichtmal die wolf- und bärenschützer ernst genommen. aber wenns um "ungebetenes Eindringen von Grossraubtieren" geht, kein wunder: was genau ist "gebetenes eindringen"? asylpolitik? und wie genau bittet man grossraubtiere, einzudringen? --W!B: (Diskussion) 23:52, 28. Sep. 2019 (CEST)

Das Thema ist durchaus relevant, aber ideologisch befrachtet und in den Mainstream-Medien ebenso wie bei Wikipedia präsent. Es gibt jedoch fast nur Beiträge, die dem "offiziellen Mantra" entsprechen, das heisst Pro-Artikel, Kontra-Artikel findet man bei Wikipedia keine. Fakten, die nicht ins "offizielle Mantra" passen, finden den Weg nicht in den Mainstream und Wikpedia. Eines dieser "Mantras" ist: "Der Mensch passt nicht ins Beuteschema dieser Grossraubtiere". Da müsste doch die Frage erlaubt sein, warum diese Tiere im Zoo nicht frei herumlaufen dürfen? Warum werden die "regionalen" Fakten ausgeblendet, warum haben sie keine Resonanz? Verträgt sich das mit der proklamierten Neutralität von Wikipedia? Kann so überhaupt eine ideologiefreie Diskussion stattfinden? Paebi (Diskussion) 09:06, 29. Sep. 2019 (CEST)

Paebi, zuallerst würden wir gerne von dir erfahren, warum das Thema relevant ist, darum geht es nämlich hier. Und, bitte, das Thema hier ist die Erklärung von Poschiavo, warum ist die relevant (für Wikipedia)? Wer hat darüber berichtet, wo war die wichtig, welches Echo fand sie? Wenn du das nicht darlegen kannst, wird der Artikel hier gelöscht. Wikipedia kann keine Artikel erfinden, hier wird nur wiedergegeben, was in anderen ausreichend seriösen Quellen schon steht. --Usteinhoff (diskUSsion) 10:13, 29. Sep. 2019 (CEST)

Eine wissenschaftliche Enzyklopädie muss alle gesellschaftlich und politisch relevanten Bewegungen objektiv darstellen. Die Erklärung von Poschiavo ist ein Aufruf von europäischen Bürgerinitiativen, die als Betroffene mit einem Problem von europäischen Ausmass konfrontiert sind, das ihnen ihre Existenzgrundlage zu entziehen droht. Dieser Artikel mag der erste dieser Art sein, aber die Relevanz von europäischen Bürgerinitiativen die als rechtliche Basis einen Verein gegründet haben, kann man nicht leugnen. Auch die zukünftige Relevanz ist sicher. Es wird eine lange Liste von teilweise schon gegründeten ebenfalls relevanten Vereinen und Bürgerinitiativen mit denselben Anliegen geben und deren Bedeutung wird mit der Zunahme der Schäden noch steigen. Politische Vereine werden meist zur Durchsetzung von Interessen überhaupt gegründet. Insofern gibt es kaum Interessenfreiheit und der Verein ist oft Partei, wenn er agiert. Wir haben auch die Pflicht, über relevante Vereine und Organisationen mit Tausenden von Mitgliedern zu informieren. Und nicht das das irgendwo einfach abzuladen. Neutralität entsteht, wenn wir alle Parteien erwähnen. Das Wolfsproblem (teilweise auch Bär) ist in den Alpenregionen der Schweiz, Italien und Frankreich relevant, deshalb wird vor allem in den regionalen Zeitungen darüber berichtet. Die Verbreitung und Grösse von Medien oder Medienkonzernen, kann kein Ausweis von Seriosität sein. Wir löschen ja auch keine Tierschutzvereine. Wir sollten die Debatte gut abbilden. Paebi (Diskussion) 11:05, 29. Sep. 2019 (CEST)

Paebi, ich verstehe, dass du dir bezüglich der Relevanz der Erklärung von Poschiavo sehr sicher bist. Ich bin mir da aber nicht so sicher und hätte gerne Argumente von dir. Du schreibst vom europäischen Ausmass, aber gleichzeitig begründest du, warum große Medien nicht über die Erklärung von Poschiavo berichten. Das Wolfsproblem spielt auch im Flachland eine große Rolle und kann sogar Wahlen mit entscheiden [8]. Aber die Erklärung von Poschiavo kennt keiner in der Diskussion. Deswegen denke ich, dass sie nicht in die Wikipedia gehört. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:26, 29. Sep. 2019 (CEST)

 Info: Zur Dachorganisation Lebensraum Schweiz ohne Grossraubtiere gab es im März 2019 eine Löschdiskussion. -- Reise Reise (Diskussion) 15:39, 29. Sep. 2019 (CEST)

Die Diskussion um Großraubtiere hat sicherlich Relevanz. Ich kann bei einer Rechereche dazu allerdings ebenfalls kein Beleg dafür finden, dass die Erklärung von Poschiavo innerhalb dieser Diskussion besonders erwähnenswerten Anklang findet und denke daher das sie für Wikepedia keine Relevanz hat. --Beitsefer (Diskussion) 21:56, 30. Sep. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 5. Okt. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Der Konflikt um Großraubtiere ist natürlich darstellenswert. Wir haben Wölfe_in_Deutschland#Konflikte, sowas ist natürlich auch für die Schweiz möglich. Hier geht es aber um die konkrete Erklärung. Und diese wird nur durch Bekanntheit und/oder Wirkung relevant. Dass sie Wirkung gezeigt hätte, wird nicht behauptet, die Bekanntheit ist gemäß der Quellenlage gering und lediglich lokal. Daher fehlt es hier an Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 5. Okt. 2019 (CEST)

Peggy Sylopp (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 28. Sep. 2019 (CEST)

Genau so begrüsst man einen Neuautor, LA auf den ersten Artikel. Herzlichen Glückwunsch, grosser Löschmeister. Hodsha (Diskussion) 23:42, 28. Sep. 2019 (CEST)

@Hodsha:, findest du deine Reaktion besser? Wenn man Kritik übt, sollte man meiner Meinung nach bereit sein, eine Alternative aufzuzeigen. Du unterstellst @MitFarbe: gute Absichten was ich vernünftig finde. Allerdings bei der großen Anzahl von Neuanmeldungen nicht einfach. Zumal, zumindest ich mir die Frage stelle, warum direkt ein Artikel angelegt wird. Neue Nutzer können ja auch mit der Verbesserung alter Artikel starten.

Also zurück zum Artikel: Ist Peggy Sylopp nun als Künstlerin oder als Informatikerin bekannt? Je nachdem greifen unterschiedliche Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler Kriterien oder Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen. Dem aktuellen Artikel kann ich beides nicht entnehmen und die Relevanz nachvollziehen. Zumal mehr SD Links als tatsächliche Einzelnachweise vorhanden sind. --Kaimu17 (Diskussion) 10:35, 29. Sep. 2019 (CEST)

Könnte vielleicht allein schon als Künstlerin relevant sein, denn sie hat immerhin einen Eintrag bei ArtFacts hier, wo unter anderem ihre Teilnahme an zwei Gruppenausstellungen (veranstaltet vom Deutschen Künstlerbund) nachgewiesen sind. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:45, 29. Sep. 2019 (CEST)

Vielleicht ist es klarer, sie als deutsche Künstlerin einzuordnen, und dann im zweiten Satz auf ihren technischen Background hinweisen. Ich habe tatsächlich vor 1,5 Jahren als erstes einen vorhandene Artikel verbessert, was nach einem Tag Arbeit abends gelöscht wurde. Ich gab auf, es hätte zudem weitere Stunden gedauert, herauszufinden, wo und wie ich argumentieren hätte können. Mir fällt ab und zu was auf in Wikipedia, da ich es viel nutze. Ich würde ich gerne unkompliziert hier und da was anfügen. (nicht signierter Beitrag von MitFarbe (Diskussion | Beiträge) 12:04, 29. Sep. 2019 (CEST))

ja, in jedem Fall relevant, sie verbindet Kunst und Informatik und ist Pionierin für Open Source. Sie hat am Goethe-Institut ausgestellt und ist in relevanten Sammlungen vertreten. Behalten

Muss definitiv erhalten bleiben. Peggy Sylopp ist sowohl als Künstlerin als auch als Informatikerin relevant. Siehe der Artikel in der re:publika [9]. (nicht signierter Beitrag von Dandydust100 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 29. Sep. 2019 (CEST))

Das ist kein Artikel über Peggy Sylopp, sondern von Peggy Sylopp: „I love to do arts with technologies and exchange knowledge with other people ....“ --Fiona (Diskussion) 10:04, 3. Okt. 2019 (CEST)

dem würde ich mich anschließen. Behalten --Φ (Diskussion) 17:36, 29. Sep. 2019 (CEST)

Vollkommen blödsinniger und überflüssiger Löschantrag. Langeweile? Erst mal recherchieren, nachdenken und dann das Löschtemplate aktivieren ... Behalten --Grizma (Diskussion) 20:41, 29. Sep. 2019 (CEST)

Das ist ja fein, deine Meinung zu lesen. Aber was ist das Argument (außer abwertenden Wörtern)? --Usteinhoff (diskUSsion) 20:01, 30. Sep. 2019 (CEST)

Allein es fehlen die Relevanzmerkmale, die für Künstler*innen gelten. Worauf stützen sich die Behalten-Voten?--Fiona (Diskussion) 13:09, 2. Okt. 2019 (CEST)

Gemäß Benutzer:Jageterix. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ridillo (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:51, 28. Sep. 2019 (CEST)

Doch, mit dem Link auf Discogs: Ein Album bei Sony BMG [10]. Vor LA bitte erstmal prüfen, ob der Artikel verbesserbar ist. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:12, 28. Sep. 2019 (CEST)

Link reicht nicht - die Relevanz ist im Artikel' darzustellen.--Lutheraner (Diskussion) 22:43, 28. Sep. 2019 (CEST)

Dann mach das doch oder ziehe wenigstens den Löschantrag zurück. Lies mal bitte die Löschregeln. Wenn du schon weisst, wo es steht, ist ein LA der reine Spam. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:32, 28. Sep. 2019 (CEST)

Mit mehreren Alben bei Polygram und Sony BMG zweifelsfrei relevant. Bitte behalten und ausbauen. --LexICon (Diskussion) 01:34, 29. Sep. 2019 (CEST)

LAE. Major Label, jetzt auch im Artikel. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:28, 29. Sep. 2019 (CEST)

August Heinzerling (LAZ)

Datei:Rührfix.JPG

zur Ansicht für Rührfix-Laien

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 28. Sep. 2019 (CEST)

wieder mal am neuautorenvertreiben, der herr. warum gehen so viele autoren verloren? weil es solche leute wie lutheraner in der eingangskontrolle gibt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:09, 28. Sep. 2019 (CEST)

Wenn man nichts zur Sache zu sagen hat sollte man den Mund halten statt persönlich zu werden. --Lutheraner (Diskussion) 22:41, 28. Sep. 2019 (CEST)

IMHO sollte sich da jemand an die eigene Nase fassen. Serien-LAs hingeklatscht auf unterstem Niveau ... Hodsha (Diskussion) 23:47, 28. Sep. 2019 (CEST)

Die Relevanz dieses Erfinders, dessen Erfindung millionenfach verkauft wurde, geht aus dem Artikel und den Quellen deutlich hervor. Leider mal wieder so eine Löschbegründung in Form eines Textbausteins ohne jegliche Substanz. Somit ein klarer Fall von LAE.--Steigi1900 (Diskussion) 23:04, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ich unterstütze LAE ebenfalls. Ein sehr schlecht recherchierter und unzulässig begründeter LA. Aber die WP hat ihre eigenen Gesetze. Deshalb gelten LA-BS-Setzer auch als wertvolle MA der QS, die sogar öffentlich Veranstaltungen zur WP-QS moderieren dürfen. Gute Nacht an Alle. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:08, 28. Sep. 2019 (CEST)

@Steigi1900: @Brodkey65: Ich würde euch ernst nehmen können, wenn ihr ordentlich argumentieren würdet. Aber es wird in der Argumentation einfach unterschlagen, dass der Abschnitt über den "Rührfix" ( der nunmehr die Relevanz belegt) erst nach dem LA eingefügt wurde. Das ist recht schlechter Stil. --Lutheraner (Diskussion) 23:16, 28. Sep. 2019 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 23:16, 28. Sep. 2019 (CEST)

(nach bk) Behalten. Nicht jedermann kennt offensichtlich den Rührfix.

Was aber dieses ständige Ad-personam-Lamento soll, ist mir schleierhaft. Sagt Eure Argumente und gut is. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:17, 28. Sep. 2019 (CEST)

Das gehört zum WP-MMORPG einfach dazu...Das ist nix Persönliches...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:23, 28. Sep. 2019 (CEST)

@Brodkey65: Du bist sagenhaft böse. Warum: Ein sehr schlecht recherchierter [...] LA. Echt jetzt? Glaubst du wirklich, dass der LA-Steller recheriert hat? :D <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Man könnte ja den Ersteller bitten, die Relevanz zu belegen und dann nach erfolgloser Nachfrage einen LA stellen. Dazu ist aber EK 2.0 aka Lutheraner nicht in der Lage, Haudrauf ist halt einfacher, gell, Nicola. Verteidigt nur solches jahrelanges Nichtbenehmen. Habt ja recht: Neuautoren sind überbewertet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 28. Sep. 2019 (CEST)

Die WP hat eben ihre eigenen Gesetze. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:26, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ja, aber es ist an der Zeit diese willkürlichen Gesetze zu brechen. Eingangskontrolle ist weg und ich freue mich auf anderer Abgang, wie immer der auch sein mag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:28, 28. Sep. 2019 (CEST)

Von Euch beiden Vorträge über gutes Benehmen etc. zu lesen, erheitert mich doch sehr. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:32, 28. Sep. 2019 (CEST)

@Nicola: Dummerweise bin ich zu Neulingen immer freundlich, nur unfreundlich zu Benutzer, die selber unfreundlich sind. So Wald und reinruft und zurückschallt? Ich bin auch zu dir höflich, wenn es um Inhalte geht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:36, 28. Sep. 2019 (CEST)

@Lutheraner: Erwartest Du etwa dass ich die Versionshistorie analysiere? Es ist vielmehr Deine Aufgabe als Antragsteller auf Änderungen des Artikels selbst zu reagieren anstatt Dich über das vermeintliche Fehlverhalten anderer zu beklagen. Mir ist bereits in der Vergangenheit bei Dir aufgefallen, dass Du bisweilen offenbar den Überblick über Deine Löschanträge verlierst und gar nicht mehr auf Argumente reagierst. Wir haben Löschregeln, dort ist eine Löschung als das letzte Mittel definiert, wird aber von Dir und auch von anderen offenbar aus reiner Bequemlichkeit oft genug als erstes Mittel benutzt. Du bist für Deine Missachtung der Löschregeln bereits administrativ ermahnt bzw. sogar gesperrt worden. Da erübrigt sich wohl die Frage was hier "recht schlechter Stil" ist.--Steigi1900 (Diskussion) 11:52, 29. Sep. 2019 (CEST)

Das Löschantragsteller schlagen hat wieder einen unrühmlichen Höhepunkt erreicht. Nachdem Weissbier vertrieben wurde, wurde Eingangskontrolle mit ANON-Verstoß gejagt und die Jagd geht jetzt mit Lutheraner, Schnabeltassentier und Flossenträger weiter...

Und ihr wundert euch über Arbeits accounts?

Sekundenzähler und Inklusionisten, die keine Versionsgeschichte lesen wollen, das aber in aller Ausführlichkeit anderen verlangen.

"Wir werden sie jagen" benutzen ja auch andere derzeit. --79.216.41.142 20:57, 29. Sep. 2019 (CEST)

Was bringt denn das Massen-LA stellen auf Artikel, die dann in der Regel eh behalten werden? 1. Arbeit für alle. 2. Verjagen potentieller neuer Autoren. 3. Demotivieren aller Beteiligten. 4. Macht es unsere Enzyklopädie besser? Nein. Wie kann man es besser lösen? Wenn mir ein Artikel nicht passt, kann ich ja gern den Autor anschreiben und ihm das mitteilen, oder den Artikel in die QS stellen. Hier die LD zur Profilierung missbrauchen ist IMO nicht der richtige Weg. --87.70.10.177 22:34, 29. Sep. 2019 (CEST)

Obwohl ich diesen LA von Lutheraner ausdrücklich missbilligt habe, sieht meine Antwort doch anders aus: 1. Arbeit für die paar, die hier mitdiskutieren 2. Verjagen von Leuten, die mal eben sich selbst oder ihre Nächsten in Wikipedia unterbringen wollen. 3. Demotivieren nur bei denen, die die LD verlieren, die anderen werden motiviert 4. Macht es unsere Enzyklopädie besser? Oft ja, manchmal nein. Den Lösungsvorschlag finde ich gut. Dass sich Lutheraner auf der LD profilieren möchte, dem würde ich stark widersprechen. Es gibt halt verschiedene Ansichten, wie QS geht, das muss man aushalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:46, 30. Sep. 2019 (CEST)

Philipp Welte (LAE)

SLA ("kein Artikel") mit Einspruch ("Welte ist (oder war?) Vorstand bei Burda und sicher relevant. Und jetzt?") in LA umgewandelt. Bis auf die Relevanzdarstellung ist das ein gültiger Stub. "kein Artikel" trifft nicht zu, einen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz ist aber nicht zu erkennen.-- Karsten11 (Diskussion) 18:13, 28. Sep. 2019 (CEST)

Bei dt. Wirtschaftsgrößen lohnt sich oft der Blick zum Munzinger, so auch hier [11]. Von daher nur ein Qualitätsproblem.--Berita (Diskussion) 18:18, 28. Sep. 2019 (CEST)

Sehe ich auch so. Munzinger, Phoenix und viele andere mediale Quellen belegen die langandauernde Rezeption Weltes in den Medien. Kann man hier per LAE erledigen. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:43, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ein Eintrag bei Munzinger = Relevanz? Laut DNB keine Informationen zu Publikationen. Andere Quellen belegen doch lediglich seine Stellung als Vorstandsmitglied bei Hubert Burda Media. Nach wie vor finde ich "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" (Wikipedia Relevanzkriterien lebende Persinen]) als sehr schwammig. Dennoch müsste doch wenigstens die besondere Stellung herausgestelt werden. Aktuell bedeutet beruht die Relevanzbegründung doch einzig darauf, dass Personen - sobald sie einen Posten in einem Wirtschaftsunternehmen inne haben, automatisch relevant sind. --Kaimu17 (Diskussion) 10:43, 29. Sep. 2019 (CEST)

Vorstand eines Konzerns mit „Umsatz 2,664 Mrd. Euro (2018)“ + öffentliche Mediale Rezeption reicht für RK neben anderen Punkte gem. Biographie. Der Nächste gern LAE. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:40, 29. Sep. 2019 (CEST)

Wenn dem so ist, warum gibt es dann keine Relevanzkriterien für "Unternehmer"? --Kaimu17 (Diskussion) 08:54, 30. Sep. 2019 (CEST)

LAE +1 --Leavingspaces (Diskussion) 09:32, 30. Sep. 2019 (CEST)

Wer die Verlagsbranche nur halbwegs kennt, kennt den Namen Philipp Welte. Er ist einer der treibenden Kräfte bei Burda und dort im Zeitschriftengeschäft, also an zentraler Stelle. Zudem Vize im Verlegerverband. Daher beende ich die zweifellos äußert anregende Diskussion mit den drei magischen Buchstaben LAE. Zumal der Beitrag nun ganz ordentlich aussieht. Schönen Tag noch allerseits. Zweimot (Diskussion) 09:06, 1. Okt. 2019 (CEST)

Jana Gallus (gelöscht)

Die Frau ist Juniorprofessorin und hat einige Beiträge in wissenschaftlichen Zeitschriften publiziert, u. a. auch über die Wikipedia. Mehr steht im Artikel nicht, weder irgendetwas zu der Bedeutung ihrer Forschung, noch sonstige Dinge, die auf Relevanz hindeuten könnten. Derzeit ist für mich nicht erkennbar dass die Frau relevant ist. -- 109.91.38.173 18:28, 28. Sep. 2019 (CEST)

Wieder mal ein Spam-Löschantrag einer IP. Einfach mal ihre private Presseschau durchgehen [12], von New York Times bis BBC und FAZ wurden ihre Arbeiten überall vorgestellt. Merke: Vor dem LA soll man versuchen, den Artikel zu verbessern und sich auch mit dem Erstautor in KOntakt setzen. Löschregeln. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:16, 28. Sep. 2019 (CEST)

Würde ein Wissenschaftler allein dadurch relevant werden, dass seine Studien in der allgemeinen Presse zitiert werden, wäre wohl jeder populärwissenschaftlich publizierende Wissenschaftler relevant, weil gerade Studien mit kuriosem Inhalt liebend gerne von der Presse aufgegriffen werden. -- 109.91.38.173 19:48, 28. Sep. 2019 (CEST)

Deine spekulative Argumentation hat nichts mit Jana Gallus zu tun, die konkreten Belege für Relevanz wurden dir schon genannt. So ein Artikel wie dieser hier in der Zeit [13] reicht wohl aus, um die Relevanz einer Assistant Professorin zu demonstrieren, die anderen Artikel kommen dann noch dazu. --Usteinhoff (diskUSsion) 10:04, 29. Sep. 2019 (CEST)

Da dieses Thema ja häufiger aufkommt. Kannst du @Usteinhoff: mir/uns erklären, wie deine Begründung zu den Relevanzkriterien für Wissenschaftler passt? Deine Begründung ist meiner Meinung nach nicht korrekt. Den ein Artikel in der Zeit oder einem anderen allgemeinen Presseerzeugnis, dürfte kein Relevanzkriterium für Wissenschaftler darstellen. Dies macht uns als Rezipienten eventuell die Entscheidung einfacher, aber spielt im wissenschaftlichen Kontext ja nur eine untergeordnete Rolle

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)  Nein

Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:

• einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),  Nein
• aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind,  Info: Wie wird das gemessen? Am ehestens sicherlich via Researchgate.net - Mit 28 Publikationen und 213 Erwähnungen, wirkt dies durchaus relevant. Ein Wert von 16.29 spricht für ein hohes Maß an Rezeption. Oder laut Google Scholar erhielten ihre Arbeiten 392 Erwähnungen. Ich denke aufgrund dieser Werte, kann die Relevanz bewiesen werden:  Ja Gibt es Grenzwerte, die man für die Relevanzkriterien festlegen könnte? (<10 Researchgate) An Welcher Stelle müsste dies eingebracht werden?
• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder  Nein
• Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber  Nein
  • einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder  Nein
  • eines Minerals oder Gesteins sind.  Nein

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.  Nein

Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

Dieser Punkt würde nach dem LAE eine QS erforderlich machen. (nicht signierter Beitrag von Kaimu17 (Diskussion | Beiträge) 09:16, 30. Sep. 2019 (CEST))

@Kaimu17:, ich würde mit deiner Bewertung konform gehen, aber mir merken, dass Gallus bei den Nein-Kriterien oft nur knapp unter der Hürde lag (Assistant Professor, Harvard Fellow, etc.) Dann schaue ich mir die mediale Berichterstattung an und sehe auf WP:RK#A: anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Wenn die Zeit schreibt: Jana Gallus ist unsere vielversprechendste Ökonomin. [14], dann spricht doch vieles dafür, hier eine relevante Wissenschaftlerin zu haben. Dass jemand die Relevanzkriterien in einem Bereich formal nicht erfüllt, bedeutet ja nicht, dass die Person keinesfalls relevant für Wikipedia ist. Es kann eben auch sein, dass man abwägen muss. Mir ist selten jemand aus der Wissenschaft mit einer solchen Pressemappe untergekommen. Deswegen halte ich einen Artikel über sie in Wikipedia für angemessen, die Quellenlage ist auch gut. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:25, 30. Sep. 2019 (CEST)

@Kaimu17: Researchgate ist nicht hilfreich. Ich bin sicher nicht enz. relevant, habe aber einen Wert von 20.97, weil ich bei mehreren "großen" Publikationen als Co-autor drauf stehe (23 research items, 1075 citations). --Erastophanes (Diskussion) 14:57, 2. Okt. 2019 (CEST)

behalten, wie Usteinhoff. --Lars (User:Albinfo) 16:28, 2. Okt. 2019 (CEST)

Sehe das wie Kaimu17: Auch wenn man nicht RK für RK abhaken kann, ergibt sich aus der Fülle m.E. eindeutig ihre Relevanz. Behalten.--Haemmerli (Diskussion) 14:19, 3. Okt. 2019 (CEST)

Man muss nicht RK für RK abhaken, sondern es reicht schon, wenn ein Kriterium erfüllt ist; was ja hier wohl der Fall ist, und somit sollte der Artikel behalten werden. --Jageterix (Diskussion) 09:48, 4. Okt. 2019 (CEST)

Habe eben noch eine Veröffentlichung aus der Oxford University Press nachgetragen. Klarer Fall!--Haemmerli (Diskussion) 11:18, 5. Okt. 2019 (CEST)

Die RK sind ganz offensichtlich nicht erfüllt und ein Artikel in der FAZ und einer in der Zeit  erfüllt meines Erachtens auch nicht die RK für anhaltende öffentliche Wahrnehmung. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 6. Okt. 2019 (CEST)

Drei-Städte-Turnen Berlin-Hamburg-Leipzig (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Der Artikel basiert fast ausschließlich auf Zeitungsartikeln und einer Sammlung von Weblinks. Der Wettkampf taucht weder in Monografien noch Aufsätzen auf. Auch die Aussage Beginn des Kunsturnens in Deutschland ist nur einem Zeitungsartikel vor über 60 Jahren entnommen. Aus dem einen Buch geht außerdem nur hervor, dass es den Wettkampf gab, nicht aber seine Bedeutung (siehe auch [15]). --2A02:8109:8680:7FB4:44A9:AD8C:AE84:C703 20:31, 28. Sep. 2019 (CEST)

Der Antrag ist für mich unverständlich. Ich sehe nicht, wo gegen WWNI vestoßen würde. --Amberg (Diskussion) 02:42, 29. Sep. 2019 (CEST)

Die Löschbegründung ist unzutreffend. Der Städtekampf taucht nicht nur in Weblinks auf, einfach mal bei google books unter "Stadtekampf" "Kunstturnen" nachschauen. Die Quellenlage ist insgesamt gut. Wenn einzelne Aspekte, z.B: die Bedeutung, angepasst werden müssten, kann man das doch im Artikel tun. Gerne behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:00, 29. Sep. 2019 (CEST)

Gerade einmal zwei Einträge dazu, wobei man beim zweiten nichtmal weiß, ob es derselbe Wettkampf ist. Zur Bedeutung stht da rein gar nichts. [16]. Geht es, wie bei einer Enzyklopaädie üblich, um gesichertes Wissen? --2A02:8109:8680:7FB4:F994:79A2:AB87:9D21 19:03, 1. Okt. 2019 (CEST)

Es gibt schon noch weitere Bücher, aber es stimmt, die sind nicht ergiebig, es werden die Resultate berichtet und nicht der Städtekampf vorgestellt. Dafür haben wir jetzt drei Wochenschauen verlinkt, plus Plakate aus Europeana. Das Thema wird also im Bundesarchiv und in Museen gesammelt. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:44, 1. Okt. 2019 (CEST)

Der Beginn des Kunstturnens als Wettkampfdisziplin war der Drei-Städte-Wettkampf sicher nicht [17]. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:49, 1. Okt. 2019 (CEST)

Im Bundesarchiv und in Museen werden zahlreiche Informationen gesammelt, die nicht für die Wikipedia wichtig sind. Der Sieger eines solchen Wettkampfes ist darüber hinaus nicht relevant, ergo ist es der Wettkampf auch nicht Relevanzkriterien Sportler. Es geht nach darum, gesichertes Wissen in die Enzyklopädie aufzunehmen. Der Artikel (und andere auch) gehören nicht dazu.--2A02:8109:8680:7FB4:B8AB:CA8:6EAD:4AC1 19:37, 2. Okt. 2019 (CEST)

Du hast noch vergessen zu schreiben, dass zahlreiche Themen der Wochenschau nicht relevant sind für Wikipedia. So ein Quatsch. Es gibt positive Anhaltspunkte für Relevanz: 1. Die lange Wiederholungsdauer der Veranstaltung. 2. Die kontinuierliche mediale Berichterstattung auch in überregionalen Medien (Wochenschschau), bis heute in Archiven verfügbar 3. Die spezielle Funktion des Städtekampfs nach dem Zweiten Weltkrieg und während der deutschen Teilung [18] 4. Die Teilnahme zahlreicher relevanter Turner. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:25, 3. Okt. 2019 (CEST)

Zu den Anhaltspunkten: 1. Lange Wiederholungsdauer kann auch ein regionales Stadtfest haben. Das ist kein Argument. 3. Der Wettkampf wurde bald nach der deutschen Teilung in den 50er Jahren eingestellt, hatte also keine spezielle Funktion. Wenn er während der 40-jährigen Teilung weiter bestanden hätte, sähe das anders aus. Keine zeitüberdauernde Bedeutung. 4. Von den relevanten Turnern wurden einige wieder gelöscht. Der Rest steht ohne Beleg dort, bei den in Geschichte des Städtekampfes genannten, bleibt überwiegend unklar, worin genau ihr Bezug zum Wettkampf bestand. Dieser Wettkampf hat für keinen dieser genannten Turner Relevanz generiert! Zu 2. Richtig. Zum Wettkampf wurde einige Male in der Wochenschau berichtet. Dies allein erzeugt aber noch keine Relevanz. Vor allem enzyklopädische Relevanz, bei der es hier ja gehen soll. Wikipedia wird sonst immer mehr zum reinen Artikelkatalog, die nicht gesichertes Wissen sammelt. Es bleibt außerdem unverändert unklar, was diesen Wettkampf so bedeutend gemacht hat, da es zahlreiche solcher Städtewettkämpfe gegeben hat. [19] [20]--2A02:8109:8680:7FB4:4505:2F97:D8D5:80AD 12:04, 5. Okt. 2019 (CEST)

Relevanz deutlich aufgezeigt, unverständlicher Löschantrag. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 6. Okt. 2019 (CEST)

Anja Göritz (LAE)

Relevanzzweifel und kein enzyklopädischer Artikel--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 21:20, 28. Sep. 2019 (CEST)

Als Professorin kurzschlussrelevant. Trotzdem kein ausreichender Artikel. --95.116.251.0 21:30, 28. Sep. 2019 (CEST)

+1. Zudem sind sämtliche Angaben zum Lebenslauf unbelegt, oder habe ich etwas übersehen? Wenn man das Unbelegte entfernt, bleibt nur: „Anja Göritz ist eine deutsche Professorin. Sie leitet an der Universität Freiburg die Abteilung für Wirtschaftspsychologie.“ --Yen Zotto (Diskussion) 22:26, 28. Sep. 2019 (CEST)

Überhaupt kein Grund für einen Löschantrag. Bitte mal erst recherchieren, den Artikel selbst verbessern, den Ersteller ansprechen, und nur, wenn das nicht hilft, LA stellen. Hier hilft es aber deutlich: DNB-Eintrag [21] mit mehreren Büchern und Herausgeberschaft, Publikationen mit über 500 Zitaten [22], Zeitungsartikel [23], und noch mehr. Man kann den Artikel schnellbehalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:47, 28. Sep. 2019 (CEST)

Genügend relevant, gültiger Stub, behalten und möglichst ausbauen. --Amberg (Diskussion) 02:47, 29. Sep. 2019 (CEST)

Laut DNB zwar 6 Publikationen aber wenig die unseren Regeln entsprechen (Stichwort: Selbstverlag). Allerdings hat sich meiner Meinung nach "durchgesetzt" das Professuren fast automatisch relevant sind. Zumeist finden sich genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Universitäten filtern durch das eigene Auswahlverfahre bereits meist die unrelevanten Personen heraus. Damit sollte der LA in eine QS umgewandelt werden. Ergibt sich hier nach einer bestimmten Zeit keine Änderung, kann man ja erneut überlegen. --Kaimu17 (Diskussion) 10:49, 29. Sep. 2019 (CEST)

Professorin an der Uni Freiburg und u.v.a. Herausgeberin einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift (Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie). Schnell behalten. --Semleiter (Diskussion) 12:52, 29. Sep. 2019 (CEST)

Die Relevanz bestreite ich nicht, aber die verfügbaren und belegten Informationen sind sehr dünn - eigentlich zu mager für einen Artikel. Die Infos zum Lebenslauf sind trotz der dankenswerten Verbesserungsbemühungen nach wie vor unbelegt und müssten deshalb eigentlich raus. Allerdings war mir die Herausgeberschaft bei der Fachzeitschrift entgangen, das ist ja schon mal was Substantielles. Einem LAE will ich mich nicht entgegenstellen, finde aber weiterhin, dass die belegten Angaben zumindest an der Grenze zum Nicht-Artikel sind. (Der Artikelersteller Tim1900, der auch die unbelegten Angaben eingefügt hat, ist leider seit über 2 Jahren inaktiv, so dass es nicht sehr aussichtsreich wäre, ihn anzusprechen.) --Yen Zotto (Diskussion) 22:16, 29. Sep. 2019 (CEST)

Genau aus solchen Gründen halte ich "Grenzwerte" bei Wissenschaftlern für sinnvoll. Siehe Diskussion Jana Gallus. Wenn Frau Gallus relevant ist, dann muss es Anja S. Göritz auch sein: Google Scholar 5731 Zitate.

Wie ich schon weiter oben geschrieben hatte: Daher LAE und QS. WIchtig vor allem "Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." --Kaimu17 (Diskussion) 09:22, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe noch einige Quellen eingefügt. --Semleiter (Diskussion) 13:33, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ordentliche Professorin an einer renommierten Universitäten - damit sind klar die RK für Wissenschaftler erfüllt. Hinzu kommen weitere Merkmale, die im Artikel dargestellt sind. Ich entferne den LA. --Fiona (Diskussion) 11:05, 1. Okt. 2019 (CEST)

Graf von Stauffenberg (LAE)

Nachdem diese WL schon seit 2007 besteht ein regulärer LA, kein SLA, aber: der Mann hieß mit Familiennamen Schenk Graf von Stauffenberg, nicht Graf von Stauffenberg. Hier wird suggeriert, er sei Adliger gewesen, das stimmmt so aber nicht: von 1907 bis 1919 war er Graf Claus Schenk von Stauffenberg, danach eben Claus Schenk Graf von Stauffenberg, wobei eben Schenk Graf von Stauffenberg seitdem bis zu seinem Tod sein Familienname war und er kein Graf mehr. Adelfrank Zur Kenntnis- und Stellungnahme, bitte. Gruß -- Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:04, 28. Sep. 2019 (CEST)

Es gibt einige Straßen, die Graf-von-Stauffenberg-Straße heißen.[24] Stauffenberg entstammt dem Adelschlecht Stauffenberg. Claus Schenk Graf von Stauffenberg (1907–1944) und der 20. Juli 1944 --91.20.8.92 22:14, 28. Sep. 2019 (CEST)

Mag ja sein, aber dann ist das eine ordinäre Falschschreibung der Adelsfans. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:16, 28. Sep. 2019 (CEST)

Eine WL ist kein Artikel, sondern soll auch mögliche Abkürzungen oder Falschschreibungen der Reihenfolge von Namen zum richtigen Artikel weiterleiten. Die Löschung einer Weiterleitung mit einem Teil des Namens zum vollständigen Namen kann ich nicht nachvollziehen. Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht? = Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen ..., z.B. Graf von Stauffenberg, übrigens die Graf-Stauffenberg-Kasernen haben auch kein Schenk im Namen (viell. auch wie Du meintest: ordinäre Falschschreibung der Adelsfans?) ... Von mir ein fettes NEIN zum LA. --Adelfrank (Diskussion) 22:54, 28. Sep. 2019 (CEST)

@Adelfrank: Also sollte es auch einzigst als WL auf einzig oder vollst auf voll geben, nur weil massige Idioten zu doof sind und das benutzen? Damit meine ich die Herrschaften, die dooferweise irgendwie meinten, sie müßten Kasernen in Graf-Stauffenberg-Kaserne umbennen, nach einem Antisemiten? Na gut, Wikipedia bildet die Realität ab, wenn auch die debile Realität. Aber dann macht doch bitte eine BKS aus dieser WL. Die WL ist stupide Adelsanbiederung.... Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:13, 28. Sep. 2019 (CEST)

So, bin nun raus, wenn man diesem Versager Clausi einen Grafentitel zuspricht, der ihm nicht annäherd zusteht: bitte mich auch nicht mehr in der Causa anpingen. Claus SGvS war ein antisemitischer Nazioffizier und mindestens Mitläufer, der selbst als Attentäter versagt hat: kein Held und niemals eines Grafentitel würdig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 28. Sep. 2019 (CEST)

Zwischen Falschschreibungen z.B. einzigst und Falschschreibungen der Reihenfolge von Namen wie Schenk Graf von Stauffenberg, Graf Schenk von Stauffenberg oder Graf von Stauffenberg besteht wohl doch ein kleiner Unterschied. - Debil, idiotisch, oder wie auch immer, wäre es keine WL zu Claus Schenk Graf von Stauffenberg zuzulassen, die nicht korrekt auch Claus Schenk Graf von Stauffenberg lautet. Eine BKS ist eine gute Idee, aber viell. solltest Du das selbst in die Hand nehmen, wenn Dich diese WL so unsagbar stört, anstatt an andere zu delegieren (Aber dann macht doch bitte eine BKS ... ) Mich hat die WL nicht gestört. Muss ich nicht Abhilfe schaffen. - Deine Meinung zu Stauffenberg müsstest Du viell. woanders vorbringen, hier interessiert das niemanden - falsche Plattform! Als Grund für einen LA reicht das auf alle Fälle nicht! --Adelfrank (Diskussion) 00:02, 29. Sep. 2019 (CEST)

Funfact: Die DNB hat zehn Namensvarianten von ihm, die sämtlich ohne "Graf" auskommen [25]. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:38, 29. Sep. 2019 (CEST)

Andererseits scheint auch das Ideologie zu sein. Im Bayrischen Landtag redete man die Familienmitglieder schon im 19. Jahrhundert mit "Schenk Graf von Stauffenberg", persönlich mit "Graf von Stauffenberg" an [26]. Da damit die Schreibvariante sogar urkundlich ist, sollte die WL behalten werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:14, 29. Sep. 2019 (CEST)

übrigens (wie dort aufgefallen, hier wiederholt):

• innerhalb der Stauffenberg (Adelsgeschlecht) können wir den Claus eher nicht per BKL II "direkt-link auf primärbedeutung" ansetzen, er ist nicht "der" stauffenberg – dazu ist die summe der anderen zu bedeutend (insbesondere inklusive gesamtartikel zur familie: "der" oder "die"?). daher sind Schenk Graf von Stauffenberg, Schenk von Stauffenberg, Graf von Stauffenberg, von Stauffenberg, Graf Stauffenberg allesamt als WL BKS Stauffenberg anzusetzen
• ausserdem ist hier die frage der Graf-Stauffenberg-Kaserne zu klären: gehört die in die BKS Graf [von] Stauffenberg? (resp. Stauffenberg als sammel-BKS für die varianten sic?) baulichkeiten akzeptieren wir normalerweise ohne typ-deskriptor ("Burg XXX")

--W!B: (Diskussion) 11:53, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ob Stauffenberg Antisemit war oder eines Grafentitels würdig oder wie viele Kasernen nach dem Mann wie benannt wurden, hat doch nichts mit der Existenz der Weiterleitung zu tun. Was sind denn das hier für Argumente... Was aber stimmt: 1) wir legen hier keine Weiterleitungen für Falschschreibungen an, fehlerhafte Reihungen von Namen sind Falschschreibungen; 2) das Auslassen von Namensbestandteilen sind keine Falschschreibungen, wobei nicht für jede Kombination eine Weiterleitung angelegt werden sollte Übung: Berechne, wie viele Weiterleitungen dann bei Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Buhl-Freiherr von und zu Guttenberg angelegt werden können; 3) "Graf von Stauffenberg" sollte eigentlich ein Übersichtsartikel über die Grafen von Stauffenberg sein, sofern relevant (vgl. Fürst von Liechtenstein resp. als Liste/momentan "falsche" BKS Prinz von Preußen); 4) es gelten die Regeln für WL/BKS, wobei der Stauffenberg eindeutig der meistgesuchteste "Graf von Stauffenberg" sein sollte und 5) wenn der Mensch tatsächlich mal Graf von Stauffenberg war und dem Titel verlustig wurde, dann ist auch die WL als Titel und nicht nur als Teilnamensbestandteil korrekt. Ich setze hier auf LAE, weil die Löschbegründung ungültig ist, siehe WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme: "Dasselbe gilt für veraltete Bezeichnungen". Ob es sinnvoll ist, den Grafentitel zu zelebrieren, steht auf einem anderen Blatt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:02, 30. Sep. 2019 (CEST)

Diana Sandler (gelöscht)

War SLA--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 23:46, 28. Sep. 2019 (CEST)

offensichtliche Irrelevanz Benutzer:Bormaschine

Zur Abwechslung mal nicht enihcsamrob hier ... Hodsha (Diskussion) 19:25, 2. Okt. 2019 (CEST)

Einspruch: Vors. Jüd. Gemeinde ist nicht irrelevant. Spezial:Beiträge/78.54.69.182

Aus dem Artikel geht die Relevanz Diana Sandlers hervor. Er wurde vor allem in der Form seit dem Schnellöschantrag überarbeitet und wird weiter ergänzt werden. Bitte behalten. --Hardenacke (Diskussion) 09:49, 29. Sep. 2019 (CEST)

So. Jetzt ausreichend Relevanz beleghaft eingearbeitet. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 14:19, 29. Sep. 2019 (CEST)

Die Jüdische Gemeinde, der sie vorsteht, hat 160 Mitglieder [27]. Sie ist in einer Reihe von Vereinen und ehrenamtlichen Gremien tätig. Dürften wir bitte noch den Grund für die Relevanz in WP erfahren, ist mir nicht klar. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:44, 29. Sep. 2019 (CEST)

Engagierte Frau, macht viel wichtige, positive Arbeit. Aber mich würde auch ehrlich interessieren, woran manche hier so klar Relevanz erkennen. Natürlich ist eine jüdische Gemeinde anders zu beurteilen als ein Kleingartenverein, selbst wenn die Mitgliederzahlen ähnlich ähnlich sein dürften. Aber ich sehe nicht, wo sie als Person über den Landkreis hinaus irgendeine leitende Funktion innehat.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 15:50, 29. Sep. 2019 (CEST)

Wie es jetzt im Artikel steht: Landesweit im Landesintegrationsbeirat, bundesweit Geschäftsführerin der Initiative „Juden und Muslime“. Und jüdische Gemeinden gibt es nicht sehr viele in Brandenburg und Deutschland. --Hardenacke (Diskussion) 15:58, 29. Sep. 2019 (CEST)

Im Landesintegrarionsbeirat ist sie eines von (sofern ich richtig gezählt habe) 38 Mitgliedern, der Verband tagt regulär 2 mal im Jahr. Das find ich ein bisschen dünn. JuMu ist eine bemerkenswerte Initiative, die diesen Förderpreis sicher verdient, aber das geht auch nur partiell auf sie als Person zurück. Klar ist es hier die Summe ihrer Tätigkeiten, die man betrachten muss, und im Vergleich zum berüchtigten Drittligakicker gehört sie allemal hierhin. Abee vergleichen soll man hier bekanntlich nicht, und dann vermisse ich in ihrer Vita schon die überregionale Bedeutung (≠ überregionale Tätigkeit)--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:28, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ich nicht. --Hardenacke (Diskussion) 16:30, 29. Sep. 2019 (CEST)

Mir reicht die Summe. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:43, 29. Sep. 2019 (CEST)

Sehe ich genauso wie Usteinhoff und Hardenacke. --Yen Zotto (Diskussion) 22:19, 29. Sep. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 5. Okt. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Jedes einzelne ihrer Ämter und ihrer Funktionen ist sehr deutlich unter der Relevanzschwelle. Das gilt auch für die wohl wichtigste Funktion, der Mitgliedschaft im Landesintegrationsbeirat des Landes Brandenburg. Hier hilft auch die Gesamtschau der Ämter bei weitem nicht über die Relevanzhürde. Da die WP:RK aber keine Ausschlusskriterien sind, ist zu prüfen, ob es andere Aspekte gibt, die Relevanz schaffen. Dies kann insbesondere Bekanntheit und Medienberichterstattung sein. Diese ist aber ebenfalls sehr deutlich unter der Relanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 5. Okt. 2019 (CEST)