Wikipedia:Löschkandidaten/25. September 2019

21. September

22. September

23. September

24. September

25. September

26. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:40, 3. Okt. 2019 (CEST)

Artikel

Cranfield Astrobiological Stratospheric Sampling Experiment (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --PM3 00:35, 25. Sep. 2019 (CEST)

Mit Sicherheit ist Relevanz nicht dargestellt, wenn nichtmal die Ergebnisse dargestellt sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:08, 25. Sep. 2019 (CEST)

Wenn selbst DLR es aufführt kann es nicht unrelevant sein.--Gelli63 (Diskussion) 08:54, 25. Sep. 2019 (CEST)

Sie erwähnen das drei Experimente mitlfiegen. Das erzeugt noch keine aureichende Relevanz. Flossenträger 10:37, 25. Sep. 2019 (CEST)

Wo ihr grade drüber sprecht, welche relevanten Ergebnisse hatte eigentlich die Mondlandung? Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 25. Sep. 2019 (CEST)

Keine. Kann weg, stell ruhig einen LA darauf. Flossenträger 13:49, 25. Sep. 2019 (CEST) P.S.: Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.

Mach Du, Flossi. Du hast mehr Übung. Zweimot (Diskussion) 15:33, 25. Sep. 2019 (CEST)

Die Ergebnisse sind inzwischen dargestellt. Oder besser gesagt, es ist dargestellt, dass das Experiment schiefgelaufen ist. --HH58 (Diskussion) 09:32, 26. Sep. 2019 (CEST)

Zeitüberdauernde edeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Man könnte das durch einen Redirect auf BEXUS ersetzen, aber dann müsste das (gescheiterte) Experiment dort kurz dargestellt werden. Wenn es nur bei dem einen Experiment bleibt, wäre das im Zeilartikel angesichts des ergebnislosen Experiments wohl doch eine falsche Wichtung. --Minderbinder 14:37, 3. Okt. 2019 (CEST)

VACOM Vakuum Komponenten & Messtechnik GmbH (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz, mittelgorße Kap.-Ges., damit unterhalb der WP:RK. Keine sonsitgen relevanzstiftenden Umstände genannt Flossenträger 06:52, 25. Sep. 2019 (CEST)

laut Artikel mehrfach ausgezeichneter innovativer Preisträger.--Gelli63 (Diskussion) 08:46, 25. Sep. 2019 (CEST)

Die stiften aber keine ausreichende Relevanz. Der Mittelstandpreis wurde z.B. auch nicht für Innovationen verliehen, sondern eher für eine solide Unternhemnsführung.[1] Jedes Jahr gibt es drei oder mehr Preisträger je Bundesland. ZIM ist ein Förderpreis,[2] den Bambuspreis gibt es für Wachstum [3] und zum Clean!-Preis finde ich ehrlich gesagt keine brauchbharen Treffer (von Rezeption mal ganz zu schweigen). Flossenträger 09:13, 25. Sep. 2019 (CEST)

Relevanz ist immer eine additive Betrachtung. Die Idee bei einem dreifachen BVK 3x zu argumentieren eine BVK mache nicht relevant ist zwar sicher reizvoll aber am Thema Relevanz vorbei. Weiowei ich denke nicht, dass Fettabsaugeungen und Diät Wikipedia retten können. Sie wird wenn, an den Nebenwirkungen solcher Therapie eingehen Graf Umarov (Diskussion) 11:12, 25. Sep. 2019 (CEST)

Irgendwie falsch geklickt? Hier geht es weder um 3xBVK, noch um Fettabsaugung, Therapien oder Diäten. Und die Firma hat auch in keinem dieser Bereiche irgendwelche Ambitionen. Tipp von mir: ich weiß nicht, was Du gerade rauchst. Aber lass es sein. Es tut Dir nicht gut...--91.13.117.52 16:30, 25. Sep. 2019 (CEST)

Edle Zahlenfolge, ich weiß das. Hier geht es u.a. um einen Innovationspreis des renommierten Fraunhofer Istitutes. Haben die es doch gewagt dem Unternehmen Relevanz zu attestieren, unglaublicher Skandal. Kann man eigentlich nur heilen wenn man aus der Fraunhofer-Gesellschaft eine unbedeutende Marketingklitsche macht. Also strengt euch an!! Graf Umarov (Diskussion) 17:09, 25. Sep. 2019 (CEST)

Blub, der den Artikel nicht relevanter macht. --79.216.42.163 11:36, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ahhhhhhhhhh erwischt, du gibst also zu, dass der Artikel schon relevant ist. Graf Umarov (Diskussion) 17:06, 25. Sep. 2019 (CEST)

Hier geht es ja heiß her ;) Scheinbar gibt es unterschiedliche Interessen, versuchen wir dies zu versachlichen. Einig sind wir uns, dass "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" erforderlich ist. Alle anderen Kriterien treffen nicht zu.

Müssten dann nicht wenigstens diese Innovationen dargestellt werden? Laut EN6 (kann ich nicht abrufen, was eine Schwierigkeit darstellt), ging es um ein Messgerät zur "filmische Verunreinigungen". Diese müsste meiner Meinung nach beschrieben werden.

• Zum Frauenhofer REINER! Preis (ehemals CLEANER): https://www.ipa.fraunhofer.de/de/veranstaltungen/messen/reiner.html klingt plausibel und hochgradig.

--> ob dies allerdings schon zur "innovativen Vorreiterrolle" genügt, mag ich nicht beurteilen

• Großer Preis des Mittelstandes wirkt auch vernünftig, wie ich finde.
• ZIM-Preis wirkt auf den ersten Blick durchaus sinnvoll/relevant.

Wenn also die Preise und die Innovationen eine Vorreiterrolle darstellen, bin ich für behalten und QS. Zumindest die "Dinge" die Preise gewonnen haben, sollten erwähnt werden. --Kaimu17 (Diskussion) 18:02, 25. Sep. 2019 (CEST)

Die Preise stellen keine innovative Vorreiterrolle dar, sie attestieren eine. Die Innovation können und dürfen wir doch eh nicht beurteilen und nach den Richtlinien des Portals:Unternehmen mögen wir es gar nicht, wenn Produkten breit in Artikeln gehuldigt wird und Unternehmensartikel zu Produktflyern verkommen. (Außnahme Autokonzeren da hat das Portal:Unternehmen "Hausverbot") Graf Umarov (Diskussion) 20:51, 25. Sep. 2019 (CEST)

Wir haben hier ghanz sicher keine marktbeherrschende Stellung und für die innovative Vorreiterrolle fehlt es an "Nachreitern". Von beidem ist m.E.n. keine Spur zu sehen. Selbstredend ist das Unternehmen innovativ, sonst wäre es sachon lange weg vom Fenster. Da braucht es aber schon etwas mehr um als innovativer Vorreiter zu dienen. Flossenträger 06:49, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ja genau, wenn dann ein Professor in einem vielbeachteten Fachbuch schreibt.. " Firma x ist der innovativste Vorreiter in der Branche" und Vorreiter dabei so verwendet wie es der Duden definiert, nämlich ganz ohne Nachreiter, kommt einer von dieser schlauen Wikifanten um die Ecke und meint haha, aber es sind keinen Nachreiter im Artikel belegt. Irgendwie gaga aber gerne bemüht und innovative Unternehmen müssen sich halt entscheiden ob sie Patentschutz wollen oder einen Wikipediaartikel... Weiowei. Graf Umarov (Diskussion) 18:50, 26. Sep. 2019 (CEST)

Dünne Quellenlage, Autor nicht verifiziert und offensichtlich vom Unternehmen, 250 Mitarbeiter (RK Unternehmen verfehlt), Der große Preis des Mittelstandes hat auch keine besonderen Kriterien. Wenn es ein Lokal Wiki gäbe könnte man das Unternehmen evt. dort einstellen. Die Innovationen sind unverständlich formuliert und für die Allgemeinheit nicht zu verstehen. Überschrift "Innovationen" täuscht. Leider sehe ich keinerlei Anhaltspunkte zum behalten. Daher löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 08:49, 26. Sep. 2019 (CEST)

Welcher Professor in welchem vielbeachteten Buch schrieb:"VACOM ist der innovativste Vorreiter in der Branche"? Vorreiter-Definition im Duden:"jemand, der etwas praktiziert, bevor andere in ähnlicher Lage daran denken". Also braucht es jemand, der das gleiche machen, nur später, weil er nicht so schlau war, da selber drauf zu kommen. Also: wo sind die, die das nachgemacht haben (wenn das Wort Nachreiter so bäh ist). Flossenträger 07:44, 30. Sep. 2019 (CEST)

"Bevor" meint im deutschen Sprachraum "bevor" und "daran denken" ist etwas anderes als nachreiten. Der Erste ist immer der Erste und wird nicht erst der Erste mit auftauchen eines Zweiten. Diese Theorie ist und bleibt Unsinn. Graf Umarov (Diskussion) 11:29, 30. Sep. 2019 (CEST)

Entweder gibt es Nachahmer oder man ist ein Einzelfall. Letzteres ist ganz sicher nicht in den RK gemeint, sondern jemand der zuerst eine (etwas blumig ausgedrückt) bahnbrechende Entwicklung/Erfindung macht. Flossenträger 08:41, 2. Okt. 2019 (CEST)

Laut dem neuesten veröffentlichten Jahresabschluss (2017/18) hat das Unternehmen im entsprechenden Geschäftsjahr durchschnittlich 207 Mitarbeter beschäftigt, nicht "inzwischen rund 300 Mitarbeiter" wie uns der Artikel suggeriert. Das Rohergebnis lag bei 13,7 Mio. EUR. Damit werden die harten Kriterien von WP:RK#U deutlich verfehlt. Der Nachweis, dass bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung vorliegt, wurde nicht erbracht. Das dürfte bei den Geschäftszahlen auch schwierig sein, vergleiche Pfeiffer Vacuum zur Marktgröße.

Bleibt einzig die "innovative Vorreiterrolle" (unabhängige Quelle erforderlich). Dieses Kriterium sorgt regelmäßig für Streit, weil es im Vergleich zu den anderen Punkten recht unbestimmt ist. Hier geht es um ein Technologie-Unternehmen. Solche Unternehmen müssen ständig Innovationen an den Markt bringen, sonst verschwinden sie wieder. Eine innovative Vorreiterrolle im Sinne der RK nimmt ein Unternehmen ein, das durch seine Neuheiten Produktsegmente erst erschafft (Bsp. PostIt-Notes von 3M oder Wirbelstromstaubsauger von Dyson) oder Produktgruppen derart neu definiert, dass die Konkurrenz mit der neuen Technologie gleichziehen muss oder alternativ den Markt verlässt (Neuheiten, die den gegebenen Entwicklungsstand der Konkurrenzprodukte über Nacht obsolet machen). Davon kann man hier nicht sprechen, sonst hätte Pfeiffer die Firma entweder gekauft, oder wir würden andere Wachstumsraten sehen. Bleiben die Wettbewerbsteilnahmen / Preise bei Großer Preis des Mittelstandes (je acht Unternehmen in jeder der zwölf Wettbewerbsregionen) und den von einem bestimmten Fraunhofer-Institut (IPA) vergebenen Reinheitstechnik-Preis. Bei letzerem gab es wohl drei Gewinner je Jahr, aber Branchenpreise während einer Fachmesse gibt es auf fast jeder solcher Veranstaltung. Das Zentrale Innovationsprogramm Mittelstand (ZIM) ist kein Preis, sondern ein Förderprogramm.

Das Anlegen des Artikels durch Benutzer:Unternehmenskommunikation VACOM ist nicht verboten. Aber es stellt erhöhte Anforderungen an Überprüfung der Fakten und Wichtung des Artikels durch unbefangene Autoren. Dazu fehlen im Artikel verlässliche Sekundärquellen. Gerade dieser Quellenmangel ist ein Zeichen für die Schwierigkeit, über das Unternehmen einen enzyklopädischen Artikel zu verfassen. Über wirklich wichtige Unternehmen gibt es Monographien, Aussagen müssen nicht aus Eigenaussagen auf der Website zusammengestückelt werden, bzw. durch Marketingmitarbeiter aus eigenem Wissen behauptet werden. Hier treffen sich WP:Q mit dem Relevanzbegriff. Daher können und sollten wir uns nicht um diesen Artikel, seine Neutralhaltung, seine Aktualisierung und seinen Schutz vor Vandalismus kümmern. --Minderbinder 13:49, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ute Bergner (erl., gelöscht)

Keine Relevanz (dargestellt), die Ehrenämter umfassen zum größten Teil nur Mitgliedschaften (und gehören deswegen herausgenommen), die Publikationen sind zum großen Teil Aufsätze von 2-3 Seiten Länge (in Werken von zum Teil mehr als tausend Seiten), bzw nur Mitautorenschaft in Fachzeitzeitschriften. Preise hat nicht sie, sondern das Unternehmen erhalten. -- 91.13.117.52 09:46, 25. Sep. 2019 (CEST)

Relevanz im Artikel dargestellt und als Autor ebenfalls relevant. Behalten kein Löschgrund vorhanden, LAE --Creuats 10:42, 25. Sep. 2019 (CEST)

die Schriften machen, wie korrekt von der IP beschrieben, nicht als Autor relevant, da keine Monografien. Über den Rest kann man ruhig diskutieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:04, 25. Sep. 2019 (CEST)

Für mein Empfinden hat es immer ein Geschmäckl, wenn zeitgleich auch so etwas entsteht: Löschdiskussion Vacom. Schon fällt es schwer die Relevanzkriterien emotionslos zu behandeln ;) Laut Eintrag soll sie als Unternehmerin bekannt sein. Allerdings gibt es solch ein Wikipedia:Relevanzkriterien gar nicht. Die Preise kann ich nicht bewerten. Also welche "Werk oder Arbeitsleistung" werden als herausragend anerkannt? --Kaimu17 (Diskussion) 17:40, 25. Sep. 2019 (CEST)

Scheint mir ein Grenzfall. Aber auf Google kommt doch einiges an Treffern. Es gibt die Preise. Die Position im Fachverband. Und Schrifttum, das ich nicht beurteilen kann. Evtl. könnte jemand mit mehr Physikwissen, noch was dazu sagen. Ich würde wohl eher für Behalten plädieren.--Haemmerli (Diskussion) 18:44, 25. Sep. 2019 (CEST)

Wo sind die Quellen? LinkedIN? Wie immer mein Vorschlage: LinkedIN Profil öffentlich stellen und schnell hier raus. Löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 08:51, 26. Sep. 2019 (CEST)

Es hat noch ein zusätzliches Geschmäckle, weil die Dame im Oktober für die F.D.P. in den Thüringischen Landtag gewählt werden will (siehe den Link auf Ihre [Webseite] im Artikel). --217.226.156.204 16:23, 26. Sep. 2019 (CEST)

Wenn Ute Bergner Präsidentin der Deutschen Vakuum-Gesellschaft ist, kann sie so unbedeutend nicht sein. Außerdem kann man nachlesen, dass sie in den unter Ehrenamt erwähnten Innovationsdialog zwischen Bundesregierung, Wirtschaft und Wissenschaft "berufen" wurde. Das kann nur auf eine gewisse anerkannte Expertise zurückzuführen sein. Den Rudolf-Jaeckel-Preis erhielt sie in "Würdigung ihrer wegweisenden wissenschaftlichen Leistungen sowie herausragende Beispiele für den Transfer wissenschaftlicher Ergebnisse in die technologische Praxis" [4]. Und bei den Kapiteln im Handbook of Vacuum Technology (66 S.) und Handbuch der Vakuumtechnik (74 S.) handelt sich um umfassende Beiträge in Standardwerken zur Theorie und Praxis der Vakuumtechnik der renommierten Fachverlage Wiley und Springer. Absolut relevant also. --Comme un oiseau (Diskussion) 15:43, 1. Okt. 2019 (CEST)

Und für diesen Beitrag hast Du extra eine Socke stricken müssen? --217.226.144.222 20:45, 1. Okt. 2019 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht hinreichend dargestellt. Kann wiederkommen, wenn sie gewählt ist. -- Perrak (Disk) 23:51, 2. Okt. 2019 (CEST)

Dietmar Bücher (LAE als WL)

Relevanzzweifel. Kein Medienecho außerhalb ein wenig Lokalpresse zu finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:14, 25. Sep. 2019 (CEST)

Dietmar Bücher ist meines Wissens nach durchaus relevant. Einmal durch umfangreiche Parteispenden, durch Vermögen, durch diverse Erwähnungen in der Presse. --Frank Winkelmann (Diskussion) 10:22, 25. Sep. 2019 (CEST)

Siehe zu Spenden: https://www.faz.net/aktuell/rhein-main/banken-spenden-weniger-an-partien-in-hessen-16046737.html in der FAZ oder https://www.sueddeutsche.de/politik/spenden-2018-die-groessten-goenner-der-parteien-1.4270142 in der Süddeutschen.--Frank Winkelmann (Diskussion) 10:30, 25. Sep. 2019 (CEST)

Und auch im Spiegel: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/christian-lindner-spendet-der-fdp-mehr-als-50-000-euro-a-1225793.html--Frank Winkelmann (Diskussion) 10:31, 25. Sep. 2019 (CEST)

In den Artikeln geht es um Spender im Allgemeinen, also lediglich erwähnt unter anderen. Nicht einen Hauch von Skandal. Er wurde also nicht persönlich betrachtet. So reicht das wohl nicht. --Ocd→ schreib´ mir 10:37, 25. Sep. 2019 (CEST)

Hier wird er in einem Zug genannt mit Bettina Wiesmann, Carl-Ludwig Thiele und Johannes Beermann Rolf Töpperwien, und Jo. Franzke.--Frank Winkelmann (Diskussion) 10:39, 25. Sep. 2019 (CEST)

Seit wann färbt Prominenz ab? --Ocd→ schreib´ mir 11:00, 25. Sep. 2019 (CEST)

Abgefärbt hat hier gar nix. Der Autor sieht ihn aber so relevant, dass er die Leute in einem Zug nennt. --Frank Winkelmann (Diskussion) 11:10, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ähm, nein, er wird nicht in einem Zug mit den Gennanten erwähnt, sondern mit der Chefin Kundeservice Fraport: "...Jutta Weimar, Leiterin des Fraport-Kundenservice, schwärmte: „Das Filmmuseum ist eine großartige Location, die ich vorher noch gar nicht kannte. Gut zu wissen, dass man hier auch erstklassige Events veranstalten kann“. Auch Bauunternehmer Dietmar Bücher zog eine durchweg positive Bilanz..." Flossenträger 11:16, 25. Sep. 2019 (CEST)

Weiter oben! Da heißt es: "In den Räumen des Museums, das 2011 für 12 Millionen Euro rundumsaniert wurde, trafen prominente Köpfe aus Politik und Wirtschaft wie CDU-Bundestagskandidatin Bettina Wiesmann MdL, die Bundesbankvorstände Carl-Ludwig Thiele und Johannes Beermann, Bauunternehmer Dietmar Bücher, Stadtrat Jan Schneider oder der Chef der US-Streitkräfte in Europa General Markus T. Laubenthal auf bekannte Gesichter wie Sportreporterlegende Rolf Töpperwien, Immobilienunternehmer Ardi Goldman, den Frankfurter Architekten Jo. Franzke oder FAZ-Ressortleiter Dr. Matthias Alexander." --Frank Winkelmann (Diskussion) 12:37, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ja, der Stand dabei und wurde vom Journalisten erwähnt. Das erfüllt aber halt die R#A nicht, da dafür regelmäßig monographische Artikel über die Person gefordert werden. --Ocd→ schreib´ mir 13:25, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ups, sorry, habe ich übersehen. Allerdigns gilt das von Ocd Gesagte dennoch. Flossenträger 13:42, 25. Sep. 2019 (CEST)

Welche Kriterien haben Leute aus der Wirtschaft überhaupt? --Frank Winkelmann (Diskussion) 14:31, 25. Sep. 2019 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) Flossenträger 14:50, 25. Sep. 2019 (CEST)

Naja, seine Firma hat weit über 10.000 Wohnungen und Häuser gebaut. Die Optik des vom ihm geprägten Baustils zeichnet ganze Stadtviertel. (Ausdricklich ohne Wertung!). --Frank Winkelmann (Diskussion) 15:38, 25. Sep. 2019 (CEST)

Eben, seine Firma hat gebaut. Die hat ja auch einen Artikel. Der hiesige Artikel ist sowieso so kurz, der kann fast verlustfrei in den Firmenartikel integriert werden.--Ocd→ schreib´ mir 15:42, 25. Sep. 2019 (CEST)

Schwierig. Letztens hatten wir in der LD einen Reeder von vergleichbarer regionaler Wirtschaftsbedeutung. Da hab ich gesagt "mit der Relevanz das wird nix". Am Ende hat das Portal Schifffahrt den behalten. Ich war begeistert. Graf Umarov (Diskussion) 21:00, 25. Sep. 2019 (CEST)

Aber mit einer WL müsste nichts gelöscht werden und es entstünden, wenn der Artikel gemäß des Unternehmensartikels ausgebaut würde (mehr gibt es offensichtlich nicht zu sagen), so auch keine Redundanzen.--Ocd→ schreib´ mir 11:41, 26. Sep. 2019 (CEST)

Die Lösung mit der Weiterleitung fände ich gut. Viel ist mir über Dietmar Bücher leider eh nicht bekannt. Er hat mindestens einen Sohn (Achim Bücher) aber ich glaube auch noch eine Tochter. Das geschickt zu kombinieren wäre doch super! Wenn man mehr über die Person weiß, kann man ja dass ggf wieder trennen. --Frank Winkelmann (Diskussion) 13:55, 26. Sep. 2019 (CEST)

Sorry, schöner Traum aber was nicht relevant ist, bekommt auch keine WL. Graf Umarov (Diskussion) 18:53, 26. Sep. 2019 (CEST)

Sorry, aber ich halte den Gründer einen relevanten Unternehmens für so relevant, dass eine WL gut und richtig wäre und werde, wenn es keine Einsprüche gibt den Vorschlag von Ocd umsetzen, wenn es keine weiteren berechtigten Einsprüche gibt.--Gelli63 (Diskussion) 17:54, 29. Sep. 2019 (CEST)

Done--Gelli63 (Diskussion) 16:35, 1. Okt. 2019 (CEST)

Martin Goppel (SLA)

Namedropping und fantasievolle Beschreibungen von untergeordneten Tätigkeiten überzeugen von enzyklopädischer Irrelevanz dieser Person. Da hat sich die Akademie Handwerk keinen Gefallen getan --79.216.42.163 11:33, 25. Sep. 2019 (CEST)

Riecht ein wenig nach SD ;-) aber es ist zumindest für mich beim lesen keine Relevanz für eine Enzyklopädie zu sehen. Löschen. --Elmie (Diskussion) 11:52, 25. Sep. 2019 (CEST)

Viel heiße Luft ohne erkennbare Relevanz (man beachte auch diese Version: [5]) Flossenträger 12:04, 25. Sep. 2019 (CEST)

Kann keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) erkennen. --Kaimu17 (Diskussion) 18:07, 25. Sep. 2019 (CEST)

SD, mischt irgendwie überall etwas mit, ohne dass da irgendwo wirklich Relevanz ist. Sieht eher nach PR für die Firma aus. löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 22:55, 25. Sep. 2019 (CEST)

Der scheint nicht nur in Wikipedia zur Selbstdarstellung zu neigen ;) 92.74.22.39 23:13, 25. Sep. 2019 (CEST)

+1 SLA?! löschen! --Leavingspaces (Diskussion) 08:57, 26. Sep. 2019 (CEST)

Selten so einen Fall von Namedropping gesehen. Blendet man die Blaulinks aus und versucht den Text dazwischen zu lesen, bleibt leider überhaupt nichts enzyklopädisches übrig. Ergo heißt hier die logische Konsequenz leider löschen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:17, 27. Sep. 2019 (CEST)

Erst dachte ich "ist Relevant", da Moderator einer eigenen Sendung. Die läuft aber nur auf seiner eigenen Akademieseite. Unterstütze die Frage nach SLA nicht nur, habe einen gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:16, 27. Sep. 2019 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 27. Sep. 2019 (CEST)

Raik Packeiser (gelöscht)

keine Relevanz nach WP:RK#P dargestellt, reine Selbstdarstellung (siehe Autor) --Creuats 13:21, 25. Sep. 2019 (CEST)

Stimme zu. Mal wieder einer sich nicht zu schade, sich selbst ins rechte Licht rücken zu wollen, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:26, 25. Sep. 2019 (CEST)

Jupp, kann verlustfrei weg. Flossenträger 13:40, 25. Sep. 2019 (CEST)

Stimmt, nicht wirklich zu erkennen, wo da eine Relevanz im Sinne der WP liegen sollte...--KlauRau (Diskussion) 17:08, 25. Sep. 2019 (CEST)

Für mich wird die Relevanz ebenfalls nicht dargestellt. Aber @Raik Packeiser: kann sich ja selbst dazu äußern! --Kaimu17 (Diskussion) 18:08, 25. Sep. 2019 (CEST)

Auch hier stellt sich eher die SLA-Frage. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:19, 27. Sep. 2019 (CEST)

Die SLA-Frage stellt sich mit Sicherheit nicht, denn der Präsident des Tennisverbandes Niedersachsen-Bremen kann schwerlich eine vollkommen unbekannte Person sein. Das ist hier, bei den regulären Löschanträgen, schon an der richtigen Stelle. --Amberg (Diskussion) 01:45, 28. Sep. 2019 (CEST)

gelöscht, gemäß LD-Verlauf; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Selbstdarstellung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:28, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ultima Oslo (bleibt)

Nicht dargestellte Relevanz, auch no:ULTIMA Oslo Contemporary Music Festival hilft nciht weiter (1:1-Übersetzung würde ich sagen). Flossenträger 13:40, 25. Sep. 2019 (CEST)

gilt als das größten Festival für zeitgenössische Musik in Skandinavien. Manchen reicht das, anderen, die mit zeitgenössischer Musik nichts anfangen könne scheinbar nicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:23, 25. Sep. 2019 (CEST)

Gibts Zweifel, dass die jedes Jahr die relevanzstiftenden 5.000 Besucher hatten, oder was ist das Problem? Graf Umarov (Diskussion) 17:41, 25. Sep. 2019 (CEST)

Gibt es einen Grund anzunehmen, dass es diese 5.000 Besucher gibt? Wurde die Belegpflicht und die Pflicht die Relevanz darzustellen abngeschafft, oder wo liegt das Problem? Flossenträger 06:51, 26. Sep. 2019 (CEST)

Nein es war vor deinem Edit hier schon längst im Artikel belegt, dass es das größte Festival für zeitgenössische Musik in Skandinavien ist.--Gelli63 (Diskussion) 07:56, 26. Sep. 2019 (CEST)

Na, mal wieder ein bisschen mit Fake-News operiert? [6] Flossenträger 13:13, 26. Sep. 2019 (CEST)

Deine wiederholten Anschuldigung machen diese leider auch nicht besser und zeigen nur wieder einmal mit welchen Mitteln der bewussten Falschinformation drastische Löschanhänger arbeitetn. Zum Zeitpunkt deines Edits 06:51, 26. Sep. 2019 stand gilt als das größten Festival für zeitgenössische Musik in Skandinavien schon lange belegt im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 09:03, 27. Sep. 2019 (CEST)

Les mal wieder Regeln. Relevanz muss laut WP:RK aus dem Artikel hervorgehen und nicht dargestellt werden. Graf Umarov (Diskussion) 18:56, 26. Sep. 2019 (CEST)

Erklär uns doch mal den Unterschied. Oder ist das mal wieder einer der Taschenspielertricks der Inklusionisten? Wenn etwas nicht im Artikel zu lesen ist, geht es aus dem Artikel nicht hervor und ist damit nicht dargestellt. Oder andersrum, wenn die Relevanz nicht dargestellt ist, steht kein ausreichender Nachweis dazu im Artikel. Besucherzahlen werden übrigens in beiden Einzelnachweisen nicht genannt. Aber wenn der Kronprinz die Schirmherrschaft übernimmt, könnte ja was dran sein. --91.2.115.191 18:54, 30. Sep. 2019 (CEST)

Relevanz geht belegt aus dem Artikel hervor durch mehrerer Belege für gilt als das größten Festival für zeitgenössische Musik in Skandinavien.--Gelli63 (Diskussion) 07:43, 1. Okt. 2019 (CEST)

Bleibt, als größtes Festival für zeitgenössische Musik in Skandinavien behalten, aber noch etwas Überarbeitung notwendig. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:33, 2. Okt. 2019 (CEST)

Günter Konrad (bleibt)

Zwei Sachbücher und der Rheinlandtaler reichen m.E.n. nicht aus für enz. Relevanz. Flossenträger 13:43, 25. Sep. 2019 (CEST)

Nach der DNB hier ist er Autor und Mitautor bei drei Bildbänden im Sutton Verlag, und seine im Eigenverlag erschienenen Bücher sind in einigen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet (siehe z.B, hier). Damit sollte er als Autor relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:46, 25. Sep. 2019 (CEST)

Bei deinem Link auf kvk.bibliothek steht fast überall Keine Datensätze gefunden. oder Problem während der Verbindung.

Im Endeffekt bleibt das Archiv der evangelischen Kirche im Rheinland und das Stadtarchiv Solingen über.

Denke nicht, dass das als Nachweis reicht, wissenschftliche Bibliotheken sind das nicht.

Bei Worldcat findet sich

• Geschichte der Evangelischen Kirchengemeinde Wuppertal-Ronsdorf nur im Stadtarchiv Solingen OCLC 1074921113
• Ronsdorf in Vergangenheit und Gegenwart beide Bände nur im Stadtarchiv Solingen und in der Universitäts- und Landesbibliothek Düsseldorf OCLC 1073724113 OCLC 1073651221
• Lebendige Vergangenheit gar nicht [7]

--Mehgot (Diskussion) 17:02, 25. Sep. 2019 (CEST)

Lebendige Vergangenheit existiert jedenfalls, ich habe ein Exemplar in meinem Besitz. Benutzerkennung: 43067 17:23, 25. Sep. 2019 (CEST)

Hab ja nicht behauptet dass es das Buch nicht gibt, Worldcat kennt es eben nicht und demnach wird es auch in keiner relevanten Bibliothek sein. --Mehgot (Diskussion) 17:53, 25. Sep. 2019 (CEST)

Von Günter Konrad gibt es nicht 2, sondern mindestens 6 Monografien sowie Herausgeberschaften, die Artikel in historischen Zeitschriften nicht mitgerechnet. Wie wichtig für stadthistorische sowie kirchengeschichtliche Forschungen diese Veröffentlichungen sind, macht ihre Verfügbarkeit in entsprechenden wissenschaftlichen Bibliotheken deutlich:

* Wuppertal-Ronsdorf: eine Stadtteilgeschichte in Bildern aus Vergangenheit und Gegenwart steht in der Universitätsbibliothek Jena[8], sowie in der UB Düsseldorf; das sind definitiv wissenschaftliche Bibliotheken.

* Ronsdorf und sein historisches Umfeld (2009) steht in Solingen sowie der Landes- und Universitätsbibliothek Düsseldorf.

* Ronsdorf in Vergangenheit und Gegenwart (2016) steht in Solingen sowie der Landes- und Universitätsbibliothek Düsseldorf.

* Ronsdorf in Daten und Fakten : Schulen in Ronsdorf und ihre Geschichte (2000) steht in der BBF Berlin[9], auch das eine wissenschaftliche Bibliothek.

* Geschichte der Evangelischen Kirchengemeinde Wuppertal-Ronsdorf (2005) steht im Stadtarchiv Solingen, auch das ist eine archivierende Forschungseinrichtung, sowie in der Bibliothek der evangelischen Kirche im Rheinland[10], ebenfalls ein wissenschaftliches Archiv.

* Infrastruktur, Sozial- und Gesundheitswesen in Ronsdorf (2004) steht in Solingen sowie der Landes- und Universitätsbibliothek Düsseldorf.

* Geschichte der Ronsdorfer Kirchengemeinden und Gemeinschaften (2000) steht in Solingen sowie der Landes- und Universitätsbibliothek Düsseldorf.

* Auch der bislang im Artikel noch nicht eigens aufgeführte Aufsatz Dieœ Hausbandwirkerei in Ronsdorf: Aufstieg und Niedergang eines Gewerbezweiges, in: Geschichte im Wuppertal, 10 (2001), S. 66 - 85, steht in der Bibliothek der Friedrich-Ebert-Stiftung in Bonn, welche ebenfalls als "wissenschaftliche Spezialbibliothek" gelistet ist [11].

Also: relevant --JesGu

In Summe seiner Leistungen klar relevant. Mind. 4 Bücher bei einem ordentlichen Verlag, weitere bei einem unordentlichen Verlag. + Bilderausstellungen + Ehrung durch den Rheinlandtaler. --Atamari (Diskussion) 12:00, 27. Sep. 2019 (CEST)

Die Suche auf google books (mit Begriffen Günter + Konrad + Ronsdorf) ergibt: Publikationen von Günter Konrad wurden in mindestens zwei wissenschaftlichen Publikationen als Beleg genutzt. Das bezeugt ihre Relevanz. --20akakak19

Als Träger des Rheinlandtalers wird man m.E. zu einer Person des öffentlichen Interesses. Nicht zuletzt vor dem Hintergrund der zunehmend wichtiger und anerkannter werdenden Rolle der Citizen Science/Bürgerwissenschaften sollte man erfahren können, wer diese Menschen/Preisträger sind, was sie gemacht und was sie publiziert haben. Auch deshalb also: relevant --20akakak19

1995 besuchte Bundesratspräsident Johannes Rau die Fotoausstellung Ronsdorf im Wandel der Zeiten (zur Eröffnung?). Ich bin auf die Schnelle nicht fündig geworden, aber davon muss es doch Presseberichte geben. Hodsha (Diskussion) 18:02, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ja, davon berichtete wohl die WZ (Horst Herbergs: "Rau: Profil zeigen wie Elias Eller", WZ vom 25. September 1995); ein Hinweis darauf findet sich online im Bericht über die Eröffnung des Elias-Eller-Denkmals durch Rau, der anschließend dann auch die Fotoausstellung besuchte[12] -- JesGu

Bleibt per Atamari. Hinweis an JesGu und einige andere Beteiligte: Zu detaillierte Kenntnis der Vita einer lebenden Person einschließlich Hinweis auf Presseveröffenltichungen in Vor-Internet-Zeiten deuten bei Personen von randständiger Bedeutung zumeist auf eine zu große persönliche Nähe zum Dargestellten. Bitte WP:IK lesen und WP:NPOV beachten. --Minderbinder 13:18, 3. Okt. 2019 (CEST)

Pogo’s Empire (bleibt)

Keine Kriterien der Spezial-RK erfüllt, keine sonstige Relevanz vorhanden oder dargestellt. --V4venture (Diskussion) 14:46, 25. Sep. 2019 (CEST)

Mit einem Nummer-eins-Hit würde ich das Label für relevant halten. -- Oi Divchino 15:13, 25. Sep. 2019 (CEST)

Das macht Turbobier relevant, aber noch nicht das Eigenlabel. Flossenträger 15:18, 25. Sep. 2019 (CEST)

Nee relevant machen die ja auch unsere Relevanzkriterien bei labels sind das üblicher Weise urheberrechtlich geschützte Werke von drei bekannten Autoren/Bands. Graf Umarov (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Graf Umarov (Diskussion | Beiträge) 17:24, 25. Sep. 2019 (CEST))

Danke für die Zusammenfassung, aber was hat das mit diesem Artikel zu tun? Flossenträger 06:52, 26. Sep. 2019 (CEST)

Wobei wir auf Zirkelschlüsse aufpassen müssen, in einer anderen LD wird gerade die Relevanz von PE als Grund für die Relevanz des Interpreten gesehen. (M. E. beide relevant, aber sollte eben doch anders dargestellt werden, wenn möglich.) --131Platypi (Diskussion) 10:47, 26. Sep. 2019 (CEST)

Label mit einem Nummer-eins-Hit, bislang zwei relevanten Bands sowie einer Biermarke, die östereichweit im Spar angeboten wird. Möglich wäre auch eine Aufnahme in den Turbobier-Artikel, denen ja auch das Bier gewidmet ist, aber mit Reverend Backflash gibts eine weitere relevante Band. --Gripweed (Diskussion) 17:47, 2. Okt. 2019 (CEST)

BEXUS (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Man beachte, dass das nichts mit Raumfahrt zu tun hat; es ist Atmosphärenforschung. Die Artikelanlage ist eine BNS-Aktion im Zusammenhang mit dem LA auf Cranfield Astrobiological Stratospheric Sampling Experiment. --PM3 15:48, 25. Sep. 2019 (CEST)

Relevanz ist im Artikel dargestellt. Dazu siehe auch Scholar--Gelli63 (Diskussion) 15:58, 25. Sep. 2019 (CEST)

Alles nur mit geringen Zitationszahlen, nicht relevant. --PM3 16:09, 25. Sep. 2019 (CEST)

Deine persönliche Meinung--Gelli63 (Diskussion) 16:13, 25. Sep. 2019 (CEST)

Verstehe ich das richtig, als Raumfahrt wäre es relevant als Atmosphärenforschung indes nicht? Ich frage mich was hier die BNS-Aktion ist. Graf Umarov (Diskussion) 17:19, 25. Sep. 2019 (CEST)

Die beteiligten Organisationen spielen übrigens für die Beurteilung der Relevanz keine Rolle, deren Relevanz färbt nicht ab. --PM3 18:29, 25. Sep. 2019 (CEST)

wer erzählt sowas? Relevanz färbt immer ab sogar bei Schlagersängern und sogar nach dem selben Prinzip. Graf Umarov (Diskussion) 20:42, 25. Sep. 2019 (CEST)

Unzählige Treffer in Google News, Google Books und Google Scholar. Kein Löschgrund ersichtlich; mit Blick auf den Antragsteller und die seltsame Begründung angesichts der breiten Rezeption zum Artikelgegenstand kann von einem Störantrag ausgegangen werden. (Und, selbstverständlich spielen die beteiligten Organisationen eine Rolle.) --DNAblaster (Diskussion) 20:48, 25. Sep. 2019 (CEST)

Also in die Stratosphäre fliegen ist ja nicht so alltäglich. Wenn dann noch die ESA mitmischt ist das in meinen Augen schon nicht so ganz irrelvant. Ausbau würde dem Artikel bestimmt auch gut tun, aber ich habe wenig Ahnung davon. Eher Behalten. --Elmie (Diskussion) 20:53, 25. Sep. 2019 (CEST)

Stimme zu, das ist eine BNS-Anlage. Geförderte Projekte gibt es viele (zum Glück und eigentlich auch nicht genug) über die auch immer berichtet wird. Das Buzzword "Weltraum" (und in Erweiterung Stratosphäre) macht aber nicht relevant. Natürlich mischt die ESA da mit, das ist ihr Gebiet. Die werden aber ganz sicher keine Biologiestudenten an den Amazonas schicken. Passiert aber, ist jedoch auch nicht relevant. Flossenträger 06:58, 26. Sep. 2019 (CEST) P.S.: Da nützen auch raumfahrende Schlagersänger nix. Weiowei.

Stimme zu, dass LA-Stellung eine BNS-Aktion ist. Und nein, nur weil es kein Weltraum ist sondern Stratosphäre macht dies das von Hochschulen und auch sonst rezipiertes Programm nicht unrelevant.--Gelli63 (Diskussion) 07:51, 26. Sep. 2019 (CEST)

Man beachte, dass das nichts mit Raumfahrt zu tun hat; es ist Atmosphärenforschung. - was ist denn das bitte für eine komische Löschbegründung ? Ist Atmospärenforschung per se irrelevant ? Und warum ist "Weltraum" ein Buzzword ? In einem solchen Artikel gehören die wesentlichen Projektpartner natürlich erwähnt, und die tragen "Raumfahrt" in diesem Falle nun mal im Namen. --HH58 (Diskussion) 09:16, 26. Sep. 2019 (CEST)

Es ist ein vorsoglicher Hinweis, dass die WP:RK#Raumfahrt nicht anwendbar sind. Gelli63 hat schon mehrfach versucht, das Bexus-Projekt als Raumfahrt zu deklarieren, um den Artikel dann per Raumfahrt-RK durchzumogeln - zweimal unter der Raumfahrt kategorisiert, eben dann im Artikel behauptet dass mit BEXUS Satelliten transportiert würden.

Die übliche Gelli-Methode halt - Artikel mit Falschinformationen/TF zumüllen, um eine Löschung zu verhindern. --PM3 09:39, 26. Sep. 2019 (CEST)

Das ist die übliche PM3 Methode. Ich habe nie im Artikel behauptet, dass mit BEXUS Satelliten transportiert würden. So verbreitet man halt Lügen und FAKE-NEWS um einen relevanten Artikel zu löschen. Ich hatte am Anfang nur einmal eine nicht ganz richtige Kategorie ausgewählt. Außer dir hat auch niemand ins Spiel gebracht, dass WP:RK#Raumfahrt anwendbar sei. Aber scheinbar bist du der einzige der Atmosphärenforschung nicht auch relevant findet.--Gelli63 (Diskussion) 09:56, 26. Sep. 2019 (CEST)

Apropos Fake-News:

• Kategorie:Raumfahrtorganisation [13]
• "ähnlich gelagerte Satellitenexperimente" [14]

Also bitte mal den Ball etwas flacher halten. Flossenträger 13:15, 26. Sep. 2019 (CEST)

Letzteres ist nur ein Verweis auf ein anderes Programm, das (dem Namen nach zu urteilen) mit diesem hier zumindest zusammenhängen dürfte. Warum man das nicht erwähnen darf ist mir unklar. Und dass er mal die falsche Kategorie gesetzt hat hat der Ersteller ja schon zugegeben. Können wir uns jetzt bitte mal sachlich dem Artikel in seiner jetzigen Form und eben seiner Relevanz oder Nichtrelevanz widmen ? --HH58 (Diskussion) 13:35, 26. Sep. 2019 (CEST)

Lieber Flossenträger. Ich verbreite anders als du keine Fake-News. Zu deinen Vorwürfen hat mein Vorredner sich schon geäußert. Und ja, wie eben schon vermutet sind das Parallelprojekte: Weshalb ich den Revert ebenso nicht verstanden habe, außer dass PM3 unbedingt den Begriff Raumfahrt, Raketen oder Satelliten aus dem Artikel entfernt haben will. Zum Thema Relevanz haben DNAblaster, Elmie und andere sich ja schon geäußert und bisher ist außer nichts mit Raumfahrt zu tun kein valides Gegenargument gekommen.--Gelli63 (Diskussion) 15:57, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ich kann auch die Begründung "BNS-Aktion" nicht nachvollziehen. Selbst wenn der Löschantrag auf das Cranfield Astrobiological Stratospheric Sampling Experiment tatsächlich der Auslöser gewesen sein sollte - wenn sich ein einzelnes Experiment als (möglicherweise) nicht relevant herausstellen sollte, dann ist es doch naheliegend, es mit einem Artikel über das gesamte Programm zu versuchen, denn bei diesem ist die Wahrscheinlichkeit von Relevanz zumindest deutlich größer. --HH58 (Diskussion) 09:44, 27. Sep. 2019 (CEST)

Die RK für Forschungsprojekte werden wohl verfehlt. Man könnte mit überregionaler Bedeutung argumentieren, aber da geht es im Sinne der RK um Wirkung, nicht um die Teilnahme von Studenten verschiedener Länder. Letztlich ist das kein echtes Forschungsprojekt, sondern ein Nachwuchsförderprogramm für Studenten, also eine Initiative im Rahmen der akademischen Ausbildung. Es handelt sich nicht um eine Eintagsfliege, sondern um ein seit 2007 laufendes Projekt, das von zwei recht angesehenen nationalen Forschungszentren (DLR und SNSB) gefördert wird. Eine gewissen Rezeption ist auch dargestellt. In Summe reicht das. --Minderbinder 14:32, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ewige Tabelle der afrikanischen Vereinswettbewerbe (gelöscht)

Absurde Zusammenstellung ohne jegliche Belege. Eine "Ewige Tabelle" macht für einen Wettbewerb Sinn, aber nicht für mehrere völlig unterschiedliche, sowohl was die Qualität der teilnehmenden Mannschaften betrifft, als auch die Austragungsmodi. 92.74.22.39 20:07, 25. Sep. 2019 (CEST)

Für Europa gibt es eine entsprechende Zusammenstellung (siehe Ewige Tabelle des Fußball-Europapokals). --Vfb1893 (Diskussion) 22:05, 25. Sep. 2019 (CEST)

Sie werden keine Links oder ähnlicheres finden, da bisher noch nie jemand diese Daten gelistet hat. Wenn Ihnen daran etwas nicht passt, ändern anstatt "Mimimimi ala Greta" von sich zu geben. Ich werde die Tabelle so belassen, und ist die Saison 19/20 zu Ende, wird die Tabelle erneut so kommen. --Lars-Schwedt (Diskussion) 23:14, 25. Sep. 2019 (CEST)

Du gibtst ja sogar selbst zu, dass diese Daten-Aggregation deine eigene Theoriefindung ist. 92.74.22.39 23:17, 25. Sep. 2019 (CEST)

Seit wann DUZEN wir uns Zahlensalat ? Natürlich gibts davon keine LINKS, man SIE geben sogar zu da SIE noch mehr sind als ich schon vermutete. So und jetzt spare deine CO2 Luft, Freitag ist wieder FfF Sekten Demo für Dich. --Lars-Schwedt (Diskussion) 00:41, 26. Sep. 2019 (CEST)

Was Freitags ist, ist hier gegenstandslos. Diese Listung ist reine Theorienfindung, ohne jeden Beleg und basiert allein auf der eigenen Zusammenstellung des Erstellers. Daher zu löschen. --Label5 _{(Meckerstube)} 05:05, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ohne Meinung zum Artikel: (a) allgemeines Gepöbel bringt nichts; (b) Gepöbel zu nicht mit dem Artikel in Zusammenhang stehenden Dingen (FfF, Thunberg) erst recht nicht, kann auch zu Sperren führen; (c) seit wann der Zahlensalat duzen darf. --131Platypi (Diskussion) 10:52, 26. Sep. 2019 (CEST)

Gerade bei den verworrenen afrikanischen Wettbewerben sollten Quellen für die Daten angegeben werden, und sei es für die einzelnen Wettbewerbssaisons. Außerdem fehlen Angaben dazu, wie eine Spielwertung, Elfmeterschießen etc. gehandhabt wurden. Aktuell ist die alphabetische Liste zudem unvollständig, es fehlen mindestens die Länder zwischen Eritrea und Kamerun. --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:23, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hier wurde bereits einiges schon gelöscht, daher ist es mir egal was ihr damit macht. Wenn der ZAHLENSALAT seine Finger drin hat, dann kannst nichts machen. --Lars-Schwedt (Diskussion) 23:02, 26. Sep. 2019 (CEST)

Im Vergleich zu deiner Ausgangsversion wurde nichts gelöscht. --Jakob Gottfried (Diskussion) 07:41, 27. Sep. 2019 (CEST)

Und ob da einiges gelöscht worden ist, ich habe separat die Liste und da ist alles vorhanden. Eure Mimimi´s und passt mich hier nicht und da nicht gehen mir ehrlich sonst wo vorbei. Solange ihr genügend CO2 Moleküle überall seht, ist eurer Leben gut. Löscht den Beitrag, Punkt und gut ist. Ein gejammere hier, da fragt man echt wie alt ihr alle seit ?? --Lars-Schwedt (Diskussion) 17:42, 27. Sep. 2019 (CEST)

Bitte mäßige doch etwas deinen Ton, Lars-Schwedt. Dass die Liste nicht vollständig ist, liegt nicht daran, dass von Irgendjemandem Teile entfernt worden sind, sondern schlichtweg daran, dass sie nicht in die Ausgangsversion des Artikels eingefügt worden sind. Da über den LA bislang nicht entscheiden wurde, habe ich ihn wieder in den Artikel eingefügt. --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:44, 28. Sep. 2019 (CEST)

Moin Lars-Schwedt, ich finde diese Ewige Tabelle eine tolle Sache, wenn er a) belegt wäre, b) vollständig wäre (alle Länder Afrikas) und c) erklärt wäre (welche Wettbewerbe? etc.). Könntest du das vielleicht noch nacharbeiten, z. B. in deinem BNR? Das wäre super. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:55, 2. Okt. 2019 (CEST)

Solange der Artikel nicht einen einzigen Beleg enthält und zusätzlich völlig unklar ist, wie da welche Zahlen zusammenkommen, ist das qualitativ schlicht nicht reif für den ANR. Und wenn du, Lars-Schwedt, bei Wikipedia mitarbeiten möchtest, solltest du dir ganz dringend einen anderen Ton angewöhnen. Die Wikiquette gilt auch für dich. - Squasher (Diskussion) 22:07, 2. Okt. 2019 (CEST)

MrTrixxl (SLA)

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 21:11, 25. Sep. 2019 (CEST)

Löschregeln [15] einhalten? Dann hätte man auch gesehen, daß der Gegenstand bereits vor vier Wochen weggezaubert wurde? [16] --DNAblaster (Diskussion) 21:21, 25. Sep. 2019 (CEST)

Prüfung des Artikels - jetzt auch in der Löschhistorie? Der übliche Blubber. --79.216.42.163 23:38, 25. Sep. 2019 (CEST)

Schon immer: "Überprüfe außerdem, ob es für die Seite oder die Kategorie bereits einen Löschantrag gegeben hat." --DNAblaster (Diskussion) 07:54, 26. Sep. 2019 (CEST)

Wurde als Wiedergänger geSLAt und Lemma nun gesperrt. Flossenträger 06:59, 26. Sep. 2019 (CEST)

Michael Pezenburg (gelöscht)

Hier ist keine Relevanz nach WP-Kriterien zu finden. -- Pumuckl456 (Diskussion) 22:06, 25. Sep. 2019 (CEST)

Hmm, eine Lehrbuch in der 3. Auflage könnte man durchaus als Standardwerk verstehen.--Ocd→ schreib´ mir 10:20, 26. Sep. 2019 (CEST)

Nach der Wikipedia-eigenen Definition von Standardwerk, ist das keines. Ich habe es in Literaturlisten deutscher Hochschulen zur Gesangspädagogik nicht gefunden. --(nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2D95:F700:A1C1:12A:853F:850E (Diskussion)) 14:44, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ja, scheint ein bedeutender Musikpädagoge zu sein und ist unter anderem von 1976 bis 1983 Leiter des Knabenchores der Jenaer Philharmonie gewesen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:48, 26. Sep. 2019 (CEST)

Dem ist eingentlich nichts hinzuzufügen.--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 29. Sep. 2019 (CEST)

Doch: Wenn die Verleihung des Titels „Ausgezeichnetes Volkskunstkollektiv der DDR“ mit der Verleihung der Medaille ausgezeichnetes Volkskunstkollektiv der Deutschen Demokratischen Republik identisch ist und die Auszeichnung ausreicht, um als Spitzenensemble zu gelten, dann kann die Aussage, Pezenburg habe den Chor zu einem Spitzenensemble entwickelt, meinetwegen im Artikel stehen bleiben, obgleich die Ausführungen des Chronisten des Chors eine andere Sprache sprechen: https://knabenchorjena.de/?p=82. --Wikinger08 (Diskussion) 11:31, 30. Sep. 2019 (CEST)

Die automatische Relevanz per spezifischer RK für Autoren, Wissenschaftler oder Musiker geht nicht klar aus dem Artikel hervor. Zur Feststellung, ob ein Werk als "Standardwerk" gilt, braucht es Belege in Sekundärliteratur. Das Zählen von Auflagen, die verschiedene Gründe haben können, ist Meinung, aber kein Beleg. Bei den Musiker-RK geht es um künstlerisch bedeutende Stellen, bei Chorleitern dürften das die großen Rundfunkchöre und Opernchöre sein. Ansonsten würde man erwarten, dass ein Chorleiter eines wichtigen Chors mit seinem Ensemble viele Einspielungen im Katalog aufweist. Das ist aber nicht der Fall, siehe hier. Die einzige Einspielung stammt aus der Zeit nach Pezenburg. Vielleicht ist die DNB da nicht vollständig, aber der Artikel Knabenchor der Jenaer Philharmonie überzeugt in Hinsicht auf die Bedeutung des Ensembles während der Zeit 1976-1983 nicht, vergleiche z.B. hiermit. Mit den Veröffentlichungen und Dozententätigkeiten von Pezenburg reicht es auch nirgends über die harten RK-Schranken. Nun könnte man ja trotzdem in Summe auf Relevanz erkennen, aber dazu fehlen hier die Grundvorrausetzungen: Der Artikel ist zu 90% unbelegt, verlinkt ist einzig die persönliche Webste von Pezenburg. Die externen Belege zeigen einzig, dass Pezenburg 1976-1983 den Knabenchor der Jenaer leitete. Die vielen anderen Details zur Vita stammen woher? Das ist per WP:Q unzulässig. Wo ist die geschlossene Darstellung der Biographie in Sekundärquellen? Eine Website hat Herr Pezenburg schon, da braucht er keinen WP-Spiegel. --Minderbinder 13:08, 3. Okt. 2019 (CEST)

Beuth-Debatte (erl., hier falsch, siehe LD.15.09.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Beuth-Debatte“ hat bereits am 15. September 2019 und am 22. September 2019 (Ergebnis: hier erle) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht Löschen: Einleitendent muss doch darauf hingewiesen werden, dass es keinen Anlass gibt in Frage zu stellen, dass Beuth ein radikaler Antisemit war. Das gilt auch auf die Zeit bezogen, in der er lebte. Die Altpräsidenten haben ihre Stellungnahmen ja selbst zurückgezogen. Laut „externer“ Wissenschaftler, die ja teils auch auf dem von der HS-Präsidentin eingeleiteten Symposium Stellung nahmen, ist insb. die zweite Stellungnahme von Thümer unwissenschaftlich erfolgt. Dies wird in keiner Weise von Wissenschaftlern bestritten. Man könnte sagen: Es handele sich spätestens bei Thümer II um eine „bloße Meinung“ unter Missachtung vorgelegter wissenschaftlicher Beweise. Die Quellen von Prof. Bühl und flankierenden Kollegen sind vielfältig und ausführlich dokumentiert und stellen eben keine „bloße Meinung“ von Prof. Bühl als Hauptautor dar. Weshalb er auch seitens der einberufenen Wissenschaftler Rückendeckung erhält. Hinzu kommt, dass sich auch der Biograph von Beuth (H. Rheilen), auf den sich die Altpräsidenten berufen haben, nunmehr auf Seiten Bühls stellt. Er stellt fest, dass er die Brisanz der antisemitischen Haltung von Beuth nicht erkannt habe und deshalb diese biographisch in den ersten Auflagen nicht miteingearbeitet habe. Das sei ein Fehler gewesen. Und zur Information: Somit die Unkenntnis über Beuths rigiden Antisemitismus z.Zt. der Namensgebung der Hochschule durchaus verständlich ist. Das gilt bis dahin für alle Beteiligten. Somit auch kein Rechtfertigungsgrund, insbesondere aber Rechtfertigungsanspruch seitens der Namensgeber besteht. Es erscheint mir, dass es nicht mehr um den Hochschulnamen selbst geht und auch hier bei diesem Löschantrag des Wikipedia Artikels nicht um wissenschaftliche Diskurse, sondern um persönliche Machtkämpfe verschiedener Akteure vor allem aus Reihen der Hochschule (inkl. ehemaliger Mitglieder). Dabei läuft es Gefahr, dass sowohl Wikipedia bei Löschung als auch die verantwortliche HS-Leitung, Wissenschaft außer Kraft setzen und durch „bloße Meinungen“ oder persönliche Machtinteressen ersetzen. Deutsche Geschichte verpflichtet unabhängig von gegenwärtigen Antisemitismus, Rassismus, sozialen Ungerechtigkeiten (insb. Verteilungen) etc. zum Schutze der Wissenschaft. Dabei sagt das Bundesverfassungsgericht, dass nicht schützenwert ist, was lediglich den Anschein einer wissenschaftlichen Vorgehensweise besitzt und wissenschaftliche Standards deutlich verfehlt. Dies sehe ich bei den Stellungnahmen der Altpräsidenten durchaus als gegeben an. Es wird von einberufenen und anerkannten Wissenschaftlern so bestätigt (insb. Thümer II). Zudem muss diesbezüglich in Teilen auch der HS-Leitung in Ihren flankierenden Äußerungen der Altpräsidenten, ein wissenschaftlicher Status quo abgesprochen werden. Dies gilt insb. für Äußerungen in den Anfängen der Beuth-Debatte. Ich sehe keinen Anlass den Artikel raus zu nehmen. Vielmehr zur Verteidigung der Wissenschaft muss der Artikel drin bleiben. Es gibt keine Sachverständigengutachter, die Bühl und Kollegen hinsichtlich dieses Artikels sowie seinen Stellungnahmen in Frage stellen. Vielmehr sind gerade extern beauftragte Wissenschaftler der Materie (insb. Historiker) auf Seiten von Prof. Bühls Stellungnahmen und Veröffentlichungen anzutreffen. Was verehrte Frau Prof. Wisewoman ist an diesen Artikel umstritten? Und insb. wissenschaftlich umstritten? Konkretisieren Sie was insb. wissenschaftlich umstritten ist, um die damit außer Kraft gesetzten Sachverständigen der Beuth-Debatte Stellungnahmen zu ermöglichen. Und legen sie wissenschaftlich seriöse erarbeitete Gegendarstellungen vor. Und außer Frage steht, dass hier auch die andere Seite hinreichend dargestellt wurde. Diesbezüglich verweise ich darauf, dass die Altpräsidenten Ihre Stellungnahmen selbst zurückgezogen haben. Es gebührt dem Anstand das zu respektieren und wird von mir geachtet. Fehlen Ihnen diese Stellungnahmen als öffentlicher Zugang ???? (nicht signierter Beitrag von Joshuas dream (Diskussion | Beiträge) 22:12, 25. Sep. 2019 (CEST))

Unseren täglichen SPAM gib uns heute... Die Diskussion findet immer noch hier statt: Wikipedia:Löschkandidaten/15._September_2019#Beuth-Debatte Flossenträger 07:01, 26. Sep. 2019 (CEST)

PlagScan (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, zudem gravierende Mängel im Artikel. Umfang der Nutzung an Universitäten und Behörden wird nicht dargestellt (möglicherweise sind die Verträge schon wieder ausgelaufen), ausschließlich Primärquellen, bei der Nutzung im kommerziellen Bereich werden gar keine konkreten Unternehmen genannt. Die Linksammlung ist ein buntes Potpourri ohne Bezug zum Lemma. "Daten- und Rechtssicherheit" zeigt nur die Sichtweise des Anbieters auf, und auch ansonsten ist der Text voll mit PR. Die doch ziemlich umfassende Behauptung, "alle vorwissenschaftlichen Arbeiten" von Schülern in Österreich werden mit Software geprüft, wird nur mit einer (archivierten) Quelle von der Seite des Anbieters belegt, zudem steht nirgendwo, dass die Software von PlagScan kommt. --2003:CD:7F17:A000:257B:1FBD:D7EB:F234 22:15, 25. Sep. 2019 (CEST)

Es ist genügend Rezeption vorhanden. zu möglicherweise sind die Verträge schon wieder ausgelaufen gilt, dass Relevanz nicht vergeht.--Gelli63 (Diskussion) 23:09, 25. Sep. 2019 (CEST)

Wenn der Vertrag aber von vornherein nur ein kleiner "Test" der Software war und kein großflächiger Einsatz stattfand, kommt dadurch nicht viel Relevanz dazu. --2003:CD:7F1C:FA00:8830:81B5:F239:BCA5 14:41, 26. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel könnte sprachlich verbessert werden, aber dies trifft auf viele Wikipedia-Artikel zu, trotzdem ist der Artikel leicht verständlich. Die aktualisierten Einzelnachweise belegen die hohe nationale und internationale Relevanz der Kölner Software, was stark gegen eine Löschung spricht.--Zoellner 13:24, 26. Sep. 2019 (CEST)

Wirklich? Wer verwendet denn das jetzt konkret? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:07, 28. Sep. 2019 (CEST)

Wer es verwendt wird nach WP:RKSW gar nicht gefordert. dafür sind fast alle andren Kriterien erreicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:48, 29. Sep. 2019 (CEST)

Irgendeine Verwendung ist nicht gefordert? Eine Software, die absolut niemand jemals eingesetzt hat oder aktuell einsetzt, kann trotzdem zeitüberdauernd enzyklopädisch relevant sein?
Kann ich aus deiner Antwort entnehmen, dass tatsächlich niemand die Software verwendet?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:41, 29. Sep. 2019 (CEST)

Das ist die typische Missinterpretation. Eine Liste der aktuellen User ist nirgendwo gefordert, das würde bei MS Office auch schwer darstellbar sein. Im Artikel ist hingegen schon lange eine Teilauswahl der relevanten Nutzer angegeben. Ebenso wie eine Auswahl an Rezeption. Siehe auch Profil--Gelli63 (Diskussion) 12:24, 30. Sep. 2019 (CEST)

Wenn die Zahl von mehreren hundert Millionen Usern belegt ist, ist eine Einzelauflistung natürlich nicht gefordert. Was soll denn dieses absurde Argument? Dass wir hier eben keine belegte Nutzerzahl haben, ist doch eines der Probleme mit diesem Artikel, weshalb es wichtig wäre, dass es wenigstens ein paar „bedeutende“ Nutzer gibt, wenn es nur wenige sind.
Im verlinkten Artikel taucht PlagScan in genau einem Satz auf: „Plagiatsprüfungen sind aufwendige und kostspielige Prozesse auf Basis spezieller Programme wie Turnitin oder PlagScan.“ Dass im konkreten Fall dann auch PlagScan eingesetzt wurde, ergibt sich nirgends.
Die Marketing-Abteilung des Unternehmens war nicht ganz erfolglos – wenn ein Journalist etwas zu dem Thema schreibt, fällt ihm schon mal dieser Name ein. Einen Beleg für eine tatsächliche Verwendung kann ich darin nicht erkennen. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:10, 2. Okt. 2019 (CEST)

Wers nicht lesen will ...--Gelli63 (Diskussion) 13:59, 3. Okt. 2019 (CEST)

Die WP:RKSW sind ziemlich lasch, hier werden sie klar erfüllt. Der Artikel ist dedshalb noch längst nicht gut, er wirkt werblich geschrieben - wohl kein Wunder, die Hälfte des Textes stammt von einem Singe Purpose Account namens Academix2016. An anderen Stellen ist der Text unverständlich und lückenhaft, vielleicht bewusst verschleiernd bzw. geheimnistuend. ("Der zweistufige Algorithmus, der auf den aktuellen Erkenntnissen der Computerlinguistik basiert"). Das sind aber Probleme, die sich mit Bordmitteln (QS, Neutralitätsbaustein, DS, 3M) lösen lassen. --Minderbinder 14:17, 3. Okt. 2019 (CEST)

Stephan Bätz (gelöscht)

War SLA mit Einspruch:

{{Löschen|Relevanzkriterien}}

Einspruch 7 Tage--Oesterreicher12 (Diskussion) 18:40, 25. Sep. 2019 (CEST)ge

Jugendsportler ohne bedeutende Erfolge 178.191.80.207 18:51, 25. Sep. 2019 (CEST)

Da das jetzt seit fast fünf Stunden rumlag, war ich mal so frei. – Siphonarius (Diskussion) 23:30, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ja dann: Glückwunsch zur Wahl zum Admin! Flossenträger 07:02, 26. Sep. 2019 (CEST)

Da hast du mal recht. den SLA hätte nur ein Admin, oder Eddy03051977 (als SLA Steller) zurücknehmen dürfen.--Gelli63 (Diskussion) 10:10, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ich empfehle die Lektüre von WP:IAR. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. – Siphonarius (Diskussion) 10:49, 26. Sep. 2019 (CEST)

Aber zurück zum Thema: Hier muss untersucht werden,

1. ob der Sportler nach RK Wintersport durch Continental-Cup-Platzierungen Weltcuppunkte gesammelt hat und
2. ob ein Sieg beim den Nordischen Skispiele der OPA relevant macht.--Gelli63 (Diskussion) 10:20, 26. Sep. 2019 (CEST)

(Nach 2*BK): Der Einspruch und die Umwandlung in LD war richtig (egal mit oder ohne Formalismus über Admin), mit Medaille und Continentalcup Punkten ist er zumindest nicht Zweifelsfreie Irrelevant. Formal war eigentlich der ganze SLA ungültig. Und bei einem drei Jahre alten Artikel erst recht. Die Medaillen sollte aber mal jemand mit mehr Ahnung vom Wintersport überprüfen. Im verlinkten Artikel taucht er nicht auf, und in der FIS Datenbank finde ich ein Gold und ein Silber, aber für andere Veranstaltungen wenn ich das richtig lese. Ich glaube zwar nicht das das am Ende nach Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien reicht, aber da soll jemand was zu sagen der sich da besser auskennt. Die Contientalcuppunkte waren glaube ich alle nicht genug, keine Plätze Top 10 und Gesamtwertung auch nicht Top 30.--Fano (Diskussion) 10:26, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe ja ein paar wenige Artikel zu Nordischen Kombinierern geschrieben. Gehen wir mal die von dir verlinkten Kriterien durch:

• Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften → Universiade?
• Erreichen von Weltcuppunkten →  Nein
• Ein Platz in den Top-10 bei Staffel- bzw. Teamwettbewerben im Weltcup →  Nein
• In der Zeit vor Einführung der Weltcups ein Platz in den Top-30 bei internationalen A-Klasse-Rennen → Entfällt, da erst später aktiv
• Gewinn einer Medaille bei Kontinentalmeisterschaften, wenn diese nicht in etwa der Wertigkeit einer Weltmeisterschaft entsprechen. →  Nein, nur Medaillengewinne bei Nachwuchswettbewerben
• In den Continental- oder Intercontinental-Cup-Disziplinenwertungen ein Platz in den Top-10 →  Nein
• Podiumsplatz (1 bis 3) eines Continental- oder Intercontinental-Cup-Rennens oder entsprechender Veranstaltung  Nein
• Sieger einer nationalen Meisterschaft  Nein
• Relevanz durch eine besondere Leistung oder durch besondere Medienpräsenz (z. B. ein Skandal oder ähnliches)  Nein

Somit könnte IMHO einzig die Teilnahme an der Universiade, laut Artikel immerhin die zweitgrößte Multisportveranstaltung der Welt, allerdings bezogen auf den Sommer, Relevanz generieren. – Siphonarius (Diskussion) 10:49, 26. Sep. 2019 (CEST)

bei der Universiade Platz 6. Und Frage: im Artikel sind doch (Weltcup)Punkte angegeben. Stimmt dies so nicht oder was sind das für Punkte?--Gelli63 (Diskussion) 12:08, 26. Sep. 2019 (CEST)

Nein, das sind Platzierungen und Punkte aus dem Continental Cup der Nordischen Kombination. Das ist sozusagen die zweite Liga nach dem Weltcup der Nordischen Kombination. Punkteplatzierungen machen nur im Weltcup automatisch relevant. Dieser Sportler hat aber scheinbar nie auch nur am Weltcup teilgenommen. – Siphonarius (Diskussion) 12:47, 26. Sep. 2019 (CEST)

Bleibt für den Admin zu entscheiden ob 6. Platz bei Universiade und Sieg bei Nordische Skispiele der OPA relevanzstiftend ist.--Gelli63 (Diskussion) 16:08, 26. Sep. 2019 (CEST)

Den OPA Sieg kann ich nur leide weder bei Nordische_Skispiele_der_OPA_2011#Nordische_Kombination noch bei FIS finden. Gabs den wirklich? Falsches Jahr?--Fano (Diskussion) 19:51, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ja, war 2009. Bei der FIS kannst du ihn nicht finden, weil es keine FIS-Veranstaltung ist. – Siphonarius (Diskussion) 20:02, 26. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Artikel ist definitiv nicht relevant. Die Skispiele der OPA sind Jugendveranstaltungen, womit dortige Medaillen keine Relevanz stiften. LG --eud_uribe (Diskussion) 20:07, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ahh, also doch (bis eben) falsches Jahr im Artikel. Und die hatte ich sogar bei der FIS gefunden [17], aber das ist nur Jugend (und Mannschaft), das zählt glaube ich nicht. Bleiben also noch die zwei Medaillen beim Alpencup.--Fano (Diskussion) 20:12, 26. Sep. 2019 (CEST)

Da gibt es keine Medaillen, der Alpencup ist die dritte Liga nach Weltcup und Continental Cup, da ist nichts, was relevant macht; wie gesagt, das einzige, was relevanzstiftend sein könnte, ist die Teilnahme an der Universiade. Aber auch eher nicht. – Siphonarius (Diskussion) 20:23, 26. Sep. 2019 (CEST)

Also es entspricht auf gar keinen Fall der bisherigen Auslegung der Wintersport-Wikipedianer, dass eine Teilnahme an der Universiade oder sogar eine Medaille relevanzstiftend ist. Unter welches Relevanzkriterium sollte man das überhaupt subsumieren wollen? Hinzu kommt, dass der Artikel schlecht geschrieben ist und aus dem Text nicht hervor geht, ob der Athlet aus anderen Gründen enzyklopädischen Wert hat. Stimme dir also zu: Löschen.--eud_uribe (Diskussion) 20:45, 26. Sep. 2019 (CEST)

Was ist mit 6. Platz bei Universiade?--Gelli63 (Diskussion) 09:07, 27. Sep. 2019 (CEST)

Gelöscht, nicht enzyklopädisch relevant, weit von den Wintersport-RK entfernt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:51, 2. Okt. 2019 (CEST)