Wikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2019

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gestumblindi 17:34, 10. Mär. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kunst und Kategorie:Kultur jeweils als WLen zu Kategorie:Kunst und Kultur (erl.)

Wäre das sinnvoll? (Wenn nicht, warum? Welche Alternativen bestünden?)--Hildeoc (Diskussion) 20:22, 25. Feb. 2019 (CET)

Es gibt keine WL auf Kategorien. --Didionline (Diskussion) 22:23, 25. Feb. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hildeoc (Diskussion) 22:31, 25. Feb. 2019 (CET)

Artikel

IceWars (SLA)

Relevanz nicht erkennbar, geradeso 8000 Spieler. Zu löschen 2A01:598:8086:A35D:6026:9870:3FE6:79B 06:11, 25. Feb. 2019 (CET)

Wurde schon mal diskutiert, sollte dann über die Löschprüfung. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:15, 25. Feb. 2019 (CET)

Zumindest formal Fall für Löschprüfung, hier wohl LAE (in der Form aber eigentlich vollkommen belegfreies fan cruft, auch wenn es nett geschrieben ist.) --Chinga 23 (Diskussion) 09:15, 25. Feb. 2019 (CET)

Sicher ein Fall für die Löschprüfung, wäre aber vor der Wiedereinstellung fällig gewesen. Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2006#Icewars_(gelöscht) --Bahnmoeller (Diskussion) 12:30, 25. Feb. 2019 (CET)

Pavonia-Massaker (erl., WL)

Das Massaker ist nicht durch Quellen belegt. Alle angegebenen Quellen sind nicht verfügbar. In dieser Form ist das schlichtweg kein Artikel, sondern eine Behauptung in gerademal 3 Sätzen -- 185.151.64.164 08:31, 25. Feb. 2019 (CET) (als Service hier kopiert von --Chinga 23 (Diskussion) 08:53, 25. Feb. 2019 (CET))

Zudem anscheinend ursprünglich URV aus unzulässiger Quelle. Kein Mehrwert zum entsprechenden Abschnitt in Wappinger-Krieg, im Gegenteil, dort werden Kontext, Ursachen und Folgen erklärt, hier nicht. In der Form entweder löschen oder Redirect zum Wappinger-Krieg, wenn jemand die 7 Tage sinnvoll nutzen will, dann bitte Ausbau durch Übernahme von Inhalten und Belegen aus der en-WP [1] [2] --Chinga 23 (Diskussion) 09:13, 25. Feb. 2019 (CET)

Ist sogar doppelt redundant, da praktisch der gleiche Inhalt sowohl in Wappinger-Konföderation als auch in Wappinger-Krieg vorhanden ist. --HH58 (Diskussion) 15:33, 25. Feb. 2019 (CET)

Selbstverständlich ist das keine URV, weil der Artikel aus dem Indianerwiki stammt, die Versiionsgeschichte enthüllt, daß der Artikel dort übriens ebenfalls von Nando Stöcklin geschrieben wurde, einem er drei Benutzer, die sich in der DE:WP signifikant mit Artikeln zu nordamerikanischen Indianern befass(t)en. Nando kann jedenfalls sein eigenens Urheberrecht nicht verletzen. Daß der Artikel bar von Quellen ist, war 2006 hier Standard, da hat jeder von uns Altlasten im Keller.

Es stellt sich allerdings schon die Frage, was man mit dem Inhalt macht. Der steht tatsächlich in Wappinger-Krieg (da müßt man auch mal das Lemma klären) besser, wir haben aber keinen Artikel zu dem Gebiet an sich. (Auch in EN ist das Massaker nur ein Asppekt in dem Artikel über das Gebiet.). Warum aber eine solche inhaltliche Diskusson mal wieder über einen LA geführt werden muß, erschließt sich mir nicht.Haben wir hier doch eine Reihe von Fachportalen, die dafür zuständig sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:57, 26. Feb. 2019 (CET)

Das Massaker ist selbständig von Bedeutung, es wird zB hier dargestellt und in seinen Wirkungen beschrieben. Der LA war von Anfang an unberechtigt, denn dass nur online-Belege angegeben waren und diese inzwischen tot sind, ist kein Löschgrund. Sondern maximal einer für einen Belegbaustein. Grüße --h-stt !? 21:45, 27. Feb. 2019 (CET)

WL--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 4. Mär. 2019 (CET)

Erläuterungen: Da der Artikelinhalt des Massakers vollständig in Wappinger-Krieg enthalten ist, haben wir hier einen Redundanzfall, der sinnvollerweise per WL gelöst wird. Natürlich ist es zulässig und erwünscht, den Artikel soweit auszubauen, dass er mehr Informationen als der Hauptartikel enthält.--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 4. Mär. 2019 (CET)

Nicole Loeb (erl., Weiterleitung)

Relevanzfrage. Ist Delegierte der Geschäftsleitung und Mitglied des Verwaltungsrats relevanzstiftend? --Innobello (Diskussion) 10:18, 25. Feb. 2019 (CET)

Im Artikel des Unternehmen das die Relevanz erzeugen würde steht sie nicht als Leitung sondern zwei andere Herren... --Elmie (Diskussion) 12:03, 25. Feb. 2019 (CET)

Ein weiteres Opfer des Frauen-Schreibwettbewerb CH. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:26, 25. Feb. 2019 (CET)

Jau Moralkeule ist immer gut :) doch was ist enzyklopädisch Relevant wenn sie anscheinend nicht das Unternehmen leitet? --Elmie (Diskussion) 13:16, 25. Feb. 2019 (CET)

Also laut Berner Zeitung z.B. tut sie das [3] Laut Bilanz (Zeitschrift) auch. Ich sag nur. [4] Es gibt eine breite Wahrnehmung zu ihr als Person auch über die blanke Firmenleitung hinaus. Nur ist die ihm Artikel leider nicht dargestellt. --Chinga 23 (Diskussion) 14:18, 25. Feb. 2019 (CET)

Laut Impressum der AG ist sie nicht die Chefin...Rezeption könnte ja dann in den Artikel eingebaut werden und dann würde es ja passen. Wobei das dann wieder ein typisches Beispiel der LD für eine Power-QS wäre :-) --Elmie (Diskussion) 14:55, 25. Feb. 2019 (CET)

Sie ist nicht CEO der Loeb AG: JA stimmt. Sie ist Chefin der Loeb Gruppe (siehe Geschäftsbericht Seite 4) und ist Mitbesitzerin der Loeb AG und hat die Stimmenmehrheit. -- Büezer (Diskussion) 15:40, 25. Feb. 2019 (CET)

Ist mit Sicherheit relevant, sie war mal VR-Präsidentin ([5]) und hat die Aktienmehrheit ([6]). Müsste wahrscheinlich nur mal jemand vernünftig darstellen mit den ganzen Tochterunternehmen, Holdings, etc. DestinyFound (Diskussion) 17:28, 25. Feb. 2019 (CET)

In der Schweiz durchaus relavent ... behalten. --Leavingspaces (Diskussion) 14:03, 27. Feb. 2019 (CET)

Über sie steht im Artikel fast nichts, was nicht schon in Loeb_(Unternehmen) steht. Ich baue noch das fehlende dort ein und redirecte das. Punkt ist ja, sie wird nur in dieser Rolle wahrgenommen. --Filzstift ✏️ 17:16, 4. Mär. 2019 (CET)

Berliner Meisterköche (gelöscht)

Keine ausreichende, überregionale Wahrnehmung und entsprechende enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. --Joel1272 (Diskussion) 11:24, 25. Feb. 2019 (CET)

löschen Keine überregionale Wahrnehmung. Da verleiht eine Berliner Wirtschaftsförderungsfirma eine Auszeichnung für örtliche Köche. Das da ein paar echte Spitzenköche bei sind, liegt daran, dass Berlin eine Weltstadt ist, aber die Wahrnehmung des Preises reicht nicht mal bis zu Gourmetzeitschriften. -- 217.70.160.66 12:55, 25. Feb. 2019 (CET)

Als Marketingaktion nicht relevant. Gruß --Parvolus 13:47, 25. Feb. 2019 (CET)

Reine Werbung für eine Berliner Agentur, löschen --Creuats 16:26, 25. Feb. 2019 (CET)

Alle Weblinks / Einzelnachweise / Eigenreferenzen auf „Berlin-Partner für Wirtschaft und Technologie“ zu finden. Hat Berlin diese Art von Werbung wirklich so nötig, dass die WP als Sprachrohr missbraucht werden muss? Wohl eher nicht. Aber WP hat so etwas sogar ganz sicher nicht nötig, daher bitte löschen. -- 217.151.147.210 10:05, 4. Mär. 2019 (CET)

"... ist von eine Wirtschaftsförderungsagentur in Berlin an lokale Köche vergebene Auszeichnung", q.e.d. Dazu: Artikel aus Binnensicht geschrieben. --Filzstift ✏️ 17:24, 4. Mär. 2019 (CET)

TW Soft (gelöscht)

hinter welchem der 70 Mitarbeiter verbirgt sich die Relevanz? --enihcsamrob (Diskussion) 13:33, 25. Feb. 2019 (CET)

Relevante Kunden färben nicht ab. Löschen. Gruß --Parvolus 13:46, 25. Feb. 2019 (CET)

Wenn das die mit der „Schummelsoftware“ (Abschalteinrichtung) in Bezug auf Fahrzeugabgasemissionen sind, sind sie zweifellos relevant. Es sieht aber eher nach einem Werbeeintrag im großen WP-Branchenverzeichnis aus. Löschen, bitte. -- 217.151.147.210 14:07, 25. Feb. 2019 (CET)

die 70 Mitarbeiter hat der Multi-Mutterunternehmen-Holding-eigentlichschonDAX-Konzern. Graf Umarov (Diskussion) 14:42, 25. Feb. 2019 (CET)

ähnliche Unternehmen wie beispielsweise https://de.wikipedia.org/wiki/Software_%26_Support_Media haben auch einen Eintrag (nicht signierter Beitrag von Frau Curryfisch (Diskussion | Beiträge) 09:45, 26. Feb. 2019) --Johannnes89 (Diskussion) 13:06, 26. Feb. 2019 (CET)

Software & Support Media verlegt mehrere Fachmagazine im IT-Bereich und entspricht deshalb den Verlags-Relevanzkriterien. TW Soft hingegen ist ein IT-Beratungsunternehmen und entspricht den dafür geltenden Kriterien nicht. Abgesehen davon: Offensichtliche Werbung im Artikel ("Applikationen nach Kundenwunsch"), reine Selbstdarstellung.--Johannnes89 (Diskussion) 13:15, 26. Feb. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 4. Mär. 2019 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 4. Mär. 2019 (CET)

Timo Ameruoso (bleibt)

Mit zwei Sachbüchern sind die Relevanzkriterien für Autoren nicht erfüllt. Internationale Bekanntheit, auch nur nationale, wird bezweifelt. -- Parvolus 13:39, 25. Feb. 2019 (CET)

Ich habe noch ein Sachbuch hinzugefügt. Sieht man sich die Presse- und Fernsehberichte an, wird deutlich: der Artikel ist schon wegen der Medienresonanz zu behalten. -- Alinea (Diskussion) 14:30, 25. Feb. 2019 (CET)

Ja, und sollte auch als Autor relevant sein: Immerhin drei Werke bisher, von denen eines - Zweierlei Leben - ins Italienische übersetzt wurde. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:53, 25. Feb. 2019 (CET)

@Alinea: Meinst du wegen der Boulevardmagazinsendungen? Gruß --Parvolus 17:55, 25. Feb. 2019 (CET)

Schau bitte in den Link, außer "Boulevard" ist ZDF, MDR, NDR und HR beteiligt. Gruß -- Alinea (Diskussion) 18:03, 25. Feb. 2019 (CET)

Ja, das meinte ich. Es sind Regionalprogramme beziehungsweise Boulevardsendungen der Öffentlich-Rechtlichen. Aber wie's beliebt. Gruß --Parvolus 18:10, 25. Feb. 2019 (CET)

Eigentlich hatte ich ja gedaccht, dass mit dem Hinzufügen des dritten Sachbuchs ein LAZ erfolgen würde, da die Löschbegründung nicht mehr stimmte und nationale Bekanntheit erreicht man auch über diverse Regionalsendungen ... Gruß -- 18:41, 25. Feb. 2019 (CET)Alinea (Diskussion)

Mit der Bekanntheit kann es nicht weit her sein, wenn man über sich selbst schreiben muss. Gruß --Parvolus 18:51, 25. Feb. 2019 (CET)

Im Artikel wurde der Hinweis auf das eigene TV-Format "Wieder fest im Sattel" ergänzt, das ab Juli 2019 im Hessischen Rundfunk ausgestrahlt wird (inkl. Quellhinweis). Wären die Relevanzkriterien hiermit erfüllt? Danke & viele Grüße -- Timo Ameruoso (Diskussion) 09:17, 26. Feb. 2019 (CET)

Bleibt. Zwar scheint das "vierte Buch" für automatische Relevanz als Sachbuchautor gemäss Relevanzkriterien zu fehlen (drei sind es ja immerhin; nicht zwei, wie der Antragsteller schrieb) und die eigene Fernsehsendung ist erst angekündigt, aber im Gesamtbild sehe ich hier doch Relevanz. Zumal zwei von den Büchern auch nicht in irgendeinem regionalen Feld-Wald-und-Wiesen-Verlag erschienen sind, sondern bei Rowohlt. Gestumblindi 17:33, 10. Mär. 2019 (CET)

Bündnis für Naturschutz in Dithmarschen (gelöscht)

Zum einen, ist dieser "Artikel" nicht mehr als die Übernahme der Ziele und der grundsätzlichen Organisationsstrukturen aus der Satzung mit ein paar kleinen Ergänzungen. Es gibt keinerlei Informationen über die tatsächliche Tätigkeit, keine Belege etc.. Zum anderen ist auch die enzyklopädische Relevanz durchaus fraglich, der Verein mag ja in Dithmarschen relevant sein, aber für eine überregionale Relevanz gibt es keinen Hinweis. --Lutheraner (Diskussion) 16:25, 25. Feb. 2019 (CET)

Das ist kein Artikel zu einem Verein, dessen Relevanz gemäß RK zumindest nicht dargestellt ist. SLA wäre da möglich. --V ¿ 02:07, 26. Feb. 2019 (CET)

„ein Netzwerk, in dem alle maßgeblichen örtlichen Akteure vertreten sind“ – unbelegte Behauptung, und die völlig fehlende Rezeption spricht auch nicht für eine überregionale Bedeutung, wie sie für enzyklopädische Relevanz erforderlich wäre.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:12, 2. Mär. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 4. Mär. 2019 (CET)

Erläuterungen: Löbliche Inititative aber leider ist WP:RK#V nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 4. Mär. 2019 (CET)

Ehsan Elahi Zaheer (gelöscht)

vollständig unbelegter Artikel. Einzige Quelle ist das Buch von Zaheer selber -- Pumuckl456 (Diskussion) 16:36, 25. Feb. 2019 (CET)

Qellen fehlen ist jedoch kein Löschgrund, Fall für QS, behalten--Creuats 16:43, 25. Feb. 2019 (CET)

Du darfst gerne selber auch häufiger in der QS vorbeischauen, wenn du schon so großzügig Arbeit dorthin verteilst …
Darüber hinaus hast du gleich doppelt unrecht: Die QS ist keine Belegsuchstelle, und selbstverständlich können fehlende Quellen in einer LD wichtig sein, nämlich dann, wenn Quellen gerade für die entscheidenden Fakten fehlen – was nicht bequellt ist, gilt als nicht geschrieben (weil es grundsätzlich jederzeit gelöscht werden könnte), weshalb nur ausreichend bequellte Fakten Relevanz begründen können.
Im Übrigen suchen wir hier nicht Gründe zum Löschen, sondern Gründe zum Behalten. Wie begründest du dein „Behalten“-Votum inhaltlich?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:49, 2. Mär. 2019 (CET)

Der englischsprachige Artikel existiert, EEZ wird auch von dem Historiker David Commins in Islam in Saudi Arabia erwähnt.[7] --Stobaios 19:42, 25. Feb. 2019 (CET)

Autor diverser Werke, die BoD sind, hat Seminare gegeben, war Geistlicher und angeblich für eine unbekannte Zeit Imam in der größten Moschee in Lahore und hat gegen Sufi und Schiiten gewettert. Aha... und was macht den Mann nun relevant? Streicht man die unbelegten Behauptungen, wie zum Beispiel das Im,am-Ding, dann blieben nur noch BoD und der Tod durch die Bombe. Flossenträger 07:05, 26. Feb. 2019 (CET)

1. Wikipedia ist keine Quelle. 2. David Commons erwähnt nur, daß Zaheer in Medina studiert hat und in seinen Büchern gegen Sufis und Shiiten schreibt. Mir geht es als Neuling darum, wie ich zukünftig mit unbelegten Aussagen und Artikeln umgehen soll. Lieber nicht löschen und dafür mit Belegbaustein versehen? Wie lange bleibt der Baustein stehen? Was passiert dann? Bin dankbar für Erhellung. --Pumuckl456 (Diskussion) 15:21, 26. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht per Antragssteller und per Flossenträger: Artikel beleglos, Aussenwahrnehmung im Sinne WP:RK#P nicht dargestellt. QS ist keine Belegsuchstelle, das ist durch den Autoren bzw. am Artikel Interessierte zu erledigen (hierfür gerne WP:BNR). --Filzstift ✏️ 17:28, 4. Mär. 2019 (CET)

Trevor (Ente) (bleibt)

Keine Relevanz auf mittelfristige oder gar langfristige Sicht. -- Ziko (Diskussion) 16:52, 25. Feb. 2019 (CET)

Näher begründet: Der Artikel behandelt einen Artikelgegenstand, der es aus Kuriosität kurzfristig in einige Medien geschafft hat. Eine einsame Ente hat es, wohl als blinder Passagier auf einem Schiff, auf eine isolierte Insel geschafft. Ein Hund hat sie totgebissen. Ich sehe keine Relevanz für die Zukunft. Außerdem war es weit vom deutschsprachigen Raum entfernt. Es ist zoologisch ferner auch nicht interessant. Ziko (Diskussion) 16:55, 25. Feb. 2019 (CET)

„He became a minor celebrity on the tiny Pacific island.“ [8] „minor“ bedeutet „of little significance or importance“. „von geringer Bedeutung oder Wichtigkeit“ --87.162.162.94 17:31, 25. Feb. 2019 (CET)

Korrekt übersetzt bedeutet "minor celebrity" „kleine Berühmtheit“. Kommt in letzter Zeit auffallend oft vor, dass ein LA (bzw. WP:BNS-Antrag) gestellt wird, kaum, dass es ein Artikel in die Rubrik „Schon gewusst?“ geschafft hat. Da muss konsequenter Weise jeder Autor davor zittern, dass sein Artikel für diese Rubrik ausgewählt wird, bei solchem Getrolle. Das Schicksal dieses einsamen Erpels hatte weltweite Rezeption erreicht, damit ohne jeden Zweifel relevant. Und zeitüberdauernd ebenfalls, denn es wird lange dauern, bis es wieder ein Exemplar dieser Spezies dorthin verschlägt - wenn überhaupt. Zusätzlich interessant, weil der geneigte Leser erfährt, wie das mit der Verbreitung von Tierarten bzw. der Artenvielfalt funktionieren kann. Selbstverständlich behalten und LAE, so schnell wie möglich. -- 217.151.147.210 17:45, 25. Feb. 2019 (CET)

Dann lies mal en:wikt:minor celebrity: „A famous person of little significance or importance.“ klein heißt übrigens little auf Englisch. --87.162.162.94 18:06, 25. Feb. 2019 (CET)

<quetsch> Auweia, auf die Idee, dass es sich dabei angesichts der Körpergröße des Erpels um ein Wortspiel (pun) handelt, bist du noch nicht gekommen? Auch nicht angesichts des Politikernamens? Improve your English, please. -- 217.151.147.210 08:59, 26. Feb. 2019 (CET)

Weltweit beachtet, ich wüsste nicht, dass es Niue ansonsten überhaupt mal in internationale oder deutsche Medien schafft. Da ansonsten auch jeder Newstickerschrott behalten wird, diesen interessanten kleinen Artikel unbedingt behalten. --Icodense (Diskussion) 19:13, 25. Feb. 2019 (CET)

Wäre mMn nur relevant, wenn es vor Trevors Tod eine Entenpopulation auf Niue gegeben hätte. So ein reines Boulevardthema, das dadurch, dass angeblich weltweit (auch in Afrika?) darüber berichtet wird, auch nicht interessanter wird. Bin für löschen. --Bernardoni (Diskussion) 20:05, 25. Feb. 2019 (CET)

<quetsch> Hätte es dort eine Entenpopulation gegeben, dann wäre das Einzelschicksal dieses Erpels eben gerade nichts Besonderes, es sei denn, er wäre der letzte Überlebende einer ausgestorbenen Population gewesen. Hast du das vielleicht so gemeint? -- 217.151.147.210 09:25, 26. Feb. 2019 (CET)

Südafrika, Nigeria. --Icodense (Diskussion) 21:08, 25. Feb. 2019 (CET)

Kamerun --IllCom (Diskussion) 21:09, 25. Feb. 2019 (CET)

Wenn eine auf einer Südseeinsel lebende Ente es weltweit in die Medien schafft und das neuseeländische Repräsentantenhaus zum Tod dieser Ente kondoliert, dann muss der Artikel unbedingt behalten werden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:06, 25. Feb. 2019 (CET)

Das mag für Boulevardmedien kurzfristig interessant sein. Wikipedia ist kein Boulevardmedium. Ich bin für löschen. --Slesvig (Diskussion) 22:11, 25. Feb. 2019 (CET)

Nur fürs Protokoll: "Außerdem war es weit vom deutschsprachigen Raum entfernt." war noch nie ein Argument, wenn es für Niue relevant ist, dann auch für uns. --Julez A. 22:25, 25. Feb. 2019 (CET)

Obwohl der Erpel nur kurze Zeit auf der Insel überlebte, beschäftigt er möglicherweise Forscher mit der Frage, wie er in seine zweite Heimat gekommen sein kann. Behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:46, 25. Feb. 2019 (CET)

Ist aber für Niue offensichtlich nicht mehr relevant, weil tot. Ersatz wurde auch nicht beschafft. Zeitüberdauernde Relevanz liegt also nicht vor.

Das Sommerlochtier Hund Flecki erfreute sich sogar längerer Medienresonanz als nur einen Tag. --87.162.162.94 01:40, 26. Feb. 2019 (CET)

Wird für Niue dauerhaft relevant sein, ergo behalten. --Danares (Diskussion) 14:49, 2. Mär. 2019 (CET)

WP hat sich irgendwann entschlossen auch Boulevard zu sein. Auch wenn das nie ein enzyklopädischer Artikel wird müssen wir so etwas dann doch behalten wegen „überregionaler Medienpräsenz“. --V ¿ 02:09, 26. Feb. 2019 (CET)

Bei Sommerlochtieren wie Flecki wurde das auch nie gemacht. Die Stockente wird noch nicht einmal im Inselartikel erwähnt, ist also völlig unbedeutend. Die deutschsprachige Wikipedia hat inzwischen laschere Relevanzkriterien als die englischsprachige, in der so ein Artikel niemals Bestand haben könnte. Irgendeine kurzzeitige überreiongal Medienpräsenz reicht anscheinend schon aus, auch wenn die zeitüberdauernde Relevanz nicht vorhanden ist. --87.162.162.94 02:56, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich finde die Fakten bezüglich Trevor Mallard durchaus wissenswert, und plädiere für behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:09, 26. Feb. 2019 (CET)

Als das letzte seiner Art innerhalb eines Ökosystems angesichts der internationalen Rezeption durchaus behaltenswürdig. --Dk0704 (Diskussion) 11:49, 26. Feb. 2019 (CET)

Hast du den Artikel jemals gelesen? --Bahnmoeller (Diskussion) 20:45, 26. Feb. 2019 (CET)

Jeder, der auch nur für einen Groschen Interesse an maritimer Ornithologie besitzt, kann gar nicht anders, als sich hier leidenschaftlich für behalten einzusetzen. -- 217.151.147.210 12:09, 26. Feb. 2019 (CET)

Reines Boulevardthema, ich würde ihm seine fünfzehn Minuten Ruhm, der ja auch auf die Insel irgendwie abstrahlt, gönnen. Behalten. Aber bitte nicht von Ornithologie, Ökosystemen u.ä. anfangen, das tut weh.--Meloe (Diskussion) 13:24, 26. Feb. 2019 (CET)

Da alle sachlichen Argumente genannt wurden: Für mehr süße Tierstorys auf Wikipedia (behalten)--Johannnes89 (Diskussion) 14:04, 26. Feb. 2019 (CET)

Was ist daran süß, dass die Ente von einem Hund getötet wurde?

Anscheinend gilt Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz nicht mehr: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden“. „Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“

Beides ist nicht gegeben. Es ist zweimal kurz berichtet. Einmal im September 2018 und dann noch einmal ab Ende Januar 2019. „15 Minuten Ruhm“ widerspruch dem enzyklopädischen Anspruch an Ereignisse, die eine zeitüberdauernde Relevanz haben sollten.

Ansonsten könnte man jedes Ereignis aufnehmen, das kurzeitig international in den Medien auftaucht wie die Tötung eines Mensch durch einen Hund. Unfassbarer Vorfall: Junge (7) von Kampfhunden zerfleischt - 15 Zeugen sehen zu Zeugen sehen hilflos zu Zwei Kampfhunde attackieren Jungen (†7) und beißen ihn tot Zeugen sehen hilflos zu Zwei Kampfhunde attackieren Jungen (†7) und beißen ihn tot Pitbull-Attacke in Lowell: Kampfhunde beißen Siebenjährigen zu Tode Young boy mauled to death by pitbulls as crowd of 15 people 'stood by and watched' Boy, seven, is mauled to death by two pit bulls after he entered their pen Lowell residents in shock after boy dies in pit bull attack --87.162.165.186 14:43, 26. Feb. 2019 (CET)

Es geht aber gerade nicht um ein Ereignis, das "kurzfristig international in den Medien auftaucht wie die Tötung eines Menschen". Der Artikel umfasst nicht den Tod, sondern die Gesamt-Story einer Ente, die 1 Jahr lang immer wieder in den Medien auftauchte (die verwendeten Quellen belegen das aktuell immerhin für September 2018 - Januar 2019). Und zusätzlich wollten sogar Forscher sich darüber Gedanken machen. Fazit: Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz gelten sehr wohl noch und sind erfüllt.--Johannnes89 (Diskussion) 17:43, 26. Feb. 2019 (CET)

Ja, was hält dich denn davon ab, irgendwelche Artikel über Kindestötungen durch Kampfhunde zu schreiben? Oder liegt es daran, dass man konstruktiv tätig werden müsste, statt destruktiv? Was ist denn mit den Artikeln über Amokläufe, -fahrten und Schulmassaker, die es in die WP geschafft haben, im Hinblick auf „zeitüberdauernd“: Ein paar Tote, die Berichterstattung flaut auch recht flott wieder ab und hinterher wird mit business-as-usual weitergemacht, einschließlich unverändert laschem Waffenrecht, so viel zu diesem Thema. Die gesamte Weltpresse hat über den Erpel berichtet, weil es für jeden halbwegs Interessierten bereits eine Sensation war, dass er überhaupt auf diese Insel kam, auch wenn es dem einen oder anderen Desinteressierten (@Meloe] „weh tut“, wenn über Ornithologie gesprochen wird. Jetzt ist aber mal gut... -- 217.151.147.210 16:03, 26. Feb. 2019 (CET)

Schade, das der Namensgeber als Parlamentspräsident keinen Artikel dabei abbekommen hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:44, 26. Feb. 2019 (CET)

Wenn sich dieser Stil hier durchsetzt, dann können wir die "Schon gewusst"-Rubrik gleich abschaffen. In jede Suppe gehört etwas Salz, sonst ist sie fad. Hodsha (Diskussion) 23:55, 26. Feb. 2019 (CET)

Was für'n unnützer Scheiß, der schon vergessen ist. Wissenswert ist so ein kurzfristig Boulevardscheiß in irgendeinem abgelegenen Kaff nicht. --87.162.165.186 01:29, 27. Feb. 2019 (CET)

@87.162.165.186: a) Bitte mäßige deinen Umgangston. b) Wäre der Artikel nicht wissenswert, hätte er es nicht in die Rubrik „Schon gewusst?“ geschafft. -- 217.151.147.210 09:11, 27. Feb. 2019 (CET)

"Schon gewusst" soll zum einen auf neue Artikel hinweisen, ist aber zum anderen durchaus ein Kuriositätenkabinett. "Schon gewusst, dass XY AG einen Umsatz von 217 Milliarden Euro hat" wäre nicht so interessant. Insofern ist die Rubrik durchaus etwas boulevardesk und nicht zwingend immer alles automatisch höchst relevant. Ob "minor celebrity" ein Pun war, weiß ich auch nicht, bezweifle es aber, dann wäre wohl tatsächlich eher "little" verwendet worden. B- oder C-Promi halt. --131.169.89.168 10:02, 27. Feb. 2019 (CET)

Ich habe nichts gegen Kuriositäten, aber die Erwähnung unter Schon Gewusst bedeutet nicht automatisch, dass eine Seite über alle Relevanzfragen erhaben ist. Es handelt sich um eine kurzfristige Sache mit sehr geringer Bedeutung aus zoologischer oder ökologischer Sicht. Dass es sich weit vom deutschsprachigen Raum zugetragen hat, ist für eine deutschsprachige Wikipedia durchaus bedeutend. Man kann die Geschichte, wenn man sie an sich für erwähnenswert hält, unter "Sonstiges" im Artikel zu dieser Insel unterbringen. Ziko (Diskussion) 12:57, 27. Feb. 2019 (CET)

Behauptest du als LA-Steller, kurzfristige Sache und von geringer Bedeutung und darüber hinaus orts- bzw. sprachraumgebunden, während sich oben bereits etliche andere dazu geäußert haben und dir mit guten Argumenten entgegen getreten sind, insbesondere solchen zum Sprachraum. Wozu also die unnötige Wiederholung widerlegter Thesen durch dich? -- 217.151.147.210 14:59, 27. Feb. 2019 (CET)

Die Behaltens-Argumente sind teilweise völlig abstrus „Weltweit beachtet, ich wüsste nicht, dass es Niue ansonsten überhaupt mal in internationale oder deutsche Medien schafft. Da ansonsten auch jeder Newstickerschrott behalten wird, diesen interessanten kleinen Artikel unbedingt behalten.“ „Obwohl der Erpel nur kurze Zeit auf der Insel überlebte, beschäftigt er möglicherweise Forscher mit der Frage, wie er in seine zweite Heimat gekommen sein kann.“ (Wissenschaftliche Publikationen dazu gibt es allerdings nicht. Viel Spekulation) „WP hat sich irgendwann entschlossen auch Boulevard zu sein. Auch wenn das nie ein enzyklopädischer Artikel wird müssen wir so etwas dann doch behalten wegen „überregionaler Medienpräsenz“.“ „Ich finde die Fakten bezüglich Trevor Mallard durchaus wissenswert, und plädiere für behalten“ (spricht für einen Personenartikel zum Politiker mit Erwähnung der Ente in einem Satz), „Als das letzte seiner Art innerhalb eines Ökosystems angesichts der internationalen Rezeption durchaus behaltenswürdig.“ (es handelt sich um eine Stockente, die sicher nicht die letzte ihrer Art ist) „Jeder, der auch nur für einen Groschen Interesse an maritimer Ornithologie besitzt, kann gar nicht anders, als sich hier leidenschaftlich für behalten einzusetzen.“, „Reines Boulevardthema, ich würde ihm seine fünfzehn Minuten Ruhm, der ja auch auf die Insel irgendwie abstrahlt, gönnen. Behalten.“, „Für mehr süße Tierstorys auf Wikipedia“, sowie das völlig abwegige „1 Jahr lang“ „September 2018 bis Januar 2019“ in den Medien (sind das nicht nur vier Monate mit einer nur kurzzeitigen dreimonatigen Unterbrechung im Oktober, November und Dezember) Im Gegensatz zu Buurtpoes Bledder ist noch nicht einmal ein Erinnerungsort für die Ente vorgesehen.

Also soll der Artikel trotzdem behalten werden, obwohl enzykopädische Relevanz nicht vorliegt und das auch kein enzyklopädischer Artikel ist, weil es ein Boulevard-Thema mit überregionaler Medienpräsenz und sonst auch jeder Newsticker-Schrott erhalten bleibt.

Ich teile diese Ansicht nicht. Zeitüberdauernde oder wissenschaftliche Relevanz liegt offensichtlich nicht vor. Löschen. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:41, 28. Feb. 2019 (CET)

Schön, dass wir jetzt auch deine subjektive Ansicht zu diesem Thema kennen und danke für die wiederholende Zusammenfassung ausgewählter Argumente, die offensichtlich besonderen Eindruck auf dich gemacht haben müssen. -- 217.151.147.210 17:25, 28. Feb. 2019 (CET)

FAZ berichtet: Die einsamste Ente der Welt ist tot. Behalten -- Hans Koberger 12:02, 1. Mär. 2019 (CET)

The New York Times auch ‘World’s Loneliest Duck’ Dies on Tiny Pacific Island That Loved Him. --91.20.8.102 18:50, 3. Mär. 2019 (CET)

Löschen - Ist banal und nicht von andauernder Relevanz. Solche Boulevardgeschichten sind sicher unterhaltsam, das allein begründet aber keine Bedeutung. Denis Barthel (Diskussion) 16:50, 3. Mär. 2019 (CET)
Behalten - es geht nicht um C-Promis (die hier leider zahlreich belemmat sind), sondern um eine Kuriosität aus der Zoologie. Hodsha (Diskussion) 22:10, 3. Mär. 2019 (CET)

Die NYT hat der Ente einen Nachruf gewidmet. --91.20.8.102 22:49, 3. Mär. 2019 (CET)

Weltweite Rezeption, Nachrufe in fast allen wichtigen Periodika. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 4. Mär. 2019 (CET)

Gelungene Entscheidung, zusätzlich erwähnens- bzw. lobenswert, dass infolge dieser Diskussion der Sachverhalt mit der Ente am 1. März 2019 auch dem Inselartikel über Niue unter „Kuriosa“ hinzugefügt wurde - und der neuseeländische Parlamentspräsident und „Namensgeber“ Trevor Mallard dadurch ebenfalls am 01.03.2019 seinen de:wp-Artikel erhalten hat. -- 217.151.147.210 14:17, 5. Mär. 2019 (CET)

Kreisligalegende (gelöscht)

Relevanzzweifel. --Icodense (Diskussion) 18:54, 25. Feb. 2019 (CET)

Wahrnehmung außerhalb irgendwelcher Party-Urlaubsziele finde ich nicht. Sieht sehr nach Eigenmarketing aus. Löschen --Fronsvir (Diskussion) 20:06, 25. Feb. 2019 (CET)

Ne, er veröffentlicht bei Universal/Polystar. [9]. Ein zweifelsfrei relevantes Label. behalten --LexICon (Diskussion) 02:56, 26. Feb. 2019 (CET)

Das ist aber nur ein Song, den er auch nur featured auf einer Compilation. In den Relevanzkriterien steht aber (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs). --Boenki (Diskussion) 21:53, 26. Feb. 2019 (CET)

Mangels externer Rezeption löschen. --Danares (Diskussion) 15:09, 2. Mär. 2019 (CET)

„das als größtes Netzwerk für den Amateurfußball in Deutschland gilt“ – größer als der DFB?
„gelang ihm mit dem Song Kreisligalegenden der Durchbruch. Der Titel wurde zum Ballermann- bzw. Mallorca-Hit.“ Unbelegte Behauptung. Da würde ich doch irgendeine Form von Rezeption erwarten. Einzige „Quelle“ überhaupt im Artikel ist aber ausschließlich die eigene Webseite. Nicht sehr überzeugend für das „größte Netzwerk für den Amateurfußball in Deutschland“
Insgesamt eine werbliche Selbstdarstellung ohne Relevanzdarstellung – das mag auf der eigenen Webseite vielleicht funktionieren, ist für die WP aber nicht geeignet.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:06, 2. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht per Diskussion. Darüber hinaus kein Artikel (werblich). --Filzstift ✏️ 07:45, 5. Mär. 2019 (CET)

Adventureruns (gelöscht)

irrelevanter PR-Eintrag für eine Veranstaltung, die noch garnicht stattgefunden hat --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:41, 25. Feb. 2019 (CET)

Eine vollständige Auflistung der großen Lauf-Serien in Österreich ist für die Vollständigkeit von Wikipedia relevant. Geht es nach der obigen Argumentation, müssen alle Sportveranstaltungen aus Wikipedia gelöscht werden. Der Eintrag ist relevant und für die Leser von Bedeutung.(nicht signierter Beitrag von Ocrforfun (Diskussion | Beiträge) 26. Februar 2019, 7:30 Uhr)

dem ist kaum was hinzuzufügen, ausser: +1 löschen --W!B: (Diskussion) 10:02, 26. Feb. 2019 (CET)

Sollte es eine hinreichend "große Laufserie" sein (Lesetipp: die hierzu notwendigen Kriterien), dann wäre das im Artikel darzustellen. So ist es lediglich eine Selbstdarstellung ohne Erkennbarkeit der Relevanz. Und nein, es müssen nicht "alle Sportveranstaltungen" gelöscht werden, in der Regel ist dort mehr dargestellt, sie haben stattgefunden, es gab Medienwahrnehmung etc. --131.169.89.168 11:00, 27. Feb. 2019 (CET)

Im Gegensatz zur Auffassung des Artikelerstellers, der sich oben unsigniert zu Wort meldete, ist diese Lauf-Serie enzyklopädisch absolut irrelevant. Artikel ist werblich, noch kein Ereignis hat stattgefunden, keine Außenrezeption, lediglich Belege / Ankündigungen einiger Werbeseiten sind verlinkt. Bitte löschen, gerne per SLA, die Voraussetzungen dürften vorliegen. -- 217.151.147.210 15:13, 27. Feb. 2019 (CET)

"Eine vollständige Auflistung der großen Lauf-Serien in Österreich ist für die Vollständigkeit von Wikipedia relevant ..." ganz bestimmt, sobald sie stattgefunden haben. Das auch nicht nur als Einzelveranstaltung, sondern als Serie. Eine solche bedingt unbedingt eine Folge von tatsächlich stattgefundenen Ereignissen. Wenn das eine (grosse) Serie geworden ist, sehen wir uns wieder. Bis dahin löschen --G-41614 (Diskussion) 13:15, 28. Feb. 2019 (CET)

Relevanz nicht bereits dann, wenn die Laufserien komplett stattgefunden haben, sondern diese auch überregional rezipiert wurden. Und zwar nicht nur in einschlägigen Magazinen oder Blogs für Bewegungsfanatiker, sondern in breitem Rahmen. -- 217.151.147.210 14:45, 28. Feb. 2019 (CET)

1. Vollständigkeit in dem Sinn, dass auch individuell irrelevante Ereignisse oder Personen zwecks vollständiger Abdeckung eines Themas trotzdem einen Artikel bekommen, gibt es als Ziel in der WP nur in sehr wenigen Bereichen. Ob „große Lauf-Serien in Österreich“ ein solcher Bereich ist, wage ich zu bezweifeln.
2. Und selbst wenn: Ob eine Veranstaltung, die überhaupt noch nie stattgefunden hat, mir Recht derzeit schon als „große Lauf-Serie“ bezeichnet werden kann, wage ich ebenfalls zu bezweifeln.
3. Ist das denn überhaupt ein Sport-Wettbewerb? Steht denn da irgendein anerkannter Sportverband dahinter, oder ist das einfach eine privat organisierte Spaßveranstaltung, mit der die Organisatoren primär Geld verdienen wollen? Nicht dass das per se unredlich wäre, aber die hier gewählte Darstellung als Sportereignis („große Lauf-Serie“) führt dann schon ziemlich in die Irre …
4. Um mal wieder das allgemeine Kriterium in Erinnerung zu rufen: Ist denn jetzt schon gesichert oder wenigstens absehbar, dass diese Veranstaltung – die noch gar nie stattgefunden hat – „nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung“ haben wird?
5. Die ernsthaft vorgetragene Forderung an die WP, dass für den Fall, dass diese, außerhalb des eigenen Mini-Universums (jedenfalls derzeit noch) von niemandem wahrgenommene Veranstaltung hier keinen Artikel bekommt, auch die Artikel Olympische Spiele und Fußball-Weltmeisterschaft gelöscht werden müssen – darf man das schon größenwahnsinnig nennen oder ist das nur die szenetypische großkotzig-präpotente Argumentation von professionellen Marketing-Fuzzis?
6. Man hätte ja auch abwarten können, bis diese Veranstaltung tatsächlich mindestens ein erstes Mal stattgefunden hat und irgendwie wahrgenommen wurde, aber natürlich wollte man die Werbung schon im Vorfeld in der WP platzieren.
7. „Organisiert wird die Veranstaltung von Dr. Krobath Medien, einer Agentur, die auf Online-Marketing für Sport-Events spezialisiert ist.“ Gut zu wissen. Wir werden ja gerade Zeuge dieses „Online-Marketings“. Da werden wir sicher noch weitere enzyklopädische Highlights serviert bekommen. Wir freuen uns und werden das aufmerksam beobachten.

Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:01, 2. Mär. 2019 (CET)

Alles gesagt. Sogar die Fotos sind prototypisch. BNR-Kopie auch gelöscht. --Filzstift ✏️ 17:33, 4. Mär. 2019 (CET)

Francesco Latteri Scholten (gelöscht)

Belege fehlen. Als angeblich umfangreich tätiger Autor existieren erstaunlicherweise keine Einträge bei VIAF/GNDB etc. Zu ergooglen ist auch nix. In Summe: Fakeverdacht --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:11, 25. Feb. 2019 (CET)

Das ist nach meinem ersten Eindruck ein Blogger (Facebook-Profil).--2001:A61:2AC3:3A01:102A:CCA2:306F:1FFE 21:29, 25. Feb. 2019 (CET)

Ah ok, er schreibt auch bei Agora Vox Italia [10], also wohl ein Blogger und Journalist.--21:33, 25. Feb. 2019 (CET)

Nur zur Info bzgl. en:AgoraVox: Agora Vox ist eine Nachrichten-Website für Graswurzel-Journalismus, geschrieben von freiwillige und nicht-professionellen Mitarbeitern (also eher "Journalisten" als Journalisten). --IllCom (Diskussion) 09:11, 26. Feb. 2019 (CET)

Löschen wir also oder behalten wir es? --5.171.252.243 19:41, 1. Mär. 2019 (CET)

Nach den RK? Löschen. Gruß --Parvolus 14:51, 2. Mär. 2019 (CET)

Ich zweifle auch nicht an seiner Existenz, nur an seiner Relevanz. Löschen --Danares (Diskussion) 15:01, 2. Mär. 2019 (CET)

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 4. Mär. 2019 (CET)