Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2019

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 14:34, 11. Mär. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (CNAM) nach Kategorie:Hochschullehrer (Conservatoire national des arts et métiers) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Conservatoire national des arts et métiers angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:16, 23. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag. Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 12:51, 24. Mär. 2019 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (HAWK) nach Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Hildesheim/Holzminden/Göttingen) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Hochschule Hildesheim/Holzminden/Göttingen angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:18, 23. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag. Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 12:51, 24. Mär. 2019 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (EPFL) nach Kategorie:Hochschullehrer (École polytechnique fédérale de Lausanne) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels École polytechnique fédérale de Lausanne angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:20, 23. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag. Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 12:51, 24. Mär. 2019 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (ITAM) nach Kategorie:Hochschullehrer (Instituto Tecnológico Autónomo de México) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Instituto Tecnológico Autónomo de México angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:23, 23. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag. Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 12:51, 24. Mär. 2019 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kinder- und Jugendbühnen im deutschsprachigen Raum (gelöscht)

Themenring --Universalamateur (Diskussion) 18:05, 23. Feb. 2019 (CET)

+1, prototypisch --W!B: (Diskussion) 05:39, 25. Feb. 2019 (CET)

schnellbehalten, die Liste ist vollständig. Damit entfällt die Antragsbegründung. Grüße --h-stt !? 18:51, 27. Feb. 2019 (CET)

Woher willst du wissen, ob die Liste vollständig ist? Gibt es irgendwo ein Verzeichnis von Kinder- und Jugendbühnen, bei dem sich jede eintragen muss? Und sind alle Kinder- und Jugendbühnen per se relevant? --Universalamateur (Diskussion) 19:58, 27. Feb. 2019 (CET)

Es bin nicht ich, der das belegen muss. Du hast offenbar einen LA gestellt, ohne den Vorwurf begründen zu können. Eine reine Behauptung ist für einen LA ja wohl kaum ausreichend. Grüße --h-stt !? 23:35, 28. Feb. 2019 (CET)

Komisch, auf der Diskussionsseite schriebst du selber vor einem Jahr: Wie wurden die Einträge dieser NavLeiste ausgewählt? Gibt es einen Verband in dem alle Mitglied sind? Oder eine Liste des Deutschen Bühnenverbands? Oder welche anderen Kriterien wurden angewendet?. Genau darauf käme es an, doch die Frage ist bis heute unbeantwortet. Ohne Auswahlkriterium natürlich ein TR, es gibt ja etliche Gruppen und Bühnen im Amteurbereich, die kaum jemand überblicken kann. Ohne Beleg löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:47, 1. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht: WP:TR. --Filzstift ✏️ 08:42, 4. Mär. 2019 (CET)

Artikel

Hans Jagnow (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:47, 23. Feb. 2019 (CET)

Inhaltlich bin ich ganz auf der Seite von Schnabeltassentier. Aber der LA-Text ist, entschuldigt bitte mein klatschianisch, unter aller Sau. Aus dem beruflichen Schaffen des Dreißigjährigen als wissenschaftlicher Mitarbeiter leitet sich keine Relevanz ab und die Tätigkeit als Präsident des kaum rezipierten Esport-Bundes Deutschland (LA?) auch nicht. Kurzform: +1. MfG KH (sabbeln?) 12:32, 23. Feb. 2019 (CET)

Sehe auch keine Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 12:39, 23. Feb. 2019 (CET)

16 Treffer auf sport1 [1] ist nicht nichts. Jagnow wird in vielen überregionalen Medien als Präsident des Esport-Bundes genannt und seine Meinungen werden dargestellt. Dass der Esport-Bund kaum rezipiert wäre, ist ein Witz, und ein LA darauf würde krachend scheitern. Immerhin hat der Thomas Bach vom IOC schon mit Jagnow gesprochen [2], auch wenn das noch keine volle Anerkennung für eSport gab. Der DOSB kennt Jagnow auch und nennt ihn den Experten [3]. Behalten und ausbauen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:27, 23. Feb. 2019 (CET)

Usteinhoff verwechselt da wohl mal wieder „wird in in einem Artikel als Funktionär/Sprecher von xyz erwähnt“ mit, „es wurden Artikel über ihn selbst geschrieben“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:12, 24. Feb. 2019 (CET)

1. Tue ich nicht. 2. Was heisst "mal wieder"? 3. Wir haben auch andere Funktionäre von Sportverbänden hier, die sonst nichts weiter sind. 4. Ich gebe zu, dass das schwer zu trennen ist, aber z.B. sowas [4] hat doch deutliche eine persönliche Note. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:02, 24. Feb. 2019 (CET)

Oder in den Sportausschuss des Bundestages wird er als Sachverständiger und Experte geladen [5]. Da spricht er nicht unbedingt für den Verband. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:07, 24. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht: Er wird in seiner Rolle als Präsident des eSport-Bund Deutschland wahrgenommen, z.B. in seiner Rolle als Sprecher, wenn der Bund zu irgendetwas befragt usw. wird, wie dort im Bundestag. Aber eine eigenständige Relevanz ist nicht ersichtlich oder ist zumindest nicht dargestellt. Die Übung diesbezüglich ist bekannt: Artikel sollte auf unabhängige Sekundärquellen basieren, hier nicht gegeben. Die wesentlichen Informationen zu ihm habe ich in den Artikel eSport-Bund Deutschland eingearbeitet (viel mehr stand auch nicht im Artikel zu ihm). --Filzstift ✏️ 07:22, 5. Mär. 2019 (CET)

Skeptic’s Dictionary (LAE 3)

Relevanz nicht dargestellt 24.134.76.61 10:25, 23. Feb. 2019 (CET)

LAE 3, keine (neue) Argumente. Relevanz wurde in der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2007#Skeptic's_Dictionary_(bleibt) diskutiert und ist mit fünf gedruckten Sprachversionen auch im Artikel dargestellt. Der Bot findet es vermutlich nicht wegen der Apostroph Verschiebung.--Fano (Diskussion) 11:18, 23. Feb. 2019 (CET)

Löschanträge von IP-Adressen ohne inhaltliche Begründung kann man sowieso immer als ungültige Löschanträge erledigen. Wer wirklich etwas beitragen möchte, kann diese Zeile auch mit dazu schreiben. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:11, 24. Feb. 2019 (CET)

Helmut Stechemesser (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich und irgendwie auch werblich. --Kanisfluh (Diskussion) 10:43, 23. Feb. 2019 (CET)

Meines Erachtens ist die Relevanz unter anderem durch den Verweis auf Stechmessers prägende Rolle für die österreichische Leichtathletik sowie seine Verbindung zu den genannten Dopingfällen ersichtlich, über die in zahlreichen überregionalen Medien im deutschsprachigen Raum berichtet wurde: Neben den angegebenen auch etwa hier: http://www.spiegel.de/sport/sonst/mixed-zone-australien-wirft-schwimmer-aus-olympia-kader-dopingfall-in-oesterreich-a-548230.html sowie hier https://www.nzz.ch/doping_austria_u-haft_fuer_stefan_matschiner_verlaengert-1.2322363 und hier https://www.faz.net/aktuell/sport/sportpolitik/doping/oesterreich-neues-aus-dem-sumpf-gedopt-durch-den-prater-1542736.html Dass der Text „irgendwie auch werblich“ sein soll, erschließt sich mir nicht. --Zamekrizeni (Diskussion) 11:06, 23. Feb. 2019 (CET)

Auch aus meiner Sicht ergibt sich die Relevanz aus der zitierten Bedeutung für den Leichtathletiksport in Österreich sowie aus der Medienberichterstattung über ihn. Werblich kann ich hier nichts erkennen. Behalten. --Didionline (Diskussion) 10:03, 24. Feb. 2019 (CET)

Durch das nachgewiesene Medieninteresse auch aus meiner Sicht relevant.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:17, 1. Mär. 2019 (CET)

Bleibt, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:01, 2. Mär. 2019 (CET)

Anthony Thélémarque (gelöscht)

Mindestens zu großen Teilen Fake. Das Zitat „In athletischer Sicht war er eines der grössten Talente, das je in Deutschland gespielt hat“ etwa stammt aus dem Artikel von Eric Fongué. Hat nie in der deutschen Basketball-Bundesliga gespielt, weder finden sich irgendwelche Statistiken noch sonstige Belege – mal davon abgesehen, dass ein Spieler mit diesen Karrieredaten längst einen Artikel hätte. In den Statistiken der Starwing Basel findet sich kein Liga-, und nur ein Pokaleinsatz, gegen einen Viertligisten. Außerdem kam er laut diesem Zeitungsartikel vom Zweitligisten BC Küsnacht-Erlenbach (= Goldcoast Wallabies) und nicht, wie im WP-Artikel behauptet, von den Lions de Genève. Insofern: Falls der Pokaleinsatz reicht, gehört der Großteil des Artikelinhalts eingestampft, ich spreche mich aber klar dagegen aus, ein Spiel als relevanzstiftend anzuerkennen, das ich als „Testspiel unter Wettkampfbedingungen“ einordnen würde. Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:07, 23. Feb. 2019 (CET)

Hier wird WP anscheinend in unlauterer Weise für eine fremde Agenda benutzt. Löschen. --Walmaul (Diskussion) 21:22, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe zwar die "Agenda" nicht, aber in der Tat fragliche Relevanz nach den Erkenntnissen von Axolotl und einen Artikel fraglicher sprachlicher Qualität. --131.169.89.168 10:09, 25. Feb. 2019 (CET)

Das haben "Hintergedanken" so an sich, dass man sie nicht sieht. --Walmaul (Diskussion) 10:15, 25. Feb. 2019 (CET)

Kernaussagen des Artikels sind nicht durch Belege gedeckt, weshalb hier maßgebliche Qualitätsprobleme vorliegen. Relevanz wurde anhand eines geeigneten, nachvollziehbaren Belegs ebenfalls nicht dargelegt. Damit gelöscht. - Squasher (Diskussion) 15:48, 2. Mär. 2019 (CET)

Karl-Heinz Gimbel (gelöscht)

Keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 12:58, 23. Feb. 2019 (CET)

Kommunalpolitiker und Lehrer - nichts erkennbar was ihn relevant macht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:59, 23. Feb. 2019 (CET)

Das ist der Test eines VHS-Kurses, siehe Diskussionsseite der anlegenden IP. Ich finde das sehr ungelungen. --Itti 13:00, 23. Feb. 2019 (CET)

Mir ging es darum, genau das zu zeigen, was bei Vandalismus und Anlage solcher Mini-„Artikel“ mit zweifelhafter Relevanz passiert, nämlich: sofortiges Zurücksetzen, Ansprache durch andere Benutzer, ggf. (Schnell-)Löschantrag, aber auch Ausbau/Wikifizierung. Das kann man, finde ich, wirklich eindrucksvoll nur live direkt am „offenen Herzen“ zeigen. So hat es hier ja auch funktioniert. Dass wir auf den Bearbeitungsfilter anspringen, tut mir Leid, ist aber auch eine Erfahrung und ein Indiz dafür, dass die Mechanismen funktionieren. Falls das zu Unmut geführt hat, tut es mir Leid, jedenfalls hänge ich nicht an diesem Artikel und würde auch keine Relevanz sehen. Werde ihn löschen. Schönen Tag allen. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 13:27, 23. Feb. 2019 (CET)

Der durstige Pegasus (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:00, 23. Feb. 2019 (CET)

Ausgebaut und Quellen eingearbeitet. Jetzt Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:22, 23. Feb. 2019 (CET)

Jetzt fehlt nur noch der Blaulink für Wisotzki, relevant ist er ja allemal. ;-) Hodsha (Diskussion) 13:21, 24. Feb. 2019 (CET)

Angela Merkel hat dort in ihrer Jugend gekellnert. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:58, 24. Feb. 2019 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 11:32, 2. Mär. 2019 (CET)

MICE Portal (gelöscht)

Vermittelter Umsatz ungleich eigener Umsatz. Marktführerschaft laut Einleitung wird behauptet, aber nicht belegt – zudem stelle ich die Bedeutung der Nische in Frage. Sonstige relevanzstiftende Merkmale nicht vorhanden. --Just my 2 €-Cents. MfG KH (sabbeln?) 12:39, 23. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht. In dem Artikel war die Relevanz weder nach den Kriterien für Unternehmen noch nach denen für Webseiten dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:35, 2. Mär. 2019 (CET)

Bewerbungsfoto (erl., Weiterleitung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bewerbungsfoto“ hat bereits am 13. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 22. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanz ist nicht dargestellt. Darüber hinaus ist der Artikel fehlerhaft, unbelegt, hat den Charakter eines How-to und driftet ins Allgemeine ab.

1. Bewerbungsfotos werden bezüglich ihrer üblichen Größe (in Zentimetern) unterschieden. - Belege?
2. In Deutschland werden Bewerbungsfotos traditionell Bewerbungsunterlagen beigefügt, wenn man sich um eine Arbeitsstelle bewirbt. - Belege? Das war vielleicht früher einmal so, heute verzichten sowohl Arbeitgeber als auch Bewerber gerne auf Fotos (Stichwort: Diskriminierung).
3. Bewerbungen von Models oder Schauspielern bei entsprechenden Agenturen und ähnlichen Auftraggebern sind vom Bewerbungsbild zu unterscheiden. - Unnötige Aussage. Vom Bewerbungsbild sind außerdem auch Fotos von Tieren, Kleinkindern und Selfies zu unterscheiden. Gehört alles nicht in den Artikel.
4. Die Mimik sollte freundlich, souverän, lächelnd sein – je nach Zielgruppe (Beruf, Branche oder Position) kann diese Anforderung sehr unterschiedlich sein. - How-to.
5. Bewerbungsfotos können, je nach Branche oder Position (um die es bei der Bewerbung geht) ganz unterschiedlich dargereicht werden. Entweder als digitale Datei per E-Mail oder eingebunden in ein Textdokument. Oder herkömmlich aufgeklebt als Fotoabzug (Laborvergrößerung) oder Ausdruck auf Fotopapier. - Selbstverständlichkeiten, die nicht in eine Enzyklopädie gehören.
6. Bewerbungsfotos können nach Rücksprache mit dem Urheber, meist gegen Entrichtung weiterer Lizenzgebühren (Bildhonorare), auch im täglichen Geschäftsverkehr Verwendung finden, beispielsweise als Porträt auf einer Firmenhomepage oder in Sozialen Netzen mit Geschäftszweck, oder für Werbezwecke. - Ja, aber das gilt für alle anderen Fotos auch.
7. Werden Bilder werblich, redaktionell oder journalistisch veröffentlicht (auch Intranets), dann resultiert aus der erbrachten Leistung des Fotografen (und beteiligten Künstlern) gem. § 24 KSVG ggf. generell eine Abgabepflicht für Auftraggeber an die Künstlersozialkasse. - Gilt für alle Fotos.
8. Als Alternative zum Bewerbungsfoto haben sich unter anderem Motivationsschreiben etabliert. - Unsinn. Das eine hat mit dem anderen überhaupt nichts zu tun.

Entfernt man alle falschen, unbelegten und überflüssigen Passagen, bleibt von dem Artikel nichts mehr üblich. Deshalb löschen. --Bendix Grünlich (Diskussion) 13:22, 23. Feb. 2019 (CET)

Fehlende Belege sind (leider?) kein Löschgrund. Die Relevanzzweifel kann ich nicht nachvollziehen. Ein Großteil des Artikels ist in der Tat Murks und gehört entfernt, aber nicht alles was übrig bleibt sind Selbstverständlichkeiten. Dass die Bilder, mit denen sich ein Model bewirbt, keine Bewerbungsbilder sind, ist zum Beispiel nicht offensichtlich. Wo Bewerbungsbilder üblich sind, ist auch eindeutig für den Artikel relevant. --Universalamateur (Diskussion) 15:59, 23. Feb. 2019 (CET)

Ich hab mal einiges entfernt und gekürzt; zumindest unbelegte POV-Aussagen dürften jetzt keine mehr im Artikel sein. Aber was mir gerade auffällt: Jetzt steht weniger im Artikel als unter Bewerbung#Foto. Aber dort steht sogar kein einziger Beleg. Ich denke mal, wir haben einen zumindest knapp behaltbaren Stub. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:10, 24. Feb. 2019 (CET)
PS: Das Einzige, was eventuell doch eine Löschung rechtfertigen könnte, wäre, dass der Text möglicherweise nicht brauchbarer ist als der 2008 gelöschte und es sich deshalb um einen Wiedergänger handelt. Insofern könnte bei der Admin-Entscheidung ein Blick in das Löscharchiv von damals sinnvoll sein. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:40, 24. Feb. 2019 (CET)

• das was nach dem löschen von kritisierten inhalten übrig ist, ist immer noch ein gültiger stub (eigentlich sogar mehr), daher klar behalten ☆ Bunnyfrosch 21:35, 24. Feb. 2019 (CET)

Wenn wir den Text behalten, halten wir dadurch andere davon ab, einen brauchbaren Artikel zu dem Thema zu schreiben, in dem nicht weniger, sondern mehr steht als im Artikel Bewerbung bereits jetzt. Und Leser halten wir davon ab, die nützlichen Infos zum Foto im Artikel Bewerbung zu finden, die es in in diesen "gültigen Stub" leider nicht geschafft haben. Dann noch besser eine Weiterleitung auf Bewerbung draus machen. --Yen Zotto (Diskussion) 12:38, 27. Feb. 2019 (CET)

Was in Bewerbung zu dem Thema steht, ist halt auch ne unbelegte Mischung aus POV und Howto. Und der existierende Artikel hindert niemanden daran, ihn zu verbessern. --Universalamateur (Diskussion) 00:00, 28. Feb. 2019 (CET)

Eine Weiterleitung hindert auch niemanden daran, den Artikel Bewerbung zu verbessern. --Yen Zotto (Diskussion) 11:31, 1. Mär. 2019 (CET)

Das hat auch niemand behauptet. Allerdings ist der Artikel, so mager er auch ist, besser als das was in Bewerbung steht. Es wäre also sinnvoll, den betreffenden Abschnitt durch den Inhalt des Artikels zu ersetzen. --Universalamateur (Diskussion) 11:40, 1. Mär. 2019 (CET)

Das sehe ich nicht so. Im Artikel Bewerbung wird zum Beispiel der durchaus erhebliche Umstand erwähnt, dass in bestimmten Ländern ein Bewerbungsfoto ein absolutes No-go ist. --Yen Zotto (Diskussion) 15:19, 1. Mär. 2019 (CET)

Nicht im Abschnitt "Foto", um den es geht. --Universalamateur (Diskussion) 19:39, 1. Mär. 2019 (CET)

Das ist zweitrangig. --Yen Zotto (Diskussion) 17:10, 2. Mär. 2019 (CET)

Kein Artikel. Zu löschen Eigentlich auch nicht lemmafähig. Gehört zu Bewerbung#Foto. --Kungfuman (Diskussion) 16:15, 4. Mär. 2019 (CET)

Auf Bewerbung#Foto weitergeleitet, den Text, der keine SH mehr hat, arbeitete ich sinngemäss ein. --Filzstift ✏️ 07:30, 5. Mär. 2019 (CET)

Uwe Hauck (LAE)

Zwei Mal BoD und ein Roman in einem regulären Verlag reichen nicht zur Relevanz. Daher hier den LA auf den Selbstdarstellerartikel --codc ^Disk 13:26, 23. Feb. 2019 (CET)

Meines Wissens wurden andere Artikel als relevant erachtet, schon wenn ein Eintrag bei der deutschen Nationalbibliothek existierte. Bei mir liegen drei Einträge vor. Schade. --Uwehauck (Diskussion) 13:59, 23. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren --codc ^Disk 14:55, 23. Feb. 2019 (CET)

Beispiel für einen Artikel, der wohl relevant ist, trotz nur eines Buchs: Tanja_Salkowski--Uwehauck (Diskussion) 15:05, 23. Feb. 2019 (CET)

Der Verweis auf andere Artikel wird hier in Löschdiskussionen nicht gerne gesehen. Aber tatsächlich ist Tanja Salkowski für mich auch ein Fall, der mittels LD geklärt werden könnte. Aus dem Stegreif sehr ich bei der einmaligen Autorin und Moderatorin im offenen Kanal keine automatische Relevanz. Just my 2 €-Cents. MfG KH (sabbeln?) 15:10, 23. Feb. 2019 (CET)

+1. An der Relevanz von Tanja Salkowski könnte man ebenfalls zweifeln. Unabhängig davon wird Uwe Hauck nicht dadurch relevant, dass auch andere (für die Wikipedia) irrelevante Personen hier einen Artikel haben. --Bendix Grünlich (Diskussion) 15:12, 23. Feb. 2019 (CET)

Ich ziehe meinen Einwand zurück. --Uwehauck (Diskussion) 15:37, 23. Feb. 2019 (CET)

Mehrfache Erwähnung bzw. Darstellung in Presse und Fernsehen, daher behalten. --77.10.44.139 16:07, 23. Feb. 2019 (CET)

Behalten wegen vielfacher Medienresonanz, siehe die vielen Belege. Artikel außerdem sachlich gut geschrieben, keine Selbstdarstellungstendenz ersichtlich. --AxelHH (Diskussion) 09:27, 24. Feb. 2019 (CET)

Bin auch für behalten. Überregionale Medienresonanz bei gesellschaftlich relevantem Thema. Selbstdarstellung sehe ich nicht, da das Thema Depression sich dafür nicht eignet.--Nadi2018 (Diskussion) 10:17, 24. Feb. 2019 (CET)

Mein Vorschlag Behalten. Sehe mehr Faktenlage als Selbstdarstellung. Habe Hauck persönlich 3x live im Radio interviewt. Hauck ist relevant in seinem Fachgebiet durch authentischen Hintergrund, daher wirkt es vielleicht im ersten Moment wie eine Selbstdarstellung. Er hat ein echtes Buch veröffentlicht, welches in die vierte Auflage geht. Viele mediale Auftritte generell für das Thema, nicht für seine Person. Es ist vielleicht etwas unglücklich geschrieben. --Dana Diezemann

Habe den Artikel nochmals umstrukturiert, so dass Selbstdarstellung jetzt kein Argument mehr sein dürfte. Bin für LAE.--Nadi2018 (Diskussion) 16:49, 24. Feb. 2019 (CET)

LAE, nach gründlicher Bearbeitung, da keine Selbstdarstellung und überregionale Medienresonanz vorhanden bei leider immer wichtiger werdendem Thema.--Nadi2018 (Diskussion) 17:14, 24. Feb. 2019 (CET)

Oscar Schües (gelöscht)

keinerlei Relevanz erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:00, 23. Feb. 2019 (CET)

Da würde auch keine Power-QS helfen, schnell löschen. Hodsha (Diskussion) 20:38, 23. Feb. 2019 (CET)

+1. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:19, 24. Feb. 2019 (CET)

So sicher wäre ich mir da nicht bei einem Schües.--2001:A61:2AC3:3A01:C58D:B50A:E79E:EA3F 03:07, 24. Feb. 2019 (CET)

Ok, die Familiengeschichte ist schon interessant, aber nicht herausragend. Das langt imho nicht für die harten RK. Kann man das vielleicht über die Firmengeschichte darstellen? Hodsha (Diskussion) 14:16, 24. Feb. 2019 (CET)

Familienmitglied von reicht keinesfalls. Bitte klar darstellen, was genau die Person Oscar Schües relevant machen soll. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:25, 24. Feb. 2019 (CET)

Liest sich das wirklich so als ob er nur Familienmitglied war? Für mich nicht. Er war irgendwie der Begründer der Hamburger Verschichererdynastie Schües.--2001:A61:2AC3:3A01:C045:EFDC:C9EC:DA2B 01:07, 25. Feb. 2019 (CET)

"Begründer von" ist eben kein RK. Ein Kapitel in der Firmengeschichte hätte imho eine größere Chance. Hodsha (Diskussion) 22:42, 25. Feb. 2019 (CET)

In welcher denn? In Carstens & Schües?--2001:A61:2AC3:3A01:102A:CCA2:306F:1FFE 23:08, 25. Feb. 2019 (CET)

Gemäss Diskussion. Es gibt zwei Varianten:

• Artikel gründlich überarbeiten oder neuschreiben (Relevanz ist vermutet)
• In Firmengeschichte (wohin?) und/oder in Familiengeschichte Scheuss (Familie) einbauen (Familie ebenfalls relevant wegen HLS-Eintrag, Zitat daraus: Aus der Urnäscher Linie ging die 1774 [im Artikel steht was von 1665, Anm. Filzstift] in Hamburg eingebürgerte Kaufmannsfamilie Schües hervor, welche ab ca. 1870 als Besitzer von Handelsunternehmen und im Vorstand der Nord-Dt.-Versicherungsgesellschaft Hamburg Ansehen erwarb.).

Artikel stelle ich gerne, sei es zur ÜA oder zur Einarbeitung im BNR wieder her. --Filzstift ✏️ 11:32, 5. Mär. 2019 (CET)

Ningbo Center (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ningbo Center“ hat bereits am 14. November 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein ausreichender Artikel, mit einem dürren Datenbankauszug belegtes Bauprojekt zweifelhafter Relevanz. 2012 als angeblich im Bau befindliches Projekt behalten, laut Datenbankauszug ist Baubeginn aber 2018. Da diese Angaben aber bereits 2012 nicht korrekt waren, ist das mMn nicht ausreichend, als magersüchtiger Artikel mit unklarer Faktenlage zu löschen. --Icodense (Diskussion) 14:55, 23. Feb. 2019 (CET)

Auf Chinesisch heißt das Gebäude 宁波中心. Die Grundsteinlegung des 409 m hohen Gebäudes ist Anfang April 2018 erfolgt. Es soll nach 6 Jahren fertig sein, also 2024. [6] [7]--87.162.164.22 22:18, 23. Feb. 2019 (CET)

LAE. --87.162.172.22 11:04, 24. Feb. 2019 (CET)

Schlüsselprojekt (gelöscht)

Trivialer Nicht-Artikel. --Icodense (Diskussion) 17:23, 23. Feb. 2019 (CET)

Hat schon neun Autoren, aber nur zwei Zeilen. Hätte nicht gedacht, dass es so etwas gibt. Trotzdem löschen, ohne Beleg und mit wenig Inhalt. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:25, 24. Feb. 2019 (CET)

Trivialer Nicht-Artikel--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 2. Mär. 2019 (CET)

Attila Dézsi (geloescht)

Relevanz als Wissenschaftler nach WP:RK weder durch Publikationen noch durch Stelle gegeben. Doktrand, eine Ausgrabung, ein Aufsatz, das wars bisher, kann gerne wiederkommen, wenn er groß ist. --Mzgr (Diskussion) 17:40, 23. Feb. 2019 (CET)

Ja, Dézsi hat bisher in seinen 31 Lebensjahren fachbezogen erst einen Aufsatz geschrieben, einen Beitrag in einer Fachzeitschrift abgeliefert, eine Master- und eine Bachelorarbeit geschrieben und arbeitet gerade an seiner Doktorarbeit. Aber: Er unterscheidet sich von der Unzahl ähnlicher Personen, die sich noch die Meriten verdienen müssen, durch die Außergewöhnlichkeit seines Forschungsprojektes der Archäologischen Untersuchung der „Republik Freies Wendland“ (Das erste Projekt zeitgeschichtlicher Archäologie zur Alltagskultur des späten 20. Jahrhunderts im deutschsprachigen Raum) UND durch die durchgängige mediale Rezeption. Er und sein Projekt rauschen von Anfang an im Jahre 2016 bis heute 2019 durch den bundesweiten Blätterwald in Die Welt, Deutschlandfunk, Süddeutsche, Nano, Der Spiegel, Focus, Der Tagesspiegel, Weser-Kurier, Die Tageszeitung und NDR, nur um mal die überregionalen zu nennen. Ich kann gerne die 34 Referenzlinks und 3 Weblinks aus dem Artikel Archäologische Untersuchung der „Republik Freies Wendland“ in seinen Artikel einbauen, um seine anhaltende regionale und überregionale Medienpräsenz darzulegen. --AxelHH (Diskussion) 18:13, 23. Feb. 2019 (CET)

Dann ist vielleicht das Forschungsprojekt relevant. Aber gilt das auch für denjenigen, der das Projekt leitet? --Bendix Grünlich (Diskussion) 18:44, 23. Feb. 2019 (CET)

Wenn "er" als Leiter ständig in den Medien ist, schon. Er ist ja untrennbar mit dem Projekt verbunden. --AxelHH (Diskussion) 19:02, 23. Feb. 2019 (CET)

Er ist nicht ständig in den Medien. Ab und an berichtet die Presse über das freakige Projekt, wo er als Mastermind dieses pseudo-wissenschaftlichen Unsinns halt dann zentral zu Wort kommt. Als Wikipedia sind wir nicht dazu da, den Sinn oder Unsinn dieses (und hier erlaube ich mir die Wertung) IG-Nobelpreiswürdigen Projektes zu bewerten. Hier kommt es nur auf die Bewertung der Person aus enzyklopädischer Sicht an. Wissenschaftlilch ist keine erbrachte Leistung zu sehen, die hier eine enzyklopädische Bedeutung erbringt. Weder liegen die entsprechenden Pubkikationen vor, die eine automatische Aufnahme begründen würden, noch die wissenschaftliche Leistung. Es bleibt also wirklich die Bewertung der Rezepton durch die Öffentlichkeit. Wie geschrieben, ich sehe da keine überbordende Medienpräsenz, aber immer mal wieder kommt etwas, das stimmt auch. Das richtet sich allerdings nicht direkt auf die Person, sondern auf das Projekt, dem er wiederum natürlich als Initiator und Leiter firekt und engstens verbunden ist. Meine Tendenz würe ihn als nicht von enzyklopädischer Bedeutung zu sehen, andererseits schadet der Artikel auch in keiner Weise. Und ich muß auch gestehen, daß ich hier eine sehr persönliche Meinung habe. Wo es so viele echte, wichtigere Grabungsziele, auch in der Neuzeitarchäologie, gäbe, sind das für mich verschleuderte Kapazitäten auf ein irrelevantes Thema. Wen interessiert schon, welche Marke die Dosenheringe hatten, die in den 33 Tagen dort verspeist wurden? Welcher Erkenntnisgewinn liegt im Fund einer Gasmaske, wo man die Vorgänge dort doch recht genau kennt? Bleibt also die Frage: ist Jemand enzyklopädisch relevant, weil er immer wieder in der PResse ist, weil er im Wald Müllmann spielt?! Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:29, 25. Feb. 2019 (CET)

Danke für diese persönliche Stellungnahme durch einen der (wenigen) studierten Archäologiekenner in diesem Projekt. Ig-Nobelpreis kannte ich noch nicht. Die Presse berichtet gerne über Dézsis Projekt seit der Ankündigung 2016 im Weser-Kurier („Republik Freies Wendland“ soll wissenschaftlich erforscht werden) über die Vorerkundung und die 1. sowie 2. Ausgrabungskampagne bis hin zur Vorstellung weiterer Ergebnisse 2019 (Graben nach den Widerstands-Wurzeln) und stößt mit dem freakigen Thema anscheinend auf eine interessierte Öffentlichkeit.

Der Wikipedia steht es nicht zu, über Sinn oder Unsinn des Projektes zu urteilen anhand von Presseberichten über aufgesammelte und ausgegrabene Coladosen, Plastikbecher und Verpflegungsdosen. Der Artikel zur Ausgrabung im Wendland beschreibt die Kritik an dem Vorhaben genügend. Den wissenschaftlichen Ansatz kann man erkennen an Dézsi Zielen "Ich will rekonstruieren, wie das Protestcamp genau aufgebaut war und wie der Alltag dort ablief". Er rekonstruiert das Camp mit seinen Hütten, du würdest als Archäologe auch gerne den Grundriss von Troja kennen. Man mag das Projekt in seiner Privatmeinung für pseudo-wissenschaftlichen Unsinn halten, aber Fakt ist, dass eine Universität es durch ein Stipendium fördert und eine Doktorarbeit dazu entsteht. Laut focus wird erstmalig im deutschsprachigen Raum eine archäologische Erforschung der Alltagskultur des späten 20. Jahrhunderts durchgeführt. Er ist ein Vorrreiter in diesem Themenbereich aus der jüngsten Zeitgeschichte, der in anderen Ländern weiter fortgeschritten ist. Seine Vorreiterfunktion sehe ich als Alleinstellungsmerkmal. --AxelHH (Diskussion) 20:43, 25. Feb. 2019 (CET)

Die Medien haben ihn und sein Projekt durchgehend positiv beschrieben, abgesehen von einem Blog und der ersten Berichterstattung in der örtlichen Elbe Jeetzel Zeitung. --AxelHH (Diskussion) 22:56, 28. Feb. 2019 (CET)

gudn tach!

Wissenschaftliche Relevanz ist offenbar nicht gegeben. Soweit sind sich wohl alle einig.

Bleibt die Frage, ob die Medienpräsenz ausreicht. In den Medienpräsenz steht jedoch weniger Dézsi im Vordergrund, sondern das Thema, mit dem er sich beschaeftigt. Das spiegelt sich auch im aktuellen Artikel wieder, weshalb ich denke, dass die Verarbeitung in Abschnitten anderer Artikel sinnvoller ist. Bendix Grünlich hat sowas aehnliches ja auch schon gesagt.

Artikel/Abschnitte zum Thema haben wir bereits: Republik_Freies_Wendland#Archäologische_Untersuchungen und sogar den eigenen Artikel Archäologische Untersuchung der „Republik Freies Wendland“.

Deswegen tut es mir zwar leid, denn ich sehe, dass in den an sich gut geschriebenen Artikel einige Stunden an Arbeit eingeflossen sind, aber ich wuerde eine Behalten-Entscheidung fuer unverhaeltnismaessig, also nicht im Einklang mit unseren WP:RKs halten:

geloescht.

-- seth 19:15, 5. Mär. 2019 (CET)

Theater X (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense (Diskussion) 17:40, 23. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel wurde von einer (Einzweck-)IP angelegt und kann somit nicht in den BNR. Ich möchte nicht ausschliessen, dass das Theater nach ganz ganz gründlicher Überarbeitung doch relevant wird. Momentan fehlt praktisch alles. Trägerverein, Vorgeschichte Jugendtheaterbüro, welche Stücke werden gespielt, Zuschauer, und vor allem externe Belege für alles. Und die Abgrenzung vom Theater X in Münster. Da jetzt praktisch gar nichts drin steht, besser löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:09, 1. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:15, 2. Mär. 2019 (CET)

Iosif Teodorescu (bleibt)

aus der erfolglosen QS. Zur Hälfte wirre Maschinenübersetzung, POV-triefend und unbelegt. So daher kein brauchbarer Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:16, 23. Feb. 2019 (CET)

Abschrieb des Artikels der rumänischsprachigen WP. Die mögen anscheinend die Glorifizierung ihrer Militärs. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:54, 23. Feb. 2019 (CET)

Als General ist er relevant. --87.162.172.22 10:35, 24. Feb. 2019 (CET)

Es geht um die Artikelqualität, von Relevanz war nirgends die Rede. Aber Hauptsache irgendwas unqualifiziertes zum Besten geben, muss einem nicht mal peinlich sein, man ist ja nur eine wechselhafte Zahlenfolge. Grpf, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:59, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich würde erstmal alles Unbelegte mit Fragezeichen versehen. Da bleibt übrig, dass er Brigadegeneral der Infanterie war und 1944 der Oberbefehlshaber von Bukarest. Von den zwei genannten Belegen ist eins beim Onlinepublisher Lulu erschienen, das zweite enthält fast keine Information über Teodorescu. In der Zusammenfassungszeile nennt die erstellende IP noch die Quelle für den Militärorden "Mihai Viteazul". Das ist so ein rumänisches Amtsblatt. WP:ro hat davon noch zwei weitere als Quellen. Ich würde ihn behalten und fragliche Textteile gegebenenfalls löschen. In der rumänischen Literatur ist er ausreichend dargestellt. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:58, 24. Feb. 2019 (CET)

Und wer dampft den Artikel ein und überarbeitet ihn, dass er brauchbar wird? Einer muss es ja machen ..... Berihert ♦ ^(Disk.) 22:23, 24. Feb. 2019 (CET)

Die gute IP 87.162.172.22 hat es erledigt. Kollege Schnabeltassentier könnte nun LAZ machen? --Usteinhoff (diskUSsion) 22:52, 1. Mär. 2019 (CET)

von vernünftig belegt sehe ich immer noch wenig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:45, 2. Mär. 2019 (CET)

Nach Eindampfung durch 87.162.172.22 ist der Artikel, sagen wir es mal so, behaltbar. Wenn auch mit etwas Grummeln, der Beleglage wegen. Belege-Baustein hinzugefügt. --Filzstift ✏️ 14:16, 11. Mär. 2019 (CET)

SyNA - Systemisches Institut für Neue Autorität (gelöscht)

Die Relevanz dieser Einrichtung ist fraglich. Gleiches gilt für das Konzept selbst. --80.123.53.196 18:34, 23. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel wird weiter bearbeitet und um Publikationen ergänzt. Die Relevanz ist durch die Beitrage zum aktuellen Diskurs der Neuen Autorität im Bereich der Pädagogischen Psychologie gegeben. Gerne Können inhaltliche und formale Verbesserungen mit eingearbeitet werden. LG

Man versteht auch gar nicht so recht, um was es überhaupt geht. Was ist das Konzept der Neuen Autorität und wer die NVR Founders Group? Nach dem Lesen des Artikels kenne ich zwar die Adresse des Instituts, weiß aber nicht, was es macht. Relevanz ist bislang nicht belegt, Inhalt noch sehr dünn. Empfehle dem Artikelersteller, sich mit den Wikipedia-Ansprüchen von Verständlichkeit und Relevanz zu beschäftigen.--Bartlebooth (Diskussion) 01:59, 24. Feb. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. Artikel wird konkretisiert und die Relevanz werde ich darstellen. --Deschn (Diskussion) 09:55, 24. Feb. 2019 (CET)

Konzept der Neuen Autorität wurde aus dem Artikel entfernt, da im Artikel von Haim Omer bereits vorhanden. --Deschn (Diskussion) 16:55, 24. Feb. 2019 (CET)

• privater seminar und fortbildungsanbieter. über die beiden bücher und 3 aufsätze ließe sich vielleicht der systemische ansatz der hier vertreten wird, als eigener artikel rechtfertigen - zumal es da bundesweit noch 5 andere anbieter gibt und weltweit auch einige anhänger der theorie bestehen. aber dieser artikel unterläuft die rk für vereine oder unternehmen sehr deutlich. 7 tage für den export ins vereinswiki, dann löschen ☆ Bunnyfrosch 21:32, 24. Feb. 2019 (CET)

Es wäre dann doch eher durch die Publikationen relevant und nicht wegen unternehmerischer Tätigkeit, oder ? behalten

Die Partnerschaft tritt als Kombination der beiden Autoren auf, folglich sind die Publikationen nicht nur für das Konzept selbst relevant, sondern auch für den Urheber. Die Relevanz ist nicht durch die Unternehmerische Tätigkeit oder anderes gegeben sondern durch die Publikationen beim Carl-Auer Verlag in mehrfacher Auflage. --Deschn (Diskussion) 10:49, 25. Feb. 2019 (CET) behalten

Scheint mir durch die Publikationen durchaus relevant zu sein. Artikel hat sich in den letzten Tagen deutlich verbessert und erreicht meiner Meinung nach jetzt die Kriterien. Wenn auch weiter ausbaufähig, behalten. --2003:EE:3719:1E00:54E2:5E6C:58A7:10B6 10:32, 26. Feb. 2019 (CET)

Welche Kriterien werden bitte erfüllt? --Yen Zotto (Diskussion) 12:49, 27. Feb. 2019 (CET)

Publikation von Sachbüchern/Beiträgen in regulären Verlagen als Autoren --2003:EE:3719:1E00:9D86:C9D6:EE97:E990 18:26, 27. Feb. 2019 (CET)

Seit wann stiftet das für Institutionen Relevanz? Es ist ja kein Personenartikel. Aber selbst wenn es um die Personen ginge, sehe ich da nur zwei nicht-belletristische Monographien. Gefordert sind aber für Relevanz als Autor vier. Ich sehe daher immer noch kein Relevanzkriterium erfüllt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:39, 1. Mär. 2019 (CET)

Das und eine ganze Reihe an anderen Veröffentlichungen. sind ja auch eher Richtwerte, um sich an der Relevanz zu orientieren. --2003:EE:3719:1E00:D414:5F77:C702:A6F4 15:15, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich bin euch jedenfalls allen dankbar, für die Diskussion und den friedlichen Austausch von Argumenten. --Deschn (Diskussion) 16:09, 1. Mär. 2019 (CET)

Dies ist mein erster eigener Artikel in der Wikipedia und wenn er letztlich gelöscht werden sollte, ist das natürlich schade, aber natürlich werde ich deshalb nicht resignieren. Ich war tatsächlich überrascht, wie schnell die Community hier reagiert und wie schnell auch Löschanträge gestellt werden. Spricht natürlich auch für die hohen Standards. --Deschn (Diskussion) 16:12, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich finde es irritierend, dass man als IP Löschanträge stellen kann, ist das der Normalfall? --Deschn (Diskussion) 16:29, 1. Mär. 2019 (CET)

@Deschn: Ja, ist seit Urzeiten so üblich und heute immer noch. Der Antragsteller tut aber auch nichts zur Sache. Wäre natürlich schade, wenn deine Arbeit umsonst war, aber man fragt sich natürlich schon, warum du ausgerechnet mit einem Artikel über so eine kleine Firma hier anfängst. Die sind äußerst selten relevant. Vermutlich wäre es sinnvoller gewesen, etwas über das Thema Neue Autorität zu schreiben. So wie es aussieht, ist dies in der Wissenschaft etabliert ist und es scheint Literatur von einigen Autoren dazu zu geben, dann ist das Thema auch artikeltauglich.

Zum Kern der Diskussionen: Das Unternehmen unterläuft die WP:RK#U deutlichst. Die Herausgabe von zwei Büchern macht weder den Bildungsanbieter noch die Autoren (alleine) relevant. Deshalb wohl Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:40, 1. Mär. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 2. Mär. 2019 (CET)

Erläuterungen: Das ist ein Unternehmen aber WP:RK#U ist nicht erfüllt. Dann ist es ein Verlag und die Verlags-RK sind nicht erfüllt. --Karsten11 (Diskussion) 12:35, 2. Mär. 2019 (CET)

Groffbroat (gelöscht)

Zweifelsfreie Irrelevanz, aber Einspruch gegen SLA. Keine nachvollziehbare Tradition, Verbreitung oder Rezeption. Es ist auch keine Brotsorte wie behauptet, sondern nur der Begriff für Grobes Brot in der Siegerländischen Mundart. Außerdem Verstoß gegen WP:WWNI, da eher Backanleitung für den Hausgebrauch.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:23, 23. Feb. 2019 (CET)

Disk bei SLA wurde gelöscht. Warum ? --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 20:36, 23. Feb. 2019 (CET)

Du hast einen Einspruch eingelegt, den ich respektiere. Daraus folgt ein Löschantrag, mit neuem Diskussionsstart. Die Beiträge kann ja jeder in der Versionsgeschichte lesen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:46, 23. Feb. 2019 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz. Ein Rezept ergibt keinen Artikel. Es findet sich auch nichts in der Literatur. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:35, 24. Feb. 2019 (CET)

Irrelevanz besteht per se nie. Zweifelsfrei sowieso nur subjektiv. Artikel überarbeitet. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:35, 24. Feb. 2019 (CET)

Es wird nicht besser, Du hast nun lediglich einen Wörterbuchartikel für den Begriff gemacht, der ein Synonym für allgemein übliches Brot mit Roggenanteil ist, wie es in Deutschland üblich ist. Weder eigenen Brotsorte, noch bislang wirklich belegt, was das dort ist. Eher Collage aus Zufallsfunden per Original Research. Ich verweise nur mal auf die nötigen Relevanzschwellen, selbst Schrotbrot wird bei uns nicht gesondert beschrieben, sondern lediglich in einem Sammelartikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:35, 24. Feb. 2019 (CET)

Scheint es schon über 100 Jahre zu geben [8]--Gelli63 (Diskussion) 18:28, 24. Feb. 2019 (CET)

"selbst ... wird bei uns nicht gesondert beschrieben". Sorry, das sagt doch schon alles. WP nicht verstanden. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 19:11, 24. Feb. 2019 (CET)

Groffbroat ist das Plattdeutsche Wort für Schwarzbrot : [9], [10]. Natürlich wird in jeder Gegend von Deutschland das Brot traditionell etwas anders gebacken. Aber hier ein Rezept für Siegerländer Groffbroat zu bringen und das dann mit einem EN aus Ostpreußen zu kombinieren, ist schon gewagt. Es gibt kein spezielles Schwarzbrot, was über den gesamten niederdeutschen Sprachraum gebacken wurde. In jeder Gegend hiess das ortsübliche dunkle Roggenbrot (oft aus Vollkornmehl) eben Groffbroat. In den Niederlanden gibt es den Begriff auch. Hier löschen, Schwarzbrot haben wir schon. Der niederdeutsche Name kann dort gerne mit erwähnt werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:22, 24. Feb. 2019 (CET)

@Docmo, ich bin mir nicht so sicher ob Du mich kennst, aber was Essen und Trinken in der Wikipedia angeht, so glaub ich schon, daß ich ein Bissl was davon verstehe. Wie gesagt, ich hab die Fachliteratur hier, und bevor ich einen Löschantrag stelle, schau ich dort nach. Da fehlt der Eintrag komplett. Üblich ist es in solchen Fällen, Begriffe in Sammelartikeln zu beschreiben. Die Wikipedia ist keine Freakshow! Hier geht es nicht um eine Aneinanderreihung von Skurilitäten, sondern die enz. Wissensaufbereitung. Dein Text kann vieleicht beim Wiktionary rein, aber nicht hier. Nun komm ich aus der Grenzregion zum Niederdeutschen. Hier nur mal ein Beleg für Grobbrot im Münsterland [11]. Dort steht genau das, ein Schrotbrot mit Roggen. Und Groffbrot ist lediglich eine andere Schreibweise dessen. Schau Dir WP:WWNI an, wir sind kein Wörterbuch. Ob nun ein Begriff vor 100 Jahren in einem Buch erwähnt wurde, macht es weder relevant, noch spricht es dagegen. Nur sollte klar sein, was damit gemeint ist. Das ein Roggenschrotbrot in Deutschland aus Roggenschrot, Roggenmehl und Weizenmehl gebacken wird, liegt einerseits an der Tradition, anderseits an den Backeigenschaften. Eine exakte Rezeptur für die Teile gibt es nicht, das hängt auch noch von anderen Faktoren ab. Wir können gern drüber sprechen, da ich auch den anderen Artikel von Dir per SLA löschen ließ, wo ähnliche Verständnisprobleme bestanden, was Wikipedia gemäß WP:WWNI ist, und was nicht. Usteinhoffs Vorschlag ist das Beste, was Du hier bekommen kannst.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:36, 25. Feb. 2019 (CET)

Danke Oliver S.Y. für die Aufklärung. Es geht nicht um mich ("Usteinhoffs Vorschlag ist das Beste, was Du hier bekommen kannst."), sondern das Thema. Denke ich halte mich hier raus. Mache Essen und Trinken dann doch lieber real. Macht wie ihr das für richtig haltet. Ich trinke einen auf Euch. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 11:08, 25. Feb. 2019 (CET)

Musst nicht sarkastisch werden. Gerade für regionale Spezialitäten haben wir die extrem niedrigen Relevanzhürde von lediglich 1000 qualifizierten Googlehits. Glaube außer Geografie ist kein anderer Fachbereich so anspruchslos hinsichtlich der Verbreitung. Selbst Grobbrot hat jedoch nur knapp 800 derartige Hits, und auch keinen Lexikoneintrag, gegenüber Feinbrot. Und es geht auch nicht um die bloße Schreibweise, so haben wir durchaus Riewekooche neben Reibekuchen. Aber erkläre bitte nicht, daß Du davon mehr verstehst als Andere. Dafür dauern die Diskussionen darüber schon zu lang, und zumindest die Abwärtshierarchie sollte man als Standardwissen voraussetzen können.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:14, 25. Feb. 2019 (CET)

Ich hatte die Diskussion für meinen Teil beendet und an Euch/ Fachebene zur Entscheidung verwiesen. Sarkasmus kann ich nicht erkennen. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:45, 25. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht per Diskussion. Ausser einer Begriffsbeschreibung eigentlich nichts substanzielles im Artikel und gehört eigentlich in den/die Artikel zum Themenfeld Schwarzbrot eingearbeitet. --Filzstift ✏️ 14:22, 11. Mär. 2019 (CET)

Roland EG-101 (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Roland EG-101“ hat bereits am 31. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nachgetragen von Wikinger08 (Diskussion) 22:53, 23. Feb. 2019 (CET):

---

kaum Infos, keine Belege, der Autor hat vor Wochen mehrere solche Beiträge angelegt und nicht wieder bearbeitet.--Pumuckl456 (Diskussion) 08:24, 23. Feb. 2019 (CET)

Bereits gelöscht, ohne Belege, kaum Inhalt. SLA-fähig. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:39, 24. Feb. 2019 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 24. Feb. 2019 (CET)

Yamaha Djx (gelöscht)

Nachgetragen von Wikinger08 (Diskussion) 22:55, 23. Feb. 2019 (CET):

---

kaum Infos, keine Belege, der Autor hat vor Wochen mehrere solche Beiträge angelegt und nicht wieder bearbeitet.--Pumuckl456 (Diskussion) 08:24, 23. Feb. 2019 (CET)

Kein ausreichender Artikel, zudem belegfrei. --Gripweed (Diskussion) 11:34, 2. Mär. 2019 (CET)

Jankovic-Schleife (gelöscht)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant oder Fake - keinerlei Google-Eintrag außer diesem Artikel--Lutheraner (Diskussion) 23:20, 23. Feb. 2019 (CET)

Gibt unter den Suchbegriffen durchaus andere Einträge. Der Autor müsste den Artikel nur ausbauen und inhaltlich weiterentwickeln. --Deschn (Diskussion) 16:49, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich finde nichts, was passen könnte. Kein Igor Jankovic und keine *Schleife in passendem Zusammmenhang. --An-d (Diskussion) 16:53, 24. Feb. 2019 (CET)

+1; ich hab auch grad vergeblich gesucht. Inhaltlich kommt mir der Artikel irgendwie bekannt vor, ich weiß nur nicht mehr unter welchem korrekten Namen. Vielleicht ist das das Problem. Wie nennt man die Methode denn sonst noch? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:25, 24. Feb. 2019 (CET)

Die serbische WP kennt etliche Janković, aber keinen Igor. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Landsmann mit "internationaler Ausstrahlung" dort nicht mindestens einen Rotlink hätte. Daher starker Fake-Verdacht. Hodsha (Diskussion) 22:05, 24. Feb. 2019 (CET)

Da habt ihr recht, es gibt zwar einen Jankovic aber keinen "Igor Jankovic". --Deschn (Diskussion) 22:59, 24. Feb. 2019 (CET)

Oder keinen dort als relevant angesehenen. Nebenbei gewinnt man mit dem Artikel jedes Buzzword-Bingo, aber keinen OMA-Leser. Bei Geburtsdatum 1986 denke ich auch eher an eine Idee (die im Artikel nicht konkretisiert wird, das scheinen eher Blähworte zu sein) aber nicht an ein etabliertes Konzept, sollte das anders sein, so wäre das darzustellen. (Die letzten Sätze unter der Annahme, dass es kein Fake sein sollte.) --131.169.89.168 10:17, 25. Feb. 2019 (CET)

Ist aber Fake. Kann schnell gelöscht werden, mangels Inhalt und Quelle. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:48, 27. Feb. 2019 (CET)

Das darf gern schnell weg. -Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:08, 27. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:10, 2. Mär. 2019 (CET)

Wolfgang Frech (gelöscht)

Mal abgesehen von der mangelhaften Artikelqualität ist hier kein Ansatz enzyklopädischer Relevanz zu erkennen--Lutheraner (Diskussion) 23:27, 23. Feb. 2019 (CET)

War für die Entwicklung des väterlichen Unternehmens, der Oskar Frech GmbH & Co. KG, scheinbar von großer Bedeutung.--2001:A61:2AC3:3A01:C045:EFDC:C9EC:DA2B 01:23, 25. Feb. 2019 (CET)

Ein ganz normaler Firmenchef halt, der sein Unternehmen erfolgreich geführt hat.--Roland1950 (Diskussion) 12:41, 25. Feb. 2019 (CET)

Ist das wirklich so, dass alle normalen Unternehmer ihr Unternehmen so erfolgreich führen? "Heute, 60 Jahre später, hat der Ein-Mann-Betrieb von einst die Ebene "Mittelständischer Betrieb" längst verlassen und ist eine Weltfirma mit Werksniederlassungen in 78 Ländern" oder "Ministerpräsident Oettinger stellte Oskar Frech in seiner Festrede in die Reihe mit Unternehmergrößen wie Gottlieb Daimler, Ernst Heinkel und Andreas Stihl. Ja, er setzte sogar noch eins drauf und bezeichnete das Remstal als die Wiege der baden-württembergischen Industrie."2009--2001:A61:2AC3:3A01:C045:EFDC:C9EC:DA2B 13:17, 25. Feb. 2019 (CET)

Das ist auch nicht enzyklopädisch. Gibt es andere Quellen als das Lokalblättchen? Selbst der "Weltmarktführer" ist anzuzweifeln. Damit ist nichts gegen die unternehmerische Leistung gesagt, nur gehört der Artikel nicht ins Lexikon. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:06, 27. Feb. 2019 (CET)

Stell einfach noch einen LA auf Oskar Frech, darauf wird nämlich seit knapp 12 Jahren gewartet: Diskussion:Oskar_Frech#Relevanz.;)--2001:A61:2AC3:3A01:58E4:5BF5:6743:FD1C 23:25, 27. Feb. 2019 (CET)

Was soll das? Hier gehts um Wolfgang Frech. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:44, 1. Mär. 2019 (CET)

Es gibt keine Unternehmensführer-/Manager-RK. Daher gilt WP:R#A bzw. WP:RK#P (Messlatte in etwa ist: Konzernchefs von DAX-Unternehmen können qua Aussenwahrnehmung als relevant erachtet werden, sofern sie nicht auf Grund irgendeiner politischen Tätigkeit oder so eh relevant sind). Bei Wolfgang Frech ist die Aussenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt: Der Beleglage nach gab es etwas Resonanz auf Grund seines Todes. Doch daraus eine allgemeine, zeitüberdauernde Relevanz, ableiten zu können, ist zu weit gegriffen. --Filzstift ✏️ 14:30, 11. Mär. 2019 (CET)

Lilo (Unternehmen) (Gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:40, 23. Feb. 2019 (CET)

Dazu völlig belegfrei und kein enzyklopädischer Artikel. Schnell löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:17, 27. Feb. 2019 (CET)

Ausserdem heisst das Lemma "Lilo (Unternehmen)", während der Text nur die Produkte beschreibt. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:19, 27. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht. In dem Artikel war die Relevanz weder nach den Kriterien für Unternehmen noch nach denen für Webseiten dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:24, 2. Mär. 2019 (CET)