Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2009

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Port Disk. 16:29, 12. Feb. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Vorderladerpistole (gelöscht)

Kategorie ohne Definition und nach entfernung des einzigen enthaltenen Artikels (Terzerol) auch noch leer. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Hier ergibt sich die Definition aus der Bezeichnung: Es geht um Pistole, die zur Gruppe der Vorderlader gehören. Könnte in 3-400 Jahren Waffengeschichte auch durchaus mehr, als eine gegeben haben. Mal sehen, ob ich neben demTerzerol noch welche finde.--Kriddl Kummerkasten 07:34, 31. Jan. 2009 (CET)

Behalten / schnell behalten: Ich persönlich halte es für keinen guten Wiki-Stil, erst einen Artikel zu einer anderen, unpassenderen Kategorie zu verlagern, die Kategorie damit zu leeren und dann einen Kat-LA wegen "leere Kategorie" zu stellen. Aus diesem Grund habe ich vorhandene Artikel zum Thema Vorderladerpistole wieder in ihre Kategorie verschoben und eine Definition der Kategorie hinzugefügt (mir ist auch nicht bekannt, dass Kategorien einer speziellen Definition benötigen), damit entfällen die hier angegebene Löschgründe. -- Shotgun 10:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Von unpassender kann bei einer übergeordeten Kategorie mal grade überhaupt keine Rede sein, sonst wäre die Unterkategorie völlig falsch einsortiert, meinst du nicht?

Aber noch mal ganz langsam für dich: Mit dem einen Modell wäre die Kategorie auch seit Monaten(!) mit nur einem Artikel besetzt gewesen, was schlichtweg bei zehn Artikeln als Mindestgrenze, außer bei sinnvoller Systematik, die hier einfach nicht gegeben ist, einfach nicht gegeben ist. Fünf und mehr sind IMO noch vertretbar, wenn sich erkennen lässt, dass da in der letzten Zeit Artikel einsortiert worden wären, aber dies ist einfach nicht der Fall gewesen, daher das vorherige Aussortieren des einzelnen Artikels + LA-Stellen ist was völlig normales.

Und erst jetzt, wo der LA in der Kategorie steht kommt ganz allmählich mal Bewegung in die Kiste. Das, mein "lieber", ist schlechter Stil. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:22, 31. Jan. 2009 (CET)

"Mein lieber"???, ich glaube, Du hast Dich ein wenig im Ton vergriffen! Ich bitte Dich vor einer Entscheidung über den gestellten Kat-LA keine weiteren Rückverschiebungen der Artikel in andere Kategorien mehr vorzunehmen und es nicht auf einen Edit-War anzulegen.

Die vorhandene Kategoriestruktur der Waffenkategorien wurde vor mehr als zwei Jahren in Wikipedia:Kategorien Diskutiert und nach Konsensfindung eingeführt. Die Struktur der Waffenkategorien ist unter Portal:Waffen/Waffenkategorien als Portals-Struktur einzusehen. -- Shotgun 15:57, 31. Jan. 2009 (CET)

Be.Hal.Ten. --Atirador 20:12, 31. Jan. 2009 (CET)

behalten, elementare Kategorie des Fachs. --Thuringius 00:33, 1. Feb. 2009 (CET)

Die Kategoriestruktur ist vielleicht vorhanden, aber trotzdem selbst von der systematischen 5 ist die Zahl der Artikel noch weit entfernt. Selbst Oberkat Kategorie:Einzelladerpistole ist nach Löschung dieser Mini-Kat noch mit gerade 4 Artikeln unterbesetzt. Das ist ein ganz klassisches Beispiel dafür, wie es gerade nicht laufen sollte. Für insgesamt 13 Artikel wurden hier 4 Kategorien angelegt. Kategorie:Pistole ist dabei das letzte was von der Füllung her noch Sinn ergibt. Es ist ja gut und schön die Kategorien schon mal vorzusehen, aber angelegt werden soll das erst, wenn genügend Artikel zusammenkommen. löschen-- Flattervieh 19:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Unsinnige Minikat, bitte erst Artikel verfassen, bis dahin in Überkat. zurückgeschoben Uwe G.  ¿⇔? RM 13:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Mehrladerpistole (gelöscht)

Mit zwei Artikeln zu dünn besetzt, außerdem ohne Definition. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Behalten / schnell behalten: Ich habe eine Definition der Kategorie hinzugefügt (mir ist nicht bekannt, dass Kategorien einer speziellen Definition benötigen), damit entfällt zumindest einer der hier angegebenen Löschgründe. Im Weiteren sind Kategorien auch dann sinnvoll, auch wenn sie nicht die ca. 10 bis 12 gewünschten Artikel für eine Kategorie enthalten, wenn sie der Unterscheidung zu ähnlichen Themen/Kategorien dienen. Das ist bei der Vorderlader-/Einzelladerpistole und eben auch bei der Merhrlade-/Einzellader-/Selbstladepistole der Fall. Der Antragsteller hätte im Vorfeld seiner Löschanträge das Portal:Waffen um fachliche Unterstützung bitten können, wenn ihm die notwendigen Sachkenntnisse fehlen. Eine vorangehende Diskussion wäre sicher für alle hilfreich gewesen. -- Shotgun 10:51, 31. Jan. 2009 (CET)

Dass man eine kurze Einleitung zur Erläuterung schreibt, sollte bei allen Seiten (mit Ausnahme der Diskussionsseiten) eigentlich selbstverständlich sein. Die Mitarbeiter des Chemiker-Portals machen das, soweit ich gesehen habe, übrigens sehr vorbildlich - man erkennt sofort anhand der kurzen Einleitung, dass sich hinter einer auch kryptischen Abkürzung ein chemischer Begriff verbirgt und wird u.U. direkt auf die Artikel zur Erläuterung per entsprechendem Link in den ANR verwiesen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:33, 31. Jan. 2009 (CET)

An einem "sprechenden" Kategorie-Lemma (klarer Kategorie-Benennung) ist nichts kryptisches. Nach dieser "sollte", "hätte", "könnte" Argumantation müssten hunderte von Kategorioen gelöscht werden, ich halte das für ausgemachten Unsinn. -- Shotgun 16:09, 31. Jan. 2009 (CET)

Be.Hal.Ten. --Atirador 20:12, 31. Jan. 2009 (CET)

behalten, elementare Kategorie des Fachs, naja oder umbenennen zu Mehrladepistole. --Thuringius 00:35, 1. Feb. 2009 (CET)

Mit den selben Argumenten wie bei Vorderladerpistole löschen.-- Flattervieh 19:56, 8. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, s.o. Uwe G.  ¿⇔? RM 13:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:ABC-Spürpanzer (gelöscht)

Mit nur drei Artikeln zu dünn besetzt, keine einleitende Definition in der Kategorie. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 07:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Behalten / schnell behalten: Ich habe eine Definition der Kategorie hinzugefügt (mir ist nicht bekannt, dass Kategorien einer speziellen Definition benötigen), damit entfällt zumindest einer der hier angegebenen Löschgründe. Im Weiteren ärgert mich langsam dieser pauschale "Kat-LA Rundumschalg" gegen bestimmte Waffenkategorien, kann es sein das hier ein "man on a mission" ist? -- Shotgun 10:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Kann ich was dafür, dass ausgerechnet hier Waffenkategorien liegen, die minderwertig besetzt sind? Ist Acura eine Waffenkategorie? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Was interessiert mich "Acura"? Ich kann die Frage in dieser Form nur als zusammenhanglos bezeichnen. -- Shotgun 16:18, 31. Jan. 2009 (CET)

Es sollte dich interessieren, sonst wenn du schon einen PA landen willst. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:28, 31. Jan. 2009 (CET)

Sorry, Dein Edit enthält keine verständliche Information. -- Shotgun 19:34, 31. Jan. 2009 (CET)

Richtlinien für Kategorien (Anlage einer Kat. ab 10 Einträge) klar unterschritten, auch nicht Teil einer geschlossenen Systematik, Kat. hätte daher nie angelegt werden dürfen, daher löschen und neu erstellen, falls es mal so viele gibt. Andreas König 13:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Kategorien nennet als Faustregel 5 Einträge, das ist aber eine Faustregel und bei einer Faustregel würde ich die Behauptung, drei sei klar weniger als fünf, als Theoriefindung bezeichnen. Behalten. --Matthiasb 14:30, 31. Jan. 2009 (CET)

Falsch. Die genannte Faustregel nennt die Zahl 10 - mit dem bewußt schwammig gehaltene Hinweis auf eine mögliche Abweichung in Systematiken.-- Flattervieh 19:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Behauptung, dass es sich nicht um einen "Teil einer geschlossenen Systematik" handelt, kann wohl nicht aufrecht erhalten werden, da die vorhandene Kategoriestruktur der Waffenkategorien vor mehr als zwei Jahren in Wikipedia:Kategorien Diskutiert und nach Konsensfindung eingeführt wurde. Die Struktur der Waffenkategorien ist unter Portal:Waffen/Waffenkategorien als Portals-Struktur einzusehen. Das Waffenportal unterliegt eindeutig der geforderten "geschlossenen Systematik". -- Shotgun 16:13, 31. Jan. 2009 (CET)

die Behauptung kann sehr wohl aufrecht erhalten werden, unter einer geschlossenen Systematik verstehe ich etwas völlig anderes, z.B,. dass man zu allen Bundesländern einess Landes eine Kat. erstellt, wenn die überwiegende Mehrheit der Bundesländer dieses Landes die Kriterien bereits erfüllt, irgendeine Art Systematik, wie Du sie anführst, besteht bei jeder Kategorisierung. Die nur drei Einträge sind signifikat weniger als 5, die Disk. sinnlos da es ja nicht um die Löschung der Artikel geht, sondern um Verschieben der Kategorisierung in die nächsthöherer Kat. Ggf. besteht ein Problem in der in de:Wiki anderen Herangehensweise als in der englischen Wikipedia, die alles mögliche und unmögliche kategorisiert. Andreas König 18:14, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Behauptung kann also nur aus Deiner Sicht aufrecht erhalten werden?! Nicht jeder muss sich Deiner Sichtweise anschließen. Es geht auch nicht um die Anzahl der Einträge, da es keine "Muss"-Regel gibt, wieviele Artikel in einer Kategorie gelistet werden müssen, es gibt ein Richtlinie, der in Ausnahmefällen nicht gefolgt werden muss. In diesem Fall dient die Kategorie nicht nur der Zuordnung eines Artikels zu einer bestimmten Gruppe, sondern auch der Abgrenzung des Artikels von änhlichen Artikeln, einer anderen Gruppe. Und nun kommt meine "Sicht", der sich auch niemand anschließen muss, die allerdings ebenso diskutiert werden kann, dass die Kategorie aus den angeführten Gründen durchaus ihre Berechtigung hat. -- Shotgun 19:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Be.Hal.Ten. --Atirador 20:12, 31. Jan. 2009 (CET)

• Behalt.En --Steinbeisser 14:01, 1. Feb. 2009 (CET)

Geschlossene Systematiken sehen eigentlich schon anders aus. Aber selbst wenn, dann sind es immer noch 5 Artikel die nötig wäre und hier sind nur drei. Kann ja wiederkommen wenn es genügend Artikel sind. Was mir eh nicht einleuchtet: Warum wird Zeit damit verschwendet solcherart sinnlose Kategorien anzulegen, die Artikel umsortieren und dann tagelang um ein Behalten dessen zu kämpfen, statt einfach das ja wohl vorhanden Potenzial zu nutzen und Artikel zus schreiben? Wären das hier 5 oder 6 Artikel würde es niemanden interessieren, aber lieber wird die Zeit mit der feinstverästelten Aufdröselung von Kategorien verschwendet, statt die erst anzulegen wenn genug Artikel vorhanden sind. Gerade in Portalen sollte es ja so schwer nicht sein den Artikelbestand im Auge zu behalten. löschen-- Flattervieh 19:37, 8. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, verfehlt klar Mindestartikelzahl Uwe G.  ¿⇔? RM 13:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Acura (bleibt)

Für drei nur über einen Markennamen verbundene Artikel (+ ein Redirect) braucht es diese Kategorie nicht. Zu dünn besetzt, keine Definition angegeben, wenn denn überhaupt eine sinnvolle gefunden werden kann, denn derzeit dient die Kategorie mitsamt dem entahltenen Redirect eher als Assoziationsblaster. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 07:18, 31. Jan. 2009 (CET)

Derzeit zwar noch relativ leer, macht aufgrund der interwikis aber dennoch Sinn. --MisterGrigri ?! 20:07, 2. Feb. 2009 (CET)

Jetzt ausreichend befüllt, daher schnellbehalten --MisterGrigri ?! 20:27, 2. Feb. 2009 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:47, 11. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Honda-Flugzeug (gelöscht)

mit einem Artikel mehr als dünn besetzt. Die 10er Grenze ist weit unterschritten. Der einzig enthaltene Artikel kann auch direkt bei Honda einkategorisiert werden. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 07:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Hast recht - löschen. --Vicente2782 13:04, 31. Jan. 2009 (CET)

Mehr wirds eh nicht Honda stellt nur ein Flugzeug her. löschen -- Toen96 16:31, 31. Jan. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 15:21, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Französisches Architekturbüro Gelöscht

schon seit mehr als einem halben Jahr mit einem Eintrag deutlich zu klein —Complex 12:26, 31. Jan. 2009 (CET)

zu allen - Die "Kategorie Architekturbüro" hat selbst nur vier Einträge. Am Besten frz. Architekturbüro etc. löschen und dafür in Architekturbüro einsortieren. --Vicente2782 13:03, 31. Jan. 2009 (CET)

zu allen: Es sind sicher mehr Architekturbüros in WP vertreten als die paar, die in der Kat gelandet sind. Suchen, Eintragen, dann sind auch die Kats gut gefüllt. -- 89.62.201.255 17:00, 31. Jan. 2009 (CET)

zu allen: Behalten. Entspricht Systematik Thema nach Staat. Da gilt keine starre 10er Regel. --Pelagus 22:00, 1. Feb. 2009 (CET)

Eine sonderlich ausgeprägte Systematik sehe ich hier nicht. Es gibt einfach überflüssige, weil unbenutzte, Kategorien. --Complex 22:05, 1. Feb. 2009 (CET)

löschen: ACK Complex. Für insgesamt 42 Artikel ist kein komplettes System nach Staaten erforderlich. Nach einer kurzen erfolglosen Suche bin ich der Überzeugung, dass da so schnell nichts mehr kommt. Relevant sind in vielen Fällen nicht die Architekturbüros, sondern der oder die dahinter stehenden Architekt/en. Siehe Perret Frères -> Auguste Perret, Atelier C+H+ -> Paul Chemetov, Ateliers Jean Nouvel -> Jean Nouvel, Atelier Christian de Portzamparc -> Christian de Portzamparc usw. Also den einen Artikel eine Etage höher einsortieren und diese Kategorie entsorgen und erst wieder anlegen, wenn sich der 10te geeignete Artikel am Horizont zeigt. Idem für Kategorien Niederländisches, Schwedisches und Österreichisches Architeturbüro. --Fixlink 23:30, 2. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 01:31, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Pflegedienst (gelöscht)

nicht abgesprochene kat-umstrukturierung --toktok 12:54, 31. Jan. 2009 (CET)

Das Portal:Pflege hat erst vor kurzem mit einer Umstrukturierung begonnen, diese Kategorie wurde nicht im Portal diskutiert und macht auch in der Systematik keinen Sinn, die zugeordneten Artikel sind noch dazu falsch. Bitte löschen. -- Ivy 13:44, 31. Jan. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 11:30, 8. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Portalwunsch! Die Einträge passten aber tatsächlich überhaupt nicht. --Geher 11:30, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Niederländisches Architekturbüro (gelöscht)

mit einem Eintrag deutlich zu klein —Complex 12:55, 31. Jan. 2009 (CET)

ACK, siehe zwei Absätze drüber. löschen. --Fixlink 18:48, 4. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 01:32, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Schwedisches Architekturbüro (gelöscht)

mit zwei Einträgen deutlich zu klein —Complex 12:56, 31. Jan. 2009 (CET)

ACK, siehe drei Absätze drüber. löschen. --Fixlink 18:48, 4. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 01:33, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Österreichisches Architekturbüro (gelöscht)

mit zwei Einträgen deutlich zu klein —Complex 12:56, 31. Jan. 2009 (CET)

gibt noch mehr. Müsste man mal zusammensuchen. Coop Himmelb(l)au ist momentan als "Internationales Architekturbüro" eingeordnet. Da es seinen Sitz in Wien hat, spricht aber nichts dagegen, es auch in diese Kat. einzuordnen. Es gibt sicher noch mehr Architekturbüros aus Österreich, auch in der Wikipedia. SG -- Otto Normalverbraucher 18:18, 31. Jan. 2009 (CET)

Gegenfrage:Wie läßt es sich bei einer nationalen Architekturkategorie einordnen? (gilt auch für die darüber angef. Kats.)--K@rl 19:55, 31. Jan. 2009 (CET)

nach dem Unternehmenssitz, wie er als parameter in der infobox korrekt angegeben sein sollte --W!B: 16:20, 1. Feb. 2009 (CET)

Da die für die WP relevanten Architekturbüros i.d.R. überregional tätig sind macht eine Einordnung nach Unternehmenssitz doch garkeinen Sinn? Ausserdem läuft die Kategorie:Architekturbüro nicht über.--Staro2 02:29, 2. Feb. 2009 (CET)

da hast Du recht, vielleicht ist Architekturbüro nach Staat zu speziell (Architektengruppe nach Staat, Architektenverband nach Staat, ..) und wir sollten mal mit „Kat:Organisation der Architektur nach Staat“ oder sowas anfangen.. --W!B: 18:00, 2. Feb. 2009 (CET)

ACK Complex. In dieser Form nicht sinnvoll. Siehe vier Absätze drüber. löschen --Fixlink 18:48, 4. Feb. 2009 (CET)

PS. Pardon, W!B, wie meinst Du Kat:Organisation der Architektur nach Staat? Was soll da rein? --Fixlink 18:53, 4. Feb. 2009 (CET)

wie wärs mit Kategorie:Organisation (Architektur) in Kategorie:Organisation und Kategorie:Architektur, und jeweils Kategorie: Organisation nach Staat - Kategorie:Organisation (Architektur) enthielte dann übernationales (UIA, A.V.E.C., Europäisches Burgeninstitut, Historic Gardens Foundation, IGSRP/ISoCaRP, AIU usw.., dann Kategorie:Österreichische Organistion der Architektur

vergl. Kategorie:Organisation (Denkmalpflege), Kategorie:Organisation (Bauwesen), Kategorie:Organisation (Stadtplanung) - dann wären wir imho relativ komplett im thema --W!B: 23:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die drei anderen Kandidaten gelöscht. Hier bin ich mir nicht so sicher, da ich im deutschsprachigen Raum eher die Chance sehe, dass man die Kategorie auf zehn Büros ausbauen kann. Relevante Büros gibt es meines Erahnens genug. --Geher 01:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Es wird nicht allzulange dauern, bis diese Kat úber 10 Eintraege hinausgeht... Aber wenn Ihr Euch die Arbeit machen und sie zwischenzeitlich loeschen wollt - meinetwegen. Architekturbúros als Organisation einzuordnen waere sicherlich falsch. Zur Info in Hinsicht auf "Organisation": es gibt schon die Kategorie:Organisation_(Bauwesen) mit diversen Unterkats. TomAlt 15:11, 10. Feb. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Heilige Berge (bleibt)

Vollkommener Unfug, für die Sherpas und in vielen anderen Naturreligionen ist praktisch jeder Berg heilig. Der „Hauptartikel“ Heiliger Berg ist genauso betroffen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:53, 31. Jan. 2009 (CET)

Aber solche Hauptartikel findest Du wichtiger: Seuchenhafter Spätabort der Schweine, Mozilla Minimo? Ist das nicht ein bisschen überheblich, so pauschal über die Relevanz von Dingen anderer Fachbereiche, die nicht Deine intimen Kenntnisse erfordern, zu urteilen? --87.176.208.20 11:20, 1. Feb. 2009 (CET)

Diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Ich kenne mich dort zwar nicht besonders aus, doch ist es das erste Mal, dass ich höre, dass dort "praktisch jeder Berg heilig" sei, wie ¿⇔? meint. Die Sherpas haben einen im Verhältnis sehr überschaubaren engen Lebensraum (im Vergleich zum benachbarten Tibet oder dem Rest Nepals und dem Nachbarland Indiens) mit zahlreichen hoch aufragenden Bergen. Zumeist interessieren sich die Bergsteiger für die höchste, schönsten und/oder herausragendsten Berge, wo sie dann mit den religiösen Anschauungen der Lokalbevölkerung in Konflikt kommen und das Gefühl erhalten, jeder Berg sei heilig. Wenn mal ein relativ unauffälliger Berg bestiegen werden sollte, mag es etwas anders aussehen, zumal in kaum besiedelten Hochtälern.

Wie ich in der Übersicht gesehen habe, sind die meisten in der Liste aufgeführten heiligen Berge ohnehin solche in China und Tibet und nicht im Sherpa-Gebiet, und in China und Tibet gilt durchaus nicht jeder Berg als heilig. Mir kommt die Kategorie daher durchaus hilfreich vor. In der englischen Wikipedia wird das offensichtlich auch so gesehen. Wenn nicht, würde ich mich allerdings auch fragen, ob Kategorien wie Kategorie:Innerortsstraße in Sachsen, Kategorie:Straße in Leipzig, Kategorie:Urbaner Freiraum in Leipzig usw. so viel nützlicher sind...?

-- Andreas Gruschke 16:41, 31. Jan. 2009 (CET)

Grundsätzlich halte ich die Kategorie für richtig, siehe dazu die anderen Wikis. Davon abgesehen, ich habs auch auf der Diskussionseite geschrieben. Die Kat. gehört ins Singular verschoben. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:02, 31. Jan. 2009 (CET)

In Anbetracht von Japan, wo im Umfeld von Shugendō, Shintō, Buddhismus et al fast jeder Berg irgendwie heilig ist, großer Unfug. Vermanscht und vermischt zuviel, ohne hilfreich zu sein: Löschen. --Asthma und Co. 20:49, 31. Jan. 2009 (CET)

Und? Es gibt auch massenhaft Kirchen auf der Welt, und trotzdem werden einige, aber nicht jede, in separaten Artikeln behandelt, um die Besonderheit hervorzuheben. Warum soll das bei heiligen Bergen nicht auch gehen?

--Fuxduhasdigansgestoln 11:12, 1. Feb. 2009 (CET)

acc löschen: typischer fall, um einen artikel mit liste zu führen: dort lässt sich dann eine auswahl relevanter vertreter treffen, oder allgemeine worte dazu finden, dass in einer kultur oder region alle berge heilig sind, oder viele, oder ein ganzes gebirge, oder welche als die zwölf heiligsten gelten, oder wasauchimmer --W!B: 16:22, 1. Feb. 2009 (CET)

Nach der bisherigen Diskussion wäre auch eine Liste nicht erwünscht. Aber eine Übersicht der Berge wäre nicht verkehrt. Nicht, um eine unmenge heilige Berge im Blick zu haben, sondern um zu sehen, welche Völker heilige Berge haben. -- Olbertz 22:36, 1. Feb. 2009 (CET)

Heilige Berge in China zeigt ja, wie man in dem bereich sinnvoll arbeiten kann (wenn auch mit Berge des Daoismus in China eine etwas unnötige redundanz besteht) --W!B: 18:07, 2. Feb. 2009 (CET)

Heiliger Berg hab ich einmal angefangen zu überarbeiten, es ist aber noch viel zu tun. Im derzeitigen Zusatnd ist die Kat wirklich noch ein bisschen chaotisch, und ich bin auch der Meinung, dass eher der Artikel bzw. eine Liste und nicht eine Kat wichtig ist. Ob eine zusätzliche Kat auch noch sinnvoll sein kann, weiß ich nicht, wenn jemand ein nachvollziehbares und einfach handhabbares Abgrenzungskriterium definieren könnte, könnt ich mirs schon vorstellen. Nur keine Ahnung, wie...--Svíčková na smetaně 23:14, 2. Feb. 2009 (CET)

Die Unmengen an Bergen, die irgendwie heilig sind, ist viel zu groß für eine sinnvolle Kategorisierung. Wie Uwe G. schon sagte, müssten dann fast alle hohen Berge im Himalaya dort aufgeführt werden (und davon gibt es jede Menge dort). Eine Liste wie Heilige Berge in China oder ein weiterer Ausbau (dank an Svíčková) sind da wesentlich sinniger. Die Kat also löschen --PietJay AufeinWort 08:49, 3. Feb. 2009 (CET)

Na und? Es gibt auch eine Kategorie:Deutscher, die ist auch "viel zu groß für eine sinnvolle Kategorisierung." --91.15.66.113 23:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Hast du mal überlegt für wen diese Berge eigentlich heilig sind? Hier werden Äpfel mit Birnen zusammengeworfen. Ich habe meine Zweifel, dass für Christen, Muslime oder gar Atheisten der Khumbi Yul Lha heilig ist - der ist es nur für eine winzig kleine Population der dort Ansässigen. Dagegen ist ein Deutscher auch für einen Briten ein Deutscher. Diese Kategorie ist POV pur. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Eine Kategorie mit heiligen Bergen ist leicht angreifbar, da die Kriterien nicht definierbar sind. Jede Glaubensgemeinschaft oder Weltanschauung, und sei sie noch so schräg, kann beliebig heilige Berge en masse definieren. Ein guter Artikel zu dem Lemma dagegen nicht, weil er inhaltlich fest umgrenzt ist. Daher die Kategorie bitte löschen. --Schlesinger ^schreib! 10:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Nach Durchsicht aller 44 Berge der Kategorie ist im Artikel jeweils Bezug auf den kultischen Charakter genommen worden als auch die Glaubensgemeinschaft
erwähnt worden. Ob dazu im Einzelfall jeweils Quellen genannt wurden, ist in diesem Zusammenhang unerheblich, sondern dann vielmehr Sache der Belegarbeit
in den Artikeln. Einen Berg, der so kategorisiert worden wäre, dass etwa alle Berge des Gebirges ja pauschal verehrt würden, habe ich nicht gefunden (und
würde ich auch nicht für sinnvoll halten). Da die Heiligkeit als wichtiges Merkmal hier nicht in Frage gestellt wurde und das Argument der übergrossen Masse
bei 44 Einträgen für mich nicht schlagend ist: Bleibt. --Port Disk. 13:01, 12. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Grasskier (bleibt)

zuwenig Artikel und IMHO Falsch, wenn dann Kategorie:Grasskifahrer Martin Se !? 18:15, 31. Jan. 2009 (CET)

umbenennen aber behalten Wikijunkie 22:45, 31. Jan. 2009 (CET) doch nicht umbennenen, Grasskier is korrekt. Wir haben immerhin auf Kategorie:Freestyle-Skier samt Unterkategorien --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich an. Sinnvoll ist die Kategorie, kann aber umbenannt werden. -- McFred 03:41, 4. Feb. 2009 (CET)

Sollten da mal genügend Einträge zusammenkommen kanns die ja wiederangelegt werden. Bis dahin löschen-- Flattervieh 19:46, 8. Feb. 2009 (CET)

Portal:Wintersport ist angefragt, um zu erfahren, ob es in die Systematik gehört. --Port Disk. 13:13, 12. Feb. 2009 (CET)

Bleibt nach Stellungnahmen auf Portal:Wintersport, die das ansonsten unter sich ausmachen müssten. --Port Disk. 16:24, 12. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Rassentheorie (erl.)

war Schnell-Löschantrag, Begründung redundante Kategorie nicht zutreffend. Die Kategorie enthält, bzw. enthielt genügend Einträge: Europide, Negride, Mongolide, Rassentheorie und als Unterkategorie Kategorie:Rassentheoretiker --Schwarzpfenning 21:49, 31. Jan. 2009 (CET)

Ach wie? Du hast, als Wiki-Neuling, doch sicher gute Gründe für deinen Einsprruch! --Succu 21:51, 31. Jan. 2009 (CET)

Keine vernünftige Abgrenzung zu Rassismus möglich. Oder reicht da wissenschaftlich verbrämt? Bitte SLA ausführen. Griensteidl 21:55, 31. Jan. 2009 (CET)

@Succu, nenne du doch bitte gute Gründe für den Löschantrag. Redundanz liegt hier offensichtlich nicht vor. Es gibt Rassismus ohne Rassen und nicht jeder der wie Kant, Comte, Le Bon ... über Rassen nachdachte, ist deswegen auch gleich ein Rassist. Natürlich Behalten --Schwarzpfenning 22:01, 31. Jan. 2009 (CET)

Ein Rassist ist doch bitte gleich jemand der ... - Bitte den Lückentext ausfüllen! Jemand der offensiv und bewußt wie Bernier sich Gedanken über die Ungleichheit des Menschen machte ist ein Rassentheoretiker. Klar, aber du kennst ja als Neuling die einschlägigen Disskusionen. --Succu 22:27, 31. Jan. 2009 (CET)

Von FritzG erledigt. Griensteidl 11:33, 1. Feb. 2009 (CET)

Vor der Löschung (innerhalb eines halben Tages) sind ja ordentlich Argumente ausgetauscht worden. Nicht! --91.15.66.113 23:19, 9. Feb. 2009 (CET)

Metaseiten

Seit längerem unbearbeitete Seiten (erl., falsche Baustelle)

Die Wartungsseite wird seit Jahren nicht mehr genutzt., Information sind überholt (Stand Dezember 2006). Wäre nett wenn mir noch jemand erklärt, wie ich dort den LA-Baustein einfügen kann (oder ihn selber einfügt) -- 89.62.201.255 12:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Das ist eine Spezialseite. Ausser den Server-Admins und den Programmierern kann da niemand etwas dran ändern. Grundsätzlich gebe ich Dir aber recht, diese Spezialseiten mit völlig veralteten Inhalten (es gibt noch einige mehr davon) machen nicht mehr viel Sinn. Ich weiss allerdings auch nicht, wen man anschreiben sollte, damit die entsprechenden Serverskripte mal wieder angeworfen werden - sie wurden seinerzeit wegen Serverüberlastung deaktiviert. Vielleicht Wikipedia:Verbesserungsvorschläge? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Das mit der Serverüberlastung könnte überholt sein. Aber vielleicht ist ja gar keine ständige Aktualisierung erforderlich, einmal monatlich oder einmal pro Quartal sollte doch möglich sein. --Matthiasb 14:35, 31. Jan. 2009 (CET)

Listen

Liste der Ritter Sport-Sorten (gelöscht)

Irrelevante Werbeauflistung der Produkte eines Schokoladenherstellers. -- PaulMuaddib 17:11, 31. Jan. 2009 (CET)

erstens dieses, zweitens Verstoß gegen WP:LIST (weiterführende Wikilinks), drittens zweifelhafte Belege (ein Internetforum) gerne flott entsorgen----Zaphiro Ansprache? 17:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Interessante Auflistung der Sortewn eines der bedeutendsten deutschen Schokoldaeproduzenten behalten --WolfgangS 17:19, 31. Jan. 2009 (CET)

• Diesen Fan-Kram bitte schleunigst löschen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:22, 31. Jan. 2009 (CET)

Behalten Die Liste war vorher bestandteil des Artikels Ritter Sport. Nach einer Anregung von mir auf der Diskussionsseite habe ich diese Liste ausgelagert. Siehe auch: Diskussion:Liste der Ritter Sport-Sorten kandschwar 17:31, 31. Jan. 2009 (CET)

Eher behalten. Relevanz vorhanden. Normale Liste und Auslagerung. Ansonsten müsste man alle Produktlisten/-Artikel wegen Werbung löschen, zB auch Filmlisten. --Kungfuman 18:10, 31. Jan. 2009 (CET)

• löschen Irrelevantes Marketing Kulak 18:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Informative Liste mit Mehrwert, so wie es sein soll - behalten. --Vicente2782 18:45, 31. Jan. 2009 (CET)

Super Liste! Liste der Maggi Fix-Tüten, Liste der Tchibo-Kaffee-Packungsgrößen und Liste der Maoam-Geschmacksrichtungen würden mich aber noch glücklicher machen. 84.171.206.156 19:10, 31. Jan. 2009 (CET)

• Witz der Allerschlechtesten Sorte! Siehe auch IP vor mir. Gerne Schnellentsorgen bevor Milka nachzieht und Lambertz auch seine Sorten hier einstellt.-- Tresckow 20:22, 31. Jan. 2009 (CET)

• PS Auch im Artikel hat die Fleißarbeit der PR-Abteilung von Milka in Waldenbuch nichts verloren.-- Tresckow 20:24, 31. Jan. 2009 (CET)

Meine Lieblingssorte gibt es seit 1964, das ist erstaunlich! Eine solche Liste ist grundsätzlich in einer Enzyklopädie fehl am Platz, dagegen könnte man argumentieren, sie decke Geschichtliches ab - und, ganz ehrlich, viele unserer Artikel bilden nur die Gegenwart ab, nur das Jetzt, oft fehlen Angaben zu Sachen, die durch andere ersetzt worden sind. Die Liste gibt das her... Neutral, Tendenz zum Löschen. --Klugschnacker 20:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Naja war ich wohl bischen voreilig vorhin mit dem "behalten". Ihr habt schon recht, das ist total sinnfrei, wenn jetzt jede Firma so etwas über ihre Produkte anlegt - löschen. --Vicente2782 23:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Wieder in Ausgangsartikel einlagern und den Rest löschen.--Jbo166 Disk. 00:03, 1. Feb. 2009 (CET)

Klassischer Fall von WWNI. Löschen --Schnatzel 12:18, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich finds grundsätzlich interessant und relevant, jedoch nicht in dieser Form. Da wäre mir doch eine Tabelle lieber, nach dem Muster: Sorte | Kategorie | als 100g | als Großtafel | als Mini | als sonstiges | produziert seit | produziert bis. Damit hätte man auch gleich das ganze etwas als Geschichtsabriss. Daher: umarbeiten. -- Quedel 13:45, 1. Feb. 2009 (CET)

wär ich auch dafür. Aber wenn die Seite doch gelöscht wird, dann bitte die Historischen - die wo nimmer hergestellt werden - wieder in den Hauptartikel wieder einarbeiten. Behalten und umarbeiten --Shaun72 15:01, 1. Feb. 2009 (CET)

Mönsch, Mönsch, Mönsch, wir sammeln hier tatsächlich das Wissen der Menschheit. Löschen und auch bitte nicht in den Hauptartikel einarbeiten <schauder>.--Ercas 14:17, 1. Feb. 2009 (CET)

Löschen gemäss WP:WWNI und, siehe Vorredner, auch nicht in den Hauptartikel einarbeiten. Werbung vom Feinsten. --Fixlink 14:45, 1. Feb. 2009 (CET)

Da durch Jahreszahlen etc. Informationen, die nicht im Supermarkt ersichtlich sind, heir abrufbar sind, Wiedereinbauen. --Cup of Coffee 08:42, 2. Feb. 2009 (CET)

Eine Auflistung von Produkten ist nicht Werbung, sofern passt der Vorwurf nicht. Der Inhalt wurde zurecht aus dem Artikel ausgeglieder, da schon zu voll. Ob der Inhalt in einen eigenen Artikel, oder im Hauptartikel ist, sollte egal sein. Behalten.--Avron 10:18, 2. Feb. 2009 (CET)

Hier soll ein Artikel mit den Produkten eines bekannten Unternehmens gelöscht werden. Dann müssen aber auch die Artikel über die Autotypen gelöscht werden. (Dort gibt es sogar zu jedem Typ einen eigenen Artikel und keinen Sammelartikel. Demzufolge sind wir hiermit noch gut bedient.) Sie sind auch nur ein Produkt eines Unternehmens. --94.223.191.12 02:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Die Änderung von geschmacklichen Vorlieben, die Firmen mit ihren Produkten entweder kreieren oder auf die sie sich mit ihren Produktpaletten und Angeboten einstellen, wird m. E. immer interessanter, je länger der Zeitraum ist, in dem man die Änderungen beobachten kann. Geschmacksrichtungen, die neu auftauchen, andere, die scheinbar in der Versenkung verschwinden. Oder wer hätte vor 20 Jahren als Massenprodukt an Schokolade mit Chili gedacht? Wie reagieren wir heute auf Quellen wie Werbung, die noch für unsere Eltern und Großeltern "Alltag" war? Voraussetzung ist, dass wir hierauf aber überhaupt Zugriff haben. Ich denke, auch solche - vielleicht auf den ersten schnellen Blick unscheinbare Übersichten - sind gesellschaftlich interessant und damit enzyklopädisch auch relevant, daher Behalten.-- 3268zauber 17:15, 7. Feb. 2009 (CET)

behalten, im Hauptartikel hat sich keiner an der Liste gestört, also sollte es nach der Auslagerung auch keiner tun. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:07, 10. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:59, 11. Feb. 2009 (CET)

Die WP ist kein Sortimentsverzeichnis, -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:59, 11. Feb. 2009 (CET)

Mit dieser Bemerkung hast Du gezeigt, daß Du die Diskussion vor Deiner Löschentscheidung gar nicht durchgelesen hast. Sollen also auch alle Autotypen aus der Wikipedia entfernt werden? Oder die Diskographie von Bands? Mannmannmann, wie gut, daß ich nicht regelmäßig bei Wikipedia mitarbeite. Diese argumentresistenten Admins würden mich regelmäßig auf die Palme bringen. --91.15.92.21 13:41, 12. Feb. 2009 (CET)

Artikel

Selbstserum (erl.)

Bei Amzon gibts keine CDs zu kaufen und sonst eine Relevanz? --Codc 00:02, 31. Jan. 2009 (CET)

Sieht nicht so aus. -- Mhp1255 00:16, 31. Jan. 2009 (CET)

...werden von dem Künstler komplett eigenständig eingespielt. Das möchte ich so übersetzen, dass der Herr eine ambitionierte Ein-Mann-Band ist, mit Hang zu einer Form der Selbstdarstellung, die sich umgekehrt proportional zu seiner Relevanz verhält. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:24, 31. Jan. 2009 (CET)

Ärgerlich, ich wollte den LA stellen, wollte die Viertelstunde warten und? Ich habs natürlich verpennt, weg--Cartinal 00:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Was ist los mit euch?? erstmal muss ich hier klar stellen, dass die Autorin NICHT der Musiker selbst ist. wem schadet man damit, wenn man hier informationen über noch unbekannte Künstler gibt?? Ja die Alben sind eigenproduziert und jetzt hat der Künstler deswegen keine Daseinsberechtigung, oder was? Ist Mainstream das einzige, was bei Wikipedia erwähnt werden darf? Benutzer:Böhmat 01:12, 31 Jan. 2009 (CET)

wem schadet man damit, wenn man hier informationen über noch unbekannte Künstler gibt?? Man schadet Wikipedia. Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Unbekannten zu Bekanntheit zu verhelfen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:15, 31. Jan. 2009 (CET)

das kannst du mir jetzt mal erklären. Was passiert denn da genau, wenn ein Mensch diese Seite zufällig öffnet, dann erfährt, dass einen Musiker in Berlin gibt den er nicht kennt. Dieser Mensch wird was genau denken? Benutzer:Böhmat 01:19, 31 Jan. 2009 (CET)

Das sind Informationen die auf eine private Homepage gehören oder in irgendwelche Künstlerverzeichnisse. Wikipedia ist jedoch eine Enzyklopädie, die einen gewissen Bekanntheitsgrad für einen Artikel voraussetzt. Siehe auch WP:RK. Enzyklopädische Relevanz kann ich in diesem Fall nicht erkennen. Löschen ---Eschenmoser 01:28, 31. Jan. 2009 (CET)

Er wird denken, dass dies hier eine unseriöse Werbeklitsche ist, auf der sich jeder mittelständische Klempnereibetrieb, jeder hoffnungsvolle Nachwuchsmusiker und jeder kleinstädtische Nutztierzüchterverein hemmungslos mit seinen Selbstdarstellungen der Öffentlichkeit präsentieren darf. Dafür gibt's andere Orte im Web. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:31, 31. Jan. 2009 (CET)

Meine Fresse, was schwafelt ihr hier rum? SLA gestellt, so viel unneutrales Gefasel hat hier nix verloren. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 07:08, 31. Jan. 2009 (CET)

Wg. fehlender Relevanz gelöscht -- Koenraad Diskussion 07:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Priesterseminar der Christengemeinschaft (schnellgelöscht)

Kein Artikel. Es handelt sich um einen Absatz aus dem Artikel Die Christengemeinschaft. Dieser Absatz kann in den Artikel Priesterseminar aufgenommen werden. -- Michael 00:12, 31. Jan. 2009 (CET)

da widerspreche ich: das ist in dem Artikel Die Christengemeinschaft richtig aufgehoben (und zwar nur dort), der Artikel Priesterseminar ist nicht die Liste aller Pristerseminare, sondern soll Sachinfos zu diesem Thema geben. Daher im Artikel der Glaubensgemeinschaft ausreichtend, als eigenen Artikel löschen mangels eigener Relevanz und wegen Redundanz Andreas König 09:00, 31. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. Keine eigene Relevanz und redundant - löschen. --Vicente2782 09:20, 31. Jan. 2009 (CET)

Artikelinhalt ist im Artikel zur Christengemeinschaft schon vorhanden und dort gut aufgehoben. Einen Grund für diese Kopie oder einen ausgebauten Text sehe ich nicht. Das Lemma ist auch nicht als Weiterleitung geeignet. Im Gesamten löschen --Eschenmoser 09:41, 31. Jan. 2009 (CET)

Nach Priesterseminar kann der Artikel nicht verschoben werden, da dort das römisch-katholische Priesterseminar behandelt wird. Im übrigen handelt es sich keineswegs um einen redundanten Artikel, lest vielleicht mal beide Artikel, bevor Gerüchte in die Welt gesetzt werden. Behalten und ausbauen. -- Mark Wolf 13:29, 31. Jan. 2009 (CET)

Bitte was??? Lies mal den Artikel Die Christengemeinschaft. Dort steht Wort für Wort der gleiche Text über das Priesterseminar. Und auch nur dort gehört er hin ! --Vicente2782 13:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Abgesehen von drei Weblinks 100% redundant zu Die Christengemeinschaft#Priesterseminare. Für einen eigenen Artikel nicht ausreichend, kein Artikel. WP ist kein Webverzeichnis, SLA gestellt. --Tarantelle 15:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Saubere Arbeit! Warum sollte man auch Artikel in der WP anlegen, lesen doch ohnehin nur die Schnelllöschspinner... -- Mark Wolf 17:35, 1. Feb. 2009 (CET)

Direktlenkung (gelöscht)

Nach zwei SLAs und zwei Einsprüchen sollte man das mal ausdiskutieren. --Fritz @ 00:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Der erste SLA stammte von mir. Der Artikel ist voll und ganz auf die hauseigene Wortschöpfung von Mercedes-Benz ausgerichtet. Wenn diese Technologie einen generischen Namen hat, sollte der verwendet werden. Hat sie keinen solchen, weil nur Mercedes diese Technik verwendet (bzw. verwenden darf aufgrund von Patenten), dann ist zu klären, ob es sich überhaupt um ein relevantes da in der Praxis nicht nur bei einigen Prototypen verwendetes Verfahren handelt. All das sehe ich momentan nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Also das Ganze ist ja eine relativ neue Entwicklung, k.A. ob sich dafür schon ein einheitlicher Name etabliert hat. Ich kenne das auch unter "mechanische Aktivlenkung" (in Abgrenzung zur Aktivlenkung mit Stellmotor bei BMW), wie in diesem Artikel beschrieben. "(Mechanische) Direktlenkung" ist aber wohl die durchaus übliche Bezichnung, wenn auch von Mercedes geprägt. Wer es zurest in Serie bringt, bestimmt halt erstmal Begrifflichkeiten. -- Papphase 01:13, 31. Jan. 2009 (CET)

Der englische Fachbegriff ist offenbar "variable ratio steering", für die oder für deren Verbesserung Arthur E. Bishop seit 1958 mehrere Patente hielt, die heute von Mercedes genutzt werden (ausführlich zur Geschichte der Erfindung hier: [1]). Im deutschen heißt das laut Langenscheidt einfach "dynamische Lenkübersetzung" [2] (während der sachlich eigentlich unpassende Ausdruck "Direktlenkung" anscheinend auch unspezifischer für eine Lenkung ohne Übersetzung oder mit 1:1-Übersetzung wie beim Motorrad gebraucht wird; beides nicht zu verwechseln mit Dynamiklenkung). Der Artikel ist noch ziemlich wurstig geschrieben. Er sollte auf Dynamische Lenkübersetzung verschoben, dort aber der markenspezifische Begriff Direktlenkung erläutert, außerdem ggf. eine BKL Direktlenkung angelegt werden. --92.72.139.225 09:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Okay, es ist eine andere Variante als die, die ich in meinem Einspruch gegen den zweiten SLA meinte. Das Grundprinzip ist aber ähnlich und das Thema auf jeden Fall behaltenswert. Sollte technisch genauer erläutert werden und danach evtl. auf einen passenden Begriff verschoben, wobei von einem einschlägigen Mercedes-Artikel aus unter Nennung der Markenbezeichnung ein Link gesetzt werden sollte. Vielleicht kann ich noch ein paar Unterlagen von dem Erfinder in der Schweiz auftreiben und dann Infos zu dem "Konkurrenzprodukt", das auch nicht ganz uninteressant ist, in den Artikel einbauen. --91.22.96.203 22:02, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe ein bisschen gegoogelt und gesehen, dass der Begriff keineswegs nur von Mercedes verwendet wird. Direktlenkung steht zunächst einmal ganz einfach im Gegensatz zu indirekter Lenkung, und beides gibt es bei Fahrrädern, Dreirädern, Radladern und wohl auch Rennautos. Also sollte der Artikel diesen allgemeinen Begriff erläutern - ich habe das im Artikel mal angedeutet, ganz kann ich es leider mangels Literatur noch Kenntnissen nicht schreiben. Danach könnte in einem folgenden Abschnitt die Mercedes-Entwicklung zur Sprache kommen - oder aber, wie die IP oben vorschlägt, diesen Teil gleich auf ein anderes Lemma verschieben. Insgesamt: So wie der Artikel im Moment ist, kann er keinesfalls bleiben. 7 Tage zur grundlegenden Überarbeitung, ansonsten löschen. --Ercas 14:37, 1. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht, Relevanz und Bedeutung des Begriffs ausserhalb von Mercedes wird nicht sichtbar.

Falls jemand künftig eine Überarbeitung nach den obigen Vorschlägen vornehmen will und das Material in seinem BNR braucht, bei mir melden. --MBq ^{Disk Bew} 12:42, 12. Feb. 2009 (CET)

Realschule Schloß Neuhaus (erl. Redirect)

Relevany der Schule bislang nicht dargestellt Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:03, 31. Jan. 2009 (CET)

"Relevany" gefällt mir - klingt wie ein Dorf in Pennsylvania ;-) Abgesehen davon pflichte ich dir natürlich voll bei - löschen, da keine Relevanz erkennbar gemacht wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Sowas passiert, wenn man seine Tastatur auf EN-Layout umstellt und die Rückumstellung auf DE vergisst ;-) Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 02:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Hat keine eigenständige Relevanz, kann im Artikel über das Schloss noch hinzugefügt werden wie viele Schüler da nun draufgehen. Scheint mir fast so als wollte man es dem durchaus relevanten Gymnasium Schloss Neuhaus gleichtun und ebenfalls hier verewigt werden - löschen. --Vicente2782 09:23, 31. Jan. 2009 (CET)

Der Satz kann problemlos im Schlossartikel untergebracht werden, wen nicht noch irgendeine besondere Relevanz der Schule selbst gefunden wird. Machahn 10:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Da Schloss Neuhaus (Paderborn) schon einen Artikel hat und als Bauwerk relevant ist, fällt es schwer, für die Schule eine eigenständige Relevanz darzustellen. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Bei der Löschdiskussion am 16. Januar wurde Einarbeitung und Redirect m.E. empfohlen. Da Schule für sich genommen nicht relevant ist, würde sich das sinnvollerweise anbieten -> Redirect auf das Schloss, dort Erwähnung der Nutzung als Schule. --Wangen 11:47, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Schule mag relevant sein. Aber in der Form (mehr als 3 Sätze lassen sich selbst ohne Infobox daraus nicht formen) reichts fast noch nichtmal für 'ne Überschrift im Schlossartikel. Wenn da nicht noch eklatant mehr kommt (Geschichte, pädagogische Formen, etc.) löschen. -- Quedel 16:52, 31. Jan. 2009 (CET)

Am besten wäre ein Redirect und ein Einbau in den Artikel über Schloß Neuhaus.--Gudrun Meyer 20:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Redirect kann ja auf Schloss Neuhaus (Paderborn)#Heutige Nutzung geschehen, hab da alle Infos die dort noch nicht stehen (Schüler- und Lehrerzahl) mit eingefügt. Alles abgehandelt in einem Satz, aber mehr gabs leider nicht her. Möchte jemand den schwarzen Peter übernehmen und den Seiteninhalt durch den redirect ersetzen? -- Quedel 23:42, 31. Jan. 2009 (CET)

Hab mich geopfert fürs Team :D Redirect ist ab jetzt existent. --Vicente2782 23:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Von Vicente2782 geredirected (was für ein Wort...) --Schnatzel 12:21, 1. Feb. 2009 (CET)

Retail Operating Company (erl.)

Keine Relevanz im Sinne der Kriterien für Wirtschaftsunternehmen. Mitarbeiter laut Handelsregister im Jahre 2006: 206. Umsatz deutlich unter den Kriterien. -- DEV107 01:09, 31. Jan. 2009 (CET)

Laut Unternehmensbericht 2007 der ExxonMobil Central Europe Holding GmbH [3] lag die Mitarbeiterzahl von Retail Operating Company im Jahr 2007 bereits bei 1572. So wird im Unternehmensbericht auch die Zunahme der Mitarbeiterzahl von ExxonMobil in Deutschland von 2493 auf 3504 hauptsächlich dem Personalanstieg von Retail Operating Company zugeschrieben. Dieser wiederum ist auf den starken Ausbau des ROC-Tankstellennetzes in Deutschland zurückzuführen. Relevanz im Sinne der Kriterien für Wirtschaftsunternehmen damit durchaus erfüllt. --84.227.135.26 01:46, 31. Jan. 2009 (CET)

Also wenn sie tatsächlich 2500 Mitarbeiter haben und 200 Tankstellen betreiben - behalten. --Vicente2782 09:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag nach Relevanzdarstellung gemäß LAE entfernt. -- DEV107 13:30, 31. Jan. 2009 (CET)

Red Cell (erl.)

Relevanz ist bislang nicht dargestellt im Artikel Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Löschen wegen nervtötendem Webauftritt. Behelfsweise wegen mangelnder Relevanz in wirtschaftlicher Hinsicht. -- DEV107 01:15, 31. Jan. 2009 (CET)

POV gefärbte Begründungen wie "nervtötender Webauftritt" ist kein Löschgrund. Die Relevanz ist in wirtschaftlicher Hinsicht erfüllt, da das Unternehmen die 100-Mio Euro Umsatzgrenze überschreitet. Der Jahresumsatz 2003 wurde für Red Cell von der Konzernmutter WPP mit £ 67 Mio netto angegeben, was zum damaligen Wechselkurs von 0,61-0,65 £ pro Euro einen Jahresumsatz von mindestens 103 Mio Euro entsprach. Siehe Medienmitteilung WPP vom 27 Februar 2004 mit Umsatzangabe von Red Cell auf Seite 6. Behalten, da RK durch Umsatz erfüllt. --84.227.135.26 02:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Solange sowas nicht im Artikel steht, bleibt es bei meiner Antragsbegründung. Ich hab ja auch nie behauptet, es wäre keine Relevanz vorhanden, sondern lediglich, dass sie nicht dargestellt wäre, Und das kannst ja wohl kaum bestreiten, oder? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 04:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Mittlerweile ist die Relevanz nachgewiesen, da Umsatzzahlen belegt - behalten. --Vicente2782 09:28, 31. Jan. 2009 (CET)

@Trollende IP: Wem die Unterscheidung zwischen Sarkasmus und fundierter Argumentation nicht gelingt, sollte sich der Wertung derer entziehen. (...)

Löschantrag entfernt gemäß Richtlinien. -- DEV107 13:50, 31. Jan. 2009 (CET)

@DEV107: Den Trollvorwurf schick ich dir gleich wieder zurück, denn der trifft ganz offensichtlich auf dich selber zu. Du hast in deinem obigen Beitrag von 01:15, 31. Jan. 2009 eine Löschung befürwortet mit der wörtlichen Begründung „wegen mangelnder Relevanz in wirtschaftlicher Hinsicht“, ohne für diese angebliche mangelnde Relevanz einen Beleg bringen zu können. Wie den Quellen zu entnehmen ist, sind die RK für Wirtschaftsunternehmen sehr wohl erfüllt. Aufgrund des von dir selbst gleich oben gestellten LA bei Retail Operating Company mit der frei erfundenen Behauptung „Keine Relevanz im Sinne der Kriterien für Wirtschaftsunternehmen“, obschon das Unternehmen laut Geschäftsbericht über 1.500 Mitarbeiter beschäftigt, stellt sich eher die Frage, wer hier der LA-Troll ist. --84.227.213.80 14:37, 31. Jan. 2009 (CET)

@Trollende IP

Den Beleg liefert der Jahresabschluß für 2006 im deutschen Handelsregister. Es ist nicht meine Aufgabe für jeden qualitativ minderwertigen Artikel eine tiefgründige Recherche durchzuführen, nur um die Relevanz darzustellen. Für ROC gelten selbige Anführungen: Die Zahl der Mitarbeiter betrug laut Handelsregister 2006 206 Mitarbeiter. Weiterführende Begründung siehe Portal Wirtschaft sowie Löschantrag. -- DEV107 15:30, 31. Jan. 2009 (CET)

@DEV107: Nochmals, den Trollvorwurf schick ich dir nun zum zweiten Mal wieder zurück. Es sei dir empfohlen, dich auf aktuelleres Zahlenmaterial zu stützen, als auf einen längst überholten Jahresabschluss aus dem Jahr 2006. Was die von dir weiterführende Begründung für Retail Operating Company im Portal Wirtschaft betrifft, so behauptest du dort ohne eine seriöse Quelle anzugeben, dass das Unternehmen "Ende 2007 kurz vor dem Abgrund" war, und stützt dich hierbei auf eine aus einem Chat herausgegriffene, wohl frei erfundene und unbelegte anonyme Behauptung. Sorry, aber ein Mindesmass an Seriosität ist hier Voraussetzung. --84.227.55.254 15:53, 31. Jan. 2009 (CET)

@Trollende IP

Feststellung: Ein Jahresabschluß aus dem Jahre 2006 gilt mit Umsatzdaten aus dem Jahre 2003 als überholt. (...) Kleine Korrektur am Rande, es war ein Forum und lediglich eine Anmerkung. Es ist kein angeführter Löschgrund, bedingt der mißverständlichen Quelle. Die Anführung des Löschgründs ist weiter oben vermerkt. -- DEV107 16:26, 31. Jan. 2009 (CET)

@DEV107: Dein mittlerweile vandalistisches Getue mit wiederholten persönlichen Angriffen ist hier definitiv Fehl am Platz. Offensichtlich bist du in dieser Diskussion nicht einmal in der Lage, die zwei Unternehmen zu unterscheiden und Quellen richtig auszuwerten.
1.) Der Jahresabschluss aus dem Jahr 2006, bezieht sich auf Retail Operating Company und ist in der Tat überholt, da laut Unternehmensbericht 2007 der ExxonMobil Central Europe Holding GmbH die Mitarbeiterzahl von Retail Operating Company im Jahr 2007 bei 1572 lag, somit deutlich über der RK-Grenze.
2.) Zweiteres bezieht sich auf Red Cell, deren Umsatzzahlen 2003 belegen, dass das Unternehmen bereits 2003 die RK-Grenze überschritten hat. Seither veröffentlicht die Konzernmutter WPP keine auf einzelne Tochtergesellschaften aufgeschlüsselte Umsatzzahlen mehr und gibt statt dessen für die in der gleichen Sparte tätigen Töchter Ogilvy & Mather Worldwide, JWT, Y&R Advertising, Grey Worldwide und United Red Cell einen Gesamtumsatz an, für das Jahr 2007 GBP 723 Millionen, siehe [4].
Also zieh 'mal bitte einen Schlussstrich und lern 'mal, Quellen richtig auszuwerten, statt andere persönlich anzugreiffen. --84.227.95.44 16:52, 31. Jan. 2009 (CET)

@Trollende IP

Du weißt aber schon, daß unter diesem Diskussionsabschnitt die „Red Cell“ behandelt wird? Falls nicht, weißt Du es jetzt. Für Vandalismusgesülze ist allerdings hier der richtige Ort. -- DEV107 18:22, 31. Jan. 2009 (CET)

@DEV107:Du bist dir aber schon bewusst, dass du hier mit deinen Trollvorwürfen nur noch nicht mehr themenbezogener Persönlicher-Angriffs-Vandalismus betreibst. Es ging hier um die von dir in dieser LA-Diskussion befürwortete Artikel-Löschung von "Red Cell" mit der von dir frei erfundenen Behauptung „wegen mangelnder Relevanz in wirtschaftlicher Hinsicht“, ohne für diese angebliche mangelnde Relevanz einen Beleg zu bringen. Zu deiner Erinnerung: dein Edit von 01:15, 31. Jan. 2009. Dass du gleich oberhalb für den Artikel "Retail Operating Company" selber noch einen LA gestellt hast, obschon die Relevanz aus dem Artikel hervorging und das Unternehmen laut Unternehmensbericht 2007 der ExxonMobil Central Europe Holding GmbH 1572 Mitarbeiter hat, zeigt allzu deutlich, dass deine LA-Beiträge nicht wirklich glaubwürdig sind. Also unterlass in Zukunft derartige LA-Diskussionsbeiträge ohne jeglichen Nutzen für die Klärung der Relevanz mit lediglich frei erfundenen und nicht belegten Behauptungen wie „Löschen (...) wegen mangelnder Relevanz in wirtschaftlicher Hinsicht“. --84.227.210.49 18:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Ludwig Theodor Zöllner (erl. überarbeitet)

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich und so ist es ein Substub --Zaphiro Ansprache? 02:19, 31. Jan. 2009 (CET)

Naja, mit Lebensdaten und Beruf gerade mal so ein Stub. Relevanz wohl durchaus vorhanden, seine Werke finden sich in diversen bedeutenden Archiven. Nach einer Webquelle soll auch Christian Friedrich Gille zu seinen Schülern zählen. Außerdem wird Zöllner auch bei artprice gelistet und seine Lithos werden dementsprechend im Kunsthandel angeboten. Eher Behalten und auf sukzessiven Ausbau hoffen.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:35, 31. Jan. 2009 (CET)

ich sagte ja auch im Artikel, hier wird der Leser genötigt selber zu googeln (oder die Weblinks zu konsultieren), was nicht Sinn einer Enzyklopädie sein sollte. Daher 7 Tage für einen Artikel, eine QS ist bereits gescheitert----Zaphiro Ansprache? 12:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel steht aber seit jeher, dass er ein Lithograph des (eher frühen) 19. Jhd. war. Die sind aufgrund ihrer Hinterlassenschaften ja praktisch alle relevant.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:05, 31. Jan. 2009 (CET)

Wenn er tatsächlich im Thieme-Becker steht wäre er automatisch relevant. Ich bin zuversichtlich, dass in 7 Tagen jemand das zum vollwertigen Stub ausbaut.-- Tresckow 18:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Was ein LA doch bewirkt! Jetzt behalten --Bötsy 21:54, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich sag mal: Der LA hat nix bewirkt. Der Artikel wäre heute noch nicht ausgebaut, wenn er nicht zufällig auf der Seite der QS Kunst gelandet wäre. Deshalb mein Tipp: Schwache Kunstartikel gleich dort eintragen. Denn dort habe ich ihn entdeckt (und ausgebaut), nicht hier. --Artmax 16:42, 1. Feb. 2009 (CET)

Nun akzeptabel @Bötsy: eben ;-), daher zurückgenommen nach Ausbau----Zaphiro Ansprache? 09:51, 1. Feb. 2009 (CET)

stimmt nicht ganz. Ich habe ihn hier gesehen und auf der Kunst-Quali eingetragen. Aber prinzipiell hast Du schon recht.-- Tresckow 04:27, 2. Feb. 2009 (CET)

Oliver Wimmer (bleibt)

Bis jetzt wurden Casting-Stars immer erst nach dem Charteinstieg der Single aufgenommen, das sollte auch so bleiben (das Argument, dass der Künstler in Deutschland unbekannt ist, gilt hier freilich nicht)…--Arntantin ^{da schau her} 04:57, 31. Jan. 2009 (CET)

Durch den Gewinn von Starmania ist Oliver Wimmer in Österreich sehr bekannt, sein Name steht in allen (österreichischen) Zeitungen: Kurier [5], Standard [6], Österreich [7], Krone [8], Presse [9], etc. Google-Treffer kann er auch schon 13.500 aufweisen [10]. Ich denke daher, man muss in diesem Fall nicht auf den Charteinstieg warten, sondern kann die Relevanz über die Bekanntheit in Österreich definieren. Also behalten. --BambooBeast 07:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Gilt das Argument ist unbekannt in Deutschland jemals? Unabhängig davon: Entsprechend zu den anderen Castingshow-Teilnehmern hier behalten, da offensichtlich der Sieger.--Kriddl Kummerkasten 07:45, 31. Jan. 2009 (CET)

Du hast es endlich begriffen: es gilt nicht als anerkanntes Argument (wenn man das überhaupt so nennen kann).--Arntantin ^{da schau her} 12:24, 31. Jan. 2009 (CET)

dito. behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 07:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Bekanntheit und Relevanz sind zwei unterschiedliche Dinge... Gibt genug Promis, die nicht relevant sind, die jeder kennt, aber wer kennt schon die meisten Bundestagsabgeordneten... - Artikel ist natürlich zu behalten. --Vicente2782 09:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Bekanntheit und Relevanz sind wahrlich verschiedene Dinge. Wenn man das immer so (also Bekannheit=Relevanz) handhaben würden, bekäme nicht nur der Erstplatzierte einen Artikel, sondern auch der Zweit- und Drittplatzierte. Außerdem ist er erst als Sänger zu sehen, wenn eine Einzelveröffentlichung nachweisbar ist, sonst gilt er als Amateur. Google-Treffer und Kronen-Zeitungs-Artikel (besonders auf Zweiteres bezogen, sollte Besseres einfallen) helfen da auch nicht, die meisten österreichischen Zeitungen berichten jede Woche über die "Starmaniacs", da sind nicht gleich alle Teilnehmer relevant…--Arntantin ^{da schau her} 12:24, 31. Jan. 2009 (CET)

Laut Relevanzkriterien klar relevant. Ich zitiere: Als relevant gelten Musiker, die erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren. Natürlich behalten. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 17:01, 31. Jan. 2009 (CET)

ack Powerboy1110 müssen wir ihn leider behalten, obwohl er noch keine Charstplatzierung hatte und obwohl er Österreicher ist. behalten. --Ricky59 17:53, 31. Jan. 2009 (CET) PS: ich selber hörte ihn ja nie, aber angeblich soll er einer der schwächsten dabei gewesen sein, nur ein niedlicher Junge halt sein?! (was ja nicht verboten ist *fg*)

@ Ricky59: Das und obwohl er Österreicher ist. hättest du dir auch sparen können, das zeugt nicht von großer Neutralität, aber egal. Artikel behalten. --Jacktd 18:15, 1. Feb. 2009 (CET)

@Ricky das <ironie> und </ironie> beim obwohl... hättest du doch schreiben sollen ;-) - Gewinner + Löschdiskussion = erste Chardserfolge - damit automatisch relevant - also kann man schnellbehalten und weniger diskutieren :-) --K@rl 16:09, 2. Feb. 2009 (CET)

Interessant die Aussage von Benutzer:Arntantin: Bis jetzt wurden Casting-Stars immer erst nach dem Charteinstieg der Single aufgenommen, das sollte auch so bleiben (das Argument, dass der Künstler in Deutschland unbekannt ist, gilt hier freilich nicht) Interessant finde ich in diesem Zusammenhang, dass der Artikel zu Thomas Godoj laut Artikel-History am 12. Mai 2008 angelegt wurde, obwohl erst am 17. Mai 2008 das Finale von DSDS war. Bei Oliver Wimmer stand es zumindest beim Erstellen des Artikels am 30. Januar 2009 fest, dass er Starmania gewonnen hat. Daher hätte sich der Löschantrag meiner Meinung nach erübrigt. Bitte Behalten.--Johnny_T 20:38, 6. Feb. 2009 (CET)

So die Single [11] gibts auch schon - Man muss nur warten können - auf den Eisstoss oder worauf? --K@rl 23:30, 6. Feb. 2009 (CET)

bleibt --Geher 01:14, 8. Feb. 2009 (CET)

Gewinner von Starmania reicht für Relevanz aus, Single ist erschienen und verkauft sich vermutlich auch hinreichend. Lasst uns das einfach hinnehmen und einen guten Artikel daraus machen. Die Drehtür Löschen-Neuanlage-Löschen-Neuanlage bindet doch viel zu viel Kräfte. --Geher 01:14, 8. Feb. 2009 (CET)

Korg TR (gelöscht)

Pure und nur für Leute vom Fach interessante Produktbeschreibung ohne Hinweis auf Relevanz für Ottonormal-Leser. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:21, 31. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist überhaupt nicht ersichtlich, egal für wen. 7 Tage, um worte wie berühmt o.ä. zu unterfüttern. --Wangen 11:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Löschbegründung eher albern, wer soll schon "Otto-Normal-Leser" sein? Viele Artikel bedienen, völlig zu Recht und ganz im Sinne einer Enzyklopädie, den Informationsbedarf spezieller Gruppen. Oder interssieren Artikel über griechische Mythologie, japanische Comics oder syrische Linguistik "Otto-Normal-Leser?. Behalten. -- Papphase 19:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Alle behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel sagt so garnichts, wenn man nicht sowieso schon weiß, worums geht. 7 Tage, um zu verbessern und die Relevanz darzustellen, dan löschen. Im übrigen hat sich da auch noch etwas POV in den Artikel eingeschlichen. Die Vorredner möchte ich korrigieren, dieses Projekt diehnt nicht dem Informationsbedarf von Fachleuten, sondern dem des nichtswissenden Lesers, siehe auch WP:OMA. Das hat weniger etwas mit Interesse zu tun als mit dem, was einem so im Alltag begegnet (kann ja weit gefasst sein). Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:30, 31. Jan. 2009 (CET)

+1. Das ist so kein Artikel und als Stub ziemlich grenzwertig. Da sollte schon noch was kommen, damit dieses nicht für die Allgemeinheit interessante Produkt behalten werden kann. Der Artikel eins weiter unten ist ein gutes Beispiel: der ist auch für Laien lesenswert. --91.22.96.203 22:12, 31. Jan. 2009 (CET)

Besteht hauptsächlich aus einer Liste der Spezifikationen und der unbelegten Behauptung, dass eine der Geräteeigenschaften "berühmt" sei. 7 Tage --Schnatzel

Relevanz wurde nicht dargestellt.--Engelbaet 14:45, 7. Feb. 2009 (CET)

Fast ausschließlich technische Beschreibung; wie weit partizipiert der TR davon, dass die „Tritonserie“ (Korg Triton) zum angeblichen (weil unbelegten) „Standard auf vielen Bühnen“ wurde?--Engelbaet 14:45, 7. Feb. 2009 (CET)

Korg OASYS (gelöscht)

Pure Produktbeschreibung für Musikfetischisten. Keine Relevanz für den normalen Leser ersichtlich. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:25, 31. Jan. 2009 (CET)

hmm, der Artikel hat mehr als 1 1/2 Jahre in der Wikipedia gestanden, komisch, dass die fehlende Relevanz vorher niemanden aufgefallen is. Da aber der Artikel derzeit wirklich nur eine reine unenzyklopädische Produktbeschreibung ist, bleibt wohl nur löschen. Vielleicht kann aber jemand der sich mit der Thematik auskennt auch in 7 Tagen was draus machen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 07:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Irrelevanz wurde bereits Juni 2005 festgestellt. LP habe ich nicht gefunden. Unbemerkter Wiedergänger? --Wangen 11:54, 31. Jan. 2009 (CET)

Alle behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Wiedergänger einfach so behalten? Die relevanz wird da auch kaum dargestellt, also sollte man da schon weniger enthusiastisch Hurra, äh... behalten schreien. 7 Tage um die Relevanz und OMA-tauglichkeit zu klären. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Leiste der Spezifikationen ist überflüssig, hier soll ja keine Kaufberatung betrieben werden. Bedenklich sind die Begrifflichkeiten hervorragend, Lobenswert und Berühmte. Die Irrelevanz wurde ja bereits wie obenstehend festgestellt. Löschen --Schnatzel 12:34, 1. Feb. 2009 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel. Wiedergänger.--Engelbaet 14:34, 7. Feb. 2009 (CET)

Möglicherweise wäre diese Music Workstation trotz der alten Löschentscheidung aufgrund ihrer Verbreitung und ihres Einsatzes tatsächlich relevant. Das zeigt der Artikel aber nicht auf, auch wenn zwei prominente Musiker benannt werden, die sich des Instruments bedienen.--Engelbaet 14:34, 7. Feb. 2009 (CET)

Yamaha PSR-D1 (gelöscht)

Relevanz ist wohl nur für Hobbymusiker ersichtlich. Für mich nicht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:30, 31. Jan. 2009 (CET) Die Textqualität tut ihr übriges.

Trollantrag! Man schaue nur auf die Einlassung auf seiner Benutzerseite: "Leider ist mir auch nach einer mehrwöchigen Pause die konstruktive Mitarbeit (= das Artikelschreiben bzw. Warten bereits geschriebener Artikel) in der Wikipedia noch immer vergangen." Laut unseren RK´s behalten wir Mobiletelefone, Musikalben, Spiele usw. Mit Sicherheit auch Keyboards bzw. Synthesizer. Bei Synrise (Datenbank für Synthesizer) gelistet. Behalten! --S.Didam 10:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Lies einfach mal den ganzen Text, du reißt ein Zitat aus dem Zusammenhang.

Wir erstellen keinen Produktkatalog aller elektronischen Geräte von Mobiltelevon bis Synthesizer. Warum gerade der relevant sein sollte, geht aus dem Artikel nicht hervor. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz. --Wangen 12:00, 31. Jan. 2009 (CET)

Was jetzt die Auflistung auf Synrise mit Relevanz zu tun hat, bleibst du uns auch nach dem PA schuldig. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:00, 31. Jan. 2009 (CET) Von Trollantrag reden, aber Deppenapostrophe copy&pasten - dein PA, macht mir übrigens noch weniger Lust.

Aus meiner Sicht sind alle produzierten Synthesizer relevant. (s. z.B. Synthmusum) --S.Didam 12:49, 31. Jan. 2009 (CET)

Antwort --Wangen 12:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Das die Relevanz für defchris ncht ersichtlich ist, ist keine Löschbegründung. Behalten. -- Papphase 19:44, 31. Jan. 2009 (CET)

Alle behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Wenn die Relevanz nicht ersichtlich ist, ist das ein starkes Argument. Vorallem, weil ich bisher kein Argument für die Relevanz gelesen habe, außer eine Datenbank, deren Aussagekraft ich nicht so recht trauen mag. 7 Tage. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:34, 31. Jan. 2009 (CET)

Siehe Diskussion EG 101. --S.Didam 23:09, 31. Jan. 2009 (CET)

Es handelt sich um ein Low-End-Gerät, wie es für den mehr oder weniger ambitionierten Amateur hunderte gibt (es besteht nicht mal Sekundärrelevanz durch prominente Benutzer oder Einsatz in bahnbrechenden Produktionen). Der Artikel gibt im wesentlichen nur die Spezifikationen wieder, die in der Gerätekurzanweisung stehen. Es ist kein enzyklopädischer Wert zu erkennen. Ich widerspreche S.Didam hier in Bezug auf die Aussage "alle produzierten Synthesizer (sind) relevant". Wikipedia ist keine Liste alle jemals produzierten Produkte der Unterhaltungsindustrie. Löschen --Schnatzel 12:42, 1. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt! --S.Didam 13:24, 1. Feb. 2009 (CET)

Wieso das denn? Da Du ja eigentlich für "behalten" plädierst, fällt das mE unter WP:BNS --Schnatzel 14:02, 1. Feb. 2009 (CET)

SLA wieder raus. Ich empfehle dem fleißigen SLA-Steller, mal eine Pause zu machen, bevor das noch auf der VM endet! SLA bei laufender LD ist nur in eindeutigen Fällen zu stellen, und wenn man selbst für Behalten plädiert, hat es schon ein ziemliches Gschmäckle. --Fritz @ 15:53, 1. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Das Modell wurde in großer Auflage verkauft und ist in großen zugänglichen Synthezizerdatenbanken gelistet. Zudem wird der PSR-D1 in einem Museum präsentiert. --91.59.8.20 12:35, 2. Feb. 2009 (CET)

Natürlich ist ein Gerät, welches einmal auf dem Markt war, in irgendeiner Datenbank gelistet, zur Not beim Hersteller. Und was trägt das zur Relevanzbestimmung bei? --Schnatzel 19:02, 2. Feb. 2009 (CET)

Netter, kleiner Artikel der sicherlich mehr Menschen weiterhelfen wird als dass er Schaden anrichten würde. behalten ---Nicor 23:02, 2. Feb. 2009 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich.--Engelbaet 14:25, 7. Feb. 2009 (CET)

Sammelobjekt im Museum ist noch kein Relevanznachweis. Die technische oder kulturelle Bedeutungszusammenhang dieses Low-End-Geräts müsste aus dem Artikel schon deutlich hervorgehen.--Engelbaet 14:25, 7. Feb. 2009 (CET)

Roland JX-305 (Synthesizer) (gelöscht)

Infobox + Bild + unbequellter Minitext = Relevanz nicht ersichtlich. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:31, 31. Jan. 2009 (CET)

Trollantrag! Man schaue nur auf die Einlassung auf seiner Benutzerseite: "Leider ist mir auch nach einer mehrwöchigen Pause die konstruktive Mitarbeit (= das Artikelschreiben bzw. Warten bereits geschriebener Artikel) in der Wikipedia noch immer vergangen." Laut unseren RK´s behalten wir Mobiletelefone, Musikalben, Spiele usw. Mit Sicherheit auch Keyboards bzw. Synthesizer. Bei Synrise (Datenbank für Synthesizer) gelistet. Behalten! --S.Didam 10:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Behalt deine Pöbeleien für dich. Wie zu erkennen, hast du dir den Artikel noch einmal angesehen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:02, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir den Artikel angesehen. Reine Gerätebeschreibung ohne ersichtlichen Hinweis auf Relevanz. 7 Tage --Wangen 12:04, 31. Jan. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht sind alle produzierten Synthesizer relevant. (s. z.B. Synthmusum) --S.Didam 12:47, 31. Jan. 2009 (CET)

Antwort --Wangen 12:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Behalten. -- Papphase 19:46, 31. Jan. 2009 (CET)

Alle behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Siehe Diskussion EG 101. --S.Didam 23:09, 31. Jan. 2009 (CET)

SLA gestellt! --S.Didam 13:24, 1. Feb. 2009 (CET)

Wieso das denn? Da Du ja eigentlich für "behalten" plädierst, fällt das mE unter WP:BNS --Schnatzel 14:03, 1. Feb. 2009 (CET)

SLA wieder raus. LD-Verlauf nicht eindeutig. --Fritz @ 15:28, 1. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Profis-Synthesizer mit Museumsrelevanz. --91.59.8.20 14:09, 2. Feb. 2009 (CET)

Auch hier als Anmerkung: Das Roland-Museum ist ein reines Privat-Hobby-Projekt. (vgl. dortiges Impressum) --Wangen 17:58, 2. Feb. 2009 (CET)

Netter, kleiner Artikel der sicherlich mehr Menschen weiterhelfen wird als dass er Schaden anrichten würde. behalten ---Nicor 23:03, 2. Feb. 2009 (CET)

Prominente Benutzer hinzugefügt. Gemeint war das Audio Playground Synthesizer Museum. Das steht in der USA. --91.59.15.227 12:36, 3. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ist bisher nicht ersichtlich.--Engelbaet 13:43, 7. Feb. 2009 (CET)

Entsprechend der Begründung bei Roland EG-101 reicht es nicht aus, die enzyklopädische Relevanz über ein Museum und einen prominenten Benutzer darzustellen (das könnten allerdings gute Hilfsargumente sein), aber es muss im Artikel schon deutlich werden, welchen Bedeutungszusammenhang es aus kultureller Sicht für dieses spezielle „Keyboard“ der Marke Roland gibt. Das ist eher ein Problem des Artikels als des Sachgegenstandes; vermutlich ist das Lemma relevant.--Engelbaet 13:43, 7. Feb. 2009 (CET)

Roland JP8000 (Gelöscht)

Unneutral und unbequellter Text mit Infobox. So definitiv unbrauchbar. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:34, 31. Jan. 2009 (CET)

Behalten, s. auch PSR-D1, Roland JX 305 und EG 101.--S.Didam 11:01, 31. Jan. 2009 (CET)

"Der JP8000 hat ... die Entwicklung und den Charakter der Trance-Musik mitgeprägt." ist unbelegt, würde aber im Falle eines unabhängigen Nachweises vielleicht Relevanz erzeugen. 7 Tage für entspr. Beleg. --Wangen 12:13, 31. Jan. 2009 (CET)

Wie wäre es, wenn man einem bis vor kurzem noch ungesichteten Artikel zumindest mal eine Chance geben würde, die länger als 7 Tage dauert? Ich hatte das Ding gesichtet und dabei den Quellen-Baustein eingefügt. Daraus gleich einen LA zu machen, halte ich für übertrieben, zumal AFAIK das meiste - wenn auch unbelegt - zutrifft, was darin steht. Vorschlag: Behalten aber überarbeiten lassen (dazu ggf. auf Benutzer-Seite verschieben) --cybercr@ft 12:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion auf der Disk hat dies schon vor etlichem Monaten, so ca. 20, angemahnt. Anscheinend interessiert scih keiner dafür. --Wangen 13:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Alle behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Des weiteren ist das sogenannte Filterknacksen ein typisches Problem dieser Geräte: zu Beginn eines angeschlagenen Tones hört man bei weiter geschlossenem Filter ein deutliches Knacksen. Das ist WP:TF - der Autor mag das Knacksen wohl gehört haben, enzyklopädisch relevant wäre es nur, wenn über Sekundärliteratur abgesichert. Von Nachweisen ist aber keine Spur. Liebe Inklusionisten, verwendet Eure Zeit auf die Artikelverbesserung, als hier ohne Argumente behalten zu rufen. 7 Tage --Schnatzel 12:48, 1. Feb. 2009 (CET) (nachträglicher Linkfix)

Behalten. Profi-Synthesizer wird von bekannten Produzenten benutzt. --91.59.8.20 14:34, 2. Feb. 2009 (CET)

Wahrscheinlich ist das Lemma nicht ganz korrekt, müsste wohl Roland JP-8000 heißen. Weiteres Futter für den Artikel (und die Relevanz) wäre eventuell hier.--NSX-Racer | Disk | B 14:55, 2. Feb. 2009 (CET)

Als einer der besseren und wirklich interessanten Synthesizer-Artikel bitte noch Quellen nachtragen und dann klar behalten. ---Nicor 23:06, 2. Feb. 2009 (CET)

Artikel nicht ausreichend belegt.--Engelbaet 13:54, 7. Feb. 2009 (CET)

Entsprechend der Löschdiskussion ist der Artikel über diesen Analog-Synthie eigentlich durchaus zu behalten (vgl. auch die überstandene Löschdiskussion 2006). Aus dem Artikel wird deutlich, dass die SuperSaw-Oszillatoren einen spezifischen, eigenen Klang erzeugen (Alleinstellungsmerkmal); das Instrument ist in der Techno-, insbesondere der Trance-Szene weit verbreitet. Insofern ist der Artikel eigentlich (von der Filterknacksen-Passage abgesehen) überzeugend. Allerdings sind in den Artikel am 30. Januar 2009 an mehreren Stellen Quellenbausteine gesetzt worden; die entsprechenden Belege fehlen bisher und sind notwendig, um den Artikel behalten zu können. Ich gehe davon aus, dass es Interessenten am Artikel gibt und habe ihn daher, um Aufwand zu sparen, zu Weiterbearbeitung in meinem BNR zwischengelagert Benutzer:Engelbaet/Roland JP8000.--Engelbaet 13:54, 7. Feb. 2009 (CET)

Roland EG-101 (gelöscht)

Datenblatt und kurze Produktbeschreibung bar jeder Relevanzdarstellung. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:35, 31. Jan. 2009 (CET)

Trollantrag! Man schaue nur auf die Einlassung auf seiner Benutzerseite: "Leider ist mir auch nach einer mehrwöchigen Pause die konstruktive Mitarbeit (= das Artikelschreiben bzw. Warten bereits geschriebener Artikel) in der Wikipedia noch immer vergangen." Laut unseren RK´s behalten wir Mobiletelefone, Musikalben, Spiele usw. Mit Sicherheit auch Keyboards bzw. Synthesizer. Bei Synrise (Datenbank für Synthesizer) gelistet. Behalten! --S.Didam 10:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Das Copy & Pasten ein und des selben Beitrags wird diesen Mist im ANR hoffentlich nicht vor der Löschung bewahren. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:03, 31. Jan. 2009 (CET)

Wenn das einzige Behaltensargument das aus dem Zusammenhang gerissene Zitat ist, so entspricht das im Moment dem Artikelzustand. In diesem Zustand löschen --Wangen 12:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht sind alle produzierten Synthesizer relevant. (s. z.B. Synthmusum) --S.Didam 12:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Nicht mal die Handys sind alle relevant. "deine Sicht" ist genauso wenig wie "meine Sicht" ein Argument, das für die Einzelfallprüfung hier tauglich ist. --Wangen 12:53, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Anzahl der hergestellten Handys ist auch X-mal größer. --S.Didam 12:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Anzahl hergestellter linksdrehender Käsehobel ist noch geringer - warum sollte sie das relevant machen? Wenn dieses Musikgerät nur wenig hergestellt wurde, ist es damit ja noch weniger relevant. --Wangen 13:45, 31. Jan. 2009 (CET)

Damit wären handgefertigte Unikate (z.B. eine Stradivari) also automatisch irrelevant? - Man wird die Relevanz eines Musikinstruments sicherlich auch an anderen Kriterien festmachen dürfen als nur an Verkaufszahlen. - Ist das Ding relevant, weil es z.B. von relevanten Musikern benutzt wird/wurde, gehört es auch bei geringen Verkaufszahlen rein, ansonsten eben nicht. --cybercr@ft 14:47, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass sich Relevanz an Stückzahlen (Superlative mal ausgenommen) festmachen lässt. Ich hoffe doch sehr, dass sich die Relevanz einer Stradivari nicht auf die Stückzahl reduziert. Ganz dunkel erinnere ich mich da an Bekanntheit, Wahrnehmung als höchstwertiges Produkt, Namensgebung, Preis ... ;) --Wangen 15:17, 31. Jan. 2009 (CET)

Der meistverkaufter Synthesizer aller Zeiten ist der Yamaha DX 7, welcher in rund 170.000 Einheiten verkauft wurde. [12] Wenn ein Synthesizer nur in kleinen Stückzahlen hergestellt wurde, ist er damit nicht weniger relevant. [13] --S.Didam 14:09, 31. Jan. 2009 (CET)

Dein Argument läuft wieder auf "Alle sind relevant" hinaus. für mich hat es cybercr@ft auf den Punkt gebracht, ohne relevanzstiftende Merkmale geht nichts - und die fehlen bisher noch. --Wangen 15:21, 31. Jan. 2009 (CET)

Wo steht das? Es gibt keine Relevanzkriterien für Synthesizer. Bisher habe ich leider keine Angaben über Stückzahlen bzw. Musikernutzung gefunden. --S.Didam 17:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Es gibt hierfür keine RK, deshalb ja die Frage nach relevanzstiftenden Merkmalen Du bist doch nicht der Meinung, dass, wenn RK für einen Bereich fehlen, da alles relevant sei? Grundsätzlich gilt eh immer WP:WWNI --Wangen 18:35, 31. Jan. 2009 (CET)

EG-101 und JX-305 stehen im Roland-Museum in Berlin. [14] und sind in Datenbanken für Synthesizer gelistet. --S.Didam 19:02, 31. Jan. 2009 (CET)

Das von dir genannte Museum (www.roland-museum.de) ist lt. Impressum eine Hobbyangelegenheit und verleiht keine enzyklopädische Relevanz. --Wangen 19:13, 31. Jan. 2009 (CET)

Alle behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Du weißt, das hier ist keine Abstimmung und man sollte auch Argumente bringen? --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:37, 31. Jan. 2009 (CET)

Argumente:

1. Das Roland-Museum ist (noch?) nicht öffentlich zugänglich. [15]
2. Das Audio Playground Synthesizer Museum bzw. Keyboardmuseum (weitere Quelle) ist keine Hobbyangelegenheit und steht seit 1992 in Florida. [16]
3. Offensichtlich scheint niemand Synrise.de zu kennen.

Frage: Wer von den Diskutanten besitzt einen Synthesizer? Ich erwarb meiner ersten in den 70ern und besitze aktuell mehrere von den Geräten. --S.Didam 22:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Dein Argument ist jetzt aber nicht, dass die Geräte deshalb relevant sind, weil du eine Sammlung hast? --Wangen 12:25, 1. Feb. 2009 (CET)

Wie schon der Antragsteller sagt, reines Datenblatt ohne Darstellung der Relevanz. Löschen --Schnatzel 12:54, 1. Feb. 2009 (CET)

@S.Didam: Synrise ist "... die ultimative Datenbank für Synthesizer, Sampler, HD-Rekorder und PC-Soundkarten bis 31.12.1999" Von der dortigen Homepage Welche Bedeutuung sollte die Listung dort für die Relevanz haben? Ich steh in mehreren Datenbanken - vulgo: "Telefonbücher" - macht mich das etwa relevant? --Wangen 13:03, 1. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt! --S.Didam 13:25, 1. Feb. 2009 (CET)

Wieso das denn? Da Du ja eigentlich für "behalten" plädierst, fällt das mE unter WP:BNS --Schnatzel 14:04, 1. Feb. 2009 (CET)

SLA nach Einspruch wieder raus. --Fritz @ 15:28, 1. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Synthesizer mit Museumsrelevanz in Synthezizerdatenbanken gelistet. --91.59.8.20 14:20, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß gar nicht, ob es schon jemand angemerkt hat, das Roland-Museum ist ein reines Privat-Hobby-Projekt... --Schnatzel 19:03, 2. Feb. 2009 (CET)

Hab ich schon mehrmals, auch mit entspr. Beleg. Es scheint die Behalten-Befürworter nicht zu interessieren, auch die nicht, die sich auf das Museum berufen. --Wangen 10:30, 3. Feb. 2009 (CET)

Netter, kleiner Artikel der sicherlich mehr Menschen weiterhelfen wird als dass er Schaden anrichten würde. behalten ---Nicor 23:07, 2. Feb. 2009 (CET)

Prominente Benutzer hinzugefügt. Vermulich ist das Roland-Museum noch ein Hobbyangelegenheit. Gemeint war das Audio Playground Synthesizer Museum (Bild). Das steht in der USA. --91.59.15.227 12:35, 3. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ist nicht ersichtlich.--Engelbaet 13:32, 7. Feb. 2009 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz wird auch nicht darüber hergestellt, dass die folgenden Sätze nun nach Überarbeitung im Artikel stehen: „Ein Exemplar des EG 101 befindet sich im Audio Playground Synthesizer Museum in Florida. Zu den Produzenten, die Klänge dieses Synthesizer benutzen, gehört Victor "Vee" Diawara von der litauische Pop-Band Skamp sowie Jakub Rene Kosik.“ Das Museum hat 1300 Exponate, die sicher für sein Sammelgebiet eine gewisse Relevanz besitzen. Aus der LD ist jedoch nicht deutlich geworden, wieso EG-101 sich im Museum befindet und ob es aus kultureller Sicht einen ausreichenden Bedeutungszusammenhang für dieses spezielle „Keyboard“ der Marke Roland gibt. Ich könnte mir eine solche Relevanz zwar vorstellen; sie ist in der Beschreibung in der Museumswebseite auch angedeutet (1. Abschnitt), aber im Artikel selbst nicht dargestellt. Die sekundäre Relevanz, die das Gerät besitzt, weil zwei Popmusiker es nutzen, hält sich jedoch sehr in Grenzen und kann nicht alleine ein Argument dafür bilden, einen Artikel über dieses Instrument zu behalten.--Engelbaet 13:32, 7. Feb. 2009 (CET)

Music Workstation (bleibt)

WP:KTF - unerwünschtes, zudem unbequelltes, freies Fabulieren aka "Brainstorming". -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Als Theoriefindung gerne bevorzugt zu löschen --Schnatzel 12:57, 1. Feb. 2009 (CET)

Quellen hinzugefügt. Und jetzt? Natürlich behalten. --ChrisHamburg 13:58, 1. Feb. 2009 (CET)

Es ist eine Quelle, wenn ich mich nicht verzählt habe. Zwar ist mir Thomann als Onlineversender von Instrumenten bekannt, aber gilt deren Produktkatalog bereits als Sekundärliteratur? --Schnatzel 14:40, 1. Feb. 2009 (CET)

Ein Produktkatalog ist wahrscheinlich keine Sekundärliteratur. Das Lemma ist relevant (3 Interwikis). --91.59.8.20 14:18, 2. Feb. 2009 (CET)

Nein, das ist keine Sekundärliteratur, die andere Quellenangabe auch nicht. Aber um die entsprechenden Aussagen zu belegen, sollte es erstmal reichen. Relevanz ist unstrittig. Eher behalten. --wtrsv 16:38, 2. Feb. 2009 (CET)

Kann nach Artikelausbau behalten werden.--Engelbaet 13:06, 7. Feb. 2009 (CET)

Artikel ist nun ausreichend belegt und keine TF mehr.--Engelbaet 13:06, 7. Feb. 2009 (CET)

Roland SP-808 (gelöscht)

Die Formulierungen zur reinen Produktbeschreibung bieten keinerlei Hinweis auf Relevanz. Nicht einmal innerhalb der Musikszene, und was die Außenwirkung betrifft lässt sich dass dann dementsprechend nicht einmal erahnen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:47, 31. Jan. 2009 (CET)

Behalten, s. auch PSR-D1, Roland JX 305 und EG 101.--S.Didam 11:01, 31. Jan. 2009 (CET)

Schon dort hast du keinen Behalten-Grund aufgeführt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:15, 31. Jan. 2009 (CET)

Wenn Argument der Antragstellung nicht entkräftet wird (der Artikel lässt da nichts erkennen), gleiche Maßnahmen wie oben. --Wangen 12:19, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Behaltensgründe sind hier mindestens genauso stark wie die Löschbegründung. -- Papphase 19:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Alle behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Ixh sehe nicht, dass bisher Behaltensgründe für dieses Gerät genannt genannt wurden. --Wangen 12:27, 1. Feb. 2009 (CET)

Wahrscheinlich unterhalb der Relevanzgrenze. --91.59.8.20 14:24, 2. Feb. 2009 (CET)

Netter, kleiner Artikel der sicherlich mehr Menschen weiterhelfen wird als dass er Schaden anrichten würde. behalten ---Nicor 23:08, 2. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ist nicht erkennbar.--Engelbaet 13:11, 7. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia ist kein technischer Katalog, in den jede Maschine aufgenommen wird.--Engelbaet 13:11, 7. Feb. 2009 (CET)

Deutsche Ostexpansion (Redirect auf Deutsche Ostsiedlung)

seit mehr als 14 Tagen unbearbeitet in QS, scheint niemanden zu interessieren. Inhaltlich fragwürdig und quellenlos.--Nebelkönig 07:07, 31. Jan. 2009 (CET)

Seit 2006 mit diesen "(folgt)"-Kommentaren versehen, der Autor ist immer noch aktiv. Entweder in dessen BNR verschieben oder doch lieber löschen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 07:23, 31. Jan. 2009 (CET)

Ist das nicht dasselbe wie Deutsche Ostsiedlung? --84.73.75.239 02:45, 1. Feb. 2009 (CET)

ists: imho schnelllöschfähig --W!B: 16:43, 1. Feb. 2009 (CET)

Unter der Annahme, ein Löschantrag sei die bessere QS, war es einen Versuch wert, nachdem 14 (!) Tage QS ergebnislos verstrichen. Schaue ich allerdings in die Diskussion dieses Artikels und Deutsche Ostsiedlung, so kann ich die dort geführten Überlegungen durchaus teilen. Expansion und Besiedlung sind zwei Paar Schuhe, auch an anderer Stelle (z.B. Sechstagekrieg und Jüdische Siedlung) ist das getrennt. Dass der Artikel hier verbesserungswürdig ist, keine Frage, er gehört in die QS. Auch das Lemma mag manchem aufstossen, allerdings fällt mir auf die Stelle auch nix besseres ein. Vielleicht Deutsche Ostexpansion (Mittelalter) oder Ostexpansion (HRR)? Aber Eintrag behalten. --AnhaltER1960 23:07, 6. Feb. 2009 (CET)

Redirect auf Deutsche Ostsiedlung angelegt. Wenn mal ein vernünftiger, guter Artikel mit klarer Abrenzung verfaßt wird, kann das Lemma wieder besetzt werden, so ist das aber nichts. Stullkowski 18:03, 8. Feb. 2009 (CET)

Acura RSX (erl.)

Kein Hinweis auf Relevanz für dieses Konsumgut in dem schwurbeligen Text ersichtlich. Sieht eher nach einem Link-Container für die angegebene Website aus. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 07:21, 31. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist mE gegeben, der Artikel ist sogar ausführlicher als manch anderer Artikel zu einem PKW-Modell. Eher ein Fall für die QS (wenn überhaupt), aber auf jeden Fall behaltenswert. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 07:44, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den (ohnehin falsch formatierten und verzichtbaren) Weblink entfernt, ansonsten gibt es keinen Löschgrund, ein Automodell ist m. E. per se relevant.--NSX-Racer | Disk | B 10:00, 31. Jan. 2009 (CET)

Was bitte soll ein Serienfahrzeug, dessen Verkaufszahlen oder "Tradition" (vgl. VW Käfer/New Beetle) hier nicht mal ansatzweise angedeutet werden, bitte relevant machen? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht hätte der Autor ja eine Manga-Version von dem Fahrzeug mit einbauen sollen, damit der Artikel Dir relevant vorkommt? ;-)

Wenn ich mir die Liste von heute so anschaue, sieht das schon arg nach einem Anfall von Löschwahn aus

Behalten, weil dieses Fahrzeug nicht mehr oder weniger relevant ist, als alle anderen Fahrzeuge auch, die bisher behalten wurden. --cybercr@ft 13:15, 31. Jan. 2009 (CET)

Ach wie witzig... -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:22, 31. Jan. 2009 (CET)

Leider eben nicht so witzig, wenn ich mir Deine Disk und die darin enthaltenen Kommentare so anschaue. Wenn es um Comics und Mangas geht, käpmfst Du um deren Relevanz und für ihren Erhalt, um im Gegenzug Dinge, die Dir persönlich nur als "Konsumgut" erscheinen, mit Löschanträgen zu bombardieren. "Frust-LA" helfen IMHO aber niemandem weiter - Ich persönlich betrachte z.B. Mangas als völlig überflüssig und würde denen nicht eine einzige Zeile widmen, käme aber nicht im Traum darauf, deswegen einen LA zu stellen, weil es eben nicht nur um meine Meinung geht. --cybercr@ft 16:35, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich würde dir raten - und übrigens auch allen anderen - weniger meine Diskussionen anzuschauen, als endlich mal für Relevanzdarstellung im Artikel zu sorgen, denn die ist bei einer einfachen Darstellung dessen, das etwas da ist oder da war einfach nicht gegeben, abgesehen von klar enzyklopädisch relevantem Wissen, wie historischen Ereignissen, Naturkatastrophen etcpp. - dazu haben wir zig Löschdiskussionen bezüglich Handy-Modellen, Digicams, PC-Systemen, Software und ja auch AüF. In meinem Fachbereich habe ich immer wieder - mit sicherlich einigen Rückschlägen - durch Quellen belegt Relevanz nachgewiesen, ich weiß also nicht, warum hier natürlich mal wieder ein PA nach dem anderen gefahren wird, während im Artikel lediglich ein Link entfernt wurde, der offenbar eh kaputt war, aber der eigentliche Grund, warum der Artikel zum Löschen vorgeschlagen wurde, konsequent ignoriert wird.

Wann kommt noch gleich ein Argument außer Ich halte alle Automobile für grundsätzlich relevant? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:13, 31. Jan. 2009 (CET) Wäre ich frustriert, hätte ich heute morgen noch so einiges andere gleich zum Löschen vorgeschlagen und nicht noch schnell selbst Hand angelegt. Schon komisch, dass man für "sein" Themengebiet sich einiges anhören darf, aber sobald man ebendiese Maßstäbe an andere Fachbereiche anlegt... jaja, will man ja (angeblich) nur Trollen oder ist sonstwie besonders frustriert. Und so ganz am Rande - in irgendeinem Anime wird sich garantiert eine gezeichnete Version des Vehikels finden.

LA nach WP:ELW Fälle 1 und 2 raus (Serienfahrzeuge sind grundsätzlich relevant und das Link-Container-Argument ist hinfällig) --MisterGrigri ?! 17:32, 31. Jan. 2009 (CET)

WP:LP eingeschaltet. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Nichts für ungut MisterGrigri, selbst wenn du Administrator wärest, was du nicht bist, wärest du schon aufgrund des Bilds auf deiner Benutzerseite höchst befangen. Die angeblich "grundsätzliche Relevanz" bleibt der LA-Entferner schludig, daher nach einem Okay seitens der Löschprüfer ggf. eine Wiederherstellung des LAs. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Extrem-Zeitraubing. Willkürlich gestellter LA auf eines von (aktuell) 3.953 PKW-Modellen in der WP und danach noch die LP einschalten, lächerlicher geht's nun wirklich nicht mehr. -- Papphase 19:55, 31. Jan. 2009 (CET)

LAE des Auto-Freaks wieder rückgängig gemacht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:32, 31. Jan. 2009 (CET)

@Papphase: Lächerlich ist höchstens deine Polemik... Willkürlich, ja klar - ich habe alle 4000 PKW-Artikel angeschaut und dann einfach mal auf den Monitor getippt. Liest du eigentlich, was du da schreibst?! -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Da sind 4.000 Artikel über PKW-Modelle und Du suchst Dir eins raus und sagst, Du siehst keine Relevanz, obwohl der Artikel die wesentlichen technischen Daten und Informationen zur Baureihe liefert, wie es Hunderte anderer Artikel dieser Kategorie ebenso tun. Willst Du mir ernsthaft erzählen, Du hättest da inhaltlich abgewogen? Das glaubst du Dir ja nicht mal selber. Wir können aebr gerne warten bis ein Admin den LA entfernt, wenn's Dein Ego streichelt. -- Papphase 20:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Ein LAE wegen nicht vorhandener RKs geht nun wirklich nicht.--Schmitty 20:46, 31. Jan. 2009 (CET)

• Behalten: Entschwurbelt. Relevanz als Automodell gegeben. -- blunt. 20:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Der LA ist eine typische BNS-Aktion. Damit hier erldigt. -- mj 21:31, 31. Jan. 2009 (CET)

Bitte BNS lesen, bevor man sich darauf beruft. ich bin sicher, Defchris wollte, dass der Artikel gelöscht wird. Also mal keine voreiligen Schlüsse. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Ein letztes Wort hierzu von mir.

Mag sein, dass ich da gestern etwas neben der Spur war, mehr LAs als sonst verteilt habe und gleich jedem der PAs verteilt hat an die Gurgel gesprungen bin. Fakt, meine lieben Leute, ist aber noch immer, dass ich keinesfalls von einer enzyklopädischen Relevanz eines Serienfahrzeugs überzeugt bin (und sicherlich auch andere Benutzer nicht). Was für mich die Relevanz einzelner solcher Serienfahrzeuge darstellt, sind - ganz konkret - Verkaufszahlen, sowie Unfall- und Ausfallstatistiken, die zeigen, wie beliebt ein Auto war und wie zuverlässig das Modell war. Ob ein PKW auch eher als Stadtfahrzeug eingesetzt wird oder ein Geländeallrounder ist, gehört ebenso zu den grundlegenden Produktbeschreibungen.

Derzeit liest sich der Artikel (stark zusammengefasst) einfach so: Das Auto hat einen Otto-Verbrennungsmotor, vier Reifen, ein Lenkrad, Front-, Heck- und Seitenscheiben, einen aufgefüllten Außenspiegel zur Geräuschminimierung, Airbags hat er auc... Achja und in Japan hieß er Honda Integra. Ich bitte euch: Das ist doch noch immer nicht als ein Datenblatt voller Allgemeinplätze und kein Artikel der die Relevanz des beschriebenen Objekts darstellt.

In der QS erwarte ich etwas konstruktiveres seitens der PAler. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:49, 1. Feb. 2009 (CET)

Contrast-Culture-Training (bleibt)

Der Begriff findet sich zumindest im Internet auf nur wenigen Seiten. Möglicherweise eine Begriffsfindung, was sicher die Löschdiskussion klären wird. Stern 07:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe da doch einige Bücher als Quellenangaben und "Contrast-Culture" bringt immerhin 6.600 Treffer, wobei ich die Bewertung anhand von Google-Ergebnissen sowieso für eine äußerst fragwürdige Vorgehensweise halte.

Sollte man ggf. mit dem ebenfalls von mir gesichteten Culture-Awareness-Training unter dem Sammelbegriff Cross-Cultural-Training zusammenfassen oder vieleicht sogar im bereits existierenden Interkulturelles Lernen mit einbauen, dann wirds auch etwas umfangreicher. - Daher erstmal Behalten - Zusammenführung übernehme ich, falls das Ding nicht gelöscht wird. Hinweis auf meiner Disk reicht --cybercr@ft 13:37, 31. Jan. 2009 (CET)

Es gibt ja bereit den Artikel Interkulturelles Lernen, der vermutlich, bereits vieles abdeckt. Ehe wir noch mehr Artikel zu schwammigen Begriffen aus Beraterbroschüren anlegen, sollten wir uns vermutlich erst mal ordnen. Stern 17:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Gerade für die in den beiden Artikeln beschriebenen Bereiche deckt er eigentlich recht wenig ab, denn es wird eher darauf eingegangen, was interkulturelles Lernen bedeutet und was der Sinn dahinter ist. Die einzelnen Methoden werden dagegen nur angerissen - da könnte man den Inhalt aus den beiden "schwammigen" Artikeln durchaus mit einbringen. Zumal sie offensichtlich (Google) nicht nur in Beraterbroschüren auftauchen. --cybercr@ft 17:46, 31. Jan. 2009 (CET)

Sorry, aber da hat der Antragsteller nicht richtig gegoogelt und eine Buchsuche ist ohnehin vorzuziehen. Aber siehe allein hier, 37 Bücher widmen sich dem Thema [17]. Behalten ohne Wenn und Aber. Dass Cybercraft danach weitere Verbesserungen und Zusammenführung vornehmen will, ist löblich. --Ercas 14:57, 1. Feb. 2009 (CET)

Bei Google bringt 'contrast-culture-training' immerhin 3.920.000 Treffer. Also scheint es sich doch, wie der Autor schreibt, um einen relativ verbreiteten Ansatz beim 'interkulturellen Lernen' zu handeln. Behalten Lautrer

Nun, wenn man richtig sucht, bringt Google sowohl für "contrast-culture-training" als auch für "contrast culture training" (beide mit Anführungszeichen) exakt 397 Treffer - deswegen ja auch mein Vorschlag, das als Unterbegriff in "Cross-Cultural-Training" einzubauen, das je nach Schreibweise zumindest über 200.000 Treffer bringt. Da dieser Begriff aber dem deutschen "Interkulturelles Lernen" nahekommt, bleibt zu diskutieren, ob man das dort mit einbaut oder ein eigenes Lemma verwendet. --cybercr@ft 10:22, 4. Feb. 2009 (CET)

Wie sieht's denn nun aus? Bleibt der oder nicht? - Wenn ja, kann ich mich dieses Wochenende mal an eine Zusammenführung machen. --cybercr@ft 14:57, 7. Feb. 2009 (CET)

Gute Idee, viel Erfolg --MBq   Disk Bew   12:47, 12. Feb. 2009 (CET)

Zusammenführung so weit erledigt --cybercr@ft 16:08, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mir erlaubt "Culture Assimilator" noch mit reinzunehmen und jeweils einen Redirect eingebaut, der auf den passenden Abschnitt verweist. - Weblinks sortiert, Bücher sortiert und Doubletten entfernt - Liste unter "Siehe auch" zugunsten einer zusätzlichen Kategorie entfernt. Die Quellen sind noch nicht als Referenzen drin. Das könnte bei Gelegenheit mal jemand übernehmen, der die Bücher besitzt. Sprachlich kann man noch dran feilen, aber das kann ja direkt im Artikel geschehen. --cybercr@ft 16:08, 15. Feb. 2009 (CET)

Monoedukation (bleibt)

seit 17. Jan. unbearbeitet in QS. Aus der Diskussion: nicht belegte und tendenziöse Aussagen über geschlechtsspezifisches Verhalten von Kindern und Jugendlichen; was ist Meinung Dritter (und: welcher Dritter), was sind Tatsachen. So nicht brauchbar. --Nebelkönig 07:51, 31. Jan. 2009 (CET)

Sollte man dennoch überarbeiten, denn das aktuelle Modell der "Monoedukation" an sich ist alles andere als "tendenziös" sondern durchaus im Sinne einer Chancengleichheit (speziell für Mädchen) gedacht und auch umgesetzt worden. Der Artikel selbst ist allerdings ziemlich dürftig. Ich würde den ggf. zum ursprüngichen Autor verschieben --cybercr@ft 17:54, 31. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel trennt nicht zwischen Meinung und Tatsache und gibt keine (sinnvollen) Quellen an. "Jungen haben einen hohen Unterhaltungswert." schöne Stilblüte, aber trotzdem Löschen. --Catrin 18:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Ggflls. bei Koedukation einbauen. Oder aber noch besser: Zurücksetzen vor den IP-Beiträgen auf diese Version und behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:30, 1. Feb. 2009 (CET)

Joah, die alte Version erfährt auch meine Unterstützung. -- Quedel 13:52, 1. Feb. 2009 (CET)

Also echt, so ein LA ist ärgerlich. Da gehört ein Neutralitätsbaustein rein und eine vernünftige Erläuterung auf der Disk., aber doch kein LA auf einen Begriff, der über jeden Relevanzzweifel erhaben ist. Also: Behalten - und *zielführend* in der Wikipedia mitarbeiten. --Ercas 15:03, 1. Feb. 2009 (CET)

+1Schnellbehalten --Pelagus 21:53, 1. Feb. 2009 (CET)

BleibtKarsten11 09:50, 7. Feb. 2009 (CET)

Lemma ist offenkundig relevant. Wenn einzelne Aussagen unbelegt oder falsch sind, kann jedermann diese verbessern. Die Qualität ist nicht so schlecht, dass eine Löschung sinnvoll wäre.Karsten11 09:50, 7. Feb. 2009 (CET)

Dynamic Mobile Exchange (gelöscht)

Aus unergiebiger QS. kein Artikel, nicht brauchbar --Nebelkönig 07:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Ob's relevant ist kann ich nicht sagen, aber ich hab's mal etwas wikifiziert. --MisterGrigri ?! 18:13, 31. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 09:52, 7. Feb. 2009 (CET)

Oliver Timm (schnellgelöscht)

Selbstdarsteller, Relevanz sehr fraglich, da als Einzelkünstler nur eine Maxi-CD veröffentlicht, der Gewinn eines unbekannten Wettbewerbes von Lokalsendern macht es auch nicht (alles andere sind Veröffentlichungen von Bands, ebenson der PMC Award). Falls der Artikel behalten wird muss er von selbstdarstellerischem Positiv-POV und locker-flockiger Umgangssprache befreit werden. 08:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Sehe keine Relevanz bzw. nicht mal ansatzweise - löschen. --Vicente2782 09:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Selbst als Inklusionist kann ich dem Musiker leider keinerlei über andere erfolglose bzw. nur regional halbwegs bekannte Musiker hinausgehende Bedeutung zusprechen. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:47, 31. Jan. 2009 (CET)

Schon komisch, wenn im Artikel über den Künstler nichts steht, was seine Relevanz über die hier in der WP ohne Artikel bleibende, aber von ihm gegründete Gruppe hinaus in irgendeiner Art und Weise darlegt. Löschen und den Autor auf WP:SD bitte deutlich hinweisen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:14, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nur die vier CDs gesehen, und QS-Bapperl reingetan, Relevanz mit 4 CDs wohl ja, aber Power-QS wird kaum schaden 7 Tage--Cartinal 17:38, 31. Jan. 2009 (CET)

"die 4" CD sind von Bands, in denen er beteiligt war, die zählen hier nicht. Andreas König 18:42, 31. Jan. 2009 (CET)

Wie gesagt, ich habe den Artikel nur teilweise überflogen→natürlich entfernen--Cartinal 22:39, 31. Jan. 2009 (CET)

Werbeartikel für seine geplante Solokarriere. Bisher keine eigenständige Relevanz über die (möglicherweise relevante) Band hinaus, löschen. --91.22.96.203 23:06, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass hier angenommen wird, ich sei selber Oliver Timm, weil wir den gleichen Namen tragen. Das ist falsch!!! Ich frage mich gerade wo der Unterschied zwischen ihm und sagen wir mal Keith Urban liegt, außer das Keith Urban weltweit bekannt ist. Ich habe nichts mit dem Sänger zu tun, mag aber die Musikrichtung. Ich bin zufällig auf ihn gestoßen und schreibe über ihn einen Artikel, den ich auch gepflegt hätte. Allerdings scheint das nicht gewünscht zu sein. Also - löschen! 00:06, 01. Feb. 2009 (Oliver2905)

Wenn Oliver nicht Oliver ist, dann hat einer der beiden Olivers vom anderen abgeschrieben. Kann sich da bitte heute noch jemand drum kümmern? --MannMaus 00:43, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich hab's gemacht. --MannMaus 13:39, 1. Feb. 2009 (CET)

Wenn der Typ irrelevant und der Text sowieso unbrauchbar ist, bitte nicht den Umweg über OTRS-Freigabe gehen. Zur Abkürzung SLA gestellt. Sollte er wirklich relevant sein, bitte mit neutralem und URV-freiem text mit Relevanznachweis in der LP vorstellig werden. --HyDi Sag's mir! 21:39, 1. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:47, 1. Feb. 2009 (CET)

Miesel und der Kakerlakenzauber (gelöscht)

völlig beleglos, keine Relevanz erkennbar, URV-Verdacht —Lantus 09:49, 31. Jan. 2009 (CET)

Mindestens ist der Autorteil URV von hier -- Benzen ^C₆H₆ 09:53, 31. Jan. 2009 (CET)

gelöscht, URV ohne Relevanznachweis wäre eigentlich SLA-fähig gewesen --Geher 01:04, 8. Feb. 2009 (CET)

Pew Research Center (bleibt)

Wesentliche Informationen fehlen, wie Bedeutung und Aufgaben. Die Qualität ist schwindend gering und die Relevanz wird im Artikel nicht erwähnt. --Philipp Wetzlar 10:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist aber gegeben. Ein sehr bekanntes Research Center in den USA, mit Riesenbudget: "In fiscal year 2008, The Pew Charitable Trusts has invested about $300 million in initiatives to serve the public interest." Muss aber entspechend ausgebaut werden. -- Papphase 12:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Relevanz eindeutig; inhaltliche Schwäche kein Löschgrund, solange zumindest ein Stub vorliegt --MBq   Disk Bew   12:51, 12. Feb. 2009 (CET)

Josef F. (gelöscht)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Atlan ^Disk. 10:53, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Weiterleitung ist nicht sinnvoll - löschen. --Vicente2782 11:08, 31. Jan. 2009 (CET)

nach SLA gelöscht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 12:31, 31. Jan. 2009 (CET)

PEVIAR (gel.)

Ein Projekt ohne (laut Text) bereits bestehende Anwendung. Bahnmoeller 11:18, 31. Jan. 2009 (CET)

Das SLA-Ü-Ei (Werbung + kein Artikel + deutliche Irrelevanz) brauchen wir nicht zu diskutieren. Entsprechenden SLA gestellt, da ohnehin URV. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:11, 31. Jan. 2009 (CET)

31. Jan. 2009, 13:13: Benutzer:Kuebi hat „PEVIAR“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 00:21, 19. Apr. 2009 (CEST)

Operation Susi (gelöscht)

Tagesaktueller Nachrichtenkram. Man erfährt nichtmal, wann die Razzia stattgefunden hat und die Ergebnisse liegen wohl erst in geraumer Zeit vor. Bis auf weiteres löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:27, 31. Jan. 2009 (CET)

Wieso? Im Artikel steht „Januar 2009“-- Kriddl Kummerkasten 11:42, 31. Jan. 2009 (CET)

Datum aber erst nach dem LA eingesetzt --WolfgangS 11:53, 31. Jan. 2009 (CET)

...und zwar von Kriddl selbst [18]. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:27, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Aktion erscheint jetzt sicherlich zunächst einmal nicht unbedeutend, aber ich frage mich, wer sich außer einigen Experten noch an ähnliche Fälle wie [19], [20], [21] oder [22] erinnert, d.h. ob gerade dieser Fall auf die Dauer Spuren hinterlässt, gerade der Scotland Yard-Fall erscheint noch um einiges gewichtiger. Daher neutral bei diesem LA. --Marcus Schätzle 12:10, 31. Jan. 2009 (CET)

Also eine Relevanz dieser Aktion wird ohnehin erst nach Abschluss der Ermittlungen ersichtlich. Für mich ist das eine Razzia wie jede andere auch - neutral. --Vicente2782 12:45, 31. Jan. 2009 (CET)

Wie üblich wird sowieso wieder nichts dabei rauskommen. War doch bei Himmel genauso. Überall in den Medien zig Tausend Leute, und am Ende waren es nicht mal 100 die wirklich was auf dem PC hatten. Wie üblich sagt das dann kein Sender mehr. Solche Aktionen werden immer gemacht wenn wieder zuviele gegen Überwachung sind. Da das wahrscheinlich noch nicht die letzte Aktion gewesen sein wird, eher für Löschen. Sonst sammelt sich zuviel davon. Eher mal einen einheitlichen Artikel über sowas. -- 89.55.135.130 20:10, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich fände es ebenfalls besser, die größten bekannten Razzien in einem übergeordneten Artikel zu erwähnen. Aufgrund des Datenschutzes ist der Ausgang und die Wirkung ohnehin oft unklar, zudem werden wir wahrscheinlich noch eine Weile lang von solchen Razzien auf heise & co lesen. --Marcus Schätzle 23:17, 31. Jan. 2009 (CET)

Aktuell ein Fall für Wikinews. Löschen --Schnatzel 13:07, 1. Feb. 2009 (CET)

WP:WWNI - löschen --Andante ¿! ^WP:RM 17:53, 1. Feb. 2009 (CET)

Entsprechend Diskussion bislang keine enzyklopädische Relevanz.--Engelbaet 11:06, 7. Feb. 2009 (CET)

Warenwissenschaft (gelöscht)

Dieser Text dient offenbar dazu, eine Privattheorie einzelner Wissenschaftler zu etablieren. Quellen, die die allgemein anerkannte Existenz einer "Warenwissenschaft" belegen würden, existieren nicht.

"Aufgrund des Umfangs und der Komplexität des Fachgebietes existiert bisher keine warenwissenschaftliche Literatur in Buchform." Soso.

Unabhängig davon enthält der Artikel im Wesentlichen nur unverständliches Geschwurbel.

Aus dem gleichen Dunstkreis stammen auch die Artikel Warenlehre und Warenkunde. Versucht man Näheres herauszufinden, dann landet man immer wieder auf den gleichen drei Webseiten, nämlich hier, hier (man beachte die Werbung mit den Wikipedia-Artikeln auf der Webseite!) und hier, wobei die drei dann wieder aufeinander verweisen.

Hier wird Wikipedia zur Theorieetablierung missbraucht! --217.87.167.70 11:52, 31. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich ähnlich - Warenkunde gehört aber IMHO nicht dazu, denn die gibt es wirklich und sie ist Bestandteil beruflicher Ausbildung - allerdings müsste man dann die darin enthaltenen inhaltlichen Verweise auf die beiden anderen Artikel entfernen

Warenwissenschaft kann man aber bedenkenlos löschen --cybercr@ft 14:02, 31. Jan. 2009 (CET)

Lesen erfüllt mit Grausen. Löschen per WP:TF und WP:RW. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:13, 31. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: Warenkunde mag sich in der Tat entschwurbeln lassen.

Unverständlicher Versuch der Begriffsetablierung, löschen --Schnatzel 13:10, 1. Feb. 2009 (CET)

Gemäß DiskKarsten11 09:54, 7. Feb. 2009 (CET)

Warenlehre (bleibt)

siehe oben

Mit der Neufassung des Artikels ist doch alles klar. Die Löschung von Text und Bild wäre Vandalismus in den eigenen Reihen. --- KIR - 10:15, 7. Feb. 2009 (CET)

Datei:Waren.jpg kann dann mit weg --217.87.167.70 11:55, 31. Jan. 2009 (CET)

dito löschen --cybercr@ft 14:03, 31. Jan. 2009 (CET)

Lesen erfüllt mit Grausen. Löschen per WP:TF und WP:RW. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:13, 31. Jan. 2009 (CET)

Unverständlicher Versuch der Begriffsetablierung, löschen --Schnatzel 13:11, 1. Feb. 2009 (CET)

Hm, wie kann das Theoriefindung sein, wenn das auf österreichischen Handelsschulen unterrichtet wird? [23] (ich hoffe der Link geht) --Centipede 21:17, 6. Feb. 2009 (CET) P.S. ich kannte den Artikel schon, aber auch nach nochmaligem Lesen finde ich ihn weder unverständlich, noch erfüllt er mich mit Grausen... Zu dem da oben (Warenwissenschaft) habe ich keine Meinung, aber hier sehe ich ehrlich gesagt keine zutreffenden Löschgründe, daher bin ich für behalten. --Centipede

Der Text ist tatsächlich suboptimal, doch Wikipedianer sind keine "Weltbildwächter". Das Löschen der Graphik würde den ganzheitlichen Ansatz des Faches unverständlich machen. --- KIR - 10:22, 6. Feb. 2009 (CET)--213.162.66.194 11:48, 6. Feb. 2009 (CET)

Es handelt offensichtlich um einen österreichischen Verein, der lediglich eine Adresse im Bereich einer Wirtschaftsuniversität nutzt, jedoch noch keine wirkliche Fakultät darstellt. Das Ziel (Zitat von einer der Websites)

Erarbeitung neuer Lehrziele und Lehrinhalte für das Fach Biologie und Warenkunde an kaufmännischen Lehranstalten; Publikationsprojekt: BIOWARE

Es geht also doch um Warenkunde und das ganzheitliche Gefasel in beiden Artikeln dient lediglich dem, was einige hier schon recht treffend erkannt haben, einer Begriffsetablierung zur Untermauerung der eigenen Theorie.

IMHO gehört da lediglich ein Redirect hin, Warenlehre => Warenkunde, und fertig ist die Laube. --cybercr@ft 23:02, 6. Feb. 2009 (CET)

Naja. Es gibt in Österreich offensichtlich ein Unterrichtsfach "Biologie, Ökologie und Warenlehre", und es gibt offensichtlich ein Lehramtsstudium "Biologie und Warenlehre". Ob das, was im Artikel steht, die Unterrichtsinhalte wiedergibt, weiß ich natürlich nicht. --Centipede 09:27, 7. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel gibt in dieser Form überhaupt nichts wieder - das ist nicht mehr als eine Aneinanderreihung dadaistischer Satzhülsen. Wenn es tatsächlich ein relevantes Studienfach "Warenlehre" geben sollte, dann sollte man den Artikel löschen, um Platz für eine verständliche Beschreibung dieses Fachs zu machen. --217.87.154.4 13:05, 7. Feb. 2009 (CET)

Nein, auch die "Aneinanderreihung dadaistischer Satzhülsen" kann ich nicht erkennen, sorry. Aber was soll's, hab es eh zu spät gesehen, um da noch etwas zu machen. Also um den Betrieb hier nicht aufzuhalten, hätte ich momentan lediglich den folgenden Vorschlag: Sollte der Artikel gelöscht werden , (was ich nach wie vor ablehne, aber natürlich akzeptieren würde) kann mich der Autor gerne ansprechen, um im Benutzernamensraum einen neuen Entwurf zu erstellen. Da kann ich mich dann gerne mit gezielten Fragen usw. beteiligen. Sollte mein Eindruck zutreffen, dass es sich um ein relevantes Unterrichtsfach handelt, muss es auch möglich sein, einen Artikel zu schreiben, der Bestand hat. --Centipede 14:43, 7. Feb. 2009 (CET)

Relevantes Lemma, allerdings verengt dargestellt: Bleibt (revertiert auf Zeitpunkt LA).--Engelbaet 18:24, 7. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel zeichnet sich sowohl zum Zeitpunkt des Löschantrags als auch in seiner jetzigen Form dadurch aus, dass er Österreich-lastig ist. Alle anderen Entwicklungen werden nicht dargestellt (bzw. wurden fälschlich in den mittlerweile gelöschten Artikel Warenwirtschaftslehre ausgelagert). In einem Artikel der Wikipedia gilt es jedoch, das Thema Warenlehre übergreifend sowohl als Fach an den beruflichen Schulen darzustellen als auch dessen wirtschaftswissenschaftliche Grundlagen. Derzeit wird ein einziger Ansatz, der offenbar in Österreich eine gute Medienpräsenz hat, dargestellt, bei dem eine Synthese aus Biologie und Warenlehre gebildet wird. Die Überarbeitungen der letzten Tage durch den Hauptautor sind im übrigen derartig privatsprachlich (wie sich etwa in der antiquitierten Verwendung des Wortes Naturgeschichte zeigt), das sie revertiert werden müssen.--Engelbaet 18:24, 7. Feb. 2009 (CET)

Westenborken (LAE1)

Absolut kein ARtikel - da aber Ortschaften zunächst mal relevant sind in die normale LD um Chance zum Ausbau zu geben -- WolfgangS 11:52, 31. Jan. 2009 (CET)

Ohne den Hinweis auf den irrelevanten Schützenverein hat der derzeitige Nichtartikel ja nur noch die Hälfte von Nichts... Löschen -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Kein Artikel - löschen. --Vicente2782 12:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag nach LAE1 entfernt. -- Karl-Heinz 13:23, 31. Jan. 2009 (CET)

... weil der Artikel von KH auf vernünftiges Niveau gebracht wurde (Danke!) --Wangen 13:56, 31. Jan. 2009 (CET) Hinweis zur Transparenz

Nicole Wötzel (erl., verschoben in den BNR)

SLA Mit Einspruch:

Offensichtliche Irrelevanz WolfgangS 12:01, 31. Jan. 2009 (CET)

Einspuch. relevanz zumindest diskussionswürdig. Julius1990 Disk. 12:10, 31. Jan. 2009 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:27, 31. Jan. 2009 (CET)

== [[Nicole Wötzel]] ==

SLA mit Einspruch. --Carbenium 12:28, 31. Jan. 2009 (CET) (BK)

Seit wann sind medial kaum bis nicht beachtete Sportler-Junioren in saisonal aufgebauschten Sportarten diskussionswürdig?! Löschen, auch gerne schnell, kann natürlich wiederkommen, wenn als erwachsener Profi erfolgreich. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Sie ist Dez. 89 geboren -> schon erwachsen :) --Wangen 12:39, 31. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Laut [24] deutsche Meisterin und damit als nationale Titelträgerin relevant. Dazu kommt in internationaler Juniorentitel in einer Sportart, wo diese Wettkämpfe gut besetzt sind. Das ist zumindest relevanzstützend. Vorredner mit Schnellöschstimme ist leider nicht erst zu nehmen. Eigener Geschmack zählt nicht viel und warum es keine 7 Tage geben soll wird auch nicht ersichtlich. Julius1990 Disk. 12:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Der SLA war vollkommen richtig. Ich verstehe den Einspruch nicht. Jugendsportler sind in keiner Sportart relevant (nichtmal bei Eishockey oder Fußball). Alter spielt keine Rolle, solange sie nicht an Profiwettkämpfen teilnimmt - löschen. --Vicente2782 12:42, 31. Jan. 2009 (CET) PS: Dasvon, dass sie deutsche Meisterin war/ist stand nichts im Artikel. Ist sie deutsche Meisterin auf Junioren- oder Seniorenebene? --Vicente2782 12:43, 31. Jan. 2009 (CET)

na ja 2006/07 kann sie nicht bei den Senioren gestartet sein, da jedenfalls ist sie auch nicht angetreten, siehe [25] Andreas König 13:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Okay, danke für den Hinweis. Wer stellt SLA? --Vicente2782 13:40, 31. Jan. 2009 (CET)

EINSPRUCH: Derartige Schnellschuss-SLAs gehen mächtig auf die Nerven. Sie ist immerhin Junioren-Einzel-Vizeweltmeisterin 2008, Junioren-Staffel-Weltmeisterin 2008 und Junioren-Einzel-Weltmeisterin 2009, was zwar noch nicht für die Erfüllung der RK reicht, da Juniorin. Allerdings hat sie in Deutschland Profi-Wettkämpfe bestritten, wie diese offizielle Ergebnisliste der Deutsche Meisterschaft im Biathlon in Oberhof vom 21.09.2008 belegen, womit u.U. folgender Punkt der Relevanzkriterien zum Zug kommen könnte: „oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben“ Ein SLA-Grund gibt es hier nicht. Bitte erst 'mal ordentlich ausdiskutieren. --84.226.5.156 13:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Mit der Argumentation magst Du Recht haben. Allerdings ist das so bei weitem noch kein Artikel, der dem RK Genüge tut. So löschen. Der Tom 13:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Mir reichen ihre bisherigen Erfolge durchaus als relevanzstiftend. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:01, 31. Jan. 2009 (CET)

Die einschlägigen Relevanzkriterien für Wintersportarten finden sich da im Wintersportportal. Die Dame müsste damit wohl andere relevanzstiftende Merkmale als ihre sportlichen Erfolge finden. Ich bin gespannt. --Wangen 14:35, 31. Jan. 2009 (CET)

Wieso wird hier immer wieder verzweifelt versucht Relevanz für diese Sportlerin zu erzeugen. Die RKs aus dem Wintersport-Portal sind eindeutig - löschen. --Vicente2782 15:21, 31. Jan. 2009 (CET)

Ne, die sind alles andere als eindeutig (im Gegenteil, sie lassen mit der Bedingung "durch eine besondere Leistung" sogar einen sehr grossen Spielraum für Relevanz zu), denn die speziellen Relevanzkriterien für Wintersportarten schliessen die Relevanz in diesem Fall hier ebenfalls nicht aus, so zählen auch dort zwar Juniorenleistung nicht, doch heisst es im Portal Wintersport unter Kriterien für Wintersportartikel im gleich dazu folgenden Satz: ...Diese Leistungen können aber eine geringere Relevanz (wie z. B. im Fall von Punkt 9 (Anm: "Relevanz durch eine besondere Leistung oder durch besondere Medienpräsenz")) unterstützen und aufwerten. Womit wir gleich weit sind wie vorhin, sprich überregionale Medienbeachtung vorhanden da Junioren-Einzel-Vizeweltmeisterin 2008, Junioren-Staffel-Weltmeisterin 2008 und Junioren-Einzel-Weltmeisterin 2009 und in Deutschland mittlerweile von den Juniorinnen- zu den Erwachsenen-Wettkämpfen gewechselt. Im Sinne der speziellen Relevanzkriterien für Wintersportarten somit durch die Zusatzbedingung "Relevanz durch eine besondere Leistung" als unterstützendes und aufwertendes Merkmal sogar als relevant einstufbar. --84.226.136.45 15:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn ich die Medienpräsenz nicht einzuschätzen vermag, reicht mir die Vielzahl an Titeln und die Teilnahme an Profiwettkämpfen mittlerweile wohl aus. Anfangs war das im Artikel nicht mal ansatzweise zu erkennen - eher behalten. --Vicente2782 15:36, 31. Jan. 2009 (CET)

In der heutigen Zeit spiegelt sich besondere mediale Aufmerksamkeit auch im Net wieder knappe 980 Google-Hits sprechen nicht dafür. Dass die übliche mediale Aufmerksamkeit bei Gewinn von Junioren/Jugendtiteln nicht reicht, zeigt sich in der Tatsache, dass diese explizit nicht alleine reichen. Bitte um Nachweis der erhöhten medialen Aufmerksamkeit (z.B. Berichte im z.B. Sportteil der überregionalen Zeitungen) --Wangen 15:41, 31. Jan. 2009 (CET)

Hinweis auf die Diskussion im entspr. Fachbereich --Wangen 15:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Die im Portal Wintersport aufgeführten Kriterien für Wintersportartikel beinhaltet ein "oder", wörtlich "Relevanz durch eine besondere Leistung oder durch besondere Medienpräsenz". Den Gewinn von 2 Junioren-WM-Titeln und einem Junioren-WM-Vizetitel, kann somit durchaus als "besondere Leistung" im Sinne der speziellen Relevanzkriterien für Wintersportarten gewertet werden und ist auf jeden Fall irgendwelchen Google-Suchergebnissen übergeordnet. Also bitte nicht mit dem Argument von angeblich tiefen Google-Suchergebnissen daherkommen. Wir diskutieren hier über eine Sportlerin, die "besondere Leistungen" gebracht hat und nicht über Google. --84.226.27.184 16:31, 31. Jan. 2009 (CET)

Nur mal so als Frage: Du hast die Ausführungen des Fachportals zur Relevanz, dort speziell zu Jugend-/Juniorenwettkämpfen schon gelesen?

Nur mal so als weitere Frage: du hast die obige Diskussion auch gelesen?

2*"Ja" -> Ich verstehe dich nicht. | 1*"Ja" od. 0*"Ja" -> Bitte nachholen. Danke --Wangen 16:57, 31. Jan. 2009 (CET)

Als Frage zurück... ich nehme an, du hast die bisherige Löschdiskussion gelesen. Es wurde ausdrücklich festgehalten und anerkannt, dass laut speziellen Kriterien für Wintersportartikel auch dort zwar Juniorenleistungen nicht zählen, es doch dort im gleich dazu folgenden Satz heisst: ...Diese Leistungen können aber eine geringere Relevanz (wie z. B. im Fall von Punkt 9 (Anm: "Relevanz durch eine besondere Leistung oder durch besondere Medienpräsenz")) unterstützen und aufwerten. Nun liegt es an dir zu beweisen, dass Junioren-Einzel-Vizeweltmeisterin 2008, Junioren-Staffel-Weltmeisterin 2008 und Junioren-Einzel-Weltmeisterin 2009 keine solche "besondere Leistung" darstellt. --84.227.186.196 17:09, 31. Jan. 2009 (CET)

nein, den die Beweislast liegt bei Wikipedia bei Relevazfragen stets beim Artikelersteller Andreas König 17:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Junioren-WM wird bei Eurosport übertragen. Ist das mit überregionaler Berichterstattung gleichzusetzen? Meiner Meinung nach ja. Julius1990 Disk. 17:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Jugendsportler sind nicht relevant löschen bis sie im Erwachsenensport was reißt. --Ricky59 17:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Der Beweis der Relevanz ist mit den internationalen Jugendtiteln angetreten, deshalb behalten. Biathlon ist schließlich kein Cobigolf. -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:52, 31. Jan. 2009 (CET)

Bis die junge Dame genug Titel für Relevanz zusammen hat, darf sie noch in den BNR, der Artikelersteller ist damit einverstanden. --Schreib mir: gg 20:51, 31. Jan. 2009 (CET)

31. Jan. 2009, 21:49: Benutzer:Engie hat „Nicole Wötzel“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 00:23, 19. Apr. 2009 (CEST)

Mitteldeutscher Baseball- und Softballverband (gelöscht)

Fragliche Relevanz. Hier sollte eigentlich das Untergliederungskriterium einen Artikel ausschließen, allerdings fehlt uns noch der Artikel zum Dachverband Deutscher Baseball- und Softballverband. Mit nur acht Mitgliedsverein sehe ich auch die allgemeine Relevanz eher kritisch. -- jergen ? 14:00, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich würde dafür plädieren einen Artikel zum Dachverband anzulegen und dann eine Weiterleitung dorthin einrichten. --Jan Schomaker 14:14, 31. Jan. 2009 (CET)

Siehe die Diskussion dort. Die Sonderstellung des MBSV wird an jener Stelle dargelegt, sie sollte als Alleinstellungsmerkmal ausreichen. --217.224.59.22 15:24, 31. Jan. 2009 (CET)

wird hier diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/30._Januar_2009#Magdeburg_Poor_Pigs --Network 15:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Der Verband an sich hat eine Sonderstellung und ist zu behalten, nicht jedoch die Vereine, die in dieser viertklassigen Liga spielen. --Vicente2782 15:33, 31. Jan. 2009 (CET)

ack, als LA- Befürworter für die Vereine: der Verband sollte schon bleiben...Andreas König 17:33, 31. Jan. 2009 (CET)

Am besten wir löschen auch den DFB und bauen ihn bei der FIFA ein... behalten, die Vereine jedoch löschen. --Theghaz _Diskussion 18:28, 31. Jan. 2009 (CET)

Der DFB ist also einer von 10 Regionalverbänden oder ist das die Abkürzung vom Dithmarschner Fussballbund? Regionaler Verband einer Randsportart. Löschen --Northside 01:28, 1. Feb. 2009 (CET)

Dann spiel das Beispiel eben mit dem (z.B.) Saarländischer_Fußballverband als _Unter_verband des Regionalverbandes Fußball-Regional-Verband_Südwest durch. Was ist daran relevanter? Nur weils Fußball ist? Werden Randsportarten diskriminiert? --Network 13:26, 1. Feb. 2009 (CET)

Von der Größe dürfte er nicht weniger relevant als österreichischer oder schwedischer Softballverband etc (Mitteldeutschland: 9 Mio Ew). Warum sind Deutsche nur solche Zentralisten und gegen subnationale Verbände? Die WP:RK gehören geändert (anderes Faß) --Pelagus 21:56, 1. Feb. 2009 (CET)

Relevanz nach WP:RK#Unterorganisationen IMHO hinreichend dargestellt (dafür muss man die RK nicht ändern). Das ist nicht irgend ein Landesverband, sondern ein außergewöhnliches Konstrukt, das ja auch Organisator einer landesübergreifenden Liga ist. Behalten. --HyDi Sag's mir! 11:22, 2. Feb. 2009 (CET)

+1, behalten -- knoerz 22:33, 6. Feb. 2009 (CET)

+1, behalten --Anaxagoras13 22:33, 7. Feb. 2009 (CET)

@Network, so was kann ich nicht mehr hören. Gerade der saarländische Fußballverband war eigenständiges FIFA-Mitglied und hat einen defacto Staat repräsentiert und natürlich gibt es einen Unterschied zwischen einen Verband der 50.000 Mitglieder hat und einen Verband der 500 Mitglieder hat. Genauso ist der Münchner Bürgermeister relevant, weil er eine Millionenstadt regiert und der Bürgermeister von Klein-Kleckersdorf Nord nicht. Damit wird also Klein Kleckerdorf hier also diskriminiert? Des Weiteren überzeugt mich das Argument mit außergewöhnliches Konstrukt nicht. Gerade in Rand- und Nischensportarten gibt es sehr viele außergewöhnliche Konstrukte. --Northside 12:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Saarländische Verband war ja auch nur als Beispiel gedacht. Tut mir leid, wenn du dir darüber öfter etwas anhören musst, aber ich will mit dem Beispiel niemandem zu nahe treten. Wie dem DFB-Artikel zu entnehmen ist, gibt es noch ca. 20 Unterverbände von Regionalverbänden des DFB, auf die mein Beispiel ebenfalls zutrifft. Auch wenn ein Unterschied in den Mitgliederzahlen besteht, warum soll man sich in der WP nicht über den Verband informieren können, jetzt wo ja die einzelnen Vereinsseiten gelöscht wurden? --Network 13:32, 10. Feb. 2009 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung dieses Regionalverbandes nicht ersichtlich Uwe G.  ¿⇔? RM 14:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Hinweis: Da einige Personen aus dieser LD nicht mit der Löschung unter dieser Begründung einverstanden sind, habe ich ein Antrag auf Löschprüfung gestellt.

Day Housten (gelöscht)

auch nach einer guten halben Stunde kein Artikel - und keine Relevanz dargestellt -- WolfgangS 14:28, 31. Jan. 2009 (CET)

Das mit der halben Stunde war jetzt ein Witz, oder? Verschieb das Ding doch einfach erstmal zum Benutzer, bevor es gleich gelöscht wird. Immerhin haben die 8 Jahre existiert und 3 Alben aufgenommen. Chartpositionen habe ich bisher nicht ermittelt. --cybercr@ft 14:37, 31. Jan. 2009 (CET)

Das ist so kein Artikel - falls Relevanz besteht bitte ausbauen, ansonsten löschen. --Vicente2782 15:22, 31. Jan. 2009 (CET)

@cybercr@ft: Und wo steht das bitte? --WolfgangS 16:04, 31. Jan. 2009 (CET)

Das steht da noch nicht, korrekt - aber ich konnte das in wenigen Sekunden mit Hilfe von Google herausfinden - und deswegen löscht man den Artikel IMHO nicht, sondern gibt ihn dem Benutzer zur Überarbeitung, der ihn ja gerade mal eine halbe Stunde vor dem Löschantrag eingestellt hatte. --cybercr@ft 16:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Und wieso hast Du dann deine ermittelten Fakten nicht eingearbeitet? --WolfgangS 17:41, 31. Jan. 2009 (CET)

das habe ich mich auch grade gefragt! Wir sind hiernicht bei google mal selber - und wenn sich wer schon die Mühe macht wie cybercraft, dann soll er nicht nur am LA-Steller rummeckern, sondern kanns ja auch gleich reinsetzen in den Artikel, was die LD beschleunigen und verkürzen könnte. 7 Tage. --Ricky59 18:01, 31. Jan. 2009 (CET)

Weil ich davon ausgehe, daß der Einsteller dazu durchaus selbst in der Lage ist. Ich habe gar keine Veranlassung über die Band was zu schreiben, weil ich genau das bißchen darüber weiß, was Google mich hat finden lassen. - Es ging mir lediglich darum, daß ich es reichlich übertrieben finde, wenn eine halbe Stunde nach dem ersten Einstellen eines Artikels ein LA erfolgt, zudem wenn es offensichtlich der erste Artikel des Benutzers überhaupt ist. Habt Ihr mal darüber nachgedacht, wie demotivierend sowas für einen neuen Benutzer sein dürfte? - Deswegen mein Vorschlag: Auf die Benutzerseite verschieben und abwarten. --cybercr@ft 18:08, 31. Jan. 2009 (CET)

@Cybercraft: Weisst du auch wie demotivierend es ist, in einer Stunde zwanzigmal einen Schnelllöschantrag stellen zu müssen, zehnmal die ganz offensichtlichen Interwikislinks nachzutragen etc. etc. Einige verwechseln die Veranstaltung hier mit einem Wunschkonzert, wo man sich bitteschön nach Titelnennung Noten und Text selbst besorgen muss. Für heute leicht genervt. --Eingangskontrolle 18:32, 31. Jan. 2009 (CET)

@cybercraft: wenn Du so vehement drauf bestehst, dass der Einsteller seine Hausaufgaben zu erledigen hat, wieso hast Du ihn noch nicht kontaktiert? --WolfgangS 19:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Weil ich das nicht versaubeutelt habe. Es wäre Deine Aufgabe gewesen, den neuen Benutzer zu kontaktieren und ihm kurz mitzuteilen, daß er sowas vielleicht lieber in seinem Benutzerbereich zusammenschraubt, anstatt hier gleich lauthals "LÖSCHEN!" zu schreien. Aber Du kannst das ja noch nachholen. Ansonsten mache ich das morgen abend.

BTW: Bei meinen ersten Fehlern als registrierter Benutzer hat sich jemand genau diese Mühe gemacht und mir kurz erklärt, wie sowas sinnvoller zu handhaben ist. Ich fand das deutlich hilfreicher als wenn er meinen Artikel einfach nur hätte löschen lassen. --cybercr@ft 02:20, 1. Feb. 2009 (CET)

Irgendwie versteh ich den Sinn der Diskussion nicht. Nun, wenn Cyberkraft nicht die Hausaufgaben des Autoren machen möchte, da sie dieser doch bitte selbst machen soll, dann kann er das ja, sobald der Artikel gelöscht wurde und er es merkt. ;) --Vicente2782 20:13, 31. Jan. 2009 (CET)

DU sprichst ein wahres Wort gelassen aus ;o) Ricky59 21:44, 31. Jan. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 17:53, 8. Feb. 2009 (CET)

Der Text war zwar inzwischen ausgebaut, aber über die Auflagen der CDs und damit die Relevanz war nichts zu ermitteln. Die einzigen angegebenen Quellen waren Myspace-Seiten, de aber auch nicht recht funktioniert haben. Und die Ronhof-Hymne ist eine auf einem Sampler von neun Ronhof-Songs, auch dieses Lied findet sich in Google so selten, dass ich eine herausragende Bedeutung nicht erkennen kann. --Geher 17:53, 8. Feb. 2009 (CET)

Wolfram von Eschenbach Verlag/jetzt Benutzer:ValerieB./Wolfram von Eschenbach Verlag

Nach mehrfacher Schnelllöschung: Einladung an den Artikelersteller zur Darstellung der Relevanz Eingangskontrolle 14:51, 31. Jan. 2009 (CET)

31. Jan. 2009, 16:02: Benutzer:NebMaatRe hat „Wolfram von Eschenbach Verlag“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 00:25, 19. Apr. 2009 (CEST)

12. Feb. 2009, 14:29: Benutzer:Tsor hat „Benutzer:ValerieB./Wolfram von Eschenbach Verlag“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 00:25, 19. Apr. 2009 (CEST)

Demon (Six Flags Great America) (erl.)

SLA mit Einspruch:

schlechter Artikel und absolut komisch geschrieben--Orden

Einspruch: Das ist kein Grund für eine Schnelllöschung. --Kuebi [∩ · Δ] 15:03, 31. Jan. 2009 (CET)

Dann verschärfte QS. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:06, 31. Jan. 2009 (CET)

SLA nach drei Minuten mit absolut komischer Begründung. Wenn das Ding relevant ist, dann kann das so bleiben. Ich sehe hier täglich viel schlechtere Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 15:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Orden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) müllt die WP wohl gerade mit SLA's voll, weil sein eigener Bandspam rausgeflogen ist. Siehe auch VM dazu. behalten, Trollantrag --Capaci34 Ma sì! 15:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Das ist keine inhaltliche administrative Behaltens-Entscheidung, ich sehe nur keinen LA, der geprüft werden könnte. --Port Disk. 13:31, 12. Feb. 2009 (CET)

Matrix Software License Protection System (gelöscht)

Werbelastig + Relevanz nicht dargestellt. Jbo166 Disk. 15:07, 31. Jan. 2009 (CET)

ein typischer Fall von Werbe-Attributitis - ausser selbst zugeschriebenen Positiv- Attributen kaum Inhalt löschen Andreas König 18:07, 31. Jan. 2009 (CET)

gelöscht, kaum Inhalt war eher noch übertrieben --Geher 00:57, 8. Feb. 2009 (CET)

Maya Singh (WP:LAE)

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/JanuarSelbstdarstellung! Eine CD Auflage von knapp ueber 1000 Stueck sind eindeutig zu wenig fuer einen Eintrag auf Wikipedia! Wenn Wikipedia weiterhin so sauber bleiben moechte wie bisher gibt es hier nichts mehr hinzuzufuegen. Mfg, Musikwissenschaftler Hans Dieter B.

Bitte was?? Lupenreiner Trollantrag - behalten. --Vicente2782 15:24, 31. Jan. 2009 (CET)

Maya Singh hat zahlreiche Auszeichnungen in Platin und Gold erhalten, darunter auch den Amadeus Award "Best Album 2005". --> WP:LAE -suchdirnenpassendenFallraus- -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Erledigt. LAE Fall 1.--Jbo166 Disk. 15:28, 31. Jan. 2009 (CET)

HEC Lausanne (gelöscht)

Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien nicht. --DI Florian Fuchs 15:24, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Uni ist wohl relevant, der Artikel ist es in der Form aber nicht, denn er ist keiner - ausbauen oder löschen. --Vicente2782 15:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Über die Uni gibt es bereits einen Artikel (Universität Lausanne)... --DI Florian Fuchs 15:28, 31. Jan. 2009 (CET)

Na dann ist der Fall klar - SLA wegen Redundanz ! --Vicente2782 15:29, 31. Jan. 2009 (CET)

erledigt. --Zollernalb 15:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Magnus Dellwig (gelöscht)

Artikelqualität ist unterirdisch und Relevanz unklar, da nur drei Monographien und die Schriften geben keinen eindeutigen Hinweis (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 15:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Schlimme Textwüste, vermutlich wird jede Publikation aufgezählt, die der Herr bislang je getätigt hat. Da Publikationen durchaus auch zu seinen beruflichen Aufgaben zählen, lege ich die Relevanzlatte auch mal etwas höher an, und schon kommt er nicht mehr drüber. Kein bedeutendes Lebenswerk und keine besondere mediale Beachtung zu erkennen. Löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:34, 31. Jan. 2009 (CET)

ach herrje, was soll das denn sein, Artikel zumindest ist es keiner. löschen --Ricky59 18:03, 31. Jan. 2009 (CET)

Der "Autor" dieses Artikels sollte erst einmal in die WP-Lehre gehen, bevor er anderen solch eine "Form" zumutet. Dafür mach ich keinen Finger krumm. --Bötsy 20:26, 31. Jan. 2009 (CET)

ich auch nicht - Neuanfang geht schneller als das durch/über/bearbeiten! --Ricky59 21:45, 31. Jan. 2009 (CET)

Hier ist eine Stellungnahme des Autors gefragt: Ich kann den bisherigen Diskussionsbeiträgen nicht zustimmen. Die Anzahl von Monographien ist kein Qualitätskriterium - und damit gar keines. Sowohl der Roman als auch die Dissertation weisen eine Alleinstellung in der bisherigen Veröffentlichungslandschaft auf. Dies begründet sowohl die Struktur des Artikels - mit angemessen knappen Informationen zu beiden Publikationen - als auch seine Relevanz für Wikipedia. Entgegen der Vermutung ist die Liste der Veröffentlichungen keineswegs vollständig. - Einzig eine Kritik am Umfang biographischer Daten lasse ich gelten. Darüber mag die Redaktion befinden.

Gut möglich, dass der Herr Historiker relevant ist, aber erstmal müsste jemand dieses unfassbare Geschwurbel ordentlich wikifizieren - 7 Tage --Vicente2782 00:07, 1. Feb. 2009 (CET)

Der Roman steht nicht so alleine - Robert Harris war da mit "Vaterland" doch ein bißerl früher mit der Idee - vergleichbares hat auch Christian von Ditfurth verfasst (mit IMHO spannenderen Grundannahmen). Bei der Diss. mag das sein, dass kommunale Wirtschaftsgeschichte noch relativ selten ist (das sagt jedenfalls die Rezension), aber gibt es wirklich nur eine arbeit auf dem Gebiet kommunale Wirtschaftsgeschichte? IMHO nein. Damit warens die Alleinstellungsmerkmale. Zur Lektüre empfehle ich: WP:BIO, WP:ART und WP:WSIGA.--Kriddl Kummerkasten 05:29, 1. Feb. 2009 (CET)

Den Roman "1989 Führergeburtstag" mit Robert Harris zu vergleichen, zeugt von einer etwas oberflächlichen Betrachtung. Statt einen Thriller zu schreiben, der den NS als effektvolle Kulisse nutzt, sich aber nicht mit den ihm innewohnenden Kräften aus Unterdrückung ebenso wie aus Methoden zur Erlangung von Zustimmung, einschließlich der Kräfte zur Veränderung, befasst, ist "1989 Führergeburtstag" die Reflexion der Entwicklungsmöglichkeiten vor dem Hintergrund der seit 1989 neuartigen historischen Erfahrung des untergegangenen sowjetischen Machtsystems. Unter dieser Prämisse - der Möglichkeit einer ebenso posttotalitären NS-Diktatur wie es für Osteuropa in den 1980er Jahren zutraf - stellen sich viele Fragen an die Integrität der Protagonisten: Im Mittelpunkt steht dabei nicht schwarz oder weiß, sondern die schwierige Abwägung zwischen zwei höchst berechtigten menschlichen Bedürfnissen: Dem Streben nach Glück, Familie und Wohlstand hier, dem Anspruch auf moralische Integrität und ein Leben für gesellschaftspolitisch bedeutsame Ziele dort. Und damit richten sich diese Fragen mittelbar an unser aller Gewissen, oder sie fordern unsere Selbstgefälligkeit im Urteil über unser vermeintlich so großes persönliches Protestpotenzial (als Westdeutsche oder Nachgeborene der DDR im Osten) in einer Diktatur heraus. Das geschieht in einer Eindringlichkeit, die ich nirgends sonst kenne.

Gelöscht, da in der Form kein Artikel.--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 07:55, 7. Feb. 2009 (CET)

Die Löschung von Tilla erfolgter ohne eine Begründung, denn "in der form kein Artikel" dürfte kaum als solche gelten. Ich wäre für die Fortsetzung der Löschdiskussion mit Argumenten dankbar, die diese Bezeichnung verdienen. Alles andere erschiene mir wie Willkür.

Bohrschaft (gelöscht)

Zu wenig, Einbau in Bohrturm? --Philipp Wetzlar 15:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Unsinnstext : Hanelt es sich um eine Bohranlage oder eine Förderanlage? Auch wird ja das Gas nicht niedergebracht, sondern hochgeholt? Und wieso "unter der Wasseroberfläche"? Ist das nur bei OffShore-Anlage so? löschen --WolfgangS 17:13, 31. Jan. 2009 (CET)

So zu speziell. Bohrschaft gibt es auch bei anderen Bohrvorrichtungen (z.B. auch bei der Bohrmaschine). Aufgrund inhaltlicher Mängel und der Kürze löschen.-- Arneb 18:49, 31. Jan. 2009 (CET)

Scheinbar wird nur ein kleiner Teilaspekt des Ganzen im Artikel erwähnt. Zudem ist dieser Artikel eigentlich auch keiner bei der Kürze. Quellen fehlen auch - In der Form löschen. --Vicente2782 00:09, 1. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, das Thema hätte im Zweifelsfalle mehr verdient --Geher 00:54, 8. Feb. 2009 (CET)

Alfred Walter Martin Weskott (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt: weder als Sachbuchautor noch als Akademiker. Die aufgestellten Behauptungen - erstmalige Einführung eines Präventionsprogramms zur Verhütung der Latexallergie an einer deutschen Universitätsklinik und erstmals durchgeführte Studie zu Screening und Frühbehandlung des Schlafapnoe-Syndromes im Verkehrsbetrieb - sind unbelegt und wären sowieso nur handgeschnitzte Alleinstellungsmerkmale. So ähnlich wie die erstmalige Besteigung der Zugspitze während eines Schaltjahrs mit einer Hand auf den Rücken gebunden. Die Lehrtätigkeit an der Privaten Universität Witten-Herdecke ist unbelegt - bei so einem auf Relevanz getrimmten Text kann man davon ausgehen, dass es nur eine befristete Dozententätigkeit war (Siehe Homepage). Die in der DNB verfügbaren Veröffentlichungen sind (siehe DNB unter dem Namen Martin Weskott) sind: 1 x Dissertation ohne Verlagsveröffentlichung, 1x Selbstverlag, 1 x Broschüre für das Informationszentrum 3. Welt Hannover. Beim Artikelersteller liegt vermutlich ein Interessenkonflikt vor. --Minderbinder 16:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Ein Arbeitsmediziner, der seine Arbeit macht, dazu gehört mal hier und da etwas zu veröffentlichen oder da und dort mal zu dozieren. Nix besonderes. Löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:31, 31. Jan. 2009 (CET)

ack, ich finde es schon bemerkenswert, dass hier in einem ganz eng begrenzten Feld "erstmals" (" ", da Belege fehlen) durchgeführte Dinge, die ausserhalb dieses Feldes bereit zuvor üblich waren, zu besonderen Leistungen hochstilisiert werden. Wäre ich die beschriebene Person, wäre mir der Artikel ausgesprochen peinlich...löschen Andreas König 17:45, 31. Jan. 2009 (CET)

als dozent an einer Hochschule relevant --Atamari 18:37, 31. Jan. 2009 (CET)

nö, dazu müsste er mindestens Professor sein. Andreas König 18:40, 31. Jan. 2009 (CET)

LD-Bingo: "Meilenweit von Relevanz entfernt". Und das lustige daran ist, dass ich das Paper über HBs-Antigen als Reviewer abgelehnt habe und er jetzt in China (World J. Gastroenterol) erscheint. Geil, jetzt werden schon zweifelhafte Paper mittels WP gepusht. Dem gut begründeten Antrag ist nichts hinzuzufügen, latürnich löschen. --Gleiberg 22:40, 5. Feb. 2009 (CET)

Relevanz kann ich hier nicht erkennen, nicht mal ansatzweise... -- Gloecknerd 14:55, 6. Feb. 2009 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.--Engelbaet 10:40, 7. Feb. 2009 (CET)

Entsprechend dem Löschantrag weder als Autor enzyklopädisch relevant noch bisher als Arbeitsmediziner. Weder die Verdienste um das ambulante Apnoescreening in Verkehrs- und Versorgungsunternehmen alleine noch für das Präventionsprogramm bei Latexallergien sind nach Ansicht der LD ausreichend, um eine enzyklopädische Relevanz zu begründen. Eine zeitweilige Tätigkeit als Dozent ist nach RK kein Ausweis für eine Relevanz als Wissenschaftler. Auch in Kombination ergibt sich bisher keine enzyklopädische Relevanz.--Engelbaet 10:40, 7. Feb. 2009 (CET)

Ron Jones (bleibt)

kein Mehrwert zu The Third Wave, keine Lebensdaten, die ein Biographieartikel benötigt (imho ein Substub), evtl aber Redirect --Zaphiro Ansprache? 16:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Stimme ich Zaphiro voll und ganz zu. Maximal ein redirect auf The Third Wave, wobei mir selbst der nicht unbedingt angebracht erscheint. --Vicente2782 18:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich würde den Mann als relevant betrachten, da aber alle verfügbaren Informationen schon in The Third Wave sind, ist ein redirect dorthin angebracht. --Neumeier 00:44, 1. Feb. 2009 (CET)

kein Löschgrund ersichtlich.--Engelbaet 10:55, 7. Feb. 2009 (CET)

Artikel beschreibt wer? wann? was? Aus der verlinkten Biographie lassen sich bei Bedarf weitere Lebensdaten in den Artikel übernehmen. Ein weiterer Ausbau ist also möglich, eine Relevanz wurde in der Löschdiskussion grundsätzlich erkannt. Selbstverständlich ist es möglich, den Artikel beim derzeitigen Ausbaustand aus Redundanzgründen in einen Redirect umzuformen. Dazu wird aber keine Löschentscheidung eines Admins benötigt.--Engelbaet 10:55, 7. Feb. 2009 (CET)

Gomer (Umgangssprache) (erl., Red.)

Ich plädiere für

• löschen
• von Gomer (BKL) auf House of God zeigen, wo der Begriff hinreichend erklärt wird.

--Abe Lincoln 17:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Erkenne auch keinen Mehrtwet zu House of God - löschen. --Vicente2782 18:51, 31. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Umgangssprache halte ich für übertrieben. Die meisten meiner Arbeitskollegen haben noch wie was von Gomern gehört und folglich das Buch nicht gelesen. Der Weg zum Standardwerk des medizinischen Personals ist noch nicht fertig beschritten, möchte ich meinen. Und das jemand, der nicht Arzt oder Krankenschwester/-pfleger ist, den Begriff Gomer in diesem Zusammenhang kennt oder gar benutzt, bezweifle ich ganz heftig. --Tröte Manha, manha? 19:52, 31. Jan. 2009 (CET)

Löschen, dafür Redirect auf House of God. Der Begriff wird eigentlich nur in Diskussionen über das Buch verwendet und nicht allgemein umgangssprachlich. -- Makellosschoen 14:48, 1. Feb. 2009 (CET)

löschen w/ Redundanz und Redirect. Im Klinikjargon schon Umgangssprache--KliSo_disk^RM 18:19, 1. Feb. 2009 (CET)

Erl. Redirect auf House of God -- Andreas Werle 21:40, 1. Feb. 2009 (CET)

In Qontrol (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Fritz @ 17:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Vom selben Veranstalter hochgezogen wie Qlimax und noch zwei weitere hier als Artikel präsenten Veranstaltungsreihen. An Relevanz muss es nicht unbedingt mangeln. So aber leider noch kein Artikel. Ein paar Infos zur Besucherzahl usw. dürften es schon noch sein. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:28, 31. Jan. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 00:46, 8. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Kein Relevanznachweis erbracht. Artikel war auch nicht wirklich enzyklopädietauglich --Geher 00:46, 8. Feb. 2009 (CET)

Sounds of the Drain (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz dieser Hobby-Musiker-Vereinigung erkennbar Felix ^fragen! 17:45, 31. Jan. 2009 (CET)

da ja im Artikel sonst recht ausführlich berichtet wird, kann man anhand dieses Bildes von deren Fehlen ausgehen und gleich schnelllöschen. Andreas König 17:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Wenn mein Großvater auf dem Kamm bläst, ist das ebenso relevant wie diese Band. Entfernen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:17, 31. Jan. 2009 (CET)

Für mcih ist die Truppe eindeutig irrelevant, da kurz vor der Veröffentlichung ihres ersten Albums, Live-DVD im Freudeskreis veröffentlicht und weitere klare Aussagen über Irrelevanz. Den Bischof im Duett mit dem Opa, das hätte ich allerdings gerne gesehen - gibt´s da was auf youtube? --Wangen 18:42, 31. Jan. 2009 (CET)

Leider nicht. Er ist sehr öffentlichkeitsscheu, seitdem ihm die enthemmten Mädchen bei einem Konzert (man nennt ihn auch den Jimi Hendrix des E-Kamms) auf die Bühne stürmten und ihm die Kleider vom Leib rissen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:53, 31. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel nachgewiesene Irrelevanz - SLA ist angebracht. --Vicente2782 18:53, 31. Jan. 2009 (CET)

 Nach SLA Antrag und Durchsicht der Beiträge hier, von mir gelöscht --Armin P. 18:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Fertigungslöhne (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Unnötige Pluralweiterleitung. Fomafix 16:44, 31. Jan. 2009 (CET)

Der Einspruch befindet sich hier

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:47, 31. Jan. 2009 (CET)

oft ist ein Plural zum Singular auch üblich (genau genommen fast zu jedem Singular) , das berechtigt keine Abweichung von der Regel, dass in Wikipedia generell nur der Singular als Lemma in Frage kommt und redirs vom Pural nur in hier nicht in Frage kommenden Ausnahmefällen (biologische Taxa, Gattungsbegriff, unerwartete/seltene Schreibung) gesetzt werden. schnelllöschen, da Einspruch klar unberechtigt Andreas König 17:52, 31. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich das schon wieder höre, dann kommt mir die Galle hoch. Noch mal in Kurzform: Ich selbst habe den Artikel im Frühjahr 2007 vom Plural auf den Singular verschoben, um der Namenskonvention für Lemmata Genüge zu tun. Als terminus technicus sind aber Singular und Plural mehr oder minder gleichberechtigt etabliert, je nach Lust und Laune schreibt der eine von Lohn und der andere von Löhnen (es heißt ja schließlich auch "Kosten" im Plural). Die Löschung um der Löschung willen ist mithin kein Dienst am Leser. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Es sagt gemand auch Gelder (ist blau aus anderem Grund) statt Geld. Warum eigenes Lemma? --Pelagus 21:58, 1. Feb. 2009 (CET)

Das Wort Haare (HK 11) kommt häufiger als das Wort Haar (HK 11). Hier finde ich eine Pluralweiterleitung sinnvoll, wie auch bei den Wikipedia-Richtlinien vorgesehen. Bei Fertigungslöhne/Fertigungslohn hilft Wortschatz nicht, da das Wort zu selten vorkommt. Sicherlich wird das Wort auch im Plural gebraucht. Eine Notwendigkeit für eine Pluralweiterleitung kann ich aber nicht erkennen. --Fomafix 10:50, 2. Feb. 2009 (CET)

Sicherlich wird das Wort auch im Plural gebraucht. ... darf ich vermuten, dass Du nicht „vom Fach“ bist? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:34, 2. Feb. 2009 (CET)

bleibt --Geher 15:32, 8. Feb. 2009 (CET)

Dieser redirect schadet niemandem, hat aber den Vorteil, dass der Fachausdruck gebläut ist. --Geher 15:32, 8. Feb. 2009 (CET)

"peter-philipp schmitt" (gelöscht)

Mal ganz abgesehen vom selten murksigen Doofmützen-Lemma: Der Mann erscheint mir vorerst noch völlig irrelevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:08, 31. Jan. 2009 (CET)

Keine Treffer in der DNB, Wald-und-Wiesen-Vita, keine Relevanz gemäß Journalisten-RK. Text ist umgestellt von faz.net, und da steht er auch ganz gut. SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz gestellt. --Minderbinder 18:24, 31. Jan. 2009 (CET)

SLA Antrag wurde gestellt. Gelöscht --Armin P. 18:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Basisliste Alternativer Technikerinner und Techniker (erl., SLA)

Nach exekutiertem SLA erneut eingestellt. Trotzdem nicht relevant. Mit einem Mandat die zweitstärkste Fraktion... und das an einer einzelnen TU. Eingangskontrolle 18:34, 31. Jan. 2009 (CET)

"Exekutiert" ist gut... -- Terminator 23:25, 31. Jan. 2009 (CET)

31. Jan. 2009, 19:33: Benutzer:Emes hat „Basisliste Alternativer Technikerinner und Techniker“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 00:26, 19. Apr. 2009 (CEST)

Den Bann brechen (gelöscht)

nach Entfernen von diversen allgemeinen Aussagen zum Autor leider nicht allzuviel übrig, wenn keiner was direkt zum Buch (nicht Autor!) ergänzt, mangels Masse löschen Andreas König 18:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Kein Artikel - löschen. --Vicente2782 18:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Ist sogar schnelllöschfähig. -- Meister-Lampe (Diskussion) 20:42, 31. Jan. 2009 (CET)

1. Ich finde es einen komischen Ansatz, einerseits einen Artikel auf ein Nichts zu kürzen und einen LA zu stellen.
2. Ich habe mir mal den nicht verstümmelten Artikel angesehen. Nach dem Einleitungssatz folgt ein (Ab)Satz über Dennet, den man streichen kann, da es ja Daniel Dennett gibt. Ab "Nach Dennett ist die Erforschung ..." bis "... und ob es die religiösen »Meme« , die sich erfolgreicher vermehrt haben als ihre Konkurrenten." finden sich zwei Absätze, die sich nach meinem Verständnis (ich kenne das Buch nicht) auf Den Bann brechen beziehen. Warum der gelöscht wurde weiss ich nicht, aber mit den 2 Absätzen:

behalten--Hfst 21:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Mal vorneweg: Ich stehe unbelegten und offenbaren Eigenzusammenfassungen von Theorien nicht sehr freundschaftlich gegenüber. Aber wenn aus dem Artikel zwei längere Abschnitte gelöscht werden mit der Behauptung, es handele sich dabei um "diverse allgemeine Aussagen zum Autor", obwohl das Lemma Den Bann brechen lautet, der Artikel mit "Den Bann brechen, Religion als natürliches Phänomen" (2008) ist der deutsche Titel des englischen Buches (...) des US-amerikanischen Philosophen Daniel Dennett. beginnt und die rausgelöschten Abschnitte von Dennetts These handeln, dass die Religion ein Bann sei, den es zu brechen gälte und wie sie den Naturgesetzen unterworfen sei, dann ist das entweder Vandalismus, damit der Artikel etwas "löschiger" aussieht, oder sehr unsorgfältige Arbeit. --85.1.238.72 22:17, 31. Jan. 2009 (CET)

behalten Ich finde das Vorgehen, wie dieser Löschantrag gestellt wurde höchst merkwürdig und schlage vor die gelöschten Passagen wieder einzufügen. Ich habe sie gelesen und halte sie für ausgewogen und gut. Ich hoffe nicht, dass dieser Löschantrag aus weltanschaulichen Gründen gestellt wurde. Dass atheistische Bücher bei religiösen Menschen auf Ablehnung stoßen mögen, rechtfertigt sicher keine Löschung. Stern 10:32, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass ein gutes Drittel der gelöschten Passagen aus der Ursprungsfassung URV aus online verfügbaren Kurzbeschreibungen des Buches war. Daher nicht einfach wieder herstellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:58, 1. Feb. 2009 (CET)

hatte den Artikel reingestellt, da in dem „Portal Atheismus“ die aufgeführte Buch-Quelle „Den Bann brechen „ noch rot eingefärbt“, also ohne Link war. aus dem gleichen Motif hatte ich auch für Sam Harris „Das Ende des Glaubens“ (The end of faith) einen kürzeren Passus geschrieben. Warum eigentlich hier kein Löschantrag?

"Den Bann brechen" (Breaking the Spell) könnt ihr gerne wieder rausschmeissen. War nur ein Angebot eines sehr wesentlichen Buches dieser Dekade,von einem der gegenwärtig grössten Philosophen Daniel Dennett, von dem ich hoffte , dass es andere erweitern und verbessern würden. Stattdessen kommen immer wieder nur diese Diplomingenieure aus dem Zulieferungsbetrieb und ergötzen sich an Löschanträgen. Warum nicht das Buch lesen und Beitrag verbessern! aber so ist die Welt.bastian conrad---- 21:13, 1. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. --Port Disk. 13:51, 12. Feb. 2009 (CET)

Einen Artikel zum Buch kann ich mir problemlos vorstellen, aber so, wie vom Autor hier praktiziert, geht es trotz Publikumsbeschimpfung nicht. Ein Mindestmass an Distanz und an Belegarbeit sollte schon drin sein. The complete review's Review, das ich mit Gewinn durchgelesen habe, wäre im Übrigen imho bereits ein geeigneter Ausgangspunkt für einen Artikel gewesen. So waren das nur persönliche Betrachtungen zum Thema und buzzword-dropping. --Port Disk. 13:51, 12. Feb. 2009 (CET)

Unformatierten Text hier einfügen

Gisela Peschke (erl. LAE Fall 1, 1. Alt und 2 b))

Relevanz nicht dargestellt, eine Suche bei artlibraries.net ergab keine Treffer. Jbo166 Disk. 18:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Naja ob die Bilder (und davon gibt es so einige) wirklich relevant sind weiß ich nicht, aber wenn man das ganze Geschwurbel aus dem Artikel hinlässt über ihre Ausbildung als Gärtnerin und ihr Studium muss man fast sagen - so kein Artikel. Entweder Relevanz nachweisen und ausbauen oder löschen. --Vicente2782 18:59, 31. Jan. 2009 (CET)

7 Tage ich forsche mal ein bisschen nach...vielleicht finde ich noch irgendetwas relevanzstifendes... --Capaci34 Ma sì! 21:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Als Malerin in der Literatur genannt. Der Artikel ist jetzt doch recht ordentlich. Bin für behalten. -- Turpit 00:08, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich habe bei meinen Recherchen leider nichts gefunden, gleichwohl ist der Artikel jetzt vernünftig, die Relevanz dürfte klar sein. Daher sehe ich meine 7-Tage-Vorgabe als erledigt an und bitte um LAE, Fall 1, 1. Alt. und 2 b). --Capaci34 Ma sì! 22:03, 5. Feb. 2009 (CET)

Nach Rücksprache mit dem LA-Steller LA entfernt. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Zeppoo (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Jbo166 Disk. 20:21, 31. Jan. 2009 (CET)

Oh my god. Spartenspezialoberspezialistensoftware. Und dann noch aktuelle Version: 0.0.4 von 2006. Löschen-- · peter schmelzle · d · @ · 21:30, 31. Jan. 2009 (CET)

Spartenspezialoberspezialistensoftware sehe ich zwar nicht aber das ist wohl ein eingeschlafenes Projekt und hat keine Relevanz. Ich kenne auch keine grosse Linux-Distribution wo das Ding dabei ist. Löschen --Codc 21:57, 31. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:06, 31. Jan. 2009 (CET)

Peter Tauber (erl.)

Ich ziehe die enzyklopädische Relevanz des Herrn Tauber in Zweifel. Das politische Amt, das ihn relevant machen würde - das Abgeordnetenmandat auf Bundesebene - strebt er momentan nur als Kandidat an, hat es aber noch nicht erlangt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:35, 31. Jan. 2009 (CET)

Dann erklär mir die Relevanz des Eintrages von "Rolf Ohler" und "Hartmut Barth-Engelbart". Danke für die Antwort. Oder wird bei Regionalpolitiker auf die Parteizugehörigkeit geschaut???

Ich muss hier gar nichts erklären. Ohne mir die von dir genannten Artikel anzuschauen, sage ich zunächst einmal, dass Wikipedia nicht nach dem Präzedenzfall-Prinzip funktioniert. Unterstellungen von Parteilichkeit kannst du dir darüber hinaus auch sparen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:42, 31. Jan. 2009 (CET)

Irrelevant da er wohl kein Mandat erringen konnte. Kandidat sein reicht nicht. Sonst auch kein Herausstellungsmerkmal auch auf seiner Homepage sichtbar. --Codc 21:47, 31. Jan. 2009 (CET)

Absolut irrelevant für die WP - Kandidat sein für den Bundestag und gewählt werden ist der Unterschied zwischen Bedeutungslosigkeit und Relevanz - löschen. --Vicente2782 21:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Wenn lauter so "Spinner" unterwegs sind, muss man doch einmal nach deren Logik fragen. Wenn es hier so etwas gibt. Benutzer:RHock 21:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Bitte unterlasse WP:PA und die Logik findet sich in WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter --Codc 22:02, 31. Jan. 2009 (CET)

irrelevant bis zu seiner Wahl. Ämterwieselei. Löschen KeiWerBi sag mal!+- 22:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Löschen nach Wikipedia:Relevanzkriterien# Politiker und öffentliche Ämter -- Karl-Heinz 22:53, 31. Jan. 2009 (CET)

höchst irrelevant + eigentlich Kein Artikel→ ich tippe mal, dass der Artikel morgen nicht mehr lebt --Cartinal 23:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Wahlreklame? Darf gerne wiederkommen, sobald er in den Bundestag gewählt worden ist. --Gudrun Meyer 00:26, 1. Feb. 2009 (CET)

Aus dem Artikel: „Ab dem Sommersemester 1998 war er als studentische Hilfskraft am Lehrstuhl von Prof.Dr. Lothar Gall und im SFB/FK 435 "Wissenskultur und gesellschaftlicher Wandel" der Johann Wolfgang Goethe Universität Frankfurt am Main tätig“. Hier soll offenbar jemand auf subtile Weise lächerlich gemacht werden. Da keine Relevanz nach WP:RK vorliegt, bitte löschen. -- Turpit 01:49, 1. Feb. 2009 (CET)

Der Politik-abschnitt war von dort kopiert. SLA wegen fehlender Relevanz plus URV gestellt.--Kriddl Kummerkasten 05:19, 1. Feb. 2009 (CET)

Löschprüfung für Herrn Rolf Ohler gestartet. Der ist ebenfalls weit entfernt von jeder denkbaren Relevanzhürde. Hartmut Barth-Engelbart hat sich literarisch hervorgetan. --Bahnmoeller 20:31, 1. Feb. 2009 (CET)

1. Feb. 2009, 06:52: Benutzer:Factumquintus hat „Peter Tauber“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 00:27, 19. Apr. 2009 (CEST)

Henry de Winter (bleibt)

Vielleicht ist der Herr Musikus ja wirklich relevant - aber das hier ist ein reiner PR-Text (Durch sein authentisches Auftreten ist er gern gesehener Gast in vielen Fernseh-Shows). --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:39, 31. Jan. 2009 (CET)

Relevanz kann durchaus gegeben sein, aber so ist das quasi ein Werbetext um gebucht zu werden - 7 Tage --Vicente2782 21:50, 31. Jan. 2009 (CET)

klar, durch einen missratenen Satz wird ein ganzer Artikel unbrauchbar, da muss ein LA ran. -- Toolittle 23:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Da ist deutlich mehr als ein Satz missraten. 7 Tage. --Xocolatl 00:38, 1. Feb. 2009 (CET)

So einfach nur Werbetext und darf gerne nach 7 Tagen ohne deutliche Besserung entsorgt werden. --Codc 01:28, 1. Feb. 2009 (CET)

Toolittle hat den Artikel wohl nicht gelesen, da ist jeder Satz missraten. 7 Tage, nicht nur um den Text zu verbessern, sondern auch die Relevanz darzustellen. --Schnatzel 13:34, 1. Feb. 2009 (CET)

ja gegen deine bewährte sachkundige Analyse komme ich natürlich nicht an. -- Toolittle 15:18, 2. Feb. 2009 (CET)

Na, wer wird denn gleich persönlich werden... --Schnatzel 19:06, 2. Feb. 2009 (CET)

wenn nicht bald besser, löschen. Geof 21:51, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich bin iüberhaupt nicht der Meinung dass diser Artikel gelöscht werden soll. Ich lese immer sehr gerne über Musiker, auch wenn diese oder gerade wenn diese noch am Leben sind. Wenn diser Artikel gelöscht wird, so müssten etliche andere auch gelöscht werden udn dies kann doch nicht Sinne iner "freuen" Enzyklopädie sein. -- Marlo Meyer, München

Zum millionsten Mal: Wikipedia funktioniert nicht nach dem Präzedenzfall-Prinzip. "Wenn X gelöscht wird, muss Y auch gelöscht werden" ist keine zulässige Argumentation. Außerdem ändert das nichts an der mangelnden Relevanz dieses speziellen Künstlers. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:03, 2. Feb. 2009 (CET)

Ach Du meine Güte - was tat ich in meiner Unwissenheit. Da ich Informationen über diesen Künstler suchte und hier im Wikipedia nicht fündig wurde, recherchierte ich im guten alten Printarchiv. Nun hatte ich das alles zusammengetragen, und dachte, warum stelle ich es nicht auch anderen Menschen zu Verfügung. Ich habe mich an Robert Kreis orientiert, der ein gleichwertiger Künstler mit Henry de Winter ist. Aber das war wohl falsch, da es das Präzedenzfall-Prinzip nicht gibt. Warum eigentlich nicht? Das wäre doch demokratisch! An was soll man sich halten, wenn nicht an den bestehenden Einträgen? Also sorry Jungs, ich wollte hier keine Lavine lostreten, ich schreibe garantiert nie wieder etwas. Good night and good luck. --BWZ65 21:29, 2. Feb. 2009 (CET)

Also ich finde es gut, hier etwas gefunden zu haben über de Winter. Er wurde zu einem 20er Jahre Event bei uns gebucht und ich soll nun etwas in einen Flyer über ihn schreiben. Ohne den Eintrag hier, hätte ich gerade gewußt, daß er soetwas macht wie Max Raabe. Für mich war der Eintrag hilfreich, bestimmt auch für andere Prakties wie mich. Also ich bin für drinne lassen--79.214.223.112 12:14, 3. Feb. 2009 (CET)

bleibt --Geher 10:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Text wurde nach dem Löschantrag verbessert, wenn auch noch nicht perfekt. Relevanz ist mit drei CDs vermutlich gegeben, auch wenn Verkaufszahlen nicht erwähnt sind. --Geher 10:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Dirk Petrick (erl.)

Wenn nicht mal das genaue Geburtsdatum bekannt ist...--Dani700 22:16, 31. Jan. 2009 (CET)

... dann was? Ich habe es übrigens jetzt ermittelt und eingetragen. Was also hat sich jetzt verändert? Behaltbar? (Wenn man nicht mal einen anständigen LA stellen kann ....)--85.1.238.72 22:23, 31. Jan. 2009 (CET)

Dann wäre es nett zu wissen, wo du dieses datum ermittelt hast. --Dani700 22:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Guggst du hier -- Codc 22:31, 31. Jan. 2009 (CET)

An Dani700: Dann guck doch mal dort, wo üblicherweise Kommentare landen, die im Feld "Zusammenfassung und Quellen" landen, vielleicht entdeckst Du dort was. Und wenn Du gleich auf der Seite bist, versuche doch einen gut begründeten LA im Artikel zu platzieren (kein Muss), dann werde ich ihn nicht mehr als erledigt kennzeichnen, so wie diesen hier. --85.1.238.72 22:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Reiner Datenbankeintrag. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. --Schnatzel 13:25, 1. Feb. 2009 (CET)

Dann stell doch einen LA. Bislang befand sich noch keiner im Artikel. --92.107.46.146 15:00, 1. Feb. 2009 (CET)

Kein Löschantrag, keine Entscheidung. --Port Disk. 13:54, 12. Feb. 2009 (CET)

Schnelleinsatzgruppe Verletztendekontamination (gelöscht)

Begriffsfindung. Bei Google finden sich 68 Einträge wobei quasi alle von Wikipedia oder einem Klon kommen. Hinweise auf eine echte SEG diesen Namens finden sich nicht. --Zombi 22:18, 31. Jan. 2009 (CET)

Gegen eine Löschung: Das Prinzip der SEG-Verletztendekontamination ist im allerneuesten bayerischen Katastrophenschutzkonzept enthalten, dessen Entwurf BRK-intern vorliegt und der in der Beschlussphase ist. Die Einheiten sind in Bayern zum Teil schon seit 2006 (Fußball-WM) aufgestellt, siehe auch Pressemeldung des BRK, SEG-GSG BRK KV Garmisch-Partenkirchen, SEG-GSG BRK KV Hassberge, Überblick der Gefahrguteinheiten und Fachberater des BRK, unter verschiedenen Begriffen finden sich auch bei Google weitere aktive Einheiten, vgl. dazu auch Info der Berliner Senatsverwaltung Gesundheit "Best Practices - Dekontamination am Schadensort". Die Benennung ist in Bayern tatsächlich noch nicht ganz klar, als Oberbegriff passt aber "Verletztendekontamination" auf alle Fälle. Auch außerhalb Bayerns gibt es solche Einheiten (z.B. SEG Gefahrgut des DRK KV Verden. Begriffsfindung ist es damit nicht, es existieren jedoch mangels Norm zahlreiche Benennungsformen (SEG ABC, SEG GSG, SEG CBRN(E), SEG Dekon, SEG Gefahrgut,...), da ist der jetzt verwendete nicht falsch. Eventuell sollte man eine Verschiebung auf den letztendlich in Bayern verwendeten Begriff erwägen, wobei dann wieder andere aufjaulen (deren Bundesland aber keine einheitliche Regelung hat). Eine Löschung wäre jedenfalls der falsche Weg, da diese Form der Schnelleinsatzgruppe in der Realität tatsächlich existiert. --Bernhard N. (Bnow) 22:40, 1. Feb. 2009 (CET)

Da kann ich Bnow nur beipflichten. In Ö sind da vor allem die Salzburger die Vorreiter, die ebenfalls mit Bayern vor der WM bzw. auch vor der EM verdient gemacht haben. Ob das SEG oder anders heißt ist einmal zweitrangig - aber auf jeden Fall keine Begriffsfindung. --K@rl 23:02, 1. Feb. 2009 (CET)

An der SEG störe ich mich nicht, aber wenn ich die SEG-GSG suche, werde ich sie nicht als SEG-Verletztendekontamination finden. Wenn der Artikel nun auf einen allgemein/häufig verwendeten Namen verschoben wird - von mir aus, gerne. Aber so wie jetzt nicht. --Zombi 23:39, 1. Feb. 2009 (CET)

Also auf keinen Fall löschwürdig. Die Frage ist dann nur: welches Lemma passt? Eine echte Einigung gibt es nicht und "Verletztendekontamination" beschreibt exakt das, was diese Gruppen machen. Warum sie dann nicht so heissen, ist dem üblichen Benennungswahnsinn in diesem Bereich geschuldet ("Englisch ist besser", "Wir wollen aber anders heissen als all die anderen", "Bei der Feuerwehr heissts auch GSG", "Wir wollen unbedingt drei Buchstaben haben", ...). Da kannst lange auf einen offiziellen allgemeingültigen Begriff warten. Wie gesagt, gerne teile ich mit, wenn sich die bayerischen Hilfsorganisationen geeinigt haben (wenn ich das noch erlebe!). Als ob das stabil wäre (im vorliegenden Neukonzept wird der frühere "Technische Dienst", zwischendurch mutiert zur "Technik und Sicherheit" z.B. gerade wieder umbenannt: "Logistik und Technik"). Deshalb mein Vorschlag: so, lassen wie's ist. Es gibt nichts wirklich besseres. --Bernhard N. (Bnow) 23:56, 1. Feb. 2009 (CET)

Nein. Der Begriff beschreibt nicht was sie tun. Sie dekontaminieren keine Verletzten. Das tut die Feuerwehr. Sie versorgen die Verletzten und sind eigentlich nur eine SEG-San in orangenen Anzügen. --Zombi 00:09, 2. Feb. 2009 (CET)

Doch, sie dekontaminieren die Verletzten. Ich bin Ausbilder CBRN(E), ich weiß das. Das war die Kurzform. Die Langform: sie führen die Dekon-Triage durch, übernehmen die erweiterte Verletztenversorgung unter ABC-Schutzbedingungen bis die Patienten in die Dekon eingeschleust werden können bzw. machen sie Dekon-fähig, überwachen die Dekontaminationsabläufe aus medizinischer Sicht und wirken bei der Verletztendekontamination im Schwarzbereich mit, vor allem bei Schwerverletzten. Sie führen dazu neben den Schutzanzügen und einer notfallmedizinischem Basisausrüstung auch Dekon-Material mit (z.B. diese Absaugduschen mit Waschmitteln) und ergänzen gezielt die Feuerwehr-DekonV-Einheiten (auch wenn das bayerische Innenministerium seine Versprechungen zur WM2006 noch nicht ganz wahr gemacht hat, vorgesehen war eine SEG-GSG an jedem Standort einer bayerischen DekonV-Einheit eben zu deren gezielt medizinischer Unterstützung bei der DekonV). Im Vergleich zu einer SEG-San hat zumindest die bayerische SEG-GSG weder vergleichbares Material noch die Personalanzahl dabei - die sind wirklich primär für die Dekon da. Eine SEG-San macht da ein bisschen was anderes. Ich bin Ausbilder Org+Taktik, ich weiß das. :) --Bernhard N. (Bnow) 00:34, 2. Feb. 2009 (CET)

Zu SEG-ABC gibt es eine Bachelor-Arbeit, SEG GSG scheint die bei weitem verbreiteste Bezeichnung zu sein. Der Begriff Schnelleinsatzgruppe Verletztendekontamination existiert außerhalb der Wikipedia nicht und ist daher Begriffsfindung. Wenn jetzt kein Widerspruch kommt, dann verschiebe ich den Artikel auf SEG GSG. --Zombi 02:13, 2. Feb. 2009 (CET)

Entsprechend Zombi verschoben auf geeigneteres Lemma Schnelleinsatzgruppe Gefährliche Stoffe und Güter.--Engelbaet 11:19, 7. Feb. 2009 (CET)

Lemma ist Theoriefindung. Triage und Dekontamination sind wohl nicht das gleiche. Es geht letztlich um die Abwehr chemischer, biologischer, radioaktiver und nuklearer Gefahren und nicht um die Durchführung von Dekontaminationen durch eine SEG.--Engelbaet 11:19, 7. Feb. 2009 (CET)

Diese Aussage ist fachlich nicht richtig. Dekon-Triage ist ja genau die Triage unmittelbar vor der Dekontamination, um diese effizient (im Sinne des Patienten) ablaufen zu lassen. Die hier genannten Gruppen wehren keine (allgemeinen) ABC-Gefahren ab sondern sie sind zur Patientenversorgung da. Und das bedeutet im CBRN(E)-Bereich vorrangig das Dekontaminieren. Aber bei der Vielzahl an Begriffen ist derzeit sowieso alles irgendeine Begriffsfindung, ich bin da fast schmerzlos. Das jetzige Mega-Lemma tut nur ein bisschen weh. :) Nur schade, dass die daraufweisenden Wikilinks nicht gleich mit umgebogen wurden, muss ich jetzt nacharbeiten. --Bernhard N. (Bnow) 23:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Michael-Joachim Heiss (gelöscht)

vorher: Michael Heiss (Schauspieler)

Die Relevanz ist nicht dargestellt. Die Rollen in den in der Filmografie angeführten Filme dürfte sich auf Nebenrollen beschränken. --K@rl 22:29, 31. Jan. 2009 (CET)

Sieht sehr danach aus. Auch iMDB nennt Rollennnamen wie "Steve, Blonder Automechaniker", "Tagportier", "Bodyguard/Security von Janosch", in der Auswahl unserer Wiki-Artikel wird er jeweils nicht aufgeführt - klar löschen (mit Relevanz überraschen darf man uns natürlich immer gerne) --85.1.238.72 22:44, 31. Jan. 2009 (CET)

Wikifiziert und ausgebaut. Spielt in einem für den Oscar nominierten Film. --Schnatzel 14:00, 1. Feb. 2009 (CET)

Ja, als "Tagportier". Weise nach, dass dies keine im LA erwähnte Nebenrolle ist, dann darfst Du den LA gerne entfernen, sonst bitte Finger weg. --92.107.46.146 14:58, 1. Feb. 2009 (CET)

Weise nach, dass die Relevanzkriterien Hauptrollen erfordern, ansonsten bitte Finger weg. --Schnatzel 20:16, 1. Feb. 2009 (CET)

Es wird eine wesentliche Rolle gefordert. Und das sind sicher Nebenrollen wie Türsteher, blonder Automechaniker oder ähnliches sicher nicht. Sonst würde da nämlich gleich stehen: irgendeine Rolle. --Bahnmoeller 20:37, 1. Feb. 2009 (CET) @Schatzel: Finger weg vom Löschantrag, besser die Rollennamen zu den Filmen, dann können wir uns eine begründetete Meinung bilden. --Bahnmoeller 20:41, 1. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 00:35, 8. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Bislang nur Nebenrollen

Thorsten Hinz (schnellgelöscht)

Ich stelle die Relevanzfrage. Jbo166 Disk. 22:41, 31. Jan. 2009 (CET)

Und warum? Magst du das näher erläutern? --Tolanor 22:46, 31. Jan. 2009 (CET)

Das einzige Relevanzstiftende das ich entdecken kann ist der Gerhard-Löwenthal-Preis, der ihm verliehen wurde. Der wird jedoch von seiner eigenen Zeitschrift Junge Freiheit verliehen, die dazu auch noch eine Auflage von nur knapp 20.000 pro Woche hat. Im Artikel Journalistenpreis wird dieser Preis zudem als noch nicht etabliert gelistet.--Jbo166 Disk. 23:02, 31. Jan. 2009 (CET)

Klarer Wiedergänger, an der Relevanz hat sich in den letzten anderthalb Jahren nicht geändert: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2007#Thorsten Hinz (gelöscht). Löschen, gerne bevorzugt. --jergen ? 23:05, 31. Jan. 2009 (CET)

Wichtigster Autor der JF, von unabhängigen Quellen bestätigt. Nur Behalten, nicht liebhaben. --89.247.96.243 23:06, 31. Jan. 2009 (CET)

Der Autor des Artikels wurde vor 20 min. gesperrt. Kein gutes Omen.--Jbo166 Disk. 23:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Immerhin hat er zwei Sachbücher verfasst (Falls ich den Abschnitt Werke richtig deute), das Profil der JF entscheidend geprägt hat (falls das so stimmt und bequellt werden könnte) und immerhin einen Preis bekommen hat könnte er eine Sammelrelevanz haben. 7 Tage um noch etwas Relevanz rauszukitzeln (und nein wir entscheiden hier nicht über den Autoren :)--Cartinal 23:28, 31. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA als Wiedergänger gelöscht. Weder die Relevanz noch die Artikelqualität 
hat sich seit damals verbessert. --Fritz @ 23:35, 31. Jan. 2009 (CET)

Evangeliumskirche Glaubensgeneration (gelöscht)

War SLA: offensichtlich keine Relevanz nach WP:RK vorhanden --Sarion _!? 22:00, 31. Jan. 2009 (CET)

Mit Einspruch:
Lieber "Sarion", ich verstehe leider nicht wieso mein Artikel keine Relvanz hat. Ich habe mich über etliche Gemeinden in Deutschland und Europäischem Umfeld informiert z.B. BGG oder internation "Word of Faith". Beide genannte Beispiele werden in Wikipedia dargestellt und entsprechend erläutert. Mich hat der Ursprung dieser Gemeinde "Evangeliumskirche GLaubensgeneration" interessiert, da diese sich in Duisburg (wo ich her komme), NRW und auf internationale (insb. auf Russland gerichtet) extrem aktiv zeigt. Auf christlichen russischsprachigen Kanälen laufen Sendungen und Berichte. Ich bin mir sicher, dass es einige Menschen - außer mir - interessiert was es mit dieser Gemeinde auf sich hat. Aus diesem Grund habe ich, nach einer näheren Auseinandersetzung mit dieser Gemeinde, diesen Artikel verfasst. Ich wollte aufgrund der Relevanz für russisch-sprechende Mitbürger die Seite auch noch in Russisch verfassen, damit auch die über diese Kirche informiert sind. Der Artikel mag für "Deutsche" nicht 100% relevant sein, jedoch für die von der Gemeinde "betroffenen" Russlandsdeutschen. Sollte er keine Relevanz haben, dann wäre es für mich wichtig zu wissen was der Unterschied zu den genannten und auf Wikipedia veröffentlichten Informationsseiten zu den Gemeinden BGG und Word of Faith ist. Danke für nähere Erläuterung zur "Fehlenden Relevanz" im Voraus und Lieben Gruß, --Katcheck 22:36, 31. Jan. 2009 (CET)
-- Sarion _!? 23:01, 31. Jan. 2009 (CET)

ach so ich sollte ja noch erläutern warum ich das für irrelevant halte: lt. Artikel lokal tätige Kleinglaubensgemeinschaft mit gerade mal 360 Mitgliedern. Ich kann nichts aus dem Artikel erkennen was Relevant erscheint. -- Sarion _!? 23:08, 31. Jan. 2009 (CET)

Habe mich schon gewundert :-) Dankeschön. Nach meiner Recherche sind es 360 Mitglieder allein in der Gemeinde in Duisburg, + etwa 60 in Dortmund und weitere 200 in Heilbronn -> im Artikel habe ich dazu keine Zahlen genannt sondern nur auf die Tochtergemeinden verwiesen. Vielleicht sollte ich die Zahlen dazu schreiben? Die Relevanz ergibt sich dann wiederum mit einer Zahl von etwa 620 Mitgliedern, einer nicht nur lokal tätigen Gemeinde weiterhin dadurch, dass es die größte "russisch-sprechende" Gemeinde Deutschlands ist - ich bitte darum diese wirklich nicht niedrige Zahl für eine "ausländische" Gemeinde in Deutschland zu beachten. Die Gründung der Tochtergemeinden und die Planung weiterer Gründungen zeugt für mich nicht von einer "Kleinglaubensgemeinschaft" . Desweiteren ist die Mitgliederzahl (allein wenn man die Gemeindeniederlassung in Duisburg mit 360 Mitgliedern nimmt) wirklich nicht klein, denn nur wenige deutsche lokale Gemeinden können eine solche Mitgliederzahl aufweisen. Habe mich mit diesem Thema wirklich intensiv auseinandergesetzt und kann die Relevanz des Artikels nur bestätigen.--Katcheck 23:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Was ist schon groß und was ist klein? Für mich wären selbst 5.000 Mitglieder klein. Keine Ahnung ob so etwas überhaupt relevant ist, aber ich befürchte nicht. --Vicente2782 00:18, 1. Feb. 2009 (CET) PS: Habe eure kleine Gemeinde bei keiner der laut RKs relevanten Datenbanken gefunden und die ansonsten verlangten 200.000 (!!!) Mitglieder habt ihr wohl auch nicht ;) --Vicente2782 00:26, 1. Feb. 2009 (CET)

Habe nirgendwo gesagt, dass es meine Gemeinde ist :( . Wenn die Zahl der Mitglieder nicht relevant ist, was wäre denn für ein Grund gegeben die "Relevanz" des Artikels anzuzweifeln. Habe mal ein Bsp. zum Vergleich ein "Pastor" einer solchen charismatischen Bewegung Sunday Adelaja wird bei Wikipedia - in rudimentärster Art und Weise beschrieben und dennoch - dargestellt (bin bei meiner Recherche auf ihn gestoßen). Warum ist das "relevant" und auch noch in dieser wenig ausführlichen Form zugelassen worden (Nur als Frage zum besseren Verständnis der Regeln für mich :)) --Katcheck 00:45, 1. Feb. 2009 (CET)

Habe heute weitere Informationen hinzugefügt, die die Relevanz dieses Artikels unterstreichen werden. U.a. die Berichterstattung überregionaler Medien zu dieser Gemeinde und den Verweis auf einen möglichen Zusammenhang mit einer international tätigen Organisation gegen die derzeit durch des Kriminalamtes wegen finanzieller Machenschaften ermittelt wird. Da ich diesen Artikel gerne auch ins Russische übersetzen würde, erhält der Artikel eine noch größere Relevanz insb. für alle russischsprechenden Mitbürger, die im Fokus der Aktivitäten dieser Gemeinde stehen und die sich über diese Glaubensgemeinschaft informieren wollen.--Katcheck 21:05, 1. Feb. 2009 (CET)

die WAZ ist schon überregional, ihr Lokalteil ist es nicht -- Sarion _!? 23:23, 1. Feb. 2009 (CET)

Zum einen ist der Zugang zu diesen Artikeln aufgrund der Veröffentlichung auf der für jedermann zugänglichen Interetseite der WAZ, überregional. Zum anderen sind die Publikationen nicht nur in einer Region/einer Stadt erschienen. --Katcheck 07:43, 2. Feb. 2009 (CET)

Aussiedler, sofern sie einigermaßen bewusst religiös sind, stellen in allen Konfessionen häufig eine besondere Herausforderung dar. Im freikirchlichen Spektrum kommt es hierbei häufig zur Bildung eigener Gemeinde, Gemeinschaften, Kirchen oder Bünde (=Gemeinden, die einen Bund von Gemeinden bilden). Es dürfte relativ klar sein, dass diese Einzelphänomene meistens die Relevanzhürde, was ihre Mitgliederzahlen angeht, nicht erreichen. Andererseits sind sie ein nicht wegzudiskutierendes und letztlich auch relevantes Problem. Diese relativ kleinen Gemeinden und Bünde ggf. in einem Sammelartikel (z.B. Aussiedlergemeinden oder Aussiedlergemeinden in Deutschland) zusammenzufassen, wäre einerseits wünschenswert, andererseits bin ich nicht tief genug in der Materie drin, um das anzugehen (und will und kann es derzeit leider auch nicht sein). Wobei die hier genannten Zahlen von mehreren hundert Mitgliedern sich wohl auf aktive Mitgliedschaften beziehen, und nicht nur auf "Kerngemeinden", wie sie in den in Deutschland den Mitgliedszahlen nach großen Kirchen häufig anzutreffen sind. Von daher neutral. --Sokkok 10:34, 2. Feb. 2009 (CET)

Einschlägig ist hier wohl WP:RK#Religiöse Gruppen. Wenn die Gruppe tatsächlich in der aufgeführten Literatur erwähnt wird, wäre der Artikel zu behalten (oder behandelt die Literatur nur das Themenfals evangelikale Kirchen?). --HyDi Sag's mir! 11:45, 2. Feb. 2009 (CET)

Es gibt noch ein weiteres Buch, welches über diese Gemeinde im Zusammenhang mit der CfaN und Reinhard Bonnke berichtet. Diese Info liegt mir durch die Autoren des Buches vor, die sich mit der Thematik "charismatischer Glaubensgemeinschaften" und "bibeltreuer Christen" auseinander gesetzt haben. Habe das Buch noch nicht gelistet, da der Erscheinungstermin erst in KW10 2009 ist. Und ich es somit erst nach eigenem Lesen mit im Artikel ergänzend aufnehmen will. --Katcheck 17:21, 2. Feb. 2009 (CET)

Wenn die in der Litaeratur (nicht nur beiläufig) erwähnt werden natürlich behalten.--HyDi Sag's mir! 23:00, 2. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist gut recherchiert und für jeden nachvollziehbar belegt. Was will man eigentlich mehr? Ich schließe mich weiterhin in der Argumentation meinen Vorrednern an: behalten--84.158.213.191 23:01, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich würde gerne wissen, ob es noch weitere Relevanz-Probleme gibt, die noch Aufklärung oder Änderung von meiner Seite bedürfen? Der Hinweis auf der Seite von meinem Artikel ist nicht besonders schön, von daher würde ich diesen dann auch gerne entfernen, wenn es keine weiteren Einwände gibt. Bzw. würde gerne einen Administrator um seine Meinung bitten :)--Katcheck 15:50, 9. Feb. 2009 (CET)

Es hat sich bis jetzt keiner mehr zu dieser Seite gemeldet. Da ich aus meiner Sicht und aufgrund der Diskussion hier den SLA nich als begründet ansehe werde ich den Hinweis entfernen. Bin aber zu weiterer Diskussion auf meiner Seite bereit. --Katcheck 09:50, 12. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. --Port Disk. 14:09, 12. Feb. 2009 (CET)

Der Vortrag des Autors überzeugt leider nicht. Die entsprechenden Relevanzkriterien verlangen eine Aussenwahrnehmung bzw. Mitgliedergrösse, die die im Artikel dargestellte um ein Vielfaches übersteigt (bei den Mitgliedern um mehrere Zehnerpotenzen). Der Autor mag daran arbeiten, diese Relevanzkriterien zu verändern (wofür ich aber derzeit wenig Chancen sehe), oder auf Relevanzzuwachs warten, etwa durch Monografien. --Port Disk. 14:09, 12. Feb. 2009 (CET)

Die Art der Argumentation mit den RK scheint es mir notwendig zu machen, auf folgendes hinzuweisen: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Sage nicht ich, sondern http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzkriterien&oldid=56336001. Ob das im hier vorliegenden Fall der Fall war, sei einmal dahingestellt. --Sokkok 18:54, 12. Feb. 2009 (CET)