Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2019

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 20:17, 7. Mär. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Geographie (Schwaben) nach Kategorie:Geographie (Schwaben, Bayern) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Schwaben (Bayern) sowie der übergeordneten Kategorie:Schwaben (Bayern) angepasst werden, da ansonsten Verwechslungsgefahr mit Schwaben bzw. der Kategorie:Schwaben besteht --Didionline (Diskussion) 17:49, 20. Feb. 2019 (CET)

Dann mach doch. Völlig überflüssiger Antrag, da glasklar. --Århus (Diskussion) 20:54, 20. Feb. 2019 (CET)

Wird verschoben gemäß Antrag. --Dandelo (Diskussion) 10:45, 17. Mär. 2019 (CET)

Kategorie:Fachwerkhaus in Schwaben (Regierungsbezirk) nach Kategorie:Fachwerkhaus in Schwaben (Bayern) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Schwaben (Bayern) sowie der übergeordneten Kategorie:Schwaben (Bayern) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:51, 20. Feb. 2019 (CET)

Wird verschoben gemäß Antrag. --Dandelo (Diskussion) 10:45, 17. Mär. 2019 (CET)

Kategorie:Organisation (Schwaben) nach Kategorie:Organisation (Schwaben, Bayern) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Schwaben (Bayern) sowie der übergeordneten Kategorie:Schwaben (Bayern) angepasst werden, da ansonsten Verwechslungsgefahr mit Schwaben bzw. der Kategorie:Schwaben besteht --Didionline (Diskussion) 17:52, 20. Feb. 2019 (CET)

Wird verschoben gemäß Antrag. --Dandelo (Diskussion) 10:45, 17. Mär. 2019 (CET)

Kategorie:Unternehmen (Schwaben) nach Kategorie:Unternehmen (Schwaben, Bayern) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Schwaben (Bayern) sowie der übergeordneten Kategorie:Schwaben (Bayern) angepasst werden, da ansonsten Verwechslungsgefahr mit Schwaben bzw. der Kategorie:Schwaben besteht --Didionline (Diskussion) 17:53, 20. Feb. 2019 (CET)

Wird verschoben gemäß Antrag. --Dandelo (Diskussion) 10:45, 17. Mär. 2019 (CET)

Kategorie:Brauerei (Schwaben) nach Kategorie:Brauerei (Schwaben, Bayern) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Schwaben (Bayern) sowie der übergeordneten Kategorie:Schwaben (Bayern) angepasst werden, da ansonsten Verwechslungsgefahr mit Schwaben bzw. der Kategorie:Schwaben besteht --Didionline (Diskussion) 17:54, 20. Feb. 2019 (CET)

Wird verschoben gemäß Antrag. --Dandelo (Diskussion) 10:45, 17. Mär. 2019 (CET)

Kategorie:Ehemalige Brauerei (Schwaben) nach Kategorie:Ehemalige Brauerei (Schwaben, Bayern) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Schwaben (Bayern) sowie der übergeordneten Kategorie:Schwaben (Bayern) angepasst werden, da ansonsten Verwechslungsgefahr mit Schwaben bzw. der Kategorie:Schwaben besteht --Didionline (Diskussion) 17:55, 20. Feb. 2019 (CET)

Wird verschoben gemäß Antrag. --Dandelo (Diskussion) 10:45, 17. Mär. 2019 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Kloster in Schwaben nach Kategorie:Ehemaliges Kloster in Schwaben (Bayern) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Schwaben (Bayern) sowie der übergeordneten Kategorie:Schwaben (Bayern) angepasst werden, da ansonsten Verwechslungsgefahr mit Schwaben bzw. der Kategorie:Schwaben besteht --Didionline (Diskussion) 17:56, 20. Feb. 2019 (CET)

Wird verschoben gemäß Antrag. --Dandelo (Diskussion) 10:45, 17. Mär. 2019 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Benediktinerkloster in Schwaben nach Kategorie:Ehemaliges Benediktinerkloster in Schwaben (Bayern) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Schwaben (Bayern) sowie der übergeordneten Kategorie:Schwaben (Bayern) angepasst werden, da ansonsten Verwechslungsgefahr mit Schwaben bzw. der Kategorie:Schwaben besteht --Didionline (Diskussion) 17:57, 20. Feb. 2019 (CET)

Wird verschoben gemäß Antrag. --Dandelo (Diskussion) 10:45, 17. Mär. 2019 (CET)

Listen

Liste der Präsidenten der Royal Historical Society (LAZ)

Ist die Royal Historical Society derart bedeutend bzw. geniessen dessen Präsidenten eine derartige Aussenwahrnehmung, dass das eine Auslagerung rechtfertigt. Kann genausogut im Hauptartikel eingearbeitet werden (wie es der enWP-Artikel tut)? Deshalb aufgefallen, weil das vom Fake-Autor Benutzer:Wissenschaftler-Uni erstellt worden ist (hier für einmal wohl ohne Fake). --Filzstift ✏️ 11:39, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich bin für behalten, denn ebenso wie bei der Liste der Präsidenten der Royal Geographical Society ist es wichtig zu wissen, wer der Society jeweils vorstand, da damit auch wechselnde Wissenschaftspolitik verbunden war. Ob im Artikel oder als einzelne Liste ist müßig zu diskutieren. Außerdem ist diese Liste noch besser als die zur Geographical Society, da hier die Amtszeiten genannt werden. --Lutheraner (Diskussion) 11:53, 20. Feb. 2019 (CET)

Hallo Filzstift, eigentlich gehoppst wie gesprungen. Beides wird gebraucht, ob extern oder binnen. Leider, und das meine ich nicht als Angriff, sind die Gesellschaftsartikel selbst immer "beste Mickerware", mickrig bis zum Rande der Unbrauchbarkeit, hier sogar der in der en:WP, was ich nicht erwartet hätte. Bei den wissenschaftlichen Gesellschaften mit durchgehender Geschichte etwa ab 1800 ff. kann man eigentlich immer eine ordentlich lange Liste erstellen. Kurze Listen würde ich niemals ausgliedern, das passt in den Hauptartikel. Die uninformativen Listen lassen sich jederzeit pimpen, das ist einfache langweilige Arbeit, etwa wie

Nr.	Porträt	Name	von	bis	Bemerkung
1		George Grote (1794–1871)	1871	bis 1872 gewählt	Opus magnum: A History of Greece, 1846–1856, 12 Bände; verstarb bereits im ersten Amtsjahr

Die Bedeutungen von Gesellschaft und den Hauptakteuren, der "impact factor", fehlen häufig dargestellt. Wäre für Behalten. --Emeritus (Diskussion) 13:03, 20. Feb. 2019 (CET)

Behalten --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:39, 21. Feb. 2019 (CET) PS: Gern aber noch drei, vier Wochen drüber diskutieren.

• einflussreiche historikerInnenvereinigung, eine liste ihrer präsidenten ist relvant, schon da vermutlich jeder dieser präsidenten relavnt wäre ☆ Bunnyfrosch 01:53, 21. Feb. 2019 (CET)

Ich habe den Vorschlag von Emeritus gleich umgesetzt, zumal zum Artikel Einigkeit besteht. Folglich natürlich LAZ. --Filzstift ✏️ 08:15, 21. Feb. 2019 (CET)

Artikel

Yahoo Clever (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Yahoo Clever“ hat bereits am 2. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, Artikel in sehr schlechtem Zustand 84.142.124.19 06:16, 20. Feb. 2019 (CET)

Warum sollte sich WP mit dem Wiedergänger einer Werbeseite belasten? Bitte löschen! -- 217.151.147.210 10:05, 20. Feb. 2019 (CET)

Da seit 2006 nichts mehr neues dazugekommen ist: nächster SLA. Flossenträger 13:26, 20. Feb. 2019 (CET)

Was 2006 war ist aus heutiger Wiki-Sicht faktisch nicht mehr relevant, das war graue Vorzeit. Viel wichtiger ist, dass der Artikel bereits 2008 neu erstellt wurde und seitdem über zehn Jahre existiert. --Julez A. 20:45, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich kenne keinen Passus, der eine Verjährung von Entscheidungen beinhaltet, es gibt also keinen Grund zu behaupten, dass alte Entscheidungen nicht mehr relevant wären.--92.50.110.250 22:39, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich empfehle eine Lektüre von WP:SLA#Metabegründungen. Dort steht: Ein solcher Zweifelsfall liegt insbesondere dann vor, wenn ein Artikel nach seiner erneuten Wiedereinstellung mehrere Monate oder Jahre im Artikelnamensraum stand, ohne aufzufallen. Die Relevanz sollte also durchaus erneut beurteilt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:08, 21. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht per Diskussion: Da aus Binnensicht geschrieben, Relevanz nicht dargestellt. --Filzstift ✏️ 09:03, 4. Mär. 2019 (CET)

Gisela Schulte-Daxbök (SLA)

Nicht erkennbare Relevanz, eigentlich sogar offensichtlich irrelevant. Flossenträger 06:58, 20. Feb. 2019 (CET)

Hausfrau und Gattin macht nicht relevant, gerne schnelllöschen. --enihcsamrob (Diskussion) 07:18, 20. Feb. 2019 (CET)

Für eine Enzklopädie keine Relevanz in meiner Sicht und auch nach Prüfung durch die heiligen RK´s ist keine erkennbar. Löschen. --Elmie (Diskussion) 08:10, 20. Feb. 2019 (CET)

+1 und mit diesem DNb-Eintrag auch keine wichtigen Aufsätze in Sicht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:25, 20. Feb. 2019 (CET)

+2 --Leavingspaces (Diskussion) 11:48, 20. Feb. 2019 (CET)

Hey, jeder hat nur eine Stimme, keine zwei. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Flossenträger 13:59, 20. Feb. 2019 (CET)

Falsch, hier ist keine Abstimmung, es gelten nur die Argumente. Deswegen hat hier keiner eine Stimme. --79.208.145.237 18:52, 20. Feb. 2019 (CET)

Am augenzwinkernden Smiley ist zu erkennen, dass der Kollege das sicherlich ironisch gemeint hat. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:59, 20. Feb. 2019 (CET)

begründeten SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 20:24, 20. Feb. 2019 (CET)

...nur leider nicht für jeden. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Flossenträger 07:04, 21. Feb. 2019 (CET)

Jo. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:16, 24. Feb. 2019 (CET)

André Josselin (gelöscht)

Angeblich "Shooting-Star" auf Social-Spam-Plattformen, und was ihn zum Vorreiter macht, ist weder in seriösen Quellen noch durch Nachahmer (die es ja dann auch geben müsste) ermittelbar. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:17, 20. Feb. 2019 (CET)

Vorreiter seines Stils mit der Erklärung, keinen Stil zu haben. So ist das in der Tat alles etwas im Ungewissen. Ich kann die Interviews nicht einschätzen, vielleicht ist da Relevanz, an der Darstellung würde es in dem Fall allerdings etwas hapern. --131.169.89.168 09:38, 20. Feb. 2019 (CET)

Nachamer: Einfache Google-Suche ergibt dutzende Threads in denen Fotografen versuchen seinen Stil zu imitieren und rekonstruieren. Beispiele: https://www.reddit.com/r/postprocessing/comments/9gqbf8/photoshop_preset_i_made_from_josselin_download_in/

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=13747798 https://www.model-kartei.de/forum/thread/99061/ https://www.reddit.com/r/postprocessing/comments/4aye3a/andre_josselin_look/ Wird an mehreren Stellen und Interviews von Größen wie Paul Ripke, vielleicht der größte Fotograf Deutschlands, für außergewöhnliche Bildsprache gelobt https://paulripke.com/blog/andre-josselin-roadtrip-bildband/, von Profi-Fotografen als einer der angesagtesten Fotografen überhaupt, neben Paul Ripke, gennant https://www.rundschau-online.de/region/koeln/koeln-archiv/interview-ben-hammer-will-mit--auf-ein-koelsch--ganz-normale-menschen-treffen-28433924, und er fotografiert die deutsche Fußballnationalmannschaft https://www.behance.net/gallery/66117185/DFB-X-ADIDAS-The-German-National-Football-Team, Franck Ribery, https://www.behance.net/gallery/61871493/Franck-Ribery-Nike, Top-Modells wie Lena Gercke https://www.behance.net/gallery/65444563/Lena-Gercke-for-MagnumAlexander-Wang, Caro Daur, https://www.behance.net/gallery/54245067/Soho-House-Barcelona-w-Caro-Daur, das alles über den Globus verteilt. Einige Formulierungen haben eventuell Potential für Optimierung, so jemandem allerdings die Relevanz abzusprechen ist der Absurdität nahe. Behalten. --Jameshopper (Diskussion) 13:38, 20. Feb. 2019 (CET)

Das mag alles sein, aber eine Relevanz als Künstler ist zumindest nicht erkennbar. Lena Gercke und die Fußballnationalmannschaft fotografiert zu haben, bezeugt keine enzyklopädische Relevanz. Und Blog machen auch nicht relevant. --Kurator71 (D) 13:28, 25. Feb. 2019 (CET)

Artikel muss basierend unabhängiger Belege geschrieben werden (WP:ART, WP:BLG), hier nicht gegeben; somit naheliegend, dass die Aussenwahrnehmung nicht dargestellt ist. Darüber hinaus keine weiteren Relevanzmerkmale ersichtlich. --Filzstift ✏️ 09:09, 4. Mär. 2019 (CET)

Martin Kirschner (Mediziner) (gelöscht)

Weder als Autor noch als Wissenschaftler sehe ich hier eine ausreichende enzyklopädische Bedeutung, daran ändert auch der Wechsel in die Industrie zu Syntellix nichts, im Gegenteil, eine weitere Hochschulkarriere ist damit so gut wie ausgeschlossen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:14, 20. Feb. 2019 (CET)

So ist es wohl: Keine umfangreichen Veröffentlichungen (Monographien) bisher und somit noch nicht relevant. --Jageterix (Diskussion) 15:40, 20. Feb. 2019 (CET)

Durchaus interessante Karriere, aber eben nichts, was im enzyklopädischen Sinne relevant machen würde. Daher hier Löschen (Nebenbei: Text liest sich zudem auch noch so, als ob beim Schreiben das CV von Kirschner direkt daneben lag...) !--KlauRau (Diskussion) 15:50, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich verstehe die Kritik. Die Relevanz ergibt sich m.E. durch die fortwährende apl-Professur an der LMU München sowie die Forschungstätigkeit; dass diese unter dem Dach eines Unternehmens statt findet und nicht unter dem einer Hochschule, ändert ja per se nichts an ihrer wissenschaftlichen Relevanz.

Erfüllt durch seine Veröffentlichungen, Forschungen und Professur die RK für Wissenschaftler. Graf Umarov (Diskussion) 10:36, 22. Feb. 2019 (CET)

Ein apl. Professor, zumal im medizinischen Bereich, ist kein Professor im Sinne der RK. Immerhin hat er, nachweisbar, geforscht und dazu publiziert. Sofern die Bedeutung seiner wissenschaftlichen Arbeit in irgendeiner Form nachweisbar wäre, könnte man drüber nachdenken. Einfach nach dem Rennomee der Journale und der Anzahl der Artikel wäre es als Wissenschaftler recht wenig.--Meloe (Diskussion) 13:39, 26. Feb. 2019 (CET)

Aus den Ausführungen in "Leben und Wirken" ergibt sich keine Relevanz. Apl. Professur ergibt ebenso keine Relevanz. Die Veröffentlichungen (meist als Mitautor) ergeben ebensowenig Hinweise auf außergewöhnliche Forschungsergebnisse. Gelöscht.--Partynia ^{∞ RM} 08:35, 27. Feb. 2019 (CET)

Star Wars Combine (erl., LP-Fall)

Eine Löschdiskussion der Seite „Star Wars Combine“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

12. November 2004	erledigt, bleibt
27. Oktober 2005	LA unzulässig
28. Oktober 2005	bleibt
6. Februar 2006	erledigt, bleibt, LA unzulässig, da bereits diskutiert
19. Juli 2007	ungültig

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:80A5:5BD2:C4B5:951B:59DC:70B2 10:56, 20. Feb. 2019 (CET) (nachgetragen) --77.10.88.118 11:02, 20. Feb. 2019 (CET)

eher dargestellte Irrelevanz bei 3500 Spielern 2A01:598:80A5:5BD2:C4B5:951B:59DC:70B2 10:57, 20. Feb. 2019 (CET)

Bereits 5x erfolglos zur Löschung vorgeschlagen, 2007 in der Löschprüfung => behalten; LAE gemäß [1]? --Daniel Höpfl (Diskussion) 11:20, 20. Feb. 2019 (CET)

Technisch gesehen ja, ein Fall für die LP. Allerdings ist die letzte Entscheidung 12 Jahre her, da wird wahrscheinlich wegen geänderter RK hierher zurückverwiesen. Insbesondere sind die 5 Anträge allerdings mit Vorsicht zu genießen. Der erste wurde ohne Begründung auf "behalten" gesetzt, wo das Haupt-Behaltensargument in der kurzen Diskussion in meinen Augen falsch war (der LA entsprach dem nicht). Das Nebenargument war "Sonderstellung aufgrund Duldung der Lizenznutzung durch den Rechteinhaber", was auch die dritte Behaltensentscheidung begründete. Die drei anderen verweisen auf die Situation "haben wir schon Mal behalten", insofern nur 2 Entscheidungen. Dennoch sollte m. E. der Weg über LP gegangen werden - und hier können wir uns schon Argumente für die bestimmt zurückkehrende LD überlegen. --131.169.89.168 11:26, 20. Feb. 2019 (CET)

Also wenn der Grundsatz noch besteht "Relevanz vergeht nicht" und damals auf Behalten entschieden wurde - ergo lag ja Relevanz damals vor - dann ist die Diskussion und der Löschantrag so unnötig wie Ode an einen kleinen grünen Kittklumpen, den ich eines Sommermorgens in meiner Achselhöhle fand --Elmie (Diskussion) 11:50, 20. Feb. 2019 (CET)

Wenn jemals Relevanz bestanden hat. Und genau das wird ja mehrfach bezweifelt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:52, 20. Feb. 2019 (CET)

Hm...also wurde in der LD damals ein Artikel behalten der nicht relevant war? Sonderbar...wenn er damals relevant war ist er es heute nicht mehr da neue RK vorliegen? Interessant :) --Elmie (Diskussion) 13:00, 20. Feb. 2019 (CET)

Begründung 2005 war die Besonderheit der Duldung durch LucasArts, das gilt wohl noch immer.

Die englische Wikipedia hat noch weitere Hinweise auf Relevanz: "Reportedly it was one of the first MMORPGs which implemented a web service solution to its architecture in 2005." und vor allem der Abschnitt Academic Use. Insgesamt sehe ich mehr neue Argumente für eine Relevanz als neue Argumente dagegen. --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:02, 20. Feb. 2019 (CET)

Wie gesagt, hier meines Erachtens LAE und bei Bedarf geht der Antragsteller zur LP, aber die "nicht vergehende Relevanz" bezieht sich immer auf heutige Kriterien, wenn sich Kriterien ändern, gilt kein automatischer Bestandsschutz für einmal behaltene Artikel. --131.169.89.168 12:43, 20. Feb. 2019 (CET)

Echt? Wer sagt das? Dann vergeht Relevanz ja doch. Da können wir aber mächtig viel Speicherplatz jetzt schaffen und einiges zum löschen vorschlagen. Ich weiß...bloß keine Vergleiche...mach es aber dennoch: Die gute alte Norm Séquentiel couleur à mémoire erfüllt meines erachtens defintiv nicht mehr die RK - in der LD von vor 10 Jahren wurde aber wegen relevanz auf Behalten entschieden. Löschen wir den Artikel also nun auch ?!? Denn wie ich gelernt habe vergeht Relevanz ja doch wenn es neue RK gibt :-) --Elmie (Diskussion) 13:13, 20. Feb. 2019 (CET)

Nein, das Beispiel ist ein anderes. Laut Artikel ist es noch eine Norm, somit relevant, auch wenn das analoge Fernsehen auf dem Rückmarsch ist. Wenn aber dereinst ein RK gewesen sein sollte "Eltern von 5 gleichzeitig lebenden Kindern sind immer relevant" und diese RK später auf "Eltern von 10 gleichzeitig lebenden Kindern sind immer relevant" geändert werden sollte, dann könnte man bei Eltern von 7 gleichzeitig lebenden Kindern, die aufgrund genau dessen behalten wurden und sonst nichts vorweisen, in der Tat einen neuen Antrag stellen. Eltern, die unglücklicherweise nur noch 6 Kinder haben, aber mal 10 gleichzeitig lebende hatten, bleiben jedoch nach diesem Kriterium relevant, das ist "Relevanz vergeht nicht". --131.169.89.168 14:04, 20. Feb. 2019 (CET)

Ok, danke - bin ja wie ich immer betone nicht die hellste Kerze auf der Torte und habe das jetzt glaube ich verstanden. Aber noch zwei Fragen liebe IP: Erstens welcher Teil der RK hat sich seit dem geändert das der Artikel jetzt raus fällt, hast Du da was für mich damnit ich es begreife? Und noch eine andere Frage in dem Kontext: Also die Deutsche Kommunistische Partei oder ALFA waren nie nie nie never ever den heiligen RK entsprechend in einem Parlament - so wie es die jetzigen RK fordern um als Partei relevant zu sein. Ist deren Relevanz jetzt vergangen und die können weg? --Elmie (Diskussion) 15:51, 20. Feb. 2019 (CET)

Führt hier langsam glaube ich zu weit, aber RK sind ja, wie hier gerne gebetsmühlt wird, keine Ausschlusskriterien. Soll heißen, ohne dass ich das jetzt genau überprüfe, dass die beiden Parteien als Parteien selber nicht relevant sind, aber über die allgemeine ihnen zukommende Aufmerksamkeit (das ist immer ein Kriterium). Ohne jetzt den Artikel anzuklicken oder sonstwie nachzuforschen, war die DKP auch ein Fall für den Verfassungsschutz, was ein etwas konkreteres Kriterium ist. --131.169.89.168 16:13, 20. Feb. 2019 (CET)

Formal recht eindeutig ein Fall für die Löschprüfung, hier wäre LAE angezeigt. --Icodense (Diskussion) 12:45, 20. Feb. 2019 (CET)

Die Löschprüfung wird eh dasselbe ergeben wie hier. Alleine die Duldung durch LucasArt zeugt von Relevanz. Für mich klares behalten. Der Nächste LAE bitte. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:19, 20. Feb. 2019 (CET)

Im englischsprachigen Artikel en:Star Wars Combine ist externe Rezeption dargestellt. Das fehlt im deutschsprachigen noch. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 16:30, 20. Feb. 2019 (CET)

• überflüssiger abermaliger wiederholungsantrag zu einem relevanten artikel, schell behalten und ip wegen la-trolling 24 stunden abklemmen (wird eh nicht gemacht, triffts aber ganz gut) ☆ Bunnyfrosch 01:55, 21. Feb. 2019 (CET)

Schnellbehalten. Behalten-Wiedergänger. Star Wars ist immer relevant. Vor allem bei Misserfolgen. --Kungfuman (Diskussion) 15:59, 24. Feb. 2019 (CET)

Ebenfalls Schnellbehalten. Die unzähligen Versuche, die nicht geklappt haben sprechen doch für sich, da braucht man noch nichtmal die Diskussion zu lesen. --Craeosh 77 (Diskussion) 22:11, 27. Feb. 2019 (CET)

Hier erledigt, bitte LP. Und das mit der "Duldung von Lucas Arts" ist völlig unbelegt. Vielleicht auch bloss deshalb "geduldet", weil Lucas Arts das gar nicht wahrnimmt? Hierzu wäre der Beleg in enWP (Augustine, Josh. "Massive Attack". PC Gamer US (Holiday 2009): p. 28.) genauer anzuschauen. --Filzstift ✏️ 09:13, 4. Mär. 2019 (CET)

İsmail Göksel Şenyüz (LAZ)

Relevanzzweifel. --77.10.88.118 11:06, 20. Feb. 2019 (CET)

Bei der Leihe an Antalyaspor in der 2. türkischen Liga gespielt (das war vor dem Aufstieg in dem Jahr). Gemäß Positivliste reicht das (wobei ich die für die Türkei etwas ausufernd finde, bei der heutigen 1. TFF Lig habe ich aber wenig Zweifel). --131.169.89.168 11:30, 20. Feb. 2019 (CET)

Şenyüz spielte für Antalyaspor in der 1. Liga und nicht in der 2. Liga. Die Diskussion ist absurd, also sollte der Löschantrag entfernt werden. Cimbom1991 (Diskussion) 11:39, 20. Feb. 2019 (CET)

Sorry, ich hatte aus welchen Gründen auch immer (wahrscheinlich, weil das Jahr im Artikel als "Vertrag bei Galatasaray" stand) März 1994 statt März 1996 geschaut, und da 2. Liga ja reicht nicht weiter geforscht. Da 1996 (richtiges Datum) 1. Liga war, um so relevanter. --131.169.89.168 11:48, 20. Feb. 2019 (CET)

LAZ. --77.10.88.118 13:16, 20. Feb. 2019 (CET)

Konrad Pesendorfer (LAE)

Als Leiter einer beliebigen Bundesanstalt des öffentlichen Rechts nicht relevant. Relevanzkriterien beziehen sich auf Behördenleiter höchster Hierarchiestufe, Statistik Austria hat diese nicht.88.130.155.222 11:17, 20. Feb. 2019 (CET)

Sehe ich nicht so, was ist denn die direkt vorgesetzte Behörde? Soviel ich herausfinden konnte gehört Statistik Austria zum Geschäftsbereich des Bundeskanzleramts. Ist da noch eine andere Behörde zwischengeschaltet? Wenn nicht behalten.--Lutheraner (Diskussion)

Mmh, ich wüsste keinen Grund, warum der Generaldirektor der Statistik Austria, der laut Porträt in Die Zeit „die österreichische Statistikbehörde in einen relevanten politischen Mitspieler verwandelt“ hat, für Wikipedia nicht relevant sein sollte. Siehe auch Porträt in Der Standard: „Pesendorfer legt seine Rolle neu aus, er sucht die Öffentlichkeit: ... Unter Pesendorfer wächst das mediale Interesse für die Statistik gewaltig“. Die Biografie einer Person des öffentlichen Interesses behalten.--Fiona (Diskussion) 11:39, 20. Feb. 2019 (CET)

Die heiligen RK sagen:"Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe..." und die Bundesanstalt Statistik Österreich ist so eine Behörde. Klarer Fall von Behalten. Es ist ja die DEUTSCHSPRACHIGE und nicht DEUTSCHE Wikipedia und da werden immer wieder die "kleinen Anhängsel" AT, CH, L usw. mal übersehen...--Elmie (Diskussion) 11:54, 20. Feb. 2019 (CET)

Und was sollte jetzt diese nationalistische Wendung der Diskussion? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:23, 20. Feb. 2019 (CET)

Bahnmoeller: weil sehr oft in der Diskussion die besonderheiten von AT oder CH hinten runter fallen; habe schon in der LD erlebt das etwa OÖ Nachrichten oder Ö1 als valide Quellen angezweifelt wurden oder einfach die landestypischen Besonderheiten keine Würdigung bekamen - daher der Seitenhieb ;) --Elmie (Diskussion) 16:04, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich gebe Elmie recht, der Artikel soll bleiben. Die Statistik Austria soll „eine beliebige Bundesanstalt“ sein? Ist das ernstgemeint?(nicht signierter Beitrag von Klettermax98 (Diskussion | Beiträge) 13:38, 20. Feb. 2019 (CET))

ja so ernst wie bisweilen LAs von IPs sind.--Gelli63 (Diskussion) 14:32, 20. Feb. 2019 (CET)

Landesstraße 7028 (gelöscht)

Eine x-beliebige Straße, die mal Teil der Rallye Waldviertel war. Relevanz nicht zu erkennen. --Icodense (Diskussion) 11:39, 20. Feb. 2019 (CET)

+1; und falls irgendwann mal die Routen der Ralley im Artikel dort beschrieben werden, kann die L7028 ja dort erwähnt werden, dazu braucht's keinen Extra-Artikel. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:47, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich stimme zu, der Artikel hat keine Relevanz LÖSCHEN --PythagorasZamon (Diskussion) 23:01, 20. Feb. 2019 (CET)

RK nicht erfüllt. Artikel unbelegt, der Rallye-"Beleg" erwähnt die Strasse nicht. --Filzstift ✏️ 08:23, 27. Feb. 2019 (CET)

Leitz Arbeitsprojektoren Diascriptor (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense (Diskussion) 11:50, 20. Feb. 2019 (CET)

Langeweile LA, der nächste bitte LAE--Creuats 12:10, 20. Feb. 2019 (CET)

Argumentativ sehr überzeugend. --Icodense (Diskussion) 12:19, 20. Feb. 2019 (CET)

Mit (fast) ausschließlich Eigenbelegen setzt hier garantiert niemand unwidersprochen LAE. Und ob bzw. was der "iF product design award" wert ist, wäre zu klären; nur zum Vergleich: Der Red Dot Design Award ist nicht relevanzstiftend. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:52, 20. Feb. 2019 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).

Erläuterungen: Zunächst fürs Protokoll. 2009 wurde bereits ein LA gestellt, später aber entfernt, da auf der Seite der Löschkandidaten nicht eingetragen. Hintergrund war die gleichzeitige Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2009#Zielfernrohre_Ernst_Leitz_(gelöscht) zum gleichen Themenkomplex. Zur Sache: Diascriptor ist eine Marke von Leitz. Marken werden primär durch Bekanntheit relevant. Diese entsteht z.B. durch hohe Marktanteile, lange Tradition, teure Werbekampagnen o.ä.. Nichts davon ist dargestellt. Daneben könnten besondere Innovationen oder ähnliches Relevanz stiften, auch dieses ist nicht dargestellt. Die Beleglage zeugt von fehlender Relevanz. Auch Tante Kugel findet wenig (was natürlich auch damit zusammenhängt, dass Overheadprojektoren ihre Hochzeit vor dem Internet hatten). Selbst der Artikel Overheadprojektor hält es nicht für sinnvoll, die Marke zu nennen. Im weiteren treffen die Argumente der LD-Entscheidung Zielfernrohre Ernst Leitz auch hier zu.--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 3. Mär. 2019 (CET)

Les Trixteurs (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense (Diskussion) 11:59, 20. Feb. 2019 (CET)

Und eher ein Werbebeitrag ohne Nachweise. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:25, 20. Feb. 2019 (CET)

Alle Veröffentlichungen sind unter dem Label lowfi-records, dies wurde von Bandgründer Matthias Klingenberg gegründet "um unserem produkt ein zuhause zu geben". Keine Chartplatzierung, keine mediale Aufmerksamkeit usw. Das wird ganz schön eng. So eher löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:50, 20. Feb. 2019 (CET)

Benötigt dringend externe Wahrnehmung in irgendeiner Form. "Musikalisch zwischen Einstürzenden Neubauten und Element of Crime" ist der typische Alles-und-Nichts-Ansatz der Selbstdarstellung. --131.169.89.168 15:48, 20. Feb. 2019 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 13:00, 27. Feb. 2019 (CET)

Essential Fore (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:30, 20. Feb. 2019 (CET)

Meiner Meinung nach auch nicht durchgehend sachlich geschrieben --PythagorasZamon (Diskussion) 23:03, 20. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 13:01, 27. Feb. 2019 (CET)

Bundesverband der Deutschen Süßwarenindustrie (LAE)

Relevanz nicht erkennbar, ganze 222 Mitglieder 2A01:598:B103:251C:AC23:159A:DB2C:3BDC 14:39, 20. Feb. 2019 (CET)

Als Bundesverband und Arbeitgeberverband hat er wohl überregionale Bedeutung, also Relevanz gegeben. --Mehgot (Diskussion) 14:46, 20. Feb. 2019 (CET)

Berufsverband eines eigenständigen Wirtschaftszweigs [2]. Wenn ein Verband 90% des nationalen Marktes abdeckt, ist er relevant. Damit ist Merkmal 1 der Allgemeinen RK für Vereine und Verbände erfüllt. Es ist eine ODER-Regelung, die Anzahl der Mitglieder dabei unerheblich. Gibt Branchen, da besteht der Spitzenverband aus 12 Mitgliedern, und hat ebensolche Marktposition.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:17, 20. Feb. 2019 (CET)

Bitte nicht jeder Trollaktion auch noch Aufmerksamkeit schenken, sondern einfach direkt den LA entfernen. LAE -- Chaddy · D 15:57, 20. Feb. 2019 (CET)

Bitte das auf WP:LAE vorgeschriebene Verfahren beachten ("... und kurz begründet werden"). In diesem Falle mag es Gründe für das Behalten geben, aber Gründe für LAE sehe ich nicht. Ich setze deshalb den LA wieder ein.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:30, 20. Feb. 2019 (CET)

Bitte einen Blick auf die Mitgliederliste werfen, das sind keine Personen, sondern die ganz großen Süßwaren-Multis. --Julez A. 20:48, 20. Feb. 2019 (CET)

Ne Troll-IP wirft ein Stöckchen hin und Zweioeltanks springt auch noch drüber. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  -- Chaddy · D 23:19, 20. Feb. 2019 (CET)

Bleibt per LAE 1, 2b und 2c. Die deutlich überregionale Bedeutung dieses Bundesverbandes dürfte wohl außer Zweifel stehen. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:41, 21. Feb. 2019 (CET)

Chongqing Olympic Sports Center (LAE)

Relevanz unersichtlich. --77.10.88.118 15:39, 20. Feb. 2019 (CET)

Warum sollte ein modernes Stadion mit ca. 60.000 Plätzen irrelevant sein? Weil es in China liegt??? --Afus199620 (Diskussion) 15:48, 20. Feb. 2019 (CET)

Ein sehr großes Stadion, das zudem Heimstadion eines Vereins der höchsten chinesischen Fußballliga ist. Reiner Troll-LA. LAE -- Chaddy · D 15:55, 20. Feb. 2019 (CET)

Troll ist so ein unfreundliches Wort. Können wir dafür nicht was netteres finden, Löschwichtel zum Beispiel? Niedlicher Löschwichtelantrag, haben uns sehr amüsiert, gehen aber jetzt wieder an unsere wichtigeren Arbeiten. Klänge doch irgendwie netter. Graf Umarov (Diskussion) 11:25, 21. Feb. 2019 (CET)

Eigentlich ist es ja ganz einfach: Wenn man nicht als Troll bezeichnet werden will, sollte man einfach nicht trollen. -- Chaddy · D 13:16, 21. Feb. 2019 (CET)

Ach wieso, sich trollen ist doch Ok. Graf Umarov (Diskussion) 18:27, 21. Feb. 2019 (CET)

Berlin United (gelöscht)

Relevanzzweifel. Daran ändert auch ein prominenter Trainer nichts --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:07, 20. Feb. 2019 (CET)

Die laut Artikel "Profispieler" im Kader, zumindest die verlinkten, sind eindeutig ehemalige solche. Beide spielten in der Vorsaison bereits in Ligen deutlich unterhalb der Relevanzhürde (früher aber mal höher, sonst ja keine Artikel), bei einem ist gar vom Karriereende wegen Hüftproblemen vor dem Wechsel zu United zu lesen. Die "Stadtliga Berlin" ist für mich nicht wirklich auffindbar, die wäre zwar vor 1950 relevanzerzeugend gewesen, wechselte danach aber den Namen, und taucht zumindest später zumindest in meiner Suche nur noch im Kontext "Katholische Jugend" auf. Alle anderen genannten harten Fakten reichen ebenfalls nicht. Der Trainer benötigte eine Wahrnehmung in der Presse um zu helfen. --131.169.89.168 16:26, 20. Feb. 2019 (CET)

Durch Häßlers Verpflichtung gabs 2016 schon ein wenig mediale Aufmerksamkeit. Da Relevanz nicht abfärbt, ist das Antreten von ehemaligen Fußballhalbgrößen nicht wirklich eine Frage der Relevanz, sondern des Sponsors. Übrigens auch nicht Tabellenführer der Landesliga Berlin, sondern deren zweiter Staffel. In 3 Jahren vieleicht relevant, bis dahin BNR.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:06, 20. Feb. 2019 (CET)

Der Verein ist siebtklassig und spielt nur in der zweithöchsten Berliner Fußball-LIga, der Landesliga Berlin, nach der sechstklassigen Berlin-Liga. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 21:43, 20. Feb. 2019 (CET)

Der Verein ist sehr ambitioniert und buttert ordentlich in den Erfolg rein. In ziemlich absehbarer Zeit wird er schon von alleine über die Relevanzkriterien hüpfen, von daher kann ich Oliver S.Y. nur zustimmen. Ab in den BNR, und hier löschen. --Vexillum (Diskussion) 10:12, 22. Feb. 2019 (CET)

Man muss unbedingt die überregionale Medienpräsenz zur Kenntnis nehmen. 2929 Google-News Treffer [3] .. und zur Oberliga fehlen nicht 3 Jahre , sondern 1 Jahr und 4 Monate. bitte behalten --Berlin United (Diskussion) 21:10, 22. Feb. 2019 (CET)

Trotzdem muss der Verein noch so lange warten, bis er in die Oberliga Nordost aufgestiegen ist. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 22:32, 22. Feb. 2019 (CET)

Um Roda Roda zu zitieren: „Na warten mir halt no dös bisserl“ --Vexillum (Diskussion) 09:09, 23. Feb. 2019 (CET)

Letzter Versuch. Berlin United polarisiert. Berlin United ist medial in den letzten 6 Monaten die Nummer 3 als Fußballverein in Berlin. Es geht hier nicht darum, Wikipedia als Instrument zu mißbrauchen, sondern schlicht darum, den vielen Menschen, welche Berlin United als Fan oder nur als Interessent folgen, weitere Informationen zu geben. Hintergründe, ein freies Logo (die Spielgegner bauen gerne die Logos in Ihre eigenen Marketingtools vom Gegner ein), aber auch zum Beispiel in welchen Trikotfarben gespielt wird. Natürlich gibt es Relevanzkriterien. Diese sind aber unverbindlich. Berlin United ist derzeit der aufstrebendste Fußballverein in Berlin. Vor 6 Wochen wollte zum Beispiel noch Ronny, hat zuvor bei Hertha BSC (Bundesliga) langjährig gespielt, zu Berlin United wechseln. Im Pokal hat Berlin United fast einen Regionalligisten sportlich geschlagen (letztendlich 0:1 verloren). In Facebook hat es Berlin United innerhalb von 6 Monaten geschafft, mit über 7.000 Follower auf Platz 5 in Berlin zu kommen. Nur Hertha, Union, BSC Dynamo und TeBe sind besser. Ich denke, an dieser Stelle sollte sich auch Wikipedia öffnen und Berlin United eine Chance geben. Letztendlich profitiert auch Wikipedia davon, weil sehr wohl, viele bereits Berlin United folgen und sich erkundigen und bei Wikipedia landen. Aus meiner Sicht kann man es nicht einfach so ignorieren. Ansonsten wünsche ich allen einen schönen Tag und Sehe eine Entscheidung so oder so sportlich. Vielen Dank. Stefan Teichmann --Berlin United (Diskussion) 11:54, 25. Feb. 2019 (CET)

OMG, gehts auch ne Schaufel kleiner? Nur weil man sich selbst auf nen Sandhügel stellt ist man kein Feldherr! Welche 3 Berliner Fußballmannschaften spielten im DFB-Pokal? In der Regionalliga Nordost spielen derzeit neben Hertha II drei Berliner Fußballvereine. Deiner ist keiner davon! Sportlich seit Ihr nicht mal Mittelmaß! Sich einen Promitrainer einzukaufen, und im Transferpoker erwähnt zu werden, wer das für sich als Sportverein für relevanzstiftend hält, sollte nochmal ernsthaft drüber nachdenken, ob mal nach Skurilität oder Leistung beurteilt werden möchte. Wir haben sogar Artikel über Eishockeyvereine der 4. Öst. Liga, dieser zeugt aber von Qualität und Tradition, nicht von dem Versuch, Wikipedia als Element der eigenen PR-Kampagne zu nutzen. "Sportlich" hat in Berlin schon lange nichts mehr mit Realismus zu tun, das als Berliner, Bezirksliga. Sport Frei Oliver S.Y. (Diskussion) 12:09, 25. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht. Nicht dargelegt, inwiefern dieser Verein sich von anderen "aufstrebendsten" Siebtligisten unterscheidet. --Filzstift ✏️ 09:17, 4. Mär. 2019 (CET)

LibXau (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense (Diskussion) 17:15, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe auch keine Relevanz. Scheint mir eher etwas für ein Unterkapitel zu sein.--PythagorasZamon (Diskussion) 23:06, 20. Feb. 2019 (CET)

Relevanz der Library nicht dargestellt. --Filzstift ✏️ 08:26, 27. Feb. 2019 (CET)

Borwin Pahl (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe auch keine. Wohl aber ein Problem bzgl. WP:BIO. --Yen Zotto (Diskussion) 22:47, 20. Feb. 2019 (CET)

Erkenne ich auch nicht. Er war seinerzeit S3-StOffz an der FüAk und damit gehörten Einladungsdinge zu seinem Job. Dass man ihn später zu den Ereignissen als Zeugen gehört hat, ist wohl eher üblich im Rahmen von Ermittlungen.--2001:A61:2AC3:3A01:F9A1:DBEB:C52A:4DF 22:49, 20. Feb. 2019 (CET)

Die Darstellung im Artikel legt allerdings durchaus nahe, dass er inhaltlich mitverantwortlich gewesen ist und nicht nur "ausführendes Organ" war. Sollte dieser Eindruck unzutreffend sein, so wäre das meines Erachtens in der Tat ein erhebliches Problem mit BIO. Und obendrein auch mit Relevanz, denn "der Mitarbeiter, der den Einladungsumschlag zugeklebt hat" ist so beeindruckend nicht. --131.169.89.168 12:41, 21. Feb. 2019 (CET)

Selbst wenn er mitverantwortlich gewesen sein sollte, ist nicht gezeigt, dass seiner Person in der Sache ausreichende Medienaufmerksamkeit zuteil wurde. Und ich bezweifle auch, dass das der Fall war. Ich persönlich zum Beispiel erinnere mich sehr gut an den Skandal, hatte aber bis gestern noch nie etwas von Borwin Pahl gehört. --Yen Zotto (Diskussion) 13:54, 21. Feb. 2019 (CET)

Über seine Rolle kann man z.B. in der Drucksache 13/11005 vom 18.06.1998, S. 46 ff. oder im vorausgehenden taz-Artikel vom 6. Feb. 98 (Bettina Gaus) nachlesen. SO spektakulär finde ich es aber dennoch nicht, dass es für hier reichen würde, ebenso wie sein späteres Engagement als selbsternannter Lüneburger Tempolimit-Kämpfer.:) Anfang 1998 war er übrigens 53 Jahre alt und vor seiner Verwendung an der FüAk war er Kommandeur des Panzerartilleriebataillons 185. --2001:A61:2AC3:3A01:F9A1:DBEB:C52A:4DF 14:59, 21. Feb. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 27. Feb. 2019 (CET)

Libroid (gelöscht)

Relevanz fraglich. Ende 2010 wurde offenbar kräftig die Werbetrommel dafür gerührt, zeitüberdauernde Relevanz scheint sich aber nicht ergeben zu haben. Zumindest ist davon nichts im Artikel zu lesen. --Icodense (Diskussion) 17:23, 20. Feb. 2019 (CET)

"Vorgänger: Buch" ist schon ein wenig dreist. In der Tat müsste der Text mehr auf den Erfolg, die Verbreitung, die Rezeption eingehen, um herauszustellen, was hier relevanzerzeugend ist. Die 15 Einzelnachweise für "Presseresonanz" (eh komplett übertrieben) sind (soweit von mir jetzt nachgeprüft) teilweise 404 oder SD (YouTube-Video), ansonsten alle aus der Veröffentlichungsphase 2010. Dass sich später noch jemand dafür interessiert hat, wird nicht dargestellt. --131.169.89.168 12:45, 21. Feb. 2019 (CET)

Per 131.169.89.168 (darüber hinaus scheint die zugehörige Website auch auf dem Stand von 2011 eingefroren zu sein). Kann wiederkommen, sobald dargelegt werden kann, dass Libroid als Nachfolger des Buches gelten kann… --Filzstift ✏️ 08:32, 27. Feb. 2019 (CET)

Lore-Roman (gelöscht)

Teil eins ist Unsinn, womit die BKL genauso unsinnig ist. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:01, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich kann zumindest sagen, daß mir dieser Begriff als Synonym für Heftroman geläufig ist.--Matthiask de (Diskussion) 19:32, 20. Feb. 2019 (CET)

[4] Bei zwei Einträgen braucht man allerdings keine BKS. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 21:14, 20. Feb. 2019 (CET)

Vielleich schreibt mal jemand Option 2 ? --Bahnmoeller (Diskussion) 21:54, 20. Feb. 2019 (CET)

Sorry, could not resist: Ich schreibe wunschgemäß: Option 2, mit ausgeschriebenem Zahlwort Option Zwei. Klar brauchen wir einen Artikel [[Lore-Roman]] als Phänomen und speziell, Mehrere Titel von Heftromanen und früheren Groschenromanen gelten als Synonym für den Begriff Heftroman, Adel-Arzt-Förster-Landser-Rhodan, alles konnte als Synonym stehen in jeweiligen Zusammenhang. Das Schlagwort heißt, wir haben es wiedermal andersrum, Romanheft http://d-nb.info/gnd/4178443-1, falls sich jemand damit beschäftigen möchte. --Emeritus (Diskussion) 23:07, 20. Feb. 2019 (CET)

Dunkel ist deiner Worte Sinn. Eigentlich halte ich den Unsinn für Schnellöschfähig. Aber es kann ja sein, daß sich wer findet, der belegen kann daß Lore-Roman zumindest mal das Synonym für Liebes-Heftromane war in den 60'ern. Den Lore Roman als solches finde ich jetzt weniger spannend zum Artikel schreiben, aber relevant ist die Serie ganz sicher. Das hat mit dieser BKL aber bestenfalls am Rande zu tun.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:03, 21. Feb. 2019 (CET)

Es braucht keine BKS. Artikel zum Lore-Roman schreiben und gut is. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 03:01, 22. Feb. 2019 (CET)

Echte BKS: * Lore-Roman, seit Mai 2017 bei Bastei Entertainment erscheinende Heftromanserie, damit 2 Einträge. Siehe auch https://www.luebbe.de/bastei-entertainment/ebooks/liebesromane/lore-roman-folge-01/id_6515941, http://www.bastei.de/indices/index_allgemein_6530025.html --Jbergner (Diskussion) 10:26, 22. Feb. 2019 (CET)

jetzt drei Einträge. --Jbergner (Diskussion) 10:33, 22. Feb. 2019 (CET)

Nöö. Ein Eintrag (Bastei) und dessen Nachauflage - die nciht eigenständig relevant ist und keine BKL benötigt. Davon abgesehen ist Lore-Roman und Lore-Romane nicht das gleiche, und gehört also nicht in eine BKL-1 - das wäre bestenfalls als kreuzweise BKL-2 sinnvoll, obgleich ich schon daran Zweifel hab.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:01, 22. Feb. 2019 (CET)

Doch: Erstens ist es ein Unterschied, ob die älteren Hefte nacheinander im Pinguin-Verlag, Hans Müller Verlag, Fritz Mardicke Verlag und im Wolfgang Marken Verlag erschienen sind, die jüngeren Ausgaben jedoch bei Bastei. Und zweitens macht es für OMA keinen Unterschied, ob sich das mit E am Ende oder ohne E am Ende schreibt. Jeder einzelne der ältesten 1486 Bände ist ein "Lore-Roman", lediglich die Heftreihe hat den Serientitel mit E am Ende. --Jbergner (Diskussion) 15:04, 24. Feb. 2019 (CET)

Die Hefte im Pinguin-, Müller, Mardicke- und Marken-Verlag sind die selbe Reihe (nicht nur die gleiche), nur die Verlage haben gewechselt bzw. wurden aufgekauft. Das im Artikel darzustellen ist überhaupt kein Problem - zumal Marken und Mardicke (Verleger wechselte von Realname auf Pseudonym) auch noch der selbe Verlag sind. Ob die erste Reihe im Bastei-Verlag eine Nachauflage von Marken ist oder nur die Verwendung eines ähnlichen (nicht jedoch identischen) Namens ist, vermag ich gerade nicht nachzuvollziehen - eine eigenständige Relevanz der Bastei’schen Reihen will ich aber eh nicht bestreiten). Die zweite Lore Reihe bei Bastei ist aber genau das - eine Nachauflage (ähnlich wie beim Gespenster-Krimi - auch wenn da ein paar Romane die ursprünglich in Kleinverlagen in Buchform erschienen mit nachgedruckt werden). Da braucht es keinen BKL-Eintrag, sondern eine Erwähnung des Nachdrucks im zu schreibenden Artikel. Im Übrigen ist es in der Wikipedia bisher üblich in BKLs nicht mehrere Schreibweisen zu verwursten, sondern nur ein ’siehe auch’ einzufügen. Eine BKL-2 (also kreuzweises Verlinken der Pinguin/Müller/Mardicke/Marken-Reihe mit der Bastei-Reihe ist sicher kein Problem. Eine echte BKL für genau zwei Einträge, die noch nicht einmal eine identische Schreibweise haben, ist jedenfalls völlig absurd.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:02, 24. Feb. 2019 (CET)

Eine BKS ohne einen einzigen existierenden Zielartikel ist hier nicht sinnvoll, insbesondere da per Emeritus ein Gattungsartikel die bessere Lösung wäre. —Minderbinder 18:28, 7. Mär. 2019 (CET)

Ines Schipperges (bleibt)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:08, 20. Feb. 2019 (CET)

Breite Bekanntheit als Journalistin für Leitmedien und Trägerin eines relevanten Medienpreises für Wissenschaftsjournalismus soll für Wikipedia nicht relevant sein? Selbstverständlich behalten und ausarbeiten.--Fiona (Diskussion) 11:42, 21. Feb. 2019 (CET)

Für einen Ausbau habe ich nichts gefunden. Bleibt der Preis, der imo relevanzstiftend ist.--Fiona (Diskussion) 16:32, 25. Feb. 2019 (CET)

Durch Preis relevant. --Gripweed (Diskussion) 13:03, 27. Feb. 2019 (CET)

EUBOS (gelöscht)

Die Relevanz dieser Marke erschließt sich mir nicht. Mal davon abgesehen, dass der Geschichtsabschnitt c&p der Firmenhomepage ist und externe Belege fehlen, machte das zugehörige Unternehmen Dr. Hobein GmbH laut Bundesanzeiger im Jahr 2016 knapp 19 Mio Euro Umsatz, was eindeutig dagegen spricht, dass die Marke bekannt ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:15, 20. Feb. 2019 (CET)

weithin bekannte Marke - Pionier für die seifenfreie Seife -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:21, 20. Feb. 2019 (CET)

sagt wer? steht wo? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:57, 20. Feb. 2019 (CET)

Das bekannt ergibt sich u.a. aus den Kritiken der Stiftung Warentest, die nicht sonderlich gut ausfallen. Ach ja, in zumindest einer bekannten Uni-Hautklinik stehts rum als Pröbchen zum Mitnehmen. Zählt das auch? Graf Umarov (Diskussion) 12:54, 21. Feb. 2019 (CET)

So, jetzt gebe ich als Autor des Artikels mal meine 2 Cents dazu, um an dieser Stelle mal zu betonen, dass ich Marktforscher bin und wir gerade Apotheken und deren Produkte untersuchen. Es gibt in dem Bereich der dermatologischen Pflegeprodukte, die ausschließlich in Apotheken erhältlich sind wenige bekannte Marken. Das sind (vor allem) Eucerin, sebamed und EUBOS. Mir war aufgefallen, dass Eucerin und sebamed in Wikipedia einen Artikel haben, EUBOS aber nicht. Dafür gibt es sachlich keinen Grund. Dann müsste man konsequenterweise diese Artikel auch löschen. Interessanterweise habe ich extra beim Anlegen des Artikels darauf geachtet, dass er strukturell/inhaltlich nahezu 1:1 dem Artikel von Eucerin entspricht. Nur der nun angelegte Artikel soll angeblich keine Daseins-Berechtigung haben?! Laut Aussagen des Unternehmens agiert man in fast 30 Ländern mit fast 30 Mio. Euro Umsatz. Das ist schon fast ein Hidden Champion. Und das ungeachtet der bereits erwähnten Markenbekanntheit. FAZIT: Wenn Löschung dieses Artikels, dann MUSS unweigerlich der Artikel Eucerin und ggf. auch der von sebamed gelöscht werden. Michael Herter (Diskussion) 20:42, 23. Feb. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 27. Feb. 2019 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#A. Auf Marken bezogen, bedeutet das vor allem Markenbekanntheit (die natürlich mit dem Alter der Marke, den Umsätzen, den Werbeaktivitäten etc. verbunden ist). Der sehr kurze Artikel gibt leider keinerlei Hinweise auf eine Markenbekanntheit und die genannten Punkte.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 27. Feb. 2019 (CET)

Glaubensausdauer (erl., gemäss Diskussion)

Begriffsetablierung. Den „konzeptionellen Konservatismus“ kennt Google gar nicht, den Begriff „Glaubensausdauer“ quasi auch nicht, und die Treffer liefern auch nicht diesen Inhalt. Auch per Google Books ist eine derartige Definition nicht zu finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:55, 20. Feb. 2019 (CET)

• musste schmunzeln, als ich die formulierung beweis aus der experimentellen psychologie als überschrift im artikel laß, aber ich will hier nicht auf einem nc-fach für junge frauen mit 1.0-abitur herumhacken, auch wenn es gerade in einen sinn- und wissenschaftlichkeitskrise steckt. daher sage ich mal, der begriff ist TF, nachweislich sind alle angegebenen fussnoten aus englischen papern, somit hat sich hier wer mit einer ersten übersetzung versucht, die wir als wiki nicht zur weiteren etablierung durch uns selsbt dulden sollten, schnell löschen kann eventuell mit dem englischen lemma noch einen versuch unternehmen. ☆ Bunnyfrosch 02:01, 21. Feb. 2019 (CET)

Ich würde hinzufügen wollen, dass die Darstellung auch noch eines erheblichen Einsatzes im Bereich QS bedürfte, bevor der Artikel enzyklopädisch und auch OMA-freundlich (as much as possible bei einem solchen Thema, später geht es, aber der Anfang ist graulich) ist. --131.169.89.168 12:49, 21. Feb. 2019 (CET)

Das ist eine (Teil-)Übersetzung von en:Belief perseverance und bedarf daher des Versionsnachimports um die URV zu heilen. Belief perseverance scheint mit mit vielen Tausend Fundstellen in Google Books klar relevant zu sein, das Lemma aber eine schlechte Übersetzung. Entsprechend wäre der Artikel imho entweder auf Belief perseverance zu verschieben oder wegen Qualitätsmängel zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 18:33, 3. Mär. 2019 (CET)

• ich habe das Lemma jetzt auf den von karsten recherchierten begriff verschoben und einige anpassungen im artikel vorgenommen.
  • -> Artikellemma ist jetzt Belief perseverance
• Glaubensausdauer ist jetzt eine weiterleitung, gemäss Disk.verlauf SLA wegen TF auf Glaubensausdauer ausführen ☆ Bunnyfrosch 01:00, 4. Mär. 2019 (CET)

Erl. per Diskussion. Jetzt auf Belief perseverance. WL wegen TF gelöscht. --Filzstift ✏️ 09:25, 4. Mär. 2019 (CET)

Ronja Anja Heim (SLA)

Enzyklopädische Relevanz m.E. nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 20:42, 20. Feb. 2019 (CET)

Stammheim (Diskothek) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stammheim (Diskothek)“ hat bereits am 10. Januar 2009 (Ergebnis: erl., LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

In dem Artikel ist keine Relevanz nach WP:RK erkennbar. Der letzte LA vom 10. Januar 2009 wurde einfach entfernt und nicht administrativ entschieden. Zudem extrem schlechte Beleglage nach WP:BEL. Zudem ist die Diskothek lange geschlossen. Nach 10 Jahren sollte das überprüft werden. Erneuter LAE wird rückgängig gemacht, bis zur Adminentscheidung. -- 89.204.155.212 22:03, 20. Feb. 2019 (CET)

Diskothek lange geschlossen ist jedoch kein Löschgrund, behalten --Creuats 11:58, 21. Feb. 2019 (CET)

"Keine Relevanz erkennbar" ist jedoch einer. (Allerdings ohne Meinung zum Lemmagegenstand) --131.169.89.168 12:50, 21. Feb. 2019 (CET)

Wo wurde denn nach Relevanz geschaut, und nach welcher Relevanz -- nur im Artikel? Das Stammheim hatte eine Bedeutung wie z.B. das Cocoon oder der Tresor in Berlin. Darüber hinaus finde ich in WP:RK gerade gar keine Relevanzkriterien für Discotheken. Aus dem Artikel geht jedenfalls hervor, dass es einen Dokumentarfilm über die Disco gibt, der Ort eine feste Bedeutung beim Hessischen Rundfunk hatte, ... Ich arbeite erst einmal weitere Quellen ein, bräuchte dann aber noch Informationen, was dann noch konkret fehlt. Danke! --Robb der Physiker (Diskussion) 17:28, 21. Feb. 2019 (CET)

Es gibt immer noch aktuelle Berichte relevanter Medien über die Discothek (siehe Quellen im Artikel), daher kann von keiner Relevanz keine Rede sein. --Robb der Physiker (Diskussion) 18:38, 21. Feb. 2019 (CET)

Das Stammheim ist eine der bekanntesten Diskotheken der Technokultur der 1990er Jahre, was man schnell herausfinden könnte, wenn man mal ein bisschen bei Google recherchiert. "Diskothek geöffnet/geschlossen" ist im Übrigen kein Relevanzkriterium, da die Wikipedia kein Branchenbuch ist. Behalten. --Rio65trio (Diskussion) 04:48, 25. Feb. 2019 (CET)

Mit 15 verschiedenen Einzelnachweisen, die wir mittlerweile haben, sollte die Relevanz eindeutig belegt sein. --Robb der Physiker (Diskussion) 23:18, 25. Feb. 2019 (CET)

Bekannt und klar relevant. Siehe Einzelnachweise. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 1. Mär. 2019 (CET)

Christian A. Pongratz (bleibt)

Ich sehe keine Relevanz als Wissenschaftler, Autor (zwei Ratgeber im Selbstverlag) oder Moderator. Jeman anderes vielleicht? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:20, 20. Feb. 2019 (CET)

Bei Worldcat hier sind fünf Veröffentlichungen zu finden, die auch alle in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind. Damit sollte er als Autor relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:03, 21. Feb. 2019 (CET)

Noch mal, zwei Werke erschienen beim "durchdacht.cc" Verlag, das ist sein eigener Verlag. Zwei Bücher bei Peter Lang, das sind Studienarbeiten. Ein Buch im VDM-Verlag Saarbrücken, der "akademischen Müllhalde" (Zitat, Die Zeit [5]). Als Autor bestimmt nicht relevant. Andere Argumente? --Usteinhoff (diskUSsion) 22:56, 22. Feb. 2019 (CET)

Nur allgemeine Anmerkungen zu "Selbstverlag" und "Studienarbeiten": Mindestens vier seiner Arbeiten sind in wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden, und wir haben hier nur die lexikalische Relevanz festzustellen, nicht die Qualität. --Jageterix (Diskussion) 11:00, 23. Feb. 2019 (CET)

Gemäss RK: «Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.» Bei 2 Büchern gegeben, bei 2 nicht unbedingt. Allerdings ist das schon viel, viel mehr als bei 08/15-BoD-Autoren, die hier regelmässig auf WP aufschlagen. Von daher, bleibt per Jageterix, als Grenzfall. --Filzstift ✏️ 09:30, 4. Mär. 2019 (CET)

Botanoadopt (gelöscht)

Künstlerisches Projekt ohne ausreichenden Nachweis von Rezeption. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:32, 20. Feb. 2019 (CET)

Nicht fraglich, sondern sicher nicht vorhanden. Verbunden mit URV geht sowas doch bestimmt auch über SLA? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:43, 20. Feb. 2019 (CET)

Schön allerdings die "Zimmerpflanzen mit Sitz in Frankfurt am Main". Ja, der Satz ist grammatisch korrekt, aber könnte auch so gelesen werden und gehörte besser formuliert, um das zu vermeiden. Allerdings wohl vergebliche Liebesmüh, denn eine Rezeption dieses Kunstprojekts kann ich in der Tat ebenfalls nicht finden. --131.169.89.168 12:52, 21. Feb. 2019 (CET)

Habe das Projekt beim deutschen Künstlerbund gesehen und muss sagen, dass es im Rahmen des Klimawandels relevant ist da auf Nachhaltigkeit basierend und in der Öffentlichkeit angekommen. --Medea7 (Diskussion) 21:51, 23. Feb. 2019 (CET)

"Auf Nachhaltigkeit basierend" oder sonstwie für die Welt wertvoll ist aber nicht automatische Relevanz hier, "in der Öffentlichkeit angenommen" wäre eines, das wäre aber idealer Weise ausführlicher darzustellen und zu belegen. --131.169.89.168 10:31, 25. Feb. 2019 (CET)

Die Relevanz des Projektes leitet sich von folgenden Faktoren ab:

1) Seit 10 Jahren eine breite öffentliche Wahrnehmung, die sich in den Medien verfolgen lässt. Die Beiträge, die noch online sind, wurden jetzt als Einzelnachweise geführt. botanoadopt ist im Kunstkontext entstanden und erfährt (auch)außerhalb der Kunstwelt eine breite öffentliche Wahrnehmung. 2) Wissenschaftlicher Artikel über botanoadopt auf https://isea2011.sabanciuniv.edu. Die ISEA ist eine internationale Medienkonferenz, auf der botanoadopt 2011 im offiziellen Programm vertreten war. 3) Preise/öffentliche Anerkennung: Citoyenne Preis 2016 für Umweltengagement undvProjekt N 2017 (Qualitätssiegel des deutschen Nachhaltigkeitsrates, das bestätigt, das botanoadopt nachweislich an den globalen Nachhaltigkeitszielen arbeitet, Einzelnachweise 4, 6) 4) Die Gründer von botanoadopt sind anerkannte professionelle Künstler. Dies wird belegt durch deren Mitgliedschaft im Deutschen Künstlerbund ( Einzelnachweise 1, 2). 5) Gefördert wurde botanoadopt durch ein internationales Residenzstipendium, dessen Jury aus rund 2000 Bewerbern weltweit ca. 20 Projekte auswählt. 15:51, 25.Feb. 2019

Unabhängig von Fragen der Relevanz ist das kein enzyklopädischer Text, sondern eine auf neutral geföhnte Selbstdarstellung. Das Künstlerduo sollte doch erstmal zeigen, dass ein Personenartikel gemäß WP:RKBK möglich ist, bevor hier ein Projekt ausgewalzt wird. Für diese Projekt ist keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar, trotz Presseecho. „Babyklappe für Pflanzen“, super Clickbait. Aber anhaltende Rezeption ist das nicht. —Minderbinder 18:42, 7. Mär. 2019 (CET)

Patriarchalischer Orden vom Heiligen Kreuz zu Jerusalem (gelöscht)

Ein sehr hochtrabender Text, ungeheurer viele Ehrenämter, Namen über Namen, schöne Bilder, aber ich finde nicht wirklich eine Relevanz dieses Vereinigung —MBq ^Disk 22:44, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich halte den Orden für nicht signifikant weniger relevant als etwa den Johanniterorden, auch wenn alles ein paar Nummern kleiner ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:54, 21. Feb. 2019 (CET)

Na, na, da hat sich aber jemand deutlich vergriffen - der Johanniterorden hat eine vielhundertjährige Geschichte und war historischer Akteur. Dagegen handelt es sich hier um eine Neugründung, die keine historische Bedeutung hat. - Bin allerdings trotzdem für behalten da eine Menge einflussreicher Leute (müsste in dieser Richtung noch mehr ausgebaut werden) dort Mitglied sind.--Lutheraner (Diskussion) 12:17, 21. Feb. 2019 (CET)

Wenns denn stimmt... berühmte Leute auflisten kann ja jeder. Zudem sind des "Ordens" karitative Tätigkeiten weder beziffert noch überhaupt belegt. Könnte auch eine reine Vanity-Vereinigung sein. Fiel mir eher zufällig bei Durchsicht der Beiträge von Wissenschaftler-Uni auf, der den Artikel kürzlich editiert hatte. (Zu diesem User vgl. [6]). --MBq ^Disk 12:21, 21. Feb. 2019 (CET)

Der Orden ist eine offizielle Gruppierung innerhalb der katholischen Kirche und dient vor allem der Unterstützung einer der vielen orientalisch-katholischen Kirchen, hier besonders der Melktitisch-katholischen Kirche (siehe Artikel Melkiten). Der im Text erwähnte Dr. Michael Schneider SJ hat auch einen Artikel.(nicht signierter Beitrag von 80.152.8.108 (Diskussion) 15:10, 21. Feb. 2019 (CET))

Das ist richtig, schwierig dürfte auch etwas belegbares über sie Mitgliedschaft zu erfahren. Ich weiß das nur aus eigener Erfahrung mit dem Verein, aber das ist Original Research. Andererseits ist nach meiner Wahrnehmung nie ein Orden der katholischen Kirche als irrelevant eingestuft worden, warum sollte dies hier der Fall sein? --Lutheraner (Diskussion) 16:20, 21. Feb. 2019 (CET)

Grundsätzlich sind solche Orden natürlich relevant; analog zu anderen kirchlichen Organisationseinheiten wie Dekanaten. Allerdings ist es hier sehr wahrscheinlich, dass wesentliche Teile des Artikels erfunden sind. Auf der offizielle Website der Melkiten wird der Orden hier und hier kurz erwähnt. Ich würde grundsätzlich zum Behalten tendieren, aber alles radikal zusammenstreichen, was nicht seriös belegt werden kann. --Julez A. 21:38, 21. Feb. 2019 (CET)

Da ist nichts erfunden. Man kann sicher durchaus unterschiedlicher Meinung darüber sein, ob erwachsene Menschen (meistens Männer) sich mit solchen Riten und Vekleidungen abgeben sollten. Aber es ist nun mal so und wenn dann noch finanziell was "für den guten Zweck" dabei heraus kommt - warum dann nicht!? Es ist aber eindeutig ein anerkannter Orden der melkitisch-katholischen Kirche und sollte m.E. wie die anderen Orden behandelt werden, auch wenn er natürlich in seiner praktischen Bedeutung nicht mit Orden wie den Maltesrn o.ä, zu vergleichen ist. --Lutheraner (Diskussion) 16:08, 25. Feb. 2019 (CET)

Insbesondere für den Abschnitt "Die Regierungen vom Libanon, von Jordanien und Ägypten haben mit ihrer staatsrechtlichen Anerkennung des Ordens dem Ritterorden einen juristischen Status zuerkannt. Der Sitz des Ordens war bis 1997 beim Exarch von Jerusalem, die Ordensleitung hatte ihren Sitz in Damaskus, dem Bischofssitz des Patriarchen von Antiochien. Der Sitz des Referendariats war in Santa Maria in Cosmedin (Rom)." fehlt m.E. ganz klar ein Beleg. --Julez A. 22:50, 26. Feb. 2019 (CET)

Das möchte ich ergänzen: Die zwei o.g. Fundstellen auf der Website der Melkitischen Kirche belegen letztlich nur die Existenz dieses Ordens. Ob die im Artikel enthaltenen Angaben zur Geschichte und zur innerkirchlichen Bedeutung des Ordens stimmen, ist offen. Für mich ist auffällig, dass auf der Website der Melkitischen Kirche unter "Ordres et Congrégations Religieuses" zwar zahlreiche Einträge stehen, unser "Patriarchalischer Orden vom Heiligen Kreuz zu Jerusalem" aber fehlt ([7]). --Turpit (Diskussion) 23:50, 26. Feb. 2019 (CET)

Nach der dt. Website gegründet vom Patriarchen Maximos IV. Sayegh, Laienorden der Griechisch-Melkitisch-Katholischen Kirche, d.h. auch kein geistlicher Ritterorden, und, anders als die anderen Kandidaten, aufgrund der nur einige Jahrzehnte umfassenden Geschichte auch nie ein Ritterorden gewesen. Hart gesprochen: Ein eingetragener Verein mit 50 Mitgliedern, den niemand in der Öffentlichkeit je wahrgenommen hat. Wenn die im Verborgenen Gutes tun, haben sie es wirklich gut verborgen. Da es keine Terziarier sind und in D der einzige päpstliche Laienorden mit irgendeiner öffentlichen Resonanz der Orden vom Heiligen Grab ist, fehlen mir Vergleichsfälle. Ich finde aber derzeit anhand der Quellenlage wenig Gründe, die eine Behandlung über die Erwähnung im Artikel zur Griechisch-Melkitisch-Katholischen Kirche hinaus rechtfertigen würden.--Meloe (Diskussion) 11:20, 27. Feb. 2019 (CET)

Diese Organisation mag relevant sein, auch wenn das aus dem Artikel nicht hervorgeht. Aber der Text ist inhaltlich und nach Quellenlage per Meloe nicht haltbar. —Minderbinder 19:03, 7. Mär. 2019 (CET)

Vereinigung Bildender Künstler Steiermarks (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Versehentlich habe ich auch die Weiterleitung auf den Artikel mit demselben Löschantrag überschrieben, kann das aber nicht mehr rückgängig machen („Große Löschungen durch IP“). Umwandlung in einen SLA als „Verschieberest“ hat funktioniert. --77.10.88.118 22:59, 20. Feb. 2019 (CET)

aber gegeben … --2001:A61:2AC3:3A01:F9A1:DBEB:C52A:4DF 23:16, 20. Feb. 2019 (CET)

Sag uns bitte ganz schnell, wodurch gegeben. --Emeritus (Diskussion) 23:30, 20. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Anton-kurt, ich hätte Dir da mehr bei so einem Artikel zugetraut. Es ist hier bei A genau wie in D oder CH, alles was einen Verein als zielgerichtet und wirksam nur als regionalen Künstlerverein ausmacht, ist nicht automatisch relevant. Es gibt in Österreich mehrere, einige sind drin, andere nicht. Es wäre jetzt herauszustellen, was die wohl rund 38 aktiven Mitglieder besonders für die Kunst und Österreich machen, damit sie wahrgenommen werden, abgesehen davon, dass bei einer über 100jährigen Geschichte selbstredend auch prominente Mitglieder waren/sind. Die Chronologie zeigt nichts Bemerkenswertes. Die ÖNB verzeichnet keinen Titel/Katalog, da muss man spezieller suchen, den Vorstand befragen? 7 Tage zum Relevanzbeweis bitte. --Emeritus (Diskussion) 23:26, 20. Feb. 2019 (CET)

Naja, der Artikel mag nicht als "exzellent" kandidieren können, aber "1899 gegründet" ist schon eine Hausnummer. Dürfte damit einer der ältesten Künsltervereine des Landes sein... --Kurator71 (D) 09:50, 21. Feb. 2019 (CET)

Ein Wandel im Artikel? Nachfragen: Aus einem Künstlerverein wird im Text jetzt ein Berufsverband. Künstlervereinigung aber ≠ Künstlerverband, das sind von der Sache her die Künstlervertretungen. Vor 100 Jahren war das teilweise nicht so getrennt im Selbstverständnis der Vereine, war für viele Organisationen Neuland. Ist denn nicht der Landesverband Steiermark der Berufsvereinigung der Bildenden KünstlerInnen Österreichs die Berufsvertretung?

Der Steiermärkische Kunstverein datiert 1865, hatte 2015 das 150ste Jahr, einige in A sind noch älter. Waren die Gründungsmitglieder der VBK, alle sollen im Steiermärk. KV Mitglied gewesen sein, eine Art Mini-Sezession aus dem älteren Kunstverein? Zu der Zeit gab es viel action in Graz, heute erforscht und verkauft als "Grazer Zeitkunst", 1900 war Wilhelm Gurlitt Präsident des Steiermärkischen Kunstvereins geworden, der inzwischen ein Faible für die Moderne entwickelt hatte, der Verein soll dann 1906 mal aufgelöst worden sein (das ist unklar in der WP). Welche Kunstpositionen vertrat die VBK zu der Zeit? Denn er fungierte ja auch als Künstlerausstellungszweckgemeinschaft. 1901 gründete sich dann der Grazer Künstlerbund, der ja auch das Gleiche machte, zusätzlich mit eigener Kunstauffassung, Stichwort Paul Schad-Rossa. Die VBK-Chronologie sagt, Umbennung des VBK in Genossenschaft 1917, an anderer Stelle in der WP steht (Art. Grazer Zeitkunst), erst "1900 [sic!] wurde auch der Steiermärkische Kunstverein (ab 1918 Genossenschaft Bildender Künstler) gegründet. 1923 erfolgte Gründung der „Sezession Graz“, diese wird in der WP als älteste Vereinigung moderner bildender Künstler in Graz bezeichnet, aber somit war auch die dritte gleichzeitige Künstler-Vertretung geschaffen. Kann man das einbauen? Ich meine, sie taten alle das, was jeder Künstlerverein macht: eigene Mitglieder und gelegentlich Gäste auszustellen, Vereinsjahresausstellungen, Kunstauktion. Die VBK war da wohl auch erfolgreich. Steiermark und Graz sind nicht meine Stärken. Wäre VBK ein Berufsverband, wären die renommierten Mitglieder übrigens bedeutungslos, einem allgemeinen Künstlerverein aber tun sie gut.

Ich finde es gut, dass da von Euch jetzt Klarheit hingebracht werden kann, das muss ein ziemliches Gegeneinander gewesen sein, und ab 45 dann Friede. Finde solche Lemmata sowieso gut, und wenn der Bart schon seit 1899 wächst?, na, ja dann :-) --Emeritus (Diskussion) 12:48, 21. Feb. 2019 (CET)

Was es für ein Verein ist, ist für die Relevanz doch egal. Entscheidend ist, es ist ein Verein und für die gelten alle die gleichen Relevanzkriterien für Vereine. Überregional von Bedeutung wofür auch immer, ja oder nein? Graf Umarov (Diskussion) 13:10, 21. Feb. 2019 (CET)

Ich würde die "Überregionalität" vielleicht so begründen: Mindestens im ersten Jahrzehnt fanden Grazer/Steiermärker des Vereins über den Verein Ausstellungen im Wiener Künstlerhaus, auch mit Prämierungen, Klagenfurt, Salzburg, Brünn, also über das Land Steiermark hinaus, und offensichtlich auch noch 1933. Da muss es noch zeitgenössische Berichte über ANNO (mein Tipp des Tages) geben. London war Eintagsfliege 1906. Bei 1913 der Chronik verbucht sich der Verein: Reger Ausstellungsaustausch fand unter den Wiener Künstlervereinen, Mitgliedern der Genossenschaft bildender Künstler Wiens, Künstlerbund „Hagen" und Wiener Sezession statt. Reichte dies? --Emeritus (Diskussion) 14:03, 21. Feb. 2019 (CET)

Für mich wirkt dieser Verband ebenso relevant genug für einen Artikel. Mich irritiert auch, dass die Relevanz des 1925 von Vereinsmitgliedern gegründeten Künstlerbunds Graz nicht in Frage steht.--Monacoporter (Diskussion) 19:21, 21. Feb. 2019 (CET)

Also, ich bedanke mich bei 2001:A61:2AC3:3A01:F9A1:DBEB:C52A:4DF und Monacoporter für den umfassenden Ausbau des Artikels. Und bedanke mich bei Emeritus für die hilfreichen Anmerkungen. Ich bitte um Verzeihung, wenn ich manchmal eine Relevanz sehe, aber diese aus zeitlichen Gründen nicht ausbauen kann. --Anton-kurt (Diskussion) 12:28, 22. Feb. 2019 (CET)

Natürlich sind diese ganzen Vereinigungen von keiner besonderen Bedeutung. Sie ist aber, so vermute ich, in das Blickfeld universitärer Forschung gelangt, obwohl zur VBK keinerlei Ergebisse vorgelegt wurden, bisher. Enttäuschend fand ich insbesondere, dass bei ANNO, dem österreichischen Zeitungsdigitalisierungsprojekt, derzeit 1948 einschließend, nichts zur Vereinigung zu vermelden war. Und auch die Kunstdatenbanken stimmen im Schweigen überein. @Monacoporter, der Künstlerbund Graz ist drin, weil er einen Eintrag im Wilhelmi hat, mit dem hat sich also jemand beschäftigt und lexikalisch aufbereitet. Die VBK andererseits ist wiederum Teil der österreichischen Kunstgeschichte wie viele andere auch, und sei es nur, dass sie die ersten50 Jahre ohne Einfluss waren, danach auch, und ihnen die Zügel aus der Hand genommen wurden bei Etablierung der Kunsthalle genannt Künstlerhaus Graz (Baronin Zois war schuld). Einerseits will ich ja, andererseits "darf" ich nicht für Behalt stimmen. Der Graf legte den Finger in die Wunde. Wir können nur Relevanz erklären/behaupten, aber nicht beweisen. --Emeritus (Diskussion) 16:17, 23. Feb. 2019 (CET)

Bleibt nach Ausbau und gemäß Diskussion. —Minderbinder 20:15, 7. Mär. 2019 (CET)

Goldeck Textil (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RKU ersichtlich; weder was eine besondere Historie, Mitarbeiterzahl, Umsatz oder Betriebsstätten angeht. Auch darüber hinaus nichts Relevantes im Artikel zu finden. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:05, 20. Feb. 2019 (CET)

Pro: Die Relevanz ergab sich für mich (als Seitenersteller) aus der Bedeutung der Unternehmens-Marken in den jeweiligen (Nischen-)Märkten: Als ich beispielsweise nach Hintergrund-Informationen zu G-LOFT oder Carinthia suchte, war ich erstaunt darüber, nichts auf Wikipedia zu finden. Immerhin exportiert der Familienbetrieb in über 70 Länder, stattet Militärs, Behörden und Expeditionen aus und hat seit Jahrzehnten einen Namen unter Outdoor-Sportlern und Alpinisten. Die Wasserbettenmarke ist die bedeutenste Europas. Nicht zuletzt hat das Unternehmen – schon 2017 unter den Top 200 Kärntens – als Arbeitgeber und Wirtschaftsfaktor erhebliche Bedeutung für die Region und das Bundesland. Ich finde es schade, dass Konsumenten nur über kommerzielle Suchmaschinen an Informationen über Hintergründe und Zusammenhänge gelangen. Gerade aus dieser Sicht schätze ich Wikipedia als transparente Quelle – sowie auch als Ort kritischer Auseinandersetzungen mit Marken und Firmen(politiken). Auch wenn die Relevanz-Kriterien nicht vollständig erfüllt sein mögen – sie müssten es nicht notwendigerweise sein für einen Verbleib des Artikels im Lexikon. --Mustermaxi (Diskussion) 11:33, 21. Feb. 2019 (CET)

Neben dem klaren verfehlen der Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen macht der Vorredner selbst deutlich, in welchem Rahmen eine Relevanz gegeben ist, 2017 unter den Top 200 Kärntens so schreibt er - ja das macht ihn wahrscheinlich relevant, aber nicht hier, sondern in einem Regio-Wiki. Nicht jedes regional wichtige Unternehmen ist es auch im gesamten deutschen Sprachraum. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:09, 21. Feb. 2019 (CET)

Hmmm also überregional bekannt sind die schon und die Frage ist ja immer, ist ein regional wichtiges Unternehmen unwichtiger als eine Hobbyautorin mit zwei Schnulzen bei Bastei. Allerdings bringt einem ein LA auf letztere nicht annähernd soviel Genugtuung wie ein LA auf ersten um sich als Hüter der Qualität zu positionieren. Graf Umarov (Diskussion) 13:02, 21. Feb. 2019 (CET)

Wie gewohnt ein ziemlich dünnes Getöse zwischen "der pöse LA-Steller" und "die plöden Autoren-RK", also so ziemlich gar kein Beitrag zur Relevanzdiskussion dieses Artikels. Im Übrigen: Bevor du solch einen Schwach... äh, Unsinn loslässt, scroll doch mal vier LA weiter hoch und schau mal, welcher Hüter einen LA auf einen Hobbyautoren gestellt hat. Danke. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:04, 21. Feb. 2019 (CET)

Die RK werden nicht erfüllt, daher kann der Artikel schnell weg, dann wird er wenigstens wo anders weiter bearbeitet und braucht sich hier nicht mit Diskussionen quälen. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 22:42, 21. Feb. 2019 (CET)

Mag sein, dass dieses Unternehmen in der Wahrnehmung der primären Wikipedia-Zielgruppe global recht unbedeutend erscheint und nur im kleinen Österreich hell strahlt (weiterrecherschiert, fand ich heraus, dass es nicht bloß unter den top 200 in Kärnten rangiert, sondern auf #17 unter den "Austria's Leading Companies" in der Kategorie International geführt wird). In gewissen Nischen ist das Unternehmen sehrwohl von "überregionaler" (sogar internationaler) Bedeutung: Laut einem Recherche-Magazin spielt es in der "Oberliga" militärischer Personenausrüstung und stattet unter anderem die deutsche Bundeswehr aus. Meinem Verständnis nach ist es eine der Kernaufgaben Wikipedias, diese eher unauffälligen Zusammenhänge (und Relevanzen) sichtbar zu machen.--Mustermaxi (Diskussion) 08:48, 22. Feb. 2019 (CET)

Das ist nicht Aufgabe der Wikipedia, sondern des artikelstiftenden Autoren. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:34, 24. Feb. 2019 (CET)

Sagst du, stimmt aber nicht. Wikipedia ist kein Bot sondern das sind Autoren und die haben sich zur Aufgabe gemacht das Wissen der Welt zu sammeln. Graf Umarov (Diskussion) 23:15, 24. Feb. 2019 (CET)

Halten wir abschließend also fest: Ein "kleines" österreichisches Unternehmen mit gewisser Bedeutung auf internationalen und europäischen (Nischen-)Märkten (für Kälteschutztextilien im Alpin-, Polizei- und Militär-Sektor, für Wasserbetten im Consumer-Bereich) wird von zumindest zwei Mitgliedern der Community als irrelevant bewertet. Nun finden sich auf Wikipedia andererseits Artikel über (deutsche) Unternehmen ähnlicher Größenordnung – vom Feinkostproduzenten über den Auto-Tuner bis zum Software-Entwickler –, die trotz teilweise jüngerer Geschichte, wesentlich geringerer Mitarbeiterzahl oder unwesentlich größerer Umsatzstärke von der Community der deutschsprachigen Wikipedia akzeptiert werden. Aus Sicht eines kommunikationswissenschaftlich sensibiliersten Users drängten sich bei empirischer Untersuchung unweigerlich mögliche Forschungsfragen auf... Aus persönlicher Sicht freue ich mich zu sehen und zu erleben, wie effektiv auf Wikipedia Qualitätssicherung betrieben wird. Es ist nicht ganz unspannend, den Prozess hier zu beobachten. Und zu guter Letzt ist es mir wichtig zu betonen, dass ich - als Artikelverfasser - weder Mitarbeiter des Unternehmens bin, noch von einem Repräsentanten mit der Artikelerstellung beauftragt wurde. Zwar habe ich den Betrieb aus beruflichen Gründen kennenglernt, mich aber vom ersten Tag an darüber gewundert, dass es über den Europa-Marktführer für Wasserbetten und den Erfinder der G-LOFT-Faser auf Wikipedia nichts zu erfahren gab. Dies zu ändern, war mein Versuch.--Mustermaxi (Diskussion) 10:50, 25. Feb. 2019 (CET)

Ich denke die Regeln zur Relevanz geben genug Spielraum um den Artikel behalten zu können, sofern man denn will. Genau da aber liegt in Wikipedia die Krux, wer kommt des Weges. Erst neulich wurde etwas behalten mit der durchaus regelkonformen Begründung (sinngemäß) "schöner informativer Artikel" Ich habe mich gefreut wie dolle. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 12:30, 27. Feb. 2019 (CET)

Ich seh's betont emotionslos – und freue mich natürlich auch über einen Eintrag im RegiowikiAT. Um die Relevanz des Unternehmens (letztendlich für Behörden und Konsumenten, die Wikipedia eventuell auch zur Recherche nutzen) maximal hervorzuheben, hätte ich jeden einzelnen internationalen Großauftrag aufzählen können (wie etwa 100.000 Schlafsäcke für Pakistan). Aber mir ging's nicht darum, einen PR-Artikel als Lexikoneintrag zu verkaufen, sondern die Marke(n) und Spezial- wie Massenprodukte dieses Unternehmens auf Wikipedia nachschlagbar zu machen. Wenn maßgebliche User und Admins dafür keinen Bedarf und keine Rechtfertigung sehen, soll's mir recht sein.--Mustermaxi (Diskussion) 13:29, 27. Feb. 2019 (CET)

Ja da legst du den Finger in die Wunde. Wikipedia ist da ziemlich schizophren. Sie verlangen dargestellte Relevanz auch wenn genau das aber dann das Marketing wird, was sie hartnäckig ablehnen. Ich gebe dir aber noch einen Tip. Es gibt hier Unternehmens-Artikel, die haben die Löschhölle überstanden einzig weil nachgewiesen werden konnte, dass sich die Produkte in allen namhaften Discountern fanden. Und jetzt rate mal womit das bequellt wurde? Richtig, mit Angebots-Prospekten.... Graf Umarov (Diskussion) 16:16, 28. Feb. 2019 (CET)

Verfehlt die harten RK-Zahlen um den Faktor 2 - das ist deutlich, aber keine Größenordnung. Eine gewisse Bekanntheit durch Consumer-Outdoor-Produkte, dazu das öffentliche Interesse an Rüstungsexporten reicht in Summe knapp zum Behalten. Zudem ist der Artikel recht informativ geschrieben, allerdings teils zu blumig. Letzteres lässt sich beheben. —Minderbinder 14:24, 7. Mär. 2019 (CET)

Hessisches Schulrecht (gelöscht)

Kein Artikel, sondern bloße Liste von Regelungszusammenhängen --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:11, 20. Feb. 2019 (CET)

finde das durchaus als lemma Liste der Normen des hessischen Schulrechts sinnvoll und behaltenswert, tf kann ausgeschlossen werden, auf den datenbankserver verwiesen wird. mehrwert definitiv da, da landesrechtliche schulrechtsammlungen eher unüblich sind. verschieben und behalten ☆ Bunnyfrosch 02:05, 21. Feb. 2019 (CET)

Schließe mich dem Vorredner vollinhaltlich an--Lutheraner (Diskussion) 12:04, 21. Feb. 2019 (CET)

Dann müsste man es aber auf das echte Schulrecht eindampfen. Derzeit ist es eher eine Liste von Gesetzen und Erlassen mit Bezug zur Schule. Etwa das Gleichberechtigungsgesetz ist nicht spezifisch schulrechtlich. Letztlich ist es aber eine bloße Vorschriftensammlung, die wahrscheinlich nichtmal aktuell ist und sicher auch nie aktualisiert wird. Spätestens wenn es um die Auslegung einzelner Normen geht (z.B. beim GG und der HV) fehlen auch Literaturbelege. Die Datenbanken erfasst Normen, nicht aber die hier z.T. gebotenen Interpretationen derselben. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 17:53, 21. Feb. 2019 (CET)

• für die interpretation der normen sollten sich interessierte an einen geeigneten fachlich Veriserten wenden. der mehrwert besteht hier schon darin, dass die relevanten gesetze, verordnungen und erlasse einmal dokumentiert sind, das ist in rechtsgebieten die viele betreffen, aber über die nur wenige tatsächlich auskunftsfähig sind, viel wert. kenne das aus meinem bundesland, dass es zu bestimmten themen eine verwaltungsvorschrift oder einen anderen erlass gibt ist nirgends dokumentiert, außer bei den entscheidern in den schulämtern. ☆ Bunnyfrosch 19:07, 21. Feb. 2019 (CET)

Dann treibe mal deinen fachlich Versierten binnen 7 Tagen auf. Im Moment ist das so nämlich reine Theoriefindung. Und zwar erstens weil, wie Domitius Ulpianus erklärt hat, irgendwelche unbelegten juristischen Wertungen/Inhaltsangaben/Interpretationen von Normen präsentiert werden. Zweitens weil ohne jegliche Rückbindung an die Fachliteratur irgendwelche Vorschriften dem Schulrecht zugerechnet werden, obwohl sie augenscheinlich gar nicht dazu gehören, sondern nur mittelbar auch Auswirkungen für Lehrer haben. Dabei folgt der Artikel nicht einmal einem einheitlichen Konzept, wenn er einerseits den materiellen Gehalt von Verfassungsvorschriften und Paragrafen des Schulgesetzes angibt, andererseits dann aber nur die Titel irgendwelcher Vorschriften nennt. In diesem Kontext muss man drittens sehen, dass mit Erlassen u.ä. als bloßem Innenrecht und Gesetzen/Verordnungen als Außenrecht ziemlich undifferenziert zwei völlig verschiedene Kategorien zusammengeworfen werden. Um zu einer tauglichen Liste zu werden, müsste der Artikel auch erheblich überarbeitet werden. Stichpunkte wie „Allgemeine Schulpflicht, Schulwesen ist Sache des Staates, Schulaufsicht durch hauptamtliche Fachkräfte; Gemeinschaftsschule als Regelschule“ haben in einer irgendwie gearteten Liste der Normen des hessischen Schulrechts nichts zu suchen. In der jetzigen Form ist dieser Artikel ganz klar eine Rohdatensammlung i.S.d. Nr. 7 WWNI. Beachtet man schließlich, dass der Text seit 2004 nicht nennenswert bearbeitet wurde, dürfte der Artikel außerdem völlig veraltet sein. All das spricht doch sehr für schnelllöschen. --178.203.232.69 22:12, 21. Feb. 2019 (CET)

Das ist nicht einmal als Nachschlagewerk geeignet, wenn für die Erlasse und Verordnungen keine Fundstellen angegeben werden. Ist die genannte satirische Schrift auch Bestandtteil des Schulrechts in Hessen? --Dioskorides (Diskussion) 22:22, 21. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht per Domitius Ulpianus und 178.203.232.69. So ist das reine TF: Es wurden Titel von Gesetzen, Verordnungen, Erlasse, Normen aufgeführt, einfach alles, was irgendwie mit Hessen, Schulen, Lehrkräfte und dergleichen zu tun haben, aufgelistet. Ohne das irgendwie weiter auszuführen. Erinnert mich an Recht Deutschlands etc. wo wir ähnliche Probleme hatten. Die Links hierhin, habe ich, soweit anwendbar, auf Hessisches Schulgesetz umgebogen (analog zu Artikeln zu Schulgesetzen anderer dt. Bundesländer). --Filzstift ✏️ 08:41, 27. Feb. 2019 (CET)