Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2019

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 22:43, 2. Jan. 2020 (CET)

Artikel

Lady_Tara (erl., LAE)

Wikipedia wird als Werbeplattform zur Eigenwerbung missbraucht. Keinerlei enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --5.63.55.239 19:55, 22. Dez. 2019 (CET)

Kein LA im Artikel und durch Preis eindeutig relevant daher LAE. --109.40.131.218 20:51, 22. Dez. 2019 (CET)

Für mich ist der Artikel zu 99% mit Eiegenwerbung gefüllt ohne jegliche Relevanz für Wikipedia. Nicht mal Quellenangaben (Datum der Geburt und Ort, Studium, Firmengründung) enthält der Artikel wodurch die geschrieben Aussagen nachgewiesen werden. Wikipedia ist keine Werbeplattform für Erotik Seiten.--5.63.55.239 22:13, 22. Dez. 2019 (CET)

Hier Ende der Diskussion, siehe Folge-LA weiter unten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:17, 22. Dez. 2019 (CET)

Alistair Sutherland, 25. Earl of Sutherland (bleibt)

war Alastair Sutherland, 25. Earl of Sutherland --91.13.112.151 08:09, 23. Dez. 2019 (CET)

Ein Mann ohne Beruf, Verdienste oder Skandale. Nur Sohn und Enkel von Personen, die vielleicht automatisch relevant waren, der automatische Sitz im Oberhaus ist aber lange fort. Ob der in EN gelöschte Namensvetter der Gleiche ist, ist mangels LD dort nicht feststellbar, ist aber auch egal. Relevanzhürde war im letzten Jahrtausend nahe, aber das hat sich eben geändert. --91.2.125.12 13:34, 22. Dez. 2019 (CET)

Soso. Er ist der Inhaber des ältesten bis heute bestehenden Earlstitels der Peerage of Scotland (Earl of Sutherland). Der Titel berechtigt zum Stimmrecht und zum Recht auf Kandidatur zu Nachwahlen zum House of Lords und macht ihn zum erblichen Oberhaupt des Clan Sutherland. Das Monarchie und Adel auf den britischen Inseln im neuen Jahrtausend abgeschafft worden seien wäre mir neu. Desinteresse des Antragstellers für britischen Adel ist kein Löschgrund.--Herrgott (Diskussion) 13:48, 22. Dez. 2019 (CET)

Aber das vollständige Fehlen von Relevanz ist einer. Ich bin auch berechtigt, mich als Bundestagskandidat zur Verfügung zu stellen, werde aber erst mit gelungener Wahl relevant. Und die Relevanz von Elisabeth färbt nicht auf ihre formalen Vasallen ab. --91.2.125.12 13:52, 22. Dez. 2019 (CET)

Es wäre wirklich hilfreich, wenn der Name im Lemma korrekt geschrieben würde. Der Mann heißt überall - außer in der WP - Alistair mit Vorname (zB im Nachruf auf seinen Vater [1], in dem auf die Mutter [2]). Vielleicht stünde dann auch im Artikel, dass er seit dem Tod seiner Mutter Eigentümer von Dunrobin Castle und den übrigen Familienländereien ist, die etwa 120.000 Acres umfassen.

Das ist leider ein grottiger Schnellschuss, dem die wichtigen Inhalte fehlen. Aber offensichtlich irrelevant ist er nicht. Sieben Tage zur Relevanzdarstellung. --jergen ? 16:18, 22. Dez. 2019 (CET)

Ich finde den Artikel zwischen den Zeilen sehr interessant, weil dort (wie der Löschantragsteller richtig zusammenfasst) steht, was er nicht war und nicht getan hat. Im Sinne der enzyklopädischen Vollständigkeit bitte behalten und gelegentlich ergänzen. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:15, 22. Dez. 2019 (CET)

Den Tippfehler im Vornamen habe ich behoben. Strenggenommen sind die Familienländereien in einer privaten Stiftung (The Sutherland Dunrobin Trust) und von dieser geführten Tochtergesellschaften (z.B. Dunrobin Castle Limited) organisiert, an der Alistair bereits vor dem Tod seiner Mutter als einer von sechs Begünstigten (Trustees) beteiligt war. Aufgrund der Besonderheiten des britischen Erbschaftsteuerrechts geht, dass Vermögen anders als der Adelstitel auch nicht qua Tod unmittelbar über. So kurz nach dem Tod der Mutter lässt sich der ungeteilte wirtschaftliche Übergang der Ländereien auf Alistair nur schwerlich belegen. Dass der Premier Earl of Scotland nicht relevant sein solle, ist mir im Übrigen schleierhaft. Die mit dem Vergleich zum „Bundestagskandidat“ zur Schau gestellte Unkenntnis des Löschantragstellers über die politischen Privilegien von Peers disqualifizieren seine gesamte Argumentation.--Herrgott (Diskussion) 17:36, 22. Dez. 2019 (CET)

Die politische Privilegien bestehen genau woraus? Das sie sich theoretisch als Kandidat für beide Kammern aufstellen lassen können? --91.2.125.12 19:38, 22. Dez. 2019 (CET)

Der Mann ist Premier Earl of Scotland und da interessiert es auch nicht, wie manche in der Republik Deutschland zum Hochadel stehen. Im britischen Empire existiert der Adel, ist dort sehr relevant und damit selbstredend auch dieser. Dass Relevanz nichts mit Leistung oder Verdiensten zu tun hat, wurde hier bereits vor Jahren ausdiskutiert. Und nein, die vorgebliche Relevanzhürde hat sich im Vergleich zum letzten Jahrtausend diesbezüglich eben nicht geändert, weil es keine diesbezüglich zum britischen Hochadel gibt. --Label5 _{(Meckerstube)} 18:08, 22. Dez. 2019 (CET)

Die Hamburger IP ist wohl eine Sperrumgehung von Benutzer:Bahnmoeller/Benutzer:Eingangskontrolle. Die Löschtrollerei kann also weitergehen. --87.162.170.247 18:17, 22. Dez. 2019 (CET)

Bitte den Troll rauskomplimentieren. Das UK/England ist eine Monarchie, dort gibt es noch Adel. Ein 25. Earl ist mMn per se relevant. Nächster bitte LAE, --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 22. Dez. 2019 (CET)

Der Adel ist in England nicht abgeschafft, aber politisch entmachtet. Reich sind die aber zum Teil immer noch. Aber Reichtum über das gesunde Maß hinaus ist in den RK nicht zu finden. Es hat sich allerdings etwas geändert: Seine Mutter war formell als Mitglied des Oberhauses relevant, obwohl sie vermutlich das Hohe Haus niemals betreten hat. Aber die Gesetze haben sich geändert und der Sohn ist damit kein Parlamentsmitglied mehr. --91.2.125.12 19:36, 22. Dez. 2019 (CET)

Ein entbehrlich Antrag! Behalten --Brederode (Diskussion) 23:23, 22. Dez. 2019 (CET)

LAE müsste besser behründet werden. Offensichtliche Relevanz sehe ich jedenfalls nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:52, 23. Dez. 2019 (CET)

@Kriddl:, es ist bedauerlich dass du die offensichtliche Relevanz nicht siehst, zumal sie auch mehrfach hier erwähnt wurde. LAE wäe damit mehr als ausreichend und gut begründet. --Label5 _{(Meckerstube)} 19:09, 27. Dez. 2019 (CET)

also seid´s mir nicht böse, eine direkte Nachfolge bis 1235 soll ohne Relevanz sein? Ich weiß jetzt nicht, welche (repräsentativen) Aufgaben ein clan chief heute hat. Ich bin emotionslos, aber schüttel nur mehr den Kopf. --Hannes 24 (Diskussion) 10:17, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich halte Inhaber von Peerstiteln aufgrund ihrer mit dem Titel verbundenen gesellschaftlichen und politischen Stellung im Vereinigten Königreich per se für relevant. Dieser spezielle Peer ist auch noch der nach der britischen protokollarischen Rangordnung rangerste Earl Schottlands. Die politischen Privilegien von Peers bestehen seit dem House of Lords Act 1999 im November 1999 insbesondere noch darin, dass sie aus ihren eigenen Reihen 75 Peers ins Oberhaus des britischen Parlaments wählen. Normale britische Staatsbürger haben solche Privilegien nicht. Damit haben Peers zwar weniger politische Macht als vor 1999, von einer vollständigen Abschaffung der politischen Macht des britischen Adels zu schwadronieren und mit diesem Argument Irrelevanz herbeizusuggerieren bleibt aber postfaktischer Unfug und ist einer Enzyklopädie unwürdig.--Herrgott (Diskussion) 10:35, 23. Dez. 2019 (CET)

Behalten. Zitat: „Als Earl of Sutherland führt er den ältesten noch bestehenden und damit protokollarisch ranghöchsten Earlstitel der Peerage of Scotland und ist damit Premier Earl of Scotland.“ MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:24, 23. Dez. 2019 (CET)

Als Clan Chief klar relevant. Behalten, wir haben ja auch Sarah Knappik. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:10, 24. Dez. 2019 (CET)

Das Privileg teilt er sich noch mit ein paar Tausend seiner Standesgenossen, die hier pauschal als relevant erklärt werden. Nach seinem bisherigen Lebenslauf steht nicht zu erwarten, das man seine Wahl in Erwägung ziehen könnte. Und Sarah Knappik gehört jetzt auch zu diesem Kreis? Ich muss mich doch sehr wundern, was hier für akrobatische Verrenkungen gemacht werden, um auf jeden Fall eine nicht relevante Person in der Wikipedia zu behalten. Es bleibt ....Sohn von und hat viel Geld. --91.2.113.221 19:00, 28. Dez. 2019 (CET)

bleibt -- Clemens 19:29, 31. Dez. 2019 (CET)

Ranghöchster Earl der Peerage von Schottland reicht mir, auch wenn der Titel heutzutage rein protokollarische Bedeutung hat. -- Clemens 19:29, 31. Dez. 2019 (CET)

Timo Schöber (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Timo Schöber“ hat bereits am 28. Oktober 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar. Ausführliche Begründung siehe unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel&id=292242#Timo_Sch%C3%B6ber Schnurrikowski (Diskussion) 14:25, 22. Dez. 2019 (CET)

Siehe Diskussion bei der Begründung. Ich kann mich dem nur anschließen. Für mich klar relevant. Das Buch ist in zahlreichen Hochschulbibliotheken. Alleine schon aufgrund der Forschungsrelevanz für Wikipedia relevant. Hinzukommen diverse Gastartikel mit Nennung in Pressespiegeln, dpa-Meldungen und Weiteres. (T. Remmert)(nicht signierter Beitrag von 95.91.227.3 (Diskussion) 15:15, 22. Dez. 2019)

Als etlichfacher Wiedergänger ohne Löschprüfung SLA gestellt. Wurde erst vor einem Jahr in der LD diskutiert. --109.40.131.218 16:00, 22. Dez. 2019 (CET)

demgemäß gelöscht  @xqt 16:06, 22. Dez. 2019 (CET)

Delphine Bürkli (erl.)

Substub bei sprachlicher Unzulänglichkeit und zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 16:29, 22. Dez. 2019 (CET)

Bürgermeisterin eines Arrondissement in Paris macht ebenso relevant wie Bezirksbürgermeister in Berlin. Behalten. --87.162.170.247 18:23, 22. Dez. 2019 (CET)

Dieses Arrondissement hat immerhin fast 60.000 Einwohner. --HH58 (Diskussion) 20:47, 22. Dez. 2019 (CET)

Zum Vergleich: Kein Berliner Stadtbezirk liegt unter 250.000 Einwohner. Da könnte vielleicht doch etwas mehr stehen zu der Dame. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:49, 22. Dez. 2019 (CET)

Zur Info: Am 15. und 22. März 2020 sind Kommunalwahlen in Paris und Bürkli ist Spitzenkandidatin für La République en Marche[3], deswegen dieser Artikel hier. Die lassen nichts anbrennen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:03, 22. Dez. 2019 (CET)

Meinst Du ernsthaft, die Franzosen machen Wahlwerbung in der deutschsprachigen Wikipedia ? Was die Einwohnerzahlen angeht: Die Größe von Berliner Stadtbezirken spielt hier keine Rolle, aber bei eigenständigen Gemeinden reichen schließlich schon 20.000 --HH58 (Diskussion) 22:56, 22. Dez. 2019 (CET)

Ja, wenn du dir mal die erste Version ansiehst, dann erkennst du, dass das ohne Deutschkenntnisse geschrieben wurde. Für die Stadtbezirke: Das Argument ist immer, dass ein Stadtbezirksbürgermeister weniger Kompetenzen als ein echter Gemeindebürgermeister hat, und deswegen auch bei >20.000 EW noch nicht relevant ist. Für Berlin kann ich das bestätigen. Wo dann aber die Schwelle für Stadtbezirksbürgermeister ist, ist meines Wissens nicht festgelegt. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:21, 22. Dez. 2019 (CET)

In der französischsprachigen Wikipedia haben die 20 Bürgermeister der Pariser Arrondissements alle einen Artikel, siehe fr:Delphine Bürkli und fr:Liste des maires d'arrondissement de Paris --91.20.0.99 01:18, 23. Dez. 2019 (CET)

Was die französischsprachigen Wikipedia macht spielt hier überhaupt keine Rolle. --109.40.131.218 14:03, 23. Dez. 2019 (CET)

Als Mitglied des Regionalrats der Île-de-France, d.h. gewählte Mandatsträgerin auf oberster subnationaler Ebene, relevant, oder nicht? --Yen Zotto (Diskussion) 02:29, 24. Dez. 2019 (CET)

Regionen in Frankreich haben keine Gesetzgebungskompetenz, insofern greifen die RK nicht, da sie nur für die Legislative Relevanz vorsehen. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:55, 24. Dez. 2019 (CET)

Das ist natürlich Quatsch. Selbstverständlich haben die franz. Regionen Budgetrecht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:16, 24. Dez. 2019 (CET)

Das ist natürlich Quatsch. Region (Frankreich): „Ihre Autonomie ist finanzieller, nicht aber gesetzgebender Art.“ --Usteinhoff (diskUSsion) 23:37, 24. Dez. 2019 (CET)

Ein(e) Maire eines Arrondissements hat auf jeden Fall einen höheren Stellenwert als ein "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" (relevant gemäss RK); gegenüber letzterem hat der Oberbürgermeister umfassendes Weisungsrecht, gegenüber ersteren nicht, die sind innerhalb der Arrondissements weitgehend autonom. --Pcb (Diskussion) 17:03, 26. Dez. 2019 (CET)

Maßstab ist WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Da diese recht stark in Bezug auf die Verhältnisse in DACH formuliert sind, muss man per Analogschluss arbeiten. Zunächst haben wir dort "Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt)" Frankreich ist als Zentralstaat organisiert. Weder die Region (Frankreich) noch die Departements haben den Charakter eines Gliedstaates. Entsprechend werden die Volksvertretungen dort nicht der Legislative zugerechnet. Dann ist sie Bezirksbürgermeisterin in Paris. "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner" passt nicht, da sie eben nicht der ganzen Kommune vorsteht sondern einem Bezirk. Dennoch ist zu fragen, ob die Bedeutung des Amtes nicht dem eines BM einer Kommune über 20.000 Einwohner entspricht. Beispiele bei denen das so gesehen wird sind die angesprochenen Berliner Bezirksbürgermeister. Die Aufgaben der Pariser Bezirksbürgermeister sind in fr:Maire d'arrondissement (France) beschrieben: Es handelt sich um eine hauptamtliche Funktion, die Befugnisse sind -verglichen mit "normalen" französischen Bürgermeistern- begrenzt. Er führt den Vorsitz im Bezirksrat, weist die Ausgaben aus dem Budget des Bezirksrats an und ist für die Schulen des Bezirks verantwortlich. Bei Angelegenheiten, die den Bezirk betreffen, muss er gehört werden. Das spricht sehr deutlich dagegen, dass die Bedeutung eine Maire d'arrondissement in einem Bezirk mit 66.000 Einwohnern auch nur im Entferntesten die Bedeutung eines Berliner Bezirksbürgermeisters hat. Auch ist die Bedeutung geringer als die eines Gemeindebürgermeisters. Abgesehen davon, dass das kein Artikel ist, sehe ich auch formal keine automatische Relevanz. Wenn ich mir die fr-Artikel über Pariser Bezirksbürgermeister ansehe, dann scheint das Amt als Bezirksbürgermeister aber ein gutes Sprungbrett zu sein, später relevanzstiftende Ämter oder Mandate zu erreichen.--Karsten11 (Diskussion) 12:20, 29. Dez. 2019 (CET)

Erledigt - mit einer zweigeteilten Entscheidung. Das Lemma ist relevant, also kann ein Artikel, der "vernünftig" ist (vgl. fr:Delphine Bürkli) in der DE-WP stehen. Die Relevanz ergibt sich aus den Politiker-RK: D. Bürkli ist Mitglied im Conseil de Paris (fr:Conseil de Paris) und damit, Besonderheit weil Paris nicht nur eine Stadt ist, sondern auch die Funktionen eines Départements hat, „Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt)“. Außerdem ist sie seit Jahren (qua Funktionen) in der französischen Presse (vgl. die EN in FR-WP), was per RK#A zusätzlich die (hier im Nachbarland entstehende) Relevanz verdeutlicht. Allerdings fehlt dem Text die entsprechende Qualität zur Relevanzdarstellung, ich lösche ihn. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:00, 2. Jan. 2020 (CET)

Nicole Schilling (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 22. Dez. 2019 (CET)

Als Generalärztin wäre sie klar enzyklopädisch relevant, als Oberstärztin ist sie es noch nicht. --87.162.170.247 18:25, 22. Dez. 2019 (CET)

sie war die erste Frau innerhalb von 40 Jahren, die die Ehrenmedaille General von Clausewitz erhielt. Das schafft keine andere Frau mehr. --Jbergner (Diskussion) 20:06, 22. Dez. 2019 (CET)

Behalten--Stephan Tournay (Diskussion) 21:30, 22. Dez. 2019 (CET)

Mit der Ernennung zur Generalärztin wäre sie relevant und das ist nach meinem Laienverständnis zu erwarten denn sie sitzt auf einem solchen Dienstposten. Mein Vorschlag im BNR parken bis das eintritt. Was die Ehrenmedailie betrifft so haben die wenigsten Träger einen Artikel und ich sehe da auch nichts was relevanz stiften würde. --109.40.131.218 21:43, 22. Dez. 2019 (CET)

Ich sehe 14 Direktlinks durch Nutzung der WL auf die Ehrenmedaille. --Jbergner (Diskussion) 22:08, 22. Dez. 2019 (CET)

Als Oberstarzt auf einem Generalsposten reichen die Auszeichnungen, um sie über die Relevanzschwelle zu heben. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:13, 22. Dez. 2019 (CET)

Eine Lehrstuhlvertretung macht auch keinen Professor genauso wenig wie ein Dienstposten auf den Dienstgrad abfärbt. --109.40.131.218 22:37, 22. Dez. 2019 (CET)

Das hat auch keiner gesagt. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:17, 22. Dez. 2019 (CET)

..übernahm sie im Wesentlichen die Aufgaben von Brigadegeneral Georg Klein, der die im Rahmen der Umgliederung wegfallende Rolle... - ist ihr derzeitiger Posten überhaupt mit einem General zu besetzten? Das hört sich eher so an, als ob der Posten herabgestuft wurde. --91.2.125.12 23:19, 22. Dez. 2019 (CET)

Sie ist laut Artikel im Moment Vizepräsidentin im Bundesamt für das Personalmanagement der Bundeswehr, nivht Präsidentin. Ich halte es für möglich, dass sie noch befördert wird. Aber bis dahin kann man den Artikel auch zwischenlagern.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:03, 23. Dez. 2019 (CET)

Sie sitzt auf einer Generalsstelle. Die Relevanz ergibt sich aus der Aufgabe, nicht aus dem Dienstgrad. Also behalten, der Dienstgrad komt sowieso bald. Gruß, --KuK (Diskussion) 07:56, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich bin der selben Meinung wie Benutzer:Jbergner; behalten--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:30, 23. Dez. 2019 (CET)

Wenn man den Artikel genau liest, so stellt man fest, dass sie eben nicht auf einer Generalsplanstelle' sitzt, sondern auf einer Position, die für einen Offiziersdienstgrad geschaffen wurde, nachdem die Generalsstelle weggefallen ist.--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 23. Dez. 2019 (CET)

Sie sitzt auf einer Generalsstelle. Die vormalige Stelle von BG Klein wurde gebraucht, um ihren zweiten Vizepräsidentenposten neben Generalmajor Gunter Schneider zu alimentieren. Das kann ich zwar nicht mit Quellen belegen, weiß es jedoch aus verlässlicher Quelle. Es wäre auch widersinnig, wenn sie als Vizepräsidentin auf einer Oberststelle säße, ihr Co-Vizepräsident Zweisterner ist und die ihr nachgeordneten Abteilungsleiter sind zum Teil Generale oder Admirale wie zum Beispiel Flottillenadmiral Jens Nemeyer als Abteilungsleiter III. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:32, 23. Dez. 2019 (CET)

Bitte löschen. Keinerlei Tätigkeit im Amt nachweisbar (nicht signierter Beitrag von 95.117.80.3 (Diskussion) 20:03, 27. Dez. 2019 (CET))

Ich habe diese Diskussion zweimal komplett gelesen, und den Artikel genau betrachtet. Zu Prüfen ist aus meiner Sicht der Biographie Artikel zu lebenden Personen anhand unserer Speziellen Relevanzkriterien für Soldaten. Dieser besagt: "Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale"

In der Diskussion wurde diskutiert ob die besagte Person die Aufgaben eines Generals bereits erfüllt ohne diesen Dienstgrad zu besitzen. Dies ist aus meiner Sicht nebensächlich, da das Relevanzkriterium dahingehend eindeutig formuliert ist. Die genannte Auszeichnung schafft aus meiner Sicht keine eigenständige Relevanz. Der Artikel kann wieder hergestellt werden, wenn die Person durch Tätigkeit und Berichterstattung darüber oder durch Beförderung in den Generalsrang die Hürde der Relevanzkriterien nimmt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:55, 29. Dez. 2019 (CET)

• @Neozoon:, dir scheint nicht bekannt zu sein, dass bei der Abarbeitung und Entscheidung einer LD deine persönliche Meinung rein gar keine Rolle spielt. Sie darf schon gar nicht den anderen Argumenten, welche hier überwiegend für Behalten standen, überwiegend dargestellt werden. Deine Entscheidung und Begründung hier ist daher ein Missbrauch deiner Admin-Rechte. --Label5 _{(Meckerstube)} 09:22, 29. Dez. 2019 (CET)

zur Kenntnis genommen. Persönliche Sicht verwende ich im Sinne von "gemäß meiner Interpretation der Wikipedia Regeln in diesem konkreten Fall". Die Wikipedia Regeln sind bekanntlich dem Sinn nach auszulegen und nicht strikt, so das man die Entscheidung einem Computerprogramm überlassen könnte. Aus dem Grund wird sehr häufig der gleiche Sachverhalt von verschiedenen Administratoren unterschiedlich bewertet. Das ist aus meiner Sicht unserem System inhärent und nicht entgegen unserer Regeln.

Ich fühle mich informiert, halte die von mir getroffene Entscheidung für richtig da Frau Schilling als Oberstarzt nunmal nicht den Rang eines Generals hat. Der Weg für eine Löschprüfung steht dir selbstverständlich frei. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:49, 29. Dez. 2019 (CET)

Christian Thomeczek (gelöscht)

Bitte den Artikel Christian Thomeczek löschen. Begründung: Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug. Ich bin weder durch historische, politische oder sonstige nachrichtenwürdige Ereignisse bekannt, noch eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken), noch Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. Herr Wegely hat den Artikel ohne meine Kenntnis angelegt. --Ct-berlin (Diskussion) 17:27, 22. Dez. 2019 (CET)

Ich bin ja i.d.R. durchaus skeptisch, wenn jemand einen Artikel über sich selbst gelöscht haben will, würden sich doch die meisten über einen WP-Artikel sehr freuen. Wenn ich mir den Artikel allerdings ansehe, so ist die enzyklopädische Relevanz durchaus grenzwertig und es könnte auch auf Löschen entschiedenen werden. Auf das einerständnis des Herrn T. für die Erstellung des Artikels kommt es allerdings nicht an.--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 22. Dez. 2019 (CET)

Die Relevanz ist nicht im Geringsten grenzwertig, sondern deutlich im Artikel dargestellt. Sein Einverständnis für diesen Artikel bedarf es daher auch gar nicht und ist hier auch nicht üblich. Die Löschbegründung ist daher unzutreffend. --Label5 _{(Meckerstube)} 18:14, 22. Dez. 2019 (CET)

+1 a) die Identität wäre auch zu überprüfen (es könnte ja jemand anderer sein) b) Löschen wir hier nicht auf Zuruf. c) Für die Relevanz haben wir klare Kriterien. Arzt mit Gebiet Weltraumfahrt, für die Bundesärztekammer tätig, die zwei Bücher als Mitautor und die Auszeichnungen dürfte in Summe reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 22. Dez. 2019 (CET)

Mir erscheint er sehr verdienstvoll, aber nicht relevant für Wikipedia. Kein RK erfüllt, und für die Summe doch zu wenig Wahrnehmung und Publikationen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:16, 22. Dez. 2019 (CET)

Unsere selbstgewählten Kriterien für Autoren, Wissenschaftler oder hohe Beamte werden nicht erfüllt. Eine allgemeine Rezeption ist nicht dargestellt, die dargestellten Preise sind zumeist Nachwuchs- oder Förderpreise, oder wurden an Projekte verliehen, an denen Thomeczek mitbeteiligt war. Der Wunsch nach Löschung ist nicht sicher der dargestellten Person zuzuordnen, wenn auch glaubwürdig vorgetragen. Dieser Wunsch ist für die Entscheidung auch nicht ausschlaggebend. --Minderbinder 22:39, 2. Jan. 2020 (CET)

Greenbeats (bleibt)

aus der QS, enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Oesterreicher12 (Diskussion) 19:10, 22. Dez. 2019 (CET)

2017 Tournee mit DJ Bobo als 3-Song-Einlage in seiner Show. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:05, 23. Dez. 2019 (CET)

Relevant da Künstler/Band, der in der Öffentlichkeit steht. U.a. sehr beliebt in sozialen Netzwerken (z.B. Facebook https://www.facebook.com/greenbeats.percussion.entertainment/). Berichte in div. Zeitungen (NOZ, WAZ), TV (NDR) und Fachmagazinen (Drums & Percussion, Sticks). (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:D40:1D50:E55B:D747:CDF0:D965 (Diskussion) 10:03, 24. Dez. 2019 (CET))

Facebook zählt gar nichts. Die Zeitungsdarstellungen sind 1. nicht im Artikel und 2. wohl sämtlich regional. Bericht im NDR ist OK (auch nicht im Artikel), aber ob das reicht? Hier müssten außer der Tournee mit DJ Bobo noch ein paar bedeutendere Auftritte genannt werden, dann könnte es klappen. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:37, 24. Dez. 2019 (CET)

Auftritte und Quellen hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:D40:1D50:8500:BE07:119C:E022 (Diskussion) 14:18, 25. Dez. 2019 (CET))

Mehrere überregionale Auftritte, Vorprogramm von DJ BoBo sowie Fernsehauftritte. --Gripweed (Diskussion) 16:42, 1. Jan. 2020 (CET)

US Novese (SLA)

Als Meister relevant - aber kein Artikel. Belege sind auch überflüssig --91.2.125.12 20:48, 22. Dez. 2019 (CET)

Sarah Borowik (bleibt)

Relevanz ist wenn sie vorhanden wäre nicht dargestellt. --109.40.131.218 21:04, 22. Dez. 2019 (CET)

Sarah Borowik ist aktuell medial vorallem durch ihr Wirken im Bereich des Judentums bekannt. Sie engagiert sich gegen den Antisemitismus und besucht allerlei Veranstaltungen und Schulen um aktiv ihren Glauben anderen näher zu bringen.
Ich habe bereits Artikel zu bedeutend geringfügiger relevanten Kleinstschauspielern hier gelesen. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:3ADF:5901:9C23:BC0E:3ECD:F51D (Diskussion) 22:11, 22. Dez. 2019 (CET))

Ich sehe nicht, womit sie Relevanz für Wikipedia erreichen sollte. Bitte mal WP:RK konsultieren. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:23, 22. Dez. 2019 (CET)

Wie sieht es mit Bühnenrelevanz durch die Inszenierung am Theater Konstanz aus? Hört sich nach Relevanz an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:09, 23. Dez. 2019 (CET)

Habe die Relevanz noch einmal herausgearbeitet. Zur Bühnenrelevanz habe ich meine über zehnjährige Tätigkeit am Theater Konstanz, als auch die Uraufführung meines Theaterstücks Denken (Un)erwünscht hinzugefügt, das ich mit 17 Jahren verfasste. Die künstlerische Relevanz habe ich auch noch einmal herausgearbeitet, siehe Kunst am Bau und Ausstellungen. Zusätzlich habe ich den Hintergrund meiner Familie und meiner Rolle bezüglich der Fortsetzung ihres Lebenswerks beschrieben. Abschließend habe ich ergänzt, dass ich nicht nur die erste Jüdin bin, die nach der Shoah in Zittau geboren wurde - sondern, dass mein Gedenkbaum anlässlich meiner Geburt auch vor den ersten Stolpersteinen (2005) kam. (nicht signierter Beitrag von Sarah Borowik-Frank (Diskussion | Beiträge) 07:35, 23. Dez. 2019 (CET))

Weiterhin finde ich es merkwürdig, dass mir fehlende Relevanz vorgeworfen wird, nachdem ich 3 unabhängige Quellen angegeben habe, die meine Relevanz als erste Jüdin nach dem Holocaust in Zittau belegen. Finde es auch ziemlich schräg, dass Änderungsvorschläge von anderen Autoren, die das ebenso korrigiert haben, wieder gelöscht wurden. Begründung "Fehlende Quellen" - Ich habe sehr viele Quellen und Links in meinem Artikel angegeben. (nicht signierter Beitrag von Sarah Borowik-Frank (Diskussion | Beiträge) 07:45, 23. Dez. 2019 (CET))

Außerdem nimmt ein Wikipedia-Artikel bereits Bezug auf mich: "Im September 1991 pflanzte er in Zittau einen Baum für Sarah Borowik, Enkelin von Lia Frank. Sarah Borowik ist das erste jüdische Kind, das nach dem Zweiten Weltkrieg in Zittau geboren wurde[1]." Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Lothar_Alisch?fbclid=IwAR1801byi00Mmzj6vqzxhRwMmB_YEIQfFGbYVu89FqHnFguiwpH_VBDk2uQ (nicht signierter Beitrag von Sarah Borowik-Frank (Diskussion | Beiträge) 07:55, 23. Dez. 2019 (CET))

Diese Info wurde vor einem Jahr von einer IP dort eingebaut – 14 Jahre lang stand das nicht im Artikel. Der einzige Weblink dazu im dortigen Artikel ist bereits tot. Aus enzyklopädischer Sicht ist diese Information daher schon im dortigen Artikel bedenklich (formal unbelegt, zweifelhafte enzyklopädische Relevanz des Vorgangs selbst). Als Beleg für die hier erhobene Behauptung („erste …“) ist das jedenfalls nicht ausreichend (ganz unabhängig davon, dass dieses „Erste …“ allein sicher keine Relevanz generiert, solange das nicht größer rezipiert wurde). Und auch „in einem anderen Artikel erwähnt“ schafft allein keine Relevanz.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:45, 29. Dez. 2019 (CET)

„erste Jüdin bin, die nach der Shoah in Zittau geboren wurde“ generiert mit Sicherheit keine Relevanz und der Rest sieht ziemlich zusammen geklaubt aus. Hier soll wohl unbedingt ein Artikel her um den Film zu promoten der erst für übernächstes Jahr angekündigt ist. Facebook und Xing ist woanders. --109.40.131.218 10:13, 23. Dez. 2019 (CET)

Hallo, Sarah Borowik-Frank, du unterliegst wahrscheinlich einem Missverständnis darüber was Wikipedia ist. Lies mal bitte WP:WWNI. Du kannst hier nicht deinen Lebenslauf aus deiner persönlichen Sicht anbringen. Bitte arbeite hier nach den Regeln mit, die für alle gelten, und beachte deinen Interessenkonflikt WP:IK. Jetzt hast du mit Hilfe eines Bekannten deine Meinung über die Gestaltung der Einleitung per Editwar durchgesetzt [4], das wird gar nicht gern gesehen hier. Siehe WP:E-W. So etwas muss diskutiert werden. Nun aber zur Relevanz, lies bitte dazu WP:RK. Das Theaterstück "Das himmlische Kreuz" ist eine szenische Lesung. Es gab eine einmalige Aufführung am Theater Konstanz, richtig? Das ist etwas anderes als ein Repertoire-Stück des Theaters. Das Stück "Denken (un)erwünscht" wurde im Foyer des Werkstattgebäudes des Theaters Konstanz aufgeführt. Auch nur einmalig? "Von Litauen Bis Japan: Lia Frank" ist ebenfalls eine szenische Lesung. Alle anderen Schauspielrollen sind unbelegt. Ebenso sind alle angegebenen Filme unbelegt, denn die Nachweise verweisen auf von dir selbst hochgeladenen Youtube-Videos. Ebenso sind weder die Comics noch die Ausstellungen belegt. Bei den Ausstellungsorten würde das sowieso keine Relevanz hier stiften. Wie oben schon angedeutet, wird "erste in Zittau geborene Jüdin nach dem Holocaust" mit ziemlicher Sicherheit nichts zur Wikipedia-Relevanz der Person beitragen. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:56, 23. Dez. 2019 (CET)

Nach dieser Darstellung [5] existierte nach 1945 noch eine Jüdische Gemeinde in Zittau, die erst später aufgelöst wurde. Auch hier gilt: eine Selbstdarstellung ist noch keine historische Tatsache. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:10, 23. Dez. 2019 (CET)

Im Artikel Geschichte der Juden in Zittau wird die Geburt nicht erwähnt. --Mmgst23 (Diskussion) 15:32, 23. Dez. 2019 (CET)

Die Form, in der dieser Artikel in die WP gepuscht werden soll, ist ärgerlich. Vllt. sollte überlegt werden, ob es nicht rigorosere Selbstdarstellungsabwehrformen in der WP braucht. Qaswa (Diskussion) 20:17, 23. Dez. 2019 (CET)

Nein, braucht es nicht, wir können hier in Ruhe diskutieren. Die Autorin Sarah Borowik-Frank kennt die Regeln hier nicht sehr gut, deswegen ist etwas Erklärung nötig. Und WP:AGF sowieso. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:31, 23. Dez. 2019 (CET)

Wobei WP:AGF bei der unbedingten Absicht, sich selbst in die WP zu bringen, nur ins Leere läuft .... Aber ich geb schon Ruh'. Qaswa (Diskussion) 20:48, 23. Dez. 2019 (CET)

Contenance, bitte.

Der Artikel sollte vorerst zurück in den BNR. Vielleicht mag Usteinhoff der Benutzerin dabei helfen, den Artikel nach den Wikipedia-Regeln zu überarbeiten.--Fiona (Diskussion) 20:58, 23. Dez. 2019 (CET)

In welchen? Den sechs Jahre alten und auch solange unbenutzen Benutzer:Frankheilab oder den brandneuen Benutzer:Sarah Borowik-Frank? Zu Weihnachten ess ich jedenfalls keine Brennsuppen. Und die Geschichte mit dem Baum stammt rein zufällig von einem Rechner am Netzt der Universitaet Konstanz --91.2.113.221 23:37, 23. Dez. 2019 (CET)

Fiona, deinen Vorschlag finde ich akzeptabel und ich würde gerne bei den formalen Dingen helfen. Allerdings müssen wir auch schon das Thema "Sockenpuppen sind nicht nützlich" (WP:SOP) ansprechen. Erstellt wurde der Artikel von Benutzer:Borowikfrank, hier oben diskutiert Sarah Borowik-Frank, es editiert Benutzer:Frankheilab und die IP wurde auch schon angemerkt. Inhaltlich bin ich allerdings weiter der Meinung, dass nach der jetzigen Sachlage der Artikel nicht die Relevanzhürde nimmt. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:32, 24. Dez. 2019 (CET)

In der Summe relevant durch Kurzfilme auf relevantem Festival, diverse Einzelausstellungen und Theaterengagements. --Gripweed (Diskussion) 16:44, 1. Jan. 2020 (CET)

Igbo (Waffe) (gelöscht)

Der Artikel basiert zu einem Einzelobjekt auf einer Händlerseite. So weit, so schlecht. Ich habe versucht daraus einen echten Artikel über die Schwerter der Igbo zu schreiben und dabei einiges an Zeit investiert. Die wenigen von mir gefunden Quellen lassen das leider nicht zu. In verschiedenen Quellen findet man Erwähnung von Schwertern bzw. Macheten unter dem Namen Nma/ Mma / Akparaja / Obejili z.B: [6], [7], [8], [9] (S. 73), [10] (Bilder von einer Zeremonie). Auch bei Antiquitätenhändlern sieht es mau aus; habe nur ein weiteres Beispiel gefunden [11]. Das alles sind starke Indizienl, dass sich noch niemand so richtig mit den Schwertern der Igbo beschäftigt hat. Vielleicht findet jemand anderes etwas Verwertbares, aber ich epfehle diesen Artikel zu löschen.--Avron (Diskussion) 21:28, 22. Dez. 2019 (CET)

Leider hatte der Autor der ursprünglichen Version die Neigung Einzelobjekte hier zu verallgemeinern und ich fürchte wir haben noch hunderte solcher Lemmata. Wenn sich da nicht mehr findet muss man wie so oft leider löschen. --109.40.131.218 21:38, 22. Dez. 2019 (CET)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 29. Dez. 2019 (CET)

Lady Tara (gelöscht)

keine erkennbare Relevanz. Der im Artikel genannte venus - award ging an eine Plattform, siehe en3. Damit dann doch einfach nur Werbung ohne Relevanz. Flossenträger 21:58, 22. Dez. 2019 (CET)

Text zum Award entfernt, bei Bedarf bitte vg bemühen. Flossenträger 22:07, 22. Dez. 2019 (CET)

Ganz oben auf dieser Seite gab es schon mal einen LA zum Artikel, der endete mit LAE. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:18, 22. Dez. 2019 (CET)

<quetsch> Ich hatte LAE gemacht da der LA formal ungültig war – kein LA im Artikel. An wen der Preis ging hatte ich allerdings nicht nachgeschaut. Daher von meiner Sicht aus jetzt gültig. --109.40.131.218 22:27, 22. Dez. 2019 (CET)

Es ist eine Schande dass Wikipedia zur Schleichwerbung genutzt werden darf und Artikel ohne jeglichen Quellenangaben frei erfunden eingestellt werden dürfen. --5.63.55.239 22:23, 22. Dez. 2019 (CET)

Ähem. Wir diskutieren hier gerade, ob das gelöscht wird. Und falls dir schon das zu viel ist, darfst du auch als IP einen Schnelllöschantrag stellen. Wo ist das Problem? --Usteinhoff (diskUSsion) 23:13, 22. Dez. 2019 (CET)

Ja sorry. Ich habe erst später, nachdem der erste Antrag abgelehnt wurde, erst gemerkt dass ich vergessen habe den Antrag in der Artikel zu packen. Entschuldigung. --5.63.55.239 23:25, 22. Dez. 2019 (CET)

mir ist die Biographie zu wenig konkret (Geburtsname?) „schrieb und veröffentlichte Lady Tara seit 2012 knapp 200 Erotik-Hörbücher“ - ein Mensch kann das mMn nicht allein schaffen? „Erotische Hypnose“ ist kein etablierter Begriff. dr-Gugel findet unter 60 Netto-Treffer klar Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 23. Dez. 2019 (CET)

Werbung, kaum Außenwahrnehmung. Es gibt einige Artikel in Vice, Cosmopolitan, Bild, aber das sind persönliche Erlebnisberichte und nichts recherchiertes, worauf man hier einen WP-Artikel bauen könnte. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:08, 24. Dez. 2019 (CET)

Rein werblich. Nicht belastbar Beleghaftes. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:08, 25. Dez. 2019 (CET)

Gemäß Konsens: Werbung ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 29. Dez. 2019 (CET)

Cup of Pictures (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser Neugründung nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:42, 22. Dez. 2019 (CET)

sieht für mich nach dargestellter enz. Irrelevanz aus. --Jbergner (Diskussion) 23:52, 22. Dez. 2019 (CET)

Es wurde nicht im Ansatz dargestellt, wieso dieses Lemma eine Relevanz besitzen sollte. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 11:59, 29. Dez. 2019 (CET)