Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2021

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:23, 12. Mär. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Gesundheitsgeschichte (Deutschland) (gelöscht)

leere Kategorie --Didionline (Diskussion) 19:37, 20. Jan. 2021 (CET)

Nach der Entleerung der Kategorie durch Polarlys und der Löschung der übergeordneten Kategorie:Gesundheitsgeschichte durch Uwe Gille sollte vermutlich auch diese Kategorie gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) 19:39, 20. Jan. 2021 (CET)

 Info: LD unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Januar/9#Kategorie:Gesundheitsgeschichte (gelöscht) --Didionline (Diskussion) 19:43, 20. Jan. 2021 (CET)

hatte ich übersehen, gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:03, 21. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Gesundheitsgeschichte (Litauen) (gelöscht)

leere Kategorie --Didionline (Diskussion) 19:39, 20. Jan. 2021 (CET)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:40, 20. Jan. 2021 (CET)

gelöscht, s.o. --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:04, 21. Jan. 2021 (CET)

Listen

Liste von Tornados 2015 (gelöscht)

Die Angaben für 2015 sind samt Bildern und Quellen in Liste von Tornados und Liste von Tornados in Europa übertragen. Es gibt noch drei andere Jahreslisten. Wie MatthiasB das schon angemerkt hat. Es ist ein überflüssige Splittung ohne Chance auf Vollständigkeit. Würde die Vollständigkeit gelingen, hätten wir vollständige Redundanz zu den Listen mit Raumbezug. Das bleibt unpraktibel. Normaler SLA ging nicht wegen schlauer Einwendungen von Benutzer:Gelli63. -- 2001:4DD5:4643:0:81B9:55BE:51A8:A711 08:11, 20. Jan. 2021 (CET)

Liebe IP, verlinke bitte die Artikel die du hier zur Löscchung vorschlägst. Raum und Zeit sind zwei Ebenden und vollständige Redundanz lässt sich nie vermeiden, ebensowenig Vollständigkeit gewährleisten. Wie wäre es wenn du einfach alles in den Artikel Wetter kopierst, dann können wir hier viel löschen. (Vorsicht Ironie) --Gelli63 (Diskussion) 08:30, 20. Jan. 2021 (CET)

Es gibt auch die Liste von Tornados 2007, Liste von Tornados 2011 und die Liste von Tornados 2013. Warum pickt man sich eine heraus und will diese löschen, statt die Listen weiter zu ergänzen und die anderen Jahre anzulegen? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:03, 20. Jan. 2021 (CET)

Es gibt vier Jahreslisten insgesamt. Auf allen vier Diskussionsseiten steht ein Hinweis auf den Vorschlag, diese wenigen vier Listen aufzulösen, um zumindest 1 stringentes System zu haben. Da heißt, hier wurden die Daten übertragen (und die anderen drei sollten noch folgen), aber dem SLA wurde dann durch Gelli63 widersprochen.

Es geht nicht darum, Daten zu löschen, sondern nur darum, wie und wo man sie platziert. Die Frage selbst hat Matthiasb aufgeworfen und mE sehr zurecht. Insbesondere ist es hier besser wenige gute Listen zu haben als viele schlechte. -- 78.34.86.114 11:20, 20. Jan. 2021 (CET)

Es geht hier augenscheinlich sehr wohl darum Daten zu löschen, denn in der Liste von Tornados kann man wohl kaum übersichtlich alle Jahre ordentlich darstellen. Diese wird früher oder später durch eine Kategorie ersetzt. Im Übrigen steht diese Liste mit einem Löschantrag versehen in den Löschkandidaten. Um was anderes als Löschen geht es dann also? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:02, 20. Jan. 2021 (CET)

Jahresweise und landesweise sind auch für mich zwei verschiedene Zugänge. Hier war die "Praktikabilität" der Pflege noch nie ein Kriterium. Ausserdem gibt es einige, die auch für mehrere Länder aktuell sind? Das kann man jahresweise besser abbilden. Ghormon • Disk 09:05, 20. Jan. 2021 (CET)

Wie man an en:Tornadoes of 2015 sehen kann wäre das durchaus eine Liste wert und viel zu umfangreich um irgendwo in eine noch größere Liste eingebunden zu werden. Leider liegen hier Welten zwischen der en Liste und unserer. --Fano (Diskussion) 13:46, 20. Jan. 2021 (CET)

eine Gesamtlist ist wohl uferlos, daher ist die Teilungen nach Jahr sinnvoll. Redundanz kann man mMn vermeiden, indem in der Gesamtliste nur die stärksten Tornados (oder mit meisten Schäden) aufgenommen werden? --Hannes 24 (Diskussion) 15:11, 20. Jan. 2021 (CET)

Kann es sein, dass es sich bei der antragstellenden IP um den gesperrten Dauertroll Benutzer:Simplicius et. al. handelt? Dann sollte diese Trollfütterung aber schnell abgebrochen werden. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:57, 20. Jan. 2021 (CET)

Vermutlich. So ist das leider nur ein halbgarer Schnellschuß. Vor allem deswegen, eeil eine räumliche Gliederung schnell an ihre Grenzen stößt, wenn alle Ereignisse dort aufgenommen werden, was ihre Verfeinerung erfordert. Das ergibt dann in der zweiten Stufe unübersichtliche Splittungen wie in National Historic Landmark und letztendlich auf Staatenbasis Minilisten, weil die Liste der Tornados in Andorra mutmaßlich auch langfristig nur wenige Einträge haben wird. Umgekehrt ist Wikipedia auch eine Chronik, und Chroniken laufen üblicherweise nach Jahren bzw. Zeiträumen.

Auch deswegen habe ich angeregt, da sich das Fachportal Wetter und Klima sich der Sache annimmt. Anbetracht der Personaldecke war nicht mit schnellen Ergebnissen zu rechnen. Naja, nun wurde diese Turbodiskussion erzwungen und herausgefordert, daß jemand mit einer Konzeption in Vorleistung tritt, nun denn.

Ich bin seit jeher ein Fan der Skalierung. Vereinfacht gesagt: Was im Lokalteil der Zeitung steht, gehrt in den Ortsartikel, worüber die Tagesschau berichtet kommt in den Länderartikel. Daraus ergibt sich bezogen auf unser Thema:

• Was bei EM-DAT verzeichnet wird, kommt in Liste von Tornados und Liste von Tornados in Europa. EM-DAT ist eine Datenbank für Katastrophen der Université catholique de Louvain und verzeichnet Ereignisse mit mehr als zehn Toten und/oder zehn Millionen Sachschaden.
• Liste von Tornados 2015 enthält alle Ereignisse.
• Die genannten Schwellenwerte sind Anhaltspunkte, man darf fünf auch in der Wikipedia mal gerade sein lassen. Sie sind außerdem in keinster Weise Präjudiz für irgenwelche Relevanzkriterien für Unglücke und Katastrophen; solche werden von mir nachwievor entschieden abgelehnt.
• Völlig unberührt bleiben somit Einzelartikel zu herausragenen Ereignissen und Outbreaks, bspw. Tornado in Bützow oder Tornado-Outbreak vom 23.–25. Dezember 2015.

Noch einen allgemeinen Hinweis: Im Bereich der Ereignisse sind Lemmata häufig jahrhundertealte Bezeichnungen, und auch unsere Listen sind teilweise auch schon über fast zwei Jahrzehnte gewachsen.

Auf den ersten Blick scheint Liste von Sturmfluten an der Nordsee redundant zu sein zu Liste von Wetterereignissen in Europa; tatsächlich handelt es sich bei Sturmflutenvum Sturmfolgeereignisse, die nicht bei jedem Sturm auftreten (Windrichtung!) und vor allem nicht alle an der Nordsee. Es braucht also einen gewissen Sachverstand dazu, um verschiedene Listen miteinander zu kombinieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:18, 20. Jan. 2021 (CET)

Bei Liste von Katastrophen, Liste von Wetterereignissen in Europa, ebenso Liste von Tornados 2007, Liste von Tornados 2011, Liste von Tornados 2013, Liste von Tornados 2015 handelt es sich um Artikelanlagen des Benutzers formerly known as Simplicius.

2015 enthält eben nicht alle Ereignisse, sie ist unvollständig und wird auch nicht mehr weiter wachsen. Damit entfällt die Notwendigkeit, wenn die Angaben auch in den Liste von Tornados und Liste von Tornados in Europa enthalten sind. Hier ist eine Zusammenführung der beste Weg, denn für die anderen Jahre wird es wohl kaum eine Flut von neuen Listen geben. Darum ist die Zusammenführung und die Auflösung dieser vier Jahreslisten die beste Lösung.

Ob man bei den schwächeren Tromben vielleicht eher Staubteufel oder Windhose, bei den stärken eher von Tornado gesprochen wird, so etwa bei Alfred Wegener, ist hier nicht das Thema. Der Fokus liegt hier so oder so auf den Großtromben, also Tornados. An anderer Stelle wirbelte der Benutzer Biberbaer das mit Hurricanes und Zyklonen durcheinander. Das ist schade. -- 2001:4DD5:4643:0:DCA8:8CD6:5300:DA18 19:07, 20. Jan. 2021 (CET)

Entshuldigung, aber du wirst ja wohl diese Anderthalbtausendbytefassung nicht mit dem heutigen 65k-Artikel vergleichen wollen! Abgesehen von der vllig unerschiedlichen Genese zum 2015er-Artikel. Da sieht mman ausweislich der Versionsgeschichte nämlich eine mehr oder weniger arbeitsteilige Erfassung aller damaligen Wetterereignisartikel durch Simplicius und Hi-Lo, während Liste von Tornados 2015 von Anfang an Arbeitsauftrag an die Community war. Tornado in Bützow wurde zwei Tage zuvor angelegt, und in dieser LD war nach einem Artikel Tornadosaison 2015 in Mitteleuropa verlangt worden. Kurz gesagt: Simplicius' Artikelanlage 2008 war völlig normale Artikelarbeit, sein Tun 2015 reine Trollerei. Aber, es hilft ja nichts, wir brauchen die Liste ja. Natürlich waren fünf Jahre Zeit, aus dem Anfang mehr zu machen, aber mit Löschen wird es auch net besser. Und Vorlagen ür Qellen gibt es ja, Säwerts Liste, die Belege im englischen Artiel, EM+-DAT, auchh die AON-Liste enthält den einen oder anderen Hinweis. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:29, 20. Jan. 2021 (CET)

Auch hier sehe ich die Relevanz schon alleine am Lemma, für Artikelverbesserung ist besser ein QS-Antrag zu stellen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:24, 26. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht: Das Lemma und Thema an sich kann mit hoher Wahrscheinlichkeit tatsächlich für eine geeignete Liste reichen. Nun gilt aber per WP:Liste Folgendes: Listen „sollen dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben“. Das kann ich beim vorgelegten Artikel allerdings nicht erkennen. Es handelt sich um eine recht willkürliche und nur teilweise belegte Auswahl von Tornados ohne genaues enzyklopädisches Konzept. Einen wirklichen Überblick über die Tornadosituation 2015 erhält der*die Leser*in nicht. Sollte jemand die Liste mit genauerem Konzept neu anlegen wollen, spricht allerdings natürlich nichts dagegen (auch nicht gegen eine Wiederherstellung für den BNR). --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:20, 12. Mär. 2021 (CET)

Artikel

Daniel Dassler (BNR)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:06, 20. Jan. 2021 (CET)

Stundenfrist geradeso eingehalten, keine Ansprache der Neuautorin Pamelamona. Und das alles mitten in der Nacht. Grosses Bravo! Das sind die Anträge, die Neuautoren erfolgreich vertreiben. RK Sportler Punkt 2 und 3 sind für mich nicht sicher unerfüllt. Ghormon • Disk 08:00, 20. Jan. 2021 (CET)

_{Ganz ehrlich. Ich versuche seit Jahren den Antragsteller auf die grundlegenden Löschantragsregeln hinzuweisen, was dieser aber beharrlich ignoriert. Es würde mich freuen wenn du mehr Erfolg haben solltest. Aus der Erfahrung heraus, das endete bei mir mit unzutreffenden Unterstellungen auf VM durch ihn. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 09:10, 20. Jan. 2021 (CET)}

Hinweis: Deutsche Meisterschaft waren nur bei den Junioren.--Gelli63 (Diskussion) 08:51, 20. Jan. 2021 (CET)

Hat der doch glatt die Stundenfrist eingehalten! Na, dem wernwers zeigen! --Si! SWamP 09:51, 20. Jan. 2021 (CET)

Den Artikel haben ich versehentlich frühzeitig veröffentlich... er ist noch nicht fertig. Ich bedanke mich für ihr Feedback und werde dies bei meiner Überarbeitung mit einbeziehen.

Vielen Dank und viele Grüße, Pamelamoana (nicht signierter Beitrag von Pamelamoana (Diskussion | Beiträge) 11:11, 20. Jan. 2021 (CET))

@Pamelamoana: Wenn der Artikel noch nicht fertig ist, ist es vielleicht besser, ihn in Deinen Benutzernamensraum zu verschieben. Das ist ein Bereich, in dem normale Wikipedia-Leser nicht ohne weiteres auf ihn aufmerksam werden, und die Löschdiskussion wäre auch erst einmal beendet. Falls Du die Verschiebung wünschst, kann Dir einer der Diskussionsteilnehmer gern dabei helfen. Damit ein Artikel über Daniel Dassler mittel- und langfristig in Wikipedia bleiben kann, müssen allerdings die Relevanzkriterien erfüllt sein. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:41, 20. Jan. 2021 (CET)

Hätte ich als Antragsteller nichts dagegen--Lutheraner (Diskussion) 14:59, 20. Jan. 2021 (CET)

Und so verschoben. Benutzer:Pamelamoana/Daniel Dassler --Bahnmoeller (Diskussion) 16:29, 20. Jan. 2021 (CET)

Ann Cathrin Riedel (erl.)

Umtriebige Person - aber enzyklopädische Relevanz vermag ich derzeit nicht zu erkennen Lutheraner (Diskussion) 00:08, 20. Jan. 2021 (CET)

Ach, seufz, ich habe die Dame aus der "Roten Liste" (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Frauen/Frauen_in_Rot/Listen) gefischt, um selbst als Wikipedia-Autorin zu üben und zugleich ein bisschen was für den Frauenanteil bei Wikpedia zu leisten. Ich kannte sie zuvor nicht, fand sie dann aber doch ganz schön interesant, weil vielseitig engagiert und in zahlreichen renommierten politischen Gremien aktiv, derzeit zudem offenbar als FDP-Kandidatin für den Bundestag gesetzt. Wäre schade, wenn ich mir die ganze Arbeit für den Papierkorb gemacht hätte, aber ich wurde ja gewarnt, dass das hier nicht sehr freundlich zugeht ;)--Claudia Cornelsen (Diskussion) 00:40, 20. Jan. 2021 (CET)

Hallo Claudia Cornelsen , das hat nichts mit freundlich oder unfreundlich zu tun, sondern mit Qualitätssicherung . Dazu gehört wesentlich auch die Orientierung an den Wikipedia:Relevanzkriterien. So sind z.B. Politiker erst dann enzyklopädisch relevant wenn sie ein Mandat errungen haben, nicht aber als Kandidaten. (Im übrigen steht im Artikel auch nichts von einer Bundestagskandidatur!) Ich empfehle dringend, zukünftig (zumindest bis du etwas mehr Erfahrung hast) den WP:Relevanzcheck zu nutzen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 01:27, 20. Jan. 2021 (CET)

Hier deutet sich aber ein grundsätzliches Problem an. Die sogenannten "Listen in Rot" sind für viele Anfänger ein Einstiegspunkt in die Mitarbeit bei Wikipedia. Es wird, meiner Meinung nach nicht völlig unberechtigt, von Anfängern davon ausgegangen, dass Artikel die als "Artikelwunsch" bzw. "fehlender Artikel" gelistet sind, auch tatsächlich relevant sind. Also das ein gewissermaßen 'vorgeschalteter Relevanzcheck' bereits stattgefunden hat. Das ist aber insbesondere beim Projekt Frauen in Rot (im Gegensatz zu Listen mit Artikelünschen anderer Portale) eben nicht der Fall. Die crawlen per Bot wie mit dem Schleppnetz anderssprachige Wikis und Wikidata durch und dumpen den Gesamten Fang (teilweise eben auch deutlich unterhalb der Relevanzschwelle) in ihre Listen. Und dann passiert halt sowas hier, gewissermaßen unerwünschter Beifang. Vielleicht kann man da mal freundlich darum bitten, dass die (noch) deutlicher machen, dass nicht jede Frau in Rot eine relevante Frau ist. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:18, 20. Jan. 2021 (CET)

Bin wg. der Auszeichnungen für behalten. --Batty (Diskussion) 00:55, 20. Jan. 2021 (CET)

Kann derzeit leider auch keine Erfüllung der Relevanzkriterien sehen, auch wenn der Artikel für den ersten Artikel wirklich gut ist, weiter so! :) Die Auszeichnungen haben keine eigenen Artikel und die "Auszeichnung" von Capital wird halt massenhaft vergeben... Derzeit hat sie noch kein relevanzstiftendes Amt inne, aber vielleicht ändert sich das ja. Sollte die LD in Richtung Löschung tendieren, könnte man sie ja nach Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Ann Cathrin Riedel verschieben, dann bleibt der Arikel erhalten, wenn sie in den BT einzieht :). --Honoratior (Diskussion) 03:15, 20. Jan. 2021 (CET)

Verschiebung in den Kandidatenpool sieht nach einer guten Loesung aus. Um die Arbeit waere es schade, aber Relevanz erkenne ich derzeit nicht.--KlauRau (Diskussion) 04:48, 20. Jan. 2021 (CET)

Das klingt wirklich nach einer guten Lösung. Ich habe gelernt, dass die Nennung auf der "roten Liste" nicht per se ein Relevanzbeweis ist. (Hatte mich auch schon gewundert, dass da gefühlt Millionen Turnerinnen aufgelistet sind, deren Bedeutung sich mir verschließt.) Und werde den Relevanzcheck gründlich studieren. Mein Bauchgefühl braucht anscheinend noch mehr Training. Die Bundestagskandidatur übrigens wurde in einer der verlinkten Quellen erwähnt, aber ich fand keinen zweiten Beleg; deswegen habe ich es nicht in den Artikel aufgenommen. Danke für die sachlichen und dann doch auch freundlichen Hinweise! --Claudia Cornelsen (Diskussion) 11:01, 20. Jan. 2021 (CET)

PS: Sorry. Ich weiß leider nicht, wie man einen Eintrag in den Kandidatenpool verschiebt. Das müsste also jemand von euch machen oder es mir erklären. --Claudia Cornelsen (Diskussion) 11:24, 20. Jan. 2021 (CET)

Ich halte das auch für die adäquate Lösung und werde den Artikel dementsprechend nun verschieben, hier erst mal erledigt.--Lutheraner (Diskussion) 12:38, 20. Jan. 2021 (CET)

Elfenholz Film (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz offensichtlich noch nicht gegeben Lutheraner (Diskussion) 01:49, 20. Jan. 2021 (CET)

Warum nur immer so schnell?? Noch ein wenig warten und dann wiederkommen, wenn Relevanz eindeutig ist. Derzeit sieht das nicht wirklich gut aus, wenn man die einschlaegigen RK anwendet.--KlauRau (Diskussion) 04:50, 20. Jan. 2021 (CET)

Was sind für euch die RK. Als Produzent nach RK wohl jetzt schon relevant. Auch wenn ich das früh Argument etwas nachvollziehen kann.--Gelli63 (Diskussion) 08:40, 20. Jan. 2021 (CET)

Mhm. Die Gesellschaft wurde 2019 gegründet, hat aber bereits in den Jahren davor Kurzfilme produziert. Verstehe ich nicht. Unausgegorener Artikelschnellschuss, der in den BNR der Erstellering zurück gehört. Gerne auch schnell. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:51, 20. Jan. 2021 (CET)

2016 gegründnet.--Gelli63 (Diskussion) 15:12, 20. Jan. 2021 (CET)

Von mir aus gern - wenn dadurch die Relevanz dargestellt werden kann!?--Lutheraner (Diskussion) 12:49, 20. Jan. 2021 (CET)

Ist doch schon, Produktion eines relevanten Films.--Gelli63 (Diskussion) 14:40, 20. Jan. 2021 (CET)

Was ist schon? Der Film ist zweifelsfrei relevant, aber deshalb noch lange nicht diese Produktionsgesellschaft. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:58, 20. Jan. 2021 (CET)

Da wir keine spez. RK für Produktionsfirmen haben würde ich WP:RK#Film heranziehen, wo Produzenten relevant sind.--Gelli63 (Diskussion) 15:15, 20. Jan. 2021 (CET)

Aha, du nimmst also die RK-Unterpunkte heran, welche schon allein für Personen keinen wirklichen Sinn machen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:49, 20. Jan. 2021 (CET)

Aha, du glaubst also das RK-Unterpunkte keinen Sinn machen. Das solltest du dann aber bei RK diskutieren.--Gelli63 (Diskussion) 16:12, 20. Jan. 2021 (CET)

Werde ich bei Gelegenheit tun, denn hier ist das gegenstandslos. Denn deiner Auslegung der RK, die sich allein auf Personen beziehen, kann ich mich nicht anzuschließen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:33, 20. Jan. 2021 (CET)

Hatte ich ehrlich gesagt auch von dir nicht erwartet.--Gelli63 (Diskussion) 19:07, 20. Jan. 2021 (CET)

Nichts liegt mir ferner, als deinen Erwartungen wider zu agieren. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:40, 20. Jan. 2021 (CET)

Nach RK#U nicht relevant. Medienberichterstattung dreht sich um die Produzentinnen [1] (oder gar nur um die Regisseurin, ohne jeden Bezug zum Artikelgegenstand [2][3]), nicht um die GmbH. Förderpreise gewonnen haben die Produzentinnen [4], nicht die GmbH. Auch nach allgemeinen RK ist eine enzyklopädische Bedeutung der Firma nicht feststellbar, nach den RK#Film jedoch möglicherweise die Personen.--Chianti (Diskussion) 18:57, 11. Feb. 2021 (CET)

gelöscht, da (noch) nicht relevant; Seite 3/4-geschützt: War 2017 schonmal nach SLA gelöscht worden. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:02, 14. Feb. 2021 (CET)

Das Autogas Journal (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz wurde schon in der QS im Februar 2011 infrage gestellt — dargestellt (und vorhanden) ist sie bis heute eher nicht. Nette Auflage, aber zwei Weblinks (Website, ZDB mit 2x DNB) bei sonstiger Belegfreiheit ist zu wenig... --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 05:52, 20. Jan. 2021 (CET)

Ja, das wird wohl nichts. In der ZDB hier nur zwei Einträge (DNB). Löschen. --Jageterix (Diskussion) 10:27, 20. Jan. 2021 (CET)

Keine hinreichende Verbreitung in Bibliotheken und auch sonst keine Punkte, die fuer eine Relevanz sprechen ersichtlich. (nicht signierter Beitrag von KlauRau (Diskussion | Beiträge) 00:57, 21. Jan. 2021 (CET))

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 27. Jan. 2021 (CET)

Wahl zum Senat der Vereinigten Staaten in Alabama 2020 (bleibt)

Ich beantrage diesen Artikel zu löschen, da die wesentlichen Informationen im Artikel Wahl zum Senat der Vereinigten Staaten 2020#Alabama zu finden sind. Die darüber hinaus hier aufgeführen Informationen sind lücken- bzw. fehlerhaft, nicht mehr aktuell und zudem eher nicht relevant. Im Sinn der Einheitlichkeit möchte ich daher um Löschung dieses Artikels bitten. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 09:19, 20. Jan. 2021 (CET)

Nun sind aber nicht nur die Wahlergebnisse relevant, sondern der gesamte Wahlablauf und seine Vorgeschichte. Diese sind im Artikel Wahl zum Senat der Vereinigten Staaten 2020#Alabama gar nicht enthalten. Redunanz ist wiederum keine zulässige Löschbegründung. Was die Einheitlichkeit angeht, so wird diese durch die Löschung dieses Artikels weder erreicht, noch ist das ein Löschgrund, da man in einem Projekt mit mehreren Mitarbeitern eine solche zwar anstreben, aber wohl nie erreichen wird. Auch "veraltet" wäre kein Löschgrund. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:33, 20. Jan. 2021 (CET)

Kann man dann nicht umgekehrt den Abschnitt löschen (bzw. mit Vorlage:Hauptartikel versehen) und die Informationen in den hiesigen Artikel einbetten? --2A02:8108:50BF:C694:94F0:8C8E:C2C4:FBCA 12:18, 20. Jan. 2021 (CET)

Hallo, wenn der Artikel bestehen bleibt, werde ich den Verweis auf den {{Hauptartikel|}} in das Kapitel Wahl zum Senat der Vereinigten Staaten 2020#Alabama aufnehmen.

Allerdings bin ich nach wie vor für eine Löschung des Artikels, und, sofern die Informationen aus dem Artikel relevant sind, sollten diese in das Kapitel Wahl zum Senat der Vereinigten Staaten 2020#Alabama aufgenommen werden. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 12:42, 20. Jan. 2021 (CET)

Dann müsstest du Artikel wie Außerordentliche Wahl zum Senat der Vereinigten Staaten in Georgia 2020/2021 auch löschen. So wie es ist ist es OK.--Gelli63 (Diskussion) 15:11, 20. Jan. 2021 (CET)

@Gelli63:, wäre es zu viel verlangt, wenn du deine Verstöße gegen WP:BNS sein lassen könntest? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:45, 20. Jan. 2021 (CET)

@Label5:, wäre es zu viel verlangt, wenn du erklären würdest warum mein Beintrag WP:BNS sein soll, als dies nur sinnfrei zu behaupten.--Gelli63 (Diskussion) 15:49, 20. Jan. 2021 (CET)

@Gelli63:, ich behaupte das nicht sinnfrei, aber du darfst BNS gerne mal lesen und verstehen. Oder kam der Satz: Dann müsstest du Artikel wie Außerordentliche Wahl zum Senat der Vereinigten Staaten in Georgia 2020/2021 auch löschen. etwa nicht von dir. Das ist ein Verstoß gegen BNS und die Löschdiskussionsregeln, indem hier Vergleiche mit anderen Artikeln grundsätzlich unerwünscht sind. Aber du bist lange genug dabei, dass dir das völlig klar ist. Verkneife dir also deine Provokationen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:00, 20. Jan. 2021 (CET)

Verkneife dir deine Provokationen. Da missverstehst du aber was, ich will grade nicht das eine Löschung "konsequent auf andere Artikel anwendet" wird. Ich wollte nur darstellen, dass wir berechtigt zu solchen Wahlen auch andere Artikel haben und hatten.--Gelli63 (Diskussion) 16:07, 20. Jan. 2021 (CET)

Verdrehe bitte nicht die Tatsachen, denn du provozierst z.B. neue Löschanträge. Zwischen was du willst und was du letztlich schreibst, sind erkennbar große Unterschiede. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:34, 20. Jan. 2021 (CET)

Danke gleichfalls.--Gelli63 (Diskussion) 16:48, 20. Jan. 2021 (CET)

Du bist gerne unverschämt, oder? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:35, 20. Jan. 2021 (CET)

Nein ich passe mich nur, wenn es nicht anders geht, dem Tonfall an in dem ich angesprochen werde.--Gelli63 (Diskussion) 19:09, 20. Jan. 2021 (CET)

Du wurdest mit einem vollkommen normalen Ton angesprochen. Aber dir missfällt Kritik an dir und daher wirst du unverschämt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:58, 22. Jan. 2021 (CET)

Hallo Gelli63, ich bin nicht der Auffassung, dass die Artikel zu „außerordentlichen Wahlen“ dann zwangsläufig auch gelöscht werden müssten, da diese ja außerordentlich sind, aber ja, auch dies kann gerne zur Diskussion gestellt werden – ist aber ein anderes Thema. Für mich ist der Artikel vor allem eine Namensliste über Kandidatinnen und Kandidaten der Vorwahlen. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 16:38, 20. Jan. 2021 (CET)

Du bist im Irrtum wenn du meinst nur außerordentliche Wahlen wären relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:48, 20. Jan. 2021 (CET)

Hab ich das gesagt? o_0 Egal... WikiFreibeuter ^Kontakt 16:52, 20. Jan. 2021 (CET)

Außerordentliche Wahl ist ein typisches Wikifantenerzeugnis – das Ding heißt Spezialwahl und fertig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:04, 20. Jan. 2021 (CET)

Wie kommst du denn auf diese Idee? Der Begriff "Außerordentliche Wahl" ist ein fester Begriff bei einer außerhalb eines festen Zeitplanes notwendigen Nachwahl. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:26, 20. Jan. 2021 (CET)

en:By-election (= Nachwahl); In the United States, these contests have been called "special elections" because they do not always occur on Election Day like regular congressional elections. (Unterstreichung durch mich) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:00, 22. Jan. 2021 (CET)

Das die Amis ihre eigenen Begriffe haben, bei deren verkrusteten Wahlsystem auch nicht verwunderlich, ändert nichts daran, dass deine Aussage falsch ist. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:03, 25. Jan. 2021 (CET)

Wie auch immer, die Frage ist ob eine Wahl zum Senat der Vereinigten Staaten in Alabama relevant ist oder nicht. Da tentiere ich eineindeutig zu JA, deshalb behalten. (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 20:00, 20. Jan. 2021 (CET))

Das mag Deine Frage sein. Zu den Fragen, die der Löschantragsteller hatte, gehört sie nicht. Er hat die Löschung überhaupt nicht mit fehlender Relevanz begründet.--Meloe (Diskussion) 08:14, 21. Jan. 2021 (CET)

Da irrst du leider eher nicht relevant sagte der Freibeuter.--Gelli63 (Diskussion) 16:49, 21. Jan. 2021 (CET)

Der Löschantragsteller hat weder Fragen gestellt, noch hat er eine wirkliche und vor allem zulässige Löschbegründung genannt. Das hier muss daher gar nicht mehr diskutiert, sondern per LAE beendet werden. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:56, 21. Jan. 2021 (CET)

Er hat schon eine Löschbegründung geliefert, die allerdings auch aus meiner Sicht sachlich unzutreffend ist. Er argumentiert mit Redundanz, was klar unzutreffend ist, da der Spezialartikel weitaus ausführlicher ist. Die fehlende Aktualität ist wohl durch Gelli63 abgearbeitet (und wäre nie ein Löschgrund gewesen). Mir erscheint es dennoch besser, einen Admin-Entscheid dazu abzuwarten.--Meloe (Diskussion) 12:17, 21. Jan. 2021 (CET)

Haben wir Artikel zu jeder Bundestagswahl? Ja. Haben wir Artikel zu jedem Bundestagswahlkreis? Nicht so sicher, aber Tendenz zu Ja. Haben wir Artikel zu Bundestagswahlen pro Wahlkreis? Nein. Wir haben glaube ich aber einen Artikel zu einer Nachwahl in einem Bundestagswahlkreis, da war das spannend, das Anhänger einer Partei diese nicht wählen sollten. Nur so mal zum Vergleich. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:03, 25. Jan. 2021 (CET)

Relevanz ist hier gegeben - behalten. --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:03, 26. Jan. 2021 (CET)

Formal ist der Artikel imho akzeptabel. Wahlen sind in den USA Sache des Bundesstaates, die Regeln können daher von Staat zu Staat abweichen. Auch Aspekte wie Vorwahlen sind in einem Wahlartikel ok, wenn auch natürlich so kleinteilig, dass sich nur wenige dafür interessieren. Die Redundanz (die natürlich ein Löschgrund wäre!) hält sich in Grenzen. Die gewählte Darstellungsform ist aber wenig hilfreich, weil atomisierend. Gerade weil es um die landesspezifischen Dinge geht (Hochburg der Republikaner etc.) ist eine zusammenfassende Darstellung Wahl zum Senat der Vereinigten Staaten in Alabama (genauso wie wir es anderswo mit Wahlkreisen machen wie Reichstagswahlkreis Regierungsbezirk Königsberg 1). Mein Vorschlag wäre, die LD hier zunächst abzuweisen, aber darauf hinzuweisen, dass diese Strukturfrage auf Portal:Vereinigte Staaten oder Portal:Politiker zu klären ist und ggf. eine Umarbeitung in Richtung eines "Wahlkreisartikels" vorgenommen werden sollte.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 27. Jan. 2021 (CET)

Da besteht dann wieder die Gefahr, dass die Lemmata zu Wahlen noch willkürlicher werden, weil die meisten Leute wollen sicher wissen wie eine jeweilige Wahl ausging und sind dann verwundert, wenn alle Wahlen in einem Artikel integriert sind. Dann lieber ein allgemeineres Lemma wie U.S.-Senatswahlergebnisse in Alabama. Es brauch dringend eine "Lemmata-Ordnung" für Wahlen und Abstimmungen generell. --AltesHasenhaus (Diskussion) 04:11, 28. Jan. 2021 (CET)

Bleibt: Relevanz ist gegeben, da eigenständige Wahl auf Ebene der Bundesstaaten. Redundanz nicht in größerem Ausmaß vorhanden. Auch ich komme zum Schluss, dass die Qualität des Artikels ausreichend ist, um nicht aus qualitativen Gründen zu löschen. Ob der Artikel aus Gründen der Einheitlichkeit in einen anderen Artikel integriert werden sollte oder ein anderes Lemma erhalten sollte (und mit anderen Aspekten der Wahlen ausgebaut wird), ist, wie Benutzer:Karsten11 anmerkt, in den Fachportalen auszudiskutieren, aber nicht in einer Löschdiskussion von Administrator*innen zu entscheiden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:01, 2. Mär. 2021 (CET)

Reserve im Sanitätsdienst der Bundeswehr (gelöscht)

anmerk: ich vermute, dass das ein Wiedergänger ist (kann mich dunkel erinnern), wurde schon mal gelöscht, siehe Benutzer:Beuthkoblenz/Reserve im Sanitätsdienst der Bundeswehr --Hannes 24 (Diskussion) 15:16, 20. Jan. 2021 (CET)

ich erinnere mich auch dunkel, wenn ich das richtig sehe wurde das parallel angelegt. --LW-Pio (Diskussion) 11:02, 21. Jan. 2021 (CET)

Der Inhalt geht überwiegend am Thema vorbei und ist unbelegt. Darüber hinaus bestehen erhebliche Zweifel an der Relevanz. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:27, 20. Jan. 2021 (CET)

Sehe ich völlig anders, gerade auch Angehöriger des Sanitätsdienstes! Belegt werden kann dies mit dem Leitfaden Reserve im Sanitätsdienst des Fachbereichs IX 4 im Kommando Sanitätsdienst der Bundeswehr Behalten, verbessern und ausbauen!! --Schusterjunge 2 (Diskussion) 11:50, 20. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe a) keine herausragenden Aspekte, die den Artikelgegenstand im Unterschied zum allgemeinen Reserveartikel oder den RDL der anderen TSK/OrgBer relevant machen würden; b) keine Möglichkeit der Verbesserung (wenn ich das herauskürze, was am Thema vorbei oder nicht enzyklopädisch ist, bleiben ca. drei Sätze übrig). Wenn du Verbesserungspotential siehst, hast du ja jetzt 7 Tage Zeit. Viel Erfolg. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:44, 20. Jan. 2021 (CET)

PS.: Ein Großteil des Leitfadens behandelt Themen, die generell für RDL relevant sind, also nicht speziell für den SanDst. Der Rest ist allgemeine Beschreibung der Dienststellen und quasi eine Stellenanzeige. Das halte ich nicht für enzyklopädisch. Dazu kommt noch, dass viele Passagen 1:1 aus dem Leitfaden wörtlich übernommen sind. Kommt also noch eine potentielle URV dazu. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:51, 20. Jan. 2021 (CET)

LW-Pio 1. Wie kommst Du dazu, hier irgendwelche Ultimaten zu stellen? Deswegen heißt es doch auch Löschdiskussion, weil alle die Gelegenheit haben sich zu äußern. Hier legt nicht einer "per ordre de Mufti" die Relevanz fest..;-) --Schusterjunge 2 (Diskussion) 13:02, 20. Jan. 2021 (CET)

Beruhigt euch LW-Pio und Schusterjunge 2, was LW-Pio meint, ist dass eine LD mindestens 7 Tage dauert, nicht mehr und nicht weniger. Nach der Zeit wird einer der AdminInnen über die Relevanz entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 15:20, 20. Jan. 2021 (CET)

Gelli63 Ich bin superruhig :-D --Schusterjunge 2 (Diskussion) 15:26, 20. Jan. 2021 (CET)

Alles was relevant ist, kann in Reserve (Bundeswehr) und von Zentraler Sanitätsdienst der Bundeswehr verlinkt eingebaut werden und dieser Artikelversuch gelöscht werden. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:28, 20. Jan. 2021 (CET)

Es könnte aber auch in die andere Richtung gehen, und man gliedert z.B Reservelazarettorganisation hier mit ein. Ich bin aber allergisch auf unprovoziert aggressiv geführte Löschdiskussionen und Löschorgien. So demotiviert man (frisch eingestiegene) Mitarbeiter! --Schusterjunge 2 (Diskussion) 15:35, 20. Jan. 2021 (CET)

@Schusterjunge 2: Ich wollte in der Tat kein Ultimatum stellen, sondern bezog die 7 Tage auf die (Mindest-)Dauer der LD. Wenn danach der Artikel verbessert ist, bin ich auch glücklich (allein mir fehlt der Glaube daran). Den geäußerten Erfolgswunsch meinte ich auch ohne jeden Sarkasmus o.ä. Wenn ich dir mit der Formulierung zu nahe getreten bin, entschuldige bitte. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:37, 20. Jan. 2021 (CET)

@LW-Pio: So verstanden, Schwamm drüber! Werde mir Gedanken machen zur Verbesserung. Meine Idee wäre hier wie gesagt die ehemalige Reservelazarettorganisation aber auch die sanitätsdienstlichen Teile des ehemaligen Territorialheeres insbesondere die Krankentransportkompanien (Schiene) hier mit einzugliedern. Desweiteren die nicht aktiven Kompanien in den Sanitätsregimentern und die ZMZ-Organisation in den Landeskommandos usw. Ist aber nicht in einer Woche schaffbar. --Schusterjunge 2 (Diskussion) 15:45, 20. Jan. 2021 (CET)

@Schusterjunge 2:, ich biete dir, ich verschiebe den Artikel in deinen BNR auf Benutzer:Schusterjunge 2/Reserve im Sanitätsdienst der Bundeswehr und lasse den Verschieberest per SLA löschen. Dann hast du Zeit für einen Aus -und Umbau. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:40, 20. Jan. 2021 (CET)

Verschiebung zum Ausbau scheint derzeit ein sinnvoller Vorschlag und danach kann man dann ja noch einmal endgültig sehen...--KlauRau (Diskussion) 00:58, 21. Jan. 2021 (CET)

@Schusterjunge 2:,wenn du dem Vorschlag von Label 5 folgen möchtest, würde ich sofort LAZ. Ziel meines LA war ja eine Verbesserung des WP-Inhaltes. Randbemerkung: Die Idee, die du hast klingt gut, hat aber einen kleinen Haken: Den Sanitätsdienst als solchen (truppenführend) gibt es erst seit 2001, vorher war das Sache der TSK. Demzufolge unterstanden die ResLaz etc. dem Heer, welches auch für die Reservisten zuständig war. Der InspSan war tatsächlich nur Fachvorgesetzter. Könnte also kniffelig werden, das gescheit einzubauen. Aber trotzdem viel Erfolg. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:02, 21. Jan. 2021 (CET)

Dass es die TSK erst seit 2001 gibt ist mir natürlich bewusst. Ich kenne auch die damaligen Unterstellungsverhältnisse. Der Artikel heisst ja aber nicht Reserve im ZSan sondern Reserve im Sanitätsdienst der Bundeswehr. Deswegen ließe sich oben von mir Genanntes durchaus darunter subsumieren. Ich mach mir die Arbeit aber nicht, damit es später Löschtrollen zur genüsslichen Zergliederung vorgelegt wird. Deswegen warte ich das Ergebnis der Löschdiskussion ab und werde im Anlassfall aktiv. --Schusterjunge 2 (Diskussion) 11:42, 21. Jan. 2021 (CET)

@Schusterjunge 2: Ich hoffe mal, dass mit der Bezeichnung "Löschtroll" nicht ich gemeint war? ;) Ich habe den LA ja nicht gestellt um des Löschens willen, sondern um die Qualität, die gerade bei Bundeswehr-Artikeln häufig zu wünschen lässt, zu verbessern. Ich selbst sah kein Verbesserungspotential, aber dein Ansatz ist sehr interessant. Von daher würde ich eine konsensuale Verschiebung einschließlich LAZ meinerseits befürworten, und dann gerne ggf. konstruktiv unterstützend mit dir daran arbeiten (falls Interesse deinerseits daran besteht, in die Sachdiskussion sind wir ja quasi gerade schon eingestiegen :D ). Damit wäre für mich das Thema erledigt und bisher hat es ja auch sonst keinen gestört. Nur ist das Ding in der jetzigen Form halt ne Auftragsarbeit mit Selbstdarstellung. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:07, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich bin im Moment in der Uni sehr eingespannt, denke nicht dass ich im Moment ein solches Projekt übernehmen kann. Hatte eigentlich auch anderes auf dem Schirm. Mein Vorschlag wäre es LA raus, QM-Baustein rein und wir kümmern uns gemeinsam um eine Optimierung (obige Ergänzungen + Anteile San im ZMZ/ Landeskommandos + nichtaktive Teile in den Sanregimentern + Verstärkungsreserve in den BWKs + Beratende Facharztgruppe an der SanAK etc). Da ist viel Potenzial. Könnte (und würde) mich im Zeithorizont I/21 drum kümmern, aber Zeitansatz 1 Woche ist deutlich zu wenig, wenn es gehaltvoll werden soll. mkG --Schusterjunge 2 (Diskussion) 12:04, 22. Jan. 2021 (CET)

Dann wäre doch mein Vorschlag deutlich sinnvoller, denn in deinem BNR hast du keine Zeitvorgabe für die Bearbeitungsdauer. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:02, 22. Jan. 2021 (CET)

Behalten, LA raus, QM-Baustein rein und wir kümmern uns in angemessener Zeit um eine Optimierung. --Schusterjunge 2 (Diskussion) 22:23, 22. Jan. 2021 (CET)

@Schusterjunge 2: Ich verstehe nicht, warum du dich so vehement dagegen sträubst, dass das Ding in den BNR kommt. Ein QS-Baustein nützt da überhaupt nichts, weil das Ding komplett neugeschrieben werden muss. Und so wie es geschrieben steht, kann der Artikel auf gar keinen Fall im ANR bleiben imho. Wie du selber schon angemerkt hast, beschreibt er ja noch nicht mal das, was er sein will. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:23, 25. Jan. 2021 (CET)

Das PR-Geschwurbel ("ausgeplantes Strukturelement" statt schlicht Bestandteil) könnte man korrigieren. Nicht korrigierbar ist die eindeutig fehlende Darstellung der Relevanz als schlichte Untereinheit der Reserve bzw. des Sanitätsdienstes. Reserve-Truppenteile sind nur relevant, wenn ihre Einsätze breit in der Kunst (Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 208) oder wissenschaftlichen Literatur (Reserve-Polizei-Bataillon 101) behandelt wurden.--Chianti (Diskussion) 11:38, 24. Jan. 2021 (CET)

Es geht aber nicht um Untereinheiten oder Reserve-Truppenteile, sondern um einen Überblicksartikel. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:23, 25. Jan. 2021 (CET)

Die Begründung des Antragssteller erschließt mich mir nicht wirklich. Wenn es im Artikeltext Verbesserungswünsche gibt, so ist ein QS-Antrag zu stellen. Das Lemma ist zu behalten. --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:19, 26. Jan. 2021 (CET)

"Artikeltext erklärt das Lemma nicht bzw. falsch" ist sehr wohl ein Löschgrund, und dass das so ist hat LW-Pio ausführlich begründet. Es wurden schon zahlreiche Artikel deswegen gelöscht.--Chianti (Diskussion) 20:43, 26. Jan. 2021 (CET)

Naja immerhin kommt Sanitätsdienst bzw. sanitätsdienstlich knapp 20 mal im Artikteltext vor und es gibt immerhin ein paar Weblinks und zumindest eine Quellenangabe. Ich persönlich bin da eher für erhalten und ausbessern (Einzelnachweise einfügen ist deutlich weniger zeitaufwendig als den Artikel neu zu verfassen, zudem wird sich der Autor dann fragen, wie er das diesmal überhaupt anstellen soll.) LG --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:53, 27. Jan. 2021 (CET)

Krin enzyklopädischer Artikel, Binnensicht, Abkürzungsfimmel, Zusammengewürfeltes, kein roter Faden, eher eine Stichwortkladde. Im Vorschlag zur Verteilung von Inhalten würde ich Label5 folgen. --Minderbinder 21:22, 16. Feb. 2021 (CET)

Leni Klum (LAZ)

Momentan definiert sie ihre Rolle wohl eher noch als Tochter, für alles andere ist es noch ein bisschen zu früh, um die zeitüberdauernde Relevanz abzuschätzen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:00, 20. Jan. 2021 (CET)

Irrelevanter Teenager. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:06, 20. Jan. 2021 (CET)

Löschen. Die Klatschpresse wird sie vermutlich früher oder später relevant machen, aber im Moment ist sie eine Minderjährige ohne relevanzstiftende Eigenleistung. Mitabhandlung im Lemma der Mutter. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:09, 20. Jan. 2021 (CET)

Die verworrene Erklärung, die jetzt noch hinzugekommen ist, wie sie nun richtig heißt oder nicht und warum oder warum nicht, kann den Artikel jedenfalls auch nicht retten. --91.34.43.149 13:27, 20. Jan. 2021 (CET)

Bitte löschen, gerne auch sofort. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:39, 20. Jan. 2021 (CET)

Die Radikalexklusionisten ohne WzeM mit ihren Geschmacksurteilen mal wieder am Werk. Auch in überregionalen Medien außerhalb der Klatschpresse bereits erwähnt: dpa via Badische Z, [5], Spiegel [6], SZ [7], RTL [8], auch im Ausland Der Standard [9], Kurier [10], hat bei stern.de eigene Themenseite [11]. Sicher kein SLA-Fall. Und wenn ein Model auf dem internationalen Webauftritt der Vogue einen extra ihr gewidmeten redaktionellen Artikel bekommt [12] und somit weltweit vorgestellt wird inkl. Coverfoto der deutschen Ausgabe, ist das schon eine Hausnummer.--Chianti (Diskussion) 15:13, 20. Jan. 2021 (CET)

...und natürlich könnte man zurecht spekulieren, dass sie all diese Medienpräsenz ohne ihre Mutter nicht hätte, aber sie hat diese Mutter nunmal. Enzyklopädische Relevanz ist nicht immer mit Leistung gleichzusetzen und schon gar nichts, was jemand verdient oder nicht verdient hat.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:03, 20. Jan. 2021 (CET)

Sicher ist das so – so wie Nachwuchsdarsteller, die aufgrund etablierter Schauspielerpapas wie z.B. Wolfgang Stumph erst überhaupt nennenswerte Rollen bekamen. Und ein Vogue-Titelblatt, dessen Shooting in L.A. stattfand, ist durchaus mit einer relevanzstiftenden Episodenhauptrolle einer TV-Serie zu vergleichen.--Chianti (Diskussion) 18:10, 20. Jan. 2021 (CET)

Daß der Kollege Chianti den kollegen Brodkey65 als Radikalexklusionist bezeichnet, grenzt an alternative Fakten. Mit der Einschätzung des Vogue-Tielbildes hat er aber recht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:07, 20. Jan. 2021 (CET)

Der von dir angesprochene Account hat bei auffällig vielen LAs auf Artikel von mir selbst bei glasklaren LAE-Fällen auf Löschen plädiert [13][14][15][16], alle wurden behalten. Wenn das kein Radikalexklusionismus ist, was dann?--Chianti (Diskussion) 20:11, 20. Jan. 2021 (CET)

Da gebe ich dir recht. Das grenzt fast an Trump-Wahrnehmung.--Gelli63 (Diskussion) 19:12, 20. Jan. 2021 (CET)

Das Mädel ist jetzt mit 16 Jahren wohl nach Meinung ihrer mediengeilen Mutter alt genug um gehypt zu werden. Das macht sie aber nicht selbst relevant. Löschen, auch auf die Gefahr hin, dass Benutzer:Chianti in sein altes Verhaltensmuster zurück fällt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:38, 20. Jan. 2021 (CET)

Zum Thema "alternative Fakten": Ich hatte bereits in der QS gesagt, dass die Relevanz wahrscheinlich unzweifelhaft gegeben ist. Ich lese diese Sorte Zeitschriften nicht mal beim Zahnarzt, und selbst ich konnte praktisch seit ihrer Geburt irgendwelchen Meldungen über sie nicht entkommen. Wenn das nicht für Relevanz spricht, weiß ich's nicht.
Allerdings war zu dem Zeitpunkt die Artikelqualität noch absolut indiskutabel, und die verworrenen Erläuterungen über ihren Namen, die dann hinzukamen, waren eher eine Verschlimmbesserung. Aber es sind ja nun auch Quellen da, nun mag's was werden. --91.34.43.149 19:33, 20. Jan. 2021 (CET)

Auch wenn der Artikel bleiben sollte, wäre der Abschnitt zum Namen so unpassend, dass ich den jetzt schon mal gelöscht habe. Die Relevanz von Leni finde ich gerade grenzwertig drüber durch die Medienpräsenz des Vogue-Covers, aber ich überlege auch, ob es nicht erstmal reichen würde, das alles, was ja nicht viel ist, bei Heidi unterzubringen. Das Vogue-Cover haben sie ja gemeinsam gemacht, unter son Abschnitt wie Privates/Persönliches wird dort Leni sicher schon erwähnt sein; kurz hinzufügen, dass sie inspiriert von ihrer Mutter 2021 auch zu modeln angefangen hat, bleibt kaum Eigenständiges für Leni übrig - bislang, sie steht ja gerade erst am Anfang der kommenden Karriere. Da würde es nicht schaden, käme ein eigenständiger Artikel, wenn mehr Substanz und nunja Eigenständigkeit da ist. --Blobstar (Diskussion) 23:54, 20. Jan. 2021 (CET)

Die junge Dame mag möglicherweise mal relevant werden, ohne dass ihre Mutter sie pusht. Aber bislang ist das doch eher mager, meint der radikalsteklusionistische WP-Zerstörungs-Account mit abgrundtief negativer Löschbefürwortungsgesinnung --Si! SWamP 00:56, 21. Jan. 2021 (CET). Darauf einen Barolo!

Wie dargelegt, das ist keine klare Lage. Auf der eines Seite steht die durch aus bemerkensawerte Berichterstattung schon über einen längeren Zeitraum und ein Vogue-Cover (zusammen mit Mutter) auf der andrene Seite Modell-Auftritte (wobei die Bezeichnung "eröffnete sie die digitale Berlin Fashion Week" durch Belege nicht belegt wird). Das mag ein Admin entscheiden. Ich tippe mal das kann so oder so ausgehen. Deshalb halte ich den Vorschlag von Blobstar gut (WL ist möglich).--Gelli63 (Diskussion) 08:14, 21. Jan. 2021 (CET)

Enzyklopädisch relevant wird sie sicherlich werden, ob sie das will oder nicht, ich denke darum wird sich Mutti schon kümmern. Aktuell ist das aber mMn noch nicht ausreichend für einen eigenen Artikel, daher ist der Vorschlag mit der WL bestimmt der richtige. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:47, 21. Jan. 2021 (CET)

Auch auf internationalen Mode-Blogs und Webseiten erschienen schon Berichte über sie [17] [18].--Chianti (Diskussion) 00:04, 22. Jan. 2021 (CET)

Mit einer Körpergröße von 1,68 m ist sie als Model zu klein. [19] Löschen. --91.20.1.39 02:25, 22. Jan. 2021 (CET)

Darum ist es mit der Karriere von Kate Moss, Laetitia Casta, Lily-Rose Depp, Emily Ratajkowski und Lily Collins auch nichts geworden.--Chianti (Diskussion) 16:03, 22. Jan. 2021 (CET)

Wenn es aber doch Marco Sinervo sagt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:05, 22. Jan. 2021 (CET)

Da sie ganz sicher noch viel Presse und Aufträge, dafür sorgt schon die geschäftstüchtige Mutter, bekommen wird, könnte sie ins Jungfischbecken und nach 1 oder 2 Jahren mit noch mehr Medienaufmerksamkeit wieder auftauchen.--Falkmart (Diskussion) 17:43, 24. Jan. 2021 (CET)

Das was da jetzt steht, gehört gelöscht. -TammoSeppelt (Diskussion) 11:50, 25. Jan. 2021 (CET)

Derzeit "kein Artikel" - und ihr Vater hatte was mit Heidi Klum, was wirklich erstaunlich ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:32, 25. Jan. 2021 (CET)

Wenn das Mädel bedeutende Stellung in dieser Staffel GNTM einnehmen wird, ist auch dieser Artikel mMn gemäß Relevanzkriterien zu behalten, sofern wir diese Info vor Ablauf der 7 Tage erhalten oder eben danach per Löschprüfung wiederherstellbar. --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:25, 26. Jan. 2021 (CET)

Auch El Periódico de Catalunya [20] --Chianti (Diskussion) 18:00, 26. Jan. 2021 (CET)

Nächstes Magazin-Cover, fotografiert von Rankin [21][22][23]. Rezeption ihres Auftritts auf der Berlin Fashion Week in USA Today [24], Hello![25], der italienischen en:IO Donna[26], der "bible of fashion" en:Women's Wear Daily[27], Daily News[28], Daily Mirror[29], People [30] und weiteren [31][32][33][34][35][36].

Eigenständige Relevanz somit belegt, LA-Begründung trifft nicht mehr zu.--Chianti (Diskussion) 21:40, 28. Jan. 2021 (CET)

OK, dann meinetwegen.... LAZ. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:08, 29. Jan. 2021 (CET)

SBN SonLife (gelöscht)

Nicht regelkonforme und schwerlich sinnvolle Weiterleitung. Wir haben auch nicht ZDF Zweites, BBC British oder CNN Cable. -- KnightMove (Diskussion) 12:26, 20. Jan. 2021 (CET)

Die Weiterleitung ist komplett sinnfrei, denn im Ziel wird Sonlife Broadcasting Network (SBN) erwähnt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:34, 20. Jan. 2021 (CET)

[[Vodafone|voda<s>ph</s>fone]] kennt aber den Sender SBN (SONLife) auch hier hier hier ohne Klammer wie hier auch...--Gelli63 (Diskussion) 19:21, 20. Jan. 2021 (CET)

Wer oder was ist vodaphone? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:28, 20. Jan. 2021 (CET)

Die korrekte WL wäre Sonlife Broadcasting Network, und die besteht ja schon. "sonlifetv" gibt es praktisch nur als Bestandteil der URL, dort auf der Homepage findet sich die Bezeichnung "SBN TV". Alles andere wird nicht oder kaum verwendet, sodass sich weitere Weiterleitungen erübrigen. Am Fehler der Kabelanbieter müssen wir uns ja nicht orientieren. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:49, 21. Jan. 2021 (CET)
PS: Nein, ich glaube ich weiß jetzt wie das gemeint ist: Die Kabelanbieter haben wahrscheinlich irgendeine Presseinfo bekommen, wo der Name aus einer Kombination von SBN (als Abkürzung des Anbieters) und SonLife als Kurzname des Programms drinsteht. Dann wäre das auch nicht doppelt. "ZDF Zweites" wäre auch nicht doppelt, wenn das ZDF sein Programm "Zweites" nennen würde (in Abgrenzung zu ZDFneo etc.) Diese Variante steht allerdings nicht im Zielartikel. Für die Suchfunktion der WP wäre SonLife ohnehin besser geeignet. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:02, 21. Jan. 2021 (CET)

Wie schon dargestellt, dieses Lemma wird so verwendet. WL frisst keinen Platz.--Gelli63 (Diskussion) 11:44, 21. Jan. 2021 (CET)

Unerwünschte WL--Karsten11 (Diskussion) 14:25, 16. Feb. 2021 (CET)

ORLEN Lietuva (bleibt)

ist Teil von PKN Orlen, viele der hier angebenen Zahlen betreffen auch nicht die litauische Gesellschaft, --He3nry Disk. 12:37, 20. Jan. 2021 (CET)

Stimmt die Zahlen der Litauer sind inzwischen wohl sogar höher.--Gelli63 (Diskussion) 19:24, 20. Jan. 2021 (CET)

Ist eigenständig relevant; wenn Zahlen falsch sind (weil auf die Gruppe bezogen), wäre das Artikelarbeit.--Karsten11 (Diskussion) 14:28, 16. Feb. 2021 (CET)

Maconline (erl.)

Hinweis: Diskussion der aktuellen Firmenbezeichnung ist hier. Joel1272 (Diskussion) 23:02, 20. Jan. 2021 (CET)

Reiner Werbeeintrag ohne Relevanz --King Muli 12 (Diskussion) 13:28, 20. Jan. 2021 (CET)

Vorläufig erledigt, da Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 13:33, 20. Jan. 2021 (CET)

(vorerst erl.) entfernt, da der LA im Artikel und die Stundenfrist verstrichen ist. Joel1272 (Diskussion) 22:59, 20. Jan. 2021 (CET)

enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben. Löschen. Joel1272 (Diskussion) 22:59, 20. Jan. 2021 (CET)

Na ja die Formaldiskussion um die Frist mal beiseite, in der Summe leist sich das fuer mich wie Werbung und nix anderes.--KlauRau (Diskussion) 01:00, 21. Jan. 2021 (CET)

Bitte unten weiter diskutieren. Gruß, --Kurator71 (D) 12:20, 21. Jan. 2021 (CET)

Er meint Gebrauchtmacs.de --Bahnmoeller (Diskussion) 21:12, 25. Jan. 2021 (CET)

Gebrauchtmacs.de (gelöscht)

Die harten RK werden verfehlt. Behauptet wird aber eine weltweite Vorreiterrolle. Die ist allerdings nicht belegt, hinzu kommt, dass ich mit zoxs auf Anhieb ein ähnliches deutsches Unternehmen gefunden habe, das ebenfalls 1998 gegründet wurde. Deutlich größere gibt es auch. Relevanz müsste man also diskutieren... --Kurator71 (D) 15:52, 20. Jan. 2021 (CET)

Vorreiterrolle? An und Verkauf von Elektronikprodukten gäbe es schon im letzten Jahrtausend ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:08, 20. Jan. 2021 (CET)

Und damit ist dann auch keine enzyklopaedische Relevanz mehr zu erkennen. --KlauRau (Diskussion) 02:31, 21. Jan. 2021 (CET)

Hallo, da der Artikel bereits mehrfach verändert wurde, würdenleider wichtige Fakten entfernt: In der Originalfassung hieß es "Die Gebrauchtmacs.de GmbH ist ein 1998 gegründetes Re-commerce-Unternehmen. Das Familienunternehmen tritt unter dem Namen maconline.de auf und ist 2007 aus dem Namen gebrauchtmacs.de entstanden. Maconline betreibt als erstes europäisches Unternehmen..." Es wird an keiner Stelle behauptet, dass das Unternehmen eine "weltweite Vorreiterrolle" hat. Der jetzige Text, der nicht mehr dem Originalinhalt entspricht, könnte dies jedoch suggerieren. Von daher sollte der Inhalt dahingehend geändert werden.

Zoxs mag ein Unternehmen sein, was auch bereits 1998 gegründet wurde. Es verfügte aber 2001 noch lange nicht über einen eigenen Onlineshop sondern hat die Verkäufe auf Alando/eBay und vor allem Stationär getätigt (klassischer An- und Verkauf). Sollte dem doch so ein, bitte ich um einen Beleg dafür, wie es auf Wikipedia üblich ist. Die Gebrauchtmacs.de GmbH kann belegen, dass bereits 2001 ein eigener Onlineshop bestanden hat auf dem gebrauchte Elektronikprodukte verkauft wurden. Somit hat sie eine Vorreiterrolle im Re-Commerce. nicht im simplen An- und Verkauf von Elektronikprodukten. Kurzum: Die Gebrauchtmacs.de GmbH hat als erstes EU-Unternehmen Elektronikprodukte angekauft und in einem eigenen Webshop verkauft. Bitte prüft dazu www.gebrauchtmacs.de auf "https://archive.org/web/". Hier gibt es sogar screenshots. (nicht signierter Beitrag von Maconline.de (Diskussion | Beiträge) 09:46, 21. Jan. 2021 (CET))

Dann ist aber relativ klar, dass das Unternehmen nicht relevant ist. Selbst wenn sich Die Gebrauchtmacs.de GmbH hat als erstes EU-Unternehmen Elektronikprodukte angekauft und in einem eigenen Webshop verkauft. belegen ließe, Webshops gab es schon vorher. Und ob man per ebay oder im eigenen Webshop verkauft, da ist keine Vorreiterrolle erkennbar. Die würde sowieso erst in der Branche interessant und nicht nur in DE oder EU... --Kurator71 (D) 12:24, 21. Jan. 2021 (CET)

Danke für das Feedback. Mit welcher Begründung existiert der Artikel "Rebuy" auf Wikipedia? Zudem frage ich mich, weshalb zu anderen Firmen anderer Branchen auf Wikipedia Artikel existieren? Ich erkenne hier keinen Unterschied hinsichtlich der Existenzberechtigung. Ich verstehe wohl, dass Artikel keine Wertungen bzw. Werbung erhalten dürfen. Wenn dieser Artikel dahingehend überarbeitet ist, gibt es doch nichts mehr daran auszusetzen. So wie ich Wikipedia verstehe, ist es eine Digitale Enzyklopädie in der u.A. auch Firmen und Personen eingetragen werden. Sollte dem nicht so sein, müssten doch alle Artikel über Firmen und ihre Geschichten entfernt werden? (nicht signierter Beitrag von Maconline.de (Diskussion | Beiträge) 12:44, 21. Jan. 2021 (CET))

Rebuy hat mehr als 100 Mio. Euro Umsatz und ist deshalb relevant. Der Unterschied zu anderen Firmen anderer Branchen ist die Bekanntheit oder die Größe oder... der Firma. Entscheidend ist, dass wir hier etabliertes relevantes Wissen festhalten wollen. --Kurator71 (D) 14:23, 21. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Erläuterung. Zum Zeitpunkt zu dem der "Rebuy" Artikel erschienen ist (im Oktober 2010) konnte Rebuy einen Umsatz i.H.v. 4.3 Millionen Euro nachweisen. Der Umsatz der Gebrauchtmacs.de GmbH beträgt zum Zeitpunkt des Anlegen des Artikels ca. 3,7 Millionen netto. Die jetzige Umsatzgröße von Rebuy (mehr als 100 Mio EUR) hat offensichtlich nichts mit der damaligen Umsatzhöhe (4.3 Millionen) zum Zeitpunkt der "Zulassung" eines Artikels bei Wikipedia zu tun. Bitte den Artikel "Rebuy" löschen, oder den Artikel Gebrauchtmacs.de GmbH bestehen lassen. (nicht signierter Beitrag von Maconline.de (Diskussion | Beiträge) 15:05, 22. Jan. 2021 (CET))

Deinem Wunsch wurde bereits entsprochen, denn der Rebuy-Artikel wurde im November 2010 prompt gelöscht. Erst neun Jahre später, mit Überschreiten der 100-Millionen-Umsatzschwelle, wurde er wieder hergestellt. Vielleicht schafft ihr es ja schneller bis zu dieser Marke. Alles Gute und viel Erfolg!--Chianti (Diskussion) 22:41, 22. Jan. 2021 (CET)

Siehe Antwort von Chianti, außerdem ist Wikipedia keine Wunschkonzert. Entscheidend ist, dass das Unternehmen heute 100 Mio. Umsatz macht. Und 3,7 Mio. Euro ist weit weg von 100 Mio. --Kurator71 (D) 17:57, 24. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 27. Jan. 2021 (CET)

KADA – Sport mit Perspektive (bleibt)

Artikel mit reiner Binnensicht und ohne externe Belege vermittelt keinen Eindruck enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 13:44, 20. Jan. 2021 (CET)

Hi, Referenz seitens Bundesministerium wurde hinzugefügt. Ich halte KADA für relevant, da ich die Wikipedia:Relevanzkriterien für Verein als erfüllt betrachte: Überregionale Bedeutung: Österreichweit, Europaweit / Besondere Mediale Aufmerksamkeit: Laufend Artikel in Österreichischen Tageszeitungen (Bsp.: Kurier Artikel vom 06.01.2021) / signifikante Teilnehmerzahl: seit 2010 ca >2000 Personen. --420Doxiking69 (Diskussion) 15:17, 20. Jan. 2021 (CET)

Diese Organisation wirkt in ganz Österreich und hat damit überregionale Bedeutung. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:52, 20. Jan. 2021 (CET)

Überregionales Wirken ≠ überregionale Bedeutung. Die Bedeutung muss irgendwie belegt werden, z.B. mit ein paar dieser genannten Zeitungsartikel. Momentan steht im Artikel nicht viel mehr als "gibt es" und "hat Ziele". --Erastophanes (Diskussion) 09:07, 22. Jan. 2021 (CET)

Stimmt schon, KADA wirkt bundesweit. Wirkt vor allem im schulischen und universitären Bereich. Ist aber bundesweit von Bedeutung, so habe ich z.B. diese Artikel noch auf die Schnelle gefunden: Standard von 2012,Artikel aus 2018 aus den Salzburger Nachrichten, Karriere.at. Hab auch auf Seiten von Unis und Schulen etwas gefunden: Universität Wien, Wirtschaftsuniversität Wien, Handelsschule für Leistungssportler in Niederösterreich. Oder Sportverbände: Turnverband. Hier noch als Partner eines Erasmus+ Projekts von der Europäischen Komission. (nicht signierter Beitrag von 420Doxiking69 (Diskussion | Beiträge) 09:48, 22. Jan. 2021 (CET))

vergessen zu signieren --420Doxiking69 (Diskussion) 08:39, 26. Jan. 2021 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 14:38, 16. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Wenn die republikweit 632 Sportler aktiv betreuen, sollte das überregionale Bedeutung sein. Auch gibt es, wie in der LD gezeigt, Außenwahrnehmung. Diese sollte dringend noch in der Artikel eingepflegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 14:38, 16. Feb. 2021 (CET)

Headup Games (bleibt)

Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant, Bilanzsumme unter €1 Mio. Lutheraner (Diskussion) 13:54, 20. Jan. 2021 (CET)

Als Publisher von Indipendent-Videospielen vielleicht nicht über die Bilianzsumme aber über die von ihnen veröffentlichten Werke relevant. Leider gibt es keine konkreten Relevanzkriterien für Videospiel-Publisher, aber für andere Verlage ergibt sich eine Relevanz auch über genügend von ihnen verlegten, relevanten Werke (hier gegeben, ich habe diese verlinkt). Zu beachten wäre dabei aber vielleicht, dass das nur der Publisher für die Spiele im deutschsprachigen Raum ist. Natürlich kann man argumentieren, dass Relevanz nicht abfärbt, dann haben wir aber auch ein Problem bei den offizielen Kriterien für andere Verlagstypen. Anderes Behalten-Argument: Wiederholt Verleihung des Deutschen Entwicklerpreises.--Naronnas (Diskussion) 14:42, 20. Jan. 2021 (CET)

Vor allem enthält der Artikel auch falsche Informationen: Weder Entwickler noch Publisher von Darkest Dungeon oder Frostpunk oder Terraria. Oder ich da jetzt was falsch verstanden? Wenn tatsächlich Deutschland-Publisher dieser nicht unwesentlichen Titel, dann schon relevant. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 14:29, 20. Jan. 2021 (CET)

Da ich nochmals recherchiert habe: Abgesehen davon, dass sie "nur" Publisher im Deutschsprachigen Raum sind, scheinen sie was die bekannten Titel betrifft hauptsächlich "Retail" bzw. "Collector’s Editions" zu vertreiben ][37][38]. Das macht den Fall natürlich schwieriger, da sie nicht Original-Publisher sind. Solche Sammler-Editionen sollte man für die Relevanz vermutlich nicht mitzählen und müssten im Artikel auch deutlicher gekennzeichnet werden.--Naronnas (Diskussion) 15:09, 20. Jan. 2021 (CET)

Also auf Steam (https://store.steampowered.com/publisher/Headup) sind sie für diese Spiele die Publisher. Müsste alleine relevant sein durch Publishing der en:Bridge Constructor-Reihe und durch den 4x Gewinn des Deutschen Entwicklerpreises (https://www.deutscherentwicklerpreis.de/gewinner/). Wenn klar ist ob der Artikel behalten wird arbeite ich gerne am Artikel mit. --Rort Poyale (Diskussion) 21:41, 20. Jan. 2021 (CET)

Dann warte ggf. ab, bis eine Löschentscheidung gefallen ist. Klug ist das nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:13, 25. Jan. 2021 (CET)

Wobei ich über den Deutschen Entwicklerpreis die Chancen auf ein Behalten für ganz gut einschätze (siehe etwa Wikipedia:Löschkandidaten/7._Dezember_2017#Assemble_Entertainment_(bleibt)--Naronnas (Diskussion) 21:25, 25. Jan. 2021 (CET)

Publisher relevanter Games und Deutscher Enwicklerpreis. --Gripweed (Diskussion) 21:29, 29. Jan. 2021 (CET)

HC Arnoldi (gelöscht)

PR-Artikel ohne Belege bei enzyklopädischer Irrelevanz Lutheraner (Diskussion) 14:10, 20. Jan. 2021 (CET)

Geschichte ist eine 1:1-Kopie von der Homepage. URV-Baustein gesetzt, allerdings wegen der LA nicht auf der URV-Seite eingetragen. Freigabe sehe ich aufgrund der Eigenbeleglage eher kritisch. Joel1272 (Diskussion) 23:07, 20. Jan. 2021 (CET)

Frage bleibt auch wo sich da die Relevanz verstecken sollte. Knapp ueber 100 Jahre alt ist zwar nett, aber nicht allein ausreichend und die klassischen RK fuer Unternehmen werden ja wohl kaum erfuellt.--KlauRau (Diskussion) 01:02, 21. Jan. 2021 (CET)

URV, keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 27. Jan. 2021 (CET)

Bernhard Küppers (Unternehmensberater) (gelöscht)

Relevanz fraglich: 2 Sachbücher, FH-Professur ohne dargestellte Forschungstätigkeit. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:30, 20. Jan. 2021 (CET)

Ergänzung der Forschungsschwerpunkte. -- Benjibaby (Diskussion) 19:41, 20. Jan. 2021 (CET)

Nicht nur FH-Professur, sondern dort auch Institutsleiter.--Gelli63 (Diskussion) 19:50, 20. Jan. 2021 (CET)

Nur ist das Gründerinstitut kein Forschungsinstitut i. e. S., sondern soll vor allem Studierende des Studiengangs entrepreneurship bei dder Gründung unterstützen. --Kurator71 (D) 18:15, 21. Jan. 2021 (CET)

Ergänzung EFMD und Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft -- Tillinho (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tillinho (Diskussion | Beiträge) 14:04, 21. Jan. 2021 (CET))

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar, Bedeutung als Wissenschaftler innerhalb seines Fachs nicht durch Sekundärliteratur belegt. --Minderbinder 21:14, 16. Feb. 2021 (CET)

St.-Matthäus-Kathedrale (Washington, D.C.) (erledigt)

Das es zwei redundante Artikel gibt und dieser der kleinere ist, möchte ich diesen hier zur Löschung vorschlagen. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:02, 20. Jan. 2021 (CET)

Und der andere ist eine schnell übersetzte Version aus enWP.--2A02:8071:81C1:7100:509C:46CC:EFBC:AC28 21:39, 20. Jan. 2021 (CET)

schnell (maschinell? im Prinzip eine URV), dadurch miserabel übersetzt und mit weiteren Mängeln behaftet. Aber egal. Bemerkenswert ist vor allem, dass beide Artikel erst aus dem Druck eines aktuellen Ereignisses heraus entstanden und dass nun trotz administrativer Aufforderung, zuerst die Redundanz aufzulösen, mehr Mühe in Löschversuche gesteckt wird statt in Versuche, die Informationen beider Artikel zu vereinen. Der Artikel enthält nämlich trotz seiner Kürze Informationen, die im anderen nicht stehen. --Malhiermalda (Diskussion) 23:17, 20. Jan. 2021 (CET)

Bevor die Redundanz nicht vernünftig unter Erhalt aller Infos aufgelöst ist, sollte nicht geloescht werden.--KlauRau (Diskussion) 01:03, 21. Jan. 2021 (CET)

Bin der Verfasser von St.-Matthäus-Kathedrale (Washington, D.C.). Ja klar was es ein schneller Stub. Aber besser überhaupt was dazu. Einmal bestätigt sich die LA-Kultur der Wikipedia. Es geht nicht ums Behalten von Information, sondern um "Wir machen keine Gefangenen." Schade, schade um den Prozess.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 07:52, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich fühlte mich gerade erinnert an einen Fall vor einiger Zeit, wo jemand einen kilometerlangen Neuartikel zu einer Kirche erstellt hatte und dann SLA auf den seit Jahren bestehenden kurzen Artikel gestellt hat mit dem Argument "Redundanz, und der kürzere sollte dann gelöscht werden". Guter Trick, mit dem man lästigen Diskussionen auf der Artikeldisk. mit den bisherigen Autoren entgehen kann, und die hätten die Löschung ihres Artikels wahrscheinlich nicht mal mitgekriegt. Ist tatsächlich auch nur durch Zufall aufgeflogen.
Aber die Sachlage ist hier ja nun eine etwas andere; beide Artikel sind neu und vermutlich nur durch die aktuellen Ereignisse zufällig zeitgleich und unabhängig entstanden. Ich meine, da sollte man sich schon die Mühe machen, die beiden Artikel sinnvoll zu einem zusammenzuführen und nicht einfach einen davon zu löschen. Kann man nicht die Infos aus dem kürzeren in den längeren einbauen und dann erst den kürzeren löschen?
Lemmaklärung wäre dann wohl auch noch notwendig. --87.150.7.133 11:32, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich habe die Informationen übernommen aus St.-Matthäus-Kathedrale (Washington, D.C.), welcher gelöscht werden kann. Der Artikel Kathedrale des Apostels Matthäus (Washington, D.C.) wird dadurch ausgebaut und erhalten.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 13:25, 21. Jan. 2021 (CET)

Welcher Artikel behalten wird, ist eigentlicuh egal: beide haben das falsche Lemma. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:03, 22. Jan. 2021 (CET)

Und .. das richtige Lemma ist ..............................(bitte hier eintragen--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 08:08, 22. Jan. 2021 (CET)

behalten wird wohl der „bessere“, die sind ja fast gleichzeitig entstanden, ob jetzt Kathedrale des Apostels Matthäus (Washington, D.C.) oder doch „Apostel-Matthäus-Kathedrale (Washington, D.C.)“ ist (fast) zweitrangig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:24, 22. Jan. 2021 (CET)

Was wäre das richtige Lemma. Ich würde diesen Artikel hier löschen, da er der Inhaltsärmere ist. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:17, 22. Jan. 2021 (CET)

Cathedral of St. Matthew the Apostle, wie man in Liste von Kathedralen in Nordamerika#Vereinigte Staaten nachlesen kann, cf. WP:NK#Bauwerke. Vorausgesetzt man denkt sich keine eigene Lemmata aus, wie Benutzer:Jkü vormacht. Ja was glaubt ihr denn? Daß wir im WikiProjekt Vereinigte Staaten aus Spaß an der Arbeit solche Listen mit den richtigen Namen versehen? Dann braucht es nämlich auch keine nervige Klammer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:50, 23. Jan. 2021 (CET)

Danke. Dann könnte die Causa ja wohl zu einem Ende gebracht werden.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 19:52, 25. Jan. 2021 (CET)

Versionsgeschichten der beiden Kathedralartikel wurden zusammengeführt. -- Clemens 12:41, 27. Jan. 2021 (CET)

Ob ein Nachimport aus en: notwenig ist, habe ich nicht überprüft, in diesem Fall bitte an WP:IMP wenden. Indem auch der Erstautor des kürzeren Artikels mit der Zusammenlegung einverstanden war, hätte man tatsächlich nicht den formellen Weg eines LA gehen müssen. -- Clemens 12:56, 27. Jan. 2021 (CET)