Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
SLA-fähiges Etwas, aber kein Artikel. Wenn die IK-IP, das nicht seber macht, einfach löschen. Prophylaktisch: das ist *keine* Aufgabe für die QS, die ist keine Artikelschreibstube. Flossenträger08:36, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Relevanz zweifelhaft. In der Liste der Darsteller in Köln 50667 nicht enthalten. Ist die Kandidatur bei einer Dating-Show auf RTL eine wesentliche Funktion in einer relevanten Fernsehserie? (Gemäß WP:RK#Film, Punkt 1.) Die Stuttgarter Nachrichten haben ihn mal erwähnt, reicht das? Mehr, das eventuell relevanzstiftend sein könnte, gibt der Artikel nicht her. IMDb kennt ihn nicht. --Thenardier (Diskussion) 08:27, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Max Schnabel ist in der Liste der ehemaligen Nebendarsteller zu finden. Ein IMDb Eintrag ist bei Reality- TV Darsteller nicht üblich. (Beispiel: Richard Heinze) Nicht Löschen. Lukas9011 (Diskussion) 23:00, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Schnabel spielte eine Nebenfigur in vier Folgen von Köln 50667. Da sind selbst die Auftritte bei den zwei anderen Reality-Show-Formaten jeweils stärker zu gewichten. Einen Schauspieler macht das aus ihm trotzdem nicht, aber auch keinen herausgehobenen Reality-TV-Darsteller. Da die mediale Rezeption bisher auch nur auf Grundlage der Reality-Show-Formate erfolgt, anderweitig gibt es keine Berichterstattung über ihn, sehe ich insgesamt noch keine enzyklopädische Relevanz von ihm im Artikel dargestellt. Darum: Löschen. --Fit (Diskussion) 01:36, 24. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen, danke für euer Feedback. Ich war der Ansicht, dass die mediale Rezeption relevanz stiftend genug ist. Neben mehreren Berichten und Intervievs bei den Stuttgarter Nachrichten haben ebenso andere Zeitungen und Magazine über ihn geschrieben (zurzeit fast täglich Promiflash). Aus eben einem dieser Interviews ging hervor, dass er aufgrund seines Instagram-Profils für die Sendung angefragt wurde. An diesem Punkt war der Beleg dafür leider falsch gewählt, hierbei sollte keine "Selbstbeweihräucherung" stattfinden. Für den Fall dass der Artikel nicht die erforderlichen RK erfüllt, bitte ich um die Übertragung in ein anderes, passenderes Wiki (z.B. InkluPedia). Nicht LöschenDarXas (Diskussion) 16:55, 25. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Derzeit nach den Schauspieler-RK nicht relevant. Vier Folgen in einer Reality-TV-Serie und zwei Mal Kandidat ohne Sieg in einem anderen Format reicht nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 21:38, 27. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo. Mittlerweile sind fast 2 Jahre seit der Löschung vergangen. In dieser Zeit sind drei neue TV-Auftritte (Take me Out, Date or Drop, Are You The One? - Reality Stars in Love) hinzugekommen. Ich hatte fälschlicherweise einen neuen Artikel mit Belegen erstellt um eine erneute Relevanzdiskussion zu führen, wurde aber darauf hingewiesen (siehe meine Diskussion-Seite) dass man dies über eine Löschprüfung machen müsste. Auf der LP Seite steht aber auch, dass nach längerer Zeit mit der Zustimmung des damals zuständigen Admins direkt eine erneute Löschdiskussion geführt werden könnte. Würde dies im aktuellen Fall zutreffen? Danke und freudliche Grüße. --DarXas (Diskussion) 21:31, 3. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Qualitativ unzureichender Artikel. Name im Internet nicht nachweisbar, der Artikel ist unbelegt und offenbar spekulativ („Der Ursprung wird in Lublin vermutet“ und „man schätzt ihn aber wesentlich älter“). Woher diese Spekulationen stammen (vom Autor?), bleibt unklar. --Icodense10:10, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mal frech und behaupte, jemand der so heißt, hat rumgegoogelt, als älteste Erwähnung das genannte Verzeichnis gefunden, dann auf Herold.pl (oder so) nachgesehen und diese "Ergebnisse" mit ein paar Binsenweisheiten zu dem Artikelchen vermengt. So wirkt das Ergebnis zumindest. Selbstverständlich hat der Name (wie jeder andere auch) eine Bedeutung, der Autor kennt sie nur nicht.--Schreckgespenst • Buh!10:36, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
KLar relevant - einer der wichtigsten Betreiber von Autobahnraststätten in AT - auch aktuell werden die RK-Zahlen erfüllt, historisch waren sie noch höher ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:20, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. Es ist nicht zu erkennen, woraus sich die enzyklopädische Relevanz ergibt. Auch eine Suche ergibt keine mediale Rezeption. Schon gar nicht zeitüberdauernd. Zwei YouTuber, welche über ihr Leben reden reicht da nicht aus. --ExtremPilotHD (Diskussion) 12:24, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
In dem Artikel geht es um Messtechnik, wie sie in der Baubiologie verwendet wird. Diese ist (anders als der Wikipedia-Artikel es leider vermuten lässt) kein wissenschaftliches Gebiet, sondern eine lose Selbstbezeichnung für Dienstleistungen wie Schadstoffmessung, oft auch pseudowissenschaftlich, z. B. "Elektrosmog" (Aktuelles Titelthema auf https://baubiologie.net/ : Kritik am Ausbau von 5G-Mobilfunk).
All das, was wissenschaftliche Grundlagen hat wird schon in Artikeln wie z. B. Gebäudeschadstoff oder Umweltanalytik zu finden sein.
Der Artikel ist zu allgemein: Es wird über Hausstaub und Trinkwasser gesprochen. Beide haben ihre eigenen Artikel und dieser Artikel trägt nichts neues bei.
Der Artikel enthält trotz seiner Länge kaum Quellenangaben.
Ein paar Beispiele, an denen man den Stil des Artikels erkennt:
Es gibt sehr allgemeine Formulierungen, die unmöglich mit Quellen zu belegen sind. Beispiel: "Die Menschheit wird nun zunehmend den synthetisch erzeugten Baustoffen sensibilisiert und beginnt über die Zerstörung der Umwelt nachzudenken. Dadurch werden neue Wegen zum verantwortungsvollen Bauen und Wohnen gesucht. Die Grundlagen der Baubiologie entstanden."
Der Artikel liest sich teilweise wie eine Mischung aus Werbung und Ratgeber. Das hat in der Enzyklopädie nichts zu suchen. Beispiel: "Es werden stetig neue Messgeräte für die Erweiterung und Verbesserung der Nachweismöglichkeiten in der Umweltanalytik entwickelt. Auf dem Markt sind verschiedene „Do-it-yourself“-Testverfahren erhältlich, die zwar nicht unbedingt Menge und Grad der Problematik anzeigen, jedoch einen ersten Verdacht auf Schadstoffe oder Schimmelpilze geben. Diese Tests können zwar nicht immer klare Antworten geben, aber sind auf jeden Fall Indikatoren und rufen bei einem positiven Ergebnis dazu auf, einen baubiologischen Fachmann hinzuzuziehen."
Bei einer (ebenfalls dringend notwendigen) Überarbeitung des Artikels über Baubiologie selbst könnte man dort vielleicht einen Abschnitt über die Vorgehensweise von Baubiologen einfügen. Einen eigenen, wissenschaftlich anmutenden Artikel ist es aber auf keinen Fall wert, das legitimiert diese Pseudowissenschaftlichen Vereine.
--Pink pipes (Diskussion) 13:03, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
"Messgeräte ...müssen nachjustiert oder ausgestauscht werden." *rofl*, schöner Satz... Ne, das kann ganz schnell weg, wie ocd-cologne schon richtig gesagt hat. Oder aber wir legen dem Artikel noch ein paar Aluhüte bei, damit jeder Vorbeilesende sich eine mitnehmen kann, das ist was aus der Elektrosmog-Ecke. Der Nächste bitte SLA. Flossenträger14:07, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich hoffe, dass dieser Essay aus der Berufsschule oder schlimmer noch dem Einführungsseminar einer TH, bereits dort nicht zum Erlangen des Klassenziels beigetragen hat. Hier ist es auf jeden Fall falsch.--KlauRau (Diskussion) 14:51, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
ich mag diese Esoteriker gar nicht, gebe aber zu bedenken: recht alter Artikel, es gibt einen Berufsverband (die sich selbst Regeln auferlegt haben). Der Text ist ziemlich fürchterlich, aber das Lemma könnte (für den Leser/die Leserin) nützlich/relevant sein. --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
dies wuerde aber mehr oder minder einen kompletten Neuschrieb erfordern. Wenn sich jemand daran machen moechte, dann wuerde ich auf Behalten plädieren, aber in der derzeitigen Form sollte es m.E. nicht im ANR stehen bleiben. --KlauRau (Diskussion) 17:39, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Der Artikel ist ein Mischmasch aus, überwiegend etablierten, Messmethoden, kombiniert mit allgemeinen Aussagen zur Baubiologie. Das zweite ist schlicht die Baubiologie nochmal, gedoppelt und redundant. Das erste hat, soweit nachprüfbar, nichts mit Baubiologie zu tun. Da könnten auch Zollstock und Maßband stehen, die der Baubiologe nutzt, um den Abstand der Steckdose von der Raumecke zu ermitteln. Falls es spezifische baubiologische Messtechnik geben sollte, schwiegt der Artikel sich jedenfalls darüber aus.--Meloe (Diskussion) 08:39, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Mehrsprachige Veröffentlichungen, die nicht "ansatzweise die Relevanzkriterien erfüllen": Wäre für diese Aussage ein glaubwürdiger und nachvollziehbarer Beweis möglich?--Momel♫♫♪14:39, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Publikationen sind auf jeden Fall sämtlich Beiträge in wissenschaftlichen Zeitschriften und keine Bücher. Damit ist eine Relevanz als Autorin schon einmal ausgeschlossen und fuer jemanden, der irgendwo im weiteren akademischen/wissenschaftlichen Feld arbeitet ist eine Publikationsliste dieser Art voellig stinknormal und in sich auch kein geeigneter Hinweis fuer eine Relevanz im Sinne der WP.--KlauRau (Diskussion) 14:54, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der LA-stellende Admin scheint den Sinn der Relevanzkriterien offenbar nicht verstanden zu haben: auch bei Nichterfüllung einzelner Relevanzkriterien kann Relevanz gegeben sein, und diese sehe ich hier klar dargestellt. Auch die zweite Löschbegründung ist lächerlich: Eine Person, die 1956 promoviert hat, ist älter als 84 Jahre und hat es gewiss nicht nötig, "Werbung für ihre psychoanalytische Praxis" zu betreiben. --Stobaios17:22, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
In dem von Brigitte Nölleke hrsg. Biografischen Lexikon Psychoanalytikerinnen ist ein Foto abgebildet, das eine Frau zeigt, die Ende 80 sein muss. Es geht bei dem Artikel um ein Lebenswerk, nicht Werbung für eine Praxis. Die in Fachjournalen veröffentlichten Artikel können durchaus relevanzstiftend sein. Reflexionen über die Folter, 1977 erschienen, wird als Einzelartikel immer noh vom Klett Cotta/Psychosozial-Verlag herausgegeben. Das verweist m.E. auf Bedeutung in dem Fachgebiet. Zum Schwerpunkt soziale Gewalt und Traumata durch Gewalt in totalitären Systemen hat sie mehrere Arbeiten in Englisch, Italienisch, FRanzösisch und Spanisch publiziert und sie wird von anderen Autoren zitiert. So mein erster Eindruck. Ich halte die Biografie für lexikalisch wissenswert. Sie sollte behalten werden.--Fiona (Diskussion) 20:13, 20. Okt. 2020 (CEST) Außerdem hat sie sich mit dem Konzept der Symbiose des argentinischen Psychoanalytikers José Bleger auseinandergesetzt (Bibliographie Silvia Amati Sas beim Verlag Harmattan)[Beantworten]
Die Behauptung „Werbung“ ist in der Diskussion ad absurdum geführt worden, und daß sie die RK „ansatzweise“ nicht erfüllt, ist begründet bestritten worden. Fachlich bin ich zu wenig im Thema, um hier ein Urteil wagen zu können. Aber Fachlichkeit sollte ein Kriterium sein, welches Löschanträge überhaupt legitimiert. Solche hier ‒ und auch andernorts ‒ viel zu oft in den Ring geworfenen Löschanträge sollten grundsätzlich abgewiesen und vielmehr eine seriöse, weil fachlich fundierte Begründung zur Bedingung gemacht werden, damit das hier nicht zu einem Würfelspiel ausartet. (Erbsenzählendes „nur drei Monographien“ stellt übrigens auch keine fachliche Begründung dar, vor allem wenn „zwei Erzählbände“ als ausreichend angesehen werden ‒ ein bequemer Nonsens, das.) --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador00:13, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du hast Dich da wohl vertippt. Nicht Nonsens, sondern Konsens. Es steht Dir natürlich frei die RK blöde zu finden, aber das spielt keine Rolle, diese Erbsenzählerei ist in den RK festgelegt und solange das so da steht gilt es auch. Du kannst natürlich gerne eine Änderung (dort!) anregen, aber für die LD hier ist das egal, wie Du (oder ich) die RK findest. Flossenträger07:19, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nochmal: Muss der LA-steller denn nicht die Mängel, die ihn dazu bewegen, beweisen? Ohne Mängel-Beweise lässt sich ja jeder Artikel an den Pranger stellen.--Momel♫♫♪09:08, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Momel: selbstredend nicht. Beweise doch mal, dass mein Auto jetzt gerade in der Garage steht. Kannst du nicht? Na sowas, dabei läuft doch da eine Webcam. Okay, ich kann aber beweisen, dass es nicht in der Garage steht. Kurz: wie soll man die Nichtexistenz von etwas beweisen? Deswegen ist es so, das die Behaltenwoller aus dem bunten Strauß an RK ein einziges passendes herausuchen müssen und damti die Relevanz nachweisen müssen. Anders herum ist es schlicht nicht möglich. Darum müssen Artikel auch per se die Relevanz darstellen. Flossenträger11:07, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanzkriterien sind […] hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Es nervt, dass die Vertreter der Löschfraktion den Sinn der Relevanzkriterien nicht begriffen haben oder nicht begreifen wollen, wie der vorangegangene Beitrag wieder einmal zeigt. --Stobaios13:40, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Okay, mich nervt dieses Null-Argument. Aber können wir ja ganz einfach klären: bitte benenne ein einzges Beispiel, wo ein Artikel behalten wurde, obwohl er kein RK und auch nicht RK#A erfüllt. Keines parat? Macht nichts, das habe ich schon ein Dutzend mal gefragt und nie konnte das jemand beantworten. Nur die Worthülsen heraushauen, das klappt bei der Hardcore-Inklusionisten-Fraktion. Flossenträger14:06, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Einschub: Es gibt zahlreiche Lemmata, bei denen zwar die Relevanzkriterien nicht erreicht wurden, in einer Gesamtschau jedoch administrativ Relevanz zugebilligt wurde. Konkrete Artikel werde ich nicht nennen, ich gehe hier in der Löschhölle nicht von guten Absichten aus. --Stobaios20:46, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Und es gibt zahlreiche Lemmata, die behalten wurden, weil man bis 4 zählen konnte, über die man aber nichts schreiben kann, weil es da nichts gibt. Es braucht nur jemand 4 Ratgeber, oft auf dem Gebiet der Selbstoptimierung, in schneller Folge herausbringen, die das immer gleiche Konzept des ersten Buches variieren oder mit "Praxistipps" ergänzen. Sie werden nicht rezensiert oder zitiert, sie gehen in keinen Diskurs ein, doch bringen genügend Absatz, dass der Verlag einen weiteren verlegt. Von denen bleibt nichts als die vollen Kassen der Coaches, die sie schreiben. --Fiona (Diskussion) 22:44, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nochmal: Lieber Flossenträger, wenn man etwas Fehlendes, oder im Wortsinn Mangelhaftes nicht beweisen kann, wie kann man dann beweisen, dass es daran mangelt, bzw. wie kann man dann einen Antrag auf Löschung wegen Fehlendem stellen? Das halte ich für einen Mangel.
…und zwar für einen gravierenden Mangel. Man schreibe „Relevanz ansatzweise nicht erfüllt“, füge „Werbung“ hinzu, und schon facht man ein Feuerchen in der Löschhölle an. Klar, es ist gut, immer wieder zu fragen: „Ist das ein taugliches Lemma?“ Aber dann bitte mit Argumenten unterfüttert. Der in der WP kredenzte Kriterienkrautsalat gehört nicht in die Lemma-Diskussion, sondern allein ins Grundsätzliche? Dahin selbstredend auch, aber ebenso zum jeweils zur Debatte stehenden Fall, denn dort erweist sich konkret, wie tauglich (oder eben: untauglich) die Kriterien sind. Das Argument „da ist nun einmal so“ ist wohlfeil, und es ist erstickend. Behalten. (Oder alternativ die deutschsprachige WP konsequent nach Relevanzen durchforsten, die angeblich nicht vergehen, aber tatsächlich eine Halbwertzeit von ein paar Monaten haben.) --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador00:23, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Also muss ein LA mindestens 25 kB groß sein, weil alle potentiellen RK einzeln abgeklopft und bestritten werden nmüssen, jeweils ergänzt um die Rechercheergebnisse (wie auch immer das gehen soll, da im Zweifel eben *nichts* gefunden wurde). Super Idee und vor allem so praxistauglich und sinnvoll. Flossenträger10:43, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Durch die Rezeption ihrer Texte sehe ich die oben von Flossenträger genannten allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz (WP:RK#A) auf dem Gebiet der Wissenschaft als erfüllt an. Dies gilt im speziellen auch für eines der Relevanzkriterien für Wissenschaftler, nämlich daß ihre "wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind". Die Bedeutung ihrer Forschungsarbeit ist im Artikel auch ausreichend dargestellt und problemlos erkennbar. Von daher: Behalten. --Fit (Diskussion) 17:30, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich genauso. Der Verein ist unstrittig ein Profiklub und Milot ist dort Cheftrainer, ob interim oder regulär spielt keine Rolle, da er in jedem Fall die Position des Cheftrainers ausübt. --WAG57 (Diskussion) 13:44, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Und was ist mit der Rolle als Aktiver in der Schweizer NLB? Da diese Liga zusammen mit der NLA eine einheitliche Organisation darstellt, dürfte es sich diesbezüglich um eine Profiliga handeln, so dass auf dieser Schiene Relevanz gegeben sein könnte. --Erfurter63 (Diskussion) 08:47, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich sind die Angaben ohne Beleg...Von daher alles sehr wenig für eine Relevanz. Die Vereinserfolge kann ja nicht direkt dem Assistenten zugeordnet werden. Ohne weitere Belege für seine aktive Karriere: löschen.Verifizierer (Diskussion) 11:57, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Herr Aanderud trägt als Autor mit seinen Werken, und in diesem Fall mit 30 Jahre - eine Bilanz, im wesentlichen zur Kultur- und Informationsvielfalt bei. Bisher bin ich davon ausgegangen, dass Wikipedia all jenen Menschen dient, die ihr Wissen mit anderen teilen möchten. Bezüglich der Personenbeschreibung habe ich mich am Eintrag des Herausgebers orientiert. Sein neues Buch habe ich gelesen und es für wertvoll befunden. Aktualität ist mir persönlich wichtig. Ihnen nicht? Soll ich mit dem Eintrag in die Enzyklopädie noch ein paar Jahre warten, damit er freigegeben wird? (nicht signierter Beitrag vonDavid Wiese (Diskussion | Beiträge) 11:10, 22. Okt. 2020 (CEST))[Beantworten]
Relevanzzweifel. Fußballsektion klar irrelevant, die Randsportarten sehen nach dem ersten Blick auch nicht zwingend nach Relevanz aus. --~DorianS~ 17:21, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
<BK>aha, alles außer Fußball ist Randsport? Im Basketball mehrfache Landesmeister und Cupsieger, Bundesliga B, Bundesliga A (in einer Spielgemeinschaft), könnte reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Laut allgemeinen Relevanzkriterien von Vereinen, sind solche relevant, die eine besondere Tradition haben - nachdem der Verein sein 100-jähriges Jubiläum hatte (meine Motivation einmal damit zu beginnen, den aktuellen Wissensstand zusammen zu tragen) und einer der wenigen noch aktiven Arbeitersportvereine ist, sollte das gegeben sein. Wenn man schon eine Relevanz nach Ligazugehörigkeit herleiten will (was mMn nicht enzyklopädisch, sondern maximal opportunistisch ist), dann spielte wie oben erwähnt die Sektion Basketball in 2 Saisonen in der höchsten Spielklasse des Landes. Enzyklopädisch relevant finde ich hingegen, dass die Geschichte eines Vereins mit besonderer kultureller und zeitgeschichtlicher Bedeutung (da bedeutender Bestandteil der Alltagskultur der Arbeiter und als Stadtteilverein in Österreich eher eine fußallhistorische Seltenheit) an einem Ort zusammen getragen und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird - der Artikel ist am aktuellsten Stand der sporthistorischen Forschung dazu, die letzte offizielle Zusammenstellung ist 30 Jahre her und weist einige Fehler auf (die auch in dem Artikel korrigiert werden konnten). Auch wenn die Geschichte von Fußballvereinen vielleicht nur ein Randthema ist, hat das sehr wohl eine Bedeutung für Forschende und Interessierte, den aktuellen Wissensstand wo nachlesen zu können. Das war zumindest das Feedback, das ich bislang zu dem Artikel bekommen habe (und zwar nicht nur auf lokaler Ebene, sondern auch in einer FB Gruppe von Fußballhistorikern aus ganz Österreich). -DatadonK23 (Diskussion) 13:17, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn Relevanz der Basketballer vorhanden, dann den Artikel bitte dementsprechend auf diese Sektion ausrichten, und nicht zu einem großen Teil auf irrelevante Kicker oder Stocksportbahnen. --~DorianS~ 18:55, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ja das ist so eine Sache. Wie bewertet man das BVK in Verbindung mit den anderen Auszeichnungen. Reichts in der Summe oder reichts nicht. Diese Frage wird letztlich der entscheidende Admin beantworten müssen. Beide Varianten wären vertretbar. --WAG57 (Diskussion) 19:06, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
SLA: Hier wird die Behauptung formuliert, „Römerstein“ sei in irgendeiner Form ein bekannter oder gar fachlich genutzter Begriff. Parallel wird in WP-Fachartikeln von dem Nutzer, der diesen Artikel geschrieben hat, massenhaft durch einen eigenen Abschnitt ("Siehe auch") auf seinen neuen „Artikel“ verlinkt. Nun, als „Betroffener“ kann ich in keinster Weise bestätigen, daß „Römerstein“ in Museen, in Fachzeitschriften der Archäologie oder sonstwo in meiner beruflichen Tätigkeit in irgeneiner Weise genutzt wird oder er in irgendeiner Weise wichtig ist. Das Wort mag es geben, aber einen eigenen Artikel ist es nicht wert. Gleichermaßen könnten wir einen Artikel wie beispielsweise „Römersäule“ aufmachen. --Mediatus 18:09, 20. Okt. 2020 (CEST)
P.S.: Mit Archäologie, wie im Lemma behauptet, hat das Wort absolut nichts zu tun. --Mediatus18:15, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ob nun schnell oder bedächtig, auf jeden Fall löschen: Ich bin zwar weder Archäologe noch Kunsthistoriker, aber wie ich das sehe, ist „Römerstein“ in der Wissenschaft kein Begriff, sondern der (aus dem Volksmund oder der Lokalpresse übernommene) Name zahlreicher Objekte, der in der Wissenschaft zwecks Eindeutigkeit noch um den jeweiligen Ort ergänzt wurde. Die volkstümliche oder journalistische Wortbildung ist aus sich selbst heraus verständlich und braucht keine Erklärung, aber man könnte die diversen „Römersteine von XY“ in die BKS Römerstein aufnehmen, da gehört so was hin. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:46, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
In der einschlaegigen Fachliteratur i.d.R. nicht verwendeter Begriff und mit der vorhandenen BKS ist alles dazu gesagt. Daher Loeschen, ob schnell oder normal ist dabei belanglos.--KlauRau (Diskussion) 20:53, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bei der Bezeichnung „Hinkelstein“ gibt es ja etwas zu erklären, „Römerstein“ ist dagegen eine allgemeinverständliche Zusammensetzung aus „Römer“ + „Stein“ und wurde vermutlich mehrfach unabhängig voneinander zur Bezeichnung bestimmter Objekte gebildet. Die auf Diskussion:Römerstein geäußerte Vermutung, das wäre ein Begriff, ließe sich durch die vorgeschlagene Aufzählung in der BKL Römerstein mit aussagekräftiger Kurzbeschreibung widerlegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:26, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dann ist es, wie Mediatus schon sagte, eine willkürliche Zusammensetzung zweier Substantive wie Römerschwert oder Römerhelm, die aber nur gelegentlich in der Umgangssprache vorkommt. Geläufig ist vielleicht noch der Römertopf, bezeichnenderweise etwas, was den Römern nur zugeschrieben wird. Mir ist ein einziger Fall einer solchen Benennung bekannt, die Römersteine im Mainzer Zahlbachtal. Allerdings völlig anders als im Artikel beschrieben kein einzelner (Inschriften-)Stein, sondern die Fundamente eines Aquaedukts. Dort kommt es aus dem Volksmund. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:49, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wie ich bei der Recherche für die Kurzbeschreibungen in der BKL gesehen habe, wird in Prunnerkreuz das Wort Römerstein im Sinne von „Spolie römischen Ursprungs“ genutzt, also tatsächlich nicht nur als Name. Trotzdem braucht es dafür keinen eigenen Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:56, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dann könne wir als Resümee festhalten: Es gibt bereits seit 2004 eine Begriffsklärungsseite „Römerstein“. Das dürfte genügen. Mit Archäologie oder sonstigen Wissenschaften hat dieser Begriff jedoch zunächst nichts zu tun, da seine Herkunft ausschließlich volkstümlich ist. Ich denke, wir können dies Diskussion hier schließen und den Artikel löschen. --Mediatus16:56, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
In Deutschland wird, wie inzwischen von wissenschaftlicher Seite dargelegt, der Begriff jedenfalls nicht landläufig genutzt. Und auch in Österreich ist „Römerstein“ kein stehender Fachbegriff. Ich kann jedenfalls auch in der österreichischen Literatur zur Grabungstechnik nix dazu finden. Und weiterhin geht es unter keine Umständen, hier etwas für den deutschsprachigen Raum zu verallgemeinern, was einfach nicht usus ist. Es ist sogar verfälschend, alle möglichen antiken Inschriften als "Römersteine" zu bezeichnen und hier ein frei erfundenes Sammelsurium aufzubauen. Es gibt Römerstein seit 2004 als Begriffserklärung und da kann man ja jene „Römersteine“ einfügen, die aus der volkstümlichen Etymologie heraus auch so genannt werden. Es braucht jedenfalls keinen eigenen Artikel, der impliziert, hier gäbe es einen Wissenschaftsbegriff aus Archäologie und Kunstgeschichte. Genauso gut gibt es irgendwo auch sicher Begrifflichkeiten wie Römerquelle (Archäologie), Römerschwert (Archäologie) und Römerhelm (Archäologie) in Fachveröffentlichungen. Trotzdem sind diese Worte noch lange kein Grund für einen Fachartikel in der WP. Ich glaube auch nicht, lieber Niki.L, daß Du dich in die tatsächlich relevante praktische archäologische Fachliteratur eingelesen hast. Googlen ist regelmäßig keine Option, um wissenschaftliche Relevanz überprüfbar zu unterstreichen. Das ist eher die billigste Art um irgendeine Meinung durchzudrücken, denn im Internet steht ja bekanntlich von allem etwas. Und irgendetwas paßt dem Laien immer. Aber hier geht das nicht! Bitte, Niki.L, führe anhand der wissenschaftlichen Literatur den Beweis, daß „Römerstein“ ein allgemein gebräuchlicher Fachbegriff in der Literatur zur Archäologie und Kunstgeschichte ist. Es geht also darum, daß- wie der Artikel impliziert - alle römischen Inschriften stetig und durchgehend in der Literatur als „Römersteine“ bezeichnet werden. Ansonsten ist es einfach unlauter und glatt erfunden, hier irgendwelche Listen mit „Römersteinen“ aufzubauen und das Ganze auch noch unter dem Begriff „Archäologie“ laufen zu lassen. --Mediatus15:40, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
"Ich kann in der österreichischen Literatur nix dazu finden." - Maßgeblich ist nicht, was du finden kannst, sondern was es gibt. Ein Blick in den Dehio, falls dir das etwas sagt, würde reichen. Ich traue es den Admins zu, auf die Literaturlisten zu klicken, die ich über deinem Sermon verlinkt hatte.--Niki.L (Diskussion) 20:47, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Internettreffer sind bei einem volkstümlichen Begriff wohl kaum verwunderlich, noch weniger verwunderlich deren Häufung in Österreich. Römerstein wird damit nicht zum archäologischen Fachbegriff, was hier aber fälschlich durch den Klammerzusatz und ohne Belege suggeriert wird. Für alles andere reicht die BKL "Römerstein". --Lumpeseggl (Diskussion) 21:46, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Statt auf meinen Argumente einzugehen, verfälscht der Nutzer Niki.L lieber durch Auslassungen meine Aussagen. Wenn ich von „Literatur zur Grabungstechnik“ schreibe, läßt er diese wichtige Aussage einfach mal so weg und versucht meine Argumente als „Sermon“ zu diskreditieren. Lieber spielt er sich als selbsternannter Experte für Archäologie auf, der er nicht. So ist das halt in der WP, wenn Leute nichts Wertiges zu einer Diskussion beitragen können. Nun ist aber genug geschrieben. Denn ohne jede Basis ist das hier keine für mich relevante Diskussion. Ablabern ist nicht mein Ding. Ansonsten wie die Nutzer Lumpeseggl, LAzyklop, Olaf Studt, HH58, Reinhold Dieckmann. --Mediatus01:30, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Ihr, wenn Niki.L zwei Quellen angibt (s.o.), die den Begriff in 87, bzw. 68 verschiedenen Fällen aufzeigen, dann überzeugt das vollkommen, auch wenn es – angeblich – kein wissenschaftlicher Begriff ist. Umgangssprachlich ist es etabliert und sehr wohl in der Wikipedia geeignet, gerade mit dem Klammer-Hinweis auf die archäologische Wurzel. Allerdings sollte man den "Stub" noch etwas erweitern und dann Behalten. --Momel♫♫♪08:00, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es gibt keine "archäologische Wurzel", höchstens eine volkstümliche und dafür reicht nun wirklich eine BKS. Man wird nämlich kaum reputable Literatur über "Römersteine insgesamt" finden, sondern immer nur über einzelne, von Laien so benannte. "Erweitern" kann man den Artikel dann maximal mit käsiger Literatur von 1767, sehr zum Schaden von Wikipedia. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:35, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dito: Einfach ein oder besser zwei reputable Definition für "Römerstein" aus einem archäologischen Fachbuch angeben und schon ist das Thema erledigt. Wenn nicht, dann erledigt es sich in die andere Richtung. Einfach nur mittels Literaturlisten das Vorkommen des Wortes Römerstein zu belegen reicht nicht, denn das ist nicht der Streitpunkt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Wörterbuch, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Die Alternative wäre Überblicksliteratur zu den Römersteinen anzugeben, weil dann klar würde, daß es sich nicht nur um einzelne Namen oder um eine gelegentliche, teils umgangssprachliche Allgemeinbegriffsbildung handelt, sondern um einen etablierten Allgemeinbegriff, wenn auch – der bisherigen Diskussion hier zufolge – nur im Österreichischen. Einfach nur Suchergebnislisten anzugeben reicht aber auch hier nicht. Wenn das dann aber nur Literatur aus dem kulturellen oder touristischen Bereich wäre, müßte das Lemma nochmal überarbeitet werden. --Fit (Diskussion) 14:46, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Und was meinst Du Suchmaschinenheld, ist das reputable Literatur gemäß WP:LIT oder Du damit aus dem Proseminar, wenn es um antike Inschriften und Skulpturen geht? Die bloße Existenz solcher Titel beweist gar nichts, man müsste schon eher Belege aus CIL oder CSIR anbringen. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:33, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Danke für das Kompliment. Stimmt: ich halte mich hier auf, obwohl ich keine Ahnung vom Fach habe. Was mir aber auffällt, dass von Euch ooch nich viel zum Artikelthema kommt, obwohl das ein wunderbares Thema ist!! Es sieht auf dieser Seite nicht nach Interesse an der Sache aus. Was ein Römerstein alles sein kann, sagte jedenfalls keiner von euch. --Momel♫♫♪17:20, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Schön wäre es natürlich, stimmt schon, aber in erster Linie ist es Aufgabe der Artikelautoren, das mit entsprechenden Belegen zu tun. Soll heißen: Man kann darauf hoffen, daß andere die Arbeit machen, eine Erwartungshaltung dahingehend ist aber fehl am Platze. --Fit (Diskussion) 20:06, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Momel: Na mal schauen, ob dem entscheidenden Admin die Links von dir u.a. reichen. Ich gehe basierend auf den zwei Büchern, auf die du verwiesen hast, mittlerweile davon aus, daß sich die enzyklopädische Relevanz für das Lemma nachweisen läßt, im Artikel selbst ist sie aber derzeit noch nicht dargestellt, und darauf kommt es eigentlich letztlich an. --Fit (Diskussion) 20:06, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du schmückst m i ch mit fremden Federn, lieber Fit, denn die beiden Listen, aus denen ich die beiden Titel holte, stammen von Niki.L. Ich denke, dass mit bisschen Suche das nötigste darin zu finden wäre. Es ist einfach schade, dass die schreibfreudigen Benutzer so viele Buchstaben darauf verwenden, die Fehler der anderen Benutzer zu erklären. Viel schneller könnten die Könner doch den Artikel verbessern. Wie gesagt, ein wunderschönes Thema! Schönen Abend allerseits--Momel♫♫♪20:29, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nö, ich schmücke dich für dieses Holen, nicht für die Angabe der Listen. Daß du nicht nur Kritik an anderen übst, sondern auch selbstkritisch bist, ist zudem zu loben. --Fit (Diskussion) 20:35, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Fakt 1: "Römerstein" ist kein Fachbegriff, darum ist das Lemma falsch. Fakt 2: der Begriff kommt in der wissenschaftlichen Literatur an und an vor, aber nicht als Fachbegriff, sondern um volkstümliche Begriffe mit den wissenschaftlichen zu verbinden. Fakt 3: Fakt zwei begründet keine Relevanz für Fakt 1. Diese ganze Diskussion zeigt einmal mehr die Schwachstelle des "Jeder kann überall mitreden"-Systems der Wikipedia. Wäre gut, wenn alle nur dann mitreden, wenn sie auch wirklich Ahnung von einer Sache haben und nicht nur ein Gefühl. Warum der Begriff wissenschaftlich nicht statthaft ist und dieses Lemma somit irreführend, hat Mediatus klar und deutlich gemacht. Unterstützt wird er dabei von Lumpeseggl. Beide ausgewiesene Autoren in diesem Bereich in der Wikipedia, beide beruflich in diesem Bereich tätig. Aber am Ende wissen es wieder Andere besser? Ernsthaft? Weil irgendwo irgend etwas steht, was sie aber auch gar nicht wirklich richtig einordnen können? So kann dieses Projekt nicht funktionieren. Lumpeseggl hat es richtig geschrieben. Für Objekte, die umgangssprachlich so genannt werden kann man eine BKL anlegen. Das Lemma ist nicht haltbar, da es diesen Begriff in der Archäologie nicht gibt. Deutlich wird das auch durch den völlig fehlerhaften Text. Das alles ist einmal mehr sehr unerfreulich und wirft ein schlechtes Licht auf den derzeitigen Zustand dieses Projektes. Schnelllöschen. -- Marcus CyronTell me lies, Tell me sweet little lies04:37, 25. Okt. 2020 (CET) PS: Thomas Fischers grundlegende Einführung "Die römischen Provinzen" kennt den Begriff nicht.[Beantworten]
Offensichtlich kein Fachbegriff für ein homogenes Objekt. Lokale Eigenbezeichnungen ohne Zusammenhang. Wie wär's noch mit dem Artikel Römerschatz? Wäre auch TF. löschenᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ11:12, 25. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
@Marcus Cyron, @Pan Tau: Wenn archäologisch gebildete Menschen Bücher zu Römersteinen publizieren, gibt es da ja offenbar irgendetwas über eine BKL hinausgehendes zu Römersteinen zu schreiben. Das mag nicht sinnvoll unter dem Lemma Römerstein (Archäologie) erfolgen können. Aber diejenigen, die bei dieser Publikationslage gerne einen Artikel zu Römersteinen hätten, einfach als Wikipedia-ins-schlechte-Licht-Rücker zu bezeichnen, wirkt das auf mich auch nicht gerade besonders reflektiert. --Fit (Diskussion) 17:49, 25. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Bislang ist der Artikel unbelegt. Natürlich gibt es den Begriff, und als Austriazismus mag er, der sein Aufkommen vornehmlich dem lokal forschenden, heimatlichen Geschichtsinteresse des 19. Jahrhunderts verdankt, in der deutschsprachigen Wikipedia einen Platz finden. Allerdings gilt es zu bedenken, dass trotz der verbreiteten Begriffsnutzung durch Heimatforscher nicht einmal das Digitale Wörterbuch der deutschen Sprache ein entsprechendes Lemma kennt, gleichwohl es aus historischen Korpora 19 Vorkommen des Begriffs verzeichnet. Auch 39 Belege aus den Zeitungskorpora kennt es. Damit wird der Begriff einzig zu einem Anliegen, dass im Wiktionary abgehandelt werden könnte. Für die Wikipedia, die streng Tertiärliteratur darzustellen sich zum Ziel gesetzt hat, ist es kein geeigneter Lemma-Gegenstand, denn... es fehlt an Sekundärliteratur, und das meine ich in strengem Sinne – es gibt diesbezüglich nichts, weder in alten Lexika seit dem 18. Jahrhundert, noch in der neueren Literatur seit dem 19. Jahrhundert, keine Definitionen, keine Abhandlungen. Jedwede Behandlung des Lemmas in der Wikipedia wäre also Theoriefindung, da sie sich nur auf originäre Forschung stützen könnte. Daher ist für den Artikel kein Plätzchen in der Wikipedia zu finden, bis durch eine – wo auch immer stattfindende – Publikation das Lemma belegt darstellbar ist. Und: Das oben mehrfach zitierte Kolloquium zu Römersteinen setzt den Begriff in Anführungszeichen und galt vor allem dem geologischen Aspekt: woher stammt das Material der Steindenkmäler römischer Zeit aus Österreich. Alles in allem: Nichts, was ein derartiges Lemma rechtfertigt, daher löschen. --Wanderers Schatten (Diskussion) 18:30, 25. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Mein Vorredner hat die Sachlage auf den Punkt gebracht. Wer über den Begriff Römerstein stolpert und wissen möchte, was das ist, wird naturgemäß erst einmal auf Römerstein gehen und dort eine ausreichende Definition finden (bedeutend mehr oder bessere Informationen sind im Übrigen auch unter Römerstein (Archäologie) nicht zu finden). Sollte es zu den von Momel angeführten Fragen, wie es zu dem Begriff kam und wie er sich entwickelt hat, irgendwo sprachgeschichtliche Untersuchungen geben, die über bloße Wörterbucheinträge hinausgehen, wäre ein entsprechendes Lemma natürlich als Teil der Forschungs- und Rezeptionsgeschichte der Antike interessant. Aber aktuell sieht es nicht einmal so aus, als ob es auch nur die entsprechenden Wörterbucheinträge gäbe. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:19, 25. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Unter anderem per Argumentation Olaf Studt oben löschen. (Und auf gar keinen Fall auf "Römerstein (umgangssprachlicher Begriff)" verschieben :-) -jkb-17:51, 26. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Das Lemma ist eine reine Erfindung, zumal mit Halbgeviertstrich. Es ist unmöglich, dass genau dieses Lemma bei Borsig nur für verschiedene zweiachsige Lokomotiven mit Normalspur, Achsfolge B, Nassdampf-Triebwerk, Indirekte Bremse und Zweimannbedienung gelten soll, da Borsig hunderte von Lokomotiven für Privatbahnen in anderen Spurweiten, anderen Achsfolgen, anderen Bremsarten und als Heißdampflok gebaut hat. In der Tabelle stehen unter der Überschrift "DR-Betriebsnummer" falsche Bezeichnungen von anderen Gesellschaften.
Der Artikelersteller führt aus: Der Lemma ist keine Erfindung, sondern wurde bei Manfred Weisbrod, Hans Wiegard: Dampflokomotiven Band 6 Regelspurige Privatbahnlokomotiven bei der DR. Transpress-Verlag, Stuttgart 1998, ISBN 3-344-71044-3, S. 59 so verwendet worden, übrigens nur für Normalspurdampfloks. Er hat es aus diesem "Gebetbuch" übernommen und ist nicht bereit, an dem Lemma etwas zu ändern.
Dazu möchte ich ergänzen, dass es auch andere Borsig-Lokomotiven mit der Achsfolge B gegeben hat, die wurden bei Weissbrod noch anders bezeichnet. Fakt ist aber die Maschinen waren eine Konstruktion, und wurde deutschlandweit vertrieben. Bei Weissbrod und Knipping sind aber nur die der DR-Ost aufgeführt. Es muss noch 6 weitere geben. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:48, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Völlig unmöglich. In der Analog-Literatur hat man die Historie der Fahrzeuge nur aus der DR-OSt-Brille gesehen, und mit den Mitteln der Digitalisierung sollte es doch möglich sein, auch die 13 Maschinen deutschlandweit zu finden. 7 haben wir ja schon. Für die restlichen 6 wäre mir ein übergeordneter Artikel vielleicht hilfreicher zum Nacheditieren. Wenn irgendjemand eine neue Lok findet, muss jedesmal der Hauptartikel geändert werden. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:48, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal den Artikel 98 6212–13 überarbeitet. Damit sind schon mal direkt vier Lokomotiven abgedeckt plus die drei DEBG 6–8. Das Lemma kann ich auch nicht nachvollziehen. Wieso sollte eine Baureihe 98 621X der DR in eine solche "Baureihe"nbezeichnung eingereiht worden sein? Mindestens die zwei Loks aus dem anderen Artikel sind aus dem DR außer Dienst gestellt worden, wodurch die (spätere?) Zuordnung zu einer Baureihe "...-Privatbahnlok" eher wie eine "Arbeitszuordnung" erscheint. Einen nachvollziehbaren Zweitbeleg finde ich nicht. Relevanz daher unter diesem Lemma nicht dargestellt. Kann mich nur anschließen: löschen.Verifizierer (Diskussion) 23:30, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Überarbeitung ist gut. Es bleibt aber dabei, dass dieser Artikel jedesmal geändert werden muss, wenn irgendjemand eine neue Lok dieser Reihe findet. Was ist z.B. mit der Lok BOE 4? Habe ich noch eingepflegt. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:48, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das Buch liegt mir nicht vor, aber das sieht für mich eher nach einem ganz gewöhnlichen Kompositum mit Bindestrich aus, das die Autoren in dem Buch benutzt haben. So wie "Mercedes-Fahrzeug". --Gamba (Diskussion) 08:52, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das Buch hat aber die technischen Daten, auf deren Grundlage man die Baugleichheit von 98 6212–13 und DEBG 6–8 feststellen konnte. Aus dem Grund wäre ich sehr froh, wenn der Artikel Privatbahnlok bleiben könnte. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:48, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nochmals: Lokomotiven für Privatbahnen hat Borsig zu Hunderten hergestellt. Durch diese Definition aus einem einzigen Buch, die der Autor übernommen hat, könnten alle anderen Lokomotiven mit anderen Parametern nicht mehr unter dem Lemma aufgeführt werden. Es kann nicht sein, dass eine Bezeichnung in einer einzigen Quelle hier das Lemma unumstößlich festschreibt. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:24, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das rechtfertigt aber nicht das Lemma. Im 98 6212 und 98 6213 sind jetzt die bekannten Loks drin. Damit braucht man das Lemma nicht mehr, zumal es schon beim Anlegen gewisse Dopplung gab: bei beiden gab/gibt es die Referenz auf DEBG 6-8. Von daher bleibe ich bei meiner Empfehlung.Verifizierer (Diskussion) 11:52, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es gibt mit dem Artikel DR 98 6212 und 98 6213 ein Lemma, das einen Teil der vom Ersteller gemeinten Lokomotiven beschreibt. In diesem Artikel werden weitere bekannte Lokomotiven zumindest aufgelistet und teilweise beschrieben. Wenn es 13 bekannte gibt, ist dort mit 6 fast die Hälfte schon behandelt. Das Lemma DR 98 6212 und 98 6213 ist nicht die beste Lösung, weil dieses sich nicht nach der frühesten Beschaffung orientiert (in dem Falle BOE 1–4 - siehe Maßgebliche Bezeichnung), aber das ist ein Thema, das nicht hier zu behandeln ist. Dadurch ist aber "Borsig–Privatbahnlok" völlig überflüssig, die Tabelle aus "Borsig–Privatbahnlok" könnte in diesen Artikel eingefügt werden (sie muss natürlich korrigiert werden). Dann "Borsig–Privatbahnlok" löschen.
Ansonsten wäre das Lemma Borsig-Privatbahnlok nur für alle Bauarten und Achsfolgen gültig - das wird eine Liste, in die auch die Fabriknummer 7966, C1’ n2t, bei der Dampfstraßenbahn von Quend-Plage und Fort-Mahon oder die 7967, B n2t, bei der Ferrocarril de la Real Compañía Asturiana de Minas, oder die 7982, B n2t, Entreprise Léon Gatty, reingehören. Alles Privatbahnlok... --Mef.ellingen (Diskussion) 12:42, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Warum wird diese Diskussion hier nur von so wenigen geführt. Allgemein kommt mir das Bahnportal inzwischen ziemlich "ausgestorben" vor, die bekannten Namen wirken jedenfalls ziemlich inaktiv. Mal ein paar direkt anschreiben: @Liesel, Wahldresdner, Rolf-Dresden, Falk2, Bobo11:
Nein, sicher waren sie das nicht. Für beide existieren aber ausreichend Belege, dass nur ganz bestimmte Fahrzeuge bzw. eine ganz bestimmte Bauform darunter subsummiert werden. Das ist bei diesen Borsig-Lokomotiven aber nicht der Fall. --Wdd. (Diskussion) 12:37, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Lemma und Inhalt passen nicht zusammen. Löschen das ist ein Artikelwunsch kein Artikel. Es gibt von Borsig ganz viele Privatbahnölokomativen, nicht nur 2. --Bobo11 (Diskussion) 06:44, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Universal-Interessierter: Ich bin derzeit zeitlich nur unregelmäßig und mit wenig Zeitbudget hier tätig. Wenn ich zu Fragen nicht auf Anhieb etwas beisteuern kann, dann schreibe ich meist auch nichts. Im konkreten Fall bin ich wenig sprachfähig, kann aber rein nach dem, was hier steht, die Argumente von Mef.ellingen und Gamba nachvollziehen. Borsig hat hunderte Privatbahnlokomotiven gebaut, das "kann" daher hier nicht das Lemma sein, soweit erkennbar sehe ich keinerlei Beleg, dass diese Bezeichnung vom Hersteller für diese spezifischen Fahrzeuge angewendet worden wäre. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:59, 22. Okt. 2020 (CEST) Nachtrag: Die Lokomotiven haben existiert, das ist unstritt, relevant sind sie daher. Als Lemma kann aber, wenn keine Bezeichnung des Herstellers vorliegt, eigentlich nur die Bezeichnung der ersten gelieferten Lokomotive dieses Typs genutzt werden, alle weiteren Exemplare müssten dann mit WL ergänzt werden, um dutzende weitgehend gleichlautende Artikel zu vermeiden. --Wdd. (Diskussion) 12:35, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Universal-Interessierter, in meinem Fall hat es einfach damit zu tun, dass ich in diesem speziellen Fall nicht helfen kann. Kleine B n2t hat praktisch jede Lokomotivfabrik im Programm gehabt und in größeren Mengen gebaut, weil sie eben nachgefragt wurden. So einen fahrbaren Badeofen brauchte jeder Krauter mit einem gewissen Wagenaufkommen. Erst in den Zwanzigern erschienen für diese Verwendungen praktikable Dieselkleinlokomotiven. Die DR-Nummern sind auch nicht besonders hilfreich. In die Reihen 98.60 und Folgende wurde 1948 alles gestopft, was sich anderweitig nicht unterbringen ließ. Gemeinsame Merkmale klein, schwarz, rot, qualmt. Mit Desinteresse hat das nichts zu tun. –Falk2 (Diskussion) 13:07, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Falls "Ehrenbürgerin" oder Vorsitz der Stiftung nicht relevant macht, ist da in der Tat nicht viel. Auch das, als was sie in der Intro vorgestellt wird, wird nicht deutlich: Unternehmerin? Anscheinend nur als "Frau von". Philanthropin? Nicht dargestellt. Eine Stiftung, die unternehmerische Innovationen auszeichnend, wäre jetzt nicht so das, was ich unter "philanthropisch" verstehen würde. --217.239.3.5323:13, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Sie spielt in der Liga von Bertelsmann Liz Mohn; musste aber nicht erst die Ehefrau wegbeißen, sondern ist schon seit 1972 Ehefrau von Schwäbl. Sie kennt alle anderen wichtigen Welt-Frauen - wie von der Leyen-Merkel, Lagarde & Co. Dass die Tochter Virus-Login ist und der Sohn in China wirtschaftet wollte ich nicht näher ausführen…BEHALTEN--2003:C5:7715:1700:9490:7223:5639:2D6203:04, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dann muss sie ja reichlich in der Yellow Press verteten sein und sie über allgemeine Bekanntheit relevant. Dann aber bitte entsprechend mediale Rezeption im Artikel *belegt* darstellen. Was ihre Kinder machen oder sind ist auch nicht relevanzstiftend, genauso wenig wie ihr Mann. Davon ist aber nicht mal ansatzweise etwas im Artikel zu erkennen. Flossenträger09:46, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Falls ihre Kinder relevant sind, schreib Artikel zu ihren Kindern. Es ist für ihre enzyklopädische Relevanz auch völlig uninteressant, welche wichtigen Leute sie kennt. Bei meiner Tante hat auch mal ein früherer Bundespräsident auf dem Wohnzimmersofa gesessen; das macht meine Tante noch nicht relevant.
Ist schon erstaunlich wieviel Aufmerksamkeit so ein LA auf einen Artikel lenken kann. Dass die Aufrufzahlen durch gezieltes Suchen zustandekommen ist ja nun mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinliechkeit auszuschliessen und der Link von ihrem Mann dürfte auch einige der 15k Besucher von gestern nach dort gelenkt haben. Spannend wäre mal die Frage, wieviele Crawler dabei waren. Flossenträger15:25, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Artikel bleibt, auch wenn er etwas dürftig ist. Meine Erfahrung ist, dass häufig biographische Informationen zu Philanthropen, ob Frau oder Mann, nicht vorhanden sein, weil sich ein Teil dieser Menschen sehr bedeckt in Bezug auf Privates halten. Die Eheleute haben ihre Aktivitäten oft gemeinsam durchgezogen, im Falle der prominent besetzten Foundation ist sie Vorsitzende, hinzu kommt die Ehrenbürgerschaft. --Nicola - kölsche Europäerin06:59, 27. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Bis jetzt habe ich dort relevante, gut belegte Informationen eingebaut, ich kann eine Löschung nicht nachvollziehen. Grundsätzliches, beispielsweise wichtige Informationen über Arbeitgeber oder Unternehmen würden noch dazugehören. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 06:21, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist kein enzyklopädischer Text, sondern eine Ansammlung nicht-enzyklopädischer Nichtigkeiten. Beispiel gefällig? „Das Authaus Neubauer in Aichdorf lud am 10. März 2017 zur Vorstellung der neuen Automodelle Škoda Kodiaq und Škoda Octavia des Herstellers Škoda Auto“ ist so ein Satz. Oder die permanente Zitierung von Personen. Oder die Abfolge jährlicher Besucherzahlen der Therme. Das alles passt in eine Stadtchronik zu einem Jubiläum oder in eine Regionalzeitung, aber nicht eine Enzyklopädie. Ein Regionalwiki vielleicht, aber nicht in dieses Wiki. Sorry für das direkte Feedback und die möglicherweise unnötige Arbeit, die sich der Ersteller gemacht hat. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide07:27, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das erinnert im Stil und im Inhalt an die mittelalterlichen Orts-Chroniken. Es ist schlicht kein enzyklopädischer Text und wäre in dieser Form noch nicht einmal für ein Regiowiki akzeptabel. Eine Aufgabe eines Artikelautoren ist es, das zusammengetragene Material zu sichten, zu werten und auszuwählen, um damit dem interessierten Leser die Arbeit abzunehmen. Ihm einfach alle Funde unsortiert vor die Füße zu kippen, ist Missachtung des Lesers. Es mag ein legitimes Interesse daran geben, alle (aber auch wirklich alle) lokalen Informationen irgendwo zu sammeln, um sie der Nachwelt zu erhalten. Nur ist die Wikipedia schlicht der falsche Platz dafür.--Meloe (Diskussion) 08:48, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist jetzt der vierte oder fünfte Artikel über Fohnsdorf, die am 20. bzw. 21. Oktober hier in der LD auftauchten. Die Artikel sind eigentlich alle gut und behaltbar aber auf der anderen Seite stellt sich die Frage ob man das nicht alles im Hauptartikel über den Ort unterbringen könnte und Überschneidungen dort dann herausnimmt. Meine Anerkennung gilt dem Autor der Artikel. Da wurde viel Arbeit reingesteckt. es wäre schade wenn das alles durch Löschen zunichte gemacht würde. Deshalb schlage ich vor alle Artikel im Hauptartikel des Ortes zusammen zulegen. Die infos blieben erhalten und die Arbeit wäre nicht für umsonst gewesen. Aber soviele Einzelartikel über einen relativ kleinen Ort brauchen wir wirklich nicht. Das übertrifft ja selbst einige Millionenstädte. Außerdem was wäre wenn für jeden noch so kleinen Ort so viele verschiedene Artikel angelegt würden. Wir hätten ein Flut von Artikeln mit Informationen über den Ort auf mehrere Artikel verteilt, was niemand nützt. Alle infos gehören mMn in den Hauptartikel des Ortes dann braucht niemand lang zwischen verschiedenen Artikeln zu blättern wenn ein bestimmtes Thema gesucht wird. Fazit: Alle Fohnsdorf Artikel im Hautptartikel eingliedern, Überschneidungen eliminieren und die Einzelartikel Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:38, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Da muss doch mehr dahinter stecken. Ein dienstalter und erfahrener User verfasst reihenweise Artikel, die sogar als Parodie überzogen wären. "Baumeister S. veröffentlicht 2017 anlässlich des 70jährigen Bestehens seines Unternehmens eine Chronik". Normal ist sowas nicht einmal auf den Löschkandidaten, sondern sofort eine SL. --131Platypi (Diskussion) 13:53, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wie bekommt man das eigentlich hin, so wie SteEis gleich mehrfach 10 ellenlange Listen von Asteroiden innert 1 Minute zu veröffentlichen. Das ist ähnlich obskur wie die Fonsdorf-Artikel, wo auch Schulkinder in eckige Klammern gepackt sind. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide14:53, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Enzyklopädisch unrelevant. Welche Wirtschaft soll hier beschrieben werden? Die von mehreren enzyklopädisch unrelevanten Unternehmen eines Dorfes? Das gehört alles in Regio-Wikis, aber nicht in die überregionale Wikipedia! LAzyklop (Diskussion) 16:17, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es ist nicht jede Kleinigkeit für die Wirtschaftsgeschichte des relevant. Selbst in einem Unternehmensartikel würden solche Banalitäten wie: „Das Autohaus Neubauer in Aichdorf lud am 10. März 2017 zur Vorstellung der neuen Automodelle Škoda Kodiaq und Škoda Octavia des Herstellers Škoda Auto. Am 11. März wurde von Geschäftsführer Ing. Christian Sabath das „Frühlingserwachen“ durchgeführt, bei dem die Besucher die neuen Modelle von Škoda Auto, Audi und Volkswagen AG betrachten konnten.“ und „Am 13. August 2017 fand die 17. Jahresfreier der Eisdiele Il Gelato Fohnsdorf, die sich am Hauptplatz befindet, statt. Veranstalter und Inhaber Johann Göttfried organisierte mit Die Breitenegger und wie schon 2015 die Sängerin Selina Bübl“ nicht stehen. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 00:07, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte erst, es sei eine Parodie. Bis ich begriff, dass es wohl ernst gemeint ist. In Sachen Löschung/Nicht-Löschung bin ich neutral, Vernichten des Artikels fände ich unrichtig, Löschen hier erst, wenn Transfer in ein Regio-Wiki sichergestellt.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 15:23, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine Art Ortschronik, aber kein Artikel für eine Enzyklopädie, siehe WP:WWNI: „Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis.“, „Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender.“ Zudem ist nicht das enthalten, was das Lemma verspricht. Wenn ein Abschnitt „Geschichte“ im ersten Satz mit „Im April 2017 wurde ein Bericht des Tourismusverbandes Fohnsdorf …“ beginnt, dann wird da ganz offensichtlich nicht die wirtschaftliche Struktur des Ortes vorgestellt, sondern eine Ortschronik verfasst. Der Autor sollte mal Artikel wie bspw. Wirtschaft Frankreichs oder auch nur die Abschnitte Wien#Wirtschaft oder Innsbruck#Wirtschaft,_Bildung_und_Infrastruktur lesen, um zu verstehen, was in einem Artikel oder einem Kapitel zum Thema Wirtschaft enthalten sein sollte. Löschen. --Wdd. (Diskussion) 15:18, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das kommt daher, wenn man dem Autor keine Zeit lasst, diese Informationen einzufügen. Ich bin gerade dabei gewesen, den Artikel Geschichte Fohnsdorfs aufzuteilen und habe in Zuge dessen die größten Abschnitte Infrastruktur und Wirtschaft ausgegliedert. (Ich habe die Ausgliederung nur deswegen vorgenommen, weil die eingebundene Vorlagengröße durch die Vorlage:Internetquelle überschritten wurde (und das bei nur fast 400 Quellen.) Grundsätzliches zu Infrastruktur und Wirtschaft wollte ich danach selbstverständlich noch einfügen. Was ich nicht verstehe, ist dass dieser Artikel und auch die anderen zur Löschung vorgeschlagenen unbegründet als Newsticker, Veranstaltungskalender oder Ortschronik tituliert wird. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 15:37, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Weil ein enzyklopädischer Artikel etwas anderes als eine Stoffsammlung sein soll, herrje. Es geht nicht darum, alles irgendwie Auffindbare aufzuschreiben, sondern das *Wesentliche*. Praktisch jede Lokalzeitungsnotiz wiederzugeben (in größeren Orten würde das meiste davon noch nicht einmal in einer Tageszeitung erwähnt werden, hier offenbar schon, weil man die Seiten irgendwie füllen muss) ist eben genau keine Auswahl. Vermutlich wäre allenfalls das, was du als "Grundsätzlich" noch einfügen willst das (einzige), was hier rein gehört. Dann wäre aber ein Start im BNR der bessere Weg gewesen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:09, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
@SteEis: Du bist doch kein Neuling mehr, für die Vorbereitung und Erstellung solcher umfangreicher Änderungen gibt es doch den Wikipedia:Benutzernamensraum (BNR). Dahin sollten m.E. alle deine aktuellen Fohnsdorf-Artikel verschoben werden, damit Du sie "eindampfen" und auf die wesentlichen Informationen beschränken kannst. Im BNR sind solche Materialsammlungen auch dauerhaft möglich. Und ich kann mir durchaus vorstellen, dass man gesonderte Artikel zur Wirtschaft und Infrastruktur auch kleinerer Gemeinden schreiben kann, aber die sollten nun wirklich nicht wie eine Aneinanderreihung belangloser Pressemitteilungen aussehen. --Wdd. (Diskussion) 10:43, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
nicht alles, was mit Wiki-Syntax formatiert werden kann, ist ein enzyklopädischer Artikel. Das hier sieht zwar so aus und da steckt viel Arbeit drin, aber für so etwas ist das hier IMHO das falsche Projekt. Hyperdieter (Diskussion) 23:59, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Na dann warten wir auch noch ab bis die ganzen Rohlings zu Personen des Ortes als Artikel folgen? M.E. erscheint es hier dringend angebracht, dass der Autor angesprochen wird. Da steckt viel Arbeit drin und die sollte nicht für etwas vergeudet werden, was hier m.E. nicht so richtig hinpasst.--KlauRau (Diskussion) 04:46, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Auch hier habe ich ausschließlich belegte und relevante Informationen verwertet; Grundsätzliches würde noch fehlen, beispielsweise Straßen und welche Aufgaben die Gemeinde bei deren Erhaltung ausübt. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 06:21, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Keiner bestreitet, dass die Informationen korrekt sind. Es ist aber nicht enzyklopädisch relevant, ob im Ort eine Mülltonne gebrannt hat oder wie viele Besucher das Feuerwehrfest besucht haben, und schon gar nicht braucht es dazu wörtliche Rede von rotverlinkten unbedeutenden Privatpersonen. Das hier ist ein eklatanter Verstoß gegen WP:WWNI#8. Und nein, auch ein Verzeichnis von Straßen oder die Rolle der Gemeinde bei deren Erhaltung (die in ganz Österreich einheitlich ist) haben hier nichts verloren. --Hyperdieter (Diskussion) 11:40, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ein Verzeichnis von Straßen ist hier auch nicht vorgesehen. Mit „Rollen der Gemeinde“ habe ich eher gemeint, wie sie das umsetzt. Es hat ja nicht jede Gemeinde die gleichen Möglichkeiten (Anzahl der Mitarbeiter, Anzahl der Fahrzeuge), auch ist die Gesamtzahl der Gemeindestraßenkilometer nicht überall gleich). Nicht in jeder Gemeinde gab es einen Bahnhof, nicht in jeder Gemeinde gibt es eine Schnellstraße. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 20:52, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Platz im Web ist zwar prinzipiell unbegrenzt, aber nicht-enzyklopädische Ausführungen gehören aber an einen anderen Ort als dieses Wiki. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide07:33, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist jetzt der vierte oder fünfte Artikel über Fohnsdorf, die am 20. bzw. 21. Oktober hier in der LD auftauchten. Die Artikel sind eigentlich alle gut und behaltbar aber auf der anderen Seite stellt sich die Frage ob man das nicht alles im Hauptartikel über den Ort unterbringen könnte und Überschneidungen dort dann herausnimmt. Meine Anerkennung gilt dem Autor der Artikel. Da wurde viel Arbeit reingesteckt. es wäre schade wenn das alles durch Löschen zunichte gemacht würde. Deshalb schlage ich vor alle Artikel im Hauptartikel des Ortes zusammen zulegen. Die infos blieben erhalten und die Arbeit wäre nicht für umsonst gewesen. Aber soviele Einzelartikel über einen relativ kleinen Ort bracuhen wir wirklich nicht. Das übertrifft ja selbst einige Millionenstädte. Außerdem was wäre wenn für jeden noch so kleinen Ort so viele verschiedene Artikel angelegt würden. Wir hätten ein Flut von Artikeln mit Informationen über den Ort auf mehrere Artikel verteilt, was niemand nützt. Alle infos gehören mMn in den Hauptartikel des Ortes dann braucht niemand lang zwischen verschiedenen Artikeln zu blättern wenn ein bestimmtes Thema gesucht wird. Fazit: Alle Fohnsdorf Artikel im Hautptartikel eingliedern, Überschneidungen eliminieren und die Einzelartikel Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:38, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Könnte das ein automatisch generierter Text sein? Die vielen Rotlinks und die EN sehen mir ganz danach aus. Vielleicht eine CU-Angelegenheit, die Zugriffslogs sollten mehr verraten. --Thenardier (Diskussion) 10:04, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Mit Infrastruktur hat der Artikel nichts zu tun, weil darin hauptsächlich irrelevante Veranstaltungen beschrieben werden. Details wie „wurden im Juni 2018 neue 3D-Markierungen auf der Straße angebracht, die potentielle Falschfahrer rechtzeitig warnen und stoppen sollen. Die Autobahngesellschaft ASFINAG startete dieses Pilotprojekt, um gefährliche Fahrmanöver zu verhindern. „Wir bringen vorerst einmal an drei Autobahnabfahrten und bei einer Raststation Markierungen auf der Fahrbahn an“, sagt Asfinag-Abteilungsleiter Heimo Maier-Farkas.“ sind auch völlig belanglos. Dazu ist noch jede noch so wenig relevante Person rotverlinkt, selbst Schüler und Schülerinnnen von Schulaufführungen. Löschen. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 10:37, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte dann doch der Meinung oben widersprechen, dass der Artikel „gut und behaltbar“ sei. Es ist nicht einmal ein Artikel, sondern nur eine zusammenhangsvermissende Auflistung von Tatbeständen, die obendrein so ziemlich alle unbedeutend im enzyklopädischen Sinne sind und nicht einmal im Hauptartikel einen Platz haben sollten. Dass hier auch noch das Lemma nicht zum Inhalt passt, ist weniger das Problem, das Lemma ließe sich einfach auf „Liste verschiedener Dinge, die in Fohnsdorf passiert sind“ schieben. Aber Wikipedia ist der komplett falsche Ort für Fohnsdorf-Notizzettel (gilt ähnlich für die anderen Artikel). Löschen, alle, so leid es mir um die Mühen tut. --131Platypi (Diskussion) 13:30, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
wie eins drüber, SLA-Fall. p.s. Aus meiner Sicht müsste der Erstautor auch administrativ angesprochen werden (und klargelegt werden, welche Mindestqualität wir hier verlangen). --Hannes 24 (Diskussion) 14:00, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel ist, genauso wie die anderen Artikel ein Artikel, von dem 2 wichtige, komprimierte Absätze in den Artikel über das Dorf eingefügt werden sollten. Wieso sollten die ganzen zusammengefügten unrelevanten Infos zusammen einen relevanten Artikel ergeben? Löschen. Hat der Autor vorher überhaupt die WP:RK gelesen. LAzyklop (Diskussion) 16:21, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nur weil relevante Informationen thematisch geordnet werden, können sie nicht irrelevant werden. Nur weil vergangene (!) Veranstaltungen beschrieben werden, wird der Artikel kein Veranstaltungskalender („Veranstaltungskalender = Übersicht in Form eines Kalenders über geplante [kulturelle] Veranstaltungen innerhalb eines Zeitraums mit Angabe der jeweiligen Termine“ (laut Duden, Hervorhebung von mir). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 20:52, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es ist auch nicht erwünscht, Meldungen über vergangene irrelevante Veranstaltungen in Artikeln zu sammeln.
Nicola - kölsche Europäerin 06:44, 27. Okt. 2020 (CET)
07:27, 21. Okt. 2020 (CEST)
14:53, 21. Okt. 2020 (CEST)