Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2020

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 23:50, 27. Okt. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Opéra comique nach Kategorie:Opéra-comique (erl.)

Die Schreibweise sollte an den namensgebenden Artikel Opéra-comique (Werkgattung) angepasst werden.--Rodomonte (Diskussion) 23:43, 17. Okt. 2020 (CEST)

Dann müsste es ja Kategorie:Opéra-comique (Werkgattung) sein. --Jbergner (Diskussion) 11:07, 18. Okt. 2020 (CEST)--Jbergner (Diskussion) 11:07, 18. Okt. 2020 (CEST)

Denkbar, falls es auch eine Kategorie über das Opernhaus Opéra-Comique (Paris) geben würde. Mir geht es vor allem um den Bindestrich, der hier von Benutzer:Petermichaelgenner mit plausibler Begründung eingeführt wurde und auch der Schreibweise in der französischen Wikipedia entspricht. --Rodomonte (Diskussion) 11:18, 18. Okt. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:31, 5. Dez. 2020 (CET)

Artikel

Lynne Patton (bleibt)

Für mich ein Zweifelsfall, was die Relevanz angeht. Ihre Arbeit im Ministerium reißt die Hürde ganz sicher, aber durch ihre Aktivitäten in der Trump-Entourage könnte sie historische Relevanz erhalten - jedenfalls in hindsight, deshalb könnte man sie schon jetzt aufnehmen. Andererseits erfüllt sie keines der in WP:RK#P genannten Kriterien. VIAF kennt sie nicht, und Punkt 1 der RK (wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nach richtenwürdigen Ereignissen bekannt) erfüllt sie nur so quasi: Sie ist zwar beteiligt, aber nicht unbedingt dafür bekannt. --Thenardier (Diskussion) 06:07, 17. Okt. 2020 (CEST)

Du scherzt: behalten. „Ihre Arbeit im Ministerium reißt die Hürde ganz sicher.“ --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:59, 17. Okt. 2020 (CEST)

Wenn sie nicht in den letzten Amtstagen ihres Freundes begnadigt wird, sollte sich diese Frau warm anziehen. Die Sinecure ist vielleicht bedeutsam genug. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:00, 17. Okt. 2020 (CEST)

@Autumn Windfalls: Da habe ich mich unklar ausgedrückt, bzw. unüberlegt die Formulierung des Artikels übernommmen. (Die auch unklar ist: Ist Patton im Ministerium oder nur bei ihm? D.h., ist sie Mitarbeiterin oder Honorarkraft?) Wie ich die Aussage verstehe, ist sie maximal so eine Art Abteilungsleiterin, was bei uns wohl einem Oberregierungsrat o.ä. entspräche. Vielleicht wäre statt von Regierung zu schreiben, Verwaltung besser gewesen. Ein Regierungsamt, das sie automatisch relevant machen würde, hat sie jedenfalls nicht inne. --Thenardier (Diskussion) 13:35, 17. Okt. 2020 (CEST)

Mal für die Krämerseelen hier. Sie wird natürlich aufgrund eurer Checklistementalität kein eurer Kriterien erfüllen. Alleine aufgrund der Berichterstattung in überregionalen Medien in USA über Sie (unter anderem mehrfach in CNN) natürlich klar relevant. Behalten. --Salier100 (Diskussion) 02:25, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ich find's kniffelig... Es sollte aber im Admin-Spielraum sein, was Salier100 sagt... --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 22:51, 23. Okt. 2020 (CEST)

Auf Grund der umfassenden Berichterstattung über ihre Person relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 24. Okt. 2020 (CEST)

Magic Formel (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. Gehört das nicht in Commodore 64#Weitere Peripherie, statt in Kategorie:Commodore-Hardware? --Thenardier (Diskussion) 06:15, 17. Okt. 2020 (CEST)

Bei Commodore 64#Weitere Peripherie einarbeiten und evtl. als WL erhalten.--KlauRau (Diskussion) 23:30, 17. Okt. 2020 (CEST)

Einzige Quelle ist das C64-Wiki. Das geht so nicht. Löschen, keine WL. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 22:53, 23. Okt. 2020 (CEST)

Keine Quellen, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 24. Okt. 2020 (CEST)

Marc de Broissia (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder für mich nicht erkennbar. Die zwei Publikationen reichen wohl nicht. Zudem ist das Geburtsdatum fraglich: Die DNB sagt, er sei drei Jahre älter. --Thenardier (Diskussion) 06:32, 17. Okt. 2020 (CEST)

fast schon sla-tauglich. Falls da nicht noch jemand was ganz tolles aus dem Hut zaubert :löschen. Flossenträger 08:41, 17. Okt. 2020 (CEST)

wahrscheinlich in einer Nische tätig (Barockpferde), da müssen Reitexpertinnen was dazu sagen, dr-Gugel findet immerhin rund 125 Nettotreffer, --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 17. Okt. 2020 (CEST)

Die Relevanz: Wenn man bedenkt, welche Sternchen und Eintagsfliegen aus der Popmusik, Fernsehsoaps, aus der Pornoszene hier als relevant durchgehen, sollte man bei einem Pferdespezialisten, der Hohe Schule seit Jahrzehnten erfolgreich und auf hohem Niveau unterrichtet nicht so streng sein. Sein Lehrmaterial scheint übrigens recht beliebt zu sein und wurde wohl mehrmals aufgelegt. Ich würde den Artikel gerne behalten. --Warburg1866 (Diskussion) 16:47, 18. Okt. 2020 (CEST)

Überregionale Auftritte und Tätigkeit, ist ein Experte auf dem Gebiet, so viele gibt es da nicht. Behalten.--Nadi (Diskussion) 11:34, 19. Okt. 2020 (CEST)

Vergleiche mit anderen Berufssparten sind hier völlig sinnfrei. Ob Jmd subjektiv einen Artikel gerne behalten möchte, ist hier in der Wikipedia völlig irrelevant. Wer etwas behalten möchte, hat relevanzstiftende Tatsachen zu liefern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:14, 19. Okt. 2020 (CEST)

Wie Flossenträger, Thenardier und Brodkey65: Löschen. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 22:55, 23. Okt. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 24. Okt. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Als Autor nicht relevant, "Überregionale Auftritte und Tätigkeit" schafft keine Relevanz, nur die daraus resultierende Bekanntheit. Diese ist aber zumindest nicht dargestellt. --Karsten11 (Diskussion) 10:19, 24. Okt. 2020 (CEST)

Robinhood (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:37, 17. Okt. 2020 (CEST)

Es verwaltet ca. 20 milliarden US$, siehe.[1] (nicht signierter Beitrag von 2A02:2455:460:2400:2D04:2267:CFFB:BA11 (Diskussion) 12:33, 17. Okt. 2020 (CEST))

Wenn sich der Autor des deutschen Lemmas die Mühe machen würde, den entpsr. engl. Artikel [2] als Basis auch mit den dort zu findenden Originalquellen für einen ordentlichen Artikel zu nehmen, wäre dieser hier zu retten. Sonst: löschen. 44pinguine☕ 13:32, 19. Okt. 2020 (CEST)

+1 Lemma relevant, kein Artikel, 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 13:09, 20. Okt. 2020 (CEST)

Firmenbewertung von > 8,3 Milliarden Dollar. 2A02:2455:460:2400:2D04:2267:CFFB:BA11 23:00, 21. Okt. 2020 (CEST)

FINRA-Regulierung und 20 Mrd. USD verwaltetes Kapital sprechen für Relevanz, so eine lieblos dahin geklatschte Sache darf aber gerne verschwinden. Die letzten sechs Tage hat sich ja. niemand berufen gefühlt, die Relevanz eindeutig darzustellen oder einen guten Artikel aus dem Entwurf zu machen. Ein qualitativ guter Wiedergänger dürfte dann gerne ohne Umweg LP in den ANR. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 23:00, 23. Okt. 2020 (CEST)

Sorry, das ist ein Broker. Der verwaltet keine 20 Mrd. und hat keine 20 Mrd. AuM sondern dessen Kunden haben 20. Mrd. in ihren Depots. Als Kennzahl für Relevanzbeurteilung völlig ungeeignet. Sie haben aber 13 Mio Kunden. Und wenn jedes Jahr nur jeder vierte von denen eine einzige Wertpapiertransaktion macht sind die 2. Mio Wertpapiertransaktionen die Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister fordern erfüllt. Relevanz sollte daher gegeben sein. Der Text sollte aber aus Qualitätsgründen gelöscht werden. Die Beleglage ist desaströs, der Text erfüllt nicht die Erwartungen an einen enzyklopädischen Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 24. Okt. 2020 (CEST)

Möchte außer dem Autoren jemand den Artikel behalten? Ich stimme 44Pinguine und zu Klaus zu. Besser neu beginnen.--158.181.73.41 20:14, 24. Okt. 2020 (CEST)

Robinhood räumt den Markt auf, ist in allen Medien vertreten, aber völlig inkompetente Meinungsmacher, mit dem eigentlichen Thema NULL konfrontierte User, bei Wikipedia, sind der Meinung, dass das hier nicht reingehört; GENAU DAS ist Wikipedia! Wann wird hier endlich mal FACHKOMPETENZ über SumpfGeklüngel gestellt! --Holger-Thies (Diskussion) 21:27, 24. Okt. 2020 (CEST)

Bleibt. Der Artikel ist nicht gut, aber besser als nichts. Mit 1300 Mitarbeitern in jedem Falle relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 23:28, 27. Okt. 2020 (CET)

Italiener in Mexiko (gelöscht)

Das ist jetzt nicht so bös' gemeint, wie es vielleicht klingt, aber... Ein paar tausend Menschen emigrierten, mindestens die Hälfte kehrte zurück, die dort Verbliebenen pflanzten sich fort – und sonst ist kein Einfluss auf das Land darstellbar? Das ist keine enzyklopädische Relevanz. --2003:FC:7704:3A01:6960:9B45:5506:E91B 09:22, 17. Okt. 2020 (CEST)

"Italiener in Mexiko" ist ein absurdes Lemma, denn italienische Touristen z.B., die Mexiko bereisen, sind auch Italiener in Mexiko. "Italomexikaner" kriegt abseits von WP exakt zwei Google-Treffer. Der (als schlecht belegt markierte) englischsprachige Artikel trägt das Lemma "Italian immigration to Mexico". Ob das besser ist? --217.239.9.5 11:38, 17. Okt. 2020 (CEST)

sehe hier keinen soliden Löschgurnd, Artikel ist in allen großen Wikipedias vorhanden. LAE? --Oesterreicher12 (Diskussion) 11:45, 17. Okt. 2020 (CEST)

und die Existenz eines Textes in andersprachigen WP beweist deiner Meinung nach jetzt was? Machen interwiki-links plötzlich relevant? Auch wenn es solche... Artikel (?) sind? Flossenträger 11:55, 17. Okt. 2020 (CEST)

(ew) war nur eine Zusatzinformation Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Oesterreicher12 13:39, 17. Okt. 2020 (CEST)

Einer von vielen unnötigen und geschwafelten Texte, die wir in den letzten Jahren massenhaft angeboten bekommen haben. Das übliche Scheme vom Baum zu Ast zur Knospe. Und dann haben wir die von Inklusionisten erstrebte nicht angreifbare Systematik. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:54, 17. Okt. 2020 (CEST)

In en-WP sieht man zumindest, dass es Literatur zum Thema gibt. Wenn der Artikel auf solcher beruhen würde, könnte man ihn sicher behalten. Aber momentan ist das noch nichts rechtes.--Berita (Diskussion) 13:39, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ein Artikel zu einem solchen Thema, dessen einziger "Beleg" ein toter weblink ist, ist eigentlich eine Frechheit. Über das triviale, offensichtliche und bis dahin schlicht uninteressante hinaus ("... werden Italienischsprachige und Italienischstämmige bezeichnet, die in Mexiko leben") enthält er ausschließlich Sachangaben, deren Herkunft nebulös und die damit unzuverlässig und kein enzyklopädisch gesichertes Wissen sind. Da jeder einzelne Satz deshalb zu löschen wäre, bleibt nix übrig. Die Frage der "Relevanz" spielt hier schlicht überhaupt keine Rolle. Das ist keine Frage des Lemmas, sondern des Artikels. Und der ist zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 15:27, 17. Okt. 2020 (CEST)

Unbrauchbares Lemma und unbrauchbarer Artikel sind zwei Dinge, die sich keineswegs ausschließen. :-) --217.239.9.5 16:37, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ey, das ist wie bei den Pornos: relevant vielleicht, aber zu löschen wegen Qualität. --2A02:8108:50BF:C694:C564:2ED0:BB27:9084 19:26, 17. Okt. 2020 (CEST)

Wenn man sich den spanischen Artikel anschaut, scheint das Thema relevant zu sein. Dass deutschsprachige Wikipedia-Schreiber (vermutlich aus Desinteresse) bislang nichts Gleichwertiges zustande gebracht haben, ist kein Löschgrund. +1 für Behalten.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2020 (CEST)

Selbstverständlich ist mangelnde Artikelqualität ein Löschgrund. Aber Du hast ja noch 7 Tage, etwas Gleichwertiges zustande zu bringen. :-) Gerne auch was Höherwertiges, denn die ersten drei Interwikis zumindest tragen allesamt ein "Schlecht-Belegt"-Bapperl. --217.239.9.5 20:05, 17. Okt. 2020 (CEST)

SLA-Fall, kein Artikel, seeeehr zweifelhaftes Lemma, --Hannes 24 (Diskussion) 20:49, 17. Okt. 2020 (CEST)

Deutschsprachige Enzyklopädie-Nutzer, die ein Interesse an der Geschichte der Immigration von Italien nach Mexiko haben, können sich ja auf englischen, spanischen oder italienischen Wikipedia-Seiten informieren. Aus deutscher Sicht ist das Thema irrelevant und sollte besser nur auf Wikipedia-Seiten romanischer Sprachen erörtert werden. Auf der deutschen Wikipedia-Seite hat das Thema nichts verloren. (Bitte Ironiedetektor scharf stellen).--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 23:25, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ja, es wäre schön, wenn deutschsprachige Enzyklopädie-Nutzer, die ein Interesse an der Geschichte der Immigration von Italien nach Mexiko haben, sich in der deutschsprachigen Wikipedia darüber informieren könnten. Aber können sie das mit diesem Artikel? Oder ist das nicht eher Leserverarsche? Deswegen ist doch Relevanz nicht alles, die Qualität muss auch stimmen. --2A02:8108:50BF:C694:A490:3276:398F:7DB8 11:13, 18. Okt. 2020 (CEST)

Wenn die Italiener/italienischstämmigen Mexikaner eine bedeutende Rolle gespielt haben, dann ist das nicht dargestellt. Daher kein Artikel. Die 850 000 Personen sind eine verschwindende Minderheit unter den 128 Mio. Einwohnern. Minderheiten in jeweiligen Ländern gibt es (heute) überall, tlw auch schon Jahrhunderte dort lebend. Meist in gewissen Nischen (zB italienische Baufachleute im nördlichen Europa) oder als Flüchtlinge (oft aus religiösen Gründen), --Hannes 24 (Diskussion) 11:15, 18. Okt. 2020 (CEST)

Aus religiösen Gründen verfolgte Italiener fliehen, um ihren römisch-katholischen Glauben leben zu können, nach Mexiko? Wer hätte das gedacht. Das wäre in der Tat eine enzyklopädische Erwähnung wert. (scnr) --87.150.0.89 14:49, 18. Okt. 2020 (CEST)

Nein es geht um die Folgen der Reformation (hauptsächlich), die ganz (Mittel)Europa durcheinander gebracht hat. Übrigens gab es schon in der Antike große Durchmischungen (im römischen Reich). Seefahrende und Händler gab es schon immer, die bleiben dann in der Ferne. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:04, 18. Okt. 2020 (CEST)

<HandvordenKopfschlag> Und da habe ich mich doch immer gefragt, warum sich ein Italiener auf den Weg machen würde nach Mittelamerika. Klar, der hat die in Italien wütende Reformation und die Verfolgung der römisch-katholischen Minderheit durch die Waldenser vorhergesehen! --217.239.3.53 17:52, 20. Okt. 2020 (CEST)

Na ja, Vietnamesen in Deutschland oder Türken in Deutschland haben wir ja auch, demnächst vielleicht noch Syrer in Deutschland, wo du die Flüchtlinge ansprichst? Analog wäre Italiener in Mexiko schon denkbar. Aber „gibt es“ ist halt zu dünn für einen Artikel. --2A02:8108:50BF:C694:A490:3276:398F:7DB8 11:23, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ich freu' mich schon jetzt auf die Artikel Isländer in Südkorea und Tibeter in Ghana. Wieviele denkbare Kombinationsmöglichkeiten gibt es? --87.150.0.89 14:49, 18. Okt. 2020 (CEST)

Anzahl der Staaten/Ethnien hoch ? Mathe ist schon lang her, --Hannes 24 (Diskussion) 20:04, 18. Okt. 2020 (CEST)

Nimmt man die Anzahl der UN-Staaten (193) zugrunde, so sind es 193!=193*192*191*...*2*1= ~4*10^358 Kombinationsmöglichkeiten (siehe Fakultät (Mathematik)). Es ist darum schon wichtig auf die (ggf. historische) Relevanz einer Bevölkerungsgruppe in einem Staat zu achten und nicht einfach pauschal etwas zu schreiben.--Naronnas (Diskussion) 20:29, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ganz so schlimm ist es zum Glück nicht, da man sich auf (geordnete) Zweierkombinationen beschränken wird. Man hätte also $n\cdot \left(n-1\right)$, was für $n=193$ aber immerhin noch 37.056 Kombinationsmöglichkeiten ergibt. Damit könnte man man den Artikelbestand der deutschsprachigen Wikipedia doch schon merklich erweitern, wenngleich nicht weltbewegend (1,5 % oder so). --2A02:8108:50BF:C694:60DB:EFA2:F13E:FBA7 12:18, 19. Okt. 2020 (CEST)

„!“ ist das Stichwort (kann mich dunkel erinnern ;-) Es gibt also rund 37.000 mögliche Kombinationen (ein großer Schritt zur 3. Million. looool --Hannes 24 (Diskussion) 13:12, 20. Okt. 2020 (CEST)

Weiter oben wird u.a. auf Türken in Deutschland verwiesen. Ich sag' nur: Äpfel vs. Birnen. In dem einen Fall haben wir eine signifikante Bevölkerungsgruppe mit Impact, hier haben wir eine Randgruppe ohne dargestellten Impact. Löschen. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 23:03, 23. Okt. 2020 (CEST)

Das Thema mag relevant sein (die Zahl der Italiener ist dabei nicht ausschlaggebend) - aber in diesem Artikel ist diese Relevanz leider nicht dargestellt. Daher wird der Artikel gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 05:56, 24. Okt. 2020 (CEST)

Cornelie-Cécile Prinzessin von Preußen (SLA)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 10:49, 17. Okt. 2020 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar; in allen drei genannten Medienberichten wird sie nur als Schwester oder Tochter erwähnt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:31, 17. Okt. 2020 (CEST)

absolut irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:16, 17. Okt. 2020 (CEST)

Was soll uns eigentlich:

>>Wegen einer Erkrankung ist Cornelie-Cécile seit ihrer Geburt behindert.<<

sagen? Wenn schon die "Quelle" nicht weiß, ob sie sehbehindert, taubstumm, gehbehindert oder geistig eingeschränkt ist, besteht null Sinn in einer so diffusen Weiterverbreitung. --Elop 12:40, 17. Okt. 2020 (CEST)

Hab's entfernt. Das geht so ja wohl gar nicht. WP:BIO sollte auch für Prinzessinnen gelten, egal was die Boulevardpresse daraus macht. --217.239.9.5 14:19, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ich trage einen großen Namen ist nicht ausreichend, sie tritte nicht in Öffentlichkeit auf. - WP:BIO wäre auch zu beachten. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:51, 17. Okt. 2020 (CEST)

Laut Munzinger ist sie geistig behindert. [3] --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 16:47, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ein Grund mehr, besonders auf WP:BIO zu achten, in den Einzelformulierungen und in der Artikelerstellung insgesamt. Natürlich gibt es enzyklopädisch relevante Menschen mit geistiger Behinderung, aber hier frage ich mich wirklich, ob wir das sieben Tage diskutieren müssen. --217.239.9.5 17:08, 17. Okt. 2020 (CEST)

+1 Löschen, sie ist keine Person des öffentlichen Lebens. Ururenkelin reicht nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 20:34, 17. Okt. 2020 (CEST)

Aufgrund von WP:BIO Loeschen. Eigenständige Relevanz im Sinne der WP nicht vorhanden.--KlauRau (Diskussion) 23:32, 17. Okt. 2020 (CEST)

+ 1: Löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 16:51, 18. Okt. 2020 (CEST)

 Info: SLA wegen eindeutigen Diskussionsverlaufs. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:50, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ich würde den Artikel beibehalten. In monarchistischen Kreisen nimmt die o.g. Person eine enge Rolle als mögliche Thronprätendentin ein, insofern ihr Bruder und deren Kinder noch vor ihr ableben würden. Des Weiteren wurden andere Personenartikel mit sehr ähnlicher Relevanz sogar beibehalten, wie etwa hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Irene_von_Griechenland (nicht signierter Beitrag von Polarstern1402 (Diskussion | Beiträge) 17:49, 19. Okt. 2020 (CEST))

Es gibt keinen preußischen Thron mehr und eine geistig Behinderte würde sowieso nicht Königin werden können. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 22:22, 19. Okt. 2020 (CEST)

anmerk: wir hatten schon öst. Kaiser Ferdinand I. (Österreich), die nicht die vifsten waren ;-) aber das war eine andere Zeit, --Hannes 24 (Diskussion) 13:16, 20. Okt. 2020 (CEST)

Malerkolonie Steglitz (gelöscht)

In der QS wurden erhebliche Zweifel an der Zulässigkeit dieses Begriffes erhoben. Es handelt sich um eine erheblich nachträgliche Zuordnung eines einzelnen Autors, ohne einen zeitgenössischen Zusammenhang ausser dem Wohnort herzustellen. Eher im Gegenteil "vielschichtige Künstlergeneration" deutet auf Zufall hin. Da müssten weitere Nachweise in der Literatur her. --79.216.42.207 12:43, 17. Okt. 2020 (CEST)

7 Tage bitte. Ich habe mir das Buch zur Ausleihe bestellt und werde der TF-Frage mal auf den Grund gehen. --Thenardier (Diskussion) 16:09, 17. Okt. 2020 (CEST)

Das Buch müsste schon nachweisen, dass diese Zeitgenossen bewusst nach Steglitz gezogen bzw. dort geblieben sind, sonst ist das Ganze arg konstruiert (Korrelation vs. Kausalität). Hodsha (Diskussion) 19:59, 17. Okt. 2020 (CEST)

Es würde mir schon reichen, wenn sie eine seriöse Quelle nennt, aus der sie die Bezeichnung hat. --Thenardier (Diskussion) 20:32, 17. Okt. 2020 (CEST)

Zitat von der Webseite des Wilhelm-Blanke-Archivs: Wenn hier von einer Malerkolonie die Rede ist, so heißt das nicht, dass eine geschlossene Gemeinschaft mit eigenen Statuten und einem einheitlichen künstlerischen Programm existierte. Vielmehr ist gemeint, dass hier eine sehr vielschichtige Künstlergeneration ansässig war, die überwiegend um den Steglitzer Stadtpark herum wohnte und viele Gemeinsamkeiten in Leben und Werk aufweist.

Danach sieht's schon eher schlecht aus. --Thenardier (Diskussion) 16:57, 18. Okt. 2020 (CEST)

Begriffserfindung und -etablierungsversuch vom Feinsten. Könnten wir für jeden Kietz machen. --Emeritus (Diskussion) 17:31, 18. Okt. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so: Begriffserfindung. Die Künstler wohnten im gleichen Bezirk, zur gleichen Zeit. Das referenzierte Buch gibt u. a. die Lebensläufe wieder, aber die Personen als Malerkolonie zu bezeichnen, führt nach meinem Dafürhalten in die Irre, zumal hier Aktivitäten und Ereignisse der Personen einfach in den vermeintlichen Kontext des Artikels eingebracht wurden. Keine Relevanz erkennbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:44, 18. Okt. 2020 (CEST)

@Verifizierer: Hast du das Buch vorliegen? Weil, dann könnte ich mir die Mühe sparen. --Thenardier (Diskussion) 19:12, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ne, leider nicht. Kriege ich bei mir nur aus dem Magazin...Und leider ist auch sonst die Verfügbarkeit nicht wirklich gegeben ("ausverkauft"). Habe mich hauptsächlich auf Belege zu den Buchangaben konzentriert. VG.Verifizierer (Diskussion) 20:03, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ok, dann wissen wir morgen Genaues. --Thenardier (Diskussion) 07:11, 19. Okt. 2020 (CEST)

So, das ging schneller als gedacht, die Antwort steht gleich im Vorwort: Es ist davon auszugehen, dass sich diese Menschen kannten und dass Freundschaften bestanden, die sich nicht nur auf gemeinsame Malerausflüge beschränkten [...] Aus diesem Grund lässt sich durchaus von einer Art Künstlerkolonie sprechen, auch wenn diese formal als solche nie bestand, das heißt, es existierte kein gemeinsames Programm oder eine geschlossene künstlerische Auffassung. (Zimmerninkat/ Feldmann, S. 6) - "Malerkolonie Steglitz" ist ein griffiger Buchtitel, hier aber wäre es eine unzulässige Begriffsetablierung. Löschen. --Thenardier (Diskussion) 18:01, 20. Okt. 2020 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 23:05, 23. Okt. 2020 (CEST)

Gelöscht. Kein etablierter Begriff. --Hyperdieter (Diskussion) 23:31, 27. Okt. 2020 (CET)

Musso (Rapper) (SLA)

Relevanz nach WP:RK#Mu derzeit nicht erkennbar Blik (Diskussion) 12:56, 17. Okt. 2020 (CEST)

Discogs kennt ihn schon mal nicht. --Thenardier (Diskussion) 14:25, 17. Okt. 2020 (CEST)

gestern schon mal schnellgelöscht, daher erneuter SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 19:31, 17. Okt. 2020 (CEST)

per SLA gelöscht, Lemma geschützt --Itti 15:18, 18. Okt. 2020 (CEST)

Maximilian Klein (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar, wohl eher ein Fall von SD --enihcsamrob (Diskussion) 13:06, 17. Okt. 2020 (CEST)

Er arbeitet als Sprecher für Athleten Deutschland und hat in einem offenen Brief laut sr rund 100 Stimmen gesammelt. Da ergibt sich so keinerlei Relevanz. Wollte selber gerade den LA stellen. --2003:C7:DF3C:2700:8137:FFAC:2282:C35E 13:09, 17. Okt. 2020 (CEST)

Das hätte sich auch per SLA lösen lassen, aber lieber per Admin löschen lassen. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 23:08, 23. Okt. 2020 (CEST) PS: „Klein bot US Präsident Donald Trump die Stirn“. Really?

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 24. Okt. 2020 (CEST)

Norbert Hödebeck-Stuntebeck (gelöscht)

Psychologe mit einer Publikation. Sehe keine enzyklopädische Relevanz. Vielleicht habe ich auch etwas übersehen.--ⵁ • (Disk.) 13:13, 17. Okt. 2020 (CEST)

Weitere Publikationen (Papers) wurden hinzugefügt. Neben der Publikationen hat Norbert Hödebeck-Stuntebeck auch den NRW-Gesundheitspreis für seine Arbeit rund um Adipositas (Fettleibigkeit, was ein Symptom vom Prader-Willi-Syndrom ist) erhalten. --Dirk wilfling (Diskussion) 15:14, 17. Okt. 2020 (CEST)

Paper reichen nicht. Zwei Monographien sollten es schon sein. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren.--ⵁ • (Disk.) 15:28, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe weitere Publikationen hinzugefügt, um die Relevanz zu erhöhen. --Dirk wilfling (Diskussion) 17:36, 20. Okt. 2020 (CEST)

SD? Ist aber egal, Relevanz nicht dargestellt. Auch nicht nach sechs Tagen. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 23:09, 23. Okt. 2020 (CEST)

Was kann zur Erhöhung der Relevanz beigetragen werden? Norbert Hödebeck-Stuntebeck ist ein, in seinem Gebiet, anerkannter Psychologe und aktiver Förderer, um die Lebensbedingungen von Menschen mit Prader-Willi-Syndrom PWS zu erhöhen. Er forscht und entwickelt Pflege- und Förderprogramme für hunderten von Kindern, Familien, Pflegern und Betreuern, die mit dem PWS konfrontiert sind. Das Thema PWS ist durchaus noch unbekannt in der breiten Bevölkerung. Aber auch für betroffenen Menschen im Ausland ist er als Leiter des Professional Provider Caregiver Board der Internationalen Prader-Willi-Syndrom Organisation international sehr relevant. Dadurch werden seine Forschungsergebnisse auch weltweit übernommen und angewandt. In Deutschland hat er zudem als Geschäftsführer des Prader-Willi-Syndrom-Instituts Deutschland, die zusammen mit den relevanten Instituten Wittekindshof und Regens Wagner Stiftungen ins Leben gerufen wurde, relevanten Einfluss auf die Entwicklung und Verbesserung der Lebensumständer aller Personen in Deutschland, die mit PWS zu tun haben. --Dirk wilfling (Diskussion) 09:11, 24. Okt. 2020 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nach unseren Kriterien nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 23:33, 27. Okt. 2020 (CET)

Marcel Wegscheider (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marcel Wegscheider“ hat bereits am 11. November 2017 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. 史安南 - Shi Annan (Diskussion) 13:47, 17. Okt. 2020 (CEST)

Bei der Besetzung der angegebenen Filme immer als "Rest of cast listed alphabetically" geführt, 1x Kurzfilm... M.M. nach ist das nicht, wie in den RK geschrieben, "in wesentlicher Funktion ... mitwirken". Als "Nanoinfluencer" mit <10.000 Followern ist er auch nicht nach hiesigen Maßstäben relevant. --Blik (Diskussion) 16:33, 17. Okt. 2020 (CEST)

+1 das reicht nicht. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:41, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ich hatte den Artikel seinerzeit mal zeitweise bei mir im BNR, um die Relevanz darzustellen. Nachdem sich da aber über Monate relevanztechnisch nix mehr tat, habe ich den BNR-Text löschen lassen. Die Relevanz war schlichtweg nicht darstellbar. Auch bis heute ist nix weiter Relevanzstiftendes hinzugekommen. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:45, 17. Okt. 2020 (CEST)

Wegscheider sollte knapp als Stabmitglied in Summe relevant sein --213.168.90.194 18:55, 23. Okt. 2020 (CEST)

Sorry, IP. Aber wenn Brodkey65 ein ablehnendes Verdikt trifft, ist Dein nicht unterlegter Einwand zu schwach. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 23:11, 23. Okt. 2020 (CEST)

Leute, die abgesetzt als "Rest der Besetzung in alphabetischer Reihenfolge" gelistet sind, haben i.d.R. nicht in "wesentlicher Funktion" mitgewirkt. Gruß --Blik (Diskussion) 13:16, 24. Okt. 2020 (CEST)

Gelöscht per Blik. --Hyperdieter (Diskussion) 23:34, 27. Okt. 2020 (CET)

Rügener Insel Brauerei Expedition ins Bierreich (gelöscht)

als Unternehmen unterhalb sämtlicher RK, eigene Relevanz nicht dargestellt, die in der Disk. angeführten Relevanzargumente beziehen sich auf die Produkte --2003:FC:7704:3A01:60AF:F30E:C4DB:FB82 14:27, 17. Okt. 2020 (CEST)

RK verfehlt aber "Die Brauerei produziert verschiedene Biersorten, die – anders als bei den meisten Brauereien – nicht in Stahltanks, sondern in offenen Gärbottichen gebraut werden". Das könnte man als eine Relevanzstiftende Besonderheit bezeichnen. --WAG57 (Diskussion) 17:50, 17. Okt. 2020 (CEST)

wie du schon selber schreibst "meisten"... Das sagt uns:esgibt noch mehr und ist kein Alleinstellungsmerkmal. Würde ich aber auch sonst nicht für ausreichend halten. Flossenträger 19:07, 17. Okt. 2020 (CEST)

Wie bereits gesagt, werden die harten Kriterien fuer Unternehmen nicht erreicht und die Anwendung einer einstmals weit verbreiteten Technologie in der heutigen Zeit reicht als Alleinstellungsmerkmal fuer mich nicht wirklich aus.--KlauRau (Diskussion) 23:34, 17. Okt. 2020 (CEST)

Die harten Brauerei-RK werden nicht gerissen, der einmalige World Beer Award reißt's nicht raus. ----MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 23:13, 23. Okt. 2020 (CEST)

wenn die Inselbrauerei relevant ist, ist jede Brauerei relevant. An WAG57: schau Dir mal Alkoholische Gärung. Dort ist gleich als erstes Bild ein offener Gärbottich zu sehen. Der steht in Nymburk und nicht auf Rügen. So besonders ist das nicht.--158.181.73.41 20:24, 24. Okt. 2020 (CEST)

Aber was ist mit Olivers Argument auf Diskussion:Rügener_Insel_Brauerei_Expedition_ins_Bierreich#Relevanz?? Das Bier gibt es tatsächlich in vielen Supermärkten zu kaufen.--158.181.73.41 20:28, 24. Okt. 2020 (CEST)

Gelöscht. Auch die Spezial-RKs für Brauereien werden nicht erreicht. --Hyperdieter (Diskussion) 23:40, 27. Okt. 2020 (CET)

Choum (LAE)

In meinen Augen unerwünschte, falsche Begriffsklärung. Der einzige "echte" Eintrag (eine Stadt in Mauretanien, siehe Choum (Stadt)) wär an sich OK, aber ohne Zweitbedeutung braucht man keine Begriffsklärung. Der Siehe-auch-Eintrag (Khoums, den fünften Teil der Währung Ouguiya) basiert auf der fehlerbehafteten Annahme, Khoums sei ein Plural zu einem Singular, den man auch Choum schreiben könnte. Khoums (arabisch خمس, DMG ḫums ‚(ein) Fünftel‘) ist der Singular, der Plural wäre arabisch أخماس / aḫmās oder von mir aus eingefrankophildeutscht Khoumse oder ähnlich, übersetzt immer noch "Fünftel". Davon abgesehen ergoogle ich keine Fundstellen, dass diese Fehlannahme auch im Netz da draußen Fuß fassen konnte, nirgendwo hat jemand mit Choum gezahlt oder eine Choum-Münze gefunden. Wir setzen da eher unseren Lesern einen Floh ins Ohr als ihnen Hilfestellung zu bieten. Wenn kein anderes belegbares Choum auftaucht, sollte die BKL gelöscht und das Lemma der mauretanischen Stadt angeboten werden (die übrigens ganz anders heißt als die dazugeschummelte Währungsuntereinheit: شوم / Šūm). … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:31, 17. Okt. 2020 (CEST)

Es gibt wohl zumindest noch einen Berg in der Sahara und einen Fluss in Kamerun mit dem Namen [4], siehe auch Interwiki [5] [6].--Berita (Diskussion) 14:46, 17. Okt. 2020 (CEST)

Momentan ist das nicht mal eine Begriffsklärungsseite, weil sie nur einen einzigen Eintrag und ein „Siehe auch“ hat. --2A02:8108:50BF:C694:C564:2ED0:BB27:9084 14:49, 17. Okt. 2020 (CEST)

svwiki, cebwiki und geonames würd ich mal eher nicht überbewerten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:09, 17. Okt. 2020 (CEST)

Zwei gültige Einträge, SA kann weg. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 11:31, 18. Okt. 2020 (CEST)

Der mazedonische Ort heißt (bei uns) Šum, die französische Umschrift aus dem kyrillischen Mazedonischen interessiert hier nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:32, 18. Okt. 2020 (CEST)

Drei gültige Einträge. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 14:44, 18. Okt. 2020 (CEST) +2. --Jbergner (Diskussion) 14:55, 18. Okt. 2020 (CEST)

Beim Fluss wär ein Nachweis, der qualitativ über Geonames zu stellen ist, gern gesehen. Beim Schnaps fällt auf, dass der Name zumindest im Hochchinesischen sich nicht ausgeht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:45, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ich habs gekürzt. Vgl. Kommentare in den Kommentarzeilen. --Georg Hügler (Diskussion) 16:43, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe die Kürzung revertiert: z.B. empfinde ich es eine Unverschämtheit, Fußball-Nationalspieler mit dem richtigen Familiennamen zu löschen, nur weil "In der deutschsprachigen WP (noch) nicht vorhanden". So kann man natürlich jeden Löschantrag durchsetzen, wenn man einfach alles rauskürzt. Auch beim Fluss muss man nur in die entsprechenden Kartenwerke sehen, wo sie drinstehen (z.B. in Google Earth Pro mit "Choum, Kamerun"). Man darf sich natürlich nicht auf die völlig unvollständigen DE-Wikiartikel zu Afrika verlassen. --Jbergner (Diskussion) 16:53, 19. Okt. 2020 (CEST)

kein Löschgrund vorhanden, siehe auch Beritas Anmerkungen.--Gelli63 (Diskussion) 19:47, 20. Okt. 2020 (CEST)

In der Form korrekte BKS. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 23:14, 23. Okt. 2020 (CEST)

LAE, da zulässige BKS. --Jbergner (Diskussion) 09:35, 24. Okt. 2020 (CEST)

Studien von Kyrill und Methodius (SLA)

SLA ("Offensichtlich Versuch einer Begriffsetablierung oder eine Fehlübersetzung, Google liefert außerhalb der WP genau O Treffer") mit Einspruch ("Offensichtlich fehlübersetzter Artikel zu dem Forschungsgegenstand des im Einzelnachweis 1 genannten Institutes. Relevanz (von mir durchaus angezweifelt) sollte jedoch in einer normalen LD geklärt werden. Möglicherweise ist Umwandlung in einen Artikel zu dem genannten Institut denkbar. Das sollten Leute vom Fach beurteilen, ich gehöre nicht dazu.") in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 12:32, 17. Okt. 2020 (CEST)

Einen Artikel zum Forschungsgegenstand des im Einzelnachweis 1 genannten Institutes haben wir schon, nämlich Kyrill und Method. Aber einen Artikel zur Erforschung selbst brauchen wir sicher nicht. Noch dazu einen, der aufgrund der eklatanten sprachlichen Mängel kaum eine Idee davon vermittelt, worum es dabei überhaupt gehen soll. Was besonders ärgerlich ist: Der Artikel wurde nur erstellt, um die bereits einen Tag früher erstellte und noch viel unsinnigere Kategorie:Studien von Kyrill und Methodius, die umgehend in der LD landete, zu unterstützen. Aber selbst wenn der Artikel erhalten würde, wäre er der einzige, der überhaupt in diese Kategorie hineingehört. Meiner Meinung sollte man das per Sofortlöschung abkürzen, statt den offenkundig nicht zur Mitarbeit in der deutschen WP fähigen Benutzer zu weiteren Erstellungen, die nur die Kräfte anderer binden (Wikipedia:Qualitätssicherung/16. Oktober 2020# Sieben Heilige ist ein weiteres Beispiel), zu ermutigen. - Ob das Institut Relevanz hätte, ist hier ohne größeres Interesse, weil ein Artikel zum Institut besser von Grund auf neu als durch Umwandlung dieses qualitativ unterirdischen Artikels geschrieben würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:21, 17. Okt. 2020 (CEST)

Um was soll es denn in diesem Artikel überhaupt gehen? Um eine Sprache ("Altbulgarisch und Paläobulgarisch")? Um ein Studienfach? Um einen Text von Kyrill und Method? Um ein Institut? Solange man nicht mal versteht, worum es überhaupt geht, ist der Artikel wohl verzichtbar. Ist ja auch schwierig, sich in allen Sprachen gleich gut auszudrücken, wenn man 22 Sprachen beherrscht. --217.239.9.5 14:33, 17. Okt. 2020 (CEST)

Um was es gehen soll, steht ja im ersten Satz: um eine "Interdisziplin". Nur schade, dass dieses Wort in der deutschen Sprache nicht existiert.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:02, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ja, aber im ersten Satz steht als alternatives Lemma auch "Altbulgarisch und Paläobulgarisch". Aber wir brauchen darüber bestimmt nicht zu streiten, denn ich denke, wir sind uns einig... --217.239.9.5 16:34, 17. Okt. 2020 (CEST)

Maschinenübersetzung? Der Text ergibt sprachlich keinen Sinn. Schon deshalb ist er zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 15:54, 17. Okt. 2020 (CEST)

Natürlich ist das eine Maschinenübersetzung. Ich kenne keinen Menschen, der 22 Sprachen so beherrscht, dass er in ihnen WP-Artikel schreiben könnte. Es soll Leute geben, die nennen sowas "Interwiki-Spam". --217.239.9.5 16:34, 17. Okt. 2020 (CEST)

Liebe Zeit, kann man dem nicht das Handwerk legen? Der legt am laufenden Meter weitere Artikel und Kategorien an. Da wird elend viel nachzuarbeiten sein, wenn man dem nicht langsam mal einen Riegel vorschiebt. --217.239.9.5 00:58, 18. Okt. 2020 (CEST)

eine IP dauerhaft hier fernzuhalten ist schwer, stell eine VM, wenn es dich so stört. --Hannes 24 (Diskussion) 11:18, 18. Okt. 2020 (CEST)

Das scheint eine mehr oder minder statische IP zu sein; da fällt das Fernhalten deutlich weniger schwer. In der englischen WP bereits geschehen, zusammen mit einem netten kleinen Sockenzoo. --87.150.0.89 14:35, 18. Okt. 2020 (CEST)

Siehe hierzu Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Mehr Arbeit als positive Beiträge durch IP. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:31, 19. Okt. 2020 (CEST)

Nach dem oben verlinkten Hinweis auf WP:AA per SLA gelöscht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:06, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ibrahim Khalil (Sänger) (LAZ)

Unklare enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK. Veröffentlichungen wohl nur Singles. In der QS-Diskussion sind Zweifel zur Relevanzfrage nicht geklärt worden.-- Nadi (Diskussion) 18:07, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ein Album, lt. Discogs. --Thenardier (Diskussion) 18:10, 17. Okt. 2020 (CEST)

Hallo, Thenardier! Danke, das hatte ich irgendwie übersehen. Das steht im Artikel unter Musikvideos. Und: das Label Ibostudio Production hat von den 11 Veröffentlichungen bei Discogs 10 von Khalil veröffentlicht.--Nadi (Diskussion) 18:23, 17. Okt. 2020 (CEST)

Frag mich nicht. Ich habe das nur rasch gecheckt. Die Darstellung der Resonanz ist halt ein bisschen dürftig - aber bei so einem Nischenmarkt vll. kein Wunder. Aus dem Bauch heraus in dubio pro, aber ich kann da im Grunde nicht mitreden. --Thenardier (Diskussion) 18:30, 17. Okt. 2020 (CEST)

Hier bitte auch noch mal die geschätzte Meinung von Brodkey65. Ich hab mitgeholfen, den Artikel in Form zu bringen und bin wegen der Relevanzfrage ziemlich überfordert. Leider sind bis jetzt noch keine weiteren Meinungen da. Wenn das einigermaßen reicht, würde ich den LA gerne zurücknehmen...--Nadi (Diskussion) 18:55, 18. Okt. 2020 (CEST)

Keine Einwände. --Thenardier (Diskussion) 18:58, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ich mach hier mal LAZ. Zum Zeitpunkt des LA war mir nicht klar, dass da ein Album vorliegt. Wahrscheinlich werden in absehbarer Zeit noch mehr veröffentlicht.--Nadi (Diskussion) 21:57, 18. Okt. 2020 (CEST)

@Nadi: LAZ erscheint mir aufgrund des Albums und Labels vertretbar. Ist aber aufgrund des Nischenmarkts überhaupt nicht mein Thema. Ich kann da leider im Freundeskreis auch niemand fragen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:00, 18. Okt. 2020 (CEST)

Marianne Köhnlein-Göbel (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:09, 17. Okt. 2020 (CEST)

Eine Aufnahme bei Discogs Not on Label. Sonst finde ich weiter nichts.--Nadi (Diskussion) 18:40, 17. Okt. 2020 (CEST)

...mMn eher ein QS-Fall. Wir bräuchten halt Belege. Aus dem Vor-Internet-Zeitalter wird das halt wahrscheinlich schwierig. Ich schau aber mal in den nächsten Tagen, ob ich was finde. PS: Bei so einem Artikel würde ich mir einfach mal im Vorfeld den Hinweis wünschen: „Brodkey, ist doch Dein Thema. Magst Du Dir das mal in Ruhe ein paar Tage anschauen?“ Und nicht immer gleich LA. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:11, 17. Okt. 2020 (CEST)

Aufgrund dieser Aktion der Ersteller-IP werde ich mich da wohl nicht weiter engagieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:39, 18. Okt. 2020 (CEST)

Hallo, Brodkey65! Vielleicht ist das nur dieselbe Nr. aber nicht derselbe Benutzer. Wenn ich mal vergessen habe, mich anzumelden, hatte ich jeweils eine andere Nr.--Nadi (Diskussion) 14:18, 18. Okt. 2020 (CEST)

@Nadi: Ist mMn aufgrund der zeitl. Abfolge derselbe Benutzer. Ich schau's mir aber trotzdem an. Der Ärger ist mittlerweile etwas verraucht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:10, 18. Okt. 2020 (CEST)

Laut Bielefelder Katalog war sie an einer später häufig rezipierten Aufnahme maßgeblich beteiligt.--Gelli63 (Diskussion) 08:21, 21. Okt. 2020 (CEST)

Auch hier habe ich es aus Zeitgründen leider noch nicht geschafft, mich ausführlicher darum zu kümmern. Auch hier würde ich am WE mal schauen. Unter der Prämisse, daß die Angaben auf der Internetpräsenz der Frau K-G stimmen, wären die WP:RK für Klassische Musiker erfüllt: internationale Auftritte, LP-Aufnahmen...MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:12, 24. Okt. 2020 (CEST)

Internationale Auftritte, einige Schallplatten- und Rundfunkaufnahmen. Kontinuierliche Tätigkeit über viele Jahrzehnte als Konzertsolistin. Online verfügbare Quellen hab ich eingebaut. → Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:46, 24. Okt. 2020 (CEST)

Sehe ich jetzt auch so. Behalten.--Nadi (Diskussion) 14:24, 24. Okt. 2020 (CEST)

Bleibt per Brodkey65. --Hyperdieter (Diskussion) 23:44, 27. Okt. 2020 (CET)

Luis Smija (bleibt)

Entyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:27, 17. Okt. 2020 (CEST)

War ein Hauptdarsteller bei Köln 50667. --Thenardier (Diskussion) 18:46, 17. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel ist halt wirklich extrem grottig. Warum man so etwas abkippt, weiß wohl nur der Ersteller. Aber die WP:RK für Fernsehdarsteller dürften in der Tat erfüllt sein. Wesentliche Funktion liegt vor. PS: Ich kann mal schauen, ob sich für den Ausbau irgendwo was findet. Obwohl ich dazu wenig Lust habe. Der Sichtungsaufwand, den das wenig kooperative Erstellerkonto, vgl. dessen Disk, in der WP verursacht, ist eh’ schon ziemlich groß. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:53, 17. Okt. 2020 (CEST)

Update: Bin aus Zeitgründen noch net dazu gekommen, zu recherchieren und das evtl. auszubauen. Würde mich am WE aber drum kümmern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:23, 23. Okt. 2020 (CEST)

Entscheidung auf „nach dem WoE“ vertagen. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 23:17, 23. Okt. 2020 (CEST)

Formal erfüllt er mit zwei durchgehenden Serienrollen mit wesentlicher Funktion unsere Kriterien. Da hat der Ersteller des grottigen Stubs recht. Quellentechnisch schauts halt relativ mau aus. Wie übrigens bei allen Reality-Soaps-Darstellern. Was ich gefunden hab, hab ich eingebaut. Geht jetzt mMn knapp als Stub durch. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:50, 24. Okt. 2020 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Hyperdieter (Diskussion) 23:49, 27. Okt. 2020 (CET)

Collonil (bleibt)

Der durchaus liebevoll geschriebene Artikel ist ein Fall für ein Lokal-Wiki oder das Everybody-Wiki, die enzyklopädische Relevanz indes ist nicht ausreichend dargestellt. Ansonsten betreibt der Artikel Mimikry: Das Lemma und der erste Satz beschreiben eine Marke, der Artikel ein Unternehmen. Die Firma in der Infobox ist auch (absichtlich?) falsch angegeben: Die Marke Collonil gehört da nicht hin, die Firma heißt Salzenbrodt. Weitere Mängel: „Faust 100 Jahre Collonil“ ist laut Link Corporate Text/Advertorial eines Dienstleisters, der Weblink auf den YouTube-Kanal soll „Einzelvideos zu einzelnen Produktgruppen“ bekannt machen. --2003:FC:7704:3A01:578:7506:F877:9A40 19:12, 17. Okt. 2020 (CEST)

wieder ein LA auf einen 44Pinguine-Artikel (allein deshalb sollte man behalten?), Marke ist bekannt und lange bestehend. Die Mängel kann man/frau beheben, daher eher behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 20:46, 17. Okt. 2020 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Bekannte Marke, mMn mittlerweile sogar mit erheblichem Kult-Status. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:48, 17. Okt. 2020 (CEST)

Behalten, Argumente wie Brodkey65, interessanter Artikel.--Nadi (Diskussion) 20:52, 17. Okt. 2020 (CEST)

Eher Behalten, Kritik am Artikel ist kein Löschgrund und könnte auf Artikel-Ebene korrigiert werden.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 21:44, 17. Okt. 2020 (CEST)

Interessanter Artikel, ja. Aber die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt — weder für die Marke Collonil noch das Unternehmen. --2003:FC:7704:3A01:578:7506:F877:9A40 22:32, 17. Okt. 2020 (CEST)

Naja, Collonil ist so bekannt, da braucht man sich die Relevanzfrage eigentlich nicht zu stellen...--Nadi (Diskussion) 18:52, 18. Okt. 2020 (CEST)

Indem man zweimal dasselbe schreibt (enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt) wird es nicht besser. Die Behauptung müßte schon im Einzelnen begründet werden.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 23:23, 17. Okt. 2020 (CEST)

Behalten. Relevanz ergibt sich fuer mich in diesem Fall aus der Geschichte der Marke.--KlauRau (Diskussion) 23:36, 17. Okt. 2020 (CEST)

Wir bilden hier enzyklopädisches Wissen ab, nicht schöne Geschichten. Gibt es Bücher über das Unternehmen, die von unabhängigen Dritten geschrieben sind? Gibt es wissenschaftliche Rezeption zur Marke? Haben FAZ, TAZ oder SZ Porträts verfasst? --2003:FC:7704:3A01:CD32:F22F:3766:3648 09:39, 18. Okt. 2020 (CEST)

ich glaub, da bist du zu streng. Dass sich die (echte) Wissenschaft oder nur „Lebenskultur“-Forscher mit einer Marke beschäftigen, ist doch die Ausnahme (selbst zu Nivea haben wir das nicht, und die kennt wohl jeder). Ein gutes Kriterium (für mich) sind Fotos auf commons die „aus dem Volk“ und nicht von der Werbeabteilung der Firma kommen (hier ist ein Objekt - Anti rain - sogar museeumswürdig ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:28, 18. Okt. 2020 (CEST)

Marke ist so bekannt wie Erdal. --Jbergner (Diskussion) 11:34, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ist dieser LA ernstgemeint? Das Zeugs hat jeder im Schuhschrank. Das hatten schon meine Großeltern im Schuhschrank. Unternehmen besteht seit 1909. Ansonsten am besten auf Erdal auch gleich LA stellen, das ist nämlich erheblich schlechter belegt als das hier. Und bestimmt finden sich noch viele ähnlich bekannte Produkte/Firmen, auf die sich LA stellen lässt. --87.150.0.89 17:58, 18. Okt. 2020 (CEST)

"IMI und ATA gingen tata...", Markennamen verschwinden etwa nach drei Generationen aus dem kollektiven Gedächtnis. Wenn Wikiprojekte wie das der Textilverarbeitung und Kleidung so etwas haben möchten, würde ich mich nicht dagegen aussprechen wollen. Weiss jemand zufällig, welches der Schuhmuseen eine Abteilung für Schuhpflege (shoe caring) haben? Mir sind nur einige Schuhputzseminare in Museen bekannt. Egal, ich putz noch mit Spucke :-) --Emeritus (Diskussion) 18:13, 18. Okt. 2020 (CEST)

Wenn die Großeltern der IP mit WP:BELEGE in Einklang zu bringen sind — warum nicht. Ich habe Collonil noch nie gesehen, würde mich aber nur ungerne als Referenz heranziehen. Ein LA auf Erdal, wie BNS-ignorierend vorgeschlagen? Warum nicht, Freiwillige vor. Die Einzelnachweise dort sind nicht gut, die Literatur schon. Ich würde dort einen LA eher nicht unterstützen. --2003:FC:7704:3A01:D4F2:D97C:537E:D38E 19:40, 18. Okt. 2020 (CEST)

Wer bitte hat denn einen LA auf Erdal "vorgeschlagen"? Ich sicher nicht, also spar Dir das Gerede von wegen BNS. Ich habe gesagt, ein LA auf Erdal wäre ähnlich absurd wie dieser hier. Aber das hast Du sicher ganz gut verstanden. --87.150.0.89 21:15, 18. Okt. 2020 (CEST)

Behalten. Ordentlicher Artikel zu extrem bekannter Traditionsmarke. Dass das Unternehmen in demselben Artikel behandelt wird, ist auch kein Problem. --Yen Zotto (Diskussion) 21:50, 18. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel heißt wie die Marke, behandelt aber das Unternehmen. Das wäre ein QS-Fall, aber in der LD bringt niemand Sachargumente, die mit Belegen gestützt sind. Sonst hätten wir doch schon LAE. Haben wir aber nicht. Diskussionen hier sind auch keine Abstimmungen. Gibt es Markenporträts in Werben und Verkaufen, in Horizont? Die reine Verfügbarkeit eines Produkts im Supermarkt gebiert keine enzyklopädische Relevanz. Wir bilden hier Sekundärquellen ab. Keine Sekundärquellen spricht für Irrelevanz oder die Unmöglichkeit, einen Artikel (WP:Belege, WP:WSIGA) zu schreiben. --2003:FC:7704:3A01:5BF:A45A:ACBD:7EB8 10:07, 19. Okt. 2020 (CEST)

Behalten.--BMK (Diskussion) 12:44, 19. Okt. 2020 (CEST)

Bevor hier immer wieder mit scharfen Pfeilen auf subjektiv unliebsame Artikel (meine) geschossen wird. - Die Diskussionsseite des Lemmas Diskussion:Collonil zeigt zweierlei Dinge: Erstens war der Beitrag Artikel des Tages und zweitens wurden im Vorfeld etliche Qualitätssicherungsmaßnahmen realisiert. Details können gern auch von anderen Autoren erledigt werden. Was soll das also? --> Natürlich behalten.44pinguine☕ 13:59, 19. Okt. 2020 (CEST)

Die Marke mag relevant sein (ich kannte sie nicht), aber wenn der Unternehmensartikel behalten wird, ist er ein Fall für die QS, schon allein aufgrund der Belegverwendung. Enzyklopädische Relevanz sehe ich übrigens nicht bzw. nicht ausreichend dargestellt. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 23:21, 23. Okt. 2020 (CEST)

Artikel bleibt. Eine seit Jahrzehnten bekannte, "historische" Marke. Ob der Artikel unter diesem Lemma bestehen bleibt (evtl. Artikel zum Unternehmen mit WL?) oder anders formuliert wird, ist Autorenangelegenheit. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:10, 24. Okt. 2020 (CEST)

Origo Akademie (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:56, 17. Okt. 2020 (CEST)

Relevanz wurde bereits beim Relevanzcheck verneint. Die angemahnte Fast-Komplett-URV wurde nicht behoben. Daher SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 20:22, 17. Okt. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 22:22, 17. Okt. 2020 (CEST)

@Karsten11: Ist wieder da. Vielleicht besser Lemma sperren? --217.239.3.56 14:46, 19. Okt. 2020 (CEST)