Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2017

7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

12. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 17:43, 28. Dez. 2017 (CET)

Kategorien

Kategorie:Geographie (Wandlitz) (erl.)

Eine Kategorie-Erfindung um der Erfindung willen. Es wurden Artikel, die bisher völlig korrekt unter Kategorie:Wandlitz subsumiert waren, umkategorisiert, dabei wird die ursprüngliche Zuordnung entfernt. Ortsteile von Wandlitz müssen nun als Bestandteile der Geographie Wandlitz gesucht werden - was alles andere als benutzerfreundlich ist. Bitte die neue Kat löschen und die alten Zuordnungen wiederherstellen. Und kann bitte endlich mal jemand diesen Wheeke bremsen? Der sortiert schon lange die gesamte WP nach seinem persönlichen Gusto um ohne Rücksichtnahme. --Thenardier (Diskussion) 06:28, 11. Nov. 2017 (CET)

Geographie (Gemeinde) ist ein absolut normales Schema, für viele andere Gemeinden auch eingerichtet. --Reinhard Müller (Diskussion) 14:08, 11. Nov. 2017 (CET)

Quatsch. Das ist reiner Wheeke-Aktionismus, bei dem dieser auch auf Ansprache nicht reagiert, sondern nur mit anmaßenden Kommentaren entfernt. Benutzer:Wheeke ist im Bereich Kategorien einfach nur ein Einzelgänger und damit in einem Gemeinschaftsprojekt deplatziert. Diese Erkenntnis haben wir aber seit Jahren, nur leider tut kein Admin was dagegen. --Label5 _(L5) 19:56, 11. Nov. 2017 (CET)

Kann mich Reinhard Müller nur anschließen: Das ist eine übliche Kategorie, gegen die absolut gar nichts spricht. --Didionline (Diskussion) 20:52, 11. Nov. 2017 (CET)

siehe dazu auch die Befüllung der Kategorie:Geographie (Bayern) nach Gemeinde.--Definitiv (Diskussion) 20:54, 11. Nov. 2017 (CET)

Wenn solch bürokratischer Unfug Standard ist, wenn also Teile von Gemeinden nicht mehr unter die Gemeinde subsumiert werden, sondern unter ihre Geographie, und wenn die Administration eigenbrötlerische Schreibtischtäter gewähren lässt - da frage sich noch jemand, wieso der WP die Autoren davonlaufen. Für mich ganz persönlich jedenfalls sind Leute wie Wheeke der Hauptgrund, weshalb ich mich auf kosmetische Eingriffe beschränke.--Thenardier (Diskussion) 04:28, 12. Nov. 2017 (CET)

Auf deiner Benutzerseite erwähnst du eine gewisse Affinität und enzyklopädische Mitarbeit zu Bad Honnef. Findest du auch, dass man angesichts der Unterkategorien der Kategorie:Bad Honnef bei deinem LA unwillkürlich an Glashaus oder eigenen Haustür fegen denken muss? --Definitiv (Diskussion) 14:14, 12. Nov. 2017 (CET)

Der ganze Unfug konnte sich nur ausbreiten, weil nach dieser LD ein in der Thematik Kategorien ahnungsloser Admin eine Behaltensentscheidung traf, die nicht einmal zutreffend begründet ist. Das sollte von oben nach unten wieder aufgelöst werden. --Label5 _(L5) 08:47, 12. Nov. 2017 (CET)

Nicht wirklich, da Radschlägers damaliger LA eine BNS-Aktion war. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:49, 13. Nov. 2017 (CET)

Super! Einer (Wheeke) entscheidet, welche Struktur das kollaborative Projekt de:WP hat, und eine Diskussion darüber wird von einem anderen für erledigt erklärt. Ohne jede Begründung. Da ist die spannende Frage, was skandalöser ist. Ihr seid es, @Wheeke, @Matthiasb, die dafür sorgen, dass der WP die Autoren davonlaufen. Wer wird wohl so dämlich sein, sich unter solchen Verhältnissen zu engagieren? --Thenardier (Diskussion) 04:09, 13. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude der Evangelischen Kirchengemeinde Havelländisches Luch (erl.)

Atomisierung. Kirchengebäude werden nach Landeskirche/ Bistum und bei Bedarf nach Kirchenkreis/ Dekanat kategorisiert. In diesem Falle wäre also Kategorie:Kirchengebäude des Evangelischen Kirchenkreises Nauen-Rathenow korrekt (was noch nicht überfüllt ist und im Übrigen wenigstens die Oberkategorie dieser Kategorie sein müsste). Bei einzelnen Gemeinden dürften (wie auch hier) so gut wie nie zehn Artikel zusammen kommen, die als Richtwert für eine Kategorie gelten.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:36, 11. Nov. 2017 (CET)

ausserdem ist das sortieren nach gemeinde/pfarre sowieso [derzeit] unerwünscht, wie das fehlen der unabdingbar notwenigen themen-ober-Kategorie:Evangelische Kirchengemeinde Havelländisches Luch, und noch viel mehr das fehlen des artikels Evangelische Kirchengemeinde Havelländisches Luch zeigt: dieser würde gelöscht, und mit ihm kategorie mit allen unterkategorien. und sollten wir je kirchengemeinden/pfarren für relevant erklären, würden wir das kategoriensystem dazu nicht bottom-up aus dem bauwerks-sortifantentum heraus aufbauen.

angesehen davon, dass "regelmäßig genutzt" für die systematik der kirchlichen verwaltung ein unsinniges kriterium ist, das darf sich die gemeinde auf ihrer webseite selbst pflegen. --W!B: (Diskussion) 15:28, 11. Nov. 2017 (CET)

Das war mein Fehler, hab mich auf der entsprechenden Internetseite verlesen. Kann gelöscht werden.--Rheinlausitzer ^{diskutieren, bewerten} 16:01, 11. Nov. 2017 (CET)

Danke, ich habe SLA gestellt. @W!B:: Die Formulierung mit "regelmäßig genutzt", die auf mich zurückgeht, halte ich aber schon für angemessen. Es gibt Kirchengebäude, die der Gemeinde gehören, andere gehören der Landeskirche, wieder andere der Kommune oder einem privaten Verein. All das sollte aber mMn nicht im Kategoriensystem abgebildet werden, sondern nur, ob sie von einer bestimmten Konfession regelmäßig genutzt wird, denn damit ist doch die kirchliche Zugehörigkeit gegeben. Oder sollen wir versuchen, für jedes Kirchengebäude die genauen Eigentumsverhältnisse herauszufinden? Die sind aber oft gar nicht öffentlich zugänglich, und so wäre die Kategorie:Kirche nach kirchlicher Verwaltungseinheit dann doch im Nu löcheriger als ein Schweizer Käse.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 13. Nov. 2017 (CET)

Zweioeltanks: jein, in erster linie wären die kategorien, wie gesagt, themenkategorien, also gehört hinein, was zum thema gehört, und dazu gehören auch die kirchen, sei es eigentum, sei es standort, wie bei jeder anderen "Organsation als Thema". und das gilt dann auch für die allfällige unterkategorie "Kirchgebäude von..", wir ordnen in Kategorie:Kirche nach kirchlicher Verwaltungseinheit, was bezüglich kirchenverwaltung dazugehört, sei es kirchliche unterstellung, nutzung oder eigentum. genaueres klären wir im kategoriensystem prinzipiell nicht. so sind die meisten kleinkapellen bei uns sowieso privatbesitz (etwa haus- und bäuerliche hofkapellen), aber einer pfarre unterstellt. wer sie "nutzt", die hausleute oder die pfarre, klären wir gar nicht. in österreich gehören alle katholischen kirchen der diözese, die pfarre nutzt sie nur, die evangelischen gehören der pfarre, trotzdem sortieren wir sie zur superintendtur, weil die pfarre da "dazu" gehört. und falls einmal zwei aspekte relevant sind (etwa: die katholische diözese stellt eine ihrer kirchen der syrischen pfarre für gottesdienste zur verfügung, oder ökumenische doppelkirchen), kommen halt ausnahmsweise zwei kategorien rein (wie wir es bei allen ordenskirchen systematisch machen, egal ob inkorporiert oder betreut, oder sonstwas: einmal die diözese und einmal der orden, ohne nähere angabe des internverhältnisses). die zuordnung ist und bleibt allgemein "hat zu tun mit", alles andere klärt der artikel: wir brauchen unser kategoriensystem nicht mit so vielgestalten dingen zu belasten. drum steht übrigens Kategorie:Kirche nach kirchlicher Verwaltungseinheit nicht in Kategorie:Bauwerk nach Besitzer‎, aber auch nicht in Kategorie:Bauwerk nach Benutzer‎ (denn dieser zweig ist per beschluss abgelehnt, viel zu ephemer und unhändelbar, den werden wir auch nicht für einzelne bauwerksklassen einführen, auch nicht für kirchen). --W!B: (Diskussion) 11:33, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich denke, wir sind uns im Grunde einig, haben aber aufgrund unserer unterschiedlichen konfessionellen Prägung unterschiedliche Sichtweisen. Für den evangelischen Bereich gilt eben: Ein Kirchengebäude gehört in erster Linie dann zum Thema einer kirchlichen Verwaltungseinheit, wenn es von dieser Verwaltungseinheit bzw. Untergliederungen dieser regelmäßig genutzt wird. Privatkapellen, die einer Pfarre zugeordnet sind, aber nicht oder nicht vorrangig von ihr genutzt werden haben wir nicht. Dagegen gehört es (zumindest in Deutschland) zur staatskirchenrechtlichen Definition als Kirchengebäude im Sinne von Res sacra, dass sie (regelmäßig) zu kultischen Zwecken genutzt werden. Deshalb ist die Eliaskirche (Berlin) beispielsweise mMn zu Recht nicht in der Kategorie:Kirchengebäude des Evangelischen Kirchenkreises Berlin Stadtmitte enthalten, weil sie kein Kirchengebäude im Sinne der Nutzung mehr ist, auch wenn sie weiterhin Eigentum einer zu diesem Kirchenkreis gehörenden Gemeinde ist. Ich halte die Definition deshalb weiterhin für geeignet, habe sie bislang aber nur das eingetrage, wo ich selbst Kategorien erstellt habe und würde sie nicht flächendeckend in die WP eintragen, schon gar nicht bei anderen Konfessionen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:09, 13. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Kunstakademie Stuttgart) nach Kategorie:Hochschullehrer (Staatliche Akademie der Bildenden Künste Stuttgart) (erl.)

sollte an das Lemma des dazugehörigen Artikels Staatliche Akademie der Bildenden Künste Stuttgart angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:51, 11. Nov. 2017 (CET)

Wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 02:56, 1. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Intendant (Augsburg) nach Kategorie:Intendant (Theater Augsburg) (erl.)

müsste aufgrund der Kategorienbeschreibung umbenannt werden (oder diese müsste entfernt werden, damit auch Intendanten anderer Augsburger Theater gelistet werden können) --Didionline (Diskussion) 22:08, 11. Nov. 2017 (CET)

Umbenannt. -- Perrak (Disk) 02:55, 1. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Automobile nach Hersteller nach Kategorie:Automobil nach Hersteller (erl.)

müsste an die übliche Benennung im Singular angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:21, 11. Nov. 2017 (CET)

erledigt --PM3 23:19, 11. Nov. 2017 (CET)

Artikel

Carla Medina (LAZ)

kein Artikel somit keine Relevanz erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:47, 11. Nov. 2017 (CET)

Nicht mal dort..., bzw. heisst lang anders. Scherzartikel? Amiga de Alejandro Fernándes (Freundin von AF) scheint einfach eine "Bekanntmachung" einer Beziehung? SLA-Fall.[ Brainswiffer (Disk) 08:35, 11. Nov. 2017 (CET)

Die Frau ist doch relevant und die Personendaten sind doch krass ausreichend... --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:43, 11. Nov. 2017 (CET)

SLA bezieht sich auch auf den Zustand vor dem Verändern durch eine IP mit dem Spassnamen. Unter dem richtige Namen mag sie relevant sein, siehe richtigen Artikel zu Carla Medina in der spanischen WP. Nicht aber unter dem "Amica de" :-) Wenn das noch in die richtige Richtung geht und wenigstens ein stub wird, mag man den SLA canceln. Brainswiffer (Disk) 09:03, 11. Nov. 2017 (CET)

So wie sich der Artikel hier präsentiert sieht es tatsächlich nach SLA Fall aus. Aber nur zur info: sechs weitere WP Sprachversionen haben ihr je einen Artikel gewidmet. Darunter die Englische, Französische, Spanische, und Italiennische WP. Also irgendetwas muss doch dran sein was evt. relevant machen könnte. Anscheinend hat sie ein Label bei Walt Disney rausgebracht. Außerdem war sie von 2002 bis 2012 Gastgeberin der Show "Zapping Zone" im Disney Channel. Ich weiss das steht alles nicht in diesem Artikel gehört aber hinein. Mein Vorschlag wäre ein Artikelausbau. MMn. ist sie doch relevant wegen renomiertem Label und 10 jähriger TV Präsenz im Disney Channel. Daher ist das MMn. ein gültiger Stub (Text definiert Lemma). Der Artikel sollte, nein er muss ausgebaut werden. --WAG57 (Diskussion) 09:05, 11. Nov. 2017 (CET)

Es geht in die richtige Richtung - die Relevanz unter dem richtigen Namen scheint ausser Zweifel. SLA hab ich zurückgezogen. Ich denke, das ist zu retten - wasimmer die IP gestern geritten hat, so einen Seixx zu schreiben :-) Brainswiffer (Disk) 09:08, 11. Nov. 2017 (CET)

Dank an Brainswiffer. Gute Arbeit bei der Verbesserung. Das ist nun definitiv behaltbar. --WAG57 (Diskussion) 09:10, 11. Nov. 2017 (CET)

Ausbauen, behalten GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:24, 11. Nov. 2017 (CET)

Nach Ausbau LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:36, 11. Nov. 2017 (CET)

Burnajewskaja-Moschee (LAE)

Gotteshaus wie viele andere auch. Eigenständige enzyklop. Relevanz nicht dargestellt (und mutmaßlich auch nicht darstellbar). --No Paine, kein Brot (Diskussion) 07:52, 11. Nov. 2017 (CET)

Bei den vielen Interwikis ist das mutig. Praktisch sind alle Kirchen mit dieser Geschichte und Grösse relevant. Sie sind "Zeugen von Kulturen", wie mal jemand in der RK-Diskussion anmerkte. Hier (oben) findet sich sogar eine Nummer als Kulturdenkmal in Russland. LAE der nächste --Brainswiffer (Disk) 08:27, 11. Nov. 2017 (CET

Erst mal etwas für das Phrasenschwein: Interwikis sind ein Hinweis, mehr nicht. Schließlich hat jede WP ihre eigene Interpretation von Relevanz... Zur Sache: Kulturdenkmal reicht selbstredend für LAE. Nur sollte das irgendwann auch eingebaut werden, damit nicht irgendwann wieder eine LD aufgemacht wird. --KlausHeide (willste sabbeln?) 09:11, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich weiß dass das niemand hören will, aber acht weitere WP Sprachversionen widmen dieser Moschee auch jeweils einen Artikel. Das muss nicht unbedingt gegen Relevanz sprechen. Ein Ausbau ist immer moglich aber Löschen mangels enz. Relevanz halte ich für nicht angebracht (Kulturdenkmal wie oben erwähnt). --WAG57 (Diskussion) 09:14, 11. Nov. 2017 (CET)

Siehe auch den anderen One-Purpose-Account weiter unten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:41, 11. Nov. 2017 (CET)

Marcel Wegscheider (BNR)

Relevanzzweifel. Bitte in einen BNR verschieben, bis der Kinofilm tatsächlich erschienen ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:08, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich verweise auf meine Ausführungen in der QS. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:23, 11. Nov. 2017 (CET)

In diesem Sinne war es gemeint. Ich wollte nur nicht einfach regelwidrig ohne Diskussion irgendwohin verschieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:31, 11. Nov. 2017 (CET)

Sehr vorbildlich. Graf Umarov (Diskussion) 11:44, 11. Nov. 2017 (CET)

Gemäß Disk nun Benutzer:Brodkey65/Marcel Wegscheider.--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 18. Nov. 2017 (CET)

Islamopedia Online (gelöscht)

Sicherlich gut gemeint, erfüllt aber nicht die automatischen RK für Websites und eine allgemeine Relevanz ist nicht dargestellt (und wohl auch nicht darstellbar, trotz (oder wegen?) der Geldgeber). --Iss, Lahm! (Diskussion) 09:18, 11. Nov. 2017 (CET)

Zeitverschwendung. Behalten GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:26, 11. Nov. 2017 (CET)

Gut gemeint, aber schlecht gemacht. Ohne externe Quellen ist Relevanz nicht darstellbar und nicht dargestellt. Ein nach Eigenangaben geschriebener Eintrag. Wie ist dann nachprüfbar, ob sie überhaupt stimmen?Fiona (Diskussion) 09:54, 11. Nov. 2017 (CET)

@Iss, Lahm!: Zweifellos relevantes Lemma aber Artikel nicht gut geschrieben und dadurch auch keine ausreichende Relevanzdarstellung. Vorschlag: LA zurücknehmen und inden BNR des Erstellers zur weiteren Bearbeitung verschieben.--Lutheraner (Diskussion) 11:19, 11. Nov. 2017 (CET)

+1 zu Lutheraner, insbesondere die Bedeutung durch die Unterstützung der Heinrich-Böll-Stiftung müsste in Art und Umfang mindestens aus neutralen Belegen rezipiert werden, insgesamt brauchen wir mehr Außenwahrnehmung. Das wäre sicher machbar, es muss sich halt nur jemand finden, dem das wichtig genug ist. Der Erst- und Hauptautor @Reiner Stoppok: wurde vor dem LA offenbar nicht angesprochen, obwohl er noch aktiv ist. Wenn ich mir die Beitragsliste von Iss, Lahm! ansehe, dann drängt sich ein BNS-Verdacht auf. Also wie auch immer: Falls qualitativ tatsächlich nötig, dann bitte wenigstens verschieben, aber keinesfalls löschen. --H7 (Diskussion) 14:43, 11. Nov. 2017 (CET)

+1 ebenfalls zu Lutheraners Vorschlag. Klingt wirklich interessant, aber da fehlt noch extrem viel und die vielen bzw. überwiegenden Rotlinks lassen auch nichts gutes Ahnen. Das kann noch im BNR reifen. --Denalos(quatschen) 15:40, 11. Nov. 2017 (CET)

− Rücknahme des Antrags zwecks BNR. Und wenn BNS wirklich wirklich wäre, warum bekommt der Antrag dann - wenn wir von Geezers unqualifizietzerm Beitrasg absehen - sachliche Zustimmung? --Iss, Lahm! (Diskussion) 15:42, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel in den ANR zurückverschoben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:01, 11. Nov. 2017 (CET) PS: Auf diese Tour läuft das nicht.

OK, dann muss das eben administrativ entschieden werden, da auch andere an der Erfüllung der Mindestanforderungen zweifeln. Ich habe den LA deshalb wieder eingesetzt. --H7 (Diskussion) 16:06, 11. Nov. 2017 (CET)

Breitspurige Editkommentare und ähnliche Inszenierungen kannst Du Dir auch sparen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:19, 11. Nov. 2017 (CET) PS: Nie begegnet, diesen beiden Hauptakteuren hier. - Und an den anderen noch herzlichen Glückwunsch, zum Jubiläum, neulich.

Der Kommentar beim Wiedereinsetzen des LA war auch nicht an dich gerichtet, sondern als Begründung für bisher Unbeteiligte. --H7 (Diskussion) 16:22, 11. Nov. 2017 (CET)

Hat Dir das hier jemand beigebracht, das Verschieben in den Benutzerraum? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:24, 11. Nov. 2017 (CET) PS: Oder ist das auf Deinem eigenen Mist gewachsen?

Schwierig. Scheint seriös und wird tw. auch in seriösen Medien als Quelle genannt, aber: keinerlei Rezeption der website selbst in irgendwelchen sekundären Quellen. Zur vielleicht vergleichbaren site digitalislam.eu gibt es auch keinen Artikel. Ich würde es vom persönlichen Gefühl her behalten, finde aber keine Relevanzkriterien dafür.--Meloe (Diskussion) 16:50, 11. Nov. 2017 (CET)

Der Spender wurde neulich übrigens prominent verhaftet. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:09, 11. Nov. 2017 (CET) PS: Im eigenen Land.

Hinweis: Der Einzweck-LA-Steller ist von uns gegangen, ich hoffe damit ist der Fall erledigt und jemand setzt hier einen gepflegten LAE. Ich sehe keinen Grund, warum die Seite die RK für Websites nicht erfüllen sollte. behalten. --Wienerschmäh (Diskussion) 19:36, 11. Nov. 2017 (CET)

Bevor Du hier LAE mit Beweisumkehrung machst: Stelle bitte dar, bzw. eher im Artikel, wodurch der Eintrag enzyklopädisch relevant ist. Ich lese nichts. (Außer jede Menge Rotlinks - tut aber nichts zur eigentlichenn Sache der Relevanzdarstllung) --79.241.87.31 20:21, 11. Nov. 2017 (CET)

Schade eigentlich, Benutzer:79.241.87.31, aber nicht jedes IP- und Sockentheater wird hier ernst genommen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:52, 11. Nov. 2017 (CET) PS: Ich selbst bedauere das übrigens zutiefst.

@Rainer: Ich lass mich weder von Dir vereinnahmen - noch brauche Dein Bedauern. Der Artikel stellt schlicht enzy. Relevanz nicht dar --79.241.95.162 21:12, 11. Nov. 2017 (CET)

mag jemand dieses Theater beenden? Das ist ja nicht der einzige Artikel, der unter IP-Löschantrageritis leidet, die Zusammenhänge sind offenkundig. --Wienerschmäh (Diskussion) 21:08, 11. Nov. 2017 (CET)

@Wienerschmäh: Der Artikeltext stellt imho enztzyklopädische Relevanz nicht dar. Und damit gut! Gegen Rainer kann ich mich selber wehren und Deine Meinung ist bekannt! --79.241.95.162 21:15, 11. Nov. 2017 (CET)

@Benutzer 79.241.95.162 alias 79.241.87.31: Historisch besehen hast Du einfach das Pech, dass bei Burnajewskaja-Moschee (siehe LA oben) auch gerade ein solcher One-Purpose-Account aufgeschlagen ist. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:24, 11. Nov. 2017 (CET) PS: Jacob Burckhardt: Weltgeschichtliche Betrachtungen (VI. Über Glück und Unglück in der Weltgeschichte) ...

Historisch betrachtet nervst Du! Und zwar sehr! --79.241.95.162 21:31, 11. Nov. 2017 (CET)

Und obendrein ist heute Karnevalsanfang. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:46, 11. Nov. 2017 (CET) PS: Gruß ins Rheinland!

LAE - Relevanz klar vorhanden und der Nachfolge-IP des gesperrten Antragstellers soll endich Ruhe geben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:31, 11. Nov. 2017 (CET)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. -LAE --79.241.95.162 21:33, 11. Nov. 2017 (CET)

Die Tatsache, dass Rainer hier nervt begründet doch keine enzyklopädische Relevanz und keinen LAE. --79.241.95.162 21:35, 11. Nov. 2017 (CET)

Dieser Benutzer kann noch nicht einmal meinen Benutzernamen richtig schreiben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:47, 11. Nov. 2017 (CET) PS: Helau und Alaaf

Eben! Einer Meiner. Und nun bitte ruhig. So nach Ostern 18 wieder. Oder auch nicht. Lesen können hilft! Also bis dahin. --79.241.95.162 21:53, 11. Nov. 2017 (CET)

Nach dem Ausfall mit R"a"iner nochmal zum Artikel: Viele Rotlinks" Ein Weblink. Ein Einzelnachweis. Der Artikel kann enzyklopädische relevanz so nicht darstellen. Relevanz nicht dargestellt - Googeln bringt hier nichts. --79.241.95.162 21:58, 11. Nov. 2017 (CET)

CU/A oder hilfsweise VM, damit die Einzweck-IP endlich den Ausgang findet. CU folgt, damit solche Theaterstücke zukünftig leichter getonnt werden können. --Wienerschmäh (Diskussion) 22:03, 11. Nov. 2017 (CET)

Und die Rotlink-Keule funzt hier auch nicht mehr. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:17, 11. Nov. 2017 (CET) PS: Der LA hat Schüleradmin-Niveau.

Also ein LAE gehört immer noch ordentlich begründet! -LAE --79.241.95.162 22:07, 11. Nov. 2017 (CET)

@79.241.95.162, letzter Versuch: mit welcher Einzelaussage des Artikels hast Du Probleme? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:08, 11. Nov. 2017 (CET) PS: <sing>Mer losse dr Dom en Kölle<sing>

"Jens Kutscher, Faculty of Law an der Friedrich Alexander University in Deutschland." Das ist ja noch nicht mal wirklich übersetzt. --Kenny McFly (Diskussion) 22:46, 11. Nov. 2017 (CET)

= Erlanger Zentrum für Islam und Recht in Europa (EZIRE), Rechts- und Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät ... - trägt hier aber nicht wahnsinnig viel zur Sache bei. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:07, 11. Nov. 2017 (CET) PS: Wurde das schon verdaut?

Was hatte der inzwischen gesperrte Löschantragsteller mit seinem "trotz (oder wegen?) der Geldgeber)" sagen wollen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:00, 17. Nov. 2017 (CET) PS: Ich steh gerade auf der Leitung.

RK für Webseiten wird nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:36, 18. Nov. 2017 (CET)

Billig. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:55, 18. Nov. 2017 (CET)

+1 die Begründung ist mager. Kannst Du bitte genau erklären, was noch gefehlt hat, um die RK zu erfüllen? Ich bin gerne bereit, den Artikel im BNR zu adoptieren und zu erweitern. --Wienerschmäh (Diskussion) 16:01, 18. Nov. 2017 (CET)

Wünschewagen (bleibt)

das hat das ein oder andere Hospiz oder Altersheim; latente Eigenwerbung für den ASB 2A01:C23:BC1E:8300:FD20:77C8:12CD:B3E9 10:45, 11. Nov. 2017 (CET)

In dieser Form durch Alleinstellungsmerkmal relevant, da nahezu flächendeckend in Deutschland tätig. Außerdem auch für nicht Hospiz- oder Altenheimbewohner nutzbar. Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 11:16, 11. Nov. 2017 (CET)

+1 Alleinstellungsmerkmal sowie Medienpräsenz [[1]] Behalten --79.241.78.98 12:10, 11. Nov. 2017 (CET)

Ebenfalls: es ist ein alleinstellungsmerkmal und es gilt bundesweit. Hat überhaupt nix mit eigenwerbung für den ASB zu tun! Daher: behalten sagen die 44pinguine☕ 14:36, 11. Nov. 2017 (CET)

PS: An den LA-antragsteller gerichtet: wo findet sich der beleg für deine aussage, dass einzelne einrichtungen sowas hätten mit der umfassenden medizinischen betreuung und ohne unkosten für die betroffenen und deren familienangehörige? 44pinguine☕ 17:33, 11. Nov. 2017 (CET)

Bleibt. Einmaliges, nahezu bundesweites Angebot. --Jürgen Oetting (Diskussion) 02:22, 18. Nov. 2017 (CET)

IOTA (Kryptowährung) (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:14, 11. Nov. 2017 (CET)

Wenn sich der LA auf den im Listenartikel genannten Marktanteil von 0,6 % bezieht (ich nehme an, dass damit die Gesamtanzahl der Transaktionen gemeint ist?), dann ist das eine marginalisierte Kryptowährung in einem Marktumfeld, in dem ohnehin noch nicht absehbar ist, wohin sich das alles mal langfristig entwickelt. Absehbar ist nur, dass es irgendwann sicher mal zu einem Konsolidierungsprozess kommen wird, aber nicht mal Art und Umfang sind heute schon absehbar. Und wenn die angeblichen "Vorteile" nicht mal konkret definiert werden, dann bleibt nur Werbung übrig. Löschen, gerne auch schnell. --H7 (Diskussion) 14:35, 11. Nov. 2017 (CET)

Keine einzige Quelle? Der englische Artikel ist übrigens durchaus umfangreich. Es ist allerdings fraglich ob die neun grösseren Kryptowährungen (zurecht) einen Wikipediaeintrag haben (IOTA ist Nr. 10)?-- Sigmund von goethe (Diskussion) 17:04, 11. Nov. 2017 (CET)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:43, 12. Nov. 2017 (CET)

Die 0,6% beziehen sich auf die Gesamtsumme aller marktkapitalisierten Kryptowährungen, was aber immer noch einer Gesamtkapitalisierung von über einer Milliarde US-Dollar entspricht. Hier geht es aber nicht um die Marktkapitalisierung, sondern um die Technologie, die sich eben im Gegensatz zu anderen Kryptowährungen unterscheidet, die mit Blockchain oder anderer Technologie arbeiten. Der Artikel ist im Gegensatz zum englischen eine Farce, da gebe ich den Kollegen Recht, allerdings ändert das nichts an der Relevanz. Der Artikel kann ggf. in dem Umfang des englischen ausgebaut werden, dann wird auch die Relevanz klar. --DonPedro71 (Diskussion) 20:21, 13. Nov. 2017 (CET)

Artikel bitte nicht löschen, er befindet sich noch in Bearbeitung. Speziell auf die tatsächlichen Vorteile wird noch genauer eingegangen. Werbung zu machen ist nicht Ziel dieses Artikels, er soll lediglich das immense Potential dieser neuen Kryptowährung gegenüber den (gängigen) Kryptowährungen wie Bitcoin etc. aufzeigen. Als Quelle wurde zum Großteil die offizielle IOTA Website, auf die auch im Artikel verwiesen wird, verwendet, da Literatur und ähnliches (derzeit) kaum/nicht vorhanden ist. Da IOTA mittlerweile schon die Nr. 7 ist, und rasant wächst, halte ich einen eigenen Artikel für angebracht. --Der Ökonom der Finanzen (Diskussion) 22:14, 17. Nov. 2017 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 18. Nov. 2017 (CET)

Erläuterungen: Der Artikel basiert ausschliesslich auf eigenen Quellen und ist vollständig aus Binnensicht beschrieben. Als Besonderheit wird die Verwendung der Tangle-Technologie angegeben. Es wird aber weder deutlich, wer diese erfunden hat, wo diese verwendet wird und wie diese konkret funktioniert. Das ist zu dünn. Die Marktkapitalisierung ist das Produkt aus dem Kurswert und der Anzahl der im Umlauf befindlichen Anteile. Der Trick hier ist, dass die Anzahl mit 2.779.530.283 MIOTA-Einheiten sehr hoch ist (bei Bitcoins sind es z.B. 21 Millionen). Die genannte Marktkapitalisierung allein ist daher kein ausreichender Relevanzgrund.--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 18. Nov. 2017 (CET)

Dazu: Verstehe die Argumentation mit der Marktkapitalisierung nicht ganz. Bei einem Software-Unternehmen wird z.B. auch der Umsatz angegeben, obwohl "unendlich" viele Einheiten der Software bereitgestellt werden können. Ist jetzt bei einer Währung vielleicht nochmal anders und da spielt dann natürlich auch Psychologie eine Rolle, aber es scheint ja genug zu interessieren. --Claell (Diskussion) 13:22, 10. Dez. 2017 (CET)

@Karsten11:: Ja, dafür kostet der Bitcoin auch keine 5$, sondern 15.000$! Die Marktkapitalisierung aus diesem Grund nicht als relevant zu erachten, deutet wirklich auf fehlendes ökonomisches Fachwissen. --Nightchiller (Diskussion) 16:52, 10. Dez. 2017 (CET)

Hallo Karsten11, der Artikel wurde überarbeitet, Aussagen wurden mit Quellen belegt, es wurde tiefer auf den Tangle eingegangen und wer diesen "erfunden" hat sowie wie dieser konkret funktioniert. Daher kann ich die erneute Löschung nicht nachvollziehen. Ich bitte um objektive Neueinschätzung. --Der Ökonom der Finanzen (Diskussion) 21:16, 22. Nov. 2017 (CET)

Schade, dass die Seite gelöscht wurde, ich hätte mich gefreut, bei Google auch einen Eintrag bei Wikipedia zum Thema finden zu können. Ich halte es für kritisch, wenn von außen die Qualität bemängelt wird und direkt gelöscht wird, wenn die sie nicht passt, anstatt die Zeit darauf zu verwenden, die beanstandeten Punkte einzuarbeiten. --Claell (Diskussion) 14:10, 9. Dez. 2017 (CET)

The Hawaiians (Band) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:22, 11. Nov. 2017 (CET)

Na ja, zwei Alben im regulären Vertrieb, die auch bei Discogs und Amazon zu finden sind, ich kann hier schon gewisse Relevanz erkennen. Auch wenn der Text von der Selbstdarstellung bereinigt werden müsste. Strolch3000 (Diskussion) 13:20, 11. Nov. 2017 (CET)

Die RKs sind klar erfüllt, da zwei Alben bei einem relevantem Musiklabel veröffentlicht wurden. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:26, 13. Nov. 2017 (CET)

Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:37, 18. Nov. 2017 (CET)

ZeroNet (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:25, 11. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel sollte inhaltlich der englischen oder franz. Version angeglichen, aber nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 37.201.192.59 (Diskussion) )

@Lutheraner: nach Überarbeitung der IP nun LAZ? --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:58, 13. Nov. 2017 (CET)

Nein - Adminentscheid abwarten.--Lutheraner (Diskussion) 14:12, 14. Nov. 2017 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 01:39, 18. Nov. 2017 (CET)

Emphacis-music (SLA)

Verdacht auf Umgehung der Lemmasperre Emphacis, deswegen auch Nichteinhaltung der Stundenfrist. --enihcsamrob (Diskussion) 13:20, 11. Nov. 2017 (CET)

Um mit dem damaligen Text zu vergleichen, braucht's keine Diskussionsfrist und das muss sowieso ein Admin mit erweiterten Zugriffsmöglichkeiten machen. Deshalb SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 14:29, 11. Nov. 2017 (CET)

Als Wiedergänger schnellgelöscht und Lemma geschützt. Tönjes 15:18, 11. Nov. 2017 (CET)

Technikstress (gelöscht)

Redundant zum etwas allgemeiner gehaltenen Artikel Technostress, und zwar schon ohne Abarbeitung seit 2014; Wartungsbausteine sind nie für die Ewigkeit, deshalb jetzt LA auf den Promotext mit der A.-Hoppe-Literaturwerbung, dessen eigenständige enzyklopädische Relevanz neben dem anderen Artikel im übrigen auch nicht ersichtlich ist. (Das Lemma als solches wahrscheinlich schon, weshalb auch eine WL auf den anderen Artikel infrage käme.) --H7 (Diskussion) 13:47, 11. Nov. 2017 (CET)

Gelöscht, der Argumentation des Antragstellers folgend. Habe die Bezeichnung "Technikstress" als Alternative in der Einleitung von Technostress erwähnt und werde nun auch gleich noch die Weiterleitung anlegen. Gestumblindi 18:19, 26. Dez. 2017 (CET)

Mann O Mann (gelöscht)

Relevanz äußerst zweifelhaft, beide Alben wohl im Eigenauftrag produziert. 2. Platz beim 3. Internationalen Niederösterreichischen Schlagerdiamant 2014 hilft da auch kaum. Sonstige mediale Rezeption nicht dargestellt. --Count² (Diskussion) 13:49, 11. Nov. 2017 (CET)

Belegfreier Werbeflyer: Die Begriffe Mann, Mannu, Manni und der Titel "Schmetterlinge im Bauch" sind bei chorus-music.at weder namentlich verifizierbar noch wird ersichtlich, worin der angebliche Erfolg begründet sein soll. Man muss die Auflage bei der Pressung nur klein genug halten, schon lässt sich fast jede CD "erfolgreich" verkaufen. Der Unsinn kann weg, gerne auch schnell. --H7 (Diskussion) 14:55, 11. Nov. 2017 (CET)
PS: Falls jemand die "Belege" vermisst: Da waren keine! Die Suchstrings hab ich in der Versionsgeschichte angegeben, die angeblichen Belege waren alle unbrauchbar! Als Hauptseiten sowieso und mit der Suche nach den Begriffen Mann/Manni/Mannu waren über Google auch nicht die betreffenden Unterseiten zu finden. --H7 (Diskussion) 15:45, 11. Nov. 2017 (CET)
PS2, weil ich das jetzt erst gelesen hab: Tanzmusik zuerst ohne Strom, weil man sich den angeblich nicht leisten konnte? "2011 konnten sich die Zwei den Strom dazu endlich leisten..." Das scheint so eine Art "Spaßartikel" zu sein. Hier ist aber nicht die Stupidedia! --H7 (Diskussion) 18:42, 11. Nov. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:41, 18. Nov. 2017 (CET)

Birgit Wacker Hadj-Ammar (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Chefredakteurin eines "vollkomen unabhängigen" Kundenmagazins reicht jedenfalls nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:59, 11. Nov. 2017 (CET)

Klassischer Fall von "Griff daneben" und deshalb LAE, denn der Grund für den LA hat nie bestanden. Die Zauberformel: "ursprünglich als Kundenmagazin konzipiert" + ausreichende Bib.verbreitung laut OPAC. --KlausHeide (willste sabbeln?) 16:10, 11. Nov. 2017 (CET)

Sorry, aber „klassischer Fall von "Griff daneben" “ nicht zu erkennen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:52, 11. Nov. 2017 (CET)

Bislang habe ich, ausgehend von einer niedrigen Ausgangsbasis, so viel Ehrlichkeit muss sein, eine 100%-Quote bei LAE. Ausgehend von der Quellenlage wird mir die Geschichte auch in diesem Fall recht geben. Mir soll es recht sein, wenn das eines Tages administrativ entschieden wird. -- KlausHeide (willste sabbeln?) 17:15, 11. Nov. 2017 (CET)

Also unabhängig von der vorausgegangen Diskussion zitiere ich mal aus dem Artikel: "wurde Wacker-Hadj Ammar mit der ersten Ausgabe 2005 erste Chefredakteurin der nun "vollkommen unabhängigen Publikation." Das Zauberwort heißt "Chefredakteurin". Das macht sie nach meinem Erkenntnisstand im Sinne der WP RK relevant. --WAG57 (Diskussion) 17:53, 11. Nov. 2017 (CET)

Wenn denn das HV Magazin Relevanz spendiert... --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:44, 11. Nov. 2017 (CET)

Und das tut es ziemlich sicher nicht. Das wäre dann auch wieder eine wikifantische Zirkelschlußgeschichte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:00, 12. Nov. 2017 (CET)

Ist das hier:

• http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/SET=2/TTL=1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8&SRT=LST_ty&TRM=2190-2380
• http://d-nb.info/990662047
• http://d-nb.info/983373698
• https://www.goingpublic.de/wp-content/uploads/sites/2/mediadaten/Mediadaten-HV-Magazin.pdf

--2001:A61:1283:C601:16DA:E9FF:FE2E:A375 01:38, 12. Nov. 2017 (CET)

Unter der Prämisse, dass der Besitznachweis der elektronischen Ressource, und Print ist in den RK nicht festgeschrieben, auch ein automatisch relevanzstiftender Besitznachweis ist, sei als Ergänzung zu den Links zuvor noch dieser Link http://www.zdb-opac.de/DB=1.1/SET=2/TTL=3/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8509&SRT=LST_ty&TRM=HV+Magazin eingefügt. --KlausHeide (willste sabbeln?) 08:17, 12. Nov. 2017 (CET) PS: Ja, auf dieser Annahme fußt die zuvor geäußerte Überzeugung, die LAE-Quote bliebe erhalten.

Der Artikel zieht Relevanz an den Haaren herbei. Doch sie reißt die Latte zur Relevanz als Journalistin oder Autorin leider nicht.Fiona (Diskussion) 10:16, 12. Nov. 2017 (CET)

Der erste Absatz zur Bildung/Ausbildung ist unbelegt, der zweite ist Namedropping. Die zentrale Information steckt im dritten Absatz — aber wäre nur dieser Teil enthalten, lautete der Löschantrag auf "Kein Artikel"... Ja, dieser Artikel hat es fürwahr schwer. Könnten wir aber noch mal darauf eingehen, wie die elektronische Ressource, die im OPAC-Link angezeigt wird, zu bewerten ist? --KlausHeide (willste sabbeln?) 10:31, 12. Nov. 2017 (CET)

Letzte Frage für mich etwas unverständlich, da gibt es nur eines zu betrachten: Die Zeitschrift ist nur als Pflichtexemplar vorhanden (zählt schon mal nicht), die Online-Ausgabe wird ebenfalls nicht von einzelnen Bibliotheken im traditionellen Sinne als Bestand gesammelt/archiviert, sie ist in der Elektronischen Zeitschriftendatenbank eingetragen, so dass JEDER darauf verlinken kann - auch wir (hätten unsere Leser nur nichts davon, weil Wikipedia mit der EZB keinen Vertrag hat - warum eigentlich nicht? wäre für unsere Autoren oft doch nützlich), der Zugriff erfolgt für die Bibliotheken im Rahmen einer Konsortiallizenz, es ist nur ein Nutzerservice. Da kann man sich als Bibliothek aus über 19.000 Online-Zeitschriften etwas aussuchen. --Emeritus (Diskussion) 13:18, 12. Nov. 2017 (CET)

Wenn man sich anschaut, wie viele Bibliotheken es in Deutschland gibt, und trotzdem nicht flächendeckend die elektronische Ressource aller verfügbaren Medien angeboten wird, scheint es nicht so abwegig, dem trotzdem eine Bedeutung beizumessen, wenn eine Zeitschrift digital vorgehalten wird — schließlich wird der eingesparte Platz im Regal mit anderem Aufwand abgewogen. Aber wenn der entscheidende Admin sich der Aussage des Vorredners anschließt, hätte ich mir a) meine LAE-Quote versaut, b) etwas Neues gelernt und c) vielleicht einen Denkanstoß für etwas Demut erhalten. Was mir noch ein wenig Hoffnung gibt: Wenn das Lemma "zweifelsfrei" wäre, hätte jemand ge-SLA-t.--KlausHeide (willste sabbeln?) 07:47, 14. Nov. 2017 (CET)

Chefredakteurin könte ja ziehen, wenn die Publikation entsprechend in Bibliotheken vorgehalten werden würde. Das ist aber nicht der Fall (was hier belegt wurde, umfasst einen Zeitraum nach ihrer aktiven Tätigkeit, von daher muss nicht abgewogen werden, ob die Exemplare in FRA und Leipzig ausreichen). Daher ist eine Relavanz nicht dargestellt. Kein Einstein (Diskussion) 22:58, 26. Dez. 2017 (CET)

Giuseppe Prinzi (Keramiker) (gelöscht)

SLA -> LA. Tönjes 15:10, 11. Nov. 2017 (CET)

---Übertrag---

delete|crosswiki spam by long-term (locked) sockmaster filled with self-made sources (nicht signierter Beitrag von Vituzzu (Diskussion | Beiträge))

kein Schnelllöschgrund ersichtlich - bitte in Ruhe prüfen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:38, 11. Nov. 2017 (CET)

---Übertrag Ende---

Na Denn man tau, lieber Majo! Der Einspruch mag formal OK sein, aber ich sehe zumindest formal anhand der ersichtlichen "Belege" (u.a. Blogspot!) zumindest keinen Grund, dem Antragsgrund zu misstrauen. --H7 (Diskussion) 15:30, 11. Nov. 2017 (CET)

Hat unter anderem bei der Expo 2015 eine Arbeit ausgestellt, womit die Relevanz nach Punkt 3 der RK-Richtlinien Bildende Kunst wohl nachgewiesen ist: Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. --Jageterix (Diskussion) 15:45, 11. Nov. 2017 (CET)

Dazu hätte ich gern einen Beleg. Und irgendwie hat er ein Teil von einem Teil, das Teil von irgendwas beigesteuert. Teilnahme an der Dokumenta hat sich hier auch schon oft als "zum passenden Zeitpunkt in Kassel gewesen" entpuppt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:00, 11. Nov. 2017 (CET)

Text im Artikel mal lesbar gemacht. Zur LD will ich keine Aussage machen. --79.241.87.31 20:09, 11. Nov. 2017 (CET)

 Info: Die Namensbestandteile scheinen auf einer interwikiweiten Sperrliste zu stehen. Beleg hier: "Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, diese Diskussionsseite zu erstellen: [...] Der Titel kollidiert mit diesem Sperrbegriff: .*giuseppe.*prinzi.*"

Also, ich würde mal sagen: Entweder ist der Artikel OK, dann müssen aber die Begriffe von der Blacklist verschwinden, oder sie sind zurecht auf der Sperrliste eingetragen, dann hat aber auch der Artikel nichts bei uns zu suchen. Entweder oder. --H7 (Diskussion) 09:07, 12. Nov. 2017 (CET)

Die italienische Ersteller-IP ist bis Ende des Jahres global gesperrt, in den en:WP das Lemma "salted", "eingesalzt". Die Löschgründe sind hier bereits genannt, keine reputablen Quellen, Werbespam. Die Teilnahme an der Expo beruht nur auf seinen Eigenaussagen, man kennt ihn dort im italienischen Padiglione wohl gar nicht. Einzuordnen ist er - meiner nicht respektlosen Meinung nach - als kreativer Kunsthandwerker, ggf. wäre das P:Kunsthandwerk nach seiner Relevanz zu befragen. Ein einzelner (1) Beitrag unter tausenden auf einer Massenveranstaltung wie der Expo macht eine einzelne Firma, Künstler oder Kunsthandwerker schlicht nicht wp-relevant (erst dann, wenn als einer der immer noch vielen Preisträger (Gold/Silber/Bronze) bekannt gemacht worden). Die Biennale internazionale dell'arte contemporanea (Florence Biennale) ist leider eine kommerzielle Kunstmesse (Selbstbewerbung möglich), und auch auf die in Santo Stefano di Camastra (sizilianische Città della Ceramica: er hat hier ein "Heimspiel"!) veranstalteten Messen (Beispiel) darf man keinen genauen Blick werfen, immer mit hohen Teilnehmerzahlen an ceramisti. --Emeritus (Diskussion) 14:26, 12. Nov. 2017 (CET)

Dieser Artikel zeugt von der Anwesenheit seiner Arbeit auf der Expo 2015 ---> http://www.agoraonline.info/2017/11/01/la-giara-scomparsa/ --93.44.197.114 11:59, 13. Nov. 2017 (CET)

FYI 93.44.197.114 is obviously yet another sockpuppet, using the usual mix of babelfish and poor sources. --Vituzzu (Diskussion) 11:53, 14. Nov. 2017 (CET)

You also can see the results nl:Overleg gebruiker:Kanterol where we keep this file. Regards from nl-wiki, MoiraMoira (Diskussion) 14:27, 14. Nov. 2017 (CET)

Global Ban bedeutet Löschen der Artikel, richtig? Graf Umarov (Diskussion) 19:47, 17. Nov. 2017 (CET)

Relevanz wird nicht dargestellt. Ich folge den Argumenten von Emeritus in allen Punkten. Kein Einstein (Diskussion) 22:43, 26. Dez. 2017 (CET)

Upptalk (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt 2003:C1:2BCC:F951:119B:2AA1:E5AC:7BE7 15:51, 11. Nov. 2017 (CET)

Ein Artikel von 2014 mit 250 Hits bei Googlenews soll nicht relevant sein? Die mediale Rezeption ist eventuell nicht ausreichend dargestellt ==> ggf. ein Fall zur Wiederholung der QS. Vergl. Wikipedia:Qualitätssicherung/30._Juli_2013#Yuilop. -- Berihert ♦ ^(Disk.) 22:31, 29. Nov. 2017 (CET) auf Wunsch von 80.187.108.137

Ich habe für eine Prüfung die Wikipedia:Relevanzkriterien#Software und die Anforderungen in Wikipedia:Richtlinien Software zugrunde gelegt. Die geforderte gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung, mediale Beachtung in Form von Testberichten/Reviews etc. ist gegeben, ebenso die Artikel-Anforderungen der Richtlinie. Wenn auch die Darstellung dieser Wahrnehmung im Artikel verbessert werden sollte (und insgesamt alles recht nah an einer Innensicht ist), genügt das: Artikel bleibt. Kein Einstein (Diskussion) 13:28, 28. Dez. 2017 (CET)

Wein-Plus (erl. LAE 3)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wein-Plus“ hat bereits am 27. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, Werbung 2003:C1:2BCC:F951:119B:2AA1:E5AC:7BE7 15:52, 11. Nov. 2017 (CET)

Relevanzfrage wurde bereits in einer LD mit anschliessender LP diskutiert und auf Behalten entschieden. Da keine neuen Gründe genannt werden, LAE Grund 3. Tönjes 16:03, 11. Nov. 2017 (CET)

Eindeutig gelöscht und dann "grenzwertig" im Schummerlicht wiederhergestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:03, 11. Nov. 2017 (CET)

Trillion (erl. LAE)

Soll jetzt für jede Zahl ein eigener Artikel angelegt werden?2A01:598:B88B:A6B7:F1AD:81C0:D913:7F86 16:04, 11. Nov. 2017 (CET)

LAE Fall 2: Kein gültiger Löschgrund angegeben. Tönjes 16:06, 11. Nov. 2017 (CET)

Maund (Gewichtseinheit) (LAE)

Artikel wurde nach Redundanzdiskussion mit Mann (Einheit) zusammengeführt. --PaFra (Diskussion) 16:47, 11. Nov. 2017 (CET)

Das muss doch eine WL werden, da im Zielartikel erwähnt und erklärt. LAE und WL eingerichtet. --Brainswiffer (Disk) 17:11, 11. Nov. 2017 (CET)

Viterma (gelöscht)

Ich bitte um eine Relevanzdiskussion. Die harten Unternehmensdaten verfehlen die WP:RKU weit, die Standorte sind größtenteils Franchiser, die Nischenpatente sind eben Nischenpatente. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:12, 11. Nov. 2017 (CET)

Das einzige wären die vielen angegebenen Standpunkte. Aber diese werden nicht von der Firma selbst sondern von Partnern betrieben. Von daher greift auch dieses Argument nicht. Die weiteren WP RK für Unternehmen sind deutlich verfehlt. --WAG57 (Diskussion) 17:58, 11. Nov. 2017 (CET)

In den Relevanzkriterien steht allerdings, dass das Unternehmen "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" haben soll. Meiner Meinung nach ist die innovative Vorreiterrolle durch die Patente in dieser Branche gegeben weshalb ich für behalten bin. -- Mar-kus-P (Diskussion) 08:26, 13. Nov. 2017 (CET)

Innovative Vorreiterrolle durch die drei Patente zu der bodenebenen Duschtasse und den Waschtischpaneelen? --Count² (Diskussion) 16:02, 15. Nov. 2017 (CET)

Ja, in dieser Branche ist das Unternehmen marktführend und nimmt eine Vorreiterrolle ein. Im Franchise-Bereich wird es bspw. in einem Zuge mit Vapiano oder Hugo Boss genannt. -- Mar-kus-P (Diskussion) 08:36, 16. Nov. 2017 (CET)

Diese drei Patente reichen gewiss nicht für eine innovative Vorreiterrolle, außerdem ist die Nische viel zu klein. Löschen. --Count² (Diskussion) 09:57, 16. Nov. 2017 (CET)

Ob der Markt/die Nische wirklich "viel zu klein" ist, lass ich jetzt mal dahin gestellt. Untersuchungen der Vereinigung Deutsche Sanitärwirtschaft e.V. sprechen da eine andere Sprache. -- Mar-kus-P (Diskussion) 12:55, 17. Nov. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nach RK:U nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Zudem mehrfacher Wiedergänger. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:20, 18. Nov. 2017 (CET)

Henriette Gallus (gelöscht)

Hatte diverse Jobs als Pressesprecherin, es ist keine Relevanz erkennbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:48, 11. Nov. 2017 (CET)

Relevanz müsste nach RK-Lebende Personen Anhaltspunkt 1 unter anderem wohl gegeben sein: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen. --Jageterix (Diskussion) 10:22, 12. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel wirkt sprachlich unangemehm wie ein Bewerbungs-Portfolio, übernahm auch wörtlich entsprechende Beschreibungen auf Websites. Ob Pressesprecherin der Documenta enzyklopädische Relevanz stiftet? Das mögen die Mitarbeiter des Portals Kunst beurteilen.Fiona (Diskussion) 10:13, 12. Nov. 2017 (CET)

Also zu den "nachrichtenwürdigen Ereignissen" mal soviel: Wenn das Börsenblatt schreibt, welche Funktion sie in welchem Unternehmen innehat, ist das kein "Ereignis", sondern bloße Berichterstattung, wer für was in einem Verlag zuständig ist. Solche Rezeption hat praktisch fast jeder GF und jeder Vorstand eines bei uns relevanten Unternehmens, ohne dass die deswegen zwingend alle relevant sind. Nachrichtenwürdige Ereignisse sind eher Dinge, die unter WP:RK#A behandelt sind: Anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die im Sinne von WP:BLG als zuverlässige Quellen dienen. Übrigens: Die Zeit berichtet aus ihrer Campus-Redaktion, damit sofort jeder weiß, wer damit angesprochen ist. Das ist eben nicht die allgemeine breite Öffentlichkeit, sondern - ebenso wie bei einer Lokalredaktion - eben nur ein Teil davon. --H7 (Diskussion) 10:47, 12. Nov. 2017 (CET)

Hier gilt es auch zu berücksichtigen, dass Pressesprecher natürlich hin und wieder in Medien zitiert werden, dabei sind sie aber nur weisungsgebundene Repräsentanten ihres Ladens und nicht als Person von Interesse. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:03, 12. Nov. 2017 (CET)

P.S.: "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" bedeutet natürlich: Teilnahme als wesentlicher Akteur. Opa ist nicht relevant, nur weil er, ohne wesentlicher Akteur zu sein, an einem nachrichtenwürdigen Ereignis (Schlacht von Stalingrad) teilgenommen hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:18, 12. Nov. 2017 (CET)

Es wird nicht über sie berichtet, sondern darüber, was sie im Namen ihrer Dienststelle sagt. Das ist nicht mit "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" gemeint. Kommunikationsberaterin ist ihr Beruf - doch das stiftet ebensowemig wie Coach u.ä. enzyklopädische Relevanz. Fiona (Diskussion) 21:49, 12. Nov. 2017 (CET)

Zur Beantwortung der Frage "Ob Pressesprecherin der Documenta enzyklopädische Relevanz stiftet?": Nein, das ist auch keine Frage für das P:BK; Pressebeauftragte finden m.W. keinen Eingang in die Kunstdokumentation (das documenta-archiv z.B. führt den Namen gar nicht), die berufsbedingten Verlautbarungen landen dann allerdings regelmäßig in die Presseausschnittsdienste (wie z.B. genios). - Ausgesprochen kühn finde ich im Übrigen die Aufführung eines 4-Seiten-Beitrages in einem Sampler (ISBN 978-3-95749-025-4) als "Veröffentlichungen". --Emeritus (Diskussion) 02:15, 13. Nov. 2017 (CET)

Sie ist ja auch keine einfache Pressesprecherin, sondern war Leiterin der Kommunikationsabteilung der Documenta 14. P:BK ist auch die flasche Adresse, es geht nicht um Kunst, sondern um Kunst- bzw. Event-Marketing und -Kommunikation. Und da hat Frau Gallus eine ganz erstaunliche Karriere hingelegt, von der Literaturagentin und Lektorin bei Kleinverlagen über Projekte wie Fiktion und das Berlin Documentary Forum bis zu Kommunikatorin der Documenta oder der Triennale Bergen Assembly. Noch mangelt es an externer Rezeption wie z.B. [2], und natürlich ist der "kühne" Abschnitt Veröffentlichungen entbehrlich. --Stobaios 02:49, 15. Nov. 2017 (CET)

Gelöscht: Macht in der Öffentlichkeitsarbeit wohl einen gut Job, ist an nachrichtenwürdigen Ereignissen jedoch nur mittelbar beteiligt und erfüllt damit nicht das entsprechende allgemeine Relevanzkriterium. --Jürgen Oetting (Diskussion) 02:40, 18. Nov. 2017 (CET)

Amy Alcott (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt 2003:C1:2BCC:F951:417C:104:F4BC:F382 18:42, 11. Nov. 2017 (CET)

Unfugsantrag. Als Siegerin eines Major-Turniers sicher WP-relevant. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:47, 11. Nov. 2017 (CET)

PowerDVD (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „PowerDVD“ hat bereits am 8. August 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, könnte durch die häufige Vor-OEM-Installation bei Kauf PCs relevant sein aktuell ist es aber nicht mehr wie eine schlechte Versionsgeschichte und ein schlechter werbender veralteter Funktionsüberblick. LA nach Punkt 1. und 2. der LR 2003:C1:2BCC:F951:417C:104:F4BC:F382 18:45, 11. Nov. 2017 (CET)

Löschung wurde bereits diskutiert. LAE --Wienerschmäh (Diskussion) 19:11, 11. Nov. 2017 (CET)

Nichts Neues im Vergleich zum LA vom August. Die Begründung „… nach Punkt 1. und 2. der LR“ ist für mich nicht nachvollziehbar, daher: LAE. --87.147.185.156 19:18, 11. Nov. 2017 (CET)

Formal ist LAE mit Verweis auf einen früheren LAE nicht nachvollziehbar. Zudem erfolgte der frühere LAE offenbar ohne Konsens. Da ich aber gerade bei dieser Anwendung von der Relevanz ganz eindeutig überzeugt bin, verzichte ich hier auf einen Revert. Aber in Ordnung ist die LAE-Begründung nicht! --H7 (Diskussion) 11:06, 12. Nov. 2017 (CET)

Servus H7 das ist ein Dauer-Einzweck Account aber jetzt hab ich was Neues gelernt. Sorry für den Fauxpas! --Wienerschmäh (Diskussion) 11:35, 12. Nov. 2017 (CET)

Natürlich ist ein LAE auch hier in Ordnung, denn auch nach einem LAE gibt es bei einem neuen LA einiges zu beachten. Hier kommt nun auch noch eine nicht zutreffende Löschbegründung durch die IP hinzu, denn dieser Antrag basiert eben nicht auf Punkt 1 und 2 der WP:Löschregeln.--Label5 _(L5) 11:41, 12. Nov. 2017 (CET)

Wie gesagt, ich bin ja von der Relevanz überzeugt, beenden wir deshalb das Thema (und unsere widersprüchliche Auffassung) damit. --H7 (Diskussion) 15:17, 12. Nov. 2017 (CET)

Claudia Sabine Meier (bleibt)

Zeitüberdauernde Relevanz darf bezweifelt werden. Hat für das Recht auf Namensänderung gekämpft, was dann einige Wellen geschlagen hat, alles in allem erzeugt das keine Relevanz --Wienerschmäh (Diskussion) 18:48, 11. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel hat die gleiche Relevanz wie Nadia Brönimann Ferner hat Meier wie den Medien zu entnehmen ist, im Alleingang nicht nur das Recht auf Namensänderung sondern auch den Präzedenfall für den Persondenstandesänderung (richtungsweisendes Urteil) sowie die Armee davon überzeugen können trotz einschlägigen Reglementen als erste Trans-Frau der Schweizer Armee Dienst zu tun. Es ist zu bewezifeln ob die Zeitüberdauernde Relevant vielmehr nicht gegeben ist, betrachtet man andere Beiträge in diesem Kontext. Meier gilt in der Schweiz als Persönlichkeit und Richtungsweisend.(nicht signierter Beitrag von 213.55.211.41 (Diskussion) 11. November 2017, 18:25 Uhr)

Nicht jede Person, die heute noch eine gewisse Resonanz in den Medien erfährt, ist auch morgen noch relevant. Hier ging es um einen Rechtsstreit, der wohl wenn ich es richtig sehe beendet ist, somit wird auch die Dame/der Herr bald wieder aus dem Rampenlicht treten. Ich sehe hier leider keinen Grund, den Artikel zu behalten, obwohl ich eigentlich hauptsächlich für den Erhalt für Artikel eintrete. Bitte ins Schweiz-Wikia exportieren, wenn es sowas gibt. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 19:40, 11. Nov. 2017 (CET)

Die IP argumentiert unglücklich. Artikel werden hier nicht verglichen! Im Gegensatz zu den Vorschreibern sehe ich zeitüberdauernde Medienresonanz - im Artikel und durch Befragung der Glaskugel. Behalten! --79.241.87.31 19:49, 11. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel hat, entsprechend der neuerlichen Wahrnehmung des Themas Transgender in der Öffentlichkeit, die Aufgabe die Mission der engagierten Aktivisten, nämlich für mehr Aufmerksamkeit, Respekt und Chancengleichheit zu kämpfen, flankierend zu begleiten. Die Sprache des Textes ist zwar zunächst hinreichend neutral und wertfrei, erweckt aber durch die bloße Masse an Einzelnachweisen, und das bei einem doch recht kurzen Artikel, den oberflächlichen Eindruck, als wenn es sich um ein enzyklopädisch äußerst wichtiges Thema handelt, das unbedingt jetzt & sofort abgehandelt werden muss. Natürlich sind unsere Relevanzkriterien für solche Themenbereiche nicht unbedingt anwendbar. Aber Wikipedia hat Zeit. Ich plädiere dafür, den jetzigen Text in den Benutzernamensraum des Hauptautoren (er kann sich ja einen Account dafür anlegen) zu verschieben, die Einzelnachweise genau auf Doppelungen und Unstimmigkeiten zu überprüfen, den Text zu erweitern und dann nach einer angemessen Frist (beispielsweise drei Monate) erneut den Artikel zur Diskussion zu stellen. --Schlesinger ^schreib! 20:22, 11. Nov. 2017 (CET)

@Schlesinger: Deiner Interpretation des Artikels kann ich nicht zustimmen. Ich lese kaum Doppellungen bzw. aktuell unvermeitbare Doppellungen. Medienresonz wird bleiben, da vor dem Urteil. Ich halte den Artikel für relevant - will aber gleichzeitig Deinem "Vermittlungsvorschlag" nicht entgegentreten. Allerdings wäre dies dann erstmal ein Fall für die QS. Allerdings, und daher kein Zurückziehen! Dieser Artikel ist relevant und sollte nicht allein im "Hinterstübchen" bearbeitet werden. Grüße und Behalten! --79.241.87.31 20:33, 11. Nov. 2017 (CET)

(BK) Ich sehe nicht, dass das etwas bringen wird mit Verlaub, es geht um einen Fall, der kurzfristig Wellen geschlagen hat. Das macht die im Artikel behandelte Person nicht automatisch relevant, jeder kann einmal in den Fokus der Medien geraten, wenn er sich für die Rettung der Wale oder für den Erhalt eines Gebäudes einsetzt und dann wieder von der Bildfläche verschwinden. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 20:39, 11. Nov. 2017 (CET)

@Wienerschmäh: Hierzu habe ich alles geschrieben. Herr oder Frau oder: Zu Deinen Beiträgen hier habe ich - nicht nur hier - den Eindruck gewonnen, dass Du nicht verstehst, oder Dir nicht bekannt ist s.o., was im Sinne der Wiki, enzyklopädisches zeitüberdauerndes Medienecho ist. Grüße --79.241.95.162 20:48, 11. Nov. 2017 (CET)

eben genau das scheint bei Dir nicht der Fall zu sein, denn die Person ist zufällig Gegenstand/Initiator eines Gerichtsverfahrens, mehr nicht. Das erzeugt, ich wiederhole es gerne, keine Relevanz. Anstatt persönlich zu werden, bitte sachlich bleiben, Deine Anwürfe sind irrelevant. --Wienerschmäh (Diskussion) 22:09, 11. Nov. 2017 (CET)

Langsam. Die Person ist nicht zufällig Gegenstand/Initiator eines Gerichtsverfahren, sondern eben sehr wie Initiator bereits aussagt sehr bewusst. Die entsprechende mediale Aufmerksamkeit ist auch nicht nur kurz, sondern über Jahre gegeben. Diese ist also kein kurzes Strohfeuer, oder "kurzzeitig Wellen geschlagen", sondern lang anhaltend. In der entsprechenden Bewegung hat die Person eine bedeutende Aufmerksamkeit erlangt und ist ebtsprechend auch über diese hinaus bekannt. Alles das zeugt sachlich gesehen für Relevanz und solche vergeht nicht. --Label5 _(L5) 08:28, 12. Nov. 2017 (CET)

dürfte eine Vorreiterrolle in diesem Thema (in CH) haben, die Medien berichteten (3 mal), eher behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:37, 12. Nov. 2017 (CET)

So ist es. Als erste Transsexuelle in der Schweizer Armee ist die 'zeitüberdauernde Bedeutung' schon erreicht. In den Schweizer Qualitätsmedien ist sie seit 3 Jahren präsent, wird porträtiert. Behalten.Fiona (Diskussion) 16:55, 12. Nov. 2017 (CET)

• Da Frau Meier offenbar ein Alleinstellungsmerkmal besitzt, wie von Fiona dargelegt, könnte man in Erwägung ziehen, den Löschantrag nach WP:LAE, Fall 1, zu entfernen. Wenn innerhalb der nächsten 48 Stunden kein ernsthafter Widerspruch erfolgt, würde ich, wenn mir keiner zuvorkommt, dementsprechend aktiv werden. --Schlesinger ^schreib! 18:54, 12. Nov. 2017 (CET)

Behalten. Wie Fiona. Die WP:RK sind erfüllt wg der Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen, über einen längeren Zeitraum hinweg. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:31, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich widerspreche einer vorzeitigen Entfernung, ich habe eine Frage: Ist es in der Schweiz zu einer Gesetzesänderung gekommen oder hat hier ein Gericht zugunsten der Person entschieden? Der Unterschied ist, dass ein anderes Gericht in einem anderen Fall auch ganz anders entscheiden kann. Diese "Vorreiterrolle" wäre gegeben, wenn durch sie eine Bürgerinitiative o.Ä. entstanden wäre, die zu einer Gesetzesänderung beigetragen hat. Diese Person hat mit dem/den Urteilen ein paar Wellen in der konservativen Schweiz geschlagen, nicht mehr. --Wienerschmäh (Diskussion) 06:24, 13. Nov. 2017 (CET)

Da kein Gesetz in der CH für Transgendermenschen existiert, müssen neue Regelungen mit Präzedenfällen erkämpft werden. Gerichte greifen nun auf diesen Präzedenzfall zu für die Entscheidung. Solche Gerichtentscheide anzustreben sind überdies sehr kostenintensiv. Hier betrifft es, wie man lesen kann, der Personensstandesänderung.(2012) Durch eine Bürgerinitiative, kann ein solcher Fall nicht erreicht werde, die Schweiz basiert in diesem expliziten Bereich auf Präzedenzfälle, der Fall welcher zuvor als Präzedenz galt, stammt aus den späten 80ern. Bei der Namensänderung, hat Meier erreicht, dass es in der Berner Regierung, 2 Motionen gegeben hat, worauf die Grundlagen geändert wurden. (2011) Meier erreichte, dass es nun möglich ist (ein weiterer Präzedenzfall) als Transgender bei der Armee zu dienen (2014), bis heute sind noch keine weiteren Fälle bekannt. Dies aus gutem Grunde, denn nicht jede/r ist bereit sich den Medien zu stellen um eine Veränderung in der Gesellschaft herbeizuführen.

Von Meier ist seit 2011 regelmässig in den grossen Medien zu hören 08:37, 13. Nov. 2017 (CET)

Lieber unsignierender Kollege, das durch die Verfahren andere ebenfalls gleichlautende Urteile erstreiten konnten wäre zunächst einmal nachzuweisen, ansonsten bleibt es bei meiner Meinung. Da dies nicht der Fall ist löschen. --Wienerschmäh (Diskussion) 06:31, 15. Nov. 2017 (CET)

Frau Meier ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt und diese Bekanntheit geht, wie im Artikel ja auch ausreichend aufgezeigt, über ein mediales Strohfeuerchen hinaus, da sie seit einigen Jahren immer wieder portraitiert wird. Das ist zwar nicht über jeden Relevanz-Zweifel erhaben, aber in Summa ausreichend. Kein Einstein (Diskussion) 17:41, 28. Dez. 2017 (CET)

Bernadette Feuerstein (bleibt)

War SLA mit Einspruch. --Felistoria (Diskussion) 21:00, 11. Nov. 2017 (CET)

sla|Kopie von Benutzer:BeLeBe Benutzer:BeLeBe

das ist kein Schnelllöschgrund, denn der text wurde vom gleichen Autor eingestellt - allerdings ist die Relevanz zweifelhaft -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:31, 11. Nov. 2017 (CET)

Verstehe ich nicht --79.241.95.162 22:02, 11. Nov. 2017 (CET)

Nach Lektüre des Artikeltextes ein völlig verfrühter Eintrag. SLA oder QS so möglich. Je nach dem. Lesen! --79.241.95.162 22:04, 11. Nov. 2017 (CET)

Also der Film BlickBestimmung, für den Erwin Riess dann auf ihre Idee hin das Drehbuch schrieb, ist schonmal auf DVD erhältlich und wurde im Fernsehen ausgestrahlt. Damit dürfte sie mMn relevant sein.--2001:A61:1283:C601:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:23, 12. Nov. 2017 (CET)

Behalten. Aufgrund ihrer Tätigkeit, ihrer Preise und der medialen Resonanz klar relevant.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:30, 30. Nov. 2017 (CET)

Behalten. Wie der Vorredner. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:37, 2. Dez. 2017 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 15:27, 2. Dez. 2017 (CET)

AfD Hessen (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „AfD Hessen“ hat bereits am 4. Januar 2015 (Ergebnis: gelöscht) und am 1. August 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, außerdem Wiedergänger 2003:C1:2BCC:F951:C812:8A59:9F4E:F601 23:56, 11. Nov. 2017 (CET)

Alle Landesverbände der großen Parteien sind relevant. Warum soll dieser nicht relevant sein. Der Artikel entspricht auch den Wikipedia-Regeln. Kann den Löschantrag nicht nachvollziehen. --Berlinschneid (Diskussion) 00:45, 12. Nov. 2017 (CET)

Seit 2016 sitz die AFD im Rat von Frankfurt (8,9% bei der Kommunalwahl), deshalb wäre mE Relevanz klar gegeben, denn die RK verlangen: „der Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)“. Demnach behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:03, 12. Nov. 2017 (CET) PS: Steht übrigens auch im Artikel mit den Kommunalwahlen 2016. Achja und auch Darmstadt die 7 Sitze würden ausreichen laut RK. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:06, 12. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel war zur Bearbeitung im BNR, wurde von einem anderen Benutzer, bevor eine Bearbeitung erfolgte, in den ANR verschoben.
Das habe ich rückgängig gemacht, eine Löschdiskussion kann erfolgen, wenn der Artikel fertig ist. Hier erst mal erledigt. -- Perrak (Disk) 01:09, 12. Nov. 2017 (CET)

Sorry, Perrak, ich verstehe den Vorgang nicht. Wann ist der Artikel denn fertig? Benutzer:DonPedro71, in dessen BNR sich der Artikel befindet, hat gemäß der Versionsgeschichte kurioserweise noch gar nicht an den Artikel gearbeitet und hat ihn auch nicht angelegt. Er wurde am 12. August 2013 von Benutzer:Philraith12 angelegt und scheinbar von Benutzer:Daniel749 am 1. August 2016 wieder neu angelegt. Das verstehe wer will. Wer soll denn nun festlegen, ob der Artikel fertig ist? Aus meiner Sicht ist der Artikel bis auf Kleinigkeiten gut brauchbar. Was spricht dagegen, ihn den ANR zu verschieben? Er ist der letzte Landesverband der AfD, der noch keinen Artikel hat, steht aber den anderen Artikeln zu den Landesverbänden in nichts nach. --Berlinschneid (Diskussion) 02:49, 12. Nov. 2017 (CET)

Perrak hat diese Entscheidung jedenfalls nicht zu treffen, denn er war es, der entgegen der LD und LP die Löschung und Verschiebung in den BNR vollzog. Er vollzieht dabei allein kraft seiner technischen Möglichkeiten persönliche Ansichten. Dass die Relevanz besteht ist ihm allerdings mehrfach aufgezeigt und bewiesen worden, da es sich um eine höchste Parteiengruppierung innerhalb eines Bundeslandes handelt. Insofern erfolgte auch diese wiederholte Löschung entgegen den Regeln, da ein Einschlusskriterium auch durch Admins nicht umgangen werden darf. --Label5 _(L5) 08:56, 12. Nov. 2017 (CET)

Du irrst, wie oft. Ich hatte den Artikel nicht verschoben, ich hatte ihn wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 18:59, 12. Nov. 2017 (CET)

Verstehe ich immer noch nicht. Der Artikel AFD Hessen besteht, obwohl die Voraussetzungen erfüllt sind, immer noch nicht. Was soll da wiederhergestellt worden sein, die Verschiebung in den BNR? Genial, ich lösche einen der Wikipedia gerechten Artikel, indem ich ihn in den BNA verschiebe und sage, ich habe ihn "wiederhergestellt". Sorry, das musst Du mir erklären, Perrak. --Berlinschneid (Diskussion) 21:55, 12. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel wurde zweimal nach Löschdiskussion regulär gelöscht. Eine Wiederherstellung im ANR erfordert dann eine völlig andere Lage oder eine Löschprüfung.

Don Pedro hatte mich gebeten, den gelöschten Artikel zwecks Überarbeitung in seinem BNR wiederherzustellen, was ich gemacht habe. Ein anderer Benutzer hat diesen Artikel, der zwischenzeitlich nicht aktualisiert wurde, in den ANR verschoben, weil ihm nicht klar war, dass das gegen die Regeln ist. Daraufhin habe ich den Artikel in den BNR zurückgeschoben. Dass während der vier Stunden, die der Artikel im ANR gewesen war, jemand einen LA und einen SLA gestellt hatte, und hier bereits diskutiert wurde, ist mir erst aufgefallen, als ich den Artikel bereits verschoben hatte. -- Perrak (Disk) 22:16, 12. Nov. 2017 (CET)

Hm, dann liegt es also an Benutzer:DonPedro71, den Artikel in den ANR zu verschieben. Lieber Don Pedro, was hindert Dich daran, dies zu tun? --Berlinschneid (Diskussion) 23:38, 12. Nov. 2017 (CET)

Wenn Perrak von anderen sagt, sie irren, ist Vorsicht geboten. Es gab eine LP, deren Verlauf eindeutig die fehlerhafte Löschung bestätigte. Perrak wollte sich diesem nicht beugen und stellte den Artikel mit irrelevanten Vorbehalt im BNR wieder her. Die Wiederherstellung im ANR war zwar deutlichst, aber das störte ihn nicht. Nun war er wieder drin und Perrak verschob zurück, ohne eine Regelgrundlage. Aber wie Perrak so schön sagte, er irrt wie so oft. --Label5 _(L5) 05:36, 13. Nov. 2017 (CET)

Sorry, dass ich mich heute erst melde, aber ich hatte Einiges im RL zu tun... Also, ich war ja der Meinung, wie auch einige hier in der Disku, dass auch der letzte Landesverband relevant genug ist, ihn wieder im ANR darzustellen. Daher hatte ich um Verschiebung in meinen BNR gebeten, um ihn dort "sattelfest" für den ANR zu machen. Leider kamen mir einige Sachen die letzten Tage dazwischen, so dass - wie oben richtig festgestellt - noch keine Bearbeitung in meinem BNR erfolgte. Lasst mich einfach die nächsten Tage nochmal drüberschauen, vor allem sollten die errungenen Bundestagsmandate der AfD Hessen bei der BTW 2017 in den Artikel (siehe andere Landesverbände), da hier meines Erachtens auch ein großer Teil der Relevanzbegründung zu finden ist. Der Part fehlt eben noch komplett in der derzeitigen Version im BNR. Wenn dies ergänzt wurde, werde ich entsprechende LP stellen mit dem Ziel der Rückverschiebung in den ANR. Ebenso wartet derzeit noch Die Linke Rheinland-Pfalz auf die Erstellung. Dann wären alle im Bundestag vertretenen Parteien auch mit den jeweiligen Landesverbänden (aus denen ja die Bundestagsabgeordneten kommen) angelegt. --DonPedro71 (Diskussion) 18:32, 13. Nov. 2017 (CET)

Klingt gut. Viel Erfolg damit! --Berlinschneid (Diskussion) 23:17, 17. Nov. 2017 (CET)