Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2017

4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

9. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 00:07, 27. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

Radio 112 (gelöscht)

Irrelevantes Hobbyprojekt ohne relevanzstiftende Rezeption. Feuerwehr-Blogs u.ä. zählen da wohl nicht. Von fehlender Lizenz und Verbreitungswegen nach Sender-RKs mal ganz zu schweigen --H7 (Diskussion) 00:18, 8. Aug. 2017 (CEST)

Schwieriger Fall. Man muss hier die Websites-Kriterien anwenden und nicht die Radio-Kriterien, da es ein reiner Internetsender ist, den man zwar überall hören kann. Allerdings fehlt schlicht die Bekanntheit, da der Sender so gut wie nirgendwo auf anderen Websites erwähnt wird, abgesehen von wenigen Blog-Einträgen. Aus dem Artikel wird auch nicht ersichtlich, ob der Sender wirklich eine überregionale Bedeutung bekommen wird. Ich bin für Löschen. Grüße,--Jonas123 (Diskussion) 14:28, 8. Aug. 2017 (CEST)

Och, so schwierig finde ich das gar nicht. Dass die Sender-RKs nicht greifen, da sind wir uns einig, nach WP:Relevanzkriterien#Websites sehe ich aber auch keinen der vier Punkte erfüllt, mal abgesehen von den Qualitätskriterien, die explizit hier aber auch genannt sind und eigentlich erfüllt sein müssten. Diskutabel wäre allenfalls die Umgestaltung zu einem Unternehmensartikel, falls es für die Eigenwerbung "weltweit erstes Feuerwehrradio" einen reputablen Beleg gäbe. Aber ich würde bestreiten, dass es sich hier um eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung i.S. der Unternehmens-RKs (analog: "...Pionier eines später relevanten Genres von Websites...") handelt. --H7 (Diskussion) 14:58, 8. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Alexa-Rank

Es liegt wahrscheinlich ein Alleinstellungsmerkmal vor, und 500.000 Hörer monatlich sind - sofern das stimmt - beachtlich (wobei ich eher davon ausgehe, dass es 500.000 monatliche Zugriffe sind, worunter sicher viele Mehrfachzugriffe fallen). Der Rest überzeugt mich aber nicht. Deshalb neutral mit einer Tendenz zu löschen. -- Vezoy (Diskussion) 15:37, 8. Aug. 2017 (CEST)

Kleiner Einwurf = Radio 112 ist kein Hobbyprojekt und ganz nebenher ist Radio 112 auf so manchen Websites von Feuerwehren und KatSchutz etc. verlinkt. Ob es nun gelöscht werden soll oder nicht stelle ich mal dahin. VG DerMeininger ✉ 22:33, 8. Aug. 2017 (CEST)

Viel Werbung und wenig Bezug zur Feuerwehr. Wirkt wie ein Hobbyprojekt. Enthält praktisch nur Links zu den Hilfsdiensten, kaum redaktionelle Beiträge. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:09, 9. Aug. 2017 (CEST) Ich denke, dass der Eintrag online gelassen werden sollte. Der Eintrag kann noch mit weiteren Infos ergänzt werden. Das Projekt “Radio 112“ ist (nach diversen Quellen im Internet nach) ein Projekt welches für Feuerwehren und Rettungsorganisationen gestarten wurde. Den Grund warum man dieses “Nieschenprodukt“ weiter publik machen sollte, ist der, dass es als erstes (Internet-) Radio für diese Kategorie von Nutzern ins Leben gerufen wurde, und Personen ehrenamtlich daran arbeiten dies zu ermöglichen. Dass bei einem solchen Sender nicht alles 100% Professionell gestaltet sein kann ist klar, jedoch sollte dies kein Ausschlussgrund für Wikipediaartikel sein. - FeLiX09200109 03:48, 10. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Für die Nutzerzahlen gibt es keine glaubhaften Belege. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 15. Aug. 2017 (CEST)

Dominik Bruntner (LAE)

völlig irrelevant -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:20, 8. Aug. 2017 (CEST)

Man muss ja Mister Germany nicht zwingend toll finden, aber das ist ein relevanter nationaler Wettbewerb, ähnlich einer Deutschen Meisterschaft. Wieso deren Gewinner nun "völlig irrelevant" sein soll, erschließt sich mir nicht. --Label5 _(L5) 05:17, 8. Aug. 2017 (CEST)

Zudem Teilnehmer bei Promi Big Brother. LAE, bitte. Klar relevant. --DNAblaster (Diskussion) 06:35, 8. Aug. 2017 (CEST)

Mr. Germany, sowie Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen machen ihn klar relevant. Daher behalten. --CHR!S (Diskussion) 07:19, 8. Aug. 2017 (CEST)

Teilnahme an Promi Big Brother heißt ja wohl bestenfalls "C-Promi". Wenn diese fünf Sätze alles sind, was man zu ihm sagen kann, dann brauchen wir den Artikel wirklich nicht. Solche "Miss/sterXY"-Gesamtverzeichnis-Einträge sind einfach nur peinlich. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:17, 8. Aug. 2017 (CEST) (dito für Prof.-Artikelchen)

BEHALTEN! Als Mister Germany natürlich relevant. Gewinner eines nationalen Schönheitswettbewerbs mit entspr. Medienberichterstattung. Dazu kommt jetzt noch Promi Big Brother. Damit sind die WP:RK klar erfüllt: Teilnahme an nachrichtenereignissen Ereignissen. Völlig überflüssiger LA aus der Kategorie: Probleme mit'm Boulevard. Und die üblichen Sekundanten sind auch in aller Frühe wieder da. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:23, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich befürchte auch, dass dieser Wettbewerb zum Behalten ausreicht; auch wenn ich generell nicht verstehe, warum so eine Fleischbeschau soviel Medienaufmerksamkeit bringt. --H7 (Diskussion) 13:13, 8. Aug. 2017 (CEST)

Zumindest die weiblichen Gewinner von Miss Germany sind zahlreich bei Wikipedia vertreten.--CHR!S (Diskussion) 14:44, 8. Aug. 2017 (CEST)

Der Mister Germany-Titel ist schon mal eine Hausnummer. Es hat nicht jeder mit diesem Titel auch einen eigenen Artikel. Spätestens durch die Teilnahme an Promi Big Brother ist er im Auge der Öffentlichkeit, wenn vielleicht auch nur kurzzeitig ;). Dadurch wird aber die Relevanz so oder so kommen. Von daher bin ich für Behalten. Grüße,--Jonas123 (Diskussion) 14:07, 8. Aug. 2017 (CEST)

Behalten, nicht jammern! Spätestens, seit die Community befunden hat, dass alle, aber auch wirklich samt und sonders alle Dschungelcampteilnehmer enzyklopädisch relevant sind, kann man Mister, Missen und alle anderen C-, D- und P-Promis nicht mehr als weniger wertvoll für die Erstellung einer Enzyklopädie einstufen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:54, 8. Aug. 2017 (CEST)

Das ist irgend wo bei Z-Promi. Enzyklopädisch auf Dauer vollkommen unbedeutend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:51, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man solche Kommentare liest, nachdem die relevanzstiftenden Punkte hier deutlich genannt wurden, dann kann man nur noch den Kopf schütteln. --Label5 _(L5) 15:18, 8. Aug. 2017 (CEST)

Das ist halt die Einstellung eines Exklusionisten. Mich stört es auch, dass man mit so einem Sch... Relevanz erzeugt, aber die RK kann man nicht umgehen. Zähneknirschend behalten. -- Vezoy (Diskussion) 15:38, 8. Aug. 2017 (CEST)

+ 1. --Nixus Minimax (Diskussion) 16:22, 8. Aug. 2017 (CEST)

+ ½. Nach unseren geheiligten RK müssen Leistungsträger in Kunst, Wissenschaft oder Wirtschaft deutlich höhere Hürden nehmen als Leute, die sich vor dem TV-Publikum zum Affen machen. Ist so, ich hab's aber aufgegeben, darüber nachzudenken, warum das gewollt sein könnte.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:39, 8. Aug. 2017 (CEST)

Einige in Wikipedia fühlen sich wie Gott verkennen aber vollends, das sie nur Dienstleister für einen dummen Plebs sein sollen. Graf Umarov (Diskussion) 16:47, 8. Aug. 2017 (CEST)

Gott gespielt haben die leute, welche die RK erfunden und umgesetzt haben. Sie haben es nur nicht gekonnt, das Gottspielen, und deshalb dürfen wir uns mit solchen LD blamieren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:07, 8. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß LD-Verlauf als "Mister Germany" relevant und LAE -- Toni (Diskussion) 15:04, 9. Aug. 2017 (CEST)

Akbaş Çoban Köpeği (bleibt)

Völlig unbelegter, inhaltlich unterirdischer Artikel („Diese Hunde sind für ihre Intelligenz, Mut, Unabhängigkeit und Loyalität bekannt“) In dieser Form besser entsorgen --91.51.129.251 07:57, 8. Aug. 2017 (CEST)

Das ist eher ein Fall für die QS und den Belege-Baustein.--S. K. Kwan (Diskussion) 08:26, 8. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich ähnlich. 7 Tage. -- Vezoy (Diskussion) 08:45, 8. Aug. 2017 (CEST)

Selten so einen miserablen Artikelstart erlebt (Eigentlich habe ich keine Ahnung über diesesn Hund. Ich weiß nur das er in der Türkei als Wach-und Hirtenhund dient). Dagegen ist er ja jetzt schon die reinste Literatur. Übrigens wird auf der Begriffsklärung Akbaş das Lemma mit Türk Çoban Köpeği Akbaş angegeben. Was ist denn nun richtig? Berihert ♦ ^(Disk.) 10:54, 8. Aug. 2017 (CEST)

Letzteres. Siehe Link im Quelltext dort. Anka ☺☻Wau! 23:40, 9. Aug. 2017 (CEST)

Zustimmung zum Antrag. Ein paar weitere Beispiele für „inhaltlich unterirdisch“:

Der Hunde habe nicht viel Kraft. Mag sich jemand vorstellen, wie es aussieht, wenn man von einem Rüden der behaupteten Größe (76 und 86 cm) freundschaftlich begrüßt und angesprungen wird (was der zum Glück eher nicht tun wird)?

Die Hunde seien zeugungsfähig mit Kangals. Zeugungsfähig zu sein (oder nicht) ist eine individuelle Eigenschaft, für die es keines Partners bedarf und dass alle Hunde sich miteinander fortpflanzen können, sollte bekannt sein.

Die Hunde seien Hütehunde. Mag sich jemand vorstellen, wie so ein Riese (vielleicht noch allein) eine Herde zusammenhält? Hütehunde sehen anders aus. Das hier ist (die Begriffsverwendung ist nicht einheitlich) ein Herdenschutzhund oder Hirtenhund (letzteres auch die wörtliche Übersetzung eines Teils des Rassenamens).

„Der Akbash ist nicht schüchtern“ Was soll denn ein nicht schüchterner Hund sein? Einer der Kontakt zu Fremden aufnimmt und sie freundlich begrüßt? Tut ein HSH nicht. Einer, der keinem Kampf aus dem Weg geht? Jeder normal entwickelte (!) Hund vermeidet (wie auch jedes andere Tier) Kämpfe, die sich vermeiden lassen.

„Im Gegensatz zu vielen anderen Rassen können sie Emotionen und Sensibilität zeigen.“ Ich spare mir, das auseinanderzunehmen. Anka ☺☻Wau! 12:12, 8. Aug. 2017 (CEST)

War der AKbas nicht vom Türkischen Verband anerkannt? SOweit ich in erinnerung habe betrachtet die FCI den als Schlag des Kangal - auf dem Weg zur anerkennung als eigenständige Rasse? Anatolischer_Hirtenhund türkisch Çoban Köpeği ist das ein anderer Schlag wie Akbaş_Çoban_Köpeği? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 12:34, 8. Aug. 2017 (CEST)

Caronna, ja es gibt einen Standard. Der Anatolische Hirtenhund ist für die FCI kein Schlag, sondern eine Rasse. Und nein, der Akbaş ist weder mit dieser Rasse identisch noch ergibt sich eine Beschreibung des Akbaş als Varietät oder Rasse aus FCI-Dokumenten. Die FCI betrachtet den Kangal bekanntlich als gar nichts, also den Akbaş auch nicht als Schlag von diesem. Anka ☺☻Wau! 18:14, 8. Aug. 2017 (CEST)

Naja, wenn es noch keine Rasse(-Hundezucht) gibt, ist es nicht unwahrscheinlich, dass es verschiedene Landschläge eines türkischen / anatolischen Herdenschutzhundes gibt (oder gab, die man evtl. als Rasse konservieren will). Auffällig ist jedenfalls, dass es diesen Kangal gibt, der offenbar auch "Schwarzkopf" geheißen wird, und dass der in Rede stehende Typ übersetzt so viel wie "Weißkopf" heißen soll - das könnten vielleicht auch zwei Farbschläge desselben Hundetyps sein..... Wenn das hier ein führender Dachverband ist, dann wird wohl an der Entwicklung dieses Typs zu einer (eigenständigen?) Hunderasse gearbeitet..--Zuviele Interessen (Diskussion) 13:12, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wer sagt, dass es keine Rassehundezucht gibt? Und auf die Idee, die türkischen Hirtenhunde alle in einen Sack zu stopfen, (egal, ob die Züchter sie kreuz und quer verpaaren oder nicht) kamen schon andere (siehe oben). Da heißt dann aber keiner von denen mehr Akbaş. Anka ☺☻Wau! 15:09, 9. Aug. 2017 (CEST)

Zuerst dachte ich, daß das wieder eine Satire von Böhmermann ist, so von wegen Wachhund und so... --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:51, 8. Aug. 2017 (CEST)

Inzwischen wird es sehr spekulativ und der Artikel verliert sich in Vermutungen - so ist das alles, aber nicht enzyklopädisch. der vielleicht als ein weiter verbreiteter Landschlag anzusehen ist", "ähnelt sehr dem Kangal, mit dem er vielleicht teilidentisch ist". Da muss einer ran, der was vom Thema versteht, ansonsten bleibt da nur löschen. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:53, 9. Aug. 2017 (CEST)

Zustimmung, es wird nicht spekulativ, sondern weitere falsche Aussagen kommen dazu. Was soll denn teilidentisch sein? Identisch oder nicht? Ähnlich? Wie ähnlich? Dass der Akbaş kein Kangal ist, ergibt sich allein aus der Farbe des Kangals laut Standard. Das Lemma sollte der Name der Rasse sein. Wir haben ja auch (zu Recht) keine Artikel mit den Lemmata Toller (Hund) oder Border (Hund). Anka ☺☻Wau! 15:02, 9. Aug. 2017 (CEST)

Dieser Kangal/ Schwarzkopf ist ja auch keine durch die FCI anerkannte Rasse. Offenbar sind vorgenannter und dieser Akbas / Weißkopf nur Farbschläge oder bestenfalls Varietäten des Anatolischen Hirtenhundes, welcher seinerseits erst zur Rasse entwickelt wurde → teilidentisch..--Zuviele Interessen (Diskussion) 15:12, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die englische WP BKL behauptet, dass der Akbaş vom KIF anerkannt ist und bringt präzise Rassenmerkmale.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:21, 9. Aug. 2017 (CEST)

Diese Behauptung ist auch völlig richtig (hab ich Caronna ja schon geantwortet) und der Standard sowie der korrekte Rassename ist auch bereits in der BKL verlinkt. Anka ☺☻Wau! 16:59, 9. Aug. 2017 (CEST)

Jedenfalls firmiert er dort und auch in anderen Sprachversionen als 'Akbaş' / 'Akbash'. Was soll jetzt damit noch passieren und warum hab' ich mir das eigentlich aufgebunden?--Zuviele Interessen (Diskussion) 21:21, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich erkläre die Punkte, die ursprünglich zum LA führten, für ausgeräumt. Gibt es noch spezielle Wünsche?--Zuviele Interessen (Diskussion) 14:17, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab noch ein paar Dinge überarbeitet und denke, der LA kann raus. Anka ☺☻Wau! 11:53, 12. Aug. 2017 (CEST)

Bisher steht im Artikel, dass es ein weißer Hirtenhund ist, der nicht anerkannt ist. Das war's. Was noch kommt, dreht sich nicht um den Hund, sondern um dessen Nichtanerkennung durch Zuchtverband. Das ist kein ausreichender Stub, über das Tier erfahre ich hier nichts. Das ist Wikipedia-Standard 2001 "Nordsee ist ein Mehr, ein teil der Atlant, zwischen Grossbritannien, Skandinavien, und Friesland.". Und mehr ist hier z. Zt. auch nicht. Somit ist der LA-Grund noch immer gegeben. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:15, 12. Aug. 2017 (CEST)

Dank Anka Friedrich passt es jetzt. Ich würde den LA jedoch drin lassen, damit hier ein administratives behalten erfolgen kann um nochmalige LA-Diskussion zu vermeiden. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:24, 12. Aug. 2017 (CEST)

Nach Überarbeitung kann der Artikel bleiben. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 15. Aug. 2017 (CEST)

LXLE (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „LXLE“ hat bereits am 3. August 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:09, 8. Aug. 2017 (CEST)

Da steht ja nicht mal dabei, wer die verantwortlichen Entwickler dieser Unterversion sind. Das ist in Prinzip nur die Darstellung der Abstammung und die Erklärung des Namens, sonst nichts. Gemessen an den Mindestanforderungen der WP:RSW, für die das sonst übliche Stubniveau nicht ausreicht, ist das tatsächlich kein Artikel. --H7 (Diskussion) 13:52, 8. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 15. Aug. 2017 (CEST)

Jameica (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jameica“ hat bereits am 4. August 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Infobox mit zwei Sätzen=kein Artikel. zudem nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:03, 8. Aug. 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach ist Jameica genau gleich relevant wie Hibiscus (Software). --Fomafix (Diskussion) 09:54, 8. Aug. 2017 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 15. Aug. 2017 (CEST)

PowerDVD (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, Artikel mit starken Enzyklopädischen Mängeln --2A01:598:8880:B37:E4BC:ABF0:8CBF:6F1A 09:39, 8. Aug. 2017 (CEST)

LA entfernt, klassischer Löschtroll. Weitergehen, gibt hier nichts zu sehen. -- 79.223.91.84 09:52, 8. Aug. 2017 (CEST)

Und ebenso klassischer LAE-Troll --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 8. Aug. 2017 (CEST)

Unzutreffend begründeter LA eines Löschtroll. LAE --Label5 _(L5) 15:20, 8. Aug. 2017 (CEST)

Mit "über 300 Millionen verkauften Exemplaren" (Eigenwerbunng CyberLink), zahlreichen Testberichten in der deutschen und internationalen Presse und einem ausführlichen Artikel in der englischen Wikipedia nach RK:Software relevant. Artikel aber stark verbesserungsbedürftig, vielleicht ein Kandidat für QS? Behalten.--Kryps (Diskussion) 15:22, 8. Aug. 2017 (CEST)

Beleidigenden Kommentar entfernt - reiß dich zusammen, Eingangskontrolle. -- Chaddy · D – DÜP – 04:22, 9. Aug. 2017 (CEST) --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:50, 8. Aug. 2017 (CEST)

"Inklusitrolls"? Das war mein erster Beitrag zu einer Löschdiskussion überhaupt. Bitte WP:KPA beachten. --Kryps (Diskussion) 22:47, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich bitte etwas um Nachsicht für meine folgende Frage. Der Hintergrund ist, dass ich etwas besser die Löschdiskussionen und Relevanzkriterien verstehen möchte. Ich mache daher meine Frage an diesem Beispiel fest: Artikel zu PowerDVD gibt es in 16 weiteren Wikipedia-Sprachen. Wäre das ein Relevanzkriterium? Falls nein, warum nicht? --Hasenläufer (Diskussion) 13:24, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich antworte mal, da ich mich selbst gerade damit beschäftigt habe. Die Relevanzkriterien unterscheiden sich zwischen den Wikipedia-Sprachen, siehe z.B. die englische notability guideline. Die deutschen Relevanzkriterien werden üblicherweise durch Meinungsbilder geändert (siehe z.B. Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien_für_Fahrradhersteller). Im Allgemeinen kann also ein Artikel in einer anderssprachigen Wikipedia zwar als erster Hinweis dienen, man sollte aber anhand der deutschen Relevanzkriterien argumentieren. --Kryps (Diskussion) 14:22, 15. Aug. 2017 (CEST)

Bahnhof Gisikon-Root (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bahnhof Gisikon-Root“ hat bereits am 7. August 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach LAE von gestern: der Bahnhof ist schlicht und ergreifend irrelevant. Es handelt sich um einen S-Bahnhof ohne weitere Besonderheiten, jedenfalls steht davon nichts im Artikel. -- 79.223.91.84 09:51, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke, dass man auf Basis der Informationen aus dem Artikel nicht beurteilen kann, ob dieser Bahnhof jetzt relevant oder irrelevant ist. Gleich zu löschen, finde ich für etwas übertrieben. Vielleicht kann man noch etwas zu der Bahnhofsgeschichte schreiben. Dann kann durchaus die Relevanz gegeben sein. Ich bin für erstmal Behalten. Grüße,--Jonas123 (Diskussion) 14:37, 8. Aug. 2017 (CEST)

Löschbegründung "S-Bahnhof" unzutreffend: Man kann bspw. auch mit dem Interregio nach Luzern fahren. --2A02:1206:45B4:3BC0:D5AF:6870:E796:82B5 09:58, 9. Aug. 2017 (CEST)

.Löschen, wegen nicht vorhandenen Inhalten und Lemmaokkupation. Artikelwünsche werden schon seit Anfang der Wikipedia mittels Rot-Link deutlich gemacht. Liesel 10:05, 9. Aug. 2017 (CEST)

Eindeutig zu wenig Inhalt, um jegliche Relevanz zu erkennen.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:41, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ja eindeutig zu wenig, zu dem Bahnhof gäbe es viel mehr zu schrieben. Ich sag nur Papierfabrik Perlen (icks ROT? Das darf doch nicht wahr sein das wird ab 2018 die einzige Papierfabrik in der Schweiz sein. Immerhin Mutterhaus hat einen CPH Chemie + Papier). --Bobo11 (Diskussion) 21:32, 11. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, kaum Inhalt, --Gripweed (Diskussion) 00:34, 15. Aug. 2017 (CEST)

Saccon (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Saccon“ hat bereits am 19. August 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt Icodense (Diskussion) 09:59, 8. Aug. 2017 (CEST)

Saccon ist zwar bekannt und wird auch im WP-Artikel Fahrradbremsen erwähnt. Ob die Komponenten von Saccon jedoch (inter-)national Beachtung gefunden haben, wird nicht ganz klar. Entweder diesen Aspekt Aufklären oder Löschen. Grüße,--Jonas123 (Diskussion) 14:49, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wenn's Fahrradzeug ist, dann ist das doch automatisch relevant. Wenn nicht, dann hat der Autor auf der ganzen Linie versagt. Yotwen (Diskussion) 07:42, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wurde nach reg. LD u.A. wg. "nicht dargestellter Relevanz" geloescht und dann ohne LP wiederangelegt. Damit ein SLA-Kandidat ("Wiedergaenger"). -- Iwesb (Diskussion) 11:16, 9. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 15. Aug. 2017 (CEST)

Leopold Eberhard Bonsen (LAE)

Nach den RK für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen nicht relevant. Hatte keine genügend hohe Funktion (mindestens Bischof notwendig), sondern war nur Kreispfarrer. Hat auch sonst nichts für die Kirche beigetragen, daher löschen. --Tandalier (Diskussion) 10:02, 8. Aug. 2017 (CEST)

behalten, per Eintrag im BBKL relevant. --Icodense (Diskussion) 10:11, 8. Aug. 2017 (CEST)

+1. Klares WP:RK erfüllt. BEHALTEN! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:12, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wie die beiden Vorredner schon sagten: Mit dem Eintrag im BBKL, das in den RK zu Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen ausdrücklich als "fachspezifisches, allgemein anerkanntes Nachschlagewerk" bezeichnet ist, erfüllt Bonsen ein Einschlusskriterium. Weitere Diskussionen erübrigen sich.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:56, 8. Aug. 2017 (CEST)

Da les ich die RK anders. Die Erwähnung reicht nicht aus, es muss eines der anderen Kriterien erfüllt werden. --Tandalier (Diskussion) 11:08, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wieso liest du sie anders? Das eine reine Erwähnung ausreicht steht sogar drin in den RK. Damit wieder LAE --Adnon (Diskussion) 11:10, 8. Aug. 2017 (CEST)

Der Fall ist zwar mehr als klar, aber zu deiner selektiven Lesung der RK noch ein Hinweis: Als Superintendent, d.h. Leiter des Kirchenwesens der teilselbständigen Grafschaft Mömpelgard hatte Bonsen sogar ein Amt, das einem Bischof äquivalent war. Dass er für die Kirche nichts beigetragen habe, ist auch kompletter Unsinn, da seine Choraldichtungen jahrhunderteleng im Gebrauch waren. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:20, 8. Aug. 2017 (CEST)

Also eine reine Erwähnung (in einem anderen Artikel) reicht natürlich nicht, ein Lemma unter seinem Namen (wie hier) dagegen schon. Von daher falsche Argumentation. --195.200.70.44 17:56, 8. Aug. 2017 (CEST)

Holger Ludwig Riemer (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, Bücher erscheinen im Dr. Köster Verlag von dem scheinbar seit Tagen Artikel über seine Autoren angelegt werden --2A01:598:A800:526A:A9F2:81B8:262:8D7A 10:38, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe auch keine bedeutende Relevanz. Die Kriterien für Autoren sind meiner Meinung nach nicht erfüllt. Ich bin für Löschen. Grüße,--Jonas123 (Diskussion) 14:54, 8. Aug. 2017 (CEST)

Löschen. Die einzige seriöse Veröffentlichung ist die Diss. zu einem Nischenthema.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:38, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin gegen löschen. Ich wollte hier meinen ersten Wikipedia-Artikel schreiben. Das wollte ich nicht gleich mit dem berühmtesten Deutschen beginnen. Ich hatte zufällig über diverse soziale Aktivitäten Holger Riemers mitbekommen. Nachdem ich weiss, das da jetzt mehr in die Öffentlichkeit kommt, dachte ich, damit kann ich schön mal einen Artikel entwickeln. Ich kannte den Köster Verlag vorher nicht. Ich sehe auch keine Art von Belege dafür das dieser gerade Artikel anlegt. Könnt Ihr das belegen oder reichen in der Diskussion pure Vermutungen. Auch an Hnsjrgnweis: wie kommst Du darauf das die anderen Bücher nicht seriös sind. Wie hast Du das entschieden? Du begründest und belegst deine Meinung leider nicht. Hoffentlich habe ich meinen Beitrag technisch richtig eingefügt. --Uuups33 (Diskussion) 11:13, 11. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Uuups33, in socialnet.de wird das Buch "Vorbilder und Vorbildhandeln" rezensiert und als Fleißarbeit ohne erkennbare eigene Position bezeichnet. "Dadurch, dass Riemer wohl nicht als wissenschaftlich einschlägig vorgebildeter oder durch konkret die Thematik repräsentierendes praktisches Handeln bewährter Fachmann ausgewiesen ist, vermag das Buch zwar eine Fülle von relevanten Ansätzen zu liefern, muss aber letztlich vertiefende Erkenntnisse schuldig bleiben." Vielleicht ist "unseriös" also falsch ausgedrückt, aber es ist eher schlechte Populärwissenschaft. Das Buch "Investieren mit System" ist tatsächlich ein Ärgernis: es wird als free download auf vielen Seiten von Anlageberatern angeboten und dient als Teaser für deren Angebote. Man muss sich für den download bei ihnen registrieren lassen. Gruß--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:54, 11. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Hnsjrgnweis, schön das Du das socialnet.de zitierst. Warum ist das Zitat gekürzt, ohne das dies einfach erkennbar ist? Zur Einfachheit und für alle noch die wenigen aber fehlenden und dann vielleicht die Wertung ändernde Worte: "Das vorliegende Buch zeichnet sich positiv dadurch aus, dass es den Nachweis einer unwahrscheinlichen Fleißarbeit zu liefern versteht. Fast all das Gesagte bezieht sich auf intensive Literaturauswertungen unterschiedlichster wissenschaftlicher Provenienz. Es ist andrerseits allerdings kaum oder nur selten zu erkennen, wo die Stimme des Autors selbst eigenständig und vernehmlich laut zu werden beginnt. Sicherlich gelingt es ihm, die eigentliche Problematik hinsichtlich der Notwendigkeit gerade für die nachwachsenden Generationen Möglichkeiten der Vorbildgewinnung, des Vorbildhaften und des Vorbildhandelns einerseits und der Schwierigkeiten einer richtig verstandenen Vorbildfindung andrerseits ansatzweise deutlich werden zu lassen, auch wenn schließlich keine ‚Patentrezepte‘ oder konkreten Handlungsanweisungen erwartet werden können." Das Fazit zum Buch scheint mir nicht negativ. Es gibt nicht nur Wissenschaftler und auch Wissenschaftler und nicht Wissenschaftler dürfen populärwissenschaftliche Literatur lesen. Ich kann da nix schlechtes daran finden. Zu "Investieren mit System": man kann das Buch auch im lokalen Buchhandel und bei bei Amazon ganz normal kaufen. Wie verändert sich der Inhalt eines Buches wenn es auch downloadbar ist? Die "vielen Seiten von Anlageberatern" kann ich leider auch nicht nachvollziehen, liegt vielleicht an mir, bin kein Wissenschaftler. Sollten neue Artikel eigentlich nicht "verbessert" werden und nicht erstmal gelöscht? ----Uuups33 (Diskussion) 14:26, 11. Aug. 2017 (CEST)

Die Zitate widersprechen sich ja nicht... Eine juristische Diss. zu Geruchsemissionen, ein fleißiges Literaturkompilat zum Thema Vorbilder, eine Werbebroschüre für Anlageberater und ein Unternehmen, das Zahnersatz in China fertigen lässt, in Verbindung mit einer Immobilien-AG mit 261 Wohnungen im Bestand ergeben für mich noch kein rechtes enzyklopädisches Profil, außer dem eines tüchtigen Geschäftsmanns.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:44, 11. Aug. 2017 (CEST) Aber ich bin da leidenschaftslos. Das ist meine letzte Äußerung zum Thema.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:46, 11. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion Catrin (Diskussion) 06:40, 15. Aug. 2017 (CEST)

Tru. (gelöscht)

Es fehlt die Rezeption oder die Entstehungsgeschichte. So nach WP:RK#Musikalben kein Artikel über ein Musikalbum. Engelbaet (Diskussion) 11:11, 8. Aug. 2017 (CEST)

Fehlende Rezeption liegt auch daran, dass das Album ja noch nicht einmal veröffentlicht ist. Daher löschen oder bis zur VÖ in den BNR des Erstellers schieben. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 14:14, 8. Aug. 2017 (CEST)

Würde auch sagen, erstmal in BNR zurück. --RiJu90 (Diskussion) 01:49, 9. Aug. 2017 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn relevant. Ich verschiebe grundsätzlich nur bei Antrag des Erstellers. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ältester Baum Hellersdorfs verschoben nach Hellersdorfer Eiche (LAZ)

Relevanz?--Wheeke (Diskussion) 11:38, 8. Aug. 2017 (CEST)

Zu DDR-Zeiten als Naturdenkmal unter Schutz gestellt gewesen. Anders als in anderen Ost-Bundesländern wurden die DDR-Schutzstatusse in Berlin nicht in die heutige Zeit übergeleitet (das Berliner Naturschutzgesetz in der 1990 geltenden Fassung enthielt meines Wissens keine entsprechende Klausel). Falls als eingetragenes Naturdenkmal i.S. unserer Relevanzkriterien relevant, vergeht diese Relevanz nicht durch die Aufhebung des Statusses. --Dk0704 (Diskussion) 12:14, 8. Aug. 2017 (CEST)

(BK)Als ehemals ausgewiesenes Naturdenkmal (laut Zeitungsberichten bis 1990 in der DDR) werden die RK erfüllt. Hinzu kommt die mediale Berichterstattung, dadurch ist der Baum wohl bekannter als die meisten heute noch bestehenden Naturdenkmäler. Tönjes 12:17, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe die Geschichte rund um die Eiche aus dem Buch Berlin-Hellersdorf Festschrift : der Neubaubezirk zwischen den 650jährigen Jubiläen von Mahlsdorf und Kaulsdorf ; dem 10. Jahrestag der Gründung des Stadtbezikes gewidmet. Ich habe es als Literatur bisher nicht in den Artikel mit eingebracht weil es hier keine Auflistung des Buches gibt. --Auto1234 (Diskussion) 12:23, 8. Aug. 2017 (CEST)

+1 zu obigem, klar Behalten, [da hat der Mammon wohl wieder zugeschlagen (und klar ist ein 450 Jahre alter Baum nicht mehr der jüngste ;-)] --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 8. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz sehe ich auch, allerdings fürchte ich Begriffsfindung. "Ältester Baum Hellersdorf" ist eine Beschreibung, aber kein lemmafähiger Name. In zwei der drei Quellen wird er als "älteste Eiche" bezeichnet, was allerdings auch nicht weiterhilft. 250 Jahre ist für eine Eiche auch kein Höchstalter. Ältester Baum einer wenig bewaldeten Gegend wird man halt relativ schnell. Wenn es für das Gebiet eine Liste mit Naturdenkmalen gibt, könnte man diese Eiche dort einfügen. --Of (Diskussion) 13:13, 8. Aug. 2017 (CEST)

Solange es keine offizielle Bezeichnung oder einen bereits etablierten Namens gibt, wäre ich dafür, den Artikel auf das Lemma Eiche (Hellersdorf) zu verschieben, Ältester Baum Hellersdorfs ist in der Tat problematisch. Tönjes 13:27, 8. Aug. 2017 (CEST)

ziehe zurück--Wheeke (Diskussion) 13:54, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wohin wurde der Artikel nun verschoben?--2003:46:53E:A800:2C82:C336:A87D:4A5F 14:17, 8. Aug. 2017 (CEST)

Nach Hellersdorfer Eiche -- Vezoy (Diskussion) 14:18, 8. Aug. 2017 (CEST)

Code2000 (gelöscht)

Ich frage mich wie eine 5$ Shareware Schriftart relevant für die Wikipedia sein kann. Keine Relevanz im Artikel dargestellt --2A01:598:9080:2036:54B6:8831:EAC9:4F5C 12:28, 8. Aug. 2017 (CEST)

Da muss ich der IP aber ausnahmsweise mal Recht geben. Die Schriftart mag zwar für Unicode-Fetischisten wichtig sein, aber eine allgemeine Relevanz, geschweige denn mediale Beachtung, kann auch ich nicht erkennen. -- 79.223.91.84 13:00, 8. Aug. 2017 (CEST)

Außerdem wird die Schrift als outline bezeichnet, was sie aber gar nicht ist. Der Rest, die Superlative sind gänzlich unbelegt. Das könnte eine Fälschung sein.--Ocd→ schreib´ mir 13:48, 8. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 15. Aug. 2017 (CEST)

Lorenchopf-Weg (gelöscht)

Das ist kein etablierter Weg, sondern einfach der Name, der einer x-beliebigen Wanderroute auf wanderland.ch vergeben wurde. Das Beschreiben von Wanderrouten, die nicht besonders bekannt sind, fällt unter WP:WWNI. Hier mangelts es aber klar an erkennbarer "breiter Öffentlichkeitswirkung" (WP:RK). --Lars (User:Albinfo) 13:09, 8. Aug. 2017 (CEST)

Also Openstreetmap und Google Maps kennen den Begriff tatsächlich nicht, aber wenn man wörtlich und unter Ausschluss der beiden Domains mit Begriffsetablierungsverdacht sucht, dann bleiben noch 55 Suchtreffer übrig, darunter etliche andere Wanderportale, die wohl eher nicht mit den ausgeschlossenen Portalen zusammenhängen. Dass der Begriff üblicherweise in den Wanderkarten selbst eingetragen ist und gedruckte Wanderkarten deshalb in der Google-Büchersuche nicht auftauchen, hat deshalb nichts zu sagen. Ich weiß zwar nicht, ob die Rezeption am Ende ausreichend ist, aber ganz unbekannt ist der Name des Wanderwegs offenbar nicht. Vielleicht kann sich noch jemand äußern, der eine (gedruckte) Wanderkarte aus der Gegend hat. --H7 (Diskussion) 14:03, 8. Aug. 2017 (CEST)

Die topographische Karte der Schweiz kennt den Lorenchopf, aber, soweit ich sehe, nicht den Lorenchopf-Weg. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:05, 8. Aug. 2017 (CEST)

Lorenchopfweg ist die Bezeichnung von Wanderland Schweiz. Diese offizielle Organisation (d.h. keine touristische Werbung) erstellt dokumentierte Wanderrouten für besondere Gebiete und fügt zum Namen die Bezeichnung Weg hinzu. Das Besondere (und darum eigentlich relevant) beim Lorenchopf ist, dass die hier liegende Findlingsansammlung (erratische Blöcke) die Grösste des Kantons Zürich ist. Gruss Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 16:01, 8. Aug. 2017 (CEST)

Denke, dass hier einiges vermischt wird.

In Fällanden im Jörentobel des Dorfbachs gibt es das Geotop Gruppe von Erratikern im Unteren Fällandertobel (Fällanden, ZH) [1]. Ein Geotop ist sicherlich einen (eigenen) Artikel wert, wird im fragwürdigen Artikel aber nur am Rande erwähnt.

Zudem gibt es am Adlisberg unweit vom Loorenkopf und dem Aussichtsturm Loorenkopf ein 800 Meter langes Wegstück, wo Findlinge ausgestellt sind. Dieses wird als Geologischer Lehrpfad Adlisberg [2], Geologielehrpfad Adlisberg [3], Geologielehrpfad Hirslandenberg [4], Findlingslehrpfad [5], Geologielehrpfad Dolder [6] oder Gesteinslehrpfad [7] bezeichnet und ist sogar im Baedeker Reiseführer erwähnt [8]. (Wenn das Wetter etwas besser wäre, würde ich schnell nachschauen, ob es dort eine "offizielle" Bezeichnung gibt.) Der Lehrpfad ist übrigens nicht in der Landeskarte als Geologischer Wanderweg verzeichnet und wird von der Wanderweg.ch-Wanderroute umgangen.

Beides hat aber nichts mit einer netten Wanderroute von Fällanden zum Zürichberg zu tun. Und es ist auch nicht Aufgabe der Wikipedia, beliebige Themen durch Wanderroutenvorschläge miteinander zu verbinden. Der Lehrpfad könnte meines Erachtens problemlos in den Artikel Adlisberg eingearbeitet werden – ansonsten bietet sich Kategorie:Geologischer Lehrpfad für Muster an. Das Geotop könnte in einem eigenen Artikel abgehandelt werden, wie sich in Kategorie:Geotop in der Schweiz schon einige finden. --Lars (User:Albinfo) 19:02, 8. Aug. 2017 (CEST)

Als Route eher nicht relevant, für die berührten Themen, hat Lars/Albinfo schon gute Vorschläge gemacht. Catrin (Diskussion) 16:04, 15. Aug. 2017 (CEST)

Advanced Innovation Design Approach (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:17, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe hier den Versuch einer Begriffsetablierung, da der Erstautor auch der Autor des Buches, das als Quelle herangezogen wird, zu sein scheint bzw. vorgibt zu sein. -- Vezoy (Diskussion) 14:18, 8. Aug. 2017 (CEST)

Löschen!! Typisch ist folgender Satz: "... sondern eine individualisierbare Auswahl von stärksten Innovationsmethoden (u.a. besten Tools der TRIZ Methodik [2]), organisatorischen Maßnahmen und Best-Praxis IT-Lösungen für Computer-Aided Innovation." D.h. man sucht sich aus längst bekannte Tools einige heraus, bündelt sie neu und verleiht dem Konglomerat das Etikett innovativ. Leider verbreitete Praxis in der Beratungsindustrie.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:23, 8. Aug. 2017 (CEST)

Als Erstautor aus bedanke ich mich für die Hinweise der Reviewer: einige Änderungen und Ergänzungen wurden vorgenommen. Der Begriff existiert seit ca 2 Jahren. Irgendwann gehört jeder seriöser Begriff in die Wiki.

Die einzige Quelle (von 2016), die sich direkt auf AIDA bezieht [9] , macht deutlich, dass es sich 1. um ein noch nicht abgeschlossenes Hochschulprojekt handelt und 2. weitgehend um eine Anwendung der bekannten TRIZ-Methodik. Für mehr als eine Fußnot zu TRIZ reicht das m.E. nicht. Alle anderen Quellen beziehen sich nicht auf AIDA direkt, sondern auf die von Dritten entwickelten Bausteine des Methodenkonglomerats, die in dem Lemma genannt worden sind. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:34, 10. Aug. 2017 (CEST) Darüber hinaus scheinen die Projektpartner einfach ihre bisher existierenden Methodenansätze zu einer Liste mit einem kreativen Akronym zusammengestellt haben. Siehe z.B. Anm. 7. Die Logik der EU-Förderung zwingt sie zum Nachweis, dass hier etwas ganz Neues entwickelt wird.... --Hnsjrgnweis (Diskussion) Und zu Anm. 8: der Kongress hat noch gar nicht stattgefunden. Text ist nicht erhältlich. Ankündigungspolitik, 08:56, 15. Aug. 2017 (CEST)

gelöscht. Ich folge dem eindeutigem Diskussionsverlauf. --SteKrueBe 13:07, 15. Aug. 2017 (CEST)

Claudia Obert (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:25, 8. Aug. 2017 (CEST)

Das im Artikel beschriebene Modelabel existiert zwar, jedoch halte ich einen ganzen Artikel über die Gründerin für unnötig. Vor allem, da der Artikel abgesehen davon keine Besonderheiten darstellt. Von daher wäre ich für löschen. Grüße --Jonas123 (Diskussion) 13:52, 8. Aug. 2017 (CEST)

Medial ist Frau Obert in mehreren Formaten in Erscheinung getreten, die noch im Artikel fehlen. Promidinner, aktuell Promi BB und die RTL2-Serie „Schickeria Deluxe“. Ist also auch über das Modelabel heraus selber medial präsent und damit relevant.--CHR!S (Diskussion) 14:48, 8. Aug. 2017 (CEST)

Löschen. Sporadische mediale Präsenz auch in mehreren Formaten reicht nicht.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:02, 8. Aug. 2017 (CEST)

Im Gegensatz zu vielen Trash-Promis ist sie auch im öffentlich rechtlichen Sendern in Erscheinung getreten. Ich finde im Gesamtpaket ist sie - auch wegen ihrer aktuellen ausreichenden Medienpräsenz - klar relevant.--CHR!S (Diskussion) 20:23, 8. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den LA, Lutheraner. Nichts aber auch gar nichts deutet Relevanz an. Oder gibt es eine neues RK für Luxus-Ladys? Ah, gerade gesehen:; es ist Schlussverkauf auf ihrem Online-Shop. Wikipedia als Verkaufs-Hilfe? Bitte schnell löschen.--Fiona (Diskussion) 20:56, 8. Aug. 2017 (CEST)

Keine Frage vollkommen irrelevant im Sinne der WP RK. Darüberhinaus sehe ich auch nichts Relevanz stiftendes. Daher bitte löschen. Von mir auch schnell. --WAG57 (Diskussion) 09:47, 9. Aug. 2017 (CEST)

Da sich Frau Obert an einem der beliebtesten deutschen TV Formaten beteiligt, sehe ich keinen Grund für eine Enzyklopädische Irrelevanz. Abgesehen von dem Format Promi Big Brtoher ist Frau Obert mit ihrem eigenen Label schon häufig in den Medien aufgetaucht. Dies kann man von anderen, bereits bestehenden Artikeln nicht sagen. Zum Beispiel: Melanie Müller, Paul Janke, Bonnie Strange, usw., um nur ein paar wenige zu nennen. Durch die von mir aufgebrachten Gründe sehe ich eine Löschung mehr als kritisch.

Aufgrund aktueller medialer Aufmerksamkeit durch Promi Big Brother ist sie eindeutig eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche. So wurde auch bei Dschungelteilnehmern entschieden. Daher behalten--CHR!S (Diskussion) 20:52, 11. Aug. 2017 (CEST)

Allein die Tatsache das es Leute gibt, die nach Frau Obert suchen zeigt, es gibt eine enzyklopädische Relevanz. Wie Anmaßend ist jemand, darüber zu entscheiden, welcher Eintrag zu löschen ist und welcher nicht. Wenn es den Lutheraner und andere nicht interessiert, brauchen sie es ja nicht zu lesen. Überlassen sie es doch jedem selbst dieses zu entscheiden.
AJ.

Ob jemand Frau Obert mag oder nicht. Alleine durch ihre Teilnahme ab heute bei Promi Big Brother ist der Eintrag berechtigt.

Die Teilnahme an PromiBB alleine würde nicht reichen aber beim medialen Gesamtbild sieht es anders aus. Sie ist seit Jahren in den Medien unterwegs, daher behalten. Konzertmeister (Diskussion) 02:31, 13. Aug. 2017 (CEST)

Geistert seit 4-5 Jahren durch die Medienlandschaft. Daher Relevanz gegeben. Der Artikel ist zwar dünn, aber gültiger Stub, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 03:30, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich kopiere das eben in der Löschdisk.[10] zu Evelyn Burdecki Geschriebene hier ein:

Zum Wesentlichen: WP:RK? heißt es in der Löschbegründung. Dort findet sich die Antwort:

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.

Sich-Selbstdarsteller sind keine Schauspieler, aber als Hauptdarsteller Stab-Mitglieder in wesentlicher Funktion, die 12 Promis ergo en bloc relevant und derartige Löschdisks in Zukunft mit RK-Verweis überflüssig.--WeiterWeg (Diskussion) 13:17, 13. Aug. 2017 (CEST)

Evelyn Burdecki wurde heute mit der Begründung gelöscht: "Relevanz derzeit noch nicht gegeben. ... Kann natürlich sein, dass sie durch das Promi-BB relevant wird." Die oben zitierten RKs sagen aber, dass man als Hauptdarsteller einer relevanten Fernsehserie (automatisch) relevant ist (und nicht (noch) relevant werden muss). Es kennen oder verstehen auch die über Relevanz entscheidenden Admins die seit 'Urzeiten' bestehenden Relevanzkriterien nicht und wenden sie nicht an. Das hat zur Folge, dass sich ständig in völlig unnötigen Individualbetrachtungen zerbröselt wird.--WeiterWeg (Diskussion) 09:34, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ich war heute auch über die Löschung von Evelyn Burdecki enttäuscht. Die Meisten haben sich für den Erhalt des Artikels ausgesprochen und die Begründung nicht wirklich nachvollziehbar. Was heißt "kann sein, dass sie durch Promi-BB relevant wird"? Entweder ist sie es jetzt schon wegen medialer Beachtung, durch die auch Dschungelcamper mit Start der Sendung relevant werden, oder sie ist es aktuell noch nicht. Unter welchen Gründen ein Artikel behalten wird oder nicht ist nicht mehr nachvollziehbar. Sehr ärgerlich das Ganze.. --CHR!S (Diskussion) 12:00, 14. Aug. 2017 (CEST)

Da sie gesucht wird, und die Suchenden sie auch finden möchten, ist sie relevant! Der Beitrag sollte nicht gelöscht werden. Kazwo1964, 15.8.2017

Gelöscht, sporadische Auftritte, ohne nachhaltige Rezeption, vermutlich Promotion der eigene Produkte. Catrin (Diskussion) 07:08, 15. Aug. 2017 (CEST)

Paul Rosanowski (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:46, 8. Aug. 2017 (CEST)

Von dem was im Artikel dargestellt ist, kann ich auch keine wirkliche Relevanz erkennen. Das Herausstechenste ist, dass seine Kunst im Sortiment von Rosenthal vorhanden war, was eher kommerziell ist. Dies ist allerdings explizit kein Relevanzkriterium. Von daher bin ich für Löschen. Grüße,--Jonas123 (Diskussion) 13:59, 8. Aug. 2017 (CEST)

Selbstverständlich ist es bei Künstlern ein Relevanzkriterium, wenn ihre Plastiken vervielfältigt werden und als Massenkunst in den Wohnzimmern herumstehen. Bisher ist allerdings von den Behauptungen nichts belegt (bitte keine Ebay-Links, sondern nach WP:Belege vorgehen). Die mögliche Relevanz kann daher nicht überprüft werden.-- Engelbaet (Diskussion) 15:00, 8. Aug. 2017 (CEST)

Laut den Kriterien sind kommerzielle Ausstellungen nicht relevant. Grüße,--Jonas123 (Diskussion) 15:29, 8. Aug. 2017 (CEST)

Auch wenn das nicht in den Kunstrichtlinien geregelt ist. Wer von einem Unternehmen wie Rosenthal für Ars multiplicata ausgewählt wurde, kann hier schon relevant sein (wenn er auch im Fach entsprechend rezipiert wird).-- Engelbaet (Diskussion) 20:58, 8. Aug. 2017 (CEST)

Seine Werke sind öfter im Kunsthandel zu finden, z.B. [11] oder [12]. Erzilet relativ hohe Preise, was allein natürlich keine Argument für enz. Relevanz ist. Ist aber kein reines Kunstgewerbe.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:08, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde jetzt nach Durchblättern mehrerer Lexika keinerlei Hinweise, dass sich irgendwer dort mit ihm befasst hat. Ob das soviele Jahrzehnte nach seinem Ableben noch jemand tun wird außer hier? Beleglage online schonmal eher dürftig, auch wenn jemand seine Bilder veräußert.--2001:A61:129C:D601:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:25, 8. Aug. 2017 (CEST)

Habe gleichfalls bisher nichts in der Literatur gefunden, habe aber nicht die einschlägige Porzellankunstlinteratur hier vorliegen.-- Engelbaet (Diskussion) 20:58, 8. Aug. 2017 (CEST)

Die Relevanz wurde im Artikel nicht nachgewiesen. Was mindesten genauso schwer wiegt: es war nicht mal ein einziger Beleg im Artikel zu finden. In dieser Form ist das dann auch kein gültiger Stub. Daher sowohl mangels Relevanz als auch aus Qualitätsgründen gelöscht. - Squasher (Diskussion) 17:51, 15. Aug. 2017 (CEST)

Heinrich Schott (Maler) (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) 13:54, 8. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt kaum Quellen, z.B. in einer Lokalzeitung [13]. Sieht mir eher nach Nebenerwerbstätigkeit aus. Löschen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:13, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hobbymaler ist der nicht. Auf seiner Webseite sind kontinuierlich seit den 1970gern Ausstellungen aufgeführt. Ob die relevant sind kann ich nicht beurteilen. Ich denke aber, dem Artikelersteller sollte Gelegenheit gegeben werden da brauchbares nachzutragen. 7 Tage --217.92.50.220 21:23, 8. Aug. 2017 (CEST)

Die Relevanz vermag ich nicht zu beurteilen, aber die Beleglage im Artikel ist jedenfalls derzeit katastrophal, um nicht zu sagen: nichtexistent. Nur die eigene Website und die der eigenen Galerie, das ist wahrhaftig etwas sehr dürftig.
Eine IP hat jetzt die wörtlichen Zitate komplett geändert; sie sind aber genauso unbelegt wie eh und je, was gerade bei wörtlichen Zitaten natürlich gar nicht geht. --91.34.38.36 01:04, 9. Aug. 2017 (CEST)

Er ist laut Text Maler, Musiker und Songschreiber. In keinem der drei Gebiete reicht es aber für Relevanz im Sinne der WP RK. Auch darüberhinaus ist nichts zu erkennen was ihm zu Relevanz verhelfen können. --WAG57 (Diskussion) 09:50, 9. Aug. 2017 (CEST) Und Vermieter. Und Verleger mit Eigenverlag.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:51, 9. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikelersteller ist offensichtlich Neuling und hat sich nicht ausreichend mit den hiesigen Gepflogenheiten vertraut gemacht. Ich bin mir auch nicht sicher ob Relevanz vorliegt, es ist aber gut möglich ob der langen Karriere des Malers. In Worpswede ist er jedenfalls ein anerkannter Künstler. Deshalb schlage ich vor (AGF) den Text in den Benutzernamensraum zu verschieben, damit der Neuautor Zeit hat sich mit dem Regelwerk zu befassen und den Text auszubauen. --217.92.50.220 10:57, 10. Aug. 2017 (CEST)

"In Worpswede ist er jedenfalls ein anerkannter Künstler." Diese Aussage ist mit nur lokaler Bekanntheit durchaus vereinbar, siehe die dünne Quellenlage mit u.a. folgendem Dreizeiler, in dem Schott als Galerist bezeichnet wird: [14]] Die Wümme-Zeitung ist ein Lokalteil des Weser-Kuriers und Galeristen gibt es viele im Tourtistenort Worpswede. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:39, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich stimme Dir vollumfänglich zu. Nur soll Herr Schott ja nicht als Galerist, Literat, Musiker oder Vermieter relevant sein, sondern als Maler. Da ein Großteil seines Schaffens im Vor-Internet Zeitalter liegt, ist es ja gut möglich, dass die vermutete Relevanz nachgewiesen werden kann. AGF deshalb: Der Neuuser, der den Artikel erstellt hat, ist wohl durch eine Googlesuche auf eine BKL gestoßen. Diese wurde vom langjährigen Nutzer IWG im April d. J. angelegt, u.a. mit dem Eintrag Heinrich Schott (Maler) als Rotlink. Das hat nun der Neuautor als Aufforderung verstanden einen Artikel anzulegen. Man muss sich ja ein wenig veräppelt vorkommen, wenn man auf einen Rotlink stößt, diesen bläut und dann in der Löschhölle landet. Löschen kann man ja immer noch, auch im BNR. Aber eine Chance zum Ausbau des Artikels sollten wir gewähren. --217.92.50.220 12:44, 10. Aug. 2017 (CEST)

Kann vielleicht user:Artmax etwas zur möglichen Relevanz sagen? --217.92.50.220 12:52, 10. Aug. 2017 (CEST)

"Liebe T.", lieber Heinrichmaler, würden wir reine Dokumentation betreiben ... machen wir aber nicht, es sind genau diese Künstler, die aus dem Raster der WP fallen. Nun kennen ihn seine Freunde in Worpswede, also die aus der 4., 5., 6. Generation, ja gut - ihr habt die Ausstellung bei Karstadt vergessen -, nur dem Rest ist er noch nicht aufgefallen. Ob Vor-Zwischen-Nach-Internetzeit spielt bei der Kunst-Fachinformation/-dokumentation keine Rolle, der entgeht ja keiner. Lokal bekannt, lokal aktiv. (Und nein, wir rufen jetzt auch nicht beim Ungarischen Nationalmuseum an, was denn das damals 1990 für eine Ausstellung war, da müsst ihr schon selbst handfeste belastbare Belege bringen.) --Emeritus (Diskussion) 15:56, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Kurator, ich bin nicht die "Liebe T" und auch nicht Heinrichmaler, da irrst Du. Ich habe alle Bedenken die hier geäußert werden und auch meine eigenen sowohl auf der Seite des Erstellers wie auch bei Heinrichmaler auf der Disk kundgetan. Der Maler hatte mehrere Ausstellung in internationalen Museen; dazu fehlen jedoch, wie du zurecht monierst, die Belege. Ich kann sie auch nicht beibringen, weil mir die Literatur nicht vorliegt. Trotzdem vermute ich Relevanz und den Kriterien nach könnte sie bestehen. Ich bitte nunmehr nochmals, den Artikel in den BNR zu verschieben. F. --91.16.200.73 18:23, 11. Aug. 2017 (CEST)

?? Achtung, Du antwortest nicht auf User Kurator, sondern auf User Emeritus, und die Nr. habe ich gar nicht persönlich angesprochen. In der Tat hatte eine IP auf den Disk-Seiten bereits auf WP:Interessenkonflikt hingewiesen. Die sonst nicht verifizierbaren, also zuvor nirgendwo dokumentierten, "Ausstellungen und Beteiligungen" deuten auf Kenntnisse eines Insiders hin, diese hatte ich, weil nur halbanonymisiert, angesprochen (Haiss/Schott). - Grundsätzlich konzentrieren wir uns bei solchen Listen erst auf die "großen Namen" von Ausstellungsorten, = renommierte Kunstmuseen, weil: 1x reicht ja, wenn's eine Personal- oder Gruppenausstellung war, zu der gezielt die Künstler eingeladen wurden (≈ Würdigung von ausserhalb), das boxen wir dann auch durch. Die Liste zeigte nur 2 nachzuprüfenden Namen (1990 Budapest, 1991 Magdeburg), sämtliche anderen machen nicht relevant. Bei Magdeburg kann es sich m.E. nur um folgende Ausstellung gehandelt haben:

„Worpswede, Künstlerkolonie Norddeutschlands“. Ausstellung des Landkreises Osterholz. Museum „Das Kloster Unser Lieben Frauen” Magdeburg. Katalog: Worpsweder Verlag, [Lilienthal] 1991. 160 S. (ist auch Thema einer Wanderausstellung). - Ist relativ leicht zu besorgen. Es wäre nun durch Autopsie zu belegen, wie/wo/in welchem Umfang dort ein Heinrich Schott genannt ist. Irgendwie sieht das ja leicht nach Osterholz-Kulturtourismus aus. BNR? mmh, ok, aber keine "BNR-Dauerausstellung" :-). --Emeritus (Diskussion) 22:28, 11. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 27. Sep. 2017 (CEST)

Don Giovanni (Karajan 1985) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz zwar behauptet, aber nicht nachgewiesen. Außerdem nur ein Torso--Lutheraner (Diskussion) 14:11, 8. Aug. 2017 (CEST)

Die Doppel-CD gibt es zwar - aber ohne das ganze Namedropping sind das höchstens 1 1/2 Zeilen "Artikel"-Text, POV pur und dazu belegfrei. So Kein Artikel, nicht mal ein gültiger Stub. --H7 (Diskussion) 14:21, 8. Aug. 2017 (CEST)

Der Tonträger ist sicher relevant; aber nach WP:RK#Musikalben fehlt hier in der Tat noch einiges (auch an Belegen), um dies als Artikel behalten zu können. Derzeit ist das ganz eindeutig löschfähig.-- Engelbaet (Diskussion) 14:50, 8. Aug. 2017 (CEST)

Stimme zu. Ansonsten müsste man mindestens auch Soltis Aufnahme 1997 oder Fricsay 1958 einen Artikel widmen. Die Karajan-Aufnahme ist außerdem mehrfach mit guten Argumenten verrissen worden, besonders deutlich in [15]. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:20, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab den Link mal übertragen, ist aber kein Ersatz für fehlenden Artikeltext. Aber es sind ja auch noch 7 Tage Zeit, falls da jemand einen Artikelwunsch erfüllen will. Andernfalls geht nix erhaltenswertes verloren. --H7 (Diskussion) 16:56, 8. Aug. 2017 (CEST)

BEHALTEN! Gültiger Stub. Als Tonträger auf LP + später auf CD wiederveröffentlicht. Die Karajan-Aufnahme gehört schon zu den wichtigen Einspielungen der Giovanni-Diskografie. Auf jeden erhaltenswert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:14, 8. Aug. 2017 (CEST)

Gültiger Stub reicht auch für relevante Alben nicht aus. Selbst eine vollständige Angabe der Besetzung ist nicht ausreichend. Entstehungsgeschichte bzw. ausführliche Rezeption (und nicht nur mal so vom Hörensagen alla „von manchen Kritikern“) sollten nach den Qulitätskriterien, wie sie in WP:RK#Musikalben niedergelegt sind, auf jeden Fall vorhanden sein. -- Engelbaet (Diskussion) 21:07, 8. Aug. 2017 (CEST)

Eingliedern in den Hauptartikel Don Giovanni in den Abschnitt 9 "Aufnahmen" und hier löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:53, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die Aufnahme, ursprünglich noch als LP erschienen, erfüllt unsere WP:RK (Album). Wg fehlender Relevanz kann also schon mal nicht vernichtet werden. Ich bin mir sicher, daß die Aufnahme damals in den großen Opernzeitschriften (Opernwelt, Opernglas, Orpheus) rezensiert wurde. Aus Zeitgründen schaffe ich es wahrscheinlich erst am WE, in meinem Archiv danach zu suchen. HINWEIS an den abarbeitenden Admin: Wenn ich die ÜA zeitlich net während der Vernichtungs-Diskussion schaffe, dann bitte in meinen BNR. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:56, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ja, was bei Deutsche Grammophon erschienen ist, war und ist zweifelsfrei relevant. da jibt es nix zu rütteln und zu deuteln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:36, 10. Aug. 2017 (CEST)

Inzwischen ist ja auch sowas wie ein "behaltbarer Mindeststub" daraus geworden. Das überflüssige Namedropping könnte man zwar noch auf eine sinnvolle Auswahl kürzen, aber das ändert nichts an der Relevanz. --H7 (Diskussion) 13:33, 10. Aug. 2017 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:11, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Lutheraner: Vielen Dank für LAZ. Ich habe mittlerweile einige Rezensionen + LP-Besprechungen herausgesucht, die ich in den nächsten Tagen, jetzt ohne Zeitstreß und LA-Druck, einbauen kann. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:05, 10. Aug. 2017 (CEST)

Bacopa Verlag (bleibt)

Der Artikel ist gänzlich unbelegt. Eine Erfüllung der Kriterien für die Beschreibungsnotwendigkeit in einer Enzyklopädie ist anhand der blumigen Ausführungen nicht erkennbar. Realwackel (Diskussion) 14:19, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hauptsache, die Relevanz wird nicht angezweifelt. PG 14:59, 8. Aug. 2017 (CEST)

Scheint relevant zu sein, denn das Verlagsprogramm umfasst wohl hauptsächlich das Gebiet der Alternativmedizin und spricht damit eine bestimmte Gruppe von Menschen an, so dass Punkt 2 der RK-Verlage greifen sollte: Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben. --Jageterix (Diskussion) 16:32, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hat er das? Woran machst Du fest, daß der Verlag mit seinem Angebot eine herausragende Bedeutung hat? Kann ja auch sein, daß genau diese Gruppe von Menschen die Elaborate schrecklich finden. Weder das eine noch das andere ist im Artikel zu finden oder belegt.--Ocd→ schreib´ mir 17:20, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hier sollte man die Umsatzzahlen zur Beurteilung der Relevanz heranziehen. Ein klares Profil ist nicht erkennbar.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 07:31, 9. Aug. 2017 (CEST)

Genügend relevante Autoren sind vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 15. Aug. 2017 (CEST)

Jakob Hayum (Arzt) (LAE)

So kein ausreichender Artikel; Relevanz, so vorhanden, wurde nicht dargestellt. --Wolle2306 (Diskussion) 14:36, 8. Aug. 2017 (CEST)

Leute, der Artikel ist gerade mal fünf Stunden alt. Gibt dem doch ein bisschen Zeit um den Artikel auszubauen, nicht gleich wieder löschen. --Jonas123 (Diskussion) 17:53, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wieso das denn? LA darf nach einer Stunde gestellt werden. Wenn man einen neuen Artikel erstellt, wird man auf alle Eventualitäten und Rahmenlinien hingewiesen. Man muss erwarten dürfen, dass sich ein Erstautor das durchliest. Einen LA bekommt so gut wie jeder mal, da muss man halt durch. Ging mir auch so, bei meinem ersten Artikel. -- Vezoy (Diskussion) 17:56, 8. Aug. 2017 (CEST)

Und ein Artikel ist es halt nicht, nicht mal ein Stub. Wenn da in den sieben Tagen nicht mehr kommt, wird wohl gelöscht werden müssen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:26, 8. Aug. 2017 (CEST)

Mit "ein bisschen Zeit" meine ich jetzt auch keine Woche, sondern eher noch ein paar Stunden um den Artikel grundlegend auszubauen.--Jonas123 (Diskussion) 19:27, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ein Artikel noch nicht fertig ist, baut man ihn im BNR aus, nicht im ANR. Si! SWamP 21:10, 8. Aug. 2017 (CEST)

Fallt doch nicht auf den Löschtroll rein!
Unser Wikipedia-Artikel umfasst - vollumfänglich!

1. die Seite der Landesbibliographie Baden-Württemberg-online: Jacob, Hayum
2. das landeskundlichen Online-Informationssystems für Baden-Württemberg Jacob, Hayum

Wir - unser Portal namens Wikipedia - hat die durch die beiden Institutionen bereits genannte Literaturangabe präziser ausformuliert:

• Friedrich Lautenschlager (Begr.), Werner Schulz (Bearb.): Bibliographie der Badischen Geschichte, hrsg. von der Kommission für Geschichtliche Landeskunde in Baden-Württemberg in Verbindung mit der Badischen Landesbibliothek Karlsruhe, Bd. 6: Personengeschichtliche Literatur (bis einschl. 1959); Teil 1: Abegg – Krastel, Stuttgart: Verlag W. Kohlhammer, 1973

Wir aber haben nun den bisherigen Informationsgehalt dieser beiden doch wohl kaum unbedeutenden Institutionen ganz außerordentlich ergänzt durch einen relevanten Autor in einer relevanten Quelle, übrigens aus dem Jahr der Machtergreifung:

• Berthold Rosenthal: Zwei jüdische Ärzte [Dr. Hayum Jacob und Dr. Simon Lefmans], in: Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums, 1933, S. 447–456

Nebenbei gesagt: Aus der durch uns - in unserer Wikipedia - ergänzten Literatur ist exakt zum heutigen Tage bereits der Artikel Simon Lefmans entstanden - natürlich zum gemeinschaftlichen, kollaborativen Ausbau (wie immer). Dies bedeutet zweierlei:

1. Die beiden von Berthold Rosenthal beschriebenen jüdischen Ärzte Jakob Hayum und Simon Lefmans (übrigens beide aus dem 17. Jahrhundert!) sind offensichtlich vergleichbar relevant.
2. Die erstmals bei Wikipedia ausformulierte Kurzbiographie nebst Literaturangabe aus den beiden relevanten Baden-Württembergischen Institutionen wird nun durch den erstmals bei Wikipedia ausformulierten Hinweis für eine ausführlichere Biographie ergänzt. Auch wenn die Biographie selbst nun noch weiter ausformuliert werden sollte, nun kennen wir, kennen alle Menschen, die hierzu führende ergänzende Quelle. Ein großer Gewinn für alle - in und außerhalb der Wikipedia!

Lasst uns das nicht wieder kaputtmachen. Fallt doch nicht auf die Ablenkungsmanöver der Löschsocke rein. Hat da grad' jemand was von langfristig geplanten strategischen Manövern aus der ganz rechten Ecke gesagt? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:09, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ja, du hast das grade ins Spiel gebracht und gesagt, aus unerfindlichen Gründen, geschätzter Kollege. (Wahrscheinlich willst du emotionalisieren und somit die bisherigen Schreiber post scriptum und die anderen prophylaktisch in eine Ecke stellen.) Denn soweit ich sehe, bezweifelt gar niemand die Berechtigung eines Artikels über Hayum. Allerdings: eines *Artikels*. Die von dir so genannte "erstmals bei Wikipedia ausformulierte Kurzbiographie" umfasst exakt die Worte Jakob Hayum (auch: Hayum Jacob; * im 16. oder 17. Jahrhundert in Hadamar; gestorben 1682) war ein in Mannheim praktizierender Arzt und „Judenarzt“. Das, bei allen Quellenangaben, ist nun wirklich keiner, da sich nicht einmal erahnen lässt, was die Bedeutsamkeit des Mannes in der zu senen Lebzeiten etwa 3000 Einwohner umfassenden Stadt oder darüber hinaus ausmacht. Nichts anderes wird bemängelt - das aber deutlich. Halten zu Gnaden. davon abgesehen, dass deine Einlassung sehr nach OR riecht - aber das finde ich persnlich nicht so schlimm. Si! SWamP 22:31, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hi, Si!. Versehentlich hatte ich obige Literatur jetzt erst nachträglich berichtigt. Es bleibt jedoch dabei: Wikipedia bietet schon jetzt einen über den Informationsgehalt mehrerer relevanter Institutionen hinausgehenden Mehrwert - wie gesagt: Ein Gewinn für alle. Im Übrigen finde ich die Ergänzung von Benutzer:Didionline, nämlich den von ihm im Artikel eingebauten Hinweis "Lückenhaft" große Klasse! Ich hatte mich auch gleich dafür bei Benutzer:Didionline bedankt. Hier gerne nochmal: Danke. Danke für die Einladung auch an andere Menschen, am Ausbau unseres kulturellen Erbes mitzuwirken.
Aber:

• Ein entschiedenens Nein an an geschickt getarnte Löschtrollerei. Nein an Socken, die hier Staccato-Löschanträge stellen, lediglich Forderungen à la "Mehr Arbeit" an andere aufstellen, ohne selbst je zu arbeiten - geschweige denn kollaborativ.
• Nein zu Socken, die die bisherigen Relevanz-Kriterien, die als "Hilfe gegen Löschanträge" im Sinne von Inklusion erarbeitet wurden, im Sinne von Exklusion umbiegen wollen und als Waffe zur Destruktion nutzen. Solche Kriegsspielchen schaden allen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:22, 8. Aug. 2017 (CEST)

irgendwie glaubte ich, dass hier sei die Löschdiskusion der WP, in der es um Inhalte und Argumente geht und keine Demonstration mit Flugblattaufrufen und Starckworten. Hab mich wohl getäuscht. Si! SWamP 23:43, 8. Aug. 2017 (CEST)

Artikelinhalt wurde vergessen, deshalb ist die Relevanz der Person nicht erkennbar. Löschen. --jergen ? 09:07, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wo ist denn der Text zu diesem Artikel? Er lebte, praktizierte, verfasste irgendeine Petition und verstarb. Das war auch schon alles. Löschen --Voyager (Diskussion) 10:20, 9. Aug. 2017 (CEST)

Nach deutlichem Ausbau (Danke an Catrin!) trifft der LA-Grund nicht mehr zu, daher LAE. -- Toni (Diskussion) 13:41, 9. Aug. 2017 (CEST)

Jakob Hayum (erl.)

Überflüssige BKL. Wenn überhaupt, ist der Erstgenannte relevant. --Wolle2306 (Diskussion) 16:03, 8. Aug. 2017 (CEST)

Das ergibt sich zwangslos aus der obigen Diskussion --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:46, 8. Aug. 2017 (CEST)

Falsch! „Mal eben schnell“ reingefallen auf die andauernden Störmanover einen reinen Löschsocke, „mal eben schnell“ seine "Meinung gepostet".

Wahr ist: Wir können aus den einzelnen Lemmata in den Begriffsklärungen weiterleiten beispielsweise auf die wenigstens in einer Liste von Stolpersteinen im Stadtteil sowieso ausformulierten Kurzviten. Wenn wir hier zulassen, dass Löschsocken sogar Weiterleitungen auf die Erläuterungen zu den denkmalgleichen Stolpersteinen tatsächlich öffentlich und nachhaltig torpedieren, stellt sich die Frage, inwieweit die "deutsche" (?) Wikipedia noch auf den Fundamenten unseres Grundgesetzes fußt.

Lasst unsere Wikipedia, unser kulturelles Erbe, nicht von den falschen Leuten trickreich kaputtschießen.

Hat da grad' jemand was von langfristig geplanten strategischen Manövern aus der ganz rechten Ecke gesagt? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:24, 8. Aug. 2017 (CEST)

P.S.:Ich habe den - öffentlich sichtbaren - Löschantrag aus der Begriffsklärungsseite soeben entfernt, um Schaden von der Bundesrepublik und allen Menschen abzuwenden. Stattdessen habe ich dort eines der Fotos der Stolpersteine für Joseph Kinman und Jakob Hayum (Holocaustopfer) in der Avenue Dr Klein in Mondorf-les-Bains, Luxemburg eingefügt. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:39, 8. Aug. 2017 (CEST)

meine Herren. Fettschrift, Grundgesetz, strategische Manöver, entfernt, um Schaden von der Bundesrepublik und allen Menschen abzuwenden. - geht's auch 5 Nummern kleiner? Si! SWamP 22:43, 8. Aug. 2017 (CEST) PS: Ein Stolperstein-Foto in einer BKS? Siehe dortige Diskussion.

Entfernung des Löschantrags rückgängig gemacht. Nicht der BKS-Ersteller selber hat über den Löschantrag zu entscheiden. --Niki.L (Diskussion) 23:15, 8. Aug. 2017 (CEST)

Du hast sicherlich recht, Niki.L. Doch ich wiederhole hier: Stolpersteine sind geschützte Kleindenkmale im öffentlichen Raum. Wir können aus den einzelnen Lemmata in den Begriffsklärungen weiterleiten beispielsweise auf die wenigstens in einer Liste von Stolpersteinen im Stadtteil sowieso ausformulierten Kurzviten.
Ich bitte also nachdrücklich um kurzfristiges LAE ( = LöschAntragErledigt ), um dieser im Löschantrag sublim ausgedrückten Irrelevanzdeutung eines in Luxemburg im öffentlichen Raum befindlichen Kleindenkmals (Gedenkstein, Stolperstein) für ein Holocaust-Opfer ein entschiedenes "So nicht bei uns!" entgegenzusetzen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:54, 8. Aug. 2017 (CEST)

sag mal, was ist los mit dir? Der Löschantrag drückt sublim eine Deutung aus von etwas, das a) nicht in eine BKS gehört und - vor allem - b) zum Zeitpunkt des Antrages gar nicht drin war? Ist es möglich, irgendwie sachlich zu diskutieren oder geht es um anderes? Si! SWamP 00:02, 9. Aug. 2017 (CEST) und, btw: LAE bedeutet "Löschantrag entfernt"

Na, dann sagen wir es doch mal nicht sublim, sondern ganz direkt: Das Stolpersteinprojekt insgesamt ist zweifellos relevant, ein einzelner Stolperstein dagegen nicht. Wenn der Mensch, auf den sich der Stolperstein bezieht, nicht noch andere Relevanzkriterien erfüllt, dann wird er durch seine Ermordung und auch durch das Verlegen eines Stolpersteins genausowenig relevant wie ein deutscher, russischer oder amerikanischer Soldat, der auf einem Gefallenendenkmal eingetragen wird. Wohlgemerkt: Wir reden hier über enzyklopädische Relevanz, nicht über menschliche. Jeder Mensch ist als Mensch relevant - aber eben nicht unbedingt als Lemma in einer Enzyklopädie. --HH58 (Diskussion) 08:04, 9. Aug. 2017 (CEST)

Löschen. Bei keinem der beiden Namensträger lässt sich momentan eine enzyklopädische Relevanz erkennen. Beim Arzt existiert sie möglicherweise (aber: s.o.), beim Holocaustopfer fehlen aber bislang sämtliche Hinweise darauf. --jergen ? 09:11, 9. Aug. 2017 (CEST)

Jakob Hayum (Arzt) auf Jakob Hayum verschieben. Für den zweiten in der Begriffsklärung Genannten ist keine Begründung für enzyklopädische Relevanz zu erahnen. --Xocolatl (Diskussion) 14:06, 9. Aug. 2017 (CEST) - Ich sehe gerade, dass auch der Arztartikel schon einen LA hatte, der m. E. zu früh entfernt wurde. Erstens habe ich gerade einen Haufen Flüchtigkeitsfehler korrigieren müssen, zweitens: Ist "der erste jüdische Arzt in Mannheim" etwas Relevanzstiftendes? --Xocolatl (Diskussion) 14:11, 9. Aug. 2017 (CEST)

Soeben erging folgende Bitte: Guten Tag, Emergency doc. Der gestrige Schnelllöschantrag von Kenny McFly zu der im Betreff genannten Begriffsklärung war „im Eifer des Gefechtes“ wohl etwas leichtfertig bzw. voreilig. Heute wurde eine Liste der Stolpersteine in Mondorf-les-Bains angelegt, zu der die zuvor angelegte Begriffsklärung Jakob Hayum den richtigen Querverweis herstellen sollte, siehe bitte auch die Einladung und höfliche Bitte um Mitwirkung. Daher möchte ich Dich freundlich um Wiederherstellung der - dann anzupassenden - Begriffsklärungsseite bitten. Dank vorab von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:28, 10. Aug. 2017 (CEST)

Gancho Milev (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gancho Milev“ hat bereits am 17. August 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:38, 8. Aug. 2017 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht, vor Neuanlage bitte an die Löschprüfung wenden. Tönjes 15:33, 8. Aug. 2017 (CEST)

Martin-Luther-Krankenhaus (Schleswig) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Krankenhäuser nicht dargestellt. -- Wolle2306 (Diskussion) 20:55, 8. Aug. 2017 (CEST)

Das war garantiert mal ein Krankenhaus der Grundversorgung. Damit ist es weiterhin relevant, da Relevanz nicht vergeht. -- 79.223.91.84 21:28, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man das "garantiert" meines Vorredners belegen könnte würde ich ihm zustimmen. Der Beweis muss aber erst noch erbracht werden. --WAG57 (Diskussion) 09:55, 9. Aug. 2017 (CEST)

Behalten. War Teil des Krankenhausplans für Schleswig-Holstein, somit relevant. Krankenhausplan --Tandalier (Diskussion) 10:05, 9. Aug. 2017 (CEST)

somit Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:53, 9. Aug. 2017 (CEST)

Plankrankenhaus, RK erfüllt, damit LAE -- Toni (Diskussion) 13:32, 9. Aug. 2017 (CEST)

Kreuzschwinger®, jetzt Kreuzschwinger (LAE)

Werbebeitrag zu einem Möbelstück unklarerer Relevanz. Das Lemma ohne (R) ist nach zwei Schnelllöschungen gesperrt. --Wolle2306 (Diskussion) 20:50, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ein Möbelstück, das so viele Auszeichnungen erhalten hat, in so vielen Museen steht und so oft plagiiert wurde hat ja wohl keineswegs "unklare Relevanz" - aber bitte ganz schnell LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:14, 8. Aug. 2017 (CEST)

Die Schnelllöschungen und Lemmasperre erfolgten wegen "offensichtlich fehlender Relevanz". Wenn die Ausstellungen so stimmen, wäre die Relevanz natürlich gegeben, dann müsste der Werbetext nur noch umgeschrieben werden. --Wolle2306 (Diskussion) 21:22, 8. Aug. 2017 (CEST)

Verhindert eigentlich das ® Bilder von den Teilen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:48, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hätte man einfach mal bei Commons reinschauen müssen und die Einbindung umsetzen müssen. Dauert kaum länger als hier zu Fragen für geübte Wikipedia-Enzyklopädisten.--2001:A61:129C:D601:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:29, 8. Aug. 2017 (CEST)

möglicherweise waren die schnellgelöschten Texte (ca. 2011) von deutlich schlechterer Qualität, das Ding ist sicher relevant, die DNB nimmt die Literatur ohne das (R) auf, siehe http://d-nb.info/986834475 --Cholo Aleman (Diskussion) 09:51, 9. Aug. 2017 (CEST)

jepp, das (R) gehört natürlich aus dem lemma. solche fragen klärt der text. oder wir hängen jeder wortmarke das an, von Microsoft Office® bis Goldbären® --W!B: (Diskussion) 11:41, 9. Aug. 2017 (CEST)

kann bitte wer das (R) rausnehmen und dann LAE. --Hannes 24 (Diskussion) 12:48, 9. Aug. 2017 (CEST)

Habe den Artikel aufs (R)-freie Lemma verschoben. --Zinnmann d 13:35, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin ein wenig überrascht, wieso der (von mir verfasste) Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde, zumal es sich keineswegs um einen Werbetext handelt (ich bin auch nicht der Hersteller), sondern um einen reinen Faktentext, der natürlich noch ergänzt werden sollte, wie es bei Wikipedia in der Regel geschieht. Das Foto wurde übrigens NICHT von mir eingestellt. Was das ® betrifft, so ist mir das egal, jedoch ist der Stuhl eben als Wortmarke, wie es im Text steht, geschützt und so ist auch auf dem Buch zum Stuhl ( https://pictures.abebooks.com/GOETHESTRASSE/1281587791.jpg ) und auch beispielsweise hier http://www.di-creco.de/produkte2/behrens.html so vermerkt. Das sollte man wohl ggf. berücksichtigen, wenn man hier viel Wert auf ein korrektes Verhalten legt. Man ist sich aber wohl generell einig, dass der Stuhl sehr wohl von Relevanz ist, zumal ich mich sonst frage, was dieser Artikel bei Wikipedia zu suchen hat: https://de.wikipedia.org/wiki/Bofinger-Stuhl. Der Bofinger-Stuhl war jedenfalls nicht der offizielle Documenta-Stuhl. Insofern sollte der Löschantrag aus dem Artikel entfernt werden. --Bildungsbeauftragter

<qeutsch> [nach LAE] der Antragsteller wurde für seine exzessiven LAs eben erst gesperrt. Bildungsbeauftragter, du hast alles richtig gemacht, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:22, 9. Aug. 2017 (CEST)

Kulturhistorisch zweifelsfrei von Bedeutung und RK:A belegt erfüllt. LAE Fall:1 Graf Umarov (Diskussion) 19:29, 9. Aug. 2017 (CEST)

Hannes 24 Vielen Dank! Bei Google wird teilweise allerdings nun noch die Version mit dem ® angezeigt, die nun eine Sackgasse darstellt. Daher habe ich hier eine Weiterleitung zum nun tatsächlichen Artikel eingebaut. --Bildungsbeauftragter

Beate Preuschoff (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Als CDU-Pressesprecherin nicht erkennbar in Erscheinung getreten, als Journalistin unter den RK. --Wolle2306 (Diskussion) 20:54, 8. Aug. 2017 (CEST)

Eindeutig nicht relevant. --MrsMyer (Diskussion) 05:49, 9. Aug. 2017 (CEST)

hm - welche Pressesprecher sollen denn relevant sein, wenn nicht jemand, der bei einer der größten Parteien und bei einem sehr großen deutschen Verband Pressesprecher ist oder war? - das man als CDU-Sprecher nicht im Fernsehen landet hat offenbar damit zu tun, dass es genügend anderes Personal in Parteien gibt, die vor die Kamera gehen. - eher behalten --Cholo Aleman (Diskussion) 09:01, 9. Aug. 2017 (CEST)

Löschen. Selbst der Generalsekretär des Verbands, der gerade 120 Mitarbeiter hat, ist nicht in WP vertreten.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:59, 9. Aug. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 15. Aug. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Von den Einschlusskriterien WP:RK ist nichts erfüllt; andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 15. Aug. 2017 (CEST)

Anafee (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Software nicht dargestellt, zudem belegfrei und werblich. --Wolle2306 (Diskussion) 21:05, 8. Aug. 2017 (CEST)

Quellen wurden ergänzt und werden auch noch weiter ergänzt. --Benutzer:PMCS.helpLine Zur enzyklopädischen Relevanz: Softwarelösungen für das Finanzmanagement (eigener Eintrag auf Wikipedia oder im englischen Wikipedia unter Financial Managementspielen eine zunehmend große Rolle für IT-Abteilungen und das Controlling bzw. das Schaffen von Transparenz über IT-Leistungen. Diese Entwicklung wird über Jahre so weitergehen.

Siehe auch die Ausführungen vom nominierten Analystenhaus Gartner "IT Financial Management Vendor Landscape", welches folgende Zusammenfassung zum Markt gibt: IT financial management tools provide cost tracking, modeling and budgeting capabilities that can help IT leaders run IT like a business. Gartner's guide for prospective buyers introduces vendors in this emerging market and highlights their strengths and cautions.

Habe in mehreren der Quellen keinen Hinweis auf Anafee gefunden, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:03, 9. Aug. 2017 (CEST)

In jeder der Quelle ist "anafee" wenigstens 1x genannt, im Text oder im Bild. Außer beim Buch von Andreas Klein, da müsste man in die Print-Quelle schauen. Benutzer:PMCS.helpLine 11:54, 9. August (CEST) In der CW vom 21.9. z.B.nicht. oder hab ich was übersehen?--Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:32, 11. Aug. 2017 (CEST) -- Für Artikel in der Computerwoche gilt ebenfalls, dass diese nicht zu werblich sein dürfen. Daher wird anafee nicht direkt im Text, aber auf Seite 2 im Bild vorgestellt (Der Herstellername wird zudem in den Autorentiteln erwähnt, so dass sich Interessierte direkt beim Unternehmen informieren können.)

In LANline ist Anafee nur im Newsticker genannt. Dabei wird eine Absichtserklärung des Herstellers von 2012 ohne weitere redaktioneller Bearbeitung wiedergegeben ("nach Angaben des Herstellers" usw.). 85 % der LANline-Auflage wird gratis verteilt, es handelt sich bei diesem Medium also um einen Werbeträger. Hatte keine Zeit zu gucken, ob im gleichen Heft auch Anzeigen des Herstellers erschienen sind... --Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:29, 15. Aug. 2017 (CEST) Es sind keine Anzeigen im Heft erschienen. Ich habe den Beleg der LANline gelöscht. Benutzer:PMCS.helpLine 11:54, 9. August (CEST) Ich schlage vor, den Artikel von der Löschliste zu nehmen.Benutzer:PMCS.helpLine 10:45, 4. September (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 27. Sep. 2017 (CEST)

Florian Arndt (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Keine Plazierung in für uns maßgeblichen Charts, zudem quellenlos. --Wolle2306 (Diskussion) 21:11, 8. Aug. 2017 (CEST)

Die House Rockerz (derzeit WL auf ihn) sind relevant, da Chartplatzierung in Deutschland: [16]. Offizielles Mitglied der House Rockerz ist er aber nicht (vgl. [17]). Er hat für sie zwei Remixe produziert, aber ob er auch die Singles produziert hat? Keine Ahnung. Ansonsten hab ich noch einige weitere Remixe und Produktionen gefunden. Mir reicht das aber nicht zum Behalten. (Achja: der Text ist teilweise eine URV von [18]...) --Ali1610 (Diskussion) 01:49, 9. Aug. 2017 (CEST)

Relevant isser auf jeden Fall. Wenn QS. Die ersten Versionen sollte man wirklich wegen URV ausblenden oder löschen.--2001:A61:129C:D601:16DA:E9FF:FE2E:A375 03:38, 9. Aug. 2017 (CEST)

+1, die waren samt den Fehlern einfach von da oder sonstwo kopiert. --Xocolatl (Diskussion) 17:38, 9. Aug. 2017 (CEST)

Viel Namedropping, aber schaut man genauer nach, sinds meistens nicht mal die Lieder, die in den Charts waren, sondern nur Remixe von Liedern, die in den Charts waren. In den relevanten Bands war er wohl auch nie selbst aktiv, obwohl der Artikeltext selbiges behauptet. Qualitativ geht das nicht und Relevanz wird nur behauptet, aber nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 00:02, 27. Sep. 2017 (CEST)

Heinrich Hoyer (LAE)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Wolle2306 (Diskussion) 21:16, 8. Aug. 2017 (CEST)

BEHALTEN! Mißbräuchlicher LA. Eintrag in: Biographisches Handbuch zur Geschichte des Landes Oldenburg. Damit sind die WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:51, 8. Aug. 2017 (CEST)

Dito --Kenny McFly (Diskussion) 23:14, 8. Aug. 2017 (CEST)

Da die RK klar erfüllt sind, hier LAE. --Icodense (Diskussion) 23:17, 8. Aug. 2017 (CEST)

Jägerbataillon 6 (Bundesheer) (erl., gelöscht)

Relevanzzweifel, da keine der in den RK geforderten Kriterien erfüllt sind und der Verband auch erst 2016 aufgestellt wurde und auch sonst keine Relevanzgebenden Merkmale zu finden sind. Die Relevanzkriterien für Militärische Einheiten scheinen in der Sparte eh wenig zu scheren, wenn ich mir die Kategorie:Militärischer Verband (Bundesheer) ansehe. Oder gibt es für's Bundesheer eine "Lex Österreich" von der ich nichts weis? Dann rudere ich natürlich zurück! Hier mal schnell die RK für Militärische Einheiten, da recht übersichtlich: Militärische Großverbände (Heeresgruppen, Armeen, Armeekorps, Divisionen, Brigaden und Gleichgestellte) sind grundsätzlich relevant. Sonstige militärische Verbände mit etatmäßiger Führung ab Rangstufe OF-6 (Generalität) sind grundsätzlich relevant. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:58, 8. Aug. 2017 (CEST)

Zum Behalten fehlt ein Alleinstellungsmerkmal. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:23, 9. Aug. 2017 (CEST)

Interessant wäre zu wissen, warum die Verbände, die vor der Bundesheerreform 2016 existierten, die Relevanzkriterien erfüllen und die neu aufgestellten Verbände nicht. Von einer "Lex Österreich" ist mir nichts bekannt. Ich frage mich, was damit gemeint ist. "Weiß" wird übrigens nach wie vor mit scharfem ß geschrieben, aber das tut nichts zur Sache. --Bergeo94 (Diskussion) 09:29, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wer sagt denn, dass diese Jägerbataillone die RK erfüllen? Hat nur noch keiner hier vorgestellt. Wissen die da tätigen Leute aber auch. Zitat aus einer dortigen Disk.: "Wir haben Glück, dass noch keiner auf die Idee gekommen ist einen LA zu stellen, denn es wurde vereinbart, dass unterhalb der Regimentsebene keine Einheitenartikel selbsstädig existieren sollen..". Soviel dazu. Wenns keine "Lex Österreich/Bundesheer" etc. gibt, dürfte ja alles klar sein und ich frage mich, wieso man dann überhaupt Artikel zu Bataillonen erstellt. Berihert ♦ ^(Disk.) 09:49, 9. Aug. 2017 (CEST)

Laut WP RKs sind Bataillone nicht relevant weil unterhalb der Regimentsebene. Es gibt natürlich Ausnahmen zum Beispiel wenn ein Bataillon in der Geschichte durch etwas Besonderes wie z. B. militärische Leistungen oder auch Fehlleistungen auffällig wurde. So was stiftet Relevanz. Ist hier aber nicht gegeben. Diese Einheit wurde ja erst 2016 gegründet und fällt somit unter die WP RK und scheitert an dieser. --WAG57 (Diskussion) 10:20, 9. Aug. 2017 (CEST)

Gut, dann löscht die Seite --Bergeo94 (Diskussion) 10:50, 9. Aug. 2017 (CEST)

es ist ja sehr treffend in der WP, dass den Leuten nicht auffiel, dass der Vorgänger des Bataillons gar nicht mehr existiert und damit falsch war aber kaum wird aktualisiert wird, jetzt schreien weg damit ;-) --18:12, 9. Aug. 2017 (CEST)

So ist das halt, wenn man schlafende Hunde weckt. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:41, 9. Aug. 2017 (CEST)

Drum ist besser nichts zu wecken und altes drin stehen zu lasen. --K@rl 21:10, 10. Aug. 2017 (CEST)

Besser alt, irrelevant und drin als aktuell, irrelevant und draußen. Geschmackssache.... Berihert ♦ ^(Disk.) 23:20, 10. Aug. 2017 (CEST)

Offensichtlich nicht relevant, gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:27, 22. Aug. 2017 (CEST)

Borussia Pankow (SLA)

der Satz "Kriterien wurden angepasst", mit dem die SLA-Begründung überschrieben wurde, soll mal als Einspruch gelten, also normaler LA: Keine relevanzstiftenden Erfolge, kein lexikalischer Stil. Was nutzt zum Behalten? Si! SWamP 22:07, 8. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Si! SwamP,

Borussia Pankow hat eine der erfolgreichste Frauen und Mädchenabteilungen im Berliner Fussball. Unsere Frauen spielen in der höchsten Berliner Spielklasse, sind amtierender Berlin-Liga-Hallenmeister. Unsere D-Juniorinnen sind Pokalfinalist 2017. Vereine wie BSC Reinickendorf dürfen hier auch repräsentiert werden? Warum wir dann nicht? Ohne es böse zu meinen, aber haben wir als Verein nicht auch das Recht darauf? Zumal ein ehemaliger Bundesligaspieler und momentaner Zweitligaprofis ein ehemaliger Spieler von uns ist.

Ich hoffe, dass die Entscheidung über eine Löschung doch nochmal überdacht wird.

Vielen Dank! --Borussia1960

Der BSC Reinickendorf hat in der höchsten Amatuerliga im Männerfußball gespielt. Borussia Pankow hat allerdings nie in der Frauen-Regionalliga, der höchsten Amateruliga im Frauenfußball, gespielt. --Kenny McFly (Diskussion) 22:30, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Benutzer:Borussia1960. Folgendes: a) das "wir als Verein" zeigt die Problematik der Nicht-Neutralität. b) die Frauen spielten nie ind der Regionalliga, der untersten relevanzstiftenden Liga. c) Juniorenerfolge bei der D-Jugend (sic!) sind sicher nicht wichtig genug. d) mein alter Verein, der FC Südstern Karlsruhe, hat früher mehrere Jugendspieler gehabt, die dann relevanzstiftend spielten. Morales spielte im Alter von 7 bis 9 bei Euch - also bitte! e) Vergleiche mit anderen Vereinen in der LD gehen in der Regel nach hinten los. f) welche Löschung? Si! SWamP 22:40, 8. Aug. 2017 (CEST)

a) Ich habe diesen Artikel als Vereinsvertreter eingetragen ,b) Schade, dass für euch erst die Regionalliga die unterste relevanzstiftenden Liga ist, c) sieht jeder anders, d) Bezug auf e) - Vergleiche mit anderen Vereinen gehen in der Regel nach hinten los, d) Beim BSC Reinickendorf im Alter von 4-7 ;) und f) Der Artikel steht unter Löschkandidaten, somit steht eine Löschung nach 7 Tagen an, wenn ich euch nicht komplett überzeuge, dass dieser Artikel auch bei wikipedia etwas zu suchen hat. - Borussia1960 22:53, 8. Aug. 2017 (CEST)

Die RKs für Mannschaftssport stehen unter Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum, d.h. "c) sieht jeder anders" mag zwar sein, aber die RKs orientieren sich an überprüfbaren Fakten (zu den Leistungen der U-Mannschaften vgl. auch WP:RK#Sportvereine), die verfügbaren Belege sprechen nun mal gegen enzyklopädische Relevanz. Falls du uns von Relevanz überzeugen willst, wirst du also andere Gründe brauchen. Besonders hohe Rezeption nach WP:RK#A könntest du versuchen, falls es Aussicht auf Erfolg hat. Oder vielleicht findest du noch was anderes. Auf jeden Fall sind das die Messlatten, und die gilt es (mit Belegen) zu überspringen - falls möglich. --H7 (Diskussion) 23:12, 8. Aug. 2017 (CEST)

Nach Durchsicht eurer Relevanzkriterien werde ich keine Gründe finden, die euch davon überzeugen können. Dann seid wenigstens so lieb und entfernt den Artikel sofort, damit dieser in der Google-Suche etc. nicht mehr auftaucht. Dann werden wir als Verein wohl warten müssen, bis unsere Frauen in die Regionalliga aufsteigen oder ihr eure Kriterien verändert. -- Borussia1960

(BK) a) eben. b) so ist es nun mal. c) nein, das ehen die von der Community vereinbarten Kriterien so (wie bei b). d) der BSC Reinickendorf ist nicht durch seine Jugendspieler relevant. e) deshalb passt das nicht. f) jawohl, der Antrag auf Löschung. Und - neu: g) sobald da etwas Wichtiges auftaucht, bin ich der erste, der für behalten plädiert. Si! SWamP 23:23, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wie gesagt, bitte per sofort löschen und die Sache ist erledigt - Borussia1960

Löschen können nur Admins, ich habe aber eben mit Verweis auf deinen Wunsch hier einen erneuten SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 23:39, 8. Aug. 2017 (CEST)

Aber der Artikel war gut. Kann man bei Relevanz wieder auspacken lassen! Berihert ♦ ^(Disk.) 23:41, 8. Aug. 2017 (CEST)

Im Marjorie-Wiki ist der Artikel bis dahin weiterhin abrufbar: Borussia Pankow --Gesundbrunnen Berlin (Diskussion) 23:57, 9. Aug. 2017 (CEST)