Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2017

3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 11:22, 4. Okt. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Identitäre Bewegung (bleibt)

macht so keinen Sinn. Keine Definition, etc. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:19, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde die Kategorie sinnvoll. Es gibt in verschiedenen Ländern Organisationen, die der Bewegung zweifelsfrei zuzurechnen sind, da ist es ist hilfreich, wenn eine Kategorie sie bündelt. Dazu kommen noch Personenartikel, die in eine eigene Kat könnten.

Dass eine Definition hermuss, stimmt natürlich. Lasst uns doch erst mal gucken, ob sich eine sonnvolle finden lässt. Diskussion dazu am besten auf der Diskussionsseite der Kategorie. --Mushushu (Diskussion) 12:41, 7. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich wie Mushushu! Es gibt Merkmale der IB, die alle Organisationen gemeinsam haben (Kampf gegen Ethnopluralismus, betonung einer konstruierten Identität etc). Die vorgeschlagene Definition für die Kat finde ich gut. --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 13:23, 7. Aug. 2017 (CEST)

Du meinst für Ethnopluralismus, oder? Ist ein etwas irreführender Begriff. Aber egal, darum geht's ja hier nicht.

@SlartibErtfass der bertige: Ist das Fehlen einer Definition aus deiner Sicht der einzige Löschgrund oder siehst du noch weitere (angedeutet durch dein „etc.“, aber nicht näher ausgeführt)? --Mushushu (Diskussion) 14:11, 7. Aug. 2017 (CEST)

Kategorien dienen aber nicht dazu rechtsextremes Gedankengut schneller aufzufinden. Wozu soll diese Kategorie gut sein? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:46, 7. Aug. 2017 (CEST)

Nein, Kategorien dienen dazu, inhaltlich zusammenhängende Artikel zu gliedern, egal ob es um Rechtsextremismus geht oder um etwas anderes. Es ist nun einmal eine relevante Bewegung, und einige Organisationen und Personen, die ihr angehören, haben bereits Artikel hier, und es werden sicherlich mehr hinzukommen. Was spricht denn da gegen eine Kategorie? --Mushushu (Diskussion) 16:02, 7. Aug. 2017 (CEST)

Eine Bewegung ist es sicherlich nicht. --Häuslebauer (Diskussion) 16:16, 7. Aug. 2017 (CEST)

Der Löschantrag wurde in meinen Augen übereilt gestellt. Es hatte gerade eine Debatte auf Diskussion:Identitäre Bewegung angefangen. Diese wurde auf Kategorie Diskussion:Identitäre Bewegung weitergeführt. Mittlerweile zeichnet sich ein Konsens für eine sinnvolle Diskussion ab. Damit erübrigt sich in meinen Augen das einzige inhaltliche Argument des Löschantrags ("Keine Definition"). Die Befürchtung, dass durch Kategorien rechtsextremes Gedankengut schneller auffindbar wäre, ist kein Löschgrund. Der Umkehrschluss wäre ja: Wir müssen Artikel, die sich mit rechtsextremen Organisationen und Konzept auseinandersetzen, möglichst gut verstecken - und das fordert hoffentlich niemand ernsthaft. Die pauschale Aussage "macht so keinen Sinn" braucht argumentative Unterfütterung, das "etc." sollte ausformuliert werden. Alternativ bitte den LA zurückziehen. Aktuell verzettelt der LA nur die Debatte auf zwei Orte. --Häuslebauer (Diskussion) 16:16, 7. Aug. 2017 (CEST)

• Achje, warum nur fragen die Leute, die nicht tagtäglich mit Kategorien zu tun haben, nicht zuerst auf WD:WPK nach, ob eine Kategorie regelgerecht ist oder nicht, bevor sie sich mit unsinnigen LAen blamieren. Kategorie:Identitäre Bewegung ist die Themenkategorie zu Identitäre Bewegung, alles was zum Thema "Identitäre Bewegung" gehört, wird in dieser kategorie gesammelt. Die Definition der Kategorie ist der Hauptartikel selbst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:42, 7. Aug. 2017 (CEST) PS: Das Argument Kategorien dienen aber nicht dazu rechtsextremes Gedankengut schneller aufzufinden. ist übrigens irrelevant; Pfui-Argumente sind generell keine gültigen Löschgründe. Ganz abgesehen davon ist das Argument in sich widersprüchlich, weil Kategorien grundsätzlich der schnelleren Auffindung gleichwelcher Inhalte dienen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:42, 7. Aug. 2017 (CEST)

+1 yepp, klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 8. Aug. 2017 (CEST)

Behalten, sinnvolle Kategorisierung, kein Löschgrund zu erkennen. Louis Wu (Diskussion) 22:25, 9. Aug. 2017 (CEST)

Klar behalten, relevant, klar abgegrenzt, sinnvoll. --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 22:58, 9. Aug. 2017 (CEST)

bleibt gemäß eindeutiger Diskussion. Insbesondere die Argumentation von Matthiasb bringt es bestens auf den Punkt. Im Einzelnen: die Definition der Kategorie ist dem betreffenden Artikel zu entnehmen, "macht so keinen Sinn" ist kein im Rahmen einer Löschdiskussion verwertbares Argument und die nähere Erklärung von "etc." - "Kategorien dienen aber nicht dazu rechtsextremes Gedankengut schneller aufzufinden." widerspricht explizit dem Sinn der Kategorisierung in der Wikipedia. --SteKrueBe 09:42, 14. Aug. 2017 (CEST)

Kategorien für Busbahnhöfe (erl.)

Kategorie:Busbahnhof in Niedersachsen (erl.)

siehe Gesamtdisk Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:41, 7. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Busbahnhof in Rheinland-Pfalz (erl.)

siehe Gesamtdisk Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:41, 7. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Busbahnhof in Sachsen (erl.)

siehe Gesamtdisk Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:42, 7. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Busbahnhof in Mecklenburg-Vorpommern (erl.)

siehe Gesamtdisk Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:42, 7. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Busbahnhof in Hessen (erl.)

siehe Gesamtdisk Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:44, 7. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Busbahnhof in Sachsen-Anhalt (erl.)

siehe Gesamtdisk Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:45, 7. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Busbahnhof in Schleswig-Holstein (erl.)

siehe Gesamtdisk Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:48, 7. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Busbahnhof in Hamburg (erl.)

siehe Gesamtdisk Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:52, 7. Aug. 2017 (CEST)

wie es für die anderen Kats aussieht, kann ich nicht beurteilen. Aber wenn ich mir ZOB anschaue ist da noch eine Riesenbaustelle (Bundesweit und das soll alles Katmäßig minimiert werden?)Gibts da bisher keine Listen (auf Landesebene?] ok gibt es auf Bundesebene die eListe von Busbahnhöfenwiki/Liste_von_Busbahnhöfen

Wär doch schade durch Löschen vorhandene Information verloren zu geben

Aber für Hamburg gibt es genug (um mindestens 5 zu erreichen, wie oben gefordert) sie sind nur halt noch nicht geschrieben:

• 2 vorhandene
  • ZOB
  • Busbahnhof Hamburg-Wandsbek (ok ist eine WTL aber das ist ja wohl legitim)
• Weitere mögliche (es müßte sie nur jemand schreiben, aber ich denke sie erfüllen die Voraussetzungen eindeutig)
  • Busbahnhof Hamburg-Altona
  • Busbahnhof Hamburg-Barmbek
  • Busbahnhof Hamburg-Bergedorf
  • Busbahnhof Hamburg-Billstedt
  • Busbahnhof Hamburg-Harburg
  • Busbahnhof Hamburg-Neugraben

das ist wahrscheinlich noch nicht vollständig, aber obwohl ich hier schon lange /etliche Jahrzehnte wohne, kenne ich immer noch nicht alles in HH Diese Liste kann das jedenfalls nicht ersetzen: Liste von Busbahnhöfen

Was ist das den für eine Liste? Jede größere Stadt hat einen Busbahnhof Zellmer (Diskussion) 13:31, 8. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Busbahnhof in Berlin (erl.)

siehe Gesamtdisk Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:01, 7. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Busbahnhof in Baden-Württemberg (erl.)

siehe Gesamtdisk (hier gibt es noch nicht mal einen Artikel) --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:02, 7. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Busbahnhof in Bayern (erl.)

siehe Gesamtdisk --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:02, 7. Aug. 2017 (CEST)

Busbahnhöfe Gesamtdisk (erl.)

Ich hab das schon sehr lange nicht mehr gemacht und zuvor mit wechselnden Ergebnis. Aber hier wird es nun mal komplett albern. Zweifellos gibt es in jedem Bundesland irgendwas, was sich Busbahnhof nennt. Aber so wie nicht alle Bahnhöfe relevant sind, sind nicht alle Bushaltestellen relevant (nicht mal wenn sie sich Bahnhof nennen) – es darf bezweifelt werden daß tatsächlich derer relevante fünf tatsächlich in jedem Bundesland zu finden sind. Die ganzen völlig sinnlosen Kategorie können wiederkommen, wenn sich jeweils zum Einen zumindest fünft, besser noch zehn relevante Busbahnhöfe gefunden haben und zum Anderen sich auch noch jemand bemüht hat, dazu Artikel zu schreiben. Das wird nach allen Erfahrungen (ein paar Jahre bin ich ja nun doch schon bei und gerade auch in dem Bereich häufiger aktiv geworden) noch Jahrzehnte brauchen. Bis dahin sind die Artikel im Busbahnhof in Deutschland ganz prima aufgehoben.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:57, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe keinerlei gültige Löschbegründung, denn du beziehst dich auf eine Empfehlung zu einer Mindestzahl in Kategorien, die aber keine feststehende Regel ist. --Label5 _(L5) 05:20, 8. Aug. 2017 (CEST)

schwierig, eine kat mit einem Eintrag ist halt doch recht wenig. Andererseits gibt es wohl potentiell genug mögliche Einträge/Artikel, denn in jeder größeren Stadt gibt es Busbahnhöfe. Im Zweifel behalten oder man repariert mal mit der kreativen NRW-Lösung, eine kat auf eine Umleitung zu machen. loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:46, 8. Aug. 2017 (CEST)

In MV gibt es nur einen Busbahnhof in der Kategorie. Mann kann ja solange es in die Kategorie Busbahnhöfe in Deutschland unterbringen. bis mindestens 10 Busbahnhöfe in einem Bundesland im Wiki stehen. Zellmer (Diskussion) 13:26, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wenn Punkte wo Schienenfahrzeuge halten und das Ein- und Aussteigen von Fahrgästen möglich ist, als relevant eingestuft werden, dann gilt das natürlich auch für entsprechende Punkte von Omnibussen. Liesel 17:41, 8. Aug. 2017 (CEST)

Es sind keineswegs alle Punkte wo Schienenfahrzeuge halten relevant - erst recht nicht jede Bushaltestelle, nicht mal wenn die sich Busbahnhof schimpft. In deutschen Mittelgebirgen gibt es Haltestellenbuchten die sich frech Busbahnhof nennen, weil sie über ein Dach verfügen und zwei Busse gleichzeitig halten könnten - wenn denn soviele Busse fahren würden. Das als relevant zu verkaufen ist einfach albern. Daß es überhaupt zehn derer relevante z.B. in Meck-Pomm oder Sachsen-Anhalt gibt, wäre insofern noch zu beweisen. Schwachsinnig wäre es aber auch dann, schon mal eine Kategorie auf Vorrat anzulegen. Es gibt auch keinerlei Grund für einen solche Sonderbehandlung von Deutschland - das ist der einzige so aufgeteilte Staat (wobei ja nicht mal alle Staaten mit einem Busbahnhofs-Artikel eine eigene Kategorie haben - das auf Bundesländer runterzubrechen, bei weniger als 10 Einträgen oder wenigstens fünf tatsächlichen Artikel, ist völlig albern. Und richtig dämlich wird es (wie bei Baden-Württemberg) eine Kategorie anzulegen, wenn es nicht einen einzigen Artikel gibt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:39, 8. Aug. 2017 (CEST)

D ist halt recht groß (Bayern allein ist ungefähr so groß wie Ö), außerdem gibt es in D viele Städte (im Gegensatz zB zu FR - da ist viel auf Paris zentriert). Daher ist eine Aufteilung prinzipiell sinnvoll (es sollten aber schon mehrere Artikel vorhanden sein) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:59, 9. Aug. 2017 (CEST)

Nya, es fährt alles Richtung Paris, aber an den Ausgangspunkten gibt es auch Bushaltestellen, sogar die eine oder andere Größere, die sicher relevant wäre. Aber auch da müßten ja erstmal die Artikel geschrieben werden (oder übersetzt - fr.WP hat immerhin 15 Einträge - nicht eine WTL dabei). Wenn wirklich viele Artikel da sind, ok - aber eigentlich ist schon das albern. Kategorien aufteilen ist ab 200 Einträge geradezu zwingend, bislang gibt es gerade mal 35 Einträge in Kategorie:Busbahnhof in Deutschland ist also nicht eben überfüllt (BTW: davon sind 15 reine WTLs). Was ich dabei unverständlich finde: Wenn sich wer tatsächlich nützlich machen will und total drauf steht winzigste Kategorien anzulegen um einen einzigen Artikel damit beglücken zu können, wäre in Kategorie:Busbahnhof nach Staat genug Spielwiese vorhanden - nicht daß es da viel sinnvoller ist, aber wenigstens bietet sich der eine oder andere Interwiki an.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:45, 14. Aug. 2017 (CEST)

Mal systematisch: Bushaltestellen sind per se nicht relevant. Bahnhöfe erfordern schon baulich erhebliche Aufwändungen, die beim Verkehrsmittel Bus so nicht anfallen. In aller Welt gibt es Bushaltestellen, die nur aus einem Schild auf einem Pfahl bestehen, manchmal nicht mal das. Nur durch aufwändige Bauwerke kann eine Bushaltestelle relevant werden, Beispiele hatten wir oben schon einige. Davon gibt es aber nicht sehr viele, weshalb eine Untergliederung der nationalen Kat nach subnationalen politischen Einheiten nur dann sinnvoll ist, wenn der Bedarf durch eine entsprechende Anzahl vorhandener Artikel(!) nachgewiesen ist. Deshalb können alle subnationalen Kat gelöscht werden, in denen nicht sieben Artikel vorhanden sind. Artikel aus den zu löschenden Kats, fallen eine Ebene zurück in die nationale Kat. Grüße --h-stt !? 15:51, 25. Aug. 2017 (CEST)

Artikel

Absturz einer Cessna 550 bei Freilassing 1996 (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Absturz einer Cessna 550 bei Freilassing 1996“ hat bereits am 13. Juli 2014 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanz will ich doch nochmal diskutieren, nachdem der letzte LA zurückgezogen wurde. Entgegen den Angaben in der Infobox wurde der Flug nicht von der relevanten Fluggesellschaft Private Wings durchgeführt, sondern (was auch in der Quelle richtig dargestellt ist) es handelte sich hier lediglich um ein Leasingflugzeug, dass dieser Fluggesellschaft noch nicht mal gehörte, sondern über Zwischenleasing von einem Leasingunternehmen weiterverleast wurde. Tatsächlich durchgeführt wurde der Flug von einem anderen, nach WP-Kriterien nicht als Fluggesellschaft relevanten Unternehmen. Damit sind selbst die inoffiziellen RK Luftfahrt nicht erfüllt. Der Flugunfall hat auch ganz offensichtlich keinerlei mediale Beachtung gefunden. -- 79.223.91.84 00:09, 7. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß den Luftfahrt-RK sind Unglücke relevanter Betreiber schon ab einem Todesopfer relevant. Hier haben wir zwar formell (wenn die IP Recht hat) keinen relevanten Betreiber, aber dafür gleich zehn Todesopfer. Der SPIEGEL hat darüber geschrieben: [1], ebenso der Berliner Kurier [2]. Sogar die Bayrische Polizei stuft den Unglücksfall als "herausragend" ein: [3]. behalten --HH58 (Diskussion) 08:28, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ein extrem dürftiges Artikelchen, in dem nichts weiter steht, als dass die Maschine abgeschmiert ist. Keine denkbare Ursache, keine Hinweise, kein Wetter, kein nichts. Daher löschen. --Zweimot (Diskussion) 16:38, 7. Aug. 2017 (CEST)

Zu "Unfallursache" gibt es sogar einen eigenen Absatz (und zwar schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung). Und, wie gesagt: Die Bayerische Polizei nennt den Absturz quasi in einem Atemzug mit der Entführung von Ursula Herrmann, dem Eisenbahnunfall von Warngau, dem British-Eagle-Flug 802 (1968), dem Mordfall Vera Brühne und dem Olympia-Attentat von 1972. --HH58 (Diskussion) 09:11, 8. Aug. 2017 (CEST)

Der Inhalt des Spiegel-Artikels gibt zwar keinen Aufschluss über die Absturzursache, könnte aber ein Hinweis auf das Löschmotiv sein => Löschmotive der "keinerlei mediale Beachtung"-Behaupter hinterfragen.--Definitiv (Diskussion) 17:35, 7. Aug. 2017 (CEST)

Nur damit zu argumentieren, dass die dazugehörige Fluggesellschaft nicht relevant ist und angeblich keine Ursache beschrieben ist, ist nicht richtig. Vor allem, da die Ursache in einem eigenen Absatz ausreichend beschrieben ist. Mir ist auch bewusst, dass die Kriterien die Relevanz von Fluggesellschaften voraussetzt. Allerdings den Artikel nur aus diesem Grund zu löschen, ist sinnlos. Ein Absturz in Deutschland mit 10 Todesopfern wird bestimmt Erwähnung in den Medien gefunden haben. Ich bin für Behalten. Grüße,--Jonas123 (Diskussion) 15:09, 8. Aug. 2017 (CEST)

Die Behauptung im Löschantrag "keinerlei medial Beachtung" wurde bereits klar wiederlegt - siehe Beiträge vor. Dadurch wurde auch klar, dass auch die Begleitumstände des Absturzes höchst interessant sind (s. Spiegel). Die Fluggäste standen alle in Beziehung zu einander. Zahlreiche Passagiere hatten Vorstrafen im Wirtschaftsbereich. Es wird über Manipulationen, Anschlag ... diskutiert. Ob es sich tatsächlich um eine nicht relevante Fluggesellschaft handelte ist nicht klar, in der Reihe der involvierten Fluggesellschaften ist auf alle Fälle auch eine relevante. Unabhängig davon wäre das unter den gegebenen Umständen (10 Todesopfer, brisanter Hintergrund) nicht ausreichend um den Artikel zu löschen. Anzumerken ist auch, dass die Rettungsorganisationen im Raum Freilassing nun regelmäßig Übungen mit ähnlichen Szenarien durchführen und dass der Unfall zu Diskussionen hinsichtlich der Gefährdung der Stadt Freilassing bei Flugunfällen führte. Daher eindeutig behalten.
Zudem wurde der Löschantragsteller als Metasockenpuppe oder Diskussionsaccount gesperrt (s. Benutzersperr-Logbuch). --Bmstr (Diskussion) 08:48, 12. Aug. 2017 (CEST)

Mit dem Artikel Margarete Raabe: Senkrecht stürzte die Cessna in den Wald. In: Die Welt. 20. Februar 1996, abgerufen am 12. August 2017 (deutsch).  ist auch nachgewiesen, dass mit Private Wings eine relevante Fluggesellschaft für die Crew ... verantwortlich war. Damit sind auch letzte formale Zweifel an der Relevanz des Artikels ausgeräumt. Ich sehe daher Wikipedia:LAE als berechtigt an. --Bmstr (Diskussion) 13:37, 12. Aug. 2017 (CEST)

bleibt -- Clemens 14:35, 14. Aug. 2017 (CEST)

Gem. Disk. -- Clemens 14:35, 14. Aug. 2017 (CEST) Nur als Anmerkung: das hier ist auf jeden Fall unausgereift oder unglücklich formuliert, wie auch vom Baustein bestätigt wird. Dass es bei einem Unfall mit Todesopfern eine Rolle spielen soll, für wen das Flugzeug fliegt, ist nämlich reichlich schräg.

Men.com (gelöscht)

Relevanzzweifel: Bei Alexa im letzten Jahr immer im hohen vierstelligen Bereich, die Posse um Justin Bieber ist natürlich in vielen Medien schon ein paar Zeilen wert, in den Rubriken "Aus aller Welt", "Gesellschaft" oder - wie hier im Hamburger Abendblatt - unter "Vermischtes". So wirklich wichtig (als Information) nimmt das keiner, und unterhaltender Newsticker ist ja nicht die Aufgabe von Wikipedia. Sonstige Einschlusskriterien sind nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 00:27, 7. Aug. 2017 (CEST)

Alexa im hohen vierstelligen Bereich ist ja an sich keine allzu hohe Platzierung. Fraglich ist halt allerdings, wie viele Schwulen-Pornoseiten noch höhere Platzierungen vorweisen können, da der Markt dafür ja deutlich kleiner ist als bei verschiedengeschlechtlichem Geschlechtsverkehr. Kennt sich da jemand aus? -- Vezoy (Diskussion) 07:59, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ein Alexa-Ranking oberhalb von z.B. 400 ist eigentlich keiner weiteren Diskussion wert. Automatsch relevant wird es laut den Wbesites-RL ab Ranking 100 für ein Land. --92.209.72.250 10:14, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wegen der Interwikis eher behalten. Ich finde es ungünstig, wenn jemand erst auf die englische Wiki ausweichen muss, um Informationen zu bekommen. --Echtner (Diskussion) 10:43, 7. Aug. 2017 (CEST)

BEHALTEN! Das ist im Bereich schwule Pornografie einer der bekanntesten Seiten. Es gibt auch mehrere Rezensionen zu dieser Seite im Netz. Würden wir noch in anderen WP-Zeiten leben, dann hätte Brodkey65 das sicherlich verbessert. Aber nachdem man ab 18. Juni 2017 eine porno- und schwulenfeindliche Arbeitssocke hofiert hat,bin ich aus dem Thema raus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:59, 7. Aug. 2017 (CEST)

Das hat mit hofieren nichts zu tun. Selbst Alexa (in den WP:Richtlinien Websites ist von den Top-100 die Rede) ist kein "hartes" Kriterium, sofern es nicht andere Kriterien gibt. Und dass jedes Sprachprojekt andere RKs hat, ist ja auch kein Geheimnis. Nebenbei: Die Beleglage ist in den Interwikis kein bisschen besser als bei uns und die Aussage zur Bekanntheit müsste erst noch reputabel belegt werden. --H7 (Diskussion) 13:39, 7. Aug. 2017 (CEST)

Schwul ist keine Behaltensgrund für sich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:23, 7. Aug. 2017 (CEST)

Meine Entscheidung, in diesem Bereich nicht mehr mitarbeiten zu wollen, war wohl sehr richtig. Homophobie ist ein echtes Problem in der de:WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:46, 7. Aug. 2017 (CEST)

Behalten: die englische und auch die deutsche Wikipedia ist überflutet mit heteronormativer Pornographie: sei es Webseiten oder Darstellerinnen. Aber wenn einer der bekanntesten non-heteronormativen Pornoseiten einen Artikel bekommt, soll dieser dann plötzlich aus „mangelnder Relevanz“ gelöscht werden? Gerade in der deutschen Wiki wird sehr oft homosexueller Content gelöscht. Hat schon einen merkwürdigen Nachgeschmack! Zumal men.com ziemlich groß in internationalen Schlagezeilen ist - und das nicht nur Heute.--Rævhuld (Diskussion) 04:56, 8. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt kein recht im Unrecht. Nur weil die de-WP mit Hetero-Pornos zugespamt wird, heißt das noch lange nicht, das das jetzt auch zwingend mit Homo-Pornos passieren muss. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:46, 8. Aug. 2017 (CEST)

Es bedeutet aber, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird.--Rævhuld (Diskussion) 11:57, 8. Aug. 2017 (CEST)

Nein, das bedeutet es nicht. Ich habe den LA nicht wegen Schwulenporno gestellt, sondern weil ich in den Belegen keine Relevanz erkennen kann und weil ich nach ca. 5-minütiger Durchsicht über Google (das reicht für einen groben Überblick) nichts finden konnte, was einem Vergleich mit unseren Relevanzkriterien standhält. Dasselbe hätte ich mit jeder anderen Pornoseite und mit jedem Artikel zu einem Nicht-Pornothema auch gemacht, wenn sie bei ähnlicher Beleglage neu angelegt worden wäre. Es gibt von meiner Seite aus kein "Homo-bashing"! --H7 (Diskussion) 13:21, 8. Aug. 2017 (CEST)

ROFL zum letzten Satz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:23, 8. Aug. 2017 (CEST)

Okay, das scheint wohl tatsächlich eines der bekanntesten Studios zu sein. Der Markt für Homoerotik ist nunmal kleiner als der für Heteroerotik, das muss man beachten. Bei uns ist im verschiedengeschlechtlichen Sex irgendwie jede(r), der schon mal vor der Kamera stand, relevant. Insofern kann man hier problemlos behalten. -- Vezoy (Diskussion) 15:27, 9. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht. Weder war nach den RKs für Webseiten oder für Unternehmen eine Relevanz im Artikel dargestellt. Auch allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz waren nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:57, 14. Aug. 2017 (CEST)

YouGame (gelöscht)

Für die Relevanzkriterien für Websites reicht es bei langen nicht. Bei Alexa unter ferner liefen. Keine sonstige Relevanz zu erkennen oder dargestellt. codc ^Disk 01:34, 7. Aug. 2017 (CEST)

Alexa alleine als Grundlage für eine Löschung zu nennen, sehe ich als falsch an. Dafür kann Alexa zu wenig wirklich valide Zahlen auslesen. Dies kann dafür blogheim.at1, wo YouGame auf Platz 130 der österreichischen Blogs ist und somit durchaus relevant für Österreich ist. Von dem genannten Blickpunkt her, müsste Spieletest.at ebenso gelöscht werden, was jedoch schon seit 2012 auf wikipedia existiert. Um die österreichische Vielfalt an Online-Medien dazustellen, sollte es auf jeden Fall erhalten bleiben. --Tandalier (Diskussion) 07:08, 7. Aug. 2017 (CEST)

Andere Artikel interessieren hier nicht. YouGame hat mit 4k ungefähr 1 mio follower zu wenig und Platz 130 ist immer und überall zu weit hinten. Das ist sogar SLA-fähig.--Ocd→ schreib´ mir 08:22, 7. Aug. 2017 (CEST)

Österreichs zweitältestes und drittgrößtes Gaming-Online-Magazin als irrelevant zu bezeichnen, ist eine Verhöhnung von Österreich. Ihr habt in Deutschland auf jeden Fall andere Dimensionen an Reichweiten als in Österreich und von dem Standpunkt aus, müsste man fast alle Einträge mit österreichischem Bezug gleich wieder löschen, da ja keine Reichweite erreicht werden kann. Ein Magazin aus Österreich kann keine 1 Mio. Follower erreichen - in einem Land, das ganze 8 Mio. Einwohner hat. --Gamelicious01 (Diskussion) 10:01, 7. Aug. 2017 (CEST)

Immer das gleiche Blabla. Es ist ein deutschsprachiges Online-Magazin und hat potentiell 100 mio follower. Da helfen auch keine SP. Hier ist nämlich keine Abstimmung.--Ocd→ schreib´ mir 10:35, 7. Aug. 2017 (CEST)

Das ist vollkommener Blödsinn. Medien aus Österreich werden kaum von Deutschen oder Schweizern gelesen. Sogar eine der größten Tageszeitungen in Österreich DerStandard.at hat nur 21.000 Fans auf Facebook. Wenn man dies mit der Bild vergleicht, dann müsste man auch hier sagen, dass die zu klein sind. Facebook GameStandard Relevanz auf Wikipedia misst sich nicht nur an der Relevanz für Deutschland. --Gamelicious01 (Diskussion) 11:41, 7. Aug. 2017 (CEST)

Die SP wurde nunmehr verabschiedet.--Ocd→ schreib´ mir 12:28, 7. Aug. 2017 (CEST)

Könte jemand mal Behaltensargumente nennen? Das unterdrückte Deutschösterreich haben wir jetzt abgehandelt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:26, 7. Aug. 2017 (CEST)

[LAE] Die offiziellen RK sagen aus, dass wenn Inhalte der Seite in wissenschaftlichen Werken zitiert werden, die Relevanz gegeben ist. Durch die wissenschaftliche Arbeit der Fachhochschule St. Pölten, die zum Teil auf den Daten der Lets Player Liste beruht, ist dies gegeben. --Tandalier (Diskussion) 18:57, 7. Aug. 2017 (CEST)

Des Weiteren gibt es selbst jede Menge Wikipedia-Verlinkungen auf die Seite, scheint als Wikipedia-Quelle also valide zu sein.

Bullshit. Es wurden Daten, die von YouGame erhoben wurden (die eigentlich Abfall waren) in der Arbeit erwähnt. YouGame wurde weder zitiert noch war Gegenstand eine wissenschaftlichen Arbeit.--Ocd→ schreib´ mir 08:00, 8. Aug. 2017 (CEST)

Daten, die Abfall waren? Dies kannst du sicher belegen, langsam hinterfrag ich deine Intention dahinter, wenn du solchen Blödsinn schreibst. Der Name Andreas Zommer kommt nämlich mehrmals vor in der Studie. --Tandalier (Diskussion) 08:35, 8. Aug. 2017 (CEST)

Solange hier Einwände gegen LAE kommen, machst Du hier gar nichts. Die LD läuft weiter. Ich muß hier nichts beweisen. Dann ist möglicherweise Andreas Zommer relevant. --Ocd→ schreib´ mir 08:41, 8. Aug. 2017 (CEST)

[LAE] Butter bei de Fisch, YouTube und Let' s Play sind ein Milliardenmarkt und für die Zielgruppe 15 bis 30 sind Infos dazu wichtiger als 90% aller Kunsteinträge auf Wikipedia. Mit der Lets Play Liste hat die Seite ein Alleinstellungsmerkmal, da es im ganzen deuschsprachigen Raum nichts ähnliches mit validen Daten zu österreichischen Lets Playern gibt. Nur weil man selbst nichts damit anfangen kann, muss man noch keinen LA stellen.

Mache Dich mit den Regeln vertraut. Solange Einwände bestehen gibt es keinen LAE. --Ocd→ schreib´ mir 09:18, 8. Aug. 2017 (CEST)

„YouTube und Let' s Play sind ein Milliardenmarkt“ mag sein aber färbt sicher nicht auf Websites ab die sich mit dem Thema beschäftigen. Die Alexa-Zahlen werden mangels anderer Möglichkeiten als Maß für die Aufrufe heran gezogen und die sind mit >1 Mio selbstredend gering. Bitte erst bekannt werden und dann wiederkommen und nicht per Wikipedia-Artikel bekannt werden wollen. Auch Sockenpuppen und agressives LAE hilft da nicht weiter sondern ist eine Form von Vandalismus. --codc ^Disk 12:49, 8. Aug. 2017 (CEST)

Das ist ein kleines Hobbymagazin, das Pressemeldungen 1:1 veröffentlicht, und eigentlich ein SLA-Kandidat. In der Facharbeit, die als Beleg dienen soll, wird YouGame nicht mal erwähnt. Der einzige Anschein von Relevanz sind die Links zum Magazin in Wikipedia selbst - die vom gleichen Einzweck-Account im Laufe der Jahre in verschiedene Artikel eingetragen wurden und auf die er sich nun beruft. Dass es sich dazu um WP:SD und WP:IK handelt und der Herausgeber mit IP-Adressen (immer aus Wien) und Sockenpuppen hantiert, mehrfach LAE durchsetzen will, VM bemüht und gar Löschanträge auf Konkurrenten stellt, macht das noch unappetitlicher. --Gamse (Diskussion) 18:56, 8. Aug. 2017 (CEST)

Respekt, anscheinend gibt es hier so viel Hass auf die Seite, dass schon neue Fake-Mail-Accounts angelegt werden um dem Chef des Herausgebers des Magazines zu schreiben, dass er mit Wikipedia aufhören soll. Das überschreitet hier eindeutig alle erlaubten Grenzen. --Tandalier (Diskussion) 09:44, 9. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht. Weder wurden die RKs für Webseiten, noch für die allgemeine Relevanz im Artikel dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:03, 14. Aug. 2017 (CEST)

Cyberlink (als Artikel gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cyberlink“ hat bereits am 19. März 2006 (Ergebnis: Gelöscht) und am 6. Mai 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser Hinweis bezog sich auf die heutige Firma CyberLink und tut somit hier nichts zur Sache; darum geht es hier nicht. --ProloSozz (Diskussion) 12:23, 7. Aug. 2017 (CEST)

Definitiv irrelevant, SLA-fähig. 30 Mitarbeiter, 1500 Kunden. Keinerlei Alleinstellungsmerkmale erkennbar. Ich verweise an dieser Stelle auch auf die Disk des Autors, der das Prinzip der Relevanzkriterien nicht komplett verstanden hat; hier mag administrative Ansprache empfehlenswert sein, andernfalls stehen uns noch einige Verschiebungen und Artikel ins Haus, nur um den Leser wegen ähnlich lautender Unternehmen „nicht zu verwirren“. --Roxedl (Diskussion) 06:06, 7. Aug. 2017 (CEST)

LA unangebracht! Die Firma ist im CH-Telekommunikationsmarkt bekannt und relevant. Zudem darf keine Verwechslung mit CyberLink entstehen, was aber passieren würde, wenn die Firma (die im übrigen schon länger besteht als CyberLink) nicht erwähnt würde. Ich verweise zudem auf die Grundregeln der WP:RK: Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Die WP ist dazu da, Informationen darzulegen und nicht, sie zu verschweigen (und den Leser im Regen stehen zu lassen). (Fast)Namensgleichheit und längeres Bestehen eines Unternehmens (im vergleich zum bekannteren) ist zudem zu berücksichtigen. --ProloSozz (Diskussion) 12:19, 7. Aug. 2017 (CEST)

Die Firma ist im CH-Telekommunikationsmarkt bekannt und relevant. Nachweise? Relevanz selbst mit Rücksicht auf die kleine Schweiz? --Roxedl (Diskussion) 12:37, 7. Aug. 2017 (CEST)

Kannst Du selber googeln: je nach Suchmaskeneintrag zwischen 30'000 und 450'000 Treffer. --ProloSozz (Diskussion) 12:53, 7. Aug. 2017 (CEST)

Texte wie "... diese Firma erfüllt die WP:RK zwar eigentlich nicht; aufgrund der Namensgleichheit ist sie in der Schweiz dennoch relevant ..." oder das Theater um Mister Wong (das du seit 2010 verfolgst) erinnern durchaus an WP:BNS. Klar irrelevant, bitte weitergehen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:42, 7. Aug. 2017 (CEST)

Gekkeikan (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt und hat Enzyklopädische Mängel. Könnte geschichtlich relevant sein wobei vom geschichtlichen nichts im Artikel steht. Auch ältestes Unternehmen weltweit Zweifel ich stark an vielleicht eins der ältesten bestehenden in Japan aber nicht weltweit, allein in Franken gibt es n Haufen Brauereien die älter sind. Passt bei Sake überhaupt Brauerei? Lg--87.160.181.229 06:38, 7. Aug. 2017 (CEST)

-- Übertragung Anfang --

400jähriges Bestehen sollte aber schon reichen 80.244.210.196 09:08, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wo kommen denn deine 400 Jahre her? --Adnon (Diskussion) 09:12, 7. Aug. 2017 (CEST)

Der Kommentar ist ganz offensichtlich im falschen Abschnitt gelandet, er gehört zum LA eins drunter. -- 79.223.91.84 09:44, 7. Aug. 2017 (CEST)

-- Übertragung Ende --

"Eines der älstesten" ist natürlich ein Gummibegriff - wieviel Prozent gehören zu "den ältesten" ? Die ältesten 2 %, 10 % oder 50 % ? Aber das ist kein Löschgrund. Jedenfals reichen fast 400 Jahre Bestehen meines Erachtens locker für Relevanz aus. Und ich glaube schon, dass bei Sake "Brauerei" passt (ist ja auch kein "Wein" im eigentlichen Sinne), aber da kann vielleicht Benutzer:Oliver S.Y. was dazu sagen. Jedenfalls behalten --HH58 (Diskussion) 12:37, 7. Aug. 2017 (CEST)

Bei Sake passt Brauerei durchaus, da es hier zwar Reiswein genannt wird, aber die Herstellung mehr dem Brauen von Bier entspricht. Realwackel (Diskussion) 12:33, 7. Aug. 2017 (CEST)

Hallo! Wie man in der Versionsgeschichte sieht, hatte ich den Artikel schonmal vormir, und dabei auch die Relevanz überprüft. Es gibt regelmäßig Berichte über die Brauerei, die Familie Okura als Besitzerin und das Museum. Darum ist für mich die zeitüberdauernde Bedeutung gegeben, auch ohne exakt auf Prozent oder Promille zu achten. Es schmücken sich viele Unternehmen mit dem Status "alt", aber bis in 17.Jh. gehen nachvollziehbar nur sehr wenige zurück. Zum Thema Brauen hatte ich mit Dtuk schon mehrere Diskussionen. Reiswein wird durch Gärung und Erhitzen erzeugt, was wir mit dem Begriff Brauen verbinden. Damit wird der typische Alkoholgehalt von 15% erreicht, was auch europäischer Wein hat (glaube 17% sind ne biochemische Grenze). In Europa wird jedoch auch Reisschnaps "kome shōchū" und in den USA "Awamori" als Sake bezeichnet und getrunken. Gibt halt so manches Mißverständnis wie auch Cognac/Weinbrand oder Champagner/Schaumwein. Was die fränkischen Brauereien angeht, so ist das dort sehr häufig bloß die Tradition eines Brauereistandorts, nicht von Unternehmen. Bei Gekkeikan ist die Familientradition belegt und wird auch fortgeführt. Also sicher Ausbau nötig, aber kein Grund zum Löschen, da RK Allgemeines erfüllt. Die RK für Brauereien sind da angesichts der typischen Verzehrgrößen nicht anwendbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:08, 7. Aug. 2017 (CEST)

Lange Tradition und in den USA auch hoher Marktanteil. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 14. Aug. 2017 (CEST)

Bernhard Althusmann (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Weder die erreichte berufliche Position noch "Vater von" reichen aus.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:33, 7. Aug. 2017 (CEST)

einfacher Pfarrer - irrelevant 80.244.210.196 09:09, 7. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt bzw. gar nicht vorhanden, Vater einer relevanten Person reicht nicht aus, Löschen, über SLA nachdenken --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:54, 7. Aug. 2017 (CEST)

In der Tat sehr kurz und auch deswegen verzichtbar. --AxelHH (Diskussion) 12:58, 8. Aug. 2017 (CEST)

Schnellgelöscht--Emergency doc (D) 14:29, 8. Aug. 2017 (CEST)

Unique Hotel Innere Enge (bleibt, umbenannt)

Vielleicht liege ich auch völlig daneben, aber ich kann keine Relevanz erkennen. Ein normales 4-Sterne-Hotel wie es viele andere gibt, das Prädikat "Jazzhotel" reißt es meiner Meinung nicht raus, da es sich um eine Eigenbezeichnung handelt. Davon, dass das Gebäude eventuell unter Denkmalschutz steht, ist zumindest im Artikel derzeit nichts zu sehen -- Vezoy (Diskussion) 09:36, 7. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel ist relevant, da er historische Fakten zu dem Stadtteil Berns "Enge" beinhaltet (diese auch belegt). Für musikinteressierte ist das Hotel relevant, weil es den Jazzclub Marians Jazzroom beinhaltet, der international bekannt und in jedem Tourismusführer der Stadt Bern aufgeführt ist und ausserdem der Hauptaustragungsort des Internationalen Jazzfestivals Bern ist, einem Festival mit rund 20'000 Besuchern jährlich, das von März bis Mai abgehalten wird und 2018 zum 43. Mal (ǃ) veranstaltet wird und wo sich internationale Grössen des Jazz seit Jahren die Klinke in die Hand geben, bitte konsultieren Sie dazu den Artikel Internationales Jazzfestival Bern. Darum besteht durchaus eine enzyklopädische Relevanz, weil dieser Ort massgeblich das kulturelle Leben Berns mitprägt. -- jonagor (Diskussion) 10ː37, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia ist kein Hotelführer! kein Reiseführer und kein Festivalverzeichnis. Aber die denkmalgeschützte Innere Enge ist relevant, insbesondere auch wegen der sehr speziellen Baugeschichte (1914 war die Innere Enge Teil der Landesausstellung) und die Rettung durch eine Volksabstimmung. Der Artikel sollt also in einen Artikel über das Gebäude umgeschrieben werden, in dem die aktuelle Nutzung auch ihren Platz haben kann. Aber der Artikel soll nicht wie ein Hotelprospekt daherkommen. Kurz: der Artikel muss gründlich überarbeitet werden, in der jetzigen Form würde ich mich aber auch für das Löschen aussprechen. --Chrisandres (Diskussion) 11:39, 7. Aug. 2017 (CEST)

Nebenbei gefragt: Wieso ist die Signatur des Einspruchserhebers Benutzer:jonagor, seine Disk.seite aber Benutzer Diskussion:Vezoy ? Neugierig, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:52, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ah, ich weiß warum... Ich habe das hierher verschoben, weil Jonagor das auf der Disk-Seite der Löschkandidaten geschrieben hatte (deshalb auch der Logbucheintrag). Keine Ahnung warum das dann auf meine Disk verlinkt hat... dazu müsste man die Versionsgeschichte der gelöschten Seite evtl einsehen -- Vezoy (Diskussion) 18:24, 7. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Info, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 06:38, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe dem WikiProjekt Schweiz mal Bescheid gegeben, vielleicht findet sich dort jemand, der den Artikel gemäß dem Vorschlag von Chrisandres umbaut. -- Vezoy (Diskussion) 14:13, 8. Aug. 2017 (CEST)

"Vielleicht liege ich auch völlig daneben" trifft es recht gut ;-). Die Innere Enge ist ein Quartier in der Stadt Bern. Das Gebäude heisst auch "Innere Enge". Im Gebäude hat's das Restaurant Innere Enge, das Hotel, und Marian's Jazz Room; alle drei gehören natürlich eng zusammen, wie man dem Artikel auch entnehmen kann. Es wäre also völlig unsinnig, einen Artikel "Innere Enge" zu schreiben, der sich auf das Gebäude beschränkt. Das Hotel ist wegen seiner Geschichte und Bedeutung für die Jazzgeschichte absolut relevant. Behalten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:18, 9. Aug. 2017 (CEST)

Richtig, das Gebäude ist relevant, das Hotel aber eher nicht. -- Vezoy (Diskussion) 10:44, 9. Aug. 2017 (CEST)

Das Gebäude Engestrasse 54 in Bern ist relevant, ist als schützenswertes Bauwerk deklariert (Leider auf bauinventar.bern.ch kein Direktlink auf Gebäude PDF möglich, ist Engestrasse 54), der Aussenraum ist sogar geschützt. Kurzum die Gartenwirtschaft mit dem Baumbestand steht unter Schutz. Auch das Jazzfestival ist sicher nicht ohne und das Hotel auch nicht ganz irrelevant. Es bringt aber nichts das trennen zu wollen. Kurzum das ist nur eine Lemma Frage.--Bobo11 (Diskussion) 19:04, 9. Aug. 2017 (CEST)

Sehe das auch so. Ich würde einfach das „Unique“ herausnehmen, dann ist die Lemmafrage weitgehend gelöst. --= (Diskussion) 14:52, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mal die Einleitung neutralisiert. Bitte den Artikel so überarbeiten, dass die Relevanz des Gebäudes zumindest schon in der Einleitung zur Geltung kommt. Und bitte weiter neutralisieren. Es sind noch einige unenzyklopädische POV-Begriffe drin. Wenn das nicht geschieht, bitte löschen. --= (Diskussion) 16:02, 13. Aug. 2017 (CEST)

Nein nicht löschen, sondern in den BNR verschieben wenn es wegen POV usw. nicht zum Behalten reicht. --Bobo11 (Diskussion) 16:32, 13. Aug. 2017 (CEST)

Für mich ist das aktuell als Hotel genutzte Gebäude Egelstrasse 54 relevannt. Behalten und umbennenne, wie von Benutzer:= vorgeschlagen. --J. Lunau (Diskussion) 13:37, 15. Aug. 2017 (CEST)

Die Lösungsansätze sind vielversprechend. Der Artikel wurde noch mal leicht überarbeitet. Es geht hier um ein geschütztes Gebäude in geschütztem Aussenraum, das Hotel beherbergt den internationalen bekannten Jazzclub Marians Jazzroom und ist zentraler Bestandteil des Internationalen Jazzfestivals Bern. Der Artikel ist klar als relevant zu erkennen und bleibt damit, und zwar wie vorgeschlagen als Hotel Innere Enge. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:49, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ökosiedlung Friedrichsdorf (LAE)

Relevanz fraglich --2A01:598:8981:8584:9940:73F:115F:58C4 09:39, 7. Aug. 2017 (CEST)

Das Thema wird bereits im Hauptartikel Friedrichsdorf im Abschnitt Siedlungs- und Neubaugebiete abgehandelt. Das hier ist eine blosse Wiederholung der dort bereits verfügbaren infos. Also kann man das hier löschen weil kein Mehrwert gegenüber dem erwähnten Beitrag zu erkennen ist. Natürlich muss man im Hauptartikel den Fortgang der Stadtteilentwicklung weiter verfolgen und von Zeit zu Zeit überarbeiten und dem jeweiligen Entwicklungsstand anpassen. Das müsste man aber auch bei diesem Artikel tun. Aber warum soll man zwei paralelle Artikel unterhalten. --WAG57 (Diskussion) 11:25, 7. Aug. 2017 (CEST)

Sollte im Stadtartikel bleiben, da es nie eine eigenständige Gemeinde war und damit für mich keine eigenständige Relevanz hat. --Adnon (Diskussion) 11:43, 7. Aug. 2017 (CEST)

Hallo okay, dieses Vorgehen ist nachvollziehbar. -- Frank Gruppe (Diskussion) 12:06, 7. Aug. 2017 (CEST)

Für die RK aber schon, da sind auch Siedlungen relevant, wenn sie . . . Graf Umarov (Diskussion) 16:39, 7. Aug. 2017 (CEST)

RK-mäßig ok (ist ein Ortsteil/geografischer Ort), Artikelmäßig verbesserbar (Ist gültiger Stub: somit QS ist nicht erforderlich,) Infobox, Bilder, Lage wären schon ewünschenswert(solches ist aber nicht Sinn der QS, aber ich denke da hilft abwarten ;-) --Finte (Diskussion) 01:03, 8. Aug. 2017 (CEST)

achja: damit LAE

Spieletest.at (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht nachgewiesen. Den Satz „Als einzige Seite im deutschen Sprachraum widmet sich spieletest.at Gesellschaftsspielen und Videospielen in gleichen Maßen“ hätte ich gern neutral nachgewiesen bzw. geklärt, ob das relevanzstiftend ist. Ähnliches gilt für den Austrian Game Award. --Roxedl (Diskussion) 09:58, 7. Aug. 2017 (CEST)

Da der genannte Preis selber nicht relevant ist (Löschdiskussion von 8. Mai 2017) bezweifel ich das er relevanzstiftent ist. 41000 Treffer bei Googel, wenn man die Eigenen (Spieletest.at) Seiten abzieht bleiben 56 Treffer übrig. Ich lasse mich gerne anders überzeugen, aber so würde ich ihn in die Regionalwiki verschieben --Tronje07 (Diskussion) 17:11, 8. Aug. 2017 (CEST)

bei allem Respekt vor dem ehrenamtlichen Einsatz der Mitarbeiter, leider nicht relevant. Bleibt nur Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:19, 10. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz für Webseiten oder im allgemeinen nicht im Artikel dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:19, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das Spielemagazin (gelöscht)

Für die Relevanzkriterien für Websites reicht es bei langen nicht. Bei Alexa unter ferner liefen. Keine sonstige Relevanz zu erkennen oder dargestellt. --Gamelicious01 (Diskussion) 10:09, 7. Aug. 2017 (CEST)

reine „Werbung“, gerade mal ein stub, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:17, 10. Aug. 2017 (CEST)

Printmagazin 2011 nach einem Jahr eingestellt. Auch die Website hat seit 1,5 Jahren keine Beiträge mehr. Wenn überhaupt, dann möglicherweise historisch relevant (ab 2004 unter grdb.de). Angeblich war es damals recht erfolgreich. [4] . Aber offenbar ging es dann schnell bergab. Neutral. --Kungfuman (Diskussion) 14:46, 11. Aug. 2017 (CEST)

Letzter Beitrag ist aus 4.2016 und falls das je unsere RKs gerissen haben sollte, fehlt dazu jeder Nachweis. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:55, 14. Aug. 2017 (CEST)

Onpsx.net (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Onpsx.net“ hat bereits am 20. Oktober 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Für die Relevanzkriterien für Websites reicht es bei langen nicht. Bei Alexa unter ferner liefen. Keine sonstige Relevanz zu erkennen oder dargestellt. --Gamelicious01 (Diskussion) 10:17, 7. Aug. 2017 (CEST)

Hier LAE, nach administrativer bleibt Entscheidung. Bitte die Löschprüfung bemühen.--Ocd→ schreib´ mir 11:34, 7. Aug. 2017 (CEST)

Scheint relevant zu sein ist natürlich eine ganz tolle Behaltensbegründung, aber in line mit anderen Entscheidungen dieses Admins. Bisschen sehr aus dem Bauch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:32, 7. Aug. 2017 (CEST)

Elbuferblog (SLA)

Relevanz nicht dargestellt -- Vezoy (Diskussion) 10:56, 7. Aug. 2017 (CEST)

Nicht nur das. Reine Werbung. Keinerlei Rezeption dargestellt. Der "Artikel" schließt mit den Worten: "Wir sind auch auf Twitter und auf Facebook Aktief" (sic!). Klassischer Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 6. Löschen, gerne auch schnell. --Yen Zotto (Diskussion) 13:01, 7. Aug. 2017 (CEST)

Dies ist eine Seite über den Elbuferblog. Auf den Blog werden gibt es viele informationen für Tourisen die sich für die Elbregion interessieren! Ich habe bei der Seite einiege Verbesserungen vorgenommen. (nicht signierter Beitrag von Nico505Hamburg (Diskussion | Beiträge) 14:34, 7. Aug. 2017)

Keine enzyklopädische Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:34, 7. Aug. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 19:59, 7. Aug. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Selbst wenn der Blog enzylopädisch relevant wäre, was nicht andeutungsweise zu erkennen ist, müsste der Text völlig neu geschrieben werden.--Karsten11 (Diskussion) 19:59, 7. Aug. 2017 (CEST)

Staatliche Integrierte Gesamtschule Erfurt (gelöscht)

Nach RK Schulen nicht relevant. Noch eine Frage: Träger der staatlichen(!) Schule ist die Stadt Erfurt? Sicher? --Vezoy (Diskussion) 13:21, 7. Aug. 2017 (CEST)

sicher!--Ocd→ schreib´ mir 13:30, 7. Aug. 2017 (CEST)

Erfüllt der RK nicht, der Link von Ocd zeigt die Nichterfüllung der RK auf, eine Schule von vielen ohne Herausstellungsmerkmal, Löschen, über Möglichkeit SLA nachdenken, überweisen ans Schul-Wiki--PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:50, 7. Aug. 2017 (CEST)

Blödsinn. Mein Link zeigt nur, daß die Stadt die Trägerschaft inne hat. Relevanz ließe sich mit Sicherheit darstellen, wie bsplsw. die Schulsanitäter, ich springe aber nicht über so ein Stöckchen.--Ocd→ schreib´ mir 13:54, 7. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt auch noch diesen Link mit vielen weiteren Infos: --> [5]. --Bötsy (Diskussion) 13:56, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ist wieder Jagdsaison für Schulartikel? Graf Umarov (Diskussion) 16:42, 7. Aug. 2017 (CEST)

Mitnichten, aber was soll ich denn machen? Die RK kann ich nicht wissentlich ignorieren. Das widerstrebt mir. -- Vezoy (Diskussion) 17:02, 7. Aug. 2017 (CEST)

Aber die Regeln zum Stellen eines Löschantrages scheinst du mit einer Lässigkeit zu ignorieren die beeindruckt. Graf Umarov (Diskussion) 17:43, 7. Aug. 2017 (CEST)

Inwiefern? -- Vezoy (Diskussion) 18:01, 7. Aug. 2017 (CEST)

Blödsinn ist mein Statement nicht. Jagdsaison ist auch nicht. Die aufgestellten RK werden nicht erfüllt. Das ist halt so. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:38, 7. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt leider! Die müssten einen Aufzug im Gebäude haben oder wie erst kürzlich eine U-Bahn (sic!) die unter dem Pausenhof und dem Lehrerzimmer(? - nach Erinnerung) fährt, bzw. gebaut wird. Schulartikel sind so eine Sache. 7 Tage und danach nicht löschen sondern zurück. NS: Man sollte Seminare einführen zum Thema: Wie ist ein Schulartikel zu erstellen und wie ist der sog. Besonderheit in den RKs zu Schulartikeln beim Erstellen zu begegnen. --80.187.115.70 19:13, 7. Aug. 2017 (CEST)

Schulsanitäter dürften wohl kaum eine hinreichende Besonderheit sein, und wenn Flexibles Lernen lt. Beleg "im Trend" liegt, dann heißt das, die Schule macht, was viele machen, denn sonst wäre es ja kein Trend. Also auch keine Besonderheit. Also ist das ein trivialer Einzeiler mit zwei zusätzlichen Stichworten und es geht überhaupt nicht daraus hervor, weshalb dieser Artikel in der Wikipedia steht. Wer hinreichende Besonderheiten findet, die zum behalten reichen, kann ja gerne einen Artikel erstellen, aber dieses Grundgerüst mit zwei Schlagworten hat praktisch überhaupt keinen enzyklopädischen Informationswert, außer eben dass es die Schule gibt. Dazu brauchen wir aber den Artikel nicht, für sowas sucht man üblicherweise die Homepage auf und die findet man über eine Suchmaschine. --H7 (Diskussion) 20:46, 8. Aug. 2017 (CEST)

Offener Unterricht ist Standart, keine Besonderheit, kein hervorstechendes Merkmal. Schulsanitäter ist nichts Überwältigendes, haben auch andere Schulen. Des weiteren stimme ich H7 zu. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:22, 9. Aug. 2017 (CEST)

Bzgl. der Relevanzfrage ist festzustellen, dass es in den RK für Schulen wortwörtlich heißt "...Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist...". Demnach ist "...kein hervorstechendes Merkmal. Schulsanitäter ist nichts Überwältigendes, haben auch andere Schulen..." unwichtig. Es muss nichts "hervorstechendes" oder "überwältigendes" sein, sondern eben nur eine Besonderheit. Derer sind aktuell nach meinen Ergänzungen zwei zu finden (1.) Schulschließung wegen Androhung Amoklauf, (2.) Schulsanitätsdienst. Dass der Artikel so noch nicht "state of the art" ist, sollte klar sein. Der Löschgrund ist aber entfallen, da Besonderheiten gemäß der RK:Schulen belegt im Artikel nachgewiesen sind. Damit entfällt der Löschgrund. Ein "unfertiger" Artikel ist weder nach den RK, noch nach dem Wiki-Prinzip ein Löschgrund, also bietet der Artikel in dieser Hinsicht auch keine Angriffsfläsche. Es steht jetzt entweder ein LAZ des Antragstellers (da Löschgrund nicht vorhanden bzw. entfallen) oder eine Adminentscheidung für behalten an. Und jeder ist herzlich eingeladen, am weiteren Ausbau mitzuwirken! --DonPedro71 (Diskussion) 11:47, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wofür eine LAZ? Schulsanitäter ist keine Besonderheit, haben in meiner Gegend viele Schulen. Kurzfristige Schließungen wegen Drohungen sind ebenfalls keine Besonderheit und mMn nicht notwendig zu erwähnen als Überschrift Geschichte. Ein Admin entscheidet. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:13, 13. Aug. 2017 (CEST)

Wer den Zeitungsartikel anklickt und liest, kann diese Auszeichnung einordnen: 2015 Auszeichnung der IGS als "Fairtrade School". --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:50, 13. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 14. Aug. 2017 (CEST)

Georg Gabelsberger (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Wolle2306 (Diskussion) 13:37, 7. Aug. 2017 (CEST)

Behalten: Hat einen Eintrag in der Deutschen Biographie (siehe hier) und damit ist die Relevanz nachgewiesen. LAZ sollte geschehen. --Jageterix (Diskussion) 14:52, 7. Aug. 2017 (CEST)

LA Zurückgezogen. Immer wieder schade, dass sowas nicht von Anfang an im Artikel steht. --Wolle2306 (Diskussion) 14:54, 7. Aug. 2017 (CEST)

Kaum ist man einen Tag nicht da, kann man an Euch "herrlich irre" werden, es gibt keinen Grund für LAZ. Georg Gabelsberger hat GAR KEINEN ARTIKEL in irgendeinem der in der Deutschen Biographie (siehe auch WBIS) gelisteten und ausgewerteten Nachschlagewerke! Weder beim Franz X. in der ADB (nicht mal erwähnt) steht er, noch in der NDB (hier) - es gibt dort lediglich einen rein genealogischen Hinweis auf ihn als Sohn(!) als Buchstabenfolge, der Rest ist für uns sinnlose automatische Datenbankschieberei eines Personennamens mal hierhin mal dorthin. Das Vorkommen eines Personennamens führt immer nur dann zu einem WP-Artikel, wenn die Person auch tatsächlich mit eigenem biographischen Artikel gewürdigt wurde.

@Jageterix: Deine Aussage Hat einen Eintrag in der Deutschen Biographie (siehe hier) und damit ist die Relevanz nachgewiesen. betrachte ich als ausreichend üble, ich hätte kräftigere Ausdrücke, Manipulation der Aussage des Satzes Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung ... impliziert die Relevanz der Person., denn nur durch die Aufnahme eines Personenartikels in solchen Biographiensammlungen, die dann wiederum zum Beispiel in der Liste der Nachschlagewerke, hier also der DB-Kurztitel, gelistet sind (= das ist die sogenannte "Erwähnung"!). Ich betrachte diese Vorgehensweise oben als ernsthafte Störung. Eine einfache GND- oder VIAF-Nr. z.B., die aus allen möglichen Gründen vergeben worden sein kann, generiert ja ebenfalls nicht automatisch den Anspruch auf einen WP-Artikel, aber das wurde hier gemacht. Und kommt jetzt nicht mit: aber da steht doch das Wort "Erwähnung", Sinn jedoch: es ist tatsächlich ein Unterschied zwischen einem automatisierten Indexeintrag oder einem echten biographischen Artikel zu machen.

Es ist nicht das Erstemal, dass Du uns Deine, wie ich meine, falschen Interpretationen einer eindeutigen Aussage der RK unterschiebst, das war auch bei einigen Fällen mit dem Worldcat so. Und hier hast Du eben mal ein Opfer gefunden. Ich bin kein Freund dieser apodiktischen Vorgehensweise, das ist in meinen Augen ein Angriff auf uns andere. Ich denke, das weisst Du auch inzwischen, es gab wohl den einen oder anderen Widerspruch.

Zur Sache: Georg Gabelsberger hat lediglich bei seinem Vater die Stenographie erlernt - so weit, so gut, dann versuchte er sich erfolglos in 2-3 Ausbildungswegen, er war auch kein Forstwirt (Studium wohl nicht abgeschlossen, Matrikelbuch nicht einsehbar) oder gar Apotheker (nur kurzzeitig Lehrling), tatsächlich müsste er zur Zeit des 8. Landtags 1840 als einer von mehreren (8-12?) Parlamentsschreibern tätig gewesen sein, aber wohl auch nicht durchgängig, da er laut Artikel bereits seit Februar 1840 an Tuberkulose erkrankte. Eine zu der Zeit bereits übliche Stenographenprüfung als bezahlter Parlamentsstenograph hat er wohl nicht abgelegt, er war m.E. eben nur "Sohn von", was für uns nicht ausreichend ist. Die Stenographen der Abgeordnetenkammer (Bayerische Ständeversammlung) selbst, ausser dem "Meister" und einige der Ersten, sind eigentlich unbekannt geblieben, es ist auch nicht bekannt, ob sie wichtige und wenn ja, welche Parlamentssitzungen sie mitgeschrieben haben. Das Bayerische Staatsarchiv gibt zur Person Georg Gabelsberger keinerlei direkt einsehbare Auskunft. - Im Artikel ist eigentlich gar nichts belegt - ausser die eine Sache mit dem Grabstein, die angegebene Quelle, siehe google book, die andere Literaturangabe Franz Gabelsberger und seine Kunst, Festschrift München 1890, findet sich hier digitalisiert, und dort steht auf S. 4 lediglich der lapidare Satz Der Ehe entsprossten ein Sohn, Georg, welchen der Vater nach langem, schweren Leiden im Jahre 1840 als herrlich herangewachsenen Jünglich sterben sehen musste, ... - und sonst nichts. Woher stammen also die im Artikel genannten Angaben? Und, wie gesagt, so ist er doch gar nicht wp-relevant, der LAZ fehlerhaft. --Emeritus (Diskussion) 22:32, 9. Aug. 2017 (CEST)

Zur Sache: Emeritus kritisiert den Artikel und schreibt "Studium wohl nicht abgeschlossen", "wohl auch nicht durchgängig","Parlamentsstenograph hat er wohl nicht abgelegt", Wissen geht anders. Ich habe jetzt das Buch zu den Angaben gefunden und habe den Link in den Georg Gabelsberger Artikel eingefügt. Ich sehe nicht ein, warum dieser Artikel gelöscht werden soll.--Cramer-Gerd (Diskussion) 15:33, 12. Aug. 2017 (CEST)

Bearbeitungskonflikt, daher noch nicht auf obiges näher eingegangen: Inzwischen hat der Artikelautor die Quelle seiner Angaben eingefügt: Es ist eine Biographie zum Vater Franz Xaver Gabelsberger, keine eigene zum Sohn, der als mit 23 Jahren verstorbener Bub ja auch noch gar nicht WP-Relevantes geleistet hatte. Eine kurze Erwähnung beim Vater wäre ausreichend, ein genealogischer Hinweis eben. --Emeritus (Diskussion) 15:52, 12. Aug. 2017 (CEST)

Nur eines: Das von mir gebrauchte "wohl" ist rein rhetorisch, ich wollte die Azubi-Zeit (Hospitant, Erstsemestler, Lehrling) nicht zu hart ausdrücken. Und: Personen ohne eigene Verdienste aus dem Familien- und Privatleben sind enzyklopädisch nicht hier zu erfassen. Danke.--Emeritus (Diskussion) 15:52, 12. Aug. 2017 (CEST)

Erst ging es um die Nachweise dieses Artikels, jetzt geht es anscheinend nur noch darum diesen Artikel unbedingt zu löschen.--Cramer-Gerd (Diskussion) 16:05, 12. Aug. 2017 (CEST)

Primär ging es nur darum, dass das Ausfüllen von Parametern einer Datenbank mit "Name, Lebensdaten, Beruf, Beziehung zu..." aufgrund einer genealogischen Angabe niemals mit unseren Relevanzkriterien übereinstimmen kann. - Mir ging es nicht um den "Nachweis", die Quelle war mir auch am nächsten Tag eh bekannt, da braucht man bei Franz X. G. nur die Literatur in der Deutschen Biographie durchschauen (da seh ich häufig schon am Jahr und Ort, ob und wo sich ein Digitalisat findet). Und: Es geht nie "anscheinend um unbedingtes Löschen", eigentlich bemühen sich diejenigen, die sich mal besonders in ein Thema vertiefen, doch noch etwas zu finden, was den WP-Prinzipien nicht völlig widerspricht. Das kann man einsehen, oder nicht. --Emeritus (Diskussion) 16:57, 12. Aug. 2017 (CEST)

BEHALTEN! Hat einen Eintrag in der Deutschen Biographie. In der Tat, es geht Manchen hier nur ums unbedingte Löschen-Wollen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:29, 12. Aug. 2017 (CEST)

BLÖDSINN! Es gibt KEINEN-EINTRAG-NUR-EINEN-NAMENSVERWEIS - kein Artikel zu ihm in ADB oder NDB oder sonstwo. Es gibt kein Biogramm, keine Quellen, keine Porträtnachweise = Standards für einen Eintrag in der Deutschen Biographie. Der bei "Literatur(nachweise)" angegebene Link ist nur ein auf sich selbst verweisender Registereintrag, der Link zum CERL Thesaurus ist eine Kopie eines Vorrats-Normdatensatzes, weil er in der NDB als Sohn genealogisch vermerkt ist, das ist ein Automatismus!. PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 14. Aug. 2017 (CEST)
Keine Freundlichen Grüßen, da Brodkey65 erneut das zwischen uns bestehende Gentlemen-agreement, uns nicht in die Quere zu kommen, missachtet, also erneut reine Provokation. --Emeritus (Diskussion) 20:08, 12. Aug. 2017 (CEST)

Zu meinem Beitrag: Georg Gabelsberger. Ich habe jetzt 2x Behalten und einen Emeritus der 2 Tage gesperrt ist. Er hat nicht nur Brodkey65 sondern auch Jageterix (betrachte ich als ausreichend üble, ich hätte kräftigere Ausdrücke, Manipulation der Aussage des Satzes Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie…) in aggressiver Form angegriffen. Außerdem hat Georg Gabelsberger einen Eintrag in der Deutschen Biographie und somit ist der Beitrag korrekt.--Cramer-Gerd (Diskussion) 09:56, 13. Aug. 2017 (CEST)

Soeben habe ich gesehen, dass dieser Wolle2306 auch gesperrt worden ist, er hat den LA gestellt und sein Hobby scheint das Löschen zu sein, auf seiner Seite sind genug Beschwerden darüber.--Cramer-Gerd (Diskussion) 10:43, 13. Aug. 2017 (CEST)

Leute, Emeritus hat aber insofern recht, als Georg Gabelsberger keinen Eintrag in der Deutschen Biografie hat, sondern lediglich im Namensregister erwähnt wird.--Mautpreller (Diskussion) 15:35, 13. Aug. 2017 (CEST)

Frage: Was macht ihn relevant? Im Artikel finde ich dazu nichts.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:56, 13. Aug. 2017 (CEST)

Wie von Emeritus hingewiesen: kein Eintrag in der DB oder einer sonstigen Datenbank, nur Namensverweis. Ansonsten nichts, was nach unseren Kriterien relevant macht. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 14. Aug. 2017 (CEST)

PS: Warum der PA, der zu einer zweitägigen Sperre geführt hat, nicht entfernt wurde, ist mir absolut unverständlich. Ich habe das nachgeholt. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 14. Aug. 2017 (CEST)

@Gripweed: Die Löschung fehlt noch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:59, 14. Aug. 2017 (CEST)

Danke an Partynia für die Löschung, hatte ich vergessen. --Gripweed (Diskussion) 14:40, 14. Aug. 2017 (CEST)

Jacob Suter (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Offenbar ein einfacher Pfarrer mit wechselndem Glauben, jedoch keine bedeutende Rolle im religösen Leben der Zeit oder für die unitarische Bewegung erkennbar. --Wolle2306 (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2017 (CEST)

LAE wegen Eintrag bei Zedler (sogar zweimal!) und weitaus ausreichender Anzahl an Schriften. Biographie sollte aber noch verbessert werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:19, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin Autor des Artikels und widerspreche selbstverständlich. Jacob Suter ist einer der vier Heidelberger Antitrinitarier, er ist damit einer der wenigen frühen deutschen Antitrinitarier/Unitarier. Er zeigt, dass der Antitrinitarismus im reformtorischen Diskurs in Deutschland durchaus eine Rolle gespielt hat, zeigt die Auswirkungen von u. a. Sylvan und auch Biandrata (Mitgründer des Unitarismus), er steht zudem für den Transfer antitrinitarischer Ideen von Mittel- nach Osteuropa und zeigt letztlich auch, wie religiöse Nonkonfirmisten in Deutschland damals verfolgt wurden und welche Strategien sie darauf entwickelten. Suter wählte die Anpassung, andere das Exil und andere starben auf dem Scheiterhaufen. Er war sicher kein "einfacher Pfarrer mit wechselndem Glauben". Daher bitte ich den Artikel auf jeden Fall beizubehalten. --UniMartha (Diskussion) 14:28, 7. Aug. 2017 (CEST)

@UniMartha: Der Löschantrag wurde ja bereits entfernt (s.o.; LAE = Löschantrag entfernt), weil Suter als Mediziner eine größere Anzahl von Veröffentlichungen aufweist und sogar in älteren Lexika verzeichnet ist. Ich glaube auch nicht, dass Wolle2306 dem LAE widerspricht. Es wäre aber gut, wenn insbesondere das Wirken als medizinischer Autor, durch das die Relevanz am klarsten sichtbar wird, im Artikel noch stärker herausgestellt wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:53, 7. Aug. 2017 (CEST)

Die Relevanz ist mit dem Zedler-Eintrag ja nachgewiesen. Es wäre aber halt hilfreich, wenn im Artikel schon früh erkennbar ist, warum jemand einen Lexikoneitnrag haben sollte, das war zum Zeitpunkt meiens Löschatrags nicht der Fall. Insbesondere Publikationen der Person sind fast immer wichtig. --Wolle2306 (Diskussion) 14:57, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich empfinde diesen Löschantrag mehr als ärgerlich und zudem noch unmotiviert. Womöglich wäre meine ganze Arbeit heute verloren gewesen.--UniMartha (Diskussion) 15:19, 7. Aug. 2017 (CEST)

So leicht geht Arbeit nicht verloren. Die Relevanz sollte möglichst schon aus der ersten Version des Artikels klar hervorgehen. Das war hier nicht der Fall – was man durchaus auch als ärgerlich empfinden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:27, 7. Aug. 2017 (CEST)

Sollte jemand allerdings in Zukunft wieder über eine fehlende Bibliografie o. ä. stolpern, wäre ich ihm auf jedem Fall dankbar, mir zunächst einen kurzen Hinweis zu geben statt gleich einen Löschantrag zu stellen. --UniMartha (Diskussion) 15:30, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ekrem Engizek (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Artikel wurde vorgestern schon mal schnellgelöscht, sollte man aber wohl mal in Ruhe prüfen. --Wolle2306 (Diskussion) 13:51, 7. Aug. 2017 (CEST)

Solange niemand Belege auftreibt, brauchen wir über Relevanz nicht zu sprechen. Und solange ihn nicht mal die IMDb kennt (steht nicht mal hier unter Full Cast!) und er bei Google zusammen mit dem Geburtsjahr auf rund 20 Treffer kommt, ist das einfach nicht diskutabel. Am besten erneut SLA und Lemma (halb-)sperren. --H7 (Diskussion) 14:19, 7. Aug. 2017 (CEST)
PS: Ich habe jetzt alle angegebenen Filme geprüft, die dort angegeben sind, überall auf "Full Cast and Crew" geklickt, aber weder Vor- noch Nachname sind dort enthalten. Ich stelle jetzt einen SLA wegen Fakeverdacht. --H7 (Diskussion) 14:28, 7. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht: Entsprechend der o.g. Löschgründe (fehlene Belege/Darstellung der Relevanz bzw. Fake-Verdacht) und das Lemma als Wiedergänger halbgeschützt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 14:58, 7. Aug. 2017 (CEST)

VPA Prüf- und Zertifizierungs GmbH (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Artikel zudem komplett aus Binnensicht. --Wolle2306 (Diskussion) 14:21, 7. Aug. 2017 (CEST)

Behalten - Etwas Geduld, bis der Initiator seine Hausaufgaben gemacht hat. --Rudolf Simon (Diskussion)

Relevanz nicht dargestellt, 7 Tage Geduld sollten reichen. --Gripweed (Diskussion) 00:40, 14. Aug. 2017 (CEST)

Joachim Marousek (verschoben in BNR zum Ausbau)

Kein ausreichender Artikel, Relevanz zudem nicht dargestellt. --Wolle2306 (Diskussion) 14:53, 7. Aug. 2017 (CEST)

Negativ! Zulässiger Stub. Gestern erstellt. Glaubt der LA-Steller tatsächlich, dass nach seinem LA nach Stunden der Ersteller weiter ausbaut? Wolle2306? Was soll dies und nicht nur hier? --80.187.115.70 19:43, 7. Aug. 2017 (CEST)

Da fehlt (außer Bild) noch alles: Relevanzdarstellung, Nachweise und, nebenbei erwähnt - nicht dass es wichtig wäre -, die Biografie. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:54, 7. Aug. 2017 (CEST)

Immerhin hat es einen Komponisten und Kapellmeister dieses Namens gegeben: [6]. Aber der eine lokale Zeitungsbericht reicht bloß, um SLA zu verhindern, von einem Relevanznachweis sind wir noch weit entfernt. --Niki.L (Diskussion) 06:32, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hier fehlt es an allem, zumal nicht mal im Ansatz klar wird, worin sich die Relevanz begründet. Louis Wu (Diskussion) 10:30, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wer solch einen "Artikel" erstellt, tut seinem Anligen nichts Gutes. "Es gab ihn" ist nun mal kein Relevanzkriterium--Lutheraner (Diskussion) 14:32, 8. Aug. 2017 (CEST)

Leider wahr. Und der Autor wurde vor dem LA angesprochen, hat aber bisher leider in keiner Weise reagiert. --Yen Zotto (Diskussion) 15:25, 8. Aug. 2017 (CEST)

Festtintendrucker (bleibt)

Beleglose Vor- und Nachteile Liste. So wegen Enzyklopädischen Mängeln Löschbar, Relevanz ist auch fraglich --2A01:598:9080:8C7:5145:1AA6:8018:887D 15:03, 7. Aug. 2017 (CEST)

Aber sicher eine relevante Technik -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:18, 7. Aug. 2017 (CEST)

Was ist den das für eine LAE-Begründung? Ich füge noch WP:WWNI hinzu und sage noch zusätzlich Relevanz nicht dargestellt und mache LAEE --87.160.181.229 18:56, 7. Aug. 2017 (CEST)

LA wegen Punkt 2 der Löschregeln und zusätzlich Punkt 1. --87.160.181.229 18:58, 7. Aug. 2017 (CEST)

Für mich ein Artikel über eine interessante Drucktechnik die auch im Vergleich mit anderen, bekannteren Techniken dargestellt wird. Das alles für Laien verständlich und mMn auf einem WP-konformen Niveau. Der LA ist nicht berechtigt und seine Begründung nicht nachvollziehbar --87.147.186.179 19:41, 7. Aug. 2017 (CEST)

Da sich die La-Begründung nur auf einen Abschnitt bezieht mach ich hier mal WP:LAE (warum den Artikel löschen?), denn der Antragsteller kann den betreffenden Abschnitt selbst entfernen. Besser wäre natürlich den Abschnitt zu verbessern, was aber jeder kann (auch nach Löschung des Absatzes, denn man kann dann ja nachlesen, was war und was verbesserungswürdig ist). Ich empfehle dem Antragsteller: Mach selbst was (its a wiki) aber keinen falschen LA, denn der macht nur unötige arbeit für alle. --Finte (Diskussion) 23:02, 7. Aug. 2017 (CEST)

Eine ganz neue Finte die Verhandlungen hier zu stören - kein LAE Grund angegeben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:45, 8. Aug. 2017 (CEST)

!Nicht Streiten, verbessern! Das finden und Einfügen von Referenzen für die Vor- bzw. Nachteile war nur eine Sache von Minuten. Da Festtintendrucker schon über 20 Jahre ununterbrochen auf dem Markt sind halte ich sie durchaus für relevant. Behalten --Tronje07 (Diskussion) 15:19, 8. Aug. 2017 (CEST)

Das war doch sicher mal eine Auslagerung eines Einzelkapitels aus einem Tintendruckerartikel? Und nach der Auslagerung sieht er vewaist und aus dem Zusammenhang gerissen aus und steht alsbald unter Löschantrag. Und mit einer Löschung würde dann aktiv die Hauptsubstanz der WP angegriffen und ausgedünnt. Sollte dieser Vergleich möglicherweise besser (wieder) in einen Tintendruckerartikel integriert werden? --ProloSozz (Diskussion) 21:17, 8. Aug. 2017 (CEST)

 Relevante Drucktechnik, der Rest ist Artikel intern zu regeln. Catrin (Diskussion) 20:40, 14. Aug. 2017 (CEST)

Colorsticks (gelöscht)

LA wegen Enzyklopädischen Mängeln, keinerlei Belege, komisches Deutsch. Keine Relevanz erkennbar, auch heißen diese Colorsticks so gar nicht (mehr). So Löschbar --2A01:598:9080:8C7:5145:1AA6:8018:887D 15:06, 7. Aug. 2017 (CEST)

Kein begründeter Löschgrund ersichtlich deshalb(LAE):

• Bevor es gelöscht wird bitte, überabeitet in (eins weiter oben) in (zu behaltentendem) Festtintendrucker als Abschnitt Einarbeiten (mit Weiterleitung, also nicht wirklich löschen)

oder

• überarbeitet als eigenen Artikel (denn fehlende Relevanz wurde zwar als Löschgrund genannt, aber ist im Artikel nicht zu ersehen), denn "keinerlei Belege!", "komisches Deutsch" oder auch "auch heißen diese Colorsticks so gar nicht" haben mit Relevanz nicht zu tun, sie sind eher Sache der QS.

deshalb behalten der Ausbau kommt dann schon noch (its a Wiki) --Finte (Diskussion) 23:24, 7. Aug. 2017 (CEST)

Eine ganz neue Finte die Verhandlungen hier zu stören - kein LAE Grund angegeben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:46, 8. Aug. 2017 (CEST)

Gültiger Stub: der substantielle Inhalt ist irgendwo unterzubringen – wenn nicht in einem separaten Artikel, dann eben unter Festtintendrucker o.ä. Ersatzlose Löschung unangebracht. --ProloSozz (Diskussion) 21:22, 8. Aug. 2017 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz, kein Artikel, falsches Lemma.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 14. Aug. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Dieses Zubehör für den Solid-Ink-Drucker kann nur sinnvoll im Kontext des Hauptproduktes dargestellt werden. Ich habe entsprechend den Halbsatz dort eingebaut. Eine WL von hier ist unerwünscht, weil die Dinger ja Colorstix (oder ColorCube) und nicht Colorsticks genanngt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 14. Aug. 2017 (CEST)

Johannes Kayser (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Werbefilme und Gema-Freie sind zwar löblich, ohne weitere Rezeption aber nicht ausreichernd. --Wolle2306 (Diskussion) 15:26, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin der Autor ,bedanke mich für ihre Kritik, bin neu hier und für jeden Hinweis dankbar. Ich halte den Komponisten schon für wichtig , da er als einer der ersten Musikschaffenden ohne Verwertungsgesellschaften gearbeitet hat und somit jungen Filmautoren und auch Amateuren erstmals die Möglichkeiten gab, kostengünstig eigene Filme zu veröffentlichen. In den 80er und 90er Jahren war gemafreie Musik noch nicht so verbreitet und selbstverständlich wie heute. Da der Komponist in erster Linie Katalogmusik erstellt hat, die heute in viele Studios Standard ist, sind natürlich nicht soviele Rezensionen im Netz wie bei Gema-Komponisten, die Filmautoren sind dazu einfach nicht vom Komponisten verpflichtet worden. Ich habe einige Nachweise eingefügt, bin bemüht von den Sendern weitere Rezensionen zu bekommen. --Komponi

Gibt es den Berichte über seine Person in renommierten Medien? Wenn es keine zählbaren Chartserfolge gibt, wären die schon wichtig, um seine Vorreiterrolle herauszuarbeiten. --Wolle2306 (Diskussion) 14:10, 8. Aug. 2017 (CEST)

Charterfolge sind im gemafreien Bereich sicher selten. Ich habe die Weblinks erweitert mit vertonten Dokus und zum Beispiel einem Bericht im Videoaktiv Magazin. --Komponi

Ich wage da kein Urteil über Relevanz oder Nichtrelevanz. Aber falls der Artikel behalten wird, müssen die vielen Tippfehler korrigiert werden. --Xocolatl (Diskussion) 18:15, 9. Aug. 2017 (CEST)

Korrekturen liegen bereits zur Sichtung vor --Komponi (Diskussion) 20:32, 9. Aug. 2017 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz als Musiker, Filmschaffender ist dem Text nicht zu entnehmen. Wenn sich daran z.B. durch entsprechende Außenwahrnehmung etwas ändert, bitte auf der WP:LP vorstellig werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:46, 14. Aug. 2017 (CEST)

Akademische Damenverbindung Aurora (gelöscht)

Die Relevanz dieser toleranten Vorlage:Smiley/Wartung/:x  und unpolitischen Damen ist nicht dargestellt und bei einer frisch gegründeten Organisation wohl auch nicht zu ermitteln. Relevanzstiftende Mitgliedszahlen finde ich keine, und gesellschaftlichen Einfluss wird man wohl zur jetzigen Zeit noch ausschließen können. --H7 (Diskussion) 15:41, 7. Aug. 2017 (CEST)

Dem widerspreche ich als Autor. Als ansässige Damenverbindung stellt die Akademische Damenverbindung bei Wikipedia den einzigen Gegenpol zu den männlichen Studentenverbindungen in der Stadt Leipzig. Es ist wichtig auch über die Alternativen des klassischen Studentenverbindungsmodells aufzuklären. (nicht signierter Beitrag von Kasavia (Diskussion | Beiträge) 16:57, 7. Aug. 2017‎)

Es ist nicht Aufgabe und Ziel der Wikipedia, "über die Alternativen des klassischen Studentenverbindungsmodells aufzuklären", sonder Wissen über relevante Inhalte abzubilden. Zur Relevanz von Studentenverbindungen bitte die Relevanzkriterien für Vereine und Verbände beachten, die hier vorliegend nicht erfüllt sind. --Dk0704 (Diskussion) 17:19, 7. Aug. 2017 (CEST)

ist das schon antifeministisch? Nich dass die Agentin das anprangen wird ;-) Leider reicht es trotzdem nicht für eine Enzyklopädie.

Brainswiffer (Disk) 05:52, 8. Aug. 2017 (CEST)

Reicht leider wirklich nicht. Volker-Morath (Diskussion) 13:08, 8. Aug. 2017 (CEST)

Das hat schon deshalb nichts mit Antifeminismus zu tun, weil es ja auch in Leipzig nicht die einzige Studentenverbindung für Frauen ist, es gibt genügend gemischten Verbindungen. Und es werden ja auch Artikel zu Verbindungen von Männern gelöscht, wenn sie nicht relevant sind. Also bitte kein Extra-Fass zum Genderismus o.ä. aufmachen! --H7 (Diskussion) 13:28, 8. Aug. 2017 (CEST)

Noch dazu gibt es die zehn Jahre ältere Damenverbindung Minerva. Also nichts mit "einziger Gegenpol". --muellersmattes (Diskussion) 17:49, 8. Aug. 2017 (CEST)

Lieblos (oder mit wenig wp-Wissen?) gemachter Artikel (wann gegründet, wo trifft frau sich, wieviele Mitgliederinnen?…) Statt dessen Dinge, die selbst ich, der bei keiner Verbindung ist, schon kenne (Amicitia etc). Das wird nicht reichen, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 14:56, 10. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, Quellen fehlen. --Gripweed (Diskussion) 00:44, 14. Aug. 2017 (CEST)

BESTSELLER GmbH Vertriebs- und Marketing Services (gelöscht)

zur Relevanzklärung. Die harten Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. Gibt es weiteres, was für eine Relevanz spricht? Im Artikel steht dazu leider nichts. So: löschen, falls nichts nachgereicht wird. --PCP (Disk) 17:20, 7. Aug. 2017 (CEST)

SLA-Kandidat und der Autor mag sich wohl auch nicht verifizieren lassen. Graf Umarov (Diskussion) 17:49, 7. Aug. 2017 (CEST)

Etwas mehr Zeit ist dem LA (und der Frage des LA-Stellers nach der Relevanz) schon zuzugestehen: "...falls nichts nachgereicht wird" ist nach 29 Minuten etwas verfrüht als SLA verstanden. --Felistoria (Diskussion) 20:46, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wenn selbst der Graf keine positiven Worte finden mag... --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:34, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wieso wurde der Sla abgewiesen? Ist Werbung, ohne Relevanznachweis (Eindeutig SLA-würdig ohne Wartezeit) & es ist immer noch nichts relevanznachweisendes im Artikel, was beweißt das Abwarten nur ganz selten zu Relevanznachweisen führt , wenn man schon bei Erstellung sehen kann das es keine Relevanz gibt. Der Fehler lag wohl beim zu zögerlichen LA-ersteller (wollte wohl (leider) andere erst fragen) oder aber eher bei unseren Bedingungen: Gleich ein SLA wäre kein Thema für endlose Diskussionen gewesen, denn es ist immer noch Werbung ohne Relevanznachweis. Der nächste dann macht bitte wieder einen SLA.(ich gelte ja wohl als befangen) --Finte (Diskussion) 22:47, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wozu die Eile? Laß den LA Baustein einige Tage im Artikel stehen, die PR-Abteilung freut sich darüber ganz gewiß :-)

Ich weiß durchaus zu unterscheiden, welche der Löschantragsvarianten ich vorziehe. Manchmal erscheint mir ein Adminentscheid nach regulärer LD einfach sinnvoller. --PCP (Disk) 07:37, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ja, und manchmal ist es halt sinnbefreit. Ist ja nicht so als hätte ich nicht geprüft ob da was zu machen wäre. Aber gut, vielleicht hab ich ja was übersehen. Graf Umarov (Diskussion) 11:05, 8. Aug. 2017 (CEST)

Für mich ein Werbeartikel mit Homepage, RK nicht erfüllt.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:36, 13. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 14. Aug. 2017 (CEST)

Roman Plesky (gelöscht)

Ich fürchte, der Mann nimmt die Relevanzhürde nicht. Soweit ich das erkennen kann, sind alle Bücher nur im Selfpublishing erschienen, sonst gibt es auch nicht viel. — ThomasO. 17:52, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaub schon, die Masse an Kindl Editionen reicht für RK:A oder hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen Graf Umarov (Diskussion) 17:58, 7. Aug. 2017 (CEST)

Könntest du bitte mal festmachen, wo du das in Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren liest? — ThomasO. 18:09, 7. Aug. 2017 (CEST)

Dies würde mich allerdings wirklich auch interessieren! --80.187.115.70 19:04, 7. Aug. 2017 (CEST)

Nirgends aber macht euch nichts daraus, Benutzer die Ahnung von Relevanzkriterien haben, wissen wovon ich rede. Graf Umarov (Diskussion) 20:03, 7. Aug. 2017 (CEST)

Dann bitte erkläre mir, Deine Auslegung der RKs!! (Und bitte nicht gegenüber Unerfahrenen!!) Ich weiß wo was steht!--80.187.114.109 20:34, 7. Aug. 2017 (CEST)

Und höre bitte auf, Unerfahrene hier in der ld ZU BEEINDRUCKEN: Auf Fragen von mir hast Du nie geantwortet. --80.187.114.109 20:38, 7. Aug. 2017 (CEST)

du bist ja auch immer so schnell gesperrt Graf Umarov (Diskussion) 20:40, 7. Aug. 2017 (CEST)

stimmt, so kann man nicht mit Timmy diskutieren. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:48, 7. Aug. 2017 (CEST)

Könnten wir uns nach dem heutigen Ausflug ins IP- und Timmy-Bashing mit dem Selbstverleger beschäftigen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:36, 7. Aug. 2017 (CEST)

EK hat wohl recht; also, welche nicht notwendigen, aber hinreichenden Kriterien kann denn Herr Plesky erfüllen? Si! SWamP 23:58, 7. Aug. 2017 (CEST)

Naja, wenn die Idee, die dahinter stand war, alle Fotos mit Geodaten zu verlinken, lässt sich das mit Printmedien schlecht machen und daher war wohl, auf Grund dieses Gimmicks, die Wahl der Publikation als E-Book notwendig. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:49, 8. Aug. 2017 (CEST)

RK:A fordert Öffentlichkeitswirkung. Ihr wollt mir jetzt nicht ernsthaft erzählen, kindle editionen vertrieben über amazon hätten keine? Im Übrigen attestiert RK:Autoren auch Selbstverlegern Relevanz, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt oder sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden, womit wir dann bei analoger Bewertung bei den hinreichenden, nicht aber notwendige Bedingungen sind. Graf Umarov (Diskussion) 08:43, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hat keine. Du kannst Dich auch mit einem Schild in die Fußgängerzone stellen. Das ist das gleiche.--Ocd→ schreib´ mir 08:38, 8. Aug. 2017 (CEST)

19 Kindl haben 3 x soviel Öffentlichkeitswirkung wie 4 Sachbücher bei einem Miniverlag. Erzähl nicht so einen Unsinn. Graf Umarov (Diskussion) 08:47, 8. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt erfindest Du also schon eigene Regeln? Woher weißt Du das? Wie möchtest Du die Öffentlichkeitswirkung belegen? Das wäre ja wohl schon notwendig.--Ocd→ schreib´ mir 08:50, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wo erfind ich eigne Regeln? Ich tue nichts weiter als deine unbelegte Regel von dem "Schild in die Fußgängerzone" anzuwenden. Die Idee dahinter ist so alt wie die Wikipedia. Sie lautet Spezial-RK schaffen keine künstliche Relevanz die nach den allgemeinen Kriterien zur Relevanz nicht auch erfüllt wäre. Damit beschreiben sie gleichzeitig aber auch einen Maßstab. Denn wir wissen ja Spezial-RK sind keine Ausschlußkriterien und das Äquivalent für ausreichende Öffentlichkeitswirkung von Autoren sind in dieser Wikipedia 4 Sachbücher erschienen in einem Verlag. Wenn ich mir nun das Amazon Ranking seiner Werke ansehe, sind die schon ordentlich öffentlichkeitswirksam und zwar belegt öffentlichkeitswirksam. Womit wir uns dann wieder dem "oder sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden" aus den RK:Autoren nähern. Graf Umarov (Diskussion) 10:30, 8. Aug. 2017 (CEST)

Da wirst Du wohl ein MB für e-books anstrengen müssen um das rechtssicher so auslegen zu können. Es ist übrinx irrelevant was der Artikelgegenstand nicht erfüllt oder was andere Kriterien wären, die man ggf. vergleichen könnte. Es hat mit Sicherheit einen guten Grund warum dieser Vielschreiber im Billigsegment (mit amazon-prime sogar kostenlos) noch keine Rezension in den Medien erfahren hat. Nach denen richten wir uns gemeinhin. Bei Amazon sind die Elaborate bestenfalls ein oder zwei mal bewertet worden. Damit weist Du keine öffentliche Wahrnehmung nach.--Ocd→ schreib´ mir 13:41, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich bräuchte nur ein MB wenn RK Ausschlußkriterien wären, sind sie aber nicht daher bauche ich einzig einen klugen und mit RK:A vertrauten Admin. übrigens wird "dieser Vielschreiber im Billigsegment" wie du hin so abfällig nennst sogar bei Aldi verkauft und rezipiert. Und nein, wir richten uns in dieser Wikipedia nicht nur nach medialer Rezension sondern nach allgemeiner Öffentlichkeitswirkung. Ich wette mit dir, dass 50 % der in Wikipedia relevanten Themen nämlich überhaupt kein mediale Rezension aufzuweisen haben. Graf Umarov (Diskussion) 14:04, 8. Aug. 2017 (CEST)

Richtig, weil diese Themen nämlich auf andere Weise enzyklopädisch relevant sind. Er wird btw bei Aldi nicht rezipiert, sondern der virtuelle Klappentext von Amazon wurde hineinkopiert. Und noch ein AHA hinterher: Wenn der Artikel möglicherweise doch gelöscht wird, weil ein Admin nicht Deiner Meinung ist, dann ist er blöd, weil er die RKs anders interpretiert? Wie alle möglicherweise in Dienen Augen unfähige Versager mit einem unterirdischen IQ sind, die die RKs eben anders auslegen? Meine Fresse.--Ocd→ schreib´ mir 14:35, 8. Aug. 2017 (CEST)

Leg mir nichts in den Mund. Insgesamt hast du halt kein Wort von dem verstehen wollen, was ich dir gesagt habe. So wird es wohl dabei bleiben, dass Admins öfters meinen Interpretationen folgen als deinen. übrigens sollten wir hier Löschen nicht weil das Thema nicht relevant ist sondern weil es der Autor einfach nicht verdient hat. Hiermit für mich Eo(ring)D Graf Umarov (Diskussion) 15:26, 8. Aug. 2017 (CEST)

Löschen, weil es der Autor nicht verdient hat? Das ist ja mal kreativ. Nur darf das natürlich nicht in die Entscheidung einfließen, ob ein Lemma relevant ist oder nicht. Dieses Lemma erfüllt die RK offensichtlich nicht, ergo löschen. Eigentlich SLA-fähig... --AnnaS. (Diskussion) 06:04, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ja blöd nur, dass nicht alles was gewisse RKs nicht erfüllt auch gelöscht werden darf. Das Stichwort heißt Einzelfallabwägung unter Berücksichtigung der in Wikipedia konsensualen Maßstäbe. Graf Umarov (Diskussion) 08:59, 9. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht werden wir mal wieder etwas sachlicher. Öffentlichkeitswirksam soll es also das Kriterium sein. Schaut mal diese Veröffentlichungsliste bei Amazon an. Und achtet rechts auf die Anzahl der Rezensionen, die es zu den Büchern gibt. Die meisten haben gar keine, manche eine, ab und zu mal zwei. Sieht das nach viel Resonanz aus? Kann ich leider nicht finden. — ThomasO. 17:13, 10. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht. Weder waren die RKs für Autoren noch eine allgemeine Rezeption im Artikel dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:35, 14. Aug. 2017 (CEST)

Simon Hayum (behalten)

Bedauerliches NS-Opfer ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. --Wolle2306 (Diskussion) 19:55, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wieder einer der mMn völlig verzichtbaren LAs einer Lösch- und Arbeitssocke. Heute wieder Massen-LAs, die kWzeM wieder einmal eindrucksvoll aufzeigen. BEHALTEN. NS-Opfer mit wissenschaftlich erforschter Biografie. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:58, 7. Aug. 2017 (CEST)

Die lokalgeschichtliche Forschung scheint sich recht intensiv mit ihm auseinandergesetzt zu haben. Relevanz außerhalb Tübingens kann ich daraus dennoch nicht ersehen. --Wolle2306 (Diskussion) 20:18, 7. Aug. 2017 (CEST)

angesichts der eingearbeiteten Literatur ist das ein ziemlich abwegige These --Label5 _(L5) 21:08, 7. Aug. 2017 (CEST)

Allgemeinere Geschichte besteht aus der Summe von Einzelschicksalen, die häufig nur mit einer Region zu tun haben. Auch wenn diese Schicksale zunächst nur regional von Bedeutung, aber gut erforscht sind, dann sind sie auch auf einer höheren Ebene von Bedeutung, da sie durch eine beispielhafte Darstellung das Schicksal vieler Anderen nachvollziehen helfen und dadurch ein wahres Verständnis der Geschichte ermöglichen. --Mewa767 (Diskussion) 07:14, 8. Aug. 2017 (CEST)

Behalten: Ein gut recherchierter und belegter Artikel über einen wichtigen Zeitzeugen. --Rudolf Simon (Diskussion)

Behalten: Simon Hayum war ein führender Jurist in Tübingen, er war Gemeinderat und Fraktionsvorsitzender der DDP. Sein Leben ist gut erforscht und dokumentiert. Außerdem kann sein Leben als ein Beispiel dienen, anhand dessen man die Verfolgung der Juden im Deutschland des Nationalsozialismus nachvollziehen kann. Das sah wohl auch der Tübinger Gemeinderat so, denn seit 2009 gibt es in Tübingen eine Simon-Hayum-Straße.--Skrippek (Diskussion) 09:40, 8. Aug. 2017 (CEST)

Kein valider Löschgrund erkennbar. Guter Artikel. Louis Wu (Diskussion) 10:28, 8. Aug. 2017 (CEST)

Keine Zeit für Löschanträge, die offensichtlich im Sinne von Antidemokraten und Menschenverhöhnern Lunte legen. Eingefügt: == Ehrungen == Bilderwunsch == Weblinks == --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:51, 8. Aug. 2017 (CEST)

P.S.: Bitte beim Ausbau des Artikels helfen und ein Wikipedia-Büro Tübingen initiieren. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:55, 8. Aug. 2017 (CEST)

P.P.S.: Ich bitte wiederholt um Löschung dieser Löschsocke, die der Wikipedia permanent Schaden zufügt und lediglich von Anderen Arbeiten abfordert. Soeben ergänzt: == Schriften == --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:38, 8. Aug. 2017 (CEST)

Jemand als Antidemokraten und Menschenverhöhner zu bezeichnen könnte von demjenigen als Beleidigung aufgefasst werden. Trotz gegenteiliger Meinung sollte hier ein guter Ton gepflegt werden. --AxelHH (Diskussion) 12:51, 8. Aug. 2017 (CEST)

Bitte beim Ausbau des Artikels helfen und in ein Lokal-Wikipedia Tübingen verschieben - da gehört er hin. --Wolle2306 (Diskussion) 13:11, 8. Aug. 2017 (CEST) P.S. Zum wiederholten Male fordere ich dazu auf, Verunglimpfungen meiner Person zu unterlassen.

Verschwinde einfach aus der WP. Niemand braucht Dich hier. Und dann mußt Du Dir auch keine Verumglimpfungen anhören. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:20, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ein wirklich gut geschriebener und belegter Artikel. Schade das dieser Artikel leider in keinem Punkt die Relevanzhürde erreicht. Im Sinne des "Behalten statt Löschen" zitiere ich mal:"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Statt unrelevantes herauszustellen sollten lieber Argumente gefunden werden um ihn zu behalten. Beim jetzigen Stand der Diskussion muss ich mich Wolle2306 anschließen und für eine Verschiebung in die Regionalwiki stimmen. --Tronje07 (Diskussion) 16:10, 8. Aug. 2017 (CEST)

Biografie einer Person, die nach unseren Maßstäben zunächst nicht relevant erscheint. Da sich aber allem Anschein nach - Seitenangaben fehlen im Literaturverzeichnis leider - zwei der fünf genannten Publikationen ausführlicher mit der Person beschäftigen und eine Straße nach ihr benannt wurde: Schwaches Behalten, falls unsägliche Textstellen wie "Die Kanzlei Hayums wurde am 1. April 1933 von der SA feierlich boykottiert" getilgt werden. [Das ist so nahe an der LTI, dass Artikel mit solchen Formulierungen nichts in einer neutral darstellenden Enzyklopädie verloren haben.] --jergen ? 09:28, 9. Aug. 2017 (CEST)

BEHALTEN warum, auch wenn die Relevanz schwach erscheinen mag, er ist gut und ausführlich geschrieben und eine Straße wurde nach ihm benannt.

Für mich zählt, wenn ich in einer fremden Stadt unterwegs bin und ich finde einen Straßennamen der mir nichts sagt, möchte ich in der Wikipedia die Erklärung finden, wer diese Person war und warum eine Straßen nach ihr benannt wurde. Wenn wir dieses Wissen nicht halten können, haben wir unseren Bildungsauftrag verloren. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:40, 9. Aug. 2017 (CEST)

Hm. Seitenzahlen im Literaturverzeichnis wären schon noch gut. Hat denn jemand die Bücher gelesen oder wurden die nur so druntergesetzt? Die unsägliche Formulierung mit dem "feierlichen Boykott" hab ich mal rausgenommen. Ich bin noch unentschlossen. Wenn für den Mann ein Stolperstein gesetzt worden wäre oder würde, könnte man seine Biographie in der Liste der Stolpersteine unterbringen. --Xocolatl (Diskussion) 18:11, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die Stadt Tübingen wollte sich in die Stolpersteinverlegung nicht einschalten. Die Stolpersteine in Tübingen wurden bisher nur auf dem dem Gebiet der Südstadt - auf initiative der evangelischen (Eberhardskirche) und der katholischen (St.-Michael) Kirchengemeinden - verlegt und die Stadt Tübingen duldet sie nur. Die Uhlandstraße liegt aber nicht auf dem Gebiet der Südstadt, sondern der Innenstadt. Zur Zeit setzt sich die evangelische Bonhoeffer-Kirchengemeinde für die Verlegung der Stolpersteine im Norden der Stadt. Für das Zentrum der Stadt gibt es noch keine Initiative. Irgenwannmal wird sie sicherlich auch enstehen.
Einen Artikel in Wikipedia von der Existenz eines Stolpersteins abhänging zu machen, wäre sicherlich abwegig und lächerlich. Nach Simon Hayum wurde aber in Tübingen eine Straße benannt und dies ist viel aussagekräftiger als ein Stoplerstein. --Mewa767 (Diskussion) 05:18, 14. Aug. 2017 (CEST)

Behalten: aus den hier schon genannten Gründen. Und auch wenn Hayums Wirkungskreis die Tübinger Region war, ist sein Leben doch eindeutig für die Allgemeinheit interessant. --MauritzMA (Diskussion) 19:58, 18. Aug. 2017 (CEST)

Entsprechend des Diskussionsverlaufs und auch wenn die RK sicher nur knapp erreicht werden, behalten.
Eine Straße wurde nach ihm benannt und er wird offenbar in regionaler Geschichtsliteratur erwähnt. --Hic et nunc disk WP:RM 08:05, 20. Aug. 2017 (CEST)

Audi A3 e-tron (erl.)

Kein eigenständiges Modell, sondern nur Variante des Audi A3 8V (analog zu Audi A8 e-tron quattro), keine eigenständige Relevanz erkennbar. hlrmnt 19:57, 7. Aug. 2017 (CEST)

Erstes Plug-In-Hybridmodell von Audi. Hat in der Branche für Gesprächsstoff gesorgt, mehr als nur eine A3-Variante. Deswegen würde ich es behalten. MfG Natascha W.

2016 wurden in Deutschland ein bisschen mehr als 1600 Fahrzeuge dieser Variante zugelassen, wie viele Herstellerzulassungen (Test-, Mitarbeiter-, Presse-, Probefahrtfahrzeuge) sich darunter befinden, ist unklar. Der erste serienmäßig hergestellte und käufliche Audi mit Plug-In-Hybrid war der Audi A4 B5 duo. Also kein Novum, die Technologie wurde nur aufgeschoben und digitalisiert. hlrmnt 22:18, 7. Aug. 2017 (CEST)

Reicht die als "Gesprächsstoff" titulierte Rezeption als maßgeblich nach WP:RK#A und in diesem Sinne ausreichend zeitüberdauernd? Wenn nicht, dann möchte ich darauf hinweisen, dass das Alleinstellungsmerkmal "Erstes Plug-In-Hybridmodell von Audi" solange nicht als relevanzstiftend gelten kann, solange die Absatzzahlen ganz eindeutig gegen eine marktrelevante Nische (vgl. analog die RK#U) sprechen, und zwar bezogen auf den Marktanteil von Audi, denn darauf bezieht sich ja die Aussage (es geht nicht um Hybrid allgemein!) Vielleicht wird er irgendwann mal im geschichtlichen Rückblick relevant, vielleicht ist aber die Zeit der Hybrids auch schon abgelaufen, falls sich Gas- Wasserstoff- und Elektrotechnik weiterentwickeln. Der Diesel scheint ja eh schon ein Auslaufmodell zu werden, jedenfalls ist es jetzt noch zu früh, über den künftigen Erfolg zu spekulieren. --H7 (Diskussion) 12:41, 9. Aug. 2017 (CEST)
PS: Im übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass die Navileiste augenscheinlich durchaus mit einigem Fachverstand erstellt worden ist. Auf deren Definition von Relevanz könnte man einfach mal vertrauen. --H7 (Diskussion) 12:43, 9. Aug. 2017 (CEST)

Löschen, weil kein eigenständiges Modell --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:05, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wie beim Audi Q7: Weiterleitung auf Audi A3 8V eingerichtet. hlrmnt 20:35, 29. Aug. 2017 (CEST)

Mitsubishi Plug-In Hybrid Outlander (redirect)

Nur eine Motorisierungsvariante des Mitsubishi Outlander CW0. Kann daher alles dort eingegliedert werden. Kein eigenständiges Pkw-Modell, daher zu löschen. hlrmnt 19:59, 7. Aug. 2017 (CEST)

Löschen, weil kein eigenständiges Modell --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:05, 12. Aug. 2017 (CEST)

Artikelinhalt in Mitsubishi Outlander einarbeiten, dann das Lemma zur Weiterleitung machen. --Buch-t (Diskussion) 12:41, 30. Sep. 2017 (CEST)

redirect, keine eigenständige Relevanz, --He3nry Disk. 11:21, 4. Okt. 2017 (CEST)

Audi Q7 e-tron (erl.)

Kein eigenständiges Modell, sondern nur Motorisierungsvariante des Audi Q7 4M (analog zu Audi A8 e-tron quattro), keine eigenständige Relevanz erkennbar. Inhalte können im Hauptartikel verbaut werden. hlrmnt 20:10, 7. Aug. 2017 (CEST)

Das scheint sogar derselbe Dieselmotor zu sein, wo lediglich die e-tron-Technik als zusätzliches Ausstattungsmerkmal hinzugekommen ist. Dazu die äußerst fragwürdige "Rezeption": Unter euroncap.com wird nur das Hauptmodell "Audi Q7" behandelt (2015, d.h. da gab es dieses Ausstattungsmerkmal noch gar nicht), Die Audi-Website hat das verlinkte Video nach weniger als 1 1/2 Jahren schon wieder offline geschaltet und unter autocrunch.de ist nur ein nichtssagender trivialer Kurztext ersichtlich, der auch keine eigenständige Relevanz aufzeigt. Löschen. --H7 (Diskussion) 12:34, 9. Aug. 2017 (CEST)

Löschen, weil kein eigenständiges Modell --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:05, 12. Aug. 2017 (CEST)

Es gab nichts relevantes zum Übertragen in den Artikel zum Modell Q7 4M. Sollte ich etwas übersehen haben, wird ist es unter dem in der Überschrift verlinkten Redirect in der Versionssgeschichte aufgehoben. hlrmnt 20:31, 29. Aug. 2017 (CEST)

Henry Axenfeld (bleibt)

Alle Aussagen im Artikel sind nicht belegt, Text hat Enzyklopädische Mängel. Aussagen belegen oder Artikel löschen. --Tandalier (Diskussion) 20:48, 7. Aug. 2017 (CEST)

und was genau wäre hier der ausreichende Löschgrund? --Label5 _(L5) 21:06, 7. Aug. 2017 (CEST)

OK: Löschgrund=Fakeverdacht, solange Geburt und Werk nicht belegt sind. Das ist ja wohl das Mindeste was ein Artikelersteller liefern sollte & 7 Tage sollten wohl reichen das belegen zu können, wenn es stimmt. --Finte (Diskussion) 22:24, 7. Aug. 2017 (CEST)

Die Einträge im AKL + Thieme/Becker sollen also ein Fake sein? ROFL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:58, 7. Aug. 2017 (CEST)

Artikel ist einfach fast vollständig falsch geschrieben. 1824 gab es keine Ukraine, also kann er kein ukrainischer Maler sein. Es fehlen Belege zur Ausstellung im Salon und ebenso fehlen Belege zu seiner französischen Staatsbürgerschaft. Einträge zu AKL + Thieme wurden erst heute ergänzt. Beweisen zwar die Relevanz des Künstlers, bestätigen jedoch nicht die Fehler im Text, die bisher nicht per Quelle belegt sind. Deswegen entweder Text berichtigen oder löschen.

Im AKL und im ThB wird er auch als russisch-französischer Künstler angegeben. Im ThB angegebene Ausstellungen: "G: 1874-77 London / 1892 Paris, Expos. internat. de Blanc et Noir."; im AKL angegebene Ausstellungen: "Pariser Salon 1885, 1887, 1888, 1889, 1890".--2001:A61:1275:8B01:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:27, 7. Aug. 2017 (CEST)

"AXENFELD (Henry), né à Odessa, naturalisé Français en 1878" hier belegt: [7]--2001:A61:1275:8B01:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:32, 7. Aug. 2017 (CEST)

Hat keine Übereinstimmung mit den Angaben im Artikel. Deswegen weiterhin Text berichtigen oder löschen, bevor falsche Aussagen online stehen. --80.108.238.86 23:39, 7. Aug. 2017 (CEST)

Berichtigt. Du kannst dich wieder einloggen.--2001:A61:1275:8B01:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:37, 8. Aug. 2017 (CEST)

bleibt nach ÜA -- Clemens 15:11, 14. Aug. 2017 (CEST)

VW e-load-up! (erl.)

Keine eigenständige Relevanz, da nur Modell- und Motorversion des VW up!. hlrmnt 20:55, 7. Aug. 2017 (CEST)#

Nö, das ist ein eigenständiges Elektromobil, ohne Verbrennungsmotor. Hat mit dem eigentlichen up außer der Karosse nicht viel gemein. --Label5 _(L5) 21:03, 7. Aug. 2017 (CEST)

Absolut gleiche technische Daten wie e-up!, nur dass die hintere Sitzbank komplett fehlt. hlrmnt 22:22, 7. Aug. 2017 (CEST)

Da dir der Unterschied zwischen dem up und dem e-up nicht ausreichend klar sein dürfte, bestätigt dies die Existenzberechtigung des Artikels. --Label5 _(L5) 15:11, 8. Aug. 2017 (CEST)

Deinen bisherigen Edits nach, hast du beim Thema Automobil keine Sachkenntnisse. Also schwaffel ruhig weiter mit deiner irren "Pseudoargumentation". hlrmnt 12:07, 9. Aug. 2017 (CEST)

Löschen, weil kein eigenständiges Modell --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:05, 12. Aug. 2017 (CEST)

Inhalte zur Grundversion des Wagens übertragen und Weiterleitung eingerichtet. hlrmnt 13:11, 29. Aug. 2017 (CEST)

VW e-up! (erl.)

Keine eigenständige Relevanz. Ist nur eine Motorisierungsvariante des VW up!. hlrmnt 20:52, 7. Aug. 2017 (CEST)

Und wen stört diese Quasiauslagerung? --Label5 _(L5) 21:04, 7. Aug. 2017 (CEST)

Mich nicht. --AxelHH (Diskussion) 21:17, 7. Aug. 2017 (CEST)

Mich stört so eine Lemma-Zersplitterung schon. Wenn ich eine Information suche, möchte ich sie direkt finden und nicht erst nach einer virtuellen Schnitzeljagd.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:57, 7. Aug. 2017 (CEST)

quetsch: Es gibt einen eigenen kleinen Abschnitt mit der Überschrift VW E-up! der auf den Hauptartikel verweist. Offener Hinweis und keine Schnitzeljagd. --AxelHH (Diskussion) 12:47, 8. Aug. 2017 (CEST)

Genau das ist die Schnitzeljagd. Statt im Artikel zum Modell direkt die Information zu den Varianten zu finden, wird man auf den nächsten Artikel verwiesen. Und zur nächsten Variante heißt es dann zurück zum Artikel VW up! und dann den nächsten Splitter-Artikel anfahren. So eine Aufteilung ist aus gutem Grund im Automobil-Bereich nicht wirklich üblich. Siehe zum Beispiel VW Golf, der nun wirklich nicht arm an Motorisierungsvarianten ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:00, 21. Aug. 2017 (CEST)

Zudem mit der laut Label5 eigenständigen "Nutzfahrzeugvariante" sich dieses Modell die Technik vollständig teilt. Bei der Nutzfahrzeugversion fehlt hinten einfach die Sitzbank. hlrmnt 23:06, 7. Aug. 2017 (CEST)

Lesen und verstehen was ich schrieb und nicht sinnfrei etwas in meine Worte hinein interpretieren, wäre sehr hilfreich. Von Lemma-Zersplitterung kann nicht ansatzweise die Rede sein. --Label5 _(L5) 15:13, 8. Aug. 2017 (CEST)

@KaiMartin: So sieht der Artikel aus, wenn man die Redundanzen beseitigt. hlrmnt 12:08, 9. Aug. 2017 (CEST)

Löschen, weil kein eigenständiges Modell --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:05, 12. Aug. 2017 (CEST)

DANN aber bitte sämtliche Informationen in den Hauptartikel eintragen!!! 23:35, 16. Aug. 2017 (CEST)

Inhalte wurden nun übertragen. Weiterleitung eingerichtet. Erledigt. hlrmnt 13:04, 29. Aug. 2017 (CEST)

Evelyn Burdecki (gelöscht)

WP:RK? --JD {æ} 21:36, 7. Aug. 2017 (CEST)

LAE, da ungültiger LA (siehe Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels: Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit). --Didionline (Diskussion) 21:57, 7. Aug. 2017 (CEST)

-LAE da die Stunde jetzt um ist und die Person erwartungsgemäß immer noch nicht enzyklopädisch bedeutsam geworden ist--Eingangskontrolle (Diskussion) 22:43, 7. Aug. 2017 (CEST)

Mehrjährige Medienpräsenz, hat in wesentlicher Funktion an mehreren TV-Formaten mitgewirkt. Mit Bachelor und Promi BB hat sie sich in mehreren Formaten einem Millionenpublikum präsentiert. Daher ist sie eindeutig eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche. Relevanz klar erkennbar, daher behalten. (Vgl. auch Löschentscheid zu Sarah Nowak, die mit einer ähnlichen Vita als relevant eingestuft wurde)--CHR!S (Diskussion) 07:15, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wie der Vorredner. BEHALTEN! Probleme mitm Boulevard interessieren hier nicht. Die WP:RK sind erfüllt. TNe an nachrichtenwürdigen Ereignissen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:33, 8. Aug. 2017 (CEST)

• mehrjährige medienpräsenz, bitte wo?
• habe keine probleme mit boulevard-themen.
• nowak: 3x playboy + "playmate des jahres", 3. platz bachelor, 4. platz promi-BB & diverses mehr <==> burdecki: eine folge take me out, eine folge bachelor, demnächst promi-BB.

--JD {æ} 12:16, 8. Aug. 2017 (CEST)

Löschen "Durfte mal ein Folge lang als C-Promi auftreten" ist kein Behaltensgrund. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:43, 8. Aug. 2017 (CEST)

Allein durch Promi Big Brother ist ausreichend Medienaufmerksamkeit gegeben. So war es z.B. bei Nathalie Volk, wo der Artikel kurz vorher gelöscht wurde, da sie nur über eine Castingteilnahme bei GNTM verfügte. Der Dschungel brachte ihr genügend Medienpräsenz um für relevant zu gelten. Das gleiche gilt für Promi Big Brother-Teilnehmer. Sie erreichen ein Millionenpublikum, ihre Vita wird in zahlreichen (Qualitäts-)Medien erwähnt. Sie sind dann eine bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltsbranche. Die Betrachtungsweise ist gelebte Praxis in der Wikipedia und deshalb ist die Relevanz von Evelyn Burdecki klar zu bejahen.--CHR!S (Diskussion) 13:05, 8. Aug. 2017 (CEST)

O No! Big Brother und Co. sind doch keine zeithistorischen Ereignisse und die Lemma-Person war nicht "nachrichtenwürdig." Löschen.--Fiona (Diskussion) 13:29, 8. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich ist sie relevant. Es sind die gleichen Medien die über solche Formate berichten, die auch beim Dschungel eine Relevanz erzeugen. Über sie wird wie beim Dschungel über Einzug, Auszug, Matches etc. berichtet. Die Medienpräsenz bei Promi Big Brother ist mehr als ausreichend um sie als relevant anzusehen.--CHR!S (Diskussion) 20:14, 8. Aug. 2017 (CEST)

Weder Dschungel noch BB erzeugen zeitüberdauernde Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:16, 8. Aug. 2017 (CEST)

Das ist so nicht wahr! (siehe wie zuvor erwähnt Nathalie Volk). Oder lies die Behaltensbegründung bei Tanja Tischewitsch:

Wie bereits in vergangenen Jahren wird diese Sendung in sehr vielen Medien aufgegriffen und es wird über sie und die Kandidaten berichtet. Bei den berichtetenden Medien wird ganze Medienspektrum von Boulevard bis Qualitätsmedium abgedeckt. Insofern handelt es sich um ein von den RKs gefordertes nachrichtenwürdiges Ereignis und die Beteiligung der dargestellten Person als Kandidatin ist offensichtlichtlich. Die RKs sind somit erfüllt und der Artikel bleibt.

Dies trifft hier genauso auf Evelyn Burdecki sowie auf alle anderen Promi BB-Bewohner zu! Sie sind alle klar relevant!--CHR!S (Diskussion) 15:16, 9. Aug. 2017 (CEST)

Alleine schon durch ihre Teilnahme an Promi BB ist ihre Relevanz gegeben.

Flog bereits in der ersten Sendung Bachelor Staffel 7 raus und hinterließ keinerlei medialen Eindruck. Bei der Teilnahme bei Take me out war sie nur eine unter vielen (die alle nicht wikipedia-relevant sind). Sie hat bei Instagram nur 14k Follower, bei Facebook nur ca. 1.700 Abonnenten. Teilnehmer anderer Reality-TV-Formate haben z.t größere Aufmerksamkeit bekommen aber sind bis heute nicht bei der Wikipedia mit Artikel. Sie nimmt nicht an PromiBB teil, weil sie prominent ist, sondern weil sie durch die Teilnahme erst prominent werden will. Sollte sie PromiBB gewinnen, dann ist sie relevant, sonst nicht. Das Gesamtbild ihrer medialen Karriere zeigt bisher deutlich ihre geringe Relevanz. Löschen. Konzertmeister (Diskussion) 20:38, 12. Aug. 2017 (CEST)

Das Auftauchen von Schläfersocken, die Löschen rufen, ist stets ein untrügliches Zeichen für Relevanz und das grds Problem der de:WP mit dem Boulevard. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:55, 12. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt weitere Teilnehmer von Promibigbrother ohne Wikipedia-Artikel

Staffel 1: Natalia Osada; Staffel 2: Ela Tas; Staffel 4: Edona James; Staffel 5: bisher Jens Hilbert, Steffen von der Beeck. Es ist also mitnichten so, dass die Teilnahme von PromibigBrother automatisch die Relevanz für eine Wikipedia-Artikel erzeugt. Konzertmeister (Diskussion) 02:25, 13. Aug. 2017 (CEST)

Auch das waren Fehlentscheidungen! Man kann nicht an einem Format wie Promi Big Brother teilnehmen, welches medial von allen großen Zeitungen begleitet wird, ohne hinterher als bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltsbranche zu gelten. Das sah man an Jessica Paszka. Sie kam nicht so weit wie Natalia Osada, aber ihr Artikel wurde behalten, der von Natalia wird als irrelevant betrachtet. Das ist Irrsinn!!--CHR!S (Diskussion) 07:15, 13. Aug. 2017 (CEST)

Das ist bei der medialen Aufmerksamkeit, die diese Formate erzeugen, "Disk for nothing"... Sehe ich ebenso wie bei "Ich bin ein Star...". Da wird die nächsten Tage und Wochen von jedem Kandidaten jede noch so kleine Story medial aufgekocht, dass wir nach den zwei Wochen sogar wissen, welche Farben die Slips und Unterhosen haben... Leute, es ist Sommerloch... Bis auf die paar Meldungen über Schultzens Aufholjagd im Wahlkampf und der Twitter-Fight von Trump gegen Kim aus Korea ist doch zur Zeit nix los zum Schreiben für die Premiumjournalisten... Soll heißen, dass bei den Formaten die mediale Präsenz und Resonanz, begleitet durch einigermaßen hohe Einschaltquoten diese 10-12 Personen dieser Formate praktisch relevant machen. Muss man nicht mögen, ist aber so. Daher kann man hier über die 2-3 Redlinks der aktuellen Staffel wieder eine Woche diskutieren, am Ende werden sie wohl behalten werden müssen. Also warum sparen wir uns dann nicht diese endlos ermüdenden Diskussionen und behalten sie gleich? --DonPedro71 (Diskussion) 03:37, 13. Aug. 2017 (CEST)

Kann man Seiten mit 12.000 (vorgestern) und 10.000 (gestern) Aufrufen einfach löschen? Ein vorderstes Kriterium können Aufrufe zwar nicht sein, weil sie z. B. durch bezahlte Klick!-Asiaten leicht zu faken sind, aber WP sollte auch dem 'Dienst am Kunden (Nutzer)' verschreiben sein als rein 'selbstzweckorientiert'. An "Strohfeuer! Strohfeuer!"-Rufer: Z.B. hat die Vorjahres-PBB-Teilnehmerin Cathy Lugner ihre uneigenständige Bekanntheit durch ihre Scheidung verloren, erreicht aber nichtsdestotrotz weiterhin beachtliche 180 Aufrufe im letzten 90-Tage-Mittel.

Zum Wesentlichen: WP:RK? heißt es in der Löschbegründung. Dort findet sich die Antwort:

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.

Sich-Selbstdarsteller sind keine Schauspieler, aber als Hauptdarsteller Stab-Mitglieder in wesentlicher Funktion, die 12 Promis ergo en bloc relevant und derartige Löschdisks in Zukunft mit RK-Verweis überflüssig.--WeiterWeg (Diskussion) 13:01, 13. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz derzeit noch nicht gegeben. Ich weiß nicht, wie sie zu einem "Promi"-BigBrother kommen soll, den Auftritte in den ersten Folgen einer Castingshow bringen sicherlich noch keine enzyklopädische relevanz. Kann natürlich sein, dass sie durch das Promi-BB relevant wird, dann eben LP. --Gripweed (Diskussion) 00:49, 14. Aug. 2017 (CEST)

Juice Plus+ (gelöscht)

Wurde als Juice PLUS+ am 23.05. per SLA bereits entfernt, Inhalt dürfte jetzt ähnlich sein: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Mai_2017#Juice_PLUS.2B_.28SLA.29 --Blik (Diskussion) 21:41, 7. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel hat ein massives Qualitätsproblem. Der Artikel bietet zwar ein bisschen oberflächliche Pseudo-Kritik (z.B. "...tauschen User regelmäßig ihre Erfahrungen mit den Produkten aus, welche sowohl positiv als auch zum Teil negativ ausfallen..."), aber ansonsten suggeriert der Artikel (teils direkt, teils subtil), dass soviele Vitamine sinnvoll und notwendig seien, obwohl nach heutigen Erkenntnissen der Ernährungswissenschaft mit einer ausgewogenen Ernährung der Vitaminbedarf vollständig abgedeckt ist, vgl. test.de. Der Wahrheit näher dürfte dieser Artikel bei Psiram kommen (vgl. auch Belege dort). Damit ist alles gesagt, der Rest ist werbliche Selbstdarstellung, fast komplett mit Eigenbelegen untermauert und entspricht keinesfalls dem Neutralen Standpunkt (NPOV). Das lässt sich mit diesen Belegen auch in der QS nicht beheben. Löschen, egal ob aus Relevanz- Wiedergänger- oder Qualitätsgründen. --H7 (Diskussion) 01:16, 8. Aug. 2017 (CEST)

Das stinkt sehr nach Werbung - und im Artikel steht nichts, was mich glauben lässt, dass nach der Entwerbung noch was relevantes zurückbleibt... --Pcb (Diskussion) 11:45, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ziemlicher Werbeflyer und nicht einmal der Versuch hier so etwas wie Relevanz darzustellen. Kann verlustfrei gelöscht werden. --codc ^Disk 13:37, 8. Aug. 2017 (CEST)

Es ist eine Beschreibung eines Unternehmens (einen Wikipedia Eintrag gibt es für sehr viele Marken) und es wird auch erklärt, was für Inhaltsstoffe enthalten sind, was es bringen soll, usw. Ich denke das könnte für den ein oder anderen auf jedenfall interessant sein, deswegen bin ich mit einer Löschung nicht einverstanden.(nicht signierter Beitrag von Architectana (Diskussion | Beiträge) 14:48, 8. Aug. 2017 (CEST))

Für den Werbespam gibt es andere Plattformen (kostenpflichtig), das gehört sicher nicht als Artikel in eine Enzyklopädie. (Falls du den Text massiv entwerben würdest, besteht möglicherweise die Chance, dass der Text im Fall von Irrelevanz ins Marjorie-Wiki exportiert wird.) --H7 (Diskussion) 00:07, 9. Aug. 2017 (CEST)

Der abarbeitende Administrator möge bitte prüfen, ob vom Erstelleraccount auch ein schnellgelöschter Artikel mit einem Lemma ähnlich Kinderernährung - Children's Health Study stammte, der nichts als verkappte Werbung für das Produkt war. Dann sollte man sich über die Zukunft des Accounts als hartnäckig werbespammend Gedanken machen. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 05:11, 13. Aug. 2017 (CEST)

@MrsMyer: Kannst du bitte noch mal das Lemma prüfen, unter diesem Rotlink gab es noch keinen Artikel. Der Beitragszähler verrät aber "Live edits: 4; Deleted edits: 11" --H7 (Diskussion) 13:39, 13. Aug. 2017 (CEST)

Weil ich das genaue Lemma nicht wiederfinde, habe ich von einem „Lemma ähnlich...“ geschrieben und dem Admin, der hier entscheidet, die Prüfung der gelöschten Beiträge empfohlen. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 13:46, 13. Aug. 2017 (CEST)

Entschuldigung, das hab ich überlesen. --H7 (Diskussion) 22:58, 13. Aug. 2017 (CEST)

Kinderernährung - Children‘s Health Study --MrsMyer (Diskussion) 23:33, 13. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:30, 14. Aug. 2017 (CEST)

Freiheit in Abhängigkeit (gelöscht)

Da es im Artikel für nomale Leser nicht ersichtlich ist möchte ich hier die Frage an die kompetenten Mitarbeiter weitergeben. Ist da im Sinne von Wikipedia relevant?Finte (Diskussion) 22:11, 7. Aug. 2017 (CEST)

btw: "Verlag Text & Dialog" sieht für mich wie ein Selbstverlag aus, aber ich hab da keine Ahnung.--Finte (Diskussion) 22:20, 7. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestellt. Wo wurde das Buch von außen wahrgenommen und rezipiert? Eine kleine Recherche via google erbringt auf die Schnelle nichts dazu. Von daher: löschen. Louis Wu (Diskussion) 22:33, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man behauptet: „es ist im Artikel für nomale Leser nicht ersichtlich“ (was genau damit gemeint ist, weiß nur der Benutzer Finte), ist darauf hinzuweisen, dass eine solche These die Wikipedia-Leser unterschätzt, wenn nicht sogar erniedrigt. Die Leser sind immer suchend, fragend oder kritisch. Man darf aber sich selbst niemals zum Kriterium und Maß machen. Janpersj (Diskussion) 08:47, 9. Aug. 2017 (CEST)

Was den Verlag Text & Dialog anbelangt, handelt es sich um einen Qualitätsverlag aus Dresden, der geistes-, kultur- und sozialwissenschaftliche Werke herausgibt. Wäre dieses Unternehmen ein „Selbstverlag“ was der Benutzer Finte abwertend zu suggerieren versucht, dann müsste der Autor das Buch selbst herausgeben. Deshalb sagt Ludwig Wittgenstein im Tractatus logico-philosophicus treffend: „Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.“ Janpersj (Diskussion) 08:51, 9. Aug. 2017 (CEST)

Frage: muß man als Autor bei Text&Dialog bezahlen, um sein Buch dort veröffentlichen zu können? Aus der Verlags-Webseite ist das für mich nicht ersichtlich.--S. K. Kwan (Diskussion) 12:55, 9. Aug. 2017 (CEST)

Das Argument, weshalb der Artikel einfach gelöscht werden sollte, lautet: „Relevanz ist nicht dargestellt. Wo wurde das Buch von außen wahrgenommen und rezipiert? Eine kleine Recherche via google erbringt auf die Schnelle nichts dazu.“ Das weist auf die Ignoranz von Herrn Louis Wu hin. Ob das Buch relevant ist oder nicht, kann man erst dann beurteilen, wenn man das Buch selbst gelesen hat. Man darf das Urteil über ein bestimmtes Buch niemals einem anderen überlassen (sei es einem Rezensenten und schon gar nicht einer Such-Maschine). Denn wenn man seine eigene Meinung dahingehend formuliert, dass man die Meinung Dritter übernimmt, oder sich auf das Urteil Dritter stürzt, offenbart man eigene Unwissenheit und Unfreiheit. Sollte eine solche Person berechtigt sein, Artikel generell zum Löschen vorzuschlagen? Janpersj (Diskussion) 08:53, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia dient nicht als Werbeplattform etc., sondern bildet etabliertes Wissen ab. Wenn keinerlei Außenwahrnehmung vorhanden ist, dann ist das Buch hier nicht relevant. Um Urteile irgndwelcher Art gehts hier nicht. Louis Wu (Diskussion) 15:11, 9. Aug. 2017 (CEST)

Was die Grundsätze von Wikipedia angeht, sollte korrekt vorgegangen werden und den ganzen Gedanken sowohl zitieren als auch berücksichtigen. So heißt es in besagter Wikipedia-Aussage: „Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung.“ Genau das bringt der Kurzbeitrag „Freiheit in Abhängigkeit“ zum Ausdruck: er stellt die Theorie zweier Klassiker der abendländischen Philosophie dar, nämlich die von Aristoteles und Hobbes. Janpersj (Diskussion) 11:58, 12. Aug. 2017 (CEST)

Der Diskussionsbeitrag von Herrn Louis Wu lässt sich auch so interpretieren, als ob der Artikel einer Werbung dienen würde. Aber was ist eine „Werbung“? „Als Werbung wird die Verbreitung von Informationen in der Öffentlichkeit oder an ausgesuchte Zielgruppen, zwecks Bekanntmachung, Verkaufsförderung oder Imagepflege von meist gewinnorientierten Unternehmen bzw. deren Produkten und Dienstleistungen, selten auch für unentgeltliche, nicht gewinnorientierte Dienste oder Informationen, verstanden.“ Im kritisierten Artikel ist nicht einmal ein einziges der vielen, gerade aufgezählten werbeorientierten Kriterien zu finden. Janpersj (Diskussion) 12:01, 12. Aug. 2017 (CEST)

Nun ja, die Vermutung von Finte über den Verlag scheint nicht zuzutreffen, bisher nehmen 9 WP-Artikel Bezug zu einem Produkt des Verlages Text & Dialog in Dresden. Aber Louis Wu scheint mir richtig zu liegen: Hier macht der Autor Janez Perčič, SJ Werbung für sein eigenes Buch, jedenfalls lässt der Benutzernahme dies vermuten. Deshalb solltest du, lieber Autor, die Erläuterungen unter Wikipedia:Interessenkonflikt genau beachten, ebenso die WP:Relevanzkriterien#Bücher sowie die Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2015/Sep#Relevanz von Sachbüchern. Wenn sich darüber hinaus dein Buch mit den anderen in der Kategorie:Werk der Politischen Philosophie messen kann, hast du gute Chancen, das dein neuer Artikel nicht gelöscht wird. --Chrisandres (Diskussion) 22:54, 12. Aug. 2017 (CEST)

wenn 9 andere Artikel auf den Verlag verweisen, kann es immer noch ein irrelevanter Selbstvelag sein. Und 9 andere Artikelverweise auf den Verlag machen den Autor & sein Werk nicht relevant. --Finte (Diskussion) 23:08, 12. Aug. 2017 (CEST)

Zustimmung zu den Löschargumenten: der Artikel stellt momentan eher das Thema, das das Buch behandelt dar, als das Buch - keine Außenwahrnehmung, Rezensionen usw. Das ist aber nötig, um hier als relevant zu gelten. Belege sind zur Zeit ein Shoplink, die allgemeine Homepage des Verlages, auf der weder Buch noch Autor erwähnt sind (wobei ein Beleg an der Stelle sowieso nicht erforderlich ist), sowie ein Amazonlink. Zwei von drei Belegen erfüllen also WP:Q nicht. Den Verlag würde auch ich nicht als regulären Verlag, wie von den Relevanzkriterien gefordert, betrachten. Und dass er neun mal in Artikeln genannt ist, sagt darüber nichts aus. Zum Beispiel könnte ein Autor, der später in einem regulären Verlag veröffentlicht hat, vorher dort gewesen sein - dann würde der Verlag auch im entsprechenden Artikel erscheinen. --AnnaS. (Diskussion) 03:00, 14. Aug. 2017 (CEST)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 14. Aug. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke heben auf drei Punkte ab: Relevanter Autor, regulärer Verlag und Rezeption. Dies gilt analog auch für Sachbücher. Ohne eine entsprechende Rezeption ist keine eigenständige Relevanz gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 14. Aug. 2017 (CEST)

Homo hapticus (gelöscht)

Wohl eine nicht rezipierte Begriffsbildung eines Einzelwissenschaftlers (die eine Quelle im Artikel ist er selbst, die zweite eine direkte Zitation seiner Begriffserfindung). Der Artikel-Ersteller wurde aufgefordert zu belegen, dass es sich um einen in der Kognitionwissenschaft etablierten Begriff handelt, da sehe ich aber eher schwarz. andy_king50 (Diskussion) 22:15, 7. Aug. 2017 (CEST)

Kaum bis keine Außenwahrnehmung; Wikipedia dient nicht der Begriffs- bzw. Theorieetablierung: löschen. Louis Wu (Diskussion) 10:24, 8. Aug. 2017 (CEST)

Keine Frage, der Begriff ist sehr jung; ist aber bereits in den Sprachgebrauch übergegangen. Ich habe entsprechende Beispiele id artikel eingefügt. artikel beibehalten. mlu826 14:21, 8.Aug. 2017 (CEST)}}

Keine Frage, der Begriff ist zu jung, also nicht etabliert und damit Begriffsfindung. Der Ngram Viewer bestätigt das mit null(!) Treffern. --88.68.27.115 17:44, 8. Aug. 2017 (CEST)

Einfache Wortzusammensetzung, wie homo narrans, homo religiosius, homo migrans. Für so etwas ist - solange dazu kaum mehr als eine Worterklärung zu schreiben ist - kein Artikel erforderlich. 91.54.42.33 18:29, 8. Aug. 2017 (CEST)

gem. WP:WWNI gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:51, 14. Aug. 2017 (CEST)

Bahnhof Gisikon-Root (gelöscht)

Viel zu wenig Inhalt. Altſprachenfreund; 22:48, 7. Aug. 2017 (CEST)

Das ist kein Löschgrund. Ist zudem ein gültiger Stub. LAE -- Chaddy · D – DÜP – 03:24, 8. Aug. 2017 (CEST)

00:34, 15. Aug. 2017 Gripweed (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Bahnhof Gisikon-Root (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._August_2017#Bahnhof_Gisikon-Root_.28gel.C3.B6scht.29)