Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2017

5. August

6. August

7. August

8. August

9. August

10. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 22:36, 30. Sep. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fußballspieler (FC Singen 04) und Kategorie:Fußballspieler (FC Singen) (erl.)

Beide Kategorien müssten zusammengelegt werden (Versionsgeschichtenvereinigung oder löschen der richtigen Kategorie zur Verschiebung der falsch benannten). Da gedrängelt wird, ich aber keine Ahnung habe, wie das übliche Prozedere ist, habe ich das nun erstmal hier eingetragen, weil ich heute abend nicht mehr dazu komme, mich näher mit der Thematik zu befassen. --Losdedos (Diskussion) 19:59, 9. Aug. 2017 (CEST)

du musst alle „falschen“ Kategorien in den Artikeln ändern und dann einen Löschantrag auf die leere falsche kat stellen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:19, 9. Aug. 2017 (CEST)

Nein, das ist nicht der richtige Weg, denn die falsche Kategorie ist die ältere. Diese kann also nicht so einfach gelöscht werden. Sehe aber gerade, dass das so gelöst wurde. Meinetwegen soll es dann so sein, wenn kein Widerspruch kommt.--Losdedos (Diskussion) 00:49, 10. Aug. 2017 (CEST)

Habe die Artikel neu einsortiert -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:36, 9. Aug. 2017 (CEST)

warum soll ich eine (wenn auch ältere) falsche kat nicht löschen (wenn es schon zwei gibt)? --Hannes 24 (Diskussion) 08:11, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hast du schon mal in Wikipedia das Wort "Versionsgeschichte" gelesen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:32, 10. Aug. 2017 (CEST)

Meinst du mich? Ich stelle eine Frage, und gehst ad personam. Das zeigt den Unterschied zwischen uns beiden! [Nur zu deiner info ich habe gestern zufällig nachgesehen und liege bei 35.000 Edits gesamt in der wp-Familie] lG LIEBER Matthiasb --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wo geht er denn "ad personam"? Deine Eingangsfrage ("Meinst du mich?") zeigt doch schon offensichtlich auf, dass das nicht der Fall ist, mal ganz unabhängig davon, dass der Inhalt von Matthias Frage auch keine Person angreift. Bevor das hier eskaliert, bitte lieber mal nen Gang zurückschalten.--Losdedos (Diskussion) 13:30, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe höflich gefragt, ob er mich meint. Üblicherweise meinen eingerückte Beiträge den vorigen, darüber liegenden. (Denn indirekt stand im Raum, dass ich nicht weiß, was eine "Versionsgeschichte" ist). Die Aggression ist also nicht von mir ausgegangen. Ich werde in Zukunft nicht mehr hilfreich einspringen, denn anscheinend passt irgendwas irgendjemand immer nicht. Macht euch eujen dreck aleene ;-) EoD für mich. --Hannes 24 (Diskussion) 13:45, 10. Aug. 2017 (CEST)

Artikel

Helena Folda (SLA)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt und eher Werbeartikel für die eigene Gesangsschule/-therapie codc ^Disk 00:37, 9. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Inhalt geloescht und SLA gestellt durch den Artikelersteller. -- Iwesb (Diskussion) 01:34, 9. Aug. 2017 (CEST)

 Info: da das so aber nicht geht, habe ich revertiert. Nichtstrotzodess: Unterstützung des LA, wegen mir auch SLA, den ich gstellt habe, Sorry für die Verwirrnis, es ist (zu) spät (für mich). Si! SWamP 01:36, 9. Aug. 2017 (CEST)

schnellgelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 9. Aug. 2017 (CEST)

PowerDirector (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, "Artikel" ist nicht mehr wie ein unbelegtes Datenblatt--87.160.180.198 06:35, 9. Aug. 2017 (CEST)

Braucht man IMHO gar nicht erst zu diskutieren, gleicher LA-Troll wie gestern bei PowerDVD. -- 79.223.91.84 14:20, 9. Aug. 2017 (CEST)

PySide (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „PySide“ hat bereits am 2. August 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nach WP:RKSW nicht dargestellt, kein Artikel. Bitte löschen --2A01:598:9903:A412:804B:7CDD:DD45:3179 07:34, 9. Aug. 2017 (CEST)

@Eingangskontrolle::was sagst du dazu?--2A01:598:9903:A412:804B:7CDD:DD45:3179 07:35, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ein Binding (Anbindung einer Programmbibliothek an eine Programmiersprache) ist etwas triviales und keinen Artikel wert. Wobei in diesem Fall ist es wohl eher ein aufwändiger Wrapper, der meines Wissens nach nicht ohne C++-Code auskommen kann, da Qt kein C-Interface hat. --Trustable (Diskussion) 08:34, 9. Aug. 2017 (CEST)

Kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 16. Aug. 2017 (CEST)

24E (gelöscht)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 07:49, 9. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:53, 16. Aug. 2017 (CEST)

W. Kündig & Cie AG (gelöscht)

fehlende Relevanz: Laut Bundesanzeiger sind 120 der 160 Mitarbeiter in Deutschland tätig, und machen einen Umsatz von 6 Millionen Euro. Da ist es völlig unmöglich, dass die verbleibenden 40 Leute den Umsatz auf "über 100 Mio." aufrunden. --Fraknö (Diskussion) 08:06, 9. Aug. 2017 (CEST)

Bei der im Bundesanzeiger Veröffentlichten Zahl handelt es sich um das Rohergebnis und nicht um den Umsatz. Ferner wurde zu diesem Zeitpunkt die Abteilung Biosteril noch als eigenständige Unternehmung geführt, mitlerweile ist diese Teil von Kündig Deutschland. Der erwirtschaftete Umsatz am Deutschen Standort lag 2015 bei über 23 Mio EUR. 2016 waren es über 25 Mio EUR. Als Handelsspezialist für Getreide und Futtermittel hat das Schweizer Mutterhaus - die W. Kündig & Cie AG, Zürich - aufgrund der hohen Handelsvolumens (über 35'000 Tonnen) schon vor der Expansion ins Ausland knapp CHF 100 Mio erwirtschaftet. Die Anzahl Mitarbeiter ist dabei nicht relevant. Die knapp 40 Mitarbeiter in der Schweiz bestehen aus Umsatzerwirtschaftenden Händlerteams. In Deutschland sind es auf Grund der Veredelungsdienstleistungen von Trockenprodukten hauptsächlich Produktionsmitarbeiter, die weniger Einfluss auf das Handelsvolumen haben. --Kündig Gruppe (Diskussion) 11:15, 9. Aug. 2017 (CEST)

Und das sollte jetzt noch belegt werden, zumal es sehr unplausibel ist, mit so wenigen MA so viel Umsatz zu erzielen. --Fraknö (Diskussion) 11:34, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die Zahlen sind alles andere als unplausibel sondern Branchenüblich, was klar wird wenn man mit anderen Schweizer Handelsunternehmen wie z.B. Glencoreoder Transocean vergleicht. Auch im Bereich Lebensmittel gibt es in der Schweiz weitere Firmen mit ähnlichem Mitarbeiter-Umsatz Verhältnis, siehe z.B. Florin AG. In der Schweiz ist ein solches Verhältnis auch nötig da die Lohnkosten etwa doppelt so hoch sind wie in Deutschland und die Firmen sonst nicht rentabel wären. --Kündig Gruppe (Diskussion) 13:13, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ohne Belege bleiben das Behauptungen, die Relevanz des Unternehmens ist nicht nachgewiesen und der Artikel kann gelöscht werden. --Fraknö (Diskussion) 13:17, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die Firma schreibt einen eigenen Artikel, Werbung? Für die 100 Mill. fehlt der Beleg. Momentaner Stand: Die RK für Firmen sind nicht erfüllt. Wenn innerhalb von 7 Tagen kein Nachweis erfolgt, löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:27, 9. Aug. 2017 (CEST)

Was für eine Rechtsform ist Gruppe noch einmal? Ich habe das im Obligationenrecht nicht gefunden. Wird da irgendwo konsolidiert? Wenn ja, wo? Oder will man da mit dem Vorschlaghammer ein Relevanzkriterium in Form kloppen? Yotwen (Diskussion) 07:17, 10. Aug. 2017 (CEST) Es ist eigentlich selbstverständlich, dass man sich über die geltenden Regelwerke informiert, bevor man eine Marketing-Aktion startet. Hier sind besonders zu erwähnen WP:WWNI und WP:IK.

Oh Gottchen, WP:WWNI und WP:IK kannste aber mal ganz schnell knicken. Relevantes Unternehmen, Benutzername legt IK offen und von Werbung lese ich im Artikel auch nur wenig. Ihr dürft euch jetzt an mir abarbeiten und am Ende wird administrativ behalten werden. Graf Umarov (Diskussion) 08:38, 10. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank. Auf die offenlegung des IK durch den Benutzernamen wurde grossen Wert gelegt und es wurde versucht den Artikel möglist sachlich zu halten. Gerne möchten wir uns für die Verbesserungen diesbezüglich bedanken.

Bezgl. Rechtsform: Es handelt sich um eine Aktiengesellschaft. Das Mutterhaus ist die W.Kündig & Cie AG in Zürich.

Bezgl. Belegung der Kernzahlen: In der Schweiz gibt es im Gegensatz zu Deutschland keine Publizitätspflicht und die Aktionäre (das Unternehmen ist in Familienbesitz)legen grossen Wert darauf die genauen Zahlen nicht zu veröffentlichen, weshalb ein Beleg der Zahlen leider nicht möglich ist. Die RK wurden jedoch vor der Erstellung des Artikels überprüft und der Artikel erst dann angelegt. --Kündig Gruppe (Diskussion) 09:27, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hi, du hast auf deiner Diskussionsseite eine Aufforderung zur Verifizierung deines Benutzernamens bekommen. Das musst du unbedingt machen. Das Umsatz > 100 Mio€ muss unbedingt neutral belegt werden, da kommen wir nicht umhin. Graf Umarov (Diskussion) 09:38, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wir haben bereits zwei mal eine Email an (info-de-v@wikimedia.org) von einer offiziellen Email-Adresse aus gesendet, leider bisher ohne Erfolg. Was könnte da das Problem sein? Vielen Dank. --Kündig Gruppe (Diskussion) 10:30, 10. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel müsst dann auch verschoben werden auf W.Kündig & Cie Graf Umarov (Diskussion) 09:40, 10. Aug. 2017 (CEST)

Verschoben oder umbenannt? Ist das Problemlos möglich oder hat das Konsequenzen auf die Diskusion? Vielen Dank. (Diskussion) 10:30, 10. Aug. 2017 (CEST)

Verschieben verschiebt den Artikel inklusive seines Werdegangs. Wird dies nicht in vorgeschriebener Form durchgeführt entsteht eine Urheberrechtsverletzung, daher bitte die Prozeduren beachten.

@GU - kein Beleg = keine Aussage. Yotwen (Diskussion) 11:29, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wenn es wenigstens ein Echo in Presse und Literatur geben würde... aber da bin ich auch nicht fündig geworden. --Fraknö (Diskussion) 11:22, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wir hatten da schon ähnliche Fälle. Da gibt es durchaus Möglichkeiten das nachzuweisen. Nach WP:Q müssen Belege ja nicht online oder gar kostenfrei vorliegen sondern nur irgendwie öffentlich zugänglich sein und eine testierte Umsatzangabe gilt als neutral und belegt. Graf Umarov (Diskussion) 12:53, 10. Aug. 2017 (CEST)

Verschieben (Namensänderung des Artikels) mach ich dann schon und Verifizieren dauert im Moment etwas, alles gut. Im Augenblick gilt es den Spagat zwischen Leserinteresse, üblicher Diskretion der Lebensmittelindustrie und Formalismus zu schaffen. Graf Umarov (Diskussion) 12:56, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Flyingfischer: hast du da irgendwas? Graf Umarov (Diskussion) 13:07, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hinweis auf die Relevanz des Unternehmens: NZZ am Sonntag Stil-Magazin 17.05.2015, Nr. 20, S. 14, u.d.Tit. Der Rätselpilz: „...Um den Bedarf der Morchel-Gourmets in der Schweiz zu decken, werden getrocknete Spitz- und Speisemorcheln tonnenweise aus verschiedenen asiatischen Ländern, aus Kanada, Nordamerika und Frischware vorwiegend aus der Türkei importiert. «Je nach Ernte werden weltweit pro Jahr durchschnittlich rund 250 bis 300 Tonnen getrocknete Morcheln hergestellt. Bemerkenswert ist, dass davon schätzungsweise 20 Prozent in die Schweiz zum Verkauf gelangen», sagt Thierry Faden, Verantwortlicher für den Pilzimport der Nahrungsmittel-Importfirma W. Kündig AG in Zürich. Betrachte man die hohen Preise, überrasche das nicht weiter. In der Schweiz gibt man immer noch gerne Geld für Delikatessen aus. Der professionelle Morchelsucher findet im Durchschnitt etwa 2 Kilogramm pro Tag.“

Falls W. Kündig die Mehrheit der in die Schweiz importierten Morcheln verarbeitet ist das zumindest schon mal relevant für den Bundesstaat. Und 20% der Welternte scheint auch nicht gerade irrelvant zu sein... LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:31, 10. Aug. 2017 (CEST)

Agrarzeitung Ernährungsdienst, 25 October 1995, S. 84, u.d.Tit.: 75 Jahre W. Kündig & Cie AG Zürich: „Die W. Kündig & Cie AG, Zürich, eines der bedeutendsten Schweizer Handelsunternehmen im Nahrungsmittelbereich, beging kürzlich das 75jährige Firmenjubiläum. Das Unternehmen befindet sich auch heute noch in Familienbesitz und wird durch Beat W. Kündig geführt. Der Aufbau und die Zusammenarbeit mit internationalen Partnern, Produzenten und Lieferanten aus Europa, den USA, südamerikanischen und asiatischen Ländern verhalf der Firma in den vergangenen 75 Jahren zu ihrem jetzigen Stellenwert. Zu den Kunden zählen mittlerweile unter anderem alle wichtigen Nahrungsmittelkonzernein Europa. Große Bedeutung wird der Weiterentwicklung und Vermarktung biologischer Produkte beigemessen. Insbesondere in Ungarn engagiert sich das Unternehmen auf diesem Gebiet durch die Zusammenarbeit mit Produzenten und durch Wiederaufbauprojekte.“ LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:45, 10. Aug. 2017 (CEST)

Alleine am Standort Ritschenhausen im Jahr 2011 ein Umsatz von 22 Mio.: „In 2011 wurde bei Kündig Nahrungsmittel GmbH & Co. KG Deutschland ein annähernd gleichbleibendes Umsatzvolumen von ca. 22 Mio. realisiert.“ Bundesanzeiger, 31 December 2012. LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:49, 10. Aug. 2017 (CEST)

Der Bundesanzeiger belegt also, dass in Deutschland 120 der weltweit 160 Mitarbeiter 22 Mio Umsatz machen. Gefordert sind aber 100. Dass die Unmengen von Morcheln, die in die Schweiz importiert werden, von Kündig importiert werden, wird im NZZ-Artikel nicht behauptet. Und ein Branchenblatt in Deutschland hat den PR-Text zum Betriebsjubiläum abgedruckt. Löschen. --Fraknö (Diskussion) 07:18, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ausserdem im Tharawat Magazine u.d.Tit. The Kündig Brothers – Flipping the Script on 3rd Generation Family Business Leadership: "one of Europe’s leading raw produce processor, traders and suppliers" (https://www.tharawat-magazine.com/environmental-business-models/kundig-brothers-family-business/#gs.y7MR9T0)--Kündig Gruppe (Diskussion) 14:53, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ne denke, damit wird sichtbar, dass der oben formulierte Umsatz von 100 Mio für das Gesamtunternehmen realistisch ist. In der Summe kann das ein Admin mit links auf behalten entscheiden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:31, 13. Aug. 2017 (CEST) PS: Morcheln sind wirklich lecker!

Dann brauchst du aber einen Beleg dazu, dass 40 Nichtdeutsche ein Vielfaches produktiver sind als 120 Deutsche. Wenn dem so wäre, hätte man die deutsche Filliale schon lange zugemacht. --Fraknö (Diskussion) 09:14, 13. Aug. 2017 (CEST)

Wie bereits oben erwähnt üben die Deutschen Mitarbeiter eine ganz andere Tätigkeit aus als jene in der Schweiz oder China beispielsweise, da erstere in der Produktion tätig sind was relativ arbeitsintensiv ist. Für die Handelsbranche ist eine solche Umsatz-Mitarbeiter Rate eher der Normalfall, nicht die Ausnahme. Betr. der vorgeschlagenen Schiessung: Die übernahme der Produktionsanlage hatte vorallem Strategischen Wert da durch sie die Abhängigkeit verringert werden konnte. Ausserdem ist die Rückverfolgbarkeit in der Nahrungsmittelbrance ein grosses Thema, weshalb eine erschliessung der Supply-Chain ebenfalls von strategischer Bedeutung ist. --Kündig Gruppe (Diskussion) 08:38, 14. Aug. 2017 (CEST)

Sachstand hat sich nicht geändert, bleibe bei löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:04, 13. Aug. 2017 (CEST)

Grundsätzlich konsolidiert hier offensichtlich niemand. Wir haben es also gar nicht mit einem (1) Unternehmen zu tun, sondern mit mehreren Unternehmen, die von den gleichen Personen kontrolliert werden. Das verleitet dann gerne mal zu "Gruppen-Aussagen", aber in den Relevanzkriterien nimmt niemand darauf Bezug. Und "Gesamtumsatz" ist da eine sehr gewagte Aussage, wiel ja völlig unklar ist, wie man zu dem "gesamt" kommt. (Zählt das in Deutschland gekaufte Zeug noch mal, wenn es in die Schweiz verkauft wird?)

Zum anderen ist es nicht so recht klar, was der Benutzer:Kündig Gruppe für "normal" hält. Wenn ich mal die Getreideimporte in die Schweiz als Massstab verwende, dann ist die Umsatz-Mitarbeiter-Rate deutlich höher anzusetzen. Gibt es da wirklich keine substanzielleren Aussagen? Yotwen (Diskussion) 11:05, 14. Aug. 2017 (CEST)

Es reicht nicht, dass das Unternehmen für sich prüft, ob die RK erfüllt sind: sie müssen im Artikel dargestellt sein. Mit passender Sekundärliteratur - genau das ist Wikipedia. Eine Festschrift ist ein Eigenbeleg. Alle anderen müssen das auch erfüllen. Dass Unternehmen hier ihre Struktur nicht richtig abbilden, kommt öfter vor, wird dadurch aber nicht richtiger. Und wenn der Zeitungsbericht, bzw die Aussagen stimmen, kann es ja kein Problem sein, geeignete Belege zu finden, die auch unserem Regelwerk entsprechen. Ohne die sind die RK nicht dargestellt und der Artikel ist zu löschen. --AnnaS. (Diskussion) 12:42, 14. Aug. 2017 (CEST)

Sagen wir es so: Tagesanzeiger, 1. September 2008, u.d.Tit.: Der Kampf um die Rohstoffe wird härter: „ Grössere Unternehmen versuchen, die Kosten etwas abschätzbarer zu machen. Hierfür kaufen sie Finanzderivate, die gegen steigende Preise absichern. «Das machen alle in der Schokoladenbranche», sagt der Finanzchef von Lindt & Sprüngli, Dieter Weisskopf. Doch die Versicherung hat ihren Preis. Für kleinere und mittelgrosse Unternehmen ist er zu hoch. Der Suppen- und Nahrungsmittelkonzern Hügli hat Derivate geprüft und als zu teuer eingestuft. Auch der Rohstoffimporteur Kündig mit seinen 50 bis 100 Millionen Franken Umsatz verzichtet darauf.“ 2008 wird ein Umsatz zwischen 50 und 100 Millionen belegt! Denke der Artikel lässt sich zehn Jahre danach locker behalten, oder will jemand behaupten dass Morcheln billiger wurden? Cheers, eigentlich LAE, aber besser ein Admin macht hier den Deckel drauf. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:38, 14. Aug. 2017 (CEST)

Wenn der Tagi geschrieben hat 50-100, belegt das nur dass der Umsatz schon 2008 nicht bekanntgegeben wurde. Sondern der Mitarbeiter hat dem Journalisten gesagt 50-100, will heissen eigentlich sind es so 50 aber wir hätten gerne 100 aber erreichen es nicht (würde er sonst "50-" gesagt haben?). Der Wikitruppe von Kündig kann man nur versuchen zu erklären, entweder publiziert das Unternehmen den Umsatz und dann kann das auch in ein Lexikon, aber man kriegt ihn nicht ins Lexikon wenn man ihn nicht veröffentlicht. --2A02:1206:45B4:3BC0:1192:61D1:78AA:9EFC 18:45, 14. Aug. 2017 (CEST)

Der Finanzchef von Lindt & Sprüngli, Dieter Weisskopf, ist kein Mitarbeiter der Kündig Gruppe sondern ein Branchenkenner. --Kündig Gruppe (Diskussion) 15:15, 16. Aug. 2017 (CEST)

Nein, das bedeutet sie haben 400 und grinsen ich eins weil Tagi sie auf höchstens 100 schätzt. Ich würde der Wikitruppe von Kündig sagen RK:U sind keine Ausschlußkritrien und es gibt auch noch die allgemeinen Kriterien zur Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 19:19, 14. Aug. 2017 (CEST)

Von denen ist hier jedoch nichts zu erkennen. --2A02:1206:45B4:3BC0:1192:61D1:78AA:9EFC 20:16, 14. Aug. 2017 (CEST)

...übrigens ist der Tagi ein Schweizer-Blatt und schreibt von Kündig Schweiz. Du musst also die belegten 22 Millionen von Kündig am Standort in Deutschland dazurechnen. Und dann haben wir noch Kündig Ungarn und China... Denke das lässt sich locker behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:33, 14. Aug. 2017 (CEST) PS: Hat jemand ein lecker Morchelrezept zur Hand? Ich krieg langsam Hunger...

Das sind doch wilde Mutmassungen. Schweizer Unternehmen geben den Umsatz üblicherweise konsolidiert an, d.h. inkl. ausländischer Tochtergesellschaften. --2A02:1206:45B4:3BC0:1192:61D1:78AA:9EFC 22:52, 14. Aug. 2017 (CEST)

Genau wegen solch kindischer Konsolidierungen ist das kein tauglicher Weg. Dann müsste sich ein Unternehmen ja nur oft genug die gleiche Ware hin- und herverkaufen, um den erwünschten Umsatz zu erzielen. Yotwen (Diskussion) 06:27, 15. Aug. 2017 (CEST)

Transaktionen innerhalb des Konsolidierungskreises sind nicht Teil der konsolidierten Zahlen. Das ist nicht das erste Mal, dass du hier mit seltsamer Mickey-Mouse-Buchhaltung auffällst. Der konsoliderte Umsatz war laut Tagi irgendwo oberhalb 50 Mio. --2A02:1206:45B4:3BC0:1192:61D1:78AA:9EFC 06:54, 15. Aug. 2017 (CEST)

Welchen konsolidierten Zahlen? Wo steht das im Tagi? (Und seit wann veröffentlicht die Tagi geprüfte Jahresabschlüsse?) Yotwen (Diskussion) 07:48, 15. Aug. 2017 (CEST)

Rein formal gem. Wikipedia:Keine Theoriefindung reicht das. Tagi ist eine verlässlicher Informationsquellen, sie sagt 100 Mio. Ergo ist das für Wikipedia so. Graf Umarov (Diskussion) 08:03, 15. Aug. 2017 (CEST) PS kindisch ist nicht das Unternehmen welches womöglich könnte.... sondern der, der Umsatz als Maß für Relevanz verwendet.

Tagi sagt nicht 100 Mio, und schon gar nicht Euro. --62.202.182.55 12:35, 15. Aug. 2017 (CEST)

... und ist keine zuverlässige Quelle für Jahresabschlüsse. Yotwen (Diskussion) 20:00, 15. Aug. 2017 (CEST)

Etwas ist ein zuverlässige Quelle oder halt nicht. "Zuverlässige Quelle für" ist jenseits von unneutralen Quellen OR und POV und gem. Wikipedia:Keine Theoriefindung unzulässig. Graf Umarov (Diskussion) 08:14, 16. Aug. 2017 (CEST)

Service: 50.000.000 bis 100.000.000 Franken entsprachen am 1. September 2008 31.065.300 bis 62.130.600 Euro. --Alraunenstern۞ 12:38, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ist der Wechselkurs von vor 9 Jahren relevant? Der Wechselkurs ändert ja ständig... Ausserdem hat sich der Umsatz der Firma in den letzten 9 Jahren nochmals vergrössert, da drei neue Handelteams dazugekommen sind. --Kündig Gruppe (Diskussion) 13:49, 16. Aug. 2017 (CEST)

Unabhängig von der Tauglichkeit des Belegs: die Tagi-Zahlen, die Relevanz belegen sollen, sind von 2008 - natürlich muss man dann auch den Kurs nehmen. Wenn ihr inzwischen mehr Umsatz habt, ist das super und für den Artikel wichtig: bitte gib einen regelgemäßen Beleg dafür an. --AnnaS. (Diskussion) 14:06, 16. Aug. 2017 (CEST)

Es geht ja doch aber um die Relevanz der Firma jetzt und nicht vor 9 Jahren, der Artikel wurde ja nicht vor 9 Jahren angelegt. 100 Mio CHF sind 2017 nämlich etwa 87 Mio Euro. Und das ist wie gesagt nur der Umsatz in der Schweiz, hinzu kommen noch die 22 Mio Euro von Deutschland sowie jener der Ableger in China und Ungarn. Wie bereits oben erwähnt befindet sich die Firma vollständig im Familienbesitz und die Familie Kündig hat - wie andere Schweizer Familienunternehmen auch - entschieden ihren Umsatz nicht offenzulegen. Aus diesem Grund ist ein "offizieller" Beleg der Geschäftszahlen von Seiten der Firma leider nicht möglich. --Kündig Gruppe (Diskussion) 14:49, 16. Aug. 2017 (CEST)

Keine Milchmädchenrechnungen bitte. Die Quelle (deren Belastbarkeit nach wie vor außen vor gelassen) nennt für 2008 50-100 Mio Franken, das waren 31-62 Mio Euro, nicht 87 Mio.[1] Für welchen Bereich diese Zahlen galten, bleibt ebenfalls offen. Dort steht nicht, dass der genannte Umsatz sich nur auf die Schweiz bezieht. Der dort zitierte Heinz Wunderlin wird auf der Firmenwebsite beschrieben mit "CEO / Vertrieb. Als CEO trägt er die Verantwortung über die Schweiz und Ungarn. Darüber hinaus zeichnet er für die Beschaffung und den Vertrieb der Gesamtgruppe verantwortlich."[2] Die Quelle liefert also Zahlen von 2008 mit einem Spielraum von 50 Mio Franken und unklarer Umsatzerfassung hinsichtlich der Standorte. --Alraunenstern۞ 15:59, 16. Aug. 2017 (CEST)

Bis zur Umrechnung war der Tagi-Beleg ja noch unterstützend zur Relevanz. Es ist ja auch völlig legitim, sich zu entscheiden, den Umsatz nicht zu veröffentlichen. Nur: dann muss die Relevanz anders belegt werden. WP:TF geht nun mal nicht (damit meine ich, einen eventuellen Umsatz irgendwie erklären zu wollen). Wenn es keine validen Belege für irgend etwas zur Relevanz (egal, ob Autoren, Bands, Wissenschaftler....) gibt, kann es keinen Artikel geben. --AnnaS. (Diskussion) 16:14, 16. Aug. 2017 (CEST)

Da hat sie nicht ganz unrecht, also Bestätigung vom Steuerprüfer auf die HP, im Artikel verlinken und nach dem Behalten interessiert das keine Sau mehr. Haben wir schon mal so akzeptiert. Ich halte Infos zu solchen Unternehmen wichtig für die Leser die sicher wissen wollen wo ihr Essen herkommt. Graf Umarov (Diskussion) 19:01, 16. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt in der Schweiz keine "Bestätigung vom Steuerprüfer", und schon gar nicht für konsolidierte Zahlen. --Fraknö (Diskussion) 19:57, 16. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt zittern aber die Treuhänder in der Schweiz. Wo du allen verraten hast, dass sie nur Scharlachtane sind.... Yotwen (Diskussion) 20:17, 16. Aug. 2017 (CEST)

Stellen wir doch mal die Gretchenfrage sind 32.000 Tonnen Lebensmittel öffentlichkeitswirksam genug für Wikipdia. Wobei ich davon ausgehe, das jedem klar ist, dass Öffentlichkeitswirksamkeit nicht nur medial Rezeption bedeutet sondern z. B. auch das wovon sich die Menschen ernähren. Graf Umarov (Diskussion) 22:49, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ach Heinrich, wie viel ist das? 1/2 % des Gesamtimports oder noch weniger? Yotwen (Diskussion) 07:56, 17. Aug. 2017 (CEST)

Wieviel sind zwei Bücher am Buchmarkt, 0,000000000001 % ? Du siehst, Wikipedia ist Megainklusionistisch, August. 16.000 Tonnen = 1 Roman find ich einen fairen Qffentlichkeitswirksamkeitsquotienten. Graf Umarov (Diskussion) 10:20, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke anhand der vorliegenden Informationen kann man glaubhaft davon ausgehen, dass der Umsatz tatsächlich > 100 Mio liegt (Tagi Umsatz Schweiz, plus Bundeanzeiger für D und Abschätzung für Ungarn und China). Kein hart belegter Fakt, aber eine plausible Grundlage um innerhalb des einem Admin zur Verfügung stehenden Ermessensspielraums auf behalten zu entscheiden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:09, 17. Aug. 2017 (CEST)

Nein, denn selbst wenn man als Quellen die reinen Eigenaussagen von Küngi gelten lassen wollte, spricht es eher dafür, dass der Umsatz deutlich unter 100 Mio liegt. Flyingfischer verwies auf den Bundesanzeiger vom 31 Dezember 2012 mit einem Umsatzvolumen von ca. 22 Mio. für Kündig Deutschland im Jahr 2011. Die Firmenwebsite nennt für Deutschland 120 Mitarbeiter und etwa 10'000 Tonnen Trockengemüse, Gewürze, Kräuter, Pilze, pharmazeutische Naturrohstoffe und 1000 Tonnen vorgekochte Hülsenfrüchte. Zu China gibt es gar keine Infos, zu Ungarn heißt es auf der Firmenwebsite "Das Geschäft wird vor Ort von drei Mitarbeitern der W. Kündig Kft in Budapest betreut. ... Nach der politischen Wende 1989/90 gründete Kündig die eigene Niederlassung in Budapest. Diese beschäftigte zeitweise bis zu 15 Mitarbeiter. ... Der Standort wurde bereits im Jahr 1991 gegründet und ist vor allem für Logistik und Qualitätssicherung zuständig. In langjähriger Zusammenarbeit mit zertifizierten Bauern werden Getreide und Biogemüse angebaut. Beeren und Gemüse werden nach der Ernte in Partner-Tiefkühlbetrieben verarbeitet und je nach Kundenwunsch sortiert und abgepackt." Der bei Tagi vom für Beschaffung und den Vertrieb der Gesamtgruppe verantwortlichen CEO zitierte Umsatz von 31-62 Mio Euro im Jahr 2008 dürfte der gesamte Umsatz sein, da steht nichts gegenteiliges einschränkendes. --Alraunenstern۞ 19:01, 17. Aug. 2017 (CEST)

Wie sieht es mit der Relevanz bezüglich Geschichte bzw. Innovation aus? Wir haben versucht da noch etwas auszubauen (die Form der Belege ist da warscheindlich noch nicht perfekt). --Kündig Gruppe (Diskussion) 16:19, 17. Aug. 2017 (CEST)

Also das kann so nicht stimmen: seit 2017 führt ihr die weltweit ersten Feldversuche durch". Für eine 2009 ausgezeichnete Innovation. 8 Jahre... Liest man deinen Beleg, erfährt man, dass e-beam auf der Anuga vorgestellt wurde - gleichzeitig liefen die ersten Feldversuche. 2012. --AnnaS. (Diskussion) 18:20, 17. Aug. 2017 (CEST)

Dürfen wir uns kurz erkundigen wo das so stehen soll? Im Geschäftsbericht von COMET, die dieses Produkt entwickelt hat (und ja, tatsächlich erfolgen meist die Tests im Labor 'vor' der Feldforschung) steht ganz klar, dass gespannt auf die Resultate der ersten Feldforschung die bei uns in Deutschland laufen abgewartet wird. --Kündig Gruppe (Diskussion) 09:05, 18. Aug. 2017 (CEST)

Uff! Innovation im Lebensmittelmarkt dürfte wohl sämtliche Kriterien eines fragmentierten Marktes nach der strategischen Umwelt der Boston Consulting Group erfüllen. Klein, unwesentlich, nicht längerfristig haltbar und, das schreibt die BCG zwar nicht, aber es ist selbstverständlich, nicht erwähnenswert, denn es bietet keinen erhaltbaren Vorteil für das Unternehmen. Yotwen (Diskussion) 06:32, 18. Aug. 2017 (CEST) Wer das nicht glaubt, der kann ja mal versuchen von einer Bubble-Tee-Bude zu leben oder mehr Geld mit "Superfood" zu verdienen als Aldi mit Erdbeermarmelade.

Wenn solche Innovation tatsächlich keinen Vorteil für Unternehmen bringen sollten, warum sollten dann andere grosse Firmen wie z.B Bühler oder COMET in diese investieren? Eine solche Art der Sterilisierung von Lebensmitteln ist ganz klar als Spezialisierung einzuordnen. Ausserdem: in der Kategorisierung der Boston COnsulting Group werden auch Sägewerke als Fragmentiert aufgeführt. Wie man am Beispiel von Microtec (ebenfalls in der Löschdiskusion vom 9. August) sieht, sind Inovationen in diesen Bereichen ebenfalls relevant. --Kündig Gruppe (Diskussion) 09:15, 18. Aug. 2017 (CEST)

[quetsch] - Es besteht ein wesentlicher Unterschied zwischen einem Sägewerk und dem Hersteller von Sägewerksmaschinen. Es ist ja auch ein Unterschied zwischen der SBB und dem Lebensmittelimporteur (wenn ich auch davon ausgehen kann, dass für 30 Kilotonnen Bahntransporte flachfallen). Dafür ist das Volumen einfach zu klein. Die Sterilisierung kennt ein paar Verfahren. Die wichtigsten sind meines Wissens nach Hitze, Kälte, Trockenheit. Alle anderen sind randständig. Und um wie viel Prozent darf der Verkaufspreis eurer Produkte wegen alternativem Sterilisierungsverfahren höher als die Preise der Konkurrenz sein? Yotwen (Diskussion) 15:13, 18. Aug. 2017 (CEST)

Ich fasse mal zusammen: COMET und Tetra Pak entwickeln ein Sterilisationsverfahrenr, für das sie auch einen Preis erhalten. COMET arbeitet mit Bühler, Anbieter von industriellen Lösungen für die Verarbeitung von Lebensmitteln, zusammen. Das ganze soll 2017 nun in ersten Tests in einer realen Umgebung getestet werden. Der erste Feldtest 2017 findet bei Kündig statt.[3] Und das soll Kündig jetzt relevant machen im Sinne von innovativer Vorreiterrolle? --Alraunenstern۞ 10:51, 18. Aug. 2017 (CEST)

Nein, deine Zusammenfassung ist falsch. Der Preis ging 2009 an ein anderes Produkt, für das die Feldversuche 2012 starteten. Hier geht es um eine andere Produktvariante, die Belege gehören nicht zusammen. --AnnaS. (Diskussion) 10:58, 18. Aug. 2017 (CEST)

Jo, recht hast du. Die drei Quellen sagen, dass das 2009 mit einem Preis ausgezeichnete Produkt 2012 in "Feldtests zur Validierung der Technologie für Abfüllmaschinen" getestet wurde. Von Kündig ist da aber nicht die Rede. Und ab 2015 arbeitet Comet mit Bühler an einer Variante, um Bakterien auf trockenen Nahrungsmitteln unschädlich zu machen. Und das wird 2017 in einem Feldversuch bei Küning getestet. Innovative Vorreiterrolle ist da auch nicht gegeben. --Alraunenstern۞ 13:26, 18. Aug. 2017 (CEST)

Das bringt uns nicht weiter. Ich schlage vor, wir sammeln mal alle Berichte und schauen ob es in Summe für RK:A reicht. Sicher nur eine Frage des angelegten Maßstabes bei der jedwede Entscheidung sicher innerhalb des zulässigen Ermessen liegt. Graf Umarov (Diskussion) 10:43, 19. Aug. 2017 (CEST)

Die 7 Tage sind um. Relevanz nicht ersichtlich, löschen. --Fraknö (Diskussion) 14:21, 19. Aug. 2017 (CEST)

Nee, Brille kaufen Graf Umarov (Diskussion) 15:59, 19. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht gibt es ja Berichte, die Indizien für Relevanz liefern, die bisher nach den RKs nicht gegeben ist. Darüber hinaus ist der Text zudem problematisch, da er fast vollständig von der eigenen Firmenwebsite abgeschrieben ist. --Alraunenstern۞ 17:26, 19. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz liegt vor, der dazu notwendige Umsatz ist nach menschlichem Ermessen erreicht. Zusammen mit dem Stellenwert der Firma in der Schweiz (Morcheln sind wirklich lecker!), der Geschichte, Preisträger, Standorten in der ganzen Welt kommt das Summa summarum locker hin. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:18, 19. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt und nicht nachgewiesen, nach RKs nötige Mitarbeiterzahl wird weit unterschritten, Umsatz ist nicht belegt, die einzige (Eigen-)Aussage nennt 31-62 Mio Euro, innovative Vorreiterrolle als Firma nicht gegeben, zudem kein Mehrwert für die WP, da der Artikel aus Versatzstücken der eigenen Website generiert wird. --Alraunenstern۞ 19:13, 19. Aug. 2017 (CEST)

Unternehmen erfüllt die RK nicht und Relevanz nicht dargestellt und nicht nachgewiesen, --He3nry Disk. 22:36, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ein Prozent für unser Land (bleibt)

Fehlende Relevanzdarstellung. --Nuuk 11:26, 9. Aug. 2017 (CEST)

Erwartbare Provokation mit minimalem Aufwand ("Fehlende Relevanzdarstellung") nach einer Frage: [4]. Erschließt sich mir nicht, wieso die dargestellte Rezeption im Artikel nicht ausreichen soll. Behalten und diesen LA aufgrund des Missbrauchs zügig schließen. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:36, 9. Aug. 2017 (CEST)

Was ist das denn überhaupt für eine Organisation? Ein loses Internetnetzwerk? Ein eingetragener Verein? Man erfährt nichts über Struktur und Arbeitsweise. --Nuuk 11:42, 9. Aug. 2017 (CEST)

Kannst du eigentlich noch konstruktiv mitarbeiten, oder beschränkst du dich darauf, gewissen Leuten ans Bein zu pinkeln? Wenn dir Lücken auffallen, dann recherchiere es eben. Die Rezeption dieser Orga ist jedenfalls eindeutig und mit reputablen Medien belegt. Ebenso ihre Verstrickung mit diversen rechtsextremen Akteuren, die im Übrigen allesamt Blaulinks sind. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:46, 9. Aug. 2017 (CEST) Nachtrag: Im Übrigen stimmt es schlicht nicht, dass man nichts über Organisation und Arbeitsweise erfährt. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:47, 9. Aug. 2017 (CEST)

Recherchier Du es doch, wenn du den Artikel haben willst. Verstrickungen allein machen nicht WP-relevant. --Nuuk 11:50, 9. Aug. 2017 (CEST)

Rezeption in verschiedenen, bundesweit erscheinenden Medien aus den Jahren 2016 und 2017 dargestellt, LA wohl mehr Missbrauch der LD für persönliche Konflikte, behalten (nicht signierter Beitrag von Feliks (Diskussion | Beiträge) )

Ich werde mich hier nicht weiter zu deinen Provokationen äußern. Auch die angeblich fehlenden Belege standen alle schon dort. Pure BNS-Aktionen eines Nutzers, der, so es ihm denn passt, andere Kriterien anlegt, beispielsweise zuletzt mit einer antizionistischen Propagandaseite eine Auszeichnung belegen wollte. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:01, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wurde schon vielfach darüber berichtet - relevant 80.244.210.196 12:07, 9. Aug. 2017 (CEST)

behalten Relevanz begibt sich aus den anfeführten Quellen. Leider.--FreundderAufklärung (Diskussion) 09:03, 10. Aug. 2017 (CEST)

behalten ! (und +1 für meinen Vorredner: leider.): Google-Treffer. Ob sie (wie "Deutschlands größtes patriotisches Bürgernetzwerk" sei dahingestellt ... Ihr Claim lautet übrigens Es ist an der Zeit, dass die Stimme des Volkes wieder Gehör findet. Wir vernetzen den Widerstand. Da wünsche ich mir einen sehr sachlichen, gut belegten WP-Artikel. @Nuuk: : der abwegigste LA, den ich seit ungefähr 40.000 Edits gesehen habe. --Neun-x (Diskussion) 17:07, 13. Aug. 2017 (CEST)

(@Neun-x dein Einverständnis voraussetzend, habe ich die Doppel-Sig entfernt, da der Kasten die Diskussion unterbrochen hätte). Welt, taz, MDR, Zeit, ntv <--> Relevanz nicht dargestellt. Das passt nicht zusammen. Auch in der Diskussion wird deutlich, dass der nächste LAE setzen kann - falls Nuuk nicht richtigerweise LAZ einsetzen möchte. --AnnaS. (Diskussion) 12:49, 14. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz über Medienberichte in ausreichendem Maße dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 16. Aug. 2017 (CEST)

Microtec (bleibt)

belegloser PR-Text, wohl teilweise von der eigenen Homepage kopiert, WP:RK#U ganz deutlich nicht erfüllt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:31, 9. Aug. 2017 (CEST)

Relevanzdarstellung wurde nicht mal versucht. Es ist auch nichts erkennbar, was über die "harten" RK#U hinaus für Relevanz sorgen könnte. Rezeption sogar komplett Fehlanzeige! --H7 (Diskussion) 13:01, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich hoffe mal, dass ich jetzt hier richtig darauf antworte: in der Tat stammen die Informationen teilweise von der Homepage bzw. von diversen Broschüren. Als PR-Text habe ich dies jedoch weder geschrieben noch intoniert. Vielmehr stellt die Geschichte des Unternehmens dar, welches vor allem in Südtirol einen sehr sehr guten Ruf hat und auch einen entsprechenden Einfluss. Gleiches gilt für den Industriezweig in dem es tätig ist. Wenn jetzt von einem "beleglosem PR-Text" die Rede ist, dann möchte ich bitte genau wissen, welche Belege beigebracht werden sollen? Ich kann hier sofort diverse internationale Auszeichnungen präsentieren (das wäre dann aber PR). --Benutzer:L. Hagen

Ich werde dir mal ein paar grundsätzliche Hinweise auf deine eigene Diskussionsseite schreiben, damit du weißt, worum es hier geht. --H7 (Diskussion) 13:06, 9. Aug. 2017 (CEST)

Laut WP:RK#U "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" - dies ist eindeutig der Fall! Daher liegt keine Verletzung vor. --Benutzer:L. Hagen

OK, auf die unabhängige Quelle sind wir dann mal gespannt. Und das müsste im Artikel wenigstens noch erwähnt werden, denn durch was genau der Laden angeblich "Technologieführer" sein soll (durch welches Produkt bzw. welche Entwicklung oder welche Technik bzw. Technologie), steht ja nicht mal im Artikeltext, geschweige denn belegt. --H7 (Diskussion) 13:17, 9. Aug. 2017 (CEST)

ich habe jetzt Referenzen und auch Auszeichnungen für Innovation hinzugefügt. Ist dies ausreichend und unabhängig genug? --Benutzer:L. Hagen (Diskussion)

Damit der Artikel bleibt: 1. Die RK werden erfüllt, ist nicht der Fall. 2. Die markbeherrschende Stellung wird dargestellt und belegt, ist nicht geschehen. Folge: löschen. Es sei denn, es passiert noch etwas, 7 Tage Zeit.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:34, 9. Aug. 2017 (CEST)

ich habe jetzt mehrere Links von Quellen gesetzt die die Aussage belegen --Benutzer:L. Hagen (Diskussion)

Also: Die WP RK für Unternehmen verlangen mindestends 1000 Vollzeitbeschäftigte und einen Jahresumsatz von 100 Millionen Euro. Ist das hier erfüllt? Nein. Gibt es sonst was was für Relevanz reicht? Nein. Folglich kann man hier nur für Löschen plädieren. --WAG57 (Diskussion) 14:56, 9. Aug. 2017 (CEST)

die Anzahl der Beschäftigten ist nicht das Kriterium. In den RK steht auch ""bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" - dieser Umstand ist erfüllt --Benutzer:L. Hagen (Diskussion)

sehe ich nicht so: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 9. Aug. 2017 (CEST)

was bedeutet "sehe ich nicht so?" - ich habe die RK ZITIERT und dort steht wörtlich "...marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle...". Dieser Umstand ist erfüllt! BTW: die Bedingungen für Unternehmen sind "ODER"-verknüpft. Also reicht doch das Zutreffen eines Faktums? ODER habe ich in der Schule nicht richtig aufgepasst?

Es sind ein paar Erfindungen und Patente genannt und durch unabhängige Belege untermauert. "innovativ" kann man daher als gegeben ansehen. Es fehlt noch die "Vorreiterrolle". Die zeichnet sich durch Nachahmer aus. --DWI (Diskussion) 17:22, 9. Aug. 2017 (CEST)

also die Aussage, dass eine Vorreiterrolle in der Wirtschaft sich durch Nachahmer auszeichnet kann ich so nicht unterschreiben. Vielmehr ist es so, dass die Produkte durch Patente geschützt sind bzw. durch den technischen Anspruch in dieser Art gar nicht kopiert werden. Dies ergibt sich jedoch auch aus den Referenzen. Die Frage für mich ist jetzt (um den Artikel hier nicht gelöscht zu bekommen): WIE soll das bitte belegt werden OHNE hier auf den "technisch schwächeren" Mitbewerb einzugehen? Dies wäre dann in der Tat reine PR. Über Tipps wäre ich wirklich sehr froh!

Ich verstehe die Wahl des Lemmas nicht, ist es doch eine Srl. Kann man das nicht auf Microtec (Brixen) verschieben und aus Microtec eine Begriffsklärungsseite machen?--2001:A61:12F6:7A01:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:09, 9. Aug. 2017 (CEST)

die Idee mit Microtec (Brixen) finde ich gar nicht mal so schlecht. Kannst Du mir bitte aber einen kleinen Tipp geben, ob dies auch irgendwie automatisch erfolgen kann, oder muss ich eine neue Seite erstellen und die alte Seite löschen?

Ist verschoben. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:05, 9. Aug. 2017 (CEST)

Danke!

Nächstes mal bitte einfach Microtec (noch frei) oder Microtec SLR. Vgl. auch WP:Namenskonventionen#Unternehmen Punkt 3. --DWI (Diskussion) 17:24, 9. Aug. 2017 (CEST)

Man muss die Nische auch nur klein genug machen. Was soll denn die relevante Produktguppe, die in dem Zusammenhang mit innovativer Vorreiterrolle verlangt wird sein? Wie wird den das wohl belegt? --Ocd→ schreib´ mir 17:29, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die Nische ist zwar klein, hat aber erhebliche Hebelwirkung. Holz ist noch immer einer der wichtigsten Rohstofe für die Bau- oder Möbelindustrie. Was hier aber fehlt ist die Darstellung. Das ist nicht unbedingt ein Problem des Unternehmens. Es ist aber ganz sicher ein Problem des Autoren. Ohne Kenntnis des Gewässers kopfüber gesprungen und Felsen gefunden.

Im derzeitigen Zustand: Löschen. Yotwen (Diskussion) 07:11, 10. Aug. 2017 (CEST)

Dazu, diese Firma stellt kein Holz her, sondern technisches Gerät, das bei der Holzbearbeitung eingesetzt werden kann. Wie verbreitete und unabdingbar wichtig diese technischen Geräte sind ist weder dargestellt noch belegt.--Ocd→ schreib´ mir 07:54, 10. Aug. 2017 (CEST)

Was bedeutet das? Sorry, aber in meinen Augen ist das reine Polemik! Ich bin hier zugegebenermaßen ein neuer Autor und habe nach besten Wissen und Gewissen versucht die zahlreichen konstruktiven Inputs anderer Schreiber umzusetzen, habe Fehler gemacht und daraus gelernt, so dass sie den Anforderungen von Wiki entsprechen. Mittlerweile habe ich zahlreiche Quellen beigebracht die den Einfluss und die Vorreiterrolle des Unternehmens belegen - aber es soll immer noch nicht reichen? Das einzige was kommt "Im derzeitigen Zustand: Löschen"?? Das ist weder konstruktiv noch hilfreich.

Vor allem auch unter dem Gesichtspunkt, dass ich mit selbstverständlich im Vorfeld andere Unternehmensseiten angesehen habe. Dort steht auch nicht mehr drin!

Schreib mir doch bitte ganz konkret was Deiner Meinung nach diesem Artikel fehlt OHNE dass es hier ein Wettberbsvergleich wird, denn dass kann ja nicht das Ziel sein. Oder etwa doch?

Die Qualität des Artikels ist das Eine. Es reicht aber nicht einen guten Artikel zu schreiben. Es fehlt die automatische enzyklopädische Relevanz. Eine innovative Vorreiterrolle erzeugt nur bei einer relevanten Produktgruppe Relevanz. Scantechnik in der Holzverarbeitung ist sicherlich keine relevante Produktgruppe (das wären Autos, Stühle, Papiertaschentücher, etc.). Da färbt auch die Holzverarbeitung nicht ab. --Ocd→ schreib´ mir 08:21, 10. Aug. 2017 (CEST)

Seh ich anders, die Produktgruppe ist nicht Scantechnik, das ist die Innovation. Die Produktgruppe ist Schnittholz und die ist gewaltig relevant. Und wenn eine Innovation in dem Bereich bei der Forstliche Versuchs- und Forschungsanstalt Baden-Württemberg eingesetzt und erforscht wird, ist das schon ganz schön innovativer Vorreiter. Vor allem ist die Relevanz der Innovation damit wissenschaftlich attestiert. Klar relevant. Der Artikel braucht etwas Feinschliff und das Lemma Microtec Graf Umarov (Diskussion) 09:17, 10. Aug. 2017 (CEST)

Nein. Die stellen kein Schnittholz her. Dann wäre jeder der ein Patent auf eine Holzschraube hätte relevant. Die Innovation ist dann noch das Eine, es muß auch noch die Vorreiterrolle belegt werden. Im Artikel ist da schlicht nix zu finden. Ein elendes Werbeblabla. --Ocd→ schreib´ mir 10:59, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die Firma stellt in der Tat kein Schnittholz her, jedoch (und das steht sehr wohl im Artikel) ist mehr als relevant für die Herstellung des Selbigen (siehe auch Referenzen). Ich stimme Graf Umarov zu, dass die Relevanz in dieser Betrachtung mehr bei Schnittholz als bei der Scantechnik liegt. Ich habe jetzt ja auch noch einen Absatz zur Bedeutung der Technologie eingefügt.

Aber bitte doch auf Aussagen wie "Ein elendes Werbeblabla." verzichten. Danke! Besonders als neuer Nutzer hier freue ich mich über jeden konstruktiven Ratschlag, um den Artikel qualitativ zu verbesserm. Solche Äußerungen helfen einen aber nicht weiter, sondern bauen nur Frust auf. --L. Hagen

. Es ist doch nicht entscheidend was sie herstellen. Die RK fordern nicht innerhalb sondern "bei einer relevanten Produktgruppe" denn Kriterien für die Zuordnung zu einer Produktgruppe sind auch produktionstechnische Zusammenhänge. Vor einiger Zeit, ich müsste da mal suchen, wurde ein Marktführer bei Zahn-Bürsten-Maschinen administrativ behalten, weil Zahnbürsten eine relevante Produktgruppe sind. Und das mit dem Nachahmer ist wohl mit der größte Unsinn der hier in der LD gelegentlich verbreitet wird. Graf Umarov (Diskussion) 12:40, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ach ne? kein Schnittholz...

Ich habe nie unterstellt, dass das Unternehmen Holz produziert. Ich habe unterstellt, dass die Holzindustrie ein wesentlicher Wirtschaftsfaktor ist, Ocd. Und wenn ich die Wertschöpfungskette verfolge, dann haben wir die Urerzeugung (die paar relevanten haben wir schon), die Einschlagindustrie (unerheblich) und die Sägewerke (auch unerheblich). Und wir haben die Zulieferer von Equipment, sagen wir mal Stihl, Husqvarna AB usw. Und eben die Hersteller von Gattersägen und Analyseequipment. Das ist deutlich seltener und ziemlich spezialisiert. Und trotzdem ist das ein wesentlicher Teil der Wertschöpfungskette. Und wenn so eine Schlüsselstellung hinreichend gut dargestellt wird, dann kann man das durchaus behalten. Yotwen (Diskussion) 13:19, 10. Aug. 2017 (CEST)

Du erzählst Müll. Die Wichtigkeit der Holzindustrie steht in keinem Zusammenhang mit diesem Artikel. Diese Firma ist nicht in der Holzindustrie. Das ist Spezialmaschinenbau. Genau wir Sägegatterhersteller nicht in der Holzindustrie tätig sind sondern Ausrüster. Die Wertschöpfungskette ist dabei völlig irrelevant und auch kein Indiz oder Hinweis auf irgendetwas. Diese Firma muss in ihrem Artikel darlegen, daß sie im Spezialmaschinenbau die von euch beanspruchten Kriterien erfüllt. Und ,daß dieser Spezialmaschinenbau eine relevante Produktgruppe ist. Ihr müsst nicht mich überzeugen, sondern es muss im Artikel überzeugend dargestellt sein, damit sich der abarbeitende Admin ein Bild machen und entscheiden kann.--Ocd→ schreib´ mir 13:34, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man es genau nimmt, ist seit meinem 1.Kommentar nichts passiert. Die RK werden nicht erfüllt. Bei dem Nachweis der markbeherrschenden Stellung gebe ich Ocd Recht. Wenn es vorhanden sein sollte (ich sehe es nicht), sollte es nachgewiesen werden (ist nicht erfolgt). Folglich gibt es nur eine Konsequenz. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:54, 10. Aug. 2017 (CEST)

Müll? Mit genau diesem Argument werden Klitschen wie Delo Industrie Klebstoffe behalten - die sind auch nicht in der Chip-Industrie... Yotwen (Diskussion) 15:20, 10. Aug. 2017 (CEST)

Delo Industrie Klebstoffe ist zumindest Weltmarktführer, marktbeherrschende Stellung; die sonstigen RK werden da nicht erfüllt, da hast du Recht. Du hast die Möglichkeit, dort einen LA zu stellen mit einer Begründung.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:00, 10. Aug. 2017 (CEST)

Nö, hat er nicht. Graf Umarov (Diskussion) 19:01, 10. Aug. 2017 (CEST)

Als Verfasser habe ich die letzten heftigen Diskussionsbeiträgen jetzt einmal stillschweigend verfolgt. Ich fasse mal zusammen (und das steht auch so im Artikel auch wenn) --PaulchenPanter123 das anders sieht: Firma ist maßgeblich an der Wertschöpfung für die Holzindustrie tätig. Hierbei innovativ und im Segment Scanner Technologieführer - die hierbei auch extrem wichtig sind (habe ja nun genügend unabhängige Quellen beigefügt, oder nicht). Zudem habe ich mittlerweile auch im Text beschrieben warum die Firma mit den Produkten entsprechend wichtig ist (ohne einen PR Text zu schreiben). Es ist kein PR, es sind Nachweise gebracht worden um die Behauptungen zu untermauern und die Wichtigkeit für die Holzindustrie ist auch hinreichend relevant und dargestellt. Was also bitte soll/muss denn noch geschehen, damit der Artikel erscheinen kann? Echt langsam am verzweifeln... --L. Hagen (Diskussion) 17:01, 10. Aug. 2017 (CEST)

Was für ein grausamer Werbe-Müll + wahrscheinlich in bedeutenden Teilen Urherberrechtsverletzung. Zudem werden in dem Artikel haufenweise Behauptungen aufgestellt, die entweder gar nicht belegt sind oder bei denen das Gesagte nicht in den Quellen steht. Beispielsweise ist der angebliche "Technologieführer" eine reine Eigenaussage des Unternehmens selbst und keine objektive Einschätzung. Alle RK-U deutlich verfehlt + unterirdische Qualität + eindeutige LD. Der nächste stellt bitte einen SLA. --EH (Diskussion) 17:24, 10. Aug. 2017 (CEST)

@ L. Hagen mach dir nichts daraus. In Wikipedia sind nicht alle so wie dieser EH. Ich habe zwischenzeitlich eine ganze Reihe reputabler Quellen zusammengetragen die Innovationen, Marktführerschaft Technologieführer und mediale Aufmerksamkeit sowie wissenschaftliche Rezeption belegen. Ich pflege das die Tage in den Artikel ein und hier wird sicher nichts gelöscht werden. Graf Umarov (Diskussion) 20:31, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Graf Umarov, Danke Dir für Deine Hilfe und Zuspruch! --L. Hagen (Diskussion) 07:58, 11. Aug. 2017 (CEST)

Da hat er durchaus Recht. Einige sind wie er. Yotwen (Diskussion) 07:06, 11. Aug. 2017 (CEST)

Also laut Südtirolnews ist das Unternehmen "Weltmarktführer für Holzscanner, die in großen Sägewerken und Holzverarbeitungsbetrieben zum Einsatz kommen". Das ist natürlich ein ziemlicher Witz. Wenn man die Nische nur klein genug redet, ist jede Pommesbude mit Extra-Super-Spezial-Soße natürlich Marktführer. Relevanz entsteht dadurch nicht. --EH (Diskussion) 19:27, 11. Aug. 2017 (CEST)

Lacht, genau, ein Hersteller dessen Anlagen den Ertragswert von Holz um mindestens 10 % erhöhen, dessen Anlagen namhafte Preise erhalten haben, deren Enwicklungen Thema bei Wissenschaft und Forschung weltweit sind, dessen Anlagen bei über 2000 großen Holzverarbeitungsbetrieben weltweit zum Einsatz kommen und x-wievielen kleinen, wo sicher schon Milliarden von Festmeter Holz durchgegangen sind und wo sicher jeder ein Produkt Zuhaus hat, was durch eine Microtec-Anlage gegangen ist, und darum billiger war, ist ein Witz.entfernt. --Kurator71 (D) 16:10, 12. Aug. 2017 (CEST) Graf Umarov (Diskussion) 10:32, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ach übrigens, die Relevanz entsteht nicht durch den Marktführer, ist nicht mal ein RK. Die Relevanz entsteht genau so wie die Marktführerschaft durch die innovative Vorreiterrolle und natürlich immer noch durch breite Öffentlichkeitswirkung nach RK:A Graf Umarov (Diskussion) 15:40, 12. Aug. 2017 (CEST)

Das ist korrekt, hier aber nicht gegeben. Es braucht eine relevante Produktgruppe für automatische Relevenz bei der innovativen Vorreiterrolle. Und hierzu ist die Nische m.E. viel zu klein/unbedeutend. In größeren Medien ist das Unternehmen soweit ich das sehe noch nie genannt worden. Auch Lexikon-Einträge gibt es nicht o.Ä. --EH (Diskussion) 16:26, 12. Aug. 2017 (CEST)

Die Nische mag klein sein, aber Relevanz ist nicht nur eine Frage der Menge/Größe sondern von allem eine Frage der Bedeutung und die Bedeutung ihrer Anlagen manifestiert sich für die ganze Branche in ihrer Stellung und für uns im Endprodukt und das ist Holz. In größeren Medien findet man sie natürlich nicht, man findet sie in Fachmedien und in wissenschaftlichen Abhandlungen, die wir hier in Wikipedia ja eh höher bewerten. Graf Umarov (Diskussion) 18:24, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ausnahmsweise mal richtig. Es muss jetzt nur noch in den Artikel geschrieben werden. Möglichst bevor ein Adminstrator sich zu einer Entscheidung genötigt fühlt. Yotwen (Diskussion) 09:38, 13. Aug. 2017 (CEST)

Marktbeherrschende Stellung ist eine Möglichkeit, wenn die RK nicht erfüllt werden. Hier wird nach einem Haar in der Suppe gesucht, diese Möglichkeit nutzen zu können. Bei anderen Firmen wird dieser Aufwand und Einsatz gar nicht betrieben, weil er nicht erfolgreich ist. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:00, 13. Aug. 2017 (CEST)

Neee, Marktbeherrschende Stellung ist ein RK. Da sowas aber eigentlich rechtswidrig ist und die Definition in jedem Land auch anders, wird das bei administrativen Entscheidungen oft ersatzweise durch Marktführer ersetzt. Was ja auch nicht so falsch ist, da es sowas auch nur zum spezial RK bringen kann, wenn es irgendwie öffentlichkeitswirksam ist nach RK:A. Und entgegen deine Annahme ist der Aufwand natürlich erfolgreich. Graf Umarov (Diskussion) 13:58, 13. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Verschoben und ausgebaut Graf Umarov (Diskussion) 15:44, 13. Aug. 2017 (CEST)

Dazu einige Rückfragen:

1) Der Abschnitt "Innovationen" ist zum großen Teil des Textes mit nur einer Quelle belegt. Dabei handelt es sich um eine Bachelorarbeit. Bachelorarbeiten werden aber nach WP:Q nicht als geeignete Quelle anerkannt. Selbst bei Master- und Diplomarbeiten hat sich m.E. in WP die Ansicht durchgesetzt, dass dies unzureichend ist. Gibt es zu den getroffenen Aussagen weitere Quellen?

2) In dem gleichen Abschnitt findet sich auch die Aussage "Mit seinen rund 50 Patenten, diversen Weltneuheiten und namhaften Auszeichnungen ist Microtec hier führend." Gibt es eine Quelle, welche die genannten Auszeichnungen als "namhaft" bezeichnet? Gibt es Quellen, welche den Begriff "Weltneuheit" verwenden?

3) In welchen Quellen wird das Unternehmen durch externe Einschätzung als "Technologieführer" bezeichnet?

und auch hie

4) Es steht im Artikel der Satz "Weltweit sind nach eigenen Angaben über 2000 Microtec-Anlagen zur Qualitätsanalyse von Holz in Betrieb." Das hast du ja bereits weiter oben erwähnt. Für die Bedeutung des Unternehmens wäre es nun wichtig zu wissen, wie viele solcher Betriebe das System nicht benutzen? Wenn es z.B. insgesamt 4.000 Betriebe gibt wäre das wohl eher relevant; wenn es 10.000 Betriebe sind m.E. eher nicht.

5) So wie ich das lese, ist das Unternehmen nur in diesem speziellen Bereich ("Anlagen zur optischen Erkennung von Holzeigenschaften") führend? Ist halt die Frage, ob diese Nische eine relevante Produktgruppe ist. Zumal es ja insbesondere auch eine marktbeherrschende Stellung braucht, Marktführer zu sein reicht laut RK-U erst mal nicht aus.

Zuletzt kann ich nicht wirklich erkennen, dass das Unternehmen außerhalb der Fachwelt und Branche bekannt wäre. Dort sicherlich ja, aber für eine allgemeine Bekanntheit und Relevanz nach RK-A sehe ich hier weiterhin eher schwarz. Grüße --EH (Diskussion) 17:32, 13. Aug. 2017 (CEST)

zu 1. das ist eigentlich Allgemeinwissen und braucht nach WP:Q überhaupt keine Quelle.

zu 2. ja, ja - diverse der italienische Staatspräsident oder der König von Schweden übergeben sicher keine ersten Plätze beim Glücksrad

zu 3. ja das sagt wörtlich z.b. Prof. Dr. Alfred Teischinger in EN20 + EN18

zu 4. ist für den Artikel irrelevant

zu 5. ich wüsste nicht, das es das muss. Graf Umarov (Diskussion) 18:25, 13. Aug. 2017 (CEST)

Zu 1: Nein, ist es nicht, Beleg erforderlich

Zu 2: doch, tun sie - sie werden jedenfalls nicht dafür bezahlt, über die politisch erwünschten Verhaltensweisen nachzudenken (zumindest nicht öffentlich)

Zu 3: Teichinger ist nicht unumstritten. Es wäre schön, wenn andere, mindestens zwei weitere, seine Meinung teilen würden

Zu 4. Nein, das ist eine recht gute Frage, die einen Hinweis auf die behauptete Bedeutung geben würde.

Zu 5. Erforerlich ist das nur, wenn es weitere Verfahren gibt. Um das zu wiederlegen fehlt natürlich eine fundierte Aussage, dass es ausser diesem keine weiteren Verfahren gibt. Yotwen (Diskussion) 06:12, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hast du Belege, das Teichinger umstritten ist oder besser noch 3-4 Quellen, die belegen das Microtec nicht Technologieführer und Marktführer ist. Es teilen nämlich ganz viele seine Meinung. Hast du Belege, das der König von Schweden wenigsten mal eine Supermarkt eröffnet hat? Die UCF spricht jedenfalls von "the highest prize in the world for the forestry industry" Im übrigen halte ich den Ansatz "Ein Buch ist nur dann relevant, wenn belegt ist, dass es keine anderen Bücher gibt" für reichlich abwegig. Mein Ansatz ist da wesentlich Regel näher: In reichlich internationalen Medien und wissenschaftlichen Publikationen wird sich mit dem Lemma beschäftigt. Es ist vollends Latte was da gesagt wird, alleine die Tatsache, dass etwas gesagt wird über das Lemma macht es relevant nach RK:A. Und wenn wir uns jetzt noch die relevante Produktgruppe ansehen, deren Relevanz aufgrund ihrer Bedeutung durch wissenschaftliche Fachexpertiese und namhafte Auszeichnungen zweifelsfrei attestiert ist, und mithin auch die Vorreiterrolle. Sehe ich hier nicht die geringste Möglichkeit wie ein Admin hier Regel konform löschen könnte. Graf Umarov (Diskussion) 07:24, 14. Aug. 2017 (CEST)

Es ist völlig Wuppe, wie du das siehst. Wenn die vorherrschende Messmethode eine andere ist, dann wird nicht jede randständige Methode relevant, ganz zu schweigen vom Marktführer in randständigen Methoden. Das technisch vorherrschende Design für ist jedenfalls kein Allgemeinwissen und dann muss es schon verifiziert werden. Yotwen (Diskussion) 08:57, 14. Aug. 2017 (CEST)

Nein, es ist völlig Wuppe, wie du das siehst. Die Experten in den Quellen sehen jedenfalls nicht das was du vermutest. Im übrigen, das Unternehmen bietet alle gängigen Messmethoden an und ist ein international anerkannter Experte auf dem Gebiet. Sorry, aber ich kann dir da nur theoretisch folgen bei dem Versuch Vorreiter nur anzuerkennen, wenn die Dinge Standard geworden sind. Mit dem Artikel und unseren Regeln hat das nichts zu tun. Ich kann den Artikel im Abschnitt "allgemeinplätze über die Bedeutung" aber gerne noch Aufblasen mit weiterer Fachliteratur die die Bedeutung von Holz-Untersuchung allgemein beschreibt, falls die Auszeichnungen und die vorhandenen 20 Belege das nicht auch dem Letzen verdeutlichen. Aus meiner persönlichen Sicht könnte das komplett weg, weil es für das Thema irrelevant und nur der seltsamen LD geschuldet ist. RK:A mehr als erfüllt, reicht hier üblicher Weise völlig. Graf Umarov (Diskussion) 10:00, 14. Aug. 2017 (CEST)

Du hättest doch sicher Gelegenheit, bei Gelbe Seiten zu arbeiten? Ein Mann mit deinen Fähigkeiten! Yotwen (Diskussion) 11:12, 14. Aug. 2017 (CEST)

Vorausgesetzt, , dass die Darstellung so passt: Hier hätte man einen richtig guten Unternehmensartikel aufstellen können, da bei Erfüllen dieser Aussagen auch wirklich gute Sekundärliteratur vorläge. Aber Apothekenumschau? Und schon wieder Patente als WP-Belege, Suchen einer Mini-Nische... Das Unternehmen sollte den Artikel in seinen BNR nehmen und z.B. die Nennung in der Forschung usw vernünftig belegen, nicht die Marketingpreise. Das brächte Unternehmen und WP viel weiter. So ist die Relevanz jedoch nicht dargestellt --AnnaS. (Diskussion) 13:04, 14. Aug. 2017 (CEST)

Lacht, aber du weißt schon das man mit diskreditieren hier nichts gelöscht bekommt? Der Artikel ist voll von wirklich guter Sekundärliteratur zumindest mehr als in allen deinen Artikeln zusammen. Will sagen, dein eigener Maßstab ist doch gar nicht so hoch, wie du hier darstellst. Ach und als Tip, bringst du nur Belege aus der Forschung wird dir gesagt werden, :"das hat aber keine Verbreitung in der breiten Öffentlichkeit" und bei mehr Quellen ist es dann angeblich "aufgeblasen". Ich kenne die Spielchen... Graf Umarov (Diskussion) 14:10, 14. Aug. 2017 (CEST)

<quetsch> Ähm, wie meinen? Ich habe hier überhaupt nichts diskreditiert - das scheint ja deine Spezialität zu sein, wenn ich mir deine Äußerungen zu von mir genutzten Quellen ansehe. Ich würde zumindest in einem Unternehmensartikel dieser Branche _niemals_ die Apothekenumschau (sic!) nutzen und was ich von deinen Patenttheorien halte, ist dir hinlänglich bekannt. Solltest Du Anmerkungen, Kritik, Lob zu meiner Artikelarbeit haben, kannst du dich gerne beim Artikel oder auf meiner Disk melden. Ich befürchte nur, dass du diesen Teil einfach mal so, ohne Überprüfung, in die Diskussion geschmissen hast. Was bleibt, ist mein (wiederholter) Wunsch, dass du sachlich argumentierst und in Sachen "Spielchen" mal ein(en) Spiegel(chen) nutzt. Was ich überhaupt nicht verstehen kann, ist, wieso manche bei allem Inklusionisten-Verständnis, kein Interesse an Artikelqualität zeigen - schließlich hat das auch mit dem Ruf und der Glaubwürdigkeit der Wikipedia zu tun. --AnnaS. (Diskussion) 11:41, 15. Aug. 2017 (CEST)

Na, das sagt die richtige. 4 Artikel geschrieben davon einer gelöscht ein anderer fast belegfrei. Ansonnsten scheinen für dich "www.penkilnburn.com" und "www.findagrave.com" sowie Selbstdarstellungen auf "www.saatchigallery.com" reputable Quellen zu sein. Ich denke du bist die letzte die sich über Apothekenumschau als Beleg für eine Fieberapp in der Abteilung Trivia mukieren sollte. Graf Umarov (Diskussion) 13:07, 15. Aug. 2017 (CEST)

Zuerst einmal herzlichen Dank an alle konstruktiven Schreiber und Editoren der Seite. Ich habe und werde jetzt auch noch weitere Referenzen hinzufügen. Eine Frage jedoch: Es zeichnet sich für mich hier irgendwie ab, dass um den Begriff Weltmarkt und Nische etc. heftigst diskutiert wird und die Relevanz des betreffenden Wirtschaftszweiges. Dazu die einfache Frage: wie groß soll/muss denn eine Industrie sein um als relevant hier eingestuft zu werden. Ich habe noch keine konkreten Zahlen, aber die Holzindustrie ist eine der größten der Welt und wenn dort maßgebliche Einsparungen durch eine Technologie erzielt werden können, dann empfinde ich das schon als maßgeblich (IMHO). --L. Hagen (Diskussion) 16:14, 14. Aug. 2017 (CEST)

Die Frage kann man nicht verbindlich beantworten. Man kann nur feststellen, dass zwei Romane schon relevant machen, eine Große Kapitalgesellschaft nur 20 Läden braucht und einem Hersteller für Maschinen zur Produktion von Zahnbürsten administrativ die relevante Produktgruppe attestiert worden ist. Ergo Relevanz offensichtlich nicht von Marktanteilen abhängt. Interessant wird es aber immer dann, wenn die Relevanzzweifler noch zum Kunstgriff "für" greifen müssen. Damit bekommt man zwar alles künstlich klein aber dennoch nicht irrelevant. Allemal hier schon gar nicht, wo ja selbst dem Produkt von reputabler wissenschaftlicher und fachlicher Seite Bedeutung und Relevanz attestiert wird und zwar mehrfach. Dennoch gibt es immer den ein oder anderen Wikifanten, der meint er dürfe und könne das besser beurteilen. Graf Umarov (Diskussion)

Dabei sollte nicht verschwiegen werden, dass der Benutzer hinter dem Nick "Graf Umarov" auch den Hund eines Verwandten dritten Grades einer relevanten Persönlichkeit für relevant hält. Du bekommst also eine exklusiv inklusionistische Sicht der Welt.

Graf Umarov lehnt berechtigten Skeptizismus ab, indem er behauptet, dass kein Mensch absichtlich euphemistisch schreiben würde, um einen Artikel in der Wikipedia zu erhalten. ("Was hätte er schon davon?")

Du musst dir selbst ein Bild von der Realität machen, wenn du Wikipedia verstehen willst. Yotwen (Diskussion) 06:43, 15. Aug. 2017 (CEST) Und es gibt gute Gründe, warum in den Baderegeln vom Springen in unbekannte Gewässer abgeraten wird: Wer wäre schon so ....?'

Dann verschweigen wir aber auch nicht, dass die Unternehmensartikel von Graf Umarov zu 95% behalten werden. Wie es scheint teilt die Wikipedia diese exklusiv inklusionistische Sicht der Welt. Graf Umarov (Diskussion) 07:27, 15. Aug. 2017 (CEST)

[PA entfernt Graf Umarov (Diskussion) 08:14, 15. Aug. 2017 (CEST)] Yotwen (Diskussion) 07:43, 15. Aug. 2017 (CEST)

sachfremden ad hominem Beitrag mit PA entfent Graf Umarov (Diskussion) 08:18, 16. Aug. 2017 (CEST) Yotwen (Diskussion) 19:57, 15. Aug. 2017 (CEST)

Zum Thema berechtigten Skeptizismus ließ mal Wikipedia:Keine Theoriefindung steht da doch tatsächlich der Satz:Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. sogar in fett Graf Umarov (Diskussion) 07:39, 15. Aug. 2017 (CEST)

Die Sache ist halt immer noch die: Wenn die RK-U nicht erfüllt werden (hier wohl recht eindeutig der Fall) und man RK-A stattdessen zur Hilfe nimmt, wird hier (O-Zitat RK) u.a. eine "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" gefordert. Und das Unternehmen hat zwar in einer Nische eine branchenspezifische Wahrnehmung erfahren - danke an Graf Umarov für die diesbezüglichen Ergänzungen - aber eine öffentliche Wahrnehmung wohl eindeutig nicht. In größeren Medien - außerhalb von Lokal- und Fachzeitschriften - ist das Unternehmen wohl noch nie genannt worden, in bekannten Lexika wird es nicht gelistet, es sind keine Straßen/Schulen o.Ä. nach dem Unternehmen benannt, es gibt keine denkmalgeschützten Gebäude des Unternehmens und selbst die Google-Treffer sind mehr als mau. Würde man eine Umfrage machen, erhielte man deshalb wohl nur Fragezeichen. Da stellt sich halt schon die Frage, inwiefern dieses Unternehmen sich von den rund 400.000 Mittelständlern alleine in Deutschland unterscheidet, die auch keinen Artikel haben. --EH (Diskussion) 18:17, 15. Aug. 2017 (CEST)

Es handelt sich um eine Technologie, die meist in Holzverarbeitungsmaschinen anderer Hersteller eingebaut wird. Also um einen Zulieferer der zweiten Stufe. Da gibt es nun viele Technologievarianten und Konkurrenten: SPRESCAN von Sprecher, HOLTEC (Rö-Scanner), WEINIG, Jörg Electronic, FINSCAN (dürfte wohl international der Marktführer sein, was die Zahl der verbauten Scanner betrifft), Sitronic, Delta Enterprise, Paul usw. WP ist kein Branchenbuch. Ich schließe mich dem vorigen Beitrag an.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:48, 15. Aug. 2017 (CEST)

In der Summe Relevant. Technologieführer, mehrere relevante Preise. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:12, 16. Aug. 2017 (CEST)

Real News (gelöscht)

Relevanz unklar. Videokanal auf Facebook, gezahlt von Trumps Wahlkampfkomitee, mit bislang zwei Clips. Kann ggf. bei Donald Trumps Umgang mit den Medien eingefügt werden, wo das bislang noch gar nicht steht. Die gröbsten inhaltlichen Fehler beseitige ich mal. --jergen ? 12:44, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich stimme Jergen derzeit zu: Etwas eindampfen und in dem genannten Artikel unterbringen. Alleinstehende Relevanz (noch) nicht gegeben. Louis Wu (Diskussion) 15:07, 9. Aug. 2017 (CEST)

Auch wenn es sich derzeit um ein profesionell produziertes aber kleines Videomachwerk handelt, hat es eine enorme Reichweite und wird international von fast allen internationalen Medien rezipiert.--GutenMorgenHamburg (Diskussion) 21:09, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wenn der US-Präsident eine eigene Propagandasendung hat, dann ist das relevant. Wenn dann noch zig Millionen Leute diese Dauerwerbesendung anschauen, dann erst recht, und wenn dazu die gesamte Weltpresse darüber berichtet, dann gehört das selbstverständlich in eine Enzyklopädie. MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:21, 9. Aug. 2017 (CEST)

Löschen. Eine mit Propaganda bespielte Facebook-Video-Funktion hat keine definierte WP-Relevanz. Es ist kein Fernsehsender, kein Streamingsender, keine "Serie" oder ähnliches, sondern ein Weg für Propaganda, finanziert von einer Wiederwahl-Kampagne des aktuellen US-Präsidenten. Hat keine Artikel-Relevanz. Könnte beim Artikel zu Donald Trump eingefügt werden, sollte es tatsächlich dauerhaft zu Videobeiträgen kommen (und nicht nach ein paar Wochen wieder verschwinden). --Jens Best (Diskussion) 04:05, 12. Aug. 2017 (CEST)

PS: Donald Trumps Umgang mit den Medien ist auch ein guter Artikel, in dem das Machwerk untergebracht werden könnte, wenn es sich stabilisiert. --Jens Best (Diskussion) 04:07, 12. Aug. 2017 (CEST)

Das ist ähnlich wie bei der TradYouth eins drunter: hier soll ein Artikelgegenstand aufgeplustert werden. Ich sehe es wie die Vorschreiber, die die Einarbeitung in andere Artikel vorschlagen, allerdings erst zu einem späteren Zeitpunkt. Natürlich wird berichtet, wenn Trump einen Video-Channel aufmacht. Ob das so weiter geht, also zeitüberdauernde breite Rezeption vorhanden ist, kann man noch gar nicht bewerten --> es gab erst 2 "Sendungen" und ist nicht mal einen Monat alt. Vielleicht findet sich wieder ein Kindergärtner jemand, der Trumps super "Idee" wieder einstampft, weil die "Real News" mit dynamischer Musikuntermalung (sic!) Auslöser für internationale Spannungen sind. --AnnaS. (Diskussion) 06:11, 12. Aug. 2017 (CEST)

Hallo AnnaS., hier mischt sich die inhaltliche Kritik am Inhalt der Sendung mit einer Wertung des Gegenstandes. Inhaltlich sehe ich das persönlich gleich, nur wenn 22 Millionen Menschen, diese Sendung anschauen, dann spricht das für eine Erwähnung bei Wikipedia. "Aufplustern" tue nicht ich das, sondern die 22 Millionen Facebook-Zuschauer. Viele Grüße --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 15:00, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wenn 22 Millionen Leute ein Video auf Facebook sehen, entsteht keine enzyklopädische Relevanz. --Jens Best (Diskussion) 15:04, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe das in einem Satz in Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020 untergebracht und gerade leicht korrigiert: „Anfang Augst 2017 startete das im Trump Tower produzierte Trump TV, ein Facebook-Videokanal, der von Trumps Schwiegertochter Lara geleitet und aus Wahlkampfspenden finanziert wird und propagandistisch positiv gestimmte „Real News“ über den Präsidenten verbreitet.“ In meinen Augen reicht das, ein zusätzlicher Artikel ist mE nicht nötig, und was ich von dem unbetreuten Newstickerkonglomerat Donald Trumps Umgang mit den Medien halte, habe ich deutlich gemacht. Trump TV/„Real News“ könnte man, wenn es sich etabliert, auch ausführlicher in einen auszulagernden Artikel über Donald Trumps Präsidentschaft/Präsidentschaft Donald Trumps einbauen. --Andropov (Diskussion) 16:13, 12. Aug. 2017 (CEST)

Danke Andropov! @GutenMorgenHamburg: die Zahl 22 Millionen ist in diesem Zusammenhang falsch. Mit "to share" ist in dem Artikel nicht das teilen im Sinne des FB Twitter usw Teilens gemeint. Das Real News Video wurde lt der von dir verlinkten Belege 2,3 Mio mal abgerufen. --AnnaS. (Diskussion) 16:35, 12. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Korrektur. 2,3 Millionen Zuschaue sind ebenfalls beträchtlich und eine TV-Sendung würde damit auch behalten. Ich sehe es eher als fraglich, wielange das Programm läuft. Sollte sich hier für eine Löschung entschieden werden, schiebt das Lemma bitte in meinen Benutzerbereich. Ich würde es dann wieder einbringen, wenn es sich etabliert hat. Viele Grüße --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 14:32, 13. Aug. 2017 (CEST)

Nein, wenn wir für jedes Video online, das 2,3 Millionen Angucker hatte, einen Artikel anlegen würden, würden wir nichts mehr anderes machen. Aber wenn sowieso die Zahl der Videoangucker auf Facebook für dich das einzige Argument ist, dann kann man hier auf mit einer Schnelllöschung schliessen. Das Thema ist ja nun in einem anderen passenden Artikel untergekommen als Randbemerkung (und mehr ist es auch nicht). --Jens Best (Diskussion) 16:38, 13. Aug. 2017 (CEST)

Friedjof-Schrott. SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 18:43, 13. Aug. 2017 (CEST)

Doch, wir schreiben ja auch über jedes Buch was 1 Mio Leser hat einen Artikel. Der Regel widrige SLA wurde übrigens zu Recht abgelehnt. Graf Umarov (Diskussion) 07:47, 15. Aug. 2017 (CEST)

Es soll einen Unterschied geben, ob sich 1Mio ein Buch kauft und liest, oder ob von 23 Mio Abonnenten eines FB- und Twitter-Accounts des Präsidenten der US-amerikanischen US of A ein Zehntel gerade erst eingeführte, noch nicht "zeitüberdauernde", kostenlose Videos guckt. Ist aber nur ein Gerücht, kann ich gerade nicht belegen (also den Unterschied, die Zahlen sind ja belegt)... --AnnaS. (Diskussion) 11:12, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke es ist Zeit zu löschen. Wir sprechen hier von drei Facebook-Postings, jeweils mit einem Video (1x 1,5min, 1x 2min, 1x 2,5min) in der normalen Facebook-Timeline der privaten Facebookseite von Donald Trump. Das ist kein Sender, das ist kein Sende-Format, das sind von einer Wahlkampf-Firma produziertes Propaganda-Kurzvideo. Wäre mir neu, dass wir enzyklopädische Artikel zu Videos auf Facebook machen. Die 7-Tage-Höflichkeitsfrist ist abgelaufen. Bitte endlich löschen. --Jens Best (Diskussion) 20:44, 17. Aug. 2017 (CEST)

gelöscht. Man könnte die Artikelaussage: "Der Videokanal des US-Präsidenten wurde international breit beachtet und kommentiert" zwar bejahen, muß aber streng genommen wie folgt erweitern: "... aber nicht lang und breit". Momentan sieht es noch nicht nach einem zeitüberdauernden Thema sondern mehr nach einer Mediensternschnuppe aus - sollte sich das nach angemessener Zeit anders darstellen, bin ich zu einer Revision meiner Entscheidung bereit. --SteKrueBe 22:19, 17. Aug. 2017 (CEST)

Traditionalist Youth Network (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. US-amerikanische rechtssextreme Splittergruppe, deren Aktivitäten sich auf einen Blog und gelegentliche Treffen der einzigen Ortsgruppe beschränken. --jergen ? 12:53, 9. Aug. 2017 (CEST)

Relativ klein gemessen an der reinen Anzahl, aber sowas wie der US-Amerikanische Gegenentwurf zur Identitären Bewegung. In den USA und deren Medien wird das sehr wohl wahrgenommen. Der Ober-Nazi dieser Gruppe ist Matthew Heimbach, jemand der zumindest in den amerikanischen Medien ziemlich Aufmerksamkeit erregt hat. MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:56, 9. Aug. 2017 (CEST)

Auch die IB ist vielleicht Personenmäßig klein, macht aber viel Krach und der wird wahrgenommen. Genauso sieht es bei Matthew Heimbach und seinem TYN aus. Die Gruppe ist bestens in der Alt-Right Bewegung vernetzt und spielt darin reine aktive Rolle. Behalten. --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 23:01, 9. Aug. 2017 (CEST)

Relevanter Stub (vgl. Artikel in der Englischen Wikipedia). Daher bin ich für Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 17:49, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man die TradYouth mit der IB vergleichen möchte, müsste das im Artikel sehr viel deutlicher werden. Vielleicht ist eher Heimbach relevant, der ja wohl auch eine Art "treibende Kraft" im Club seines Schwiegervaters ist und schon einige ähnliche Grüppchen gegründet hat. Ansonsten ist sie in 2 Bundesstaaten der USA aktiv, das deutet nicht auf Relevanz hin. Mit einem Vergleich mit der Identitären Bewegung macht man diesen Verein "wichtiger", als er eigentlich ist. Keine Relevanz vorhanden, deshalb löschen. --AnnaS. (Diskussion) 05:56, 12. Aug. 2017 (CEST)

Die Realität hat den Antrag eingeholt: das Netzwerk war an der "Unite the Right"-Demonstration, beteiligt, bei dem ein 20 Jähriger aus politischen Gründen eine Frau tot fuhr und 19 Menschen verletzte. Behalten. --91.13.211.122 07:08, 15. Aug. 2017 (CEST)

Jo, wenn du jetzt noch valide Belege (keine Eigenbelege oder FB-Seiten) dafür bringst, dass sie maßgeblich beteiligt waren - könnte man über dein Argument vielleicht diskutieren. --AnnaS. (Diskussion) 11:05, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ausreichend Relevanz dargestellt über Berichte in den dafür bekannten Organisationen (ADL, SPLC), Bereiligung an nachrichtenwürdigem Ereignis. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 16. Aug. 2017 (CEST)

Prager Manifest (1944) (LAE)

kein Artikel.--Eusebius Zinnowitz (Diskussion) 14:05, 9. Aug. 2017 (CEST)

Mehr als ausreichender Stub. --HH58 (Diskussion) 14:15, 9. Aug. 2017 (CEST)

Es fehlte lediglich der Beleg. Jetzt nicht mehr.--Ocd→ schreib´ mir 14:34, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wichtiges historisches Ereignis. Lieber Eusebius Zinnowitz , selbst mit nur zwei Sätzen wäre es relevant und natürlich zu behalten.--134.102.159.113 09:21, 10. Aug. 2017 (CEST)--134.102.159.113 09:21, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wäre mir nicht so sicher, dass das Manifest einen eigenen Artikel verdient. Wäre es nicht unter Wlassow oder Russische Befreiungsarmee besser aufgehoben? Die Zusammenhänge, in dem das Manifest entstand, und seine Folgen sind schließlich dort erklärt. --Mramius (Diskussion) 09:46, 10. Aug. 2017 (CEST)

Robert Cialdini (LAE)

Kein Artikel, bloßer Werbeeintrag.--Eusebius Zinnowitz (Diskussion) 14:06, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ordentlicher (emeretierter) Prof nebst einem halben dutzend VÖs ist natürlich nicht zu löschen. Auch nicht aus BNS.--Ocd→ schreib´ mir 14:22, 9. Aug. 2017 (CEST)

Moritz Dunkel (erl., gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, das Lemmma wurde 2009 schon mal gelöscht und auch die vier Ausstellungskataloge für ein Auktionshaus in der DNB reißen es nicht raus: das ist kein regulärer Verlag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:55, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe nichts was ihn von anderen in diesen Branchen tätigen Menschen heraushebt und Relevanz verschafft. --WAG57 (Diskussion) 14:59, 9. Aug. 2017 (CEST)

Er war an 4 Publikationen beteiligt. Wahrscheinlich als Graphiker. Das ist mMn nicht ausreichend.--Ocd→ schreib´ mir 15:02, 9. Aug. 2017 (CEST)Ps. Bei Lempertz handelt es sich hier nicht um das Auktionshaus. Es sind Stadtführer.

Ich fürchte, der Moritz verschwindet wieder in das Dunkel der Geschichte. --Karsten Schulze (Diskussion) 16:00, 9. Aug. 2017 (CEST)

Anhand der 4 Titelaufnahmen der DNB sehe ich, dass Dunkel als gleichberechtigter Autor an dem Gemeinschaftswerk von 4 Stadtführerbroschüren gilt; alle aus dem Jahr 2010 und anhand von Autopsie in der DNB erfasst; wäre er "nur" der Graphiker, stände hinter seinem Namen [Ill.], da zwischen Autoren (Urheber) und an einem Werk Beteiligten unterschieden wird. Auch wenn die Broschüren klein sind und zum Sachbuchbereich gehören, auch wenn die Ed. Lempertz ein eher kleiner Gemischtverlag ist (einige Reprints, einiges an Kölscher Regionalliteratur, nur knapp über 100 Titel in der DNB) gibt es heute keinen Grund, den Artikel zu löschen. Formal ausreichend. - Die Werke sollten noch im Artikel aufgeführt werden. - Letztlich: Die Aussage im Abschnitt Typografie Genau wie sein Vorbild Otl Aicher beschäftigte sich Moritz Dunkel mit der Semantik von Typografie. bedarf noch der neutralen Bequellung: Wer sagte das wo? --Emeritus (Diskussion) 13:26, 15. Aug. 2017 (CEST)

Hier möchte ich meinem sehr werten Kollegen Emeritus doch einmal ausnahmsweise widersprechen. Im Artikel heißt es werbend: Die Referenzen von Moritz Dunkel umfassen zahlreiche Projekte wie Geschäftsausstattungen, Flyer, Folder, Kataloge, Bücher, Broschüren, Poster, Jahresberichte, Markenidentitäten, Webdesign, Interfacedesign, UX-Design und Gestaltungskonzepte... Das sind so die Tätigkeitsfelder eines kleinen, selbständigen Gebrauchsgraphikers. Keine Designpreise, keine Auszeichnungen, keine bedeutenden, öffentlichkeitswirksamen Kunden, keine monografischen Artikel in Fachzeitschriften: also einer unter (sehr) vielen in diesem Berufsstand. Wo soll da Relevanz herkommen? Ach so: vier kleine Stadtteilführer, die er grafisch gestaltet hat. Je 27 Seiten, also eher Heftchen, EUR 2,50 das Stück. Nun, wenn Moritz Dunkel den Auftrag nicht erhalten hätte, hätte es ein anderer gemacht. Das ist Brotarbeit des Grafikers. Das ist austauschbar, ein Autor ist nicht austauschbar.

Das ist das eine, nun das andere: Das maßlose, ja sogar oft unterwürfige Vertrauen in die DNB-Angaben bei Wikipedia. Nun wohne ich einen Katzensprung von der DNB in Frankfurt, bin regelmäßig im Lesesaal und kennen zwei freie Mitarbeiter, die diese Daten eingeben und sich damit etwas Geld verdienen. Das ist in der Regel - bei den riesigen Buchbergen, die Tag täglich in Frankfurt ankommen - reine Akkordarbeit und extrem fehlerbelastet. Ein kurzer Blick ins Impressum (nicht ins Buch, das kostet zuviel Zeit), ein paar Namen erhascht und schon ist der Datensatz angelegt. Das DNB-Buchverzeichnis ist - was die Mitarbeiter an einem Werk oder die Autorenzuordnung betrifft - eines der fehlerbehaftetsten Verzeichnisse die ich kenne und letztlich nicht vertrauenswürdig. Da sollte man auf jeden Fall noch Amazon oder einen Originalblick ins Buch nehmen. Meine regelmäßigen Fehlenkorrekturen geben ich schon lange nicht mehr über Wikipedia ein, sondern direkt per Email. Kurzum: Der biografische Beitrag von Herrn Dunkel in eine reine Werbeseite für einen Graphiker. --Artmax (Diskussion) 10:02, 16. Aug. 2017 (CEST)

Laut eigener Website ein Grafikdesigner, anscheinend gar nicht schlecht, der aber nicht mehr als seine
Arbeit tut. Honorig, aber nicht enzyklopädisch relevant. Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:20, 22. Aug. 2017 (CEST)

Oud-Katholieke Kerk (LAE)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (D) 16:38, 9. Aug. 2017 (CEST)

{{SLA}}Unnötige Weiterleitung--Lutheraner (Diskussion) 16:01, 9. Aug. 2017 (CEST)

nicht unnötig - wird in der Einleitung so aufgeführt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:17, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das stimmt - aber wir legen auch sonst nicht von jeder fremdsprachigen Bezeichnung eine Weiterleitung, also weg damit--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 9. Aug. 2017 (CEST)

Nicht von "jeder fremdsprachigen Bezeichnung", wohl wahr und gut so. Aber in diesem speziellen Fall mit so eindeutig niederländischem Bezug/Hintergrund erscheint mir das sinnvoll. Altkatholische Kirche der Niederlande hat ja sogar einen eigenen Artikel. --Siwibegewp (Diskussion) 17:17, 9. Aug. 2017 (CEST)

Dann ändern wir doch das Ziel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:30, 9. Aug. 2017 (CEST)

@Majo statt Senf: Gute Idee!--Lutheraner (Diskussion) 15:16, 10. Aug. 2017 (CEST)

Friedrich von Balluseck (LAZ)

Fehlende Relevanzdarstellung: „Nazis“ und „Pädokriminelle“ sind nicht per se relevant, zudem Beleglage zu dünn/unpräzise, um das gezeichnet Bild zu rechtfertigen--Feliks (Diskussion) 19:43, 9. Aug. 2017 (CEST)

Aber wenn Sie wie dieser eine der beiden Hauptquellen für die Kindersexualität im "Männlichen" Kinsey-report dienen eher schon.Scooterman (Diskussion) 19:54, 9. Aug. 2017 (CEST)

Selbst wenn es so wäre, so ist das weder dargestellt noch gültig belegt. Die einzige, die das meines Wissens behauptet, ist eine etwas schräge Dame, die eine Gastprofessur an einer Kreationisten-Uni hält und für Breitbart News Network schreibt.--Feliks (Diskussion) 20:12, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die Bezeichnung als Wissenschaftlicher Mitarbeiter bei Kinseys Report kann ich aus Gewissensgründen so nicht anführen.Scooterman (Diskussion) 20:17, 9. Aug. 2017 (CEST)

Jenseits der Zeitungsartikel vom Prozess von 1957 offensichtlich ohne weitere Wahrnehmung --> ohne zeitüberdauernde Bedeutung. Löschen. --jergen ? 20:41, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die zeitüberdauernde Bedeutung liegt in der Relevanz seiner "Publikationen" für den Kinsey-Report, welcher eine der Grundlagen für Aktuelle Frühsexualisierungen bildet.Scooterman (Diskussion) 20:45, 9. Aug. 2017 (CEST)

Womit dann auch die Intention der (ansonsten auch handwerklich schauderhaften) Artikelanlage offengelegt ist: Der Kampf gegen die angeblichen „aktuellen Frühsexualisierungen“, bei dem es darum geht, Kinsey zu diskreditieren. --Feliks (Diskussion) 21:32, 9. Aug. 2017 (CEST)

Es geht nicht um die diskreditierung von Kinsey sondern um die Diskussion seiner Arbeit. Hierzu ist es notwendig die Person von Balluseck zu betrachten, die allein schon als Landrat wichtige Person ist. Für die heutigen Nutzer eines Online-Lexikons ist er eher relevant, wegen seiner Aufzeichnungen und "Arbeiten" für Kinsey.

Wenn jemand glaubt ein Pädosexueller Nazi als Wissenschaftlicher Mitarbeiter würde die Publikationen des Herrn Kinsey diskreditieren können ist dies reiner POV.Scooterman (Diskussion) 21:46, 9. Aug. 2017 (CEST)

Der Landrat ist unbelegt und war nur kommissarisch. Dass er wissenschaftlicher Mitabeiter Kinseys gewesen sei, steht bitte wo? --Feliks (Diskussion) 21:54, 9. Aug. 2017 (CEST)

Als Landrat per se relevant. Kommissarisch steht dabei nicht zur Debatte. WP:RK für Politiker und Träger öffentlicher Ämter: Landrat. Da steht nicht Landrat, aber nicht kommissarisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:50, 9. Aug. 2017 (CEST)

Als Kreishauptmann auch, siehe den Artikel dazu: Die deutschen Verwalter im besetzten Polen 1939 bis 1945 verwendeten im Generalgouvernement die Amtszeichnung Kreishauptmann für den obersten zivilen Verwalter eines Landkreises, in Analogie dazu die Bezeichnung Stadthauptmann für eine kreisfreie Stadt. Für die Kreisverwaltung im eingegliederten Wartheland wurde die deutsche (preußische) Bezeichnung Landrat verwendet. Durch derzeitigen Einzelnachweis Nr. 6 (hier) auch belegt. Alles andere ist QS. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:54, 9. Aug. 2017 (CEST)

Kommissarischer Landrat ist nicht durch gültige Quellen belegt, Kreishauptmann ist der verbeamtete Verwaltungschef, nicht der Landrat als Politiker. Zu behaupten, dass eingesetzte Besatzungslandvogte irgendwie gleichwertig zu demokratisch gewählten Landräten (die ohnehin die unterste Ebene der immer per-se-relevanten Politiker sind) wären, ist schon ein wenig schräg. Und da der Artikel unrettbar POV ist, hilft da QS auch nicht. --Feliks (Diskussion) 00:17, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich behaupte lediglich, das Landrat in den RK als automatisch relevant gesehen werden. Schräg ist da nur die Interpretation, dass er demokratisch gewählt sein worden muss. Das geben die RK nicht her. Bitte behalte deinen POV daher für dich oder ändere in WP:RK von für Politiker und Träger öffentlicher Ämter: Landrat. auf Politiker und Träger öffentlicher Ämter: Landrat, aber nur wenn sie demokratisch gewählt wurden oder wenn die den Erforderissen und Wünschen des Feliks entsprechen. Unrettbar ist da lediglich dein PPOV: putziger Point of View. Ach ja: bitte gleich noch alle Landräte der Kategorie:Landrat in den besetzten Gebieten (1939–1945) löschen: mir dünkt, die waren alle nicht so ganz demokratisch eingesetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:58, 10. Aug. 2017 (CEST)

Bitte belege einfach zunächst mal gültig den Landrat und lass deine sonstigen persönlichen Spielchen, dann reden wir weiter darüber, ob das ein Landrat im Sinne unserer RK ist. Und dass das Vorhandensein einer Kategorie impliziert, dass alle, die die Vorraussetzungen für die Kategorieaufnahme erfüllen, auch relevant wären, wird augenscheinlichst durch die Existenz der Kategorie:Deutscher illustriert. --Feliks (Diskussion) 01:02, 10. Aug. 2017 (CEST)

Bitte ganz schnell löschen. Die angebliche Literatur wurde doch offensichtlich nicht selbst eingesehen, sondern von dijg.de falsch abgeschrieben (Berliner Morgenpost statt Zeitung). --Nuuk 12:24, 10. Aug. 2017 (CEST)

Kein Grund zur Eile. Eine Versionslöschung wegen teilweiser URV ist ohnehin schon beantragt worden. Ein kurzer, belegter Lebenslauf findet sich ja in der Zwischenzeit auf der Artikeldiskussionsseite. Da sein Name (v.a. i. Zshg. m. Kinsey) in insgesamt etwa 20 Büchern (wenn auch vorwiegend im engischen Sprachraum) erwähnt wird, halte ich ihn für relevant. --Niki.L (Diskussion) 12:48, 10. Aug. 2017 (CEST)

Den Artikelinhalt zum überwiegenden Teil auch mit unbestreitbar richtigen und belegbaren Fakten zu löschen oder auf die Diskussionsseite zu verschieben und so dem LA mehr Gewicht zu verleihen, ist sehr schlechter Stil. Ich bin für Wiederherstellung des Artikel und Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 15:36, 10. Aug. 2017 (CEST)

URV ist URV. Die Teillöschung ist deren zwingende Folge und die Schuld des (derzeit gesperrten) Artikelerstellers. --Feliks (Diskussion) 18:02, 10. Aug. 2017 (CEST)

Den ganzen Pädokrams kann jemand anderes einarbeiten. Als Kreishauptmann ist er aber in jedem Fall relevant. Behalten -- Dschungelfan_Inakt.Admins 23:52, 10. Aug. 2017 (CEST)

Zunächst mal Danke für den gültig belegten Ausbau, der zumindest klar macht, worüber wir eigentlich entscheiden. Aus dem „Landrat“ wurde zumindest mal ein Regierungsassessor. Dass Besatzungs-Kreishauptleute per se relevant wären, kann ich aber nicht erkennen. Es waren keine Kommunalpolitiker wie Landräte, sondern reine Verwaltungsbeamte ähnlich wie der Kreisdirektor in NRW oder der Erster Landesbeamter in BaWü. RKs für Verwaltungsbeamte haben wir keine, aber Erster Landesbeamter wird heutzutage wie ein Oberst besoldet (A16-B3), der aber nach RK eben nicht per se relevant ist.--Feliks (Diskussion) 08:39, 11. Aug. 2017 (CEST)

BEHALTEN! Sieht mir eher nach einem QS- + ÜA-Fall aus. Relevanz aufgrund der verwaltungstechnischen Stellung gegeben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:20, 11. Aug. 2017 (CEST)

Landräte waren vor dem 2. WK in den meisten Ecken Deutschlands nur eingesetzte Verwaltungsbeamte. In Österreich ist das bei den Bezirkshauptleuten bis heute noch so. Außerdem gab es in Norddeutschland ziemlich lange kommunale Doppelspitzen. Deshalb steht in den RKs auch "Landrat oder Äquivalent". Dagegen steht dort nirgendwo, dass er gewählt werden muss oder welche Aufgaben er für Relevanz auszufüllen hat oder wieveiel gehalt er bekommen muss für Relevanz. Warum leitet Oberkreisdirektor wohl auf Landrat? Warum haben wir wohl die Kategorie:Oberkreisdirektor (Nordrhein-Westfalen) und die Kategorie:Bezirkshauptmann (Österreich). Nur weil in einem besetzten Gebiet der Landrat "Kreishauptmann" genannt wurde, wird er nicht weniger relevant. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 10:59, 11. Aug. 2017 (CEST)

Weil in NRW/NDS gemäß altem Recht nach britischem Vorbild beim Oberkreisdirektor die Musik spielte, während der ehrenamtliche "Landrat" ein Grüßonkel war. Das war aber die Ausnahme. Nochmal: Das Vorhandensein einer Kategorie war noch nie ein Behaltegrund für alle Leute, die bei Relevanz in die Kategorie fallen würde, siehe Kategorie:Deutscher --Feliks (Diskussion) 14:43, 11. Aug. 2017 (CEST)

Behalten, s. Diskussion.--Falkmart (Diskussion) 11:25, 11. Aug. 2017 (CEST)

Nach Durchsicht einer Stichprobe der Kreishauptmann-Artikel scheint analoge Handhabung der Landrat-RKs wohl üblich zu sein, der Artikel selbst ist jetzt dank Benutzer:Dschungelfan sogar besser als der Schnitt. Meine Bitte an ihn wäre, den Artikel zu Kreishauptmann anhand der Quelle Markus Roth weiter auszubauen. --Feliks (Diskussion) 12:58, 13. Aug. 2017 (CEST)

Olympiakernmannschaft 1936 (Turnen) (gelöscht)

In dieser Form unüblich und unserer Systematik von Olympiateilnehmerkadern widersprechend, zudem praktisch vollkommen informationsfrei. -- Emergency doc (D) 23:17, 9. Aug. 2017 (CEST)

Sowas würde mE in Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Deutschland) gehören als Infos. Denn der Teilnehmer-Artikel könnte ein wenig Infos noch gebrauchen. Momentan ist das eher eine reine Datensammlung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:33, 9. Aug. 2017 (CEST)

anderswo einbauen, Vorausscheidungen gehören idR in den Hauptartikel. So auch kein Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 08:09, 10. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 16. Aug. 2017 (CEST)