Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2017

6. August

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 20:54, 4. Okt. 2017 (CEST)

Artikel

Kurt Fahrner (LAE)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (D) 04:03, 10. Aug. 2017 (CEST)

{{sla}}mögliche relevanz wird nicht bestritten (kann ja sein!), aber sie ist nicht nachgewiesen. und ein artikel ist dieses ein-satz-monster sicher auch nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:22, 9. Aug. 2017 (CEST)

Einspruch: der hat aber einen Artikel im HLS! -- Dschungelfan_Inakt.Admins 01:35, 10. Aug. 2017 (CEST)

Auch wenn es in seinen Lexikoneinträgen steht, aber den nl:Europaprijs voor Schilderkunst van de Stad Oostende erhielt 1964 Jacques Chemay. Evtl. ein Sonderpreis oder so etwas. Teilgenommen hat er hier.--2001:A61:12D2:EB01:16DA:E9FF:FE2E:A375 05:37, 10. Aug. 2017 (CEST)

Löschbar ist der Stummel wohl nicht wegen des HLS-Eintrags. Allerdings wundere ich mich über die HLS-Autorin. Ein freiwilliges Exil wegen eines Skandals? In der Schweiz scheint man unter Exil anderes zu verstehen als anderswo. --80.187.118.64 05:59, 10. Aug. 2017 (CEST)

Aus dem SIKART-Artikel ließe sich in der Tat ein "wunderhübscher" Artikel erstellen, muss sich eben jemand erst die Mühe machen. Zum Europapreis der Malerei: Es gab dort auch Silber- und Bronzemedaillen, was noch bei ihm bestimmt werden müsste, man könnte z.B. den Katalog einsehen. Also bitte ausbauen, ihr Schweizer Kunstfreunde, es gibt viel Material zu Fahrner. MG, --Emeritus (Diskussion) 09:50, 10. Aug. 2017 (CEST)

+1, die entsprechenden Artikel habe ich ja schon aufgezeigt! Gruß --Privat-User (Diskussion) 10:56, 10. Aug. 2017 (CEST)

Und was ist derzeit noch der Löschantragsgrund? LAE--2001:A61:12D2:EB01:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:40, 10. Aug. 2017 (CEST)

...und soeben hat mein Respekt vor dem HLS einen gehörigen Knacks erlitten. Exil heiss in der Schweiz natürlich das Gleiche wie anderswo.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:08, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wegen was will hier eigentlich noch gelöscht werden? --80.187.104.156 22:18, 10. Aug. 2017 (CEST)

LAE Fall 1: Löschgrund trifft nicht mehr zu, es ist inzwischen ein enzykl. Artikel draus geworden. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:45, 12. Aug. 2017 (CEST)

Sam Dylan (SLA)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Zu ergoogeln ist sie auch nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:56, 10. Aug. 2017 (CEST)

+1.--2001:A61:12D2:EB01:16DA:E9FF:FE2E:A375 08:04, 10. Aug. 2017 (CEST)

Auf WP ist bekanntlich nix zu influenzen, hier wirkt die Impfung gegen Influenza. Löschen, --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:30, 10. Aug. 2017 (CEST)

Er möge doch bitte auf gebieten „Influencern“ die von Bedeutung sind. Von daher löschen. Ist das nicht schon erwiesene uninfluentialern. :-) --KKpt (Diskussion) 11:23, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ausschließlich Eigenbelege, die selbst, wenn sie zuträfen, keine Relevanz erzeugen würden. Das brauchen wir nicht 7 Tage zu diskutieren.--Matthiask de (Diskussion) 12:22, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man mal den Benutzernamen des Artikelerstellers (der auch noch Bilder von Sam Dylan wider WP:AI in andere Artikel spamt) mit den Geschäftführern der Agentur vergleicht, stellt man eine auffällige Ähnlichkeit fest. Hier schein mir IK und/oder nicht deklariertes bezahltes Schreiben eines Werbetextes vorzuliegen. SLA-fähig. --Siwibegewp (Diskussion) 12:56, 10. Aug. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 14:21, 10. Aug. 2017 (CEST)

Valierius (WL)

Kein Artikel, kein Stub, keine BKL, gibt nur einen namens Vertreter. Absolut unnötig. In Valeri einpflegen und löschen --2A01:598:A083:C3E6:F928:4FF8:2FE5:3CD7 08:22, 10. Aug. 2017 (CEST)

WL auf Waleri, dort die Variante ergänzen und Valierius Jasiūnas listen.--2001:A61:12D2:EB01:16DA:E9FF:FE2E:A375 08:38, 10. Aug. 2017 (CEST)

Warum? Warum nicht behalten? --Kenny McFly (Diskussion) 17:24, 10. Aug. 2017 (CEST)

+1 es gab noch mehrere Namensträger, [1], wenn auch nicht viele. VALERIUS und VALIERIUS sind zwei verschiedene Wörter. --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 13. Aug. 2017 (CEST)

Haß und Hass sind auch zwei verschiedene wörter. Knödel und Kloß sind auch zwei verschiedene wörter. --W!B: (Diskussion) 12:25, 14. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Meister aus Salzburg, klar haben die beiden Namen den selben Ursprung/Stamm. Man kann auch eine WL draus machen und die wenigen Einträge dort ergänzen. Aber man MUSS nicht. Du wirst ja auch nicht Jan auf Johannes umleiten und Paulo auf Paul? lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:26, 16. Aug. 2017 (CEST)

Wenn über den Name nicht mehr zu sagen gibt als im Artikel steht ist eine WL informativer.  Catrin (Diskussion) 11:52, 23. Aug. 2017 (CEST)

Graphics Environment for Multimedia (gelöscht)

Relevanz im Artikel nach WP:RKSW nicht dargestellt. --2A01:598:80A1:AA69:4811:A094:62E:E8DB 08:25, 10. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 17. Aug. 2017 (CEST)

Colombiana (Getränk) (bleibt)

"Me gustas tu": Auch Manu Chao hat die "Kolumbianerin" gepriesen

Keine Relevanz erkennbar. Ob "ist sehr beliebt" für Relevanz ausreicht, ist mehr als fraglich, außerdem unbelegt. Ansonsten halt just another Cola. --Siwibegewp (Diskussion) 11:22, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ist das erfolgreichste Produkt des größten Getränkehersteller des Landes. Das kann man in einer halben Minute ergoogeln (und steht auch im Artikel des Herstellers). --DNAblaster (Diskussion) 11:35, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ja, steht im Artikel des Herstellers. Mit einem Eigenbeleg des Herstellers, also uninteressant. Poste doch hier mal deine Google-Suche, meine hat nämlich keinen Hinweis darauf ergeben. --Siwibegewp (Diskussion) 11:49, 10. Aug. 2017 (CEST)

[ist es eine Bildungslücke, wenn man das Getränk nicht kennt? = Brauchen wir das hier, bzw wieviele angebliche Landesspezialitäten gibt es weltweit?] Solange der Artikel nicht belegt, dass das Getränk schon länger besteht und zumind in ganz Südamerika bekannt ist, kann man den Werbeeintrag löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:59, 10. Aug. 2017 (CEST)

Zumindest scheint das Zeugs auch in den USA und Kanada von großen Ketten wie Walmart angeboten zu werden, wie eine kurze Suche auf Google oder Bing zeigt. Nun bringt das allein aber noch keine eigenständige Relevanz. Und im von demselben Autor erstellten Artikel zur Herstellerfirma wäre auch noch mehr als genug Platz, die Informationen zu diesem Getränk einzuarbeiten. --Yen Zotto (Diskussion) 12:45, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hallo! Also es bedarf für RK Allgemeines nicht den Status des "größten" XYZ. Eine breite Bekanntheit und Bedeutung in Kolumbien reicht aus. Gerade bei nationalen Erfrischungsgetränken, die neben der Dominanz von Coke und Pepsi bestehen haben wir eine große Toleranz. Ich komme bei Colombiana Soda auf mehr als 1 Mil. Googlehits [2], wie will man sonst eine breite Bekanntheit für ein Lebensmittel dokumentieren? Ob man es nun beliebt/bekannt/berühmt nennt, ist eine Frage der Artikelgestaltung, nicht der Relevanz. Ich würde mir auch ein paar zusätzliche Herstellerangaben wünschen, aber als LM-Stub im üblichen Niveau.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:49, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Oliver S.Y.: Wenn du zugestehst, dass deine so formulierte Google-Suche auch künftig von dir in dieser Form analog akzeptiert wird (in der Vergangenheit war das ja mal anders), dann ziehe ich den LA zurück. --Siwibegewp (Diskussion) 17:04, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin mir gerade nicht sicher, welches Thema Du da meinst, aber gut. Bei Lebensmittelmarken werbe ich eigentlich seit Jahren für dieses Schema. Nur häufig sind es eher neue Modegetränke aus dem DACH, über die wir uns in der LD streiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:12, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe grad keinen Unterschied, ob es DACH ist oder Südamerika. Entweder relevant, oder nicht. Entweder aufgrund Google, oder nicht. Legst du für DACH andere Kriterien an als für den Rest der Welt? --Siwibegewp (Diskussion) 17:49, 10. Aug. 2017 (CEST)

Diese Frage ist doch sehr hypothetisch. Es ist hier in der LD seit Jahren üblich, Themen des DACHs, für die es mehr Quellen gibt kritischer zu beurteilen, als Themen mit dem Flair von "Exotik". Was auch dem Selbstverständnis Vieler hier entspricht, da eine Colasoda aus Kolumbien hier eben keinen Werbeeffekt hat, als wenn über eine neue Sorte des Marktführers aus Sachsen Anhalt geschrieben würde. Und ganz ehrlich, ich verstehe Leute wie Dich auch nicht. Um was geht es Euch? Die Darstellung der Vielfalt im bestimmten Rahmen, oder die Beschränkung auf die Einfalt der Großkonzerne und Webskurilitäten? Wenn wir hier zwischen mehreren kolumbianischen Getränkeartikeln entscheiden müßten, würden andere Punkte eine Rolle spielen. Aber so ist es schlicht ein Getränk, was man vieleicht mal im Afroshop oder auf einem Karibikflug beim Zwischenaufenthalt trank, oder auf einem Latinokanal im Kabel-TV bei Floridaurlaub sah.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:55, 10. Aug. 2017 (CEST)

offenbar viel getrunken in Kolumbien - relevant für einen Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:17, 10. Aug. 2017 (CEST)

Bin der gleichen Ansicht. Es ist mit Sicherheit das am häufigsten getrunkene Sodagetränk der Kolumbianer. Tokota (Diskussion) 11:21, 11. Aug. 2017 (CEST)

die Behauptungen (beliebt etc.) sind halt nur durch die Erzeugerseite belegt, das reicht idR nicht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 11. Aug. 2017 (CEST)

Nein. Es gibt dezente Hinweise aus Tageszeitungen, die das widerspiegeln. Tokota (Diskussion) 19:40, 11. Aug. 2017 (CEST)

Dezent, aber wo im Artikel? der EN und der Weblink führen beide zur Herstellerseite, auf der vll 10 (spanische) Sätze stehen. Meine OMA kann nicht Spanisch (ich auch nicht ;-). Wie wär´s mal damit, den Artikel zu verbessern statt hier herumzudiskutieren (alle jene, die ihn behalten wollen). --Hannes 24 (Diskussion) 15:44, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wer es einmal getrunken hat, votiert ganz klar für Behalten. Anderenfalls müßten wir auch Guaraná (Erfrischungsgetränk), Uludağ Gazoz oder Almdudler löschen. Unvergessen auch die Hommage an Colombiana in Manu Chaos Song Me gustas tu ("Me gusta Marihuana, me gustas tu. Me gustas Colombiana, me gustas tu."), womit das Getränk noch eine zusätzliche prominente Relevanz hat. --Roxanna (Diskussion) 18:07, 12. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, LA auf Uludağ Gazoz habe ich gestellt. Die beiden anderen sind ausreichend belegt. --Siwibegewp (Diskussion) 18:22, 12. Aug. 2017 (CEST)

Uludağ gibt es in ganz Deutschland an jedem Döner-Stand, ausnahmslos. Da wirst Du noch mehr Gegenstimmen ernten. --Roxanna (Diskussion) 18:25, 12. Aug. 2017 (CEST)

Übrigens: Colombiana ist keine Cola... eher eine (gelbe) Limonade. --Roxanna (Diskussion) 18:38, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich lese im Artikel: "ist ein ... Kolagetränk"... hm, was denn nun? --Siwibegewp (Diskussion) 19:06, 12. Aug. 2017 (CEST)

Kola-Getränk ist sicherlich genau so schwammig und deshalb nicht unrichtig wie Limonade. Faktisch aber unterscheidet man üblicherweise zwischen den Colas wie Coca, Pepsi, Afri, Fritz etc. und den Limonaden wie Mirinda, Fanta etc. Colombiana gehört so gesehen eher zu den Limonaden. --Roxanna (Diskussion) 19:09, 12. Aug. 2017 (CEST)

Was genau verstehst du unter "üblicherweise" und wo ist das definiert? Im Artikel wird "Kolagetränk" auf Cola verlinkt. --Siwibegewp (Diskussion) 19:13, 12. Aug. 2017 (CEST)

Pardon, das soll keine Beleidigung sein, aber stellst Du Dich absichtlich begriffsstutzig an? Cola ist eher braun, koffeinhaltig. Limonade ist eher gelb, nicht koffeinhaltig. Den Unterschied zwischen Coca und Fanta kennst Du doch aber hoffentlich, oder? Die Verlinkung auf Cola ist unangebracht. --Roxanna (Diskussion) 19:16, 12. Aug. 2017 (CEST)

Zu deiner Information: die braune Farbe in manchen Colas kommt von Zuckerkulör oder anderen Farbstoffen und hat nichts mit der Eigenschaft als Cola zu tun. --Siwibegewp (Diskussion) 19:23, 12. Aug. 2017 (CEST)

Herrjeh, darum geht es überhaupt nicht. Die Farbe dient aber im Volksmund üblicherweise der Unterscheidung zwischen Cola und Limonade. Daher wird auf einer Orangenbrause niemals "Kolagetränk" auf dem Etikett stehen. Plonk! --Roxanna (Diskussion) 19:27, 12. Aug. 2017 (CEST)

Aha. Von der Website des Herstellers: "Colombiana es una gaseosa de color kola champaña" --Siwibegewp (Diskussion) 19:30, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ist relevant nach unseren RK, daher behalten. Benatrevqre ^…?! 16:50, 13. Aug. 2017 (CEST)

mag sein, dann bitte aber auch mit ordentlichen Quellen belegen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 13. Aug. 2017 (CEST)

Das Problem ist dass es sehr wenige Quellen gibt. Das heisst aber noch lange nicht dass der Artikel irrelevant wäre. Tokota (Diskussion) 17:35, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe gerade mehr Butter bei die Fische getan sodass der LA getrost weggenommen werden kann. Auf was wartet ihr noch? Salute !! Tokota (Diskussion) 17:50, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ja, ich hatte auch schon Bauchschmerzen, mein Behalten-Votum beizubehalten, da der Artikel ja bisher kaum mehr als ein Satz und der Rest blöde Werbung war. Viel Butter ist jetzt zwar auch noch nicht dazugekommen, aber die Bauchschmerzen lassen schon nach. Ich schlage vor, gerade noch das Manu-Chao-Zitat zu ergänzen, das ist vielleicht relevanter als die eigene Werbebotschaft des Unternehmens. "Me gustas tu" ist der sechste Titel des Albums "proxima estacion ESPERANZA" --Roxanna (Diskussion) 20:37, 15. Aug. 2017 (CEST)

@Roxanna: Danke für den Hinweis. Ich kannte den Sänger nicht und auch das Lied nicht. Ich habs eingefügt. Falls dir da etwas sprachlich nicht passen sollte, bitte ich darum es auszubessern. Gruß Tokota (Diskussion) 22:09, 15. Aug. 2017 (CEST)

Die Beliebtheit des Getränks soll jetzt mit der Beliebtheit eines daraus hergestellten Mixgetränks belegt werden, die wiederum mit einem Eintrag in einem privaten Rezepte-Blog? Aua. --Siwibegewp (Diskussion) 21:11, 15. Aug. 2017 (CEST)

Also ich weiß ja nicht. Du bist auch mit nichts zufrieden. Ganz im Gegenteil fällst du hier auf indem du an allem rummäkelst. Du benimmst dich hier ganz unkollegial. Tokota (Diskussion) 21:53, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ein einziger WP:Q genügender Beleg würde mir reichen. Und bitte nicht solche Bilder. @Roxanna: das Bild ist gut gemacht, keine Frage, und um deine Position hier in der LD geschickt subtil zu untermauern, wohl auch geeignet. Aber doch nicht im Artikel, ich bitte euch. --Siwibegewp (Diskussion) 22:29, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ist doch schön lustig das Bild, trifft genau die kolumbianische Seele. Danke Roxanna. Tokota (Diskussion) 22:59, 15. Aug. 2017 (CEST)

Wir stellen fest: in der Mehrzahl Behalten, erst recht nach Zufügung von mehr Informationen und Zitaten. Kann man den Baustein jetzt wegtun? Tokota (Diskussion) 22:17, 15. Aug. 2017 (CEST)

Wir stellen fest: neben einer Vielzahl von anderen Dingen, unter anderem Marihuana, gefällt einem Sänger auch das Getränk. Wir stellen weiterhin fest: immer noch keine Belege. Wir stellen zum dritten fest: die LD ist zum Glück keine Abstimmung. --Siwibegewp (Diskussion) 22:21, 15. Aug. 2017 (CEST)

Aha, keine Belege. Vielleicht solltest du eine stärkere Brille aufsetzen. Tokota (Diskussion) 22:24, 15. Aug. 2017 (CEST)

Selbst mit Fernglas kann ich keine erkennen. --Siwibegewp (Diskussion) 23:19, 15. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht hilft eine Lupe. Tokota (Diskussion) 23:57, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ne, auch nicht. Soll ich's noch mit einem Mikroskop versuchen, oder möchtest du mir die deiner Meinung nach im Artikel aufgeführten Belege für die Erfüllung der RK nicht lieber hier noch mal als Link darstellen? --Siwibegewp (Diskussion) 00:25, 16. Aug. 2017 (CEST)

Das wäre ja nicht schlecht wenn du eines zuhause hast. Was ist ein RK? Tokota (Diskussion) 07:33, 16. Aug. 2017 (CEST)

mich würde noch interessieren, wie lange das schon am Markt ist? In diesem Zustand aber jetzt behaltbar. --Hannes 24 (Diskussion) 08:31, 16. Aug. 2017 (CEST)

"Was ist ein RK?" Ja, genau, was sind die RK für dieses Getränk? Da wir keine speziellen RK für Marken oder Produkte haben, müssen die allgemeinen RK herhalten. Und deren Erfüllung muss genauso belegt werden wie die speziellen RK. Was bisher nicht geschehen ist. Zwischenstand:

<nach links>

• Der Artikel war zum Zeitpunkt meines LA völlig beleglos (den - übrigens überflüssigen - Werbetext kann man ja im Weblink lesen)
• Die "Beliebtheit" ist bis jetzt nicht belegt
• Dass es keine Cola ist, ist inzwischen klar. Jetzt steht im Artikel, es sei eine Limonade. Ist es aber auch nicht, denn das Gebräu enthält künstliche Aromastoffe, die darf eine Limonade nicht enthalten. Richtig wäre wohl Brause.
• Es kam ein gemäß WP:AI ungeeignetes Bild in den Artikel
• Es wurden gemäß WP:Q ungeeignete Quellen eingefügt.
• Es wurde eingefügt, dass das Getränk in Venezuela den Namen "Colita" habe. Das wurde zunächst mit einer ungeeigneten Quelle "belegt", deshalb habe ich das wieder gelöscht.
• Die gleiche Aussage wurde nun mit einer spanischen, ebenso ungeeigneten Quelle wieder eingefügt. Ich lasse das aber jetzt stehen, denn: erstens beweist es die Unschlüssigkeit des Textes ("Columbiana" soll einerseits ein Kolumbien-typisches Getränk sein, andererseits ist laut Quelle "Colita" tradicional de Venezuela. Passt hinten und vorne nicht); zweitens: sollte der Artikel wider Erwarten behalten werden, kann man das immer noch rausschmeissen.

--Siwibegewp (Diskussion) 11:47, 16. Aug. 2017 (CEST)

Deine Einwände ignoriere ich ab sofort. Für mich ist der Artikel jetzt haltbar. Danke für deine Ausführungen. Lassen wir einen Administrator sprechen. Schöne Tage noch. Tokota (Diskussion) 13:11, 16. Aug. 2017 (CEST)

zu Cola: Siwibegewp, du nimmst deutsche? (zumind europ.) Kriterien, vll gilt das Getränk in seiner Heimat als „Cola“? Hier beurteilen wir primär einmal das Lemma und dann erst die (behebbare) Qualität des Artikels. Der Artikel ist zumind ein stub. ein admin wird entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 16. Aug. 2017 (CEST)

@Hannes 24: recht hast du: es ist ein Stub. Aber ich warte immer noch auf Belege, die ihn zu einem relevanten Stub machen. Und da die LD läuft, schmeiße ich jetzt auch nix raus, was falsch oder überflüssig ist oder "vielleicht in seiner Heimat" gilt. Es darf aber mal erwähnt werden, damit man deutlich sieht, welche "Mühe" sich der Ersteller macht, damit sein Artikel erhalten bleibt. Und genau so ist es: ein Admin wird entscheiden. --Siwibegewp (Diskussion) 17:10, 16. Aug. 2017 (CEST)

mir persönlich ist es völlig egal, ich kann nicht Spanisch und daher nichts zum Belegen beitragen. Das Gesöff ;-) wird aber in einem Lied besungen… alles andere haben wir schon besprochen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:06, 16. Aug. 2017 (CEST)

Dass es sich um ein beliebtes Getränk handelt, ist leider immer noch relativ beleglos. Aber einen Hinweis darauf findet sich in einem Lied von Manu Chao und auch der Artikeltext ist ausreichend ausführlich. Dennoch verbesserungsbedürftig. Knapp behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 17. Aug. 2017 (CEST)

Navvis (gelöscht)

Guten Tag,

der Eintrag "navvis" ist m.E. nach ein reiner Werbeeintrag eines Privatunternehmens und hat keine enzyklopädische Bedeutung. Es werden zudem u.a. Eigenprodukte und Leistungen beworben.

Ich bitte um Löschung!

Thomas

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --2A01:598:A801:C43D:55E7:5F00:7C53:9B71 14:28, 10. Aug. 2017 (CEST)

Das alles scheint eine eigenwillige Wertung zu sein; externe Rezeption durchaus gegeben. Luckyprof (Diskussion) 14:53, 10. Aug. 2017 (CEST)

Nach den Unternehmens-RKs ist zumindest mal nichts offensichtlich, was für Relevanz spricht. Nach den Website-RKs spricht ein Alexa-Ranking im sechsstelligen Bereich auch nicht dafür, dass Relevanz vorliegen könnte, und von der Rezeption her (wenn man an Allgemein-RKs denkt) zählt wohl allenfalls der Focus-Preis. Der Preis von PricewaterhouseCoopers scheint eine Art Förderpreis zu sein, der den Zweck hat, das Unternehmen überhaupt erst bekannt zu machen. Eventuell kommt noch der Handelsblatt-Award infrage. Wobei die Anzahl der Wirtschaftspreise schon inflationär hoch ist und man sich schon die Frage stellen muss, welcher dieser Preise überhaupt noch allgemein zur Kenntnis genommen wird. Alles andere (inklusive Blogs) ist wohl nicht diskutabel. Also, so richtig offensichtlich ist die Relevanz zumindest nicht. --H7 (Diskussion) 15:39, 10. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt RK, die sind nicht erfüllt (Mitarbeiterzahl, Umsatz, ...). Dann gibt es noch das Kriterium marktbeherrschende Stellung, nicht vorhanden, dargestellt, belegt. Das Kriterium Preise, naja, da gibt es jede Menge. Da bleibt die Frage "Werbeeintrag". Wenn nicht mehr geliefert wird, löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:53, 10. Aug. 2017 (CEST)

nicht relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:16, 10. Aug. 2017 (CEST)

Nach dem Text ist dies ein sehr innovatives Unternehmen, das beweisen auch die vielen Preise! Natürlich gibt es auch Konkurrenzunternehmen. Luckyprof (Diskussion) 08:37, 11. Aug. 2017 (CEST)

gelöscht, irrelevant, --He3nry Disk. 11:23, 4. Okt. 2017 (CEST)

Tina Dauster (gelöscht)

Die Relevanz als Journalistin bzw. als gelegentlicher Moderatorin sehe ich als nicht erfüllt und dargestellt bzw. als belegt. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:48, 10. Aug. 2017 (CEST)

Naja Moderatorin bei einem relevanten Sender könnte schon Relevanz verleihen. Von daher bin ich hier eher für Behalten. Die ohnehin MMn. bestehende Relevanz wird sich zunehmend noch vergrößern wie länger sie bei Phönix oder einem anderen bekannten Fersehkanal tätig ist. --WAG57

Zudem lange Jahre Chef vom Dienst bei releventer TV Sendung.--Gelli63 (Diskussion) 21:02, 10. Aug. 2017 (CEST)

Moderatoren einer relevanten TV-Sendung sind nach unseren RK relevant. Moderatorin bei einem Sender wie Phönix generiert allemal Relevanz. Die Löschbegründung trifft nicht zu. LAE bitte.--Fiona (Diskussion) 12:00, 11. Aug. 2017 (CEST)

PS: Hin und wieder Moderatorin, mehr nicht. Keine LAE--PaulchenPanter123 (Diskussion) 08:59, 12. Aug. 2017 (CEST)

Verfehlt die RK: keine regelmäßige Moderatorin, Chefin vom Dienst ist vergleichbar mit stellvertretender Chefredakteurin (verlangt wäre Chefredakteurin). Da Artikel sehr knapp, keine weiteren Relevanzmerkmale genannt. daher gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 17. Aug. 2017 (CEST)

Rikimbili (bleibt)

Wörterbucheintrag: Lokale Bezeichnung für ein motorisiertes Fahrrad.--2003:D2:1BCB:14C:8AD7:F6FF:FE7C:3409 15:41, 10. Aug. 2017 (CEST)

ist durchaus interessant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:16, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wird von Medien so belegt verwendet.--Gelli63 (Diskussion) 21:09, 10. Aug. 2017 (CEST)

Bleibt. Mediale Rezeption vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:21, 17. Aug. 2017 (CEST)

Schweizerischer Camping- und Caravanning Verband (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Quasi null Außenwirkung zu ergoogeln oder dargestellt, Belege fehlen. 2300 Mitglieder spricht auch eher nicht für Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:42, 10. Aug. 2017 (CEST)

Trotz grundsätzlicher internationaler Ausrichtung bleiben am Ende nur die Mitglieder, da der Verein ja die Eigeninteressen seiner Mitglieder vertritt und somit die Außenwirkung natürlich gar nicht im Vordergrund der Vereinsaktivitäten steht. Und wenn man dann auch noch die passiven Mitglieder abzieht und die Familienmitgliedschaften konsolidiert, dann bleibt im Grunde nichts übrig, das im Sinne unserer Relevanzkriterien diskutabel wäre und gemessen am Camping-Gesamtmarkt ein Tropfen auf den heißen Stein. Egal welche Einschlusskriterien man als Messlatte anlegt. Jede Vergünstigung der gängigen Kreditkarten und Autoklubkarten hat aufgrund seiner vielfachen Mitglieder eine höhere Marktwirkung als die paar hundert Karten, mit denen hier die Rabatte geltend gemacht werden. --H7 (Diskussion) 23:18, 10. Aug. 2017 (CEST)

Vereine mit überregionaler Bedeutung erfüllen die Relevanzkriterien. Dieser Verband ist schweizweit tätig. --2A02:1206:45B4:3BC0:80D7:CD65:58CF:D1C1 09:15, 11. Aug. 2017 (CEST)

Die Bewirtschaftung und Publikation des Schweizer Campingplatzverzeichnis (sämtliche Campingplätze der Schweiz sind darin beschrieben und bewertet) hat eine internationale Bedeutung. Relevanz gegeben.

Wenn man alle unenzyklopädischen Inhalte - Auflistung der Mitgliedervergünstigungen, Geschichte des Campings im allgemeinen und im besonderen, deplatzierte Definitionen (Rallye), Werbung - rausnimmt, bleibt jedenfalls nicht allzuviel übrig. Leider auch keinerlei Belege.

Ob das Campingplatzverzeichnis relevant macht, weiß ich nicht. Eine Mitgliederzeitschrift für 2300 Mitglieder jedenfalls wohl eher nicht. Da hat ja jede mittelkleine Kirchengemeinde eine höhere Auflage für ihr Gemeindeblättchen. --91.34.41.148 00:39, 12. Aug. 2017 (CEST)

ein landesweiter Verband immerhin. Gibt's sowas auch in anderen? Brainswiffer (Disk) 06:47, 12. Aug. 2017 (CEST)

-> Deutscher Camping-Club und Bundesverband der Campingwirtschaft in Deutschland.--2001:A61:120D:DA01:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:51, 13. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 20:53, 4. Okt. 2017 (CEST)

Zweite Front (bleibt)

man kann wohl sagen, vollredundant zu Zweifrontenkrieg, nur mit einem etwas längeren Abschnitt zum Zweiten Weltkrieg --Antemister (Diskussion) 20:00, 10. Aug. 2017 (CEST)

Dann setze doch den Redundanzbaustein und dann führe die Artikel zusammen.--Gelli63 (Diskussion) 21:11, 10. Aug. 2017 (CEST)

Behalten "Zweite Front der Alliierten gegen die Achsenmächte im Zweiten Weltkrieg" behandelt einen Kriegsabschnitt des 2.WK und nicht einen Zweifrontenkrieg im Allgemeinen. Ausserdem handelt es sich um einen erstklassigen Artikel. Pistnor (Diskussion) 02:51, 1. Sep. 2017 (CEST)

Behalten, und zwar beide Artikel: Diese beiden Dinge gehören nicht zwangsläufig zusammen und sollen es auch gar nicht. Zweifrontenkrieg sollte eher ein allgemeiner Artikel sein, der Deutschlands Situation sowohl im Ersten als auch im Zweiten behandelt, und auch nicht nur Deutschlands Situation, sondern beispielsweise befand sich auch Frankreich im Siebenjährigen Krieg in einem Zweifrontenkrieg usw. Zweite Front hingegen sollte eigentlich nur eine spezielle Situation im Zweiten Weltkrieg behandeln - übrigens eher aus Sicht der Alliierten als der Deutschen. Dabei sollte es nicht allgemein um jede zweite Front in einem Zweifrontenkrieg gehen, sondern speziell um die von den West-Alliierten der Sowjetunion zugesagte und letztlich auch gebildete zweite Front. --Roxanna (Diskussion) 00:14, 11. Aug. 2017 (CEST)

dann muss man das halt bitte nur noch im Lemma und in der Einleitung so erwähnen. --Niki.L (Diskussion) 01:38, 11. Aug. 2017 (CEST)

WL Zweite Front der Alliierten gegen Deutschland im Zweiten Weltkrieg, wie es jetzt ist, ist super. dann kann Zweite Front sogar zwanglos BKS werden, schon jetzt wäre eine zwischen diesem artikel und Zweifrontenkrieg durchaus sinnvoll -- und lässt auch luft, beispielsweise auch diesen eher zusammengestoppelten sammelartikel weiter aufzuspalten. dann wäre sogar eine gemeinsame BKS denkbar: was ein "echter" zweifrontenkrieg, und was "nur" die eröffnung einer zweiten front (gegen denselben gegner) ist, ist bei koalitionen unter den kontrahenten oft eher deuterisch. --W!B: (Diskussion) 07:41, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ähnlich wie Roxanna. Bei "Zweite Front" geht es vor allem um einen Diskurs. --Ziko (Diskussion) 20:49, 11. Aug. 2017 (CEST)

+1 Ich schlage eher Zweite Front (Zweiter Weltkrieg) vor, um herauszustellen, dass der Begriff speziell mit dem Zweiten Weltkrieg verbunden ist. Benatrevqre ^…?! 09:42, 12. Aug. 2017 (CEST)

übrigens hat der artikel einen wurm, die zweite front (zur ostfront) wurde mit der Landung in Italien ab Juli 1943 eröffnet. die Landung in der Normandie war die "zweite front zur zweiten front", oder "dritte front", je nachdem wie man rechnet ;) das gehört genauer herausgearbeitet, und auch Operation Overlord spricht von "die damit verbundene Errichtung der von der Sowjetunion zur Entlastung der Roten Armee seit längerem gewünschten zweiten Front gegen das Deutsche Reich": und das war sie eben nicht. die normandie war notwendig, weil die vereinbarte zweite front in italien nicht so geklappt hat, wie das gedacht war. sonst hätte man sie sich gespart. --W!B: (Diskussion) 12:09, 12. Aug. 2017 (CEST)

Nein, Du verstehst das Problem der damaligen Debatte nicht. Sonst könnte man bereits die Landung in Nordafrika als zweite Front bezeichnen. Die Westalliierten aber hatten den Sowjets eine signifikante, eine bedeutende Entlastung darstellende zweite Front und somit einen zweiten Hauptkriegsschauplatz versprochen. Italien war genau das nicht, auch wenn die West-Alliierten gegenüber den Sowjets sich genau darauf rausreden wollten, dass Nordafrika bzw. Italien ja bereits die zweite Front sei. Im Gesamtmaßstab aller an allen Front eingesetzten Kräfte der Alliierten und der Achse spielte Italien nur die Rolle eines Nebenkriegsschauplatzes. Es geht also nicht darum, dass es nicht geklappt hat, sondern darum, dass Italien diese zweite Front nicht sein konnte. Die jetztige Lösung mit der Weiterleitung ist an sich aber schon akzeptabel, jetzt müßte aus dem bisherigen Lemma nur noch eine BKL werden. --Roxanna (Diskussion) 12:22, 12. Aug. 2017 (CEST)

Lemma ist ein feststehender Begriff mit klarer Bedeutung und daher für einen eigenen Artikel gut. Habe die Einleitung neu gemacht, jetzt ist es immerhin ein Stub, zwar noch etwas dünn, aber lebensfähig. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 09:44, 13. Aug. 2017 (CEST)

Habe den Artikel nach Zweite Front der Alliierten gegen die Achsenmächte im Zweiten Weltkrieg verschoben, nur Deutschland zu nennen greift zu kurz. „Abfall der Verbündeten“ Deutschlands erst nach der Errichtung der Zweiten Front: Finnland, Rumänien, Bulgarien, Ungarn war die Reihenfolge nach der Invasion im Westen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:13, 13. Aug. 2017 (CEST)

Gut. Dann haben wir es ja jetzt. --Roxanna (Diskussion) 11:22, 13. Aug. 2017 (CEST)

Denke schon. Im Großen Brockhaus gibt es ein Lemma "zweite Front" mit derselben Bedeutung. Warum das Lemma in wp.de so lang sein muss, leuchtet mir nicht recht ein. Aber wenn's der Erhaltung des Artikels dient, soll's halt so sein. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:33, 13. Aug. 2017 (CEST)

Keine Redundanz zu Zweifrontenkrieg erkennbar, die Begründung des Löschantrags ist offenkundig unzutreffend. Daher klar behalten. --Φ (Diskussion) 12:14, 13. Aug. 2017 (CEST)

Mit Phi, behalten --Feliks (Diskussion) 12:51, 13. Aug. 2017 (CEST)

Wie beim Vergleich der beiden Artikel leicht festzustellen, behandeln sie unterschiedliche Themen: Zweifrontenkrieg je nach Sichtweise den Alptraum oder das Kalkül der Achsenmächte bzw. der Hitler-Wehrmacht, Zweite Front hingegen eine kriegsentscheidende Option der Alliierten – wichtig im Ersten, existenziell im Zweiten. Speziell in Zweiten Weltkrieg war die Zweite Front – 1944 umgesetzt durch die Landung in der Normandie – das wohl dringlichste Anliegen der Sowjetunion bzw. Stalins. Lange Rede kurzer Sinn: zwei Paar Schuh’; Behalten. Auch wenn der angerissene Kontext im Beitrag durchaus noch deutlicher zur Geltung gebracht werden könnte. --Richard Zietz 18:50, 30. Aug. 2017 (CEST)

Schön, das inzwischen alle den Unterschied erkannt und für behalten gestimmt haben. Nur eines noch am Rande: Kriegsentscheidend... das ist so nicht ganz korrekt. Sagen wir, es hat die deutsche Niederlage deutlich beschleunigt. Die Entscheidung ist schon Monate und Jahre zuvor an der Ostfront gefallen, an der entscheidenden Front eben. Leider setzt sich inzwischen allmählich eine politisch gewollte Geschichtsverzerrung durch, die den Sieg über Nazi-Deutschland fast ausschließlich den Westalliierten überläßt. Aber sei's drum, Hauptsache ist das gerettete Lemma hier. LG --Roxanna (Diskussion) 20:58, 30. Aug. 2017 (CEST)

Behalten, da der Löschantrag sachlich unbegründet ist. Wie mittlerweile ausgeführt worden ist handelt es sich bei dem mit Zweite Front betitelten Artikelgegenstand im Gegensatz zum allgemeinen Ausdruck Zweifrontenkrieg um einen konkreten feststehenden Begriff, womit im akademischen Diskurs ein ganz bestimmter Sachverhalt des Zweiten Weltkriegs beschrieben wird. Benatrevqre ^…?! 15:20, 1. Sep. 2017 (CEST)

bleibt - die im Löschantrag angegebene Redundanz ist nicht (mehr) vorhanden. Das wäre auch, wie im ersten Kommentar angemerkt ein Fall für die WP:Redundanz gewesen. Ob der Inhalt nicht besser in einem Kapitel innerhalb eines übergreifenden Artikel zum 2WK aufgehoben ist, sei mal dahingestellt. Hadhuey (Diskussion) 10:06, 27. Sep. 2017 (CEST)

Richard Di Natale (LAE)

Kein Artikel. Giovanni Wieland (Diskussion) 21:29, 10. Aug. 2017 (CEST)

Arrg! Senator im Australischen Senat Machst Du LAZ oder ich LAE? --80.187.104.156 22:30, 10. Aug. 2017 (CEST)

Irgendwas an den Augen? Der LD lautet nicht "mangelnde Relevanz" sondern Kein Artikel". Da kann er Papst und Kaiser in einer Person sein. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:33, 10. Aug. 2017 (CEST)

• gültiger Stub -- Dschungelfan_Inakt.Admins 23:54, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ja, inzwischen passt es. Mache LAE, da Löschbegründung hinfällig geworden. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:59, 10. Aug. 2017 (CEST)

Dr. Bronner’s (LAE)

SLA mit Einspruch:

Zweifelsfreie Irrelvanz im Sinne der RK-U, unterirdischer PR-Text. --EH (Diskussion) 19:36, 10. Aug. 2017 (CEST)

Einspruch nicht zweifelsfrei e sind grade verdiente Benutzer am verbessern Graf Umarov (Diskussion) 20:35, 10. Aug. 2017 (CEST)

- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:31, 10. Aug. 2017 (CEST)

"...versteht sich als [...] führenden..." und dazu noch zwei Eigenbelege. Ich hoffe wir sind uns einig, dass da noch einiges an Rezeption fehlt. Und wenn sie in den nächsten sieben Tagen folgt, dann kann man über die Relevanz reden, nicht umgekehrt! --H7 (Diskussion) 23:31, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab mal den Ersteller angesprochen. Eine interessante Unternehmenshistorie ist ja immerhin dargestellt. Da wäre Außenwahrnehmung durchaus denkbar und falls ein Selbstdarsteller oder jemand im Auftrag des Unternehmens am Werk ist, haben die vielleicht auch ein Pressearchiv, das für sowas verfügbar ist. Und entwerben kann (und sollte) man dann auch noch, das ist aber nicht das Hauptproblem. Mal abwarten.... --H7 (Diskussion) 23:43, 10. Aug. 2017 (CEST)

Entwerben ist passiert...aber geht bestimmt noch mehr. Vor allem der ich will es mal philantropische Ansatz ist interessant. Baustein Quellen wurde auch schon gesetzt. Und ein Blick in einer zugefügten Quelle spricht von 50 Millionen Dollar....finde schon das das alles mehr in Richtung behalten gehen sollte als löschen.--Elmie (Diskussion) 07:58, 11. Aug. 2017 (CEST)

Harte Relevanzkriterien werden auf jeden fall nicht erreicht, laut Zoom Company Information und NetWise Company Profiles' Umsatz rund US$ 35 Mio. und 175 Mitarbeiter. --Lutheraner (Diskussion) 14:38, 11. Aug. 2017 (CEST)

Die sind aufgrund ihrer Historie und ihres sozialen Engagement klar relevant für Wikipedia. Ich nehme die mal auf meine to-do-Liste. Graf Umarov (Diskussion) 08:26, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe jetzt noch mehr Informationen, die auch mit Quellen angegeben werden, hinzugefügt. Ich habe diese Seite erstellt - nicht im Auftrag des Unternehnemens - weil mich das Thema und deren Firma sehr interessiert. Ich finde es sehr wichtig den Menschen zu zeigen, dass es auch Firmen gibt, welche nicht profitbezogen sind sondern etwas für die Umwelt und ihre Mitmenschen tun. Da es im Internet nur deren Internetseite gibt, habe ich dies als Hauptquelle genommen, da ich keine weiterführenden und genaueren Informationen finden kann und dies würde ich gerne mit dieser Wikipedia Seite ändern. Den mehr Menschen sollten erfahren, welche Schäden manch andere Kosmetikprodukte hervorbringen und was man in der Welt durch ganz einfache Projekte eines Unternehmens vielleicht ändern könnte. Ich würde mich also sehr freuen, wenn die Seite bestehen bleibt und ihr euch nicht gefallende Passagen ändert.

Ich aber Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  vielleicht hat jemand einen Alternative für das Lemma. Mit dem aktuellen bin ich nicht so glücklich mit. Graf Umarov (Diskussion) 11:41, 16. Aug. 2017 (CEST)

Der annual report nennt für 2016 107 Mio USD Umsatz ich denke wir können hier erledigen. Graf Umarov (Diskussion) 15:07, 16. Aug. 2017 (CEST)

Löschantrag erledigt, siehe obige Diskussion und Ausbau des Artikels.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:51, 16. Aug. 2017 (CEST)

Stanislav Shekshnia (bleibt)

Was macht diese Person enzyklopädisch relevant? --enihcsamrob (Diskussion) 22:00, 10. Aug. 2017 (CEST)}}

Nichts! Nur formulierst Du Deinen Antrag falsch. Daher erweitere und stelle ich ihn: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt! Hier ist nichtmal akademische Bildung belegt. --80.187.104.156 22:24, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wenn du eine akademische Bildung besitzt, lieber Timmy, dann nutze sie mal für was sinnvolleres als LD-gesenfe. Vielleicht lustige Bildchen auf Klopapierrollen malen oder so. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:30, 10. Aug. 2017 (CEST)

Nichts! --80.187.104.156 22:32, 10. Aug. 2017 (CEST)

Lies mal http://www.worldcat.org/search?q=au%3AShekshnia%2C+Stanislav+Vladimirovich.&qt=hot_author wenn du kannst. PG 22:33, 10. Aug. 2017 (CEST)

Zweifelsfrei relevant als Prof. an renomierter Business School mit diversen Veröffentlichungen. Behalten und der nächste bitte LAE.--Lutheraner (Diskussion) 14:32, 11. Aug. 2017 (CEST)

Bleibt. Mehr als vier Bücher veröffentlicht. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:30, 17. Aug. 2017 (CEST)