Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2021

3. November

4. November

5. November

6. November

7. November

8. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:01, 15. Dez. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Erzengel Gabriel nach Kategorie:Gabriel (Erzengel) (erl.)

Wie Hauptartikel. --DynaMoToR (Diskussion) 17:20, 7. Nov. 2021 (CET)

Hauptartikel wurde auf Erzengel Gabriel verschoben (nicht von mir).--Rainyx (Diskussion) 00:03, 8. Nov. 2021 (CET)

Sollte dann voererst so bleiben. Welches das richtige Lemma für den Hauptartikel ist, sollte falls nötig dort besprochen werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:46, 9. Nov. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Benutzer:Ralf Roletschek ist durch diese Diskussion auf das Thema aufmerksam geworden und hat die Artikel verschoben, ohne sich hier zu Wort zu melden, aber damit eine neue Inkonsistenz geschaffen, denn Erzengel Raphael passt nun nicht mehr zur Kategorie:Raphael (Erzengel). Aber ein Artikel verschiebt sich eben schnell. Was kümmern einen da irgendwelche lästigen WPK-Diskussionen …? Auf diese Weise entsteht jedenfalls kein vernünftiger Austausch über das Lemma. Schade eigentlich. --DynaMoToR (Diskussion) 17:28, 9. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien_und_Systematik_der_Klammerzusätze: Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:45, 9. Nov. 2021 (CET)

Kenn ich. Hab jetzt noch die Raphaelkategorie nachgeräumt. Kommunikation heißt das Zauberwort. Hab auf erledigt gesetzt, ziehe den Umbenennungsantrag zurück. --DynaMoToR (Diskussion) 18:23, 9. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Erzengel Michael nach Kategorie:Michael (Erzengel) (erl.)

Wie Hauptartikel. --DynaMoToR (Diskussion) 20:21, 7. Nov. 2021 (CET)

Hauptartikel wurde auf Erzengel Michael verschoben (nicht von mir).--Rainyx (Diskussion) 00:03, 8. Nov. 2021 (CET)

Halte ich nicht für sinnvoll. Der Name lautet Michael. Wollen wir auch Bischof Aper statt Aper (Bischof) und Heiliger Gallus statt Gallus (Heiliger)? Am besten noch Kaiser Justinian I. statt Justinian I.? Leider wurde eine Diskussion auf diese Weise abgewürgt. Ich glaube, sie wird nicht mehr geführt werden, lasse mich da aber gern eines Besseren überzeugen. --DynaMoToR (Diskussion) 17:36, 9. Nov. 2021 (CET)

Umbenennungsantrag wegen Verschiebung des Hauptartikels zurückgezogen, damit erledigt. --DynaMoToR (Diskussion) 18:23, 9. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Neun Gute Helden nach Kategorie:Neun Helden (erl.)

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 21:21, 7. Nov. 2021 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:16, 9. Nov. 2021 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:11, 14. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Neun Gute Heldinnen nach Kategorie:Neun Heldinnen (erl.)

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 21:22, 7. Nov. 2021 (CET)

Die Kategorie ist mE nicht sonderlich sinnvoll, da es anders als bei den Neun Helden keine Einigkeit darüber gibt, wer zu den Neun Heldinnen gehört. Der Hauptartikel nennt drei komplett unterschiedliche Listen und in den beiden Weblinks finden sich mindestens zehn weitere Frauen, die auf weiteren Listen stehen. Macht zusammen um die 40 Frauen, die je nach Autor den Neun Heldinnen zugeordnet werden. --jergen ? 11:33, 8. Nov. 2021 (CET)

Wenn es vierzig Frauen sind, die in die Kategorie passen, trägt man halt
vierzig ein, wo ist das Problem? Die Verschiebung der Kategorie ist davon
unabhängig sinnvoll, Bot daher gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:11, 14. Nov. 2021 (CET)

Artikel

Physik der Magnetresonanztomographie (gelöscht)

Übersetzung aus der englischen Wikipedia ohne Import mit Redundanz zum Artikel Magnetresonanztomographie. Zudem wäre eine fachlich/inhaltliche Überprüfung der Übersetzungsqualität ein immenser Aufwand. Alternative: in den BNR.-- Nadi (Diskussion) 00:06, 7. Nov. 2021 (CET)

Also dass wir uns scheuen, etwas zu prüfen, sollte kein Löschgrund sein. Wozu gibts Projekte und Portale? Wenn das eine Übersetzung ist, kann man das durch Nachimport reparieren. Mal dran gedacht, den Autor anzusprechen, bevor die Löschkeule geschwungen wird? Denn das war sicher engagierte Arbeit und es wäre schade, den Autor durch solche Rückmeldungen zu verlieren. --Ghormon • Disk 09:31, 7. Nov. 2021 (CET)

Hallo, das ist mir so zu knapp beziehungsweise zu schnell. M.E. wäre die Redundanz zu prüfen/ abzugleichen. Ein Nachimportantrag ist ein recht kleiner formaler Antrag. Die Übersetzungsqu. könnte die Redaktion Technik/ Nat.wi. prüfen, der Autor sollte dazu auch etwas sagen können. Ggfs könnte ich hierzu Fachkenntnise einbringen. - Wie ist denn das Redundanzthema in der en-WP gelöst? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 09:33, 7. Nov. 2021 (CET)

Die Redundanz ist offensichtlich: es gibt in dem vorhandenen umfangreichen Artikel Magnetresonanztomographie insbesondere im Kapitel Physik zahlreiche Verweise auf weitere Hauptartikel. Wer hat die Zeit dazu, das zu übernehmen inklusive Überprüfung der Übersetzung? Wir hatten in der letzten Zeit zahlreiche mangelhafte Übersetzung in der QS. Gerne kann das auch alternativ in den BNR verschoben werden, dann hat der Übersetzer die Gelegenheit, mögliche wesentliche Inhalte in die bereits vorhandenen Artikel zu ergänzen.--Nadi (Diskussion) 10:03, 7. Nov. 2021 (CET)

Könnte man nicht zunächst auf den Autor zugehen? Dann klärt sich vielleicht auch, ob BNR Sinn macht.--Wikisympathisant (Diskussion) 13:40, 7. Nov. 2021 (CET)

Ich habe den Übersetzer/Autor eben auf seiner Disk. angesprochen, nachdem er diesbezüglich schon eine Mitteilung vom Kollegen Lutheraner erhielt - siehe HIER.--Nadi (Diskussion) 14:08, 7. Nov. 2021 (CET)

der erste Schritt wäre der Redundanzbaustein gewesen und Autor/Redaktion anzusprechen. Experten müssen sich mal äußern, ob der Artikel qualitativ genügt und aus dem Hauptartikel rausgetrennt werden soll. --Hannes 24 (Diskussion) 17:17, 7. Nov. 2021 (CET)

wenn das ein Übersetzungs-Spamer ist (was man stark vermuten kann), würde ich das glatt löschen. Der/die will uns nur ärgern. --Hannes 24 (Diskussion) 17:22, 7. Nov. 2021 (CET)

Was ist bitte ein Übersetzungs-Spammer? Wenn der Artikel so in der en:WP ist, würde ich nach AGF erst mal eine gute Absicht unterstellen - das ist bei dem langen Artikel ja auch Arbeit. Und wenn Lutheraner ihn jetzt angesprochen hat, soll man sehen, wie das weitergeht. --Ghormon • Disk 17:26, 7. Nov. 2021 (CET)

ein Übersetzungs-Spamer ist jemand, der mit Hilfe einer automatischen Übersetzung anderssprachige Artikel hier deponiert, in der Hoffnung dass die QS es dann hinbiegt. Diese Spielchen funktionieren solange gut, solange sich jemand findet, der den Mist dann auf eine einigermaßen brauchbare Qualität bringt. Von AGF kann ich persönlich da nicht ausgehen (dazu bin ich zu realistisch, bzw hab schon zu viel hier erlebt ;-) Du darft aber ruhig den Artikel retten, wenn es dir ein Anliegen ist. --Hannes 24 (Diskussion) 12:48, 8. Nov. 2021 (CET)

Es hat aber noch niemand die Qualität klar kritisiert, alles klingt nach eventuell. --Ghormon • Disk 12:54, 8. Nov. 2021 (CET)

die Qualität ist mE nicht so, dass man den Artikel unbedingt retten müsste: er ist (wie oben schon von anderen angemerkt) über sehr weite Strecken redundant zu Magnetresonanztomographie#Physik und auch zu Kernspinresonanz. Es gibt aber auch Abschnitte (Bildgebung, Kernspintomograph), bei denen er (soweit ich sehe), Informationen enthält, die so noch nicht in der de.WP stehen - aber die gehören mE eigentlich allenfalls am Rande zum Lemma "Physik der Magnetresonanztomographie" (die Bildgebung vielleicht noch, der Abschnitt zu den Apparaten sollte mE besser ein eigener Artikel Kernspintomograph werden (was bisher nur eine WL auf Magnetresonanztomographie ist)). Angesichts der grossflächigen Redundanz, des Fehlens aller Einzelnachweise (was es sehr aufwendig machen würde, z.B. den an sich interessanten Abschnitt zum k-Raum-Formalismus irgendwo einzubauen, da man bloss auf seine eigene Kenntnis oder die allgemeinen Literaturangaben verwiesen ist (wie man es beim Neuschreiben des Absatzes auch wäre), und vieler korrekturbedürftiger Details (z.B. ist mE ist "gyromagnetisches Verhältnis" der übliche Ausdruck, nicht "kreiselmagnetisch"; mir ist "Pi-Puls" viel geläufiger als "Pi-Impuls"; es werden relativ umfangreich die Relaxationszeiten $T_{1},T_{2},T_{2}^{*}$ erklärt, anstatt auf Relaxation (NMR) zu verweisen; im Abschnitt Bildgebung wird auf 2D eingeschränkt, im Folgenden aber nie gesagt, dass/warum diese Einschränkung nötig ist; Fehlen aller Wikilinks, Verweise auf nicht-übersetzte Abschnitte ("Siehe Sicherheit/Kontrastmittel unten"), unvermittelter Abbruch am Ende: "Eine detaillierte Übersicht über parallele Bildgebungsverfahren finden Sie hier: "). -- in der Summe würde ich den Beitrag schon als good-faith-edit ansehen, aber einen der so unfertig ist, dass er im BNR auf WP-Qualität gebracht werden sollte - am besten, indem der Autor sich mit der Redaktion Physik in Verbindung setzt, um zu besprechen, wie Redundanz aufgelöst werden kann (Einbau in Magnetresonanztomographie oder Auslagerung des Abschnitts Physik von dort und Verschmelzen mit dem hier diskutierten Artikel?). Da wir Magnetresonanztomographie#Physik haben, ist es ja nicht so, als dass der Artikel hier eine klaffende Lücke schliesst und deswegen dringend behalten werden muss. Daher sollte er mE im BNR reifen. --Qcomp (Diskussion) 15:09, 8. Nov. 2021 (CET)

Nachtrag: ...aber da/wenn der Autor auf Ansprache nicht reagiert, dann halte ich auch die Löschung für angebracht. (Wenn ich selber zu dem Thema etwas ergänzen wollte, würde ich jedenfalls eher mit dem englischen Artikel (der EN und WL enthält) starten als mit dieser Übersetzung.) --Qcomp (Diskussion) 15:44, 8. Nov. 2021 (CET)

Redundanz, nicht überzeugendes Artikelkonzept.--Karsten11 (Diskussion) 21:37, 14. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Wir haben umfangreiche Redundanz mit Magnetresonanztomographie#Physik und anderem. Wenn der Hauptartikel Magnetresonanztomographie zu groß wird, kann man was auslagern (z.B. die Physik oder eben anderes). Das klärt man dann auf der Artikeldisk. Offensichtlich ist das nicht erfolgt. Und es scheint auch keinen Bedarf zu geben. Wenn der Artikelautor den Text im BNR haben will, um Inhalte in den bestehenden Artikeln daraus einzubauen, stellte ich dort gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 21:37, 14. Nov. 2021 (CET)

Geschichte der Dampfmaschine (gelöscht)

Redundanz zum Artikel Dampfmaschine und Übersetzung aus en.wiki ohne Import. Eine fachlich/inhaltliche Überprüfung der Übersetzungsqualität wäre außerdem ein immenser Aufwand. -- Nadi (Diskussion) 00:08, 7. Nov. 2021 (CET)

Ja das ist leider wahr. Zum Löschen eigentlich zu schade, trotzdem weitgehend redunant zum Artikel "Dampfmaschine". Wenn jemand Lust und Zeit hat kann er/sie Textteile die noch nicht in "Dampfmaschine" enthalten sind dort noch einarbeiten. Zwei Mal brauchen wir das aber nicht, von daher (nach evt. Einträgen im anderen Artikel) ist das hier dann löschbar. --WAG57 (Diskussion) 11:26, 7. Nov. 2021 (CET)

man sollte es in der Tat zusammenführen. Leider verfügt der neue Artikel nicht über Einzelnachweise. --Machahn (Diskussion) 13:32, 7. Nov. 2021 (CET)

Ich habe den Übersetzer/Autor eben auf seiner Disk. angesprochen, nachdem er diesbezüglich schon eine Mitteilung vom Kollegen Lutheraner erhielt - siehe HIER.--Nadi (Diskussion) 14:07, 7. Nov. 2021 (CET)

Haben wir ein (neues?) Problem mit Übersetzungsspamern? Ich würde das glatt löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:20, 7. Nov. 2021 (CET)

Dito, der meints sicher gut. --Ghormon • Disk 17:27, 7. Nov. 2021 (CET)

Die Kollegen der en-Wiki legen bekanntlich großen Wert darauf, praktisch jede einzelne Aussage zu belegen. Aus reichlicher Erfahrung mit Importen weiß ich, dass das Nacharbeiten der zahlreichen Einzelnachweise das Gros der Arbeit ausmacht. Sie einfach wegzulassen nenne ich krass. Dafür ist dann unten die Überschrift "Further reading" stehen geblieben. Bravo? Weg damit! --Landkraft (Diskussion) 11:24, 8. Nov. 2021 (CET)

Das wäre übrigens viel einfacher, wenn es eine deutschsprachige Vorlage der englischen Vorlage(n) zu Literatur gäbe und vice versa. Es sind die gleichen Einträge. Internationalisierung praktisch. Ghormon • Disk 11:56, 8. Nov. 2021 (CET)

[der Hättiwari hätte es sogar ermöglicht, dass Gerhard Berger die F1-WM gewonnen hätte. looool] Eigentlich müsste man alle Belege nachprüfen (und nicht nur einfach von anderswo übernehmen - in der Hoffnung, dass es schon passt ;-) Dieses Verfahren (die automatische Übernahme) wird nicht immer funktionieren, abhängig von der Qualität des Original-Artikels. Daher ist ein Überprüfen wohl notwendig. --Hannes 24 (Diskussion) 12:58, 8. Nov. 2021 (CET)

Überprüfen ist aber was anderes als quasi komplett neu erfassen - worauf es jetzt hinausläuft. Und ich kann es auch stur neu erfassen, ohne es zu prüfen.--Ghormon • Disk 14:37, 8. Nov. 2021 (CET)

mir ist es egal. Ich stelle nur fest, dass es redundant ist und ich sicher da nichts mache (ich verstehe davon zu wenig). Falls Du Ambitionen hast, bitte. Erfahrungsgemäß fühlen sich wenige dazu aufgerufen, hinter so einem Artikel-Entwurf hinterher zu arbeiten. Die allgemeine QS ist da sicher überfordert. Die Löschbegründung ist natürlich nicht geschickt formuliert. ;-) Aber Nadi ist eine/r der wenigen, die regelmäßig Artikel rettet (und da kommt dann mal Frust auf). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:04, 8. Nov. 2021 (CET)

Siehe eins weiter oben--Karsten11 (Diskussion) 21:39, 14. Nov. 2021 (CET)

Menachem Mendel Gurewitz (erl.)

Gemeinderabbiner, kein Relevanz: "wiederholt Opfer" gilt nicht (auch andere Personen werden wiederholt angegriffen), die Belege genügen nicht WP:Q da keine Sekundärliteratur, sondern nur Boulevard-Berichte oder Nicht-Überregionale Berichterstattung ("bundesweit bekannt" stammt aus einem Panorama-Spalte der Hessenschau). --2003:F6:EF0C:DA96:3043:DF4D:98D1:872A(war abgemeldet) Naronnas (Diskussion) 00:29, 7. Nov. 2021 (CET)

Und noch ein Löschgrund: persönliche Angaben sind nicht mit WP:BIO vereinbar.--2003:F6:EF0C:DA96:3043:DF4D:98D1:872A(war abgemeldet) Naronnas (Diskussion) 00:46, 7. Nov. 2021 (CET)

Zur Relevanz kann ich nix sagen, aber im ganzen Artikel sehe ich keine persönliche Angabe die gegen WP:BIO verstoßen. WEnn Du das anders siehst bitte etwas genauer was Deiner Meinung nach da nicht hingehört.--Fano (Diskussion) 09:29, 7. Nov. 2021 (CET)

Der darf nicht mehr, weil er gesperrt ist. Und das mit dem BIO ist eben ein Original-Coburg, das zeichnet seine LA aus und macht ihn identifizierbar. Dazu gehört auch, dass die Quellen alle Boulevard seien. Was ich nicht beantworten kann ist, ob Inkompetenz oder Provokation - vermutlich beides.--Ghormon • Disk 09:48, 7. Nov. 2021 (CET)

LAE gemäß RBI. Beitrag des mittlerweile auch mit dieser IP gesperrten Coburgtrolls. Wenn jemand hier wirklich Löschgründe sieht, wieder aufmachen. Oben sehe ich keine. Und solche LA stellt nur der Coburgtroll. --Ghormon • Disk 09:25, 7. Nov. 2021 (CET)

LAE zurück, die Antragsstellende IP war ich (es war gestern spät). Zur Frage nach WP:BIO:

Im Artikel sind Angaben zu Familienstand, Geburtsjahr und -Ort und vor allem zum Wohn- und Arbeitsort. Es ist schädlich solche Angaben zu einem ansonsten unbekannten Person die einzelnen Attacken ausgesetzt war zu machen, da das weitere Angreifer anlocken könnte. PS: Bitte LAEs erst machen wenn man die Begründung verworfen hat statt pauschal gegen ISRAEL zu beißen.--Naronnas (Diskussion) 14:17, 7. Nov. 2021 (CET)

Wo bitte soll hier die enzyklopädische Relevanz sein?--Lutheraner (Diskussion) 15:09, 7. Nov. 2021 (CET)

Ich wurde auf meiner Disk angesprochen und schrub: Wer sich wie Coburg benimmt, besteht eben auch den Ententest und heute äussert er sich auch zumindest differenzierter, was er eigentlich meint. Andersrum: die LA vom Coburgtroll sind wie LA in der Nacht von normalen müden Benutzern. Ist ja nix passiert, lieber einmal mehr als zu wenig. Wer ein ernstes Anliegen hat, kann das richtigstellen und LA als IP sollte man eh vermeiden. LA fordern eben auch eine Mindestaufmerksamkeit. Und dass die Quellen alle Boulevard sind, sollte man auch nochmal überdenken. Das riecht mehr nach QS als LA. --Ghormon • Disk 15:12, 7. Nov. 2021 (CET)

Passt schon, ist ja jetzt nicht so schlimm, ich würde nur darum bitten bei einem LAE eine eigene Beurteilung vorzunehmen statt über die (vermeintliche) Identität des LA-Stellers zu gehen. Das mit "Boulevard" ist tatsächlich etwas aus einer anderen Diskussion rübergeschwabt, in der der Begriff sehr großzügig verwendet wurde. Aber auch bei Tageslicht, sehe ich immer noch klar keine Relevanz .--Naronnas (Diskussion) 15:31, 7. Nov. 2021 (CET)

RBI ist aber genau die „Nichtbefassung“ und sich keine Diskussion aufzwingen zu lassen. Die Botschaft ist: Deine LA wollen wir aus Gründen nicht (die es ja immer gibt, es ist keine Handvoll Benutzer). Und jeder normale Benutzer kann das problemlos aufgreifen. Nur die Konsequenz hilft und hat imho in letzter Zeit auch die Dinge reduziert. Die dürfen keinen Spass mehr dran haben und die Konsequenzen müssen erwartbar sein und müssen sicher eintreten. Dann brauchen wir auch keine Verbote, dass Ip hier insgesamt nicht mehr mitspielen dürfen (ein MB ist in der Pipeline). Ghormon • Disk 15:39, 7. Nov. 2021 (CET)

Relevanz zweifelhaft, daher erscheint löschen sinnvoll --Roxanna (Diskussion) 17:25, 7. Nov. 2021 (CET)

Spiegel, FAZ, Hessenschau und FR sind also „Boulevard“? Erster Offenbacher Gemeinderabbiner nach dem Zweiten Weltkrieg sowie regelmäßige - auch überregionale - Berichterstattung macht ihn ihn meinen Augen relevant. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 21:13, 7. Nov. 2021 (CET)

Gibt es eigentlich auch einen Artikel über den ersten Offenbacher Imam? --Roxanna (Diskussion) 21:50, 7. Nov. 2021 (CET)

Gute Frage, schreib ihn gern. LG, --NiTen ^(Discworld) 21:52, 7. Nov. 2021 (CET)

Wenn Du ihn dann irgendwann geschrieben hast, ändere ich gern mein Votum. --Roxanna (Diskussion) 22:01, 7. Nov. 2021 (CET)

Nur zum Verständnis: was hat das mit der Relevanz von Gurewitz zu tun? --NiTen ^(Discworld) 22:08, 7. Nov. 2021 (CET)

Ist das eine rhetorische Frage? (Meine Frage vier Zeilen höher war eine.) --Roxanna (Diskussion) 22:17, 7. Nov. 2021 (CET)

Eine Relevanz bei Gurewitz sehe ich ja eben (auch) nicht. --Roxanna (Diskussion) 22:22, 7. Nov. 2021 (CET)

Es gibt 105 jüdische Gemeinden in Deutschland (die im Zentralrat der Juden organisiert sind). Meines Wissens nach besteht nicht automatische Relevanz für "erster Rabbi nach 1945", also zählen nur die allgemeinen RKs. Und die sehe ich nicht als erfüllt an, da die Berichterstattung regional (FR) oder in Nischenbereichen (Hessenschau: "Panorama", FAZ "Gesellschaft") lag oder Aussage ganz aus Eigenbelegen gestützt ist (was nicht bedeuten mag, dass sie falsch ist, aber eben nicht "nachrichtenwürdig"). Einzige der Spiegel-Artikel könnte man als überregionale Nachricht sehen, dort ist er aber nicht die Hauptthema, als ausreichend sehe ich das nicht an, besonders da wir hier von einem Opfer von antisemithischen Angriffren reden, welches eben nach WP:BIO schützenswert ist.--Naronnas (Diskussion) 10:25, 8. Nov. 2021 (CET)

Just for the record: die FAZ ist ein überregionales Medium. „Einzig der Spiegel ist überregional“ ist also unwahr. Und die RK sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien. LG, --NiTen ^(Discworld) 12:14, 8. Nov. 2021 (CET)

Ja, die FAZ ist überregional, dass war nicht der Kritikpunkt. Vielmehr geht es darum, dass der FAZ-Artikel in der Rubrik Gesellschaft/Menschen liegt, der Spiegel ist die einzige überregionale Nachricht.--Naronnas (Diskussion) 18:07, 8. Nov. 2021 (CET)

Wann werden Einlassungen, die sich nicht mit dem Diskussionsgegenstand, sondern der vermuteteten Person oder Itention des Antragstellers befassen endlich administrativ entfernt? Ein Gemeindepastor einer der christlichen Kirchen ist auch nicht per se relevant. Bei den zumeist zumindest flächenmäßig größeren jüdischen Gemeinden mag man das anders sehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:33, 8. Nov. 2021 (CET)

Solange bestimmte Personen auch das Problem sind? --Ghormon • Disk 10:52, 8. Nov. 2021 (CET)

Meines Erachtens werden die Relevanzkriterien nicht, und wenn überhaupt über die mediale Aufmerksamkeit erfüllt. Daher erscheint es mir sinnvoll zu diskutieren, ob diese ausreicht. Beste Grüße! --Gmünder (Diskussion) 06:54, 9. Nov. 2021 (CET)

Machen wir doch, seitdem sich die IP anders „geoutet“ hat. Was ist Deine Meinung? --Ghormon • Disk 07:26, 9. Nov. 2021 (CET)

ja, ok. Wenn man die einzelnen Schnipsel zusammenfügt, ergibt sich bereits so eine Diskussion, wie ich sie mir vorstellte. Die Zwischenrufe machen diese dann unübersichtlich, aber sei es drum. Meines Erachtens reicht die derzeit im Artikel aufgezeigte mediale Aufmerksamkeit nicht für die Relevanzhürde (einzelne regionale Interviews und Berichte, wenige Darstellungen in der überregionalen Presse). Sollte es allerdings mehr geben, im Bereich FAZ, Hessenschau o.ä. würde sich die Sache anders gestlten. Dies müsste dann aber auch in der Artikel. Beste Grüße--Gmünder (Diskussion) 10:56, 9. Nov. 2021 (CET)

Eine FAZ macht noch keinen Sommer. Es gibt beispielsweise CEOs international bekannter milliardenschwerer Unternehmen, die einmal die Woche in FAZ, Handelsblatt, Süddeutsche usw. erwähnt werden, die dennoch keinen eigenen Artikel haben, obwohl da die Relevanz außer Frage steht. --Roxanna (Diskussion) 15:14, 9. Nov. 2021 (CET)

Relevanz reicht eben nicht, es muss auch jemand schreiben (und das möglichst unbezahlt). Wenn aber jemand was geschrieben und seine Arbeitszeit investiert hat, muss man anders rangehen und AUCH fragen, ob das umsonst im Sinne von vergeblich gewesen ist. --Ghormon • Disk 15:53, 9. Nov. 2021 (CET)

Das ist natürlich ein richtiges Argument. Es ist ja nicht die Schuld der Relevanten, wenn niemand über sie schreibt und nicht die Schuld der Nichtrelevanten, wenn jemand es tut. Generell ist jede Fleißarbeit zu würdigen. Ich bin daher durchaus geneigt, mein Votum zu ändern, würde ich eine generelle Tendenz erkennen, die Relevanzkriterien lockerer zu handhaben. Ich bin aber leider eben auch gegen zweierlei Maß. Auch wenn ich hier jetzt für behalten stimmen würde, könnte ich mich später in einer ähnlichen Relevanzdiskussion nicht darauf berufen. Insofern muß es eben doch über die Relevanz gehen. Daher die Frage: was ist das Verdienst dieser Person? Die erste Person auf einem neugeschaffenen Pöstchen zu sein, sicherlich nicht, oder? Wiederholt Opfer gewesen zu sein vermutlich doch auch nicht? Was also? Vertritt er inhaltlich eine besondere neuartige oder strittige Position zu irgendeiner Frage? Hat er irgendwas Bestimmtes bewirkt oder angekündigt, etwas Bestimmtes bewirken zu wollen? Gibt es da irgendwie irgendwas, dass ihn relevant macht? --Roxanna (Diskussion) 16:35, 9. Nov. 2021 (CET)

Es gibt also kein weiteres Relevanzargument? --Roxanna (Diskussion) 14:34, 22. Nov. 2021 (CET)

Gegen Vergleiche mit fehlenden Imam-Artikeln und der Medienpräsenz von CEOs international bekannter milliardenschwerer Unternehmen sowie Behauptungen, die FAZ wäre kein überregionales Medium, ist sachbezogen nur schwer zu argumentieren. Zur Relevanz wurde ja alles gesagt, dann harren wir der Entscheidung. LG, --NiTen ^(Discworld) 12:05, 29. Nov. 2021 (CET)

Äh, nein, mitnichten. Die angezweifelte Relevanz konnte noch nicht überzeugend erbracht werden. --Roxanna (Diskussion) 23:13, 2. Dez. 2021 (CET)

Stellen wir uns eine Pastorin oder einen Imam vor, die als Theologen noch nicht wissenschaftlich hervorgetreten sind und ein seit 75 Jahren vakant stehendes Amt in einer Gemeinde angetreten haben. Diese Person würde nun 2013 von sechs bis acht Jugendlichen im Alter zwischen elf und 15 Jahren in einem Einkaufszentrum beschimpft und geschubst. Darauf folgten Ermittlungen gegen Unbekannt wegen des Verdachts auf Beleidigung und Körperverletzung. Von einer Anklageerhebung oder gar Verurteilung ist nichts bekannt. Würde dieses Ereignis medial rezipiert werden? Wahrscheinlich nicht, noch nicht einmal in Lokalmedien. Wir würden uns entsprechend nicht über einen Artikel unterhalten. Der einzige Grund für die mediale Wahrnehmung ist der zutage tretende Antisemitismus der Täter (und das in Deutschland!) in Verbindung mit ihrer nordafrikanischen Herkunft und muslimischen Religion. Allerdings ist die Wahrnehmung eben auf dieses Thema gerichtet, und benutzt den Vorfall als Beispiel. Es gibt keine Porträts und langen Interviews mit Gurewitz, die sich mit seiner Herkunft, Bildung, Arbeit als Rabbiner befassen. Ein Artikel, der seine einzige Berechtigung aus einer oder mehreren Straftaten bezieht, sieht anders aus. Dazu ist die Straftat in ihrer Auswirkung auch zu geringfügig - zum Glück. Das Thema Antisemitismus in Deutschland, auch durch Muslime, bleibt wichtig. Wir haben dazu den Artikel Geschichte des Antisemitismus seit 1945 mit eigenem Abschnitt für muslimische Täter, der Vorfall von 2013 wird in gegebener Kürze auch in Liste von antisemitischen Anschlägen und Angriffen im deutschsprachigen Raum nach 1945 genannt. Was fehlt, ist ein ausführlicher Artikel Geschichte der Juden in Offenbach, als Auslagerung und Erweiterung aus Offenbach am Main#Judentum. Darin könnten auch die Rabbiner genannt werden, u.a. Max Dienemann. In jenem Artikel sieht man auch den Unterschied zur Wahrnehmung von Gurewitz - Schriften, Nachrufe, Benennungen von Straßen. Eine Reduzierung einer Person auf die Rolle als Opfer von einigen antisemitischen Angriffen wird Gurewitz nicht gerecht. Die Geschichte von Judentum und Antisemitismus ist in anderen Sachartikeln besser aufgehoben. --Minderbinder 12:47, 15. Dez. 2021 (CET)

Weber & Knechte (SLA)

Enzyklopädische Relevanz wohl nicht vorhanden, auf jeden Fall nicht ausreichend dargestellt: kein Album bei einem renommierten Label (der von mir ergänzte Discogs-Link zeigt bislang gar nur eine einzige Sampler-Beteiligung), keine Charterfolge, keine Touren, keine nennenswerte zeitüberdauernde Rezeption (Review-Schwalben sind keine Rezeptionssommer). --MfG, Klaus­Heide () 06:30, 7. Nov. 2021 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Enz. Relevanz ist nicht dargestellt, daher Zustimmung zum LA. --WAG57 (Diskussion) 11:22, 7. Nov. 2021 (CET)

Alben im Eigenvertrieb, Youtube 49 Abbonenten, weitere soziale Medien Fehlanzeige, Presse nicht der Rede wert. Keine Charts, keine Preise. Stelle SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:43, 8. Nov. 2021 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 12:54, 8. Nov. 2021 (CET)

Thomas Steffen (Musiker) (gelöscht)

Entdeckt beim Erstsichten, liest sich wie SD. Die eindeutigen Inklusionskriterien RK#Mu schimmern jedenfalls nicht durch, die einzelnen Mosaikstücke reichen imho nicht für ein RK#A-Gesamtbild. Über die Autoren-RK als Krücke reicht‘s für den Musiker ebenfalls nicht, da ist zu viel BoD... --MfG, Klaus­Heide () 06:52, 7. Nov. 2021 (CET)

Löschen. Zwar mehrere Alben, aber alle nur bei Eigenlabel bzw. Bandcamp.--Engelbaet (Diskussion) 08:22, 7. Nov. 2021 (CET)

Zumindest mit dem Dargestellten reicht es nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:55, 9. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:50, 14. Nov. 2021 (CET)

Tja, Klaus Heide legt rudimentäre Artikel über Schwimmer, 2. Liga Basketball etc... an und fegt als Löscher durch die wikipedia. Wenn seine Artikel die Kriterien erfüllen würden, wäre es okay, aber so finde ich es schwierig. Wenn eine Fußballerin im Pokal im Viertelfinale ausgeschieden ist und weitere Infos fehlen, ist dies nicht relevanter als hier z.B. die Komposition weiter, weiter "21", die natürlich auch von King´s Tonic im Eigenvertrieb herausgebracht wurde - weil das in bestimmten Sub-Genres nun mal heute so ist. Sprich Musiker werden am Kriterium Label, Schreiber an Verlag gemessen, Sportler haben mit Erwähnung Zugang? Ist aber gegessen - der Hinweis geht nur in die Richtung, dass man Relevanzkriterien dann in seinen Artikel erfüllen muss, wenn man sie fordert. --Tomwhoknows (Diskussion) 10:02, 15. Nov. 2021 (CET)

Michael Thomas Ford – Wikipedia (damit keiner sagt, ich solle fair bleiben) - solche Artikel anlegen, komplette auch von anderen überarbeitete Artikel zur Löschung vorschlagen- hat was. --Tomwhoknows (Diskussion) 10:14, 15. Nov. 2021 (CET)

Sutcliffe (Band) (LAZ)

Die Annahme einer Selbstdarstellung ist angesichts der weitgehenden Belegfreiheit nicht von der Hand zu weisen. Tatsächlich dient der einzige Beleg zur „Vorspiegelung falscher Tatsachen“, denn Broken Silence ist lediglich der Vertrieb. Schwerer wiegt indes, dass die Hürden der eindeutigen Inklusionskriterien (z.B. Album bei einem renommierten Label — es ist das hier nicht existente und im Text gar verschwiegene „Beste Unterhaltung“) nicht übersprungen werden und die TV-Einspieler von Liedern zwar ein schöner Achtungserfolg sind, aber eben auch keine Rezeption der Band darstellen. Sonstige Relevanz nicht dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 07:13, 7. Nov. 2021 (CET)

Die drei Alben sind beim Label Beste! Unterhaltung erschienen, wo auch Guðrið Hansdóttir mehrere Alben veröffentlichte, ebenso Gankino Circus und ein Album von Buddy & the Huddle wiederveröffentlicht wurde. Damit könnte dieses Label renommiert bzw. relevanzerzeugend sein.--Engelbaet (Diskussion) 08:39, 7. Nov. 2021 (CET)

Der Circus hat aber ausschließlich dort veröffentlicht. Zirkelschluss? --MfG, Klaus­Heide () 09:49, 7. Nov. 2021 (CET)

Für Fachleute ist ein Blcik in den Katalog des Labels aufschlussreich (wer da alles noch keinen Artikel hier hat, aber einen verdient). Im Übrigen sind jetzt Auftritte bei BR und SWR im Artikel belegt.--Engelbaet (Diskussion) 11:12, 7. Nov. 2021 (CET)

Bitte, Engelbaet, ist aufgrund Deiner Argumentation ge-LAZ-t, enthält aber nun den Belege-Baustein. Der Großteil ist nämlich weiterhin unbelegt... --MfG, Klaus­Heide () 11:21, 7. Nov. 2021 (CET)

Spinatwachtel (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Spinatwachtel“ hat bereits am 25. Februar 2007 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Reiner Wörterbuchartikel, in dem viel angenommen wird, im enz. Sinne jedoch nichts belegt und rezipiert wird. Wiktionary reicht. Evtl. als BKL aus Wiktionary und Titeln von künstlerischen Werken sinnvoll. --Jbergner (Diskussion) 09:03, 7. Nov. 2021 (CET)

Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Ich kann hier keinen Löschgrund erkennen.--Engelbaet (Diskussion) 09:15, 7. Nov. 2021 (CET)

Natürlich behalten, geht über Wörterbuch hinaus. --Ghormon • Disk 09:26, 7. Nov. 2021 (CET)

Ist mehr als ein Wörterbuch Eintrag. Von daher wie Vorredner: behalten. --WAG57 (Diskussion) 11:29, 7. Nov. 2021 (CET)

@Jbergner: Da drei Kollegen keinen Löschgrund sehen, bitte LAZ.--Wikisympathisant (Diskussion) 13:43, 7. Nov. 2021 (CET)

bitte behalten --Roxanna (Diskussion) 17:22, 7. Nov. 2021 (CET)

+1. Das ist schon deshalb keine "reiner Wörterbucheintrag", weil belegt Etymologie und Gebrauch beschrieben werden.--Fiona (Diskussion) 18:09, 7. Nov. 2021 (CET)

Sehe das wie meine Vorposter, Artikel geht über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus. Klares behalten. @Jbergner: LAZ oder durchlaufen lassen bis Adminentscheidung? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:48, 8. Nov. 2021 (CET)

Laufenlassen, dann gibt es a) eine administrative Entscheidung, und b) ein müder Admin hat ein einfaches Erfolgserlebnis :D --Pcb (Diskussion) 17:21, 8. Nov. 2021 (CET)

In diesem Sinne pro Behalten--KlauRau (Diskussion) 00:38, 9. Nov. 2021 (CET)

Selbstverständlich behalten. Siesta (Diskussion) 22:10, 12. Nov. 2021 (CET)

Kein grund füür Löschung: Behalten!

Bleibt: Mehr als ein Wörterbuchartikel, enzyklopädische Relevanz wird deutlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:55, 14. Nov. 2021 (CET)

Spektrozonalfilm (erl., Weiterleitung)

Seit 2005 unter den Waisen versteckte, unbelegte Theorieetablierung. --Jbergner (Diskussion) 09:39, 7. Nov. 2021 (CET)

ist nicht mein Thema. Aber scheint ein durchaus gebräuchlicher Begriff zu sein. --Machahn (Diskussion) 09:47, 7. Nov. 2021 (CET)

Buchquelle im Artikel verlinkt, behalten--Repartero (Diskussion) 12:31, 7. Nov. 2021 (CET)

Sieht nicht nach TF aus...--KlauRau (Diskussion) 00:39, 9. Nov. 2021 (CET)

Diese Quelle sagt, das sei der russische Name für einen Kodak-Film. Nach dieser Quelle geht es um den Aerochrome infrared film von Kodak, den die Russen nachproduziert haben. Über diesen Kodak-Film gibt es viel Literatur. Wenn die Kernaussage des Artikels falsch ist, ist er nicht ANR-tauglich.--Karsten11 (Diskussion) 21:48, 14. Nov. 2021 (CET)

Es ist richtig, dass es dazu Literatur gibt, nur hat die niemand eingearbeitet. Vorliegend reicht das nicht als enz. Artikel. Ersetzt durch Weiterleitung auf Infrarotfilm#Nicht mehr produzierte Filme. --Minderbinder 13:24, 15. Dez. 2021 (CET)

Sperrgasfilter (erl.)

Seit 2010 unter den Waisen versteckte, unbelegte Theorieetablierung durch einen SPA. --Jbergner (Diskussion) 09:43, 7. Nov. 2021 (CET)

Sachma: ist das mit den verwaisten Artikeln wirklich so schlimm? Immerhin sind die über Kategorien mit dem Rest verbunden. Ob das TF ist, müsste man genauer prüfen, 2010 gabs noch keine Refs.Ghormon • Disk 09:51, 7. Nov. 2021 (CET)

Aber es gab Belegpflicht über Sekundärliteratur, in dem Abschnitt "Literatur" untergebracht. ENs sind also keine Ausrede. --Jbergner (Diskussion) 10:04, 7. Nov. 2021 (CET)

so ernst wurde das 2010 eben auch noch nicht genommen. Wenn wir alles dieser Art löschen würden, gäbe es immer noch Löcher. Ghormon • Disk 10:13, 7. Nov. 2021 (CET)

Belege durch vertraubare Sekundärliteratur wurde auch 2010 SEHR ernst genommen. Als langjähriger Autor weiß man das. Nur das mit den ENs kam erst später, die Belegpflicht nicht. Allerdings haben wir damals den Bibliotheken und gedruckten Büchern vertraut, nicht zusammengegoogelten Snippets und den KI-gefilterten Blasen der asozialen Medien. --Jbergner (Diskussion) 11:19, 7. Nov. 2021 (CET)

Ich glaube, dass dieser Beitrag von Emeritus (unten) die Lage treffender beschreibt. Der könnte auch an Dich gerichtet sein. --Ghormon • Disk 11:26, 7. Nov. 2021 (CET)

behalten, ein Beleg ist unter Quellen verlinkt. --Repartero (Diskussion) 12:15, 7. Nov. 2021 (CET)

Der Text beschreibt ein einzelnes Bauteil einer Sperrgasdichtung („dry gas seal“), berührt dabei aber ein paar Aspekte der Sperrgasdichtung an sich. Das taugt so nicht für den ANR, weil der Kontext fehlt und weil die eine "Quelle" (in Anführungszeichen weil eine Produktseite eines einzelnen Herstellers) den Großteil des Textes nicht abdeckt. Das ist also weder verständlich noch belegt. Als Anfang verschoben nach Benutzer:Artikelstube/Sperrgasdichtung, Achtung neues Lemma. Vielleicht erbarmt sich ein Autor oder eine Autorin des Textes. Dazu wäre ein Grundstudium Maschinenbau ganz hilfreich. Literatur gibt es genug. --Minderbinder 11:17, 15. Dez. 2021 (CET)

Spindelpositionsanzeige (erl., Weiterleitung)

Seit 2008 verwaist und unbelegt, keinerlei enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 10:02, 7. Nov. 2021 (CET)

Willst du wirklich jetzt alle alte Fachterminologie zum Löschen vorschlagen? Sammel das doch mal und problematisiert das im entsprechenden Portal oder Projekt Technik. Löschen nach so langer Zeit ist Unsinn, so waren wir früher halt.--Ghormon • Disk 10:16, 7. Nov. 2021 (CET)

behalten, ein Beleg steht unter Quellen. --Repartero (Diskussion) 12:21, 7. Nov. 2021 (CET)

Das ist ein Detail, das in den Artikel Gewindespindel gehört. Zudem ist der Artikel sachlich falsch. Spindelpositionsanzeige bezeichnet nur die Anzeige, der Sensor wird als Spindelpositionsgeber bezeichnet. In Gewindespindel eingearbeitet und durch Weiterleitung ersetzt. --Minderbinder 13:43, 15. Dez. 2021 (CET)

Sportfreunde Laubendorf (SLA)

Keine enz. Relevanz dieser Artikelwaise ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 10:46, 7. Nov. 2021 (CET)

Wird wohl nicht reichen um die RK für Vereine zu überspringen. --WAG57 (Diskussion) 11:43, 7. Nov. 2021 (CET)

Sowohl die 1. Herren- als auch die 1. Damen-Mannschaft spielen Kreisliga. Das Vereinsfest oder der Wrestlinglauf erzeugen ihrgentwelche Relevanz. Auch in den anderen Abteilungen keine Relevanz. Keine relevante Presse oder ähnliches. SLA Gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:57, 8. Nov. 2021 (CET)

Nach SLA schnellgelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 16:45, 8. Nov. 2021 (CET)

Spot.us (bleibt)

Rein lokale kurzlebige Aktion. Woraus sollte sich zeitüberdauernde enz. Relevanz ergeben? --Jbergner (Diskussion) 10:53, 7. Nov. 2021 (CET)

1) wurde übernommen, das wird man nicht, wenn ohne Bedeutung. 2) 7 Jahre "kurzlebig", klar keine Ewigkeit aber kurzlebig ist das nach meinem (Sprach-)verständnis nicht. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:54, 7. Nov. 2021 (CET)

"Rein lokal" ist falsch, "kurzlebig" ebenfalls. Spot.us war ein crowdfunding-Pionier (siehe z.B. [1]), diese Relevanz vergeht nicht, aber es sollte im Artikel etwas besser dargestellt werden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:19, 7. Nov. 2021 (CET)

Ob nun kurzlebig oder nicht, das Projekt wurde breit rezipiert, als frühes Beispiel von Crowd Funding und als neues Geschäftsmodell für Medien. Bücher oder ein Aufsatz zeigen das, von Medienberichten zu schweigen. Bleibt per WP:RK#A. --Minderbinder 13:58, 15. Dez. 2021 (CET)

Dorothea Sick-Thies (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz scheint mir (bisher) nicht gegeben. Ich konnte keine Erwähnung in relevanten Medien finden. Aus meiner Sicht würde auch ein Abschnitt im Artikel Sick (Unternehmen) ausreichen, dass das Unternehmen bzw. die Tochter der Gründer, Dorothea Sick-Thies, sich in Umweltfragen engagiert (was natürlich lobenswert ist, aber nicht per se für einen Artikel auf Wikipedia qualifiziert). --Skra31 (Diskussion) 10:55, 7. Nov. 2021 (CET)

Im Artikel heisst es: Durch das Engagement von Dorothea Sick-Thies wurden bekannte Umweltprojekte mit Bürgerbeteiligung möglich wie die Bürgerentscheidungen "Raus-aus-der-Steinkohle vom 5. November 2017 zur Abschaltung des Kohlekraftwerks in München oder das Volksbegehren Artenvielfalt und Naturschönheit in Bayern ("Rettet die Bienen"). Wenn sie tatsächlich die entscheidende Kraft hinter diesen Bewegungen war, ist sie mMn. enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 11:39, 7. Nov. 2021 (CET)

sehe das ähnlich, Greta Thunberg hat auch einen WP-Artikel. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:48, 7. Nov. 2021 (CET)

+1.--Engelbaet (Diskussion) 08:09, 8. Nov. 2021 (CET)

Ich konnte weder in den Belegen zu den Bienen, noch zur Steinkohle den Namen Sick-Thies entdecken. Es mag schon sein, dass die Dame sich dort engagierte. Dokumentiert und erwähnt wird das aber nur im Artikel, nicht in den genannten Quellen. Und damit sind es nur Behauptungen, die nicht zur Feststellung von Relevanz taugen. Yotwen (Diskussion) 14:47, 8. Nov. 2021 (CET)

Na ja, bei der Kohle steht es unter Team auf der Webseite, habe den Link angepasst; Bienen kein Problem etwas zu finden, wo auch ihr Name auftaucht, ist ergänzt. Ein Artikel-Mangel, aber nicht gelogen. Bleibe bei Behalten. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:28, 8. Nov. 2021 (CET)

Teilnahme allein macht wohl kaum relevant und die Feststellung, dass es eine entscheidende Beteiligung war, die sollte schon von unabhängigen Dritten gemacht werden. Die "entscheidende" Teilnahme ist nur eine unbelegte Behauptung. Yotwen (Diskussion) 13:53, 10. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:08, 15. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Als Unternehmenserbin nicht relevant. Relevanz könnte die Tätigkeit als Umweltaktivistin stiften, wenn diese entweder eine nachgewiesene Wirkung gestiftet hätte oder eine relevanzstiftende mediale Bekanntheit erzeugt hätte. Bezüglich der Wirkung ist gemäß Artikel wenig zu sehen, was konkret ihr zuzurechnen wäre. Die von ihr finanzierten Organisationen wirken mir, waren Mitkläger, finanzieren Ausbildung o.ä. Google news findet 56 (netto: 14) Fundstellen. Das ist extrem weit von relevanzstiftender Medienbekanntheit entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 13:08, 15. Nov. 2021 (CET)

Protect the Planet (gelöscht)

vgl. LA zu Dorothea Sick-Thies. Auch hier ist m.E. die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. In den angegebenen Quellen und auch nach eigener Suche konnte ich keine relevante öffentliche Erwähnung der Organisation finden. Ein WP-Artikel scheint mir daher verfrüht (ggf. gerne zu späterem Zeitpunkt, wenn die öffentliche Resonanz gegeben ist). --Skra31 (Diskussion) 11:06, 7. Nov. 2021 (CET)

Genügend mediale Aufmerksamkeit (siehe Einzelnachweise) scheint die Organisation zu haben um enz. Relevanz ableiten zu können. --WAG57 (Diskussion) 11:42, 7. Nov. 2021 (CET)

+ 1. Organisation scheint ausreichend einflussreich, wie auch gemeinsame Klagen mit Greenpeace und German Watch zeigen.--Engelbaet (Diskussion) 13:55, 7. Nov. 2021 (CET)

LAE--Fan (Diskussion) 22:05, 9. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 13:17, 15. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Alter und Größe sind offensichtlich nicht erfüllt. Bezüglich der überregionalen Bedeutung gilt das ein weiter oben gesagte: Die GmbH beteiligte sich, sie nahm teil, sie unterstützte u.ä. Das ist keine Bedeutung im Sinne der RK. Extrem schwierig ist die mediale Bekanntheit einzustufen, da der Name der Organisation hatürlich Millionen von Kugeltreffern produziert, die zu 99,9 % nicht der GmbH zuzuordnen sind. Man muss daher sehen, was der Artikel dort hergibt. Von den 52 Einzelnachweise sind gerade einmal 4, die auf redaktionelle Beiträge in Medien verweisen. Das sind Zeit, Süddeutsche und so, also reputable Medien, die Anzahl ist aber wirklich nicht hoch.--Karsten11 (Diskussion) 13:17, 15. Nov. 2021 (CET)

nicht hoch, aber relevant, speziell in der aktuellen Klimadebatte sind die Akteure zu benennen? Die Organisation taucht nicht dauernd auf, weil sie offenbar keine Mitglieder hat, aber bei regionalen Projekten in München wie dem Bürgerbegehren Raus aus der Steinkohle, der Europäischen Klimaklage Peoples Climate Case oder der Verfassungsbeschwerde, die von Greenpeace, Germanwatch und Protect the Planet gemacht wurde, wird selbige als initiativ, zwar mitarbeitend, aber wenn man genauer schaut auch als finanzierend erwähnt. Finde ich durchaus relevant. --Knowledge is Power. Power to the People. (Diskussion) 01:24, 1. Dez. 2021 (CET)

Reznik (DJ) (SLA)

Entdeckt beim Erstsichten. Kein Album bei einem renommierten Label, keine Charterfolge, keine nennenswerte Rezeption... also nix, was einen Löschantrag mit der Begründung auf nicht dargestellte bzw. fehlende enzyklopädische Relevanz im Vorhinein verhindert. Bei Rappern tät man‘s „Rapperspam“ nennen... --MfG, Klaus­Heide () 11:07, 7. Nov. 2021 (CET)

Kein Album, keine Charts, YT nur das eigene Label mit 42k-Abbonentten. Keine 7-Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:03, 8. Nov. 2021 (CET)

Vom Autor gelöschten LA wieder eingefügt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:05, 8. Nov. 2021 (CET)

Nach SLA schnellgelöscht, zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz. --Johannnes89 (Diskussion) 10:46, 8. Nov. 2021 (CET)

Philipp Kaess (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Der Artikel behauptet zwar, dass Herr Kaess „wiederkehrender Moderator“ der Sendung RTL2-Grip sei, die Website von RTL2 zu Grip kennt ihn aber nicht. Eine Suche nach Philipp Kaess in der IMDb war erfolglos. Relevanz als Autoschrauber, Unternehmer, Content-Creator oder Influencer ist ebensowenig zu erkennen wie allgemeine Relevanz. --92.76.88.21 12:49, 7. Nov. 2021 (CET)

Naja eine Google Suche [2] ergab etwa 4500 Treffer und bei RTL2 scheint er tatsächlich in einigen Folgen bei GRIP gearbeitet zu haben. --WAG57 (Diskussion) 13:17, 7. Nov. 2021 (CET)

<quetsch>Klick mal bei deiner Suche unten auf die 10. Da wird dir dann angezeigt, dass von den euphorisch auf der ersten Suchergebnisseite behaupteten 4500 Treffern in Wirklichkeit 83 Treffer vorhanden sind. --92.76.88.21 14:11, 7. Nov. 2021 (CET)

Wahrscheinlich ist er eher "wiederkehrender Gast". Sein YT-Kanal alleine ist zwar nicht klein, aber mit <350k alleine nicht ausreichend. Ganz unbekannt ist er nicht, aber ob das reicht... Gruß --Blik (Diskussion) 13:32, 7. Nov. 2021 (CET)

Phillip Kaess ist durch seine Auftritte bei Grip auf jeden Fall bekannt. Am 7. und 8. November 2021 Grip - Kart Masters ist er als Grip-Partner auf RTL 2 zusehen. Zusätzlich ist er Content Creator mit seinem eigenen YouTube Kanal und ist definitiv ein Name in der Automobilbranche. (nicht signierter Beitrag von 185.38.49.18 (Diskussion) 22:04, 7. Nov. 2021 (CET))

Philipp hat mit seinem Team Katzenberger das erste GRIP Promi Kart Wars gewonnen. Diverse Zeitungen u.a. auch die Bild Zeitung berichteten hierüber. --83.236.206.246 17:33, 12. Nov. 2021 (CET)

Als Unternehmer oder Motorsportler zweifelsfrei irrelevant. RK für YouTuber und Social Media haben wir nicht, aber die Stats für PhilippKaess sind mehrere Größenordnungen unter der Reichweite, ab der man hier überhaupt Diskussionen führt. Fernsehauftritt hier und da kommen nicht in die Nähe der Moderatoren-RK, Teilnahme als Kandidat bei Grip (RTLII) ist eher wie Teilnahme an einer Reality-Show zu werten. --Minderbinder 09:13, 15. Dez. 2021 (CET)

Stephanie Evert (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:26, 7. Nov. 2021 (CET)

Meines Erachtens ist mit dem Innehaben einer Professur das ausschlaggebende Relevanzkriterium erreicht. Artikel allerdings sehr kurz--Nemea (Diskussion) 14:58, 7. Nov. 2021 (CET)

Nein -gemäß unserer Relevanzkriterien reicht die Professur nicht--Lutheraner (Diskussion) 15:43, 7. Nov. 2021 (CET)

Hat einen h-Index von 38 (Scholar) und ist damit eindeutig relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:52, 7. Nov. 2021 (CET)

Das nützt aber alles nichts, wenn es nicht im Artikel steht!--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 7. Nov. 2021 (CET)

Irgendwie scheint es mir, als wenn du den Kopf in den Sand steckst und ... --Jageterix (Diskussion) 16:06, 7. Nov. 2021 (CET)

Nein - Vogel-Strauss-Politik betreiben die, die unzureichende Artikel einstellen--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 7. Nov. 2021 (CET)

Habe Artikel einfach mit schon verlinkten Angaben ergänzt. Edit: Hoffe, damit kommt die Relevanz jetzt raus...--Nemea (Diskussion) 16:15, 7. Nov. 2021 (CET)

Leider noch nicht ganz; wenn wir seinen Werdegang über die verschiedenen Professuren (erst Juniorprofessur, dann TU darmstadt, bereits seit 2012 in Erlangen) darstellen, wird die Anerkennung im Fach und die Relevanz weitaus deutlicher. Ich trage das mal so in den Artikel ein.--Engelbaet (Diskussion) 18:54, 7. Nov. 2021 (CET)

was ist mit den fünf DNB-Einträgen? das reicht doch für Relev., oder? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:19, 7. Nov. 2021 (CET)

Wie kommst du auf fünf? Ich finde nur drei! Bitte genau lesen, da ist mit einem Eintrag auch die Person beschrieben und es gibt in der DNB auch Einträge für Beiträge in werken anderer. --Lutheraner (Diskussion) 21:57, 7. Nov. 2021 (CET)

ich sehe fünf, habe es geprüft, überall Verfasser, evtl. Mitverfasser, aber das sollte auch doch zählen; jedenfalls werden unter Literatur in -WP-Artikeln anderer Autoren auch Mitverfasser gelistet. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:58, 8. Nov. 2021 (CET)

Professuren an drei großen staatlichen Universitäten (JP+oProf). Zusammen mit dem dargestellten mE klar behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:01, 9. Nov. 2021 (CET)

Verstehe gar nicht, wo die Relevanz nicht dargestellt sein soll, der LA ist absurd. Behalten. --Grizma (Diskussion) 11:18, 10. Nov. 2021 (CET)

Zum Zeitpunkt des LA stand wirklich noch nicht viel im Artikel (ein typischer Dr Lol-Artikel halt), aber nach Ausbau wäre jetzt m.E. LAZ angebracht. --Barbasca (Diskussion) 00:42, 13. Nov. 2021 (CET)

Bleibt: Nach Artikelausbau erkennbar relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:46, 14. Nov. 2021 (CET)

KDStV Oeno-Danubia Passau (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:03, 7. Nov. 2021 (CET)

Wurde 2011 als Katholische Deutsche Studentenverbindung Oeno-Danubia Passau nach Löschdiskussion zunächst behalten, nach der anschließenden Löschprüfung aber gelöscht. --92.76.88.21 15:56, 7. Nov. 2021 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht.--Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:04, 7. Nov. 2021 (CET)

Dachlattentreppe (gelöscht)

Der Begriff Dachlattentreppe wurde 2007 als Synonym in den Artikel Räuberleiter eingefügt. M.E. ein Fall von Begriffsetablierung. Mittlerweile in Wikipedia-Clones zahlreich verbreitet, aber sonst nicht. --Doc Schneyder ^Disk. 15:04, 7. Nov. 2021 (CET)

Ganz klarer Fall von Begriffsetablierung! Ganze 29 (!) Treffer bei Google für diesen Begriff, und so gut wie alle (oder sogar wirklich alle) Treffer könnten zeitlich & räumlich von der angenommenen Quelle stammen. Der Duden kennt das Wort nicht - Löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 15:41, 7. Nov. 2021 (CET)

+1 Löschen, reine TF/Begriffsetablierung. --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 8. Nov. 2021 (CET)

+1 fuer Loeschen wegen TF oder Begriffsetablierung.--KlauRau (Diskussion) 00:41, 9. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht: Als Begriffsetablierung unerwünschte Weiterleitung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:37, 14. Nov. 2021 (CET)

Jesse Kolb (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:08, 7. Nov. 2021 (CET)

Weiß jemand wie weit er bei The Voice gekommen ist und ob sich daraus eventuell eine Relevanz erschließen könnte? --Der König von Franken (Diskussion) 17:19, 7. Nov. 2021 (CET)

Schon im Vorfeld der eigentlichen Sendung im Casting aussortiert, also dadurch ergibt sich keine Relevanz. Bei Rosin war er auch nur Backgroundsänger im Refrain. Die Musikseiten über Snap! geben nicht wider, dass Herr Kolb jemals Mitglied war. Mag vielleicht in der Zeit gewesen sein, als sie für ein Apple und Ei über die Dörfer tingelten. Am Rande der Schnellöschung. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:30, 7. Nov. 2021 (CET)

Das Bild bei Snap!#Comeback zeigt sogar, dass 2017 ein "Benjamin Lowe" (mindestens bei diesem Auftritt) der Rapper von Snap! war, und nicht Jesse Kolb (laut Eigenangabe 2013 bis 2019 "Frontsänger"). --Blik (Diskussion) 17:47, 7. Nov. 2021 (CET)

Damit dürfte die Irrelevanz dargestellt sein. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 10:55, 8. Nov. 2021 (CET)

Ich habe einige Links zur Welttournee von Snap und Konzerten im Rahmen der mega90er Tour hinzugefügt, beide Touren hat er vollständig als Frontsänger gerappt. Außerdem ist er bei der Band im englischen Wikipedia gelistet. Ich mache sicherlich alles hier falsch, weil ich nie Quelltexte geschrieben hab...LG --(Benutzer: Nicole Morsblech), 17:58, 8. Nov. 2021 (CET)

Hallo, ich würde gern nochmal in die Runde fragen, ob Qualität und Nachweise jetzt Eurer Auffassung nach ausreichend sind...? Falls es noch was nachzubessern gäbe, wäre ich für Hinweise dankbar. LG --(Nicole Morsblech), 19:43, 15.November 2021 (CET)

Hallo Nicole Morsblech, ich habe meine Zweifel, ob er im echten Leben relevant wäre, aber ich glaube, dass, nur auf unsere Relevanzkriterien betrachtet, dieser Artikel gute Chancen hat als relevant angesehen zu werden. Jedoch habe nicht ich das zu entscheiden, sondern ein Admin. --Der König von Franken (Diskussion) 18:10, 23. Nov. 2021 (CET)

keinerlei Relevanz außerhalb von Snap! --Gripweed (Diskussion) 20:13, 5. Dez. 2021 (CET)

Kalé (gelöscht)

Seit zwei Tagen nicht abgearbeiteter SLA Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:26, 7. Nov. 2021 (CET)

SLA: (1.) Redundanz: Der Artikel erscheint bereits mit identischem Wortlaut im Absatz „Kale“ des Artikels Roma. (2.) Die Schreibung mit „é“ (Akzentzeichen) ist in den zitierfähigen Quellen nicht vertreten, und impliziert zudem eine falsche Betonung (korrekt: kale). Auch der Art Roma verwendet die übliche Schreibung ohne Akzentzeichen.. --EugenioNoel (Diskussion) 21:11, 5. Nov. 2021 (CET)}}

Übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:28, 7. Nov. 2021 (CET)

Eindeutig redunant wie oben erwähnt. Von daher löschbar ---WAG57 (Diskussion) 19:55, 7. Nov. 2021 (CET)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 13:19, 15. Nov. 2021 (CET)

Exaltyca (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, außerdem handelt es sich vermutlich um eine Verletzung von WP:NPOV, wenn ich mir den erstellenden Benutzernamen anschaue. --Elfabso (Diskussion) 19:46, 7. Nov. 2021 (CET)

Zum zweiten Teil der LA Begründung kann ich nichts sagen. Zur Relevanz könnte die Finalistenrolle beim Deutschen Rock und Pop Preis in Siegen 2019 für enz. Relevanz sorgen. --WAG57 (Diskussion) 19:53, 7. Nov. 2021 (CET)

"Relevanz nicht dargestellt" unterschreibe ich momentan, zumindest bis die Bedeutung dieses Bewerbs klarer wird. Zum zweiten Teil der Begründung (und auch als Handreichung an den Autor) sei gesagt, dass es nicht verboten ist, über sich selbst zu schreiben. Der Artikel ist an sich ja neutral und sachlich verfasst.--Schreckgespenst • Buh! 19:56, 7. Nov. 2021 (CET)

Nachtrag: Der Deutsche Rock & Pop-Preis wird jährlich in 127 Kategorien vergeben. Dort dann "nur" im Finale gewesen zu sein ist für die Band respektabel, für Wikipedia aber wohl zu wenig.--Schreckgespenst • Buh! 20:03, 7. Nov. 2021 (CET)

Und, wie ich unterWikipedia:Löschkandidaten/5._November_2021#Nicefield schrieb, kann man wohl gegen Entgeld eine Finalteilnahme offiziell erkaufen. Daher scheint mir dieser Preis nicht unbedingt relevanzstiftend zu sein. Gruß --Blik (Diskussion) 20:09, 7. Nov. 2021 (CET)

Muss das echt sieben Tage lang diskutieren? Da ist ja gar kein Fleisch dran... Flossenträger 08:11, 8. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:58, 14. Nov. 2021 (CET)

Bidad (erl.)

Relevanz mag gegeben sein, der Antrag erfolgt aus artikelqualitativen Gründen — das ist einfach kein akzeptabler Artikel für ein Musikalbum (siehe dafür WP:RK#MA). --MfG, Klaus­Heide () 20:10, 7. Nov. 2021 (CET)

Relevanz ist gegeben wegen ren. Label (Worl Village). Der Artikel ist qualitativ schlecht und sollte verbessert werden. Daher steht er auch in der QS. Einen Löschgrund hingegen sehe ich nicht. Es ist mehr als nur eine Titelliste. Der Textautor und Komponist und Interpret sind genannt. --WAG57 (Diskussion) 09:13, 8. Nov. 2021 (CET)

Das Label hielt offensichtlich bisher niemand für wikifantisch artikelwürdig. Und von da bis zu renommiert ist noch ein weiter Weg. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:10, 8. Nov. 2021 (CET)

Relevanz dargestellt, nicht löschen, sondern verbessern. --Pumuckl456 (Diskussion) 18:48, 26. Nov. 2021 (CET)

Das Album ist relevant, aber der Artikel weist noch erhebliche Qualitätsmängel auf. Insbesondere stimmt die Trackliste weder mit den Angaben von Discogs noch mit den Angaben der Website von Mohammad Reza Shajarian überein. Verschiedene Aufnahmen? Das lässt sich nicht mal eben ohne Kenntnis der Musik oder zumindest Sprache beheben. Weiter wird nicht zwischen Bidad als „Tonart“ (Dastgah) und dem konkreten Album getrennt. Der Begriff Bidad ist nun eine BKS, Artikel verschoben auf Bidad (Album) und Lückenhaft-Bapperl gesetzt. Wenn die Unstimmigkeiten nicht innerhalb von drei Monaten beseitigt werden, ist ein erneuter LA aus Qualitätsgründen zulässig. --Minderbinder 09:30, 15. Dez. 2021 (CET)

Hubi Hofmann (gelöscht)

Entdeckt beim Erstsichten. Nach meinem Dafürhalten sind „Mietmusiker“ und feste Bandmitglieder, die durch zwei Bands selbst wikifantisch relevant werden, zwei unterschiedliche Paar Schuhe. Anderster: Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. (Dafür überrascht der Text mit einer Detailtiefe, die kaum zur Menge reputabler Quellen passt.) --MfG, Klaus­Heide () 20:20, 7. Nov. 2021 (CET)

Siehe auch einen leicht älteren Stand unter Benutzer:WalterUrs/Hubi_Hofmann Gruß --Blik (Diskussion) 21:00, 7. Nov. 2021 (CET)

Schwieriger Fall. Zum einen gibt es ren. Labels die für Relevanz sprechen und zum anderen ist er anscheinend nie alleine sondern mit verschiedenen Bands aufgetreten. Ob daraus auf diesem Level eigene Relevanz entsteht mögen andere entscheiden. Bei ganz großen Bands wie z.B. den Beatles waren jedenfalls alle vier einzeln auch relevant, aber die haben auch eigenständige Produktionen gehabt. Hier ist das ein Grenzfall. Ich würde eher gegen eigenständige Relevanz votieren. --WAG57 (Diskussion) 09:43, 8. Nov. 2021 (CET)

Ja, es ist knapp. Trifft „wiederholt überregional aufgetreten [...] (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“ zu? Ansonsten ist der Artikel im Wesentlichen die Tabelle, die man wohl auch von seiner Website bekommt. Mediale Rezeption: eher wenig. Name in Suchmaschine eingegeben: naja, sieht auch nicht so gut aus. Da es keinen Relevanzcheck gab, hält sich mein Mitleid bei Löschung in Grenzen. Tendenziell löschen, aber auf gute Gegenargumente warten. --Fan (Diskussion) 21:45, 9. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Der Artikel ist so gut wie beleglos, somit ist auch kaum die belegt Relevanzdarstellung möglich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:28, 20. Nov. 2021 (CET)

Laura Kucera (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --2003:DA:1711:2C92:E049:FA2D:FAA8:A67D 22:36, 7. Nov. 2021 (CET)

Die Verfilmung wird im Artikel dargestellt und auch belegt. --Salier100 (Diskussion) 22:57, 7. Nov. 2021 (CET)

Verbrechensopfer halten wir gewöhnlich nicht für pauschal relevant, eine Verfilmung ist aber natürlich ein starkes Argument. Bedenken sollte man aber, dass der Film nicht unbedingt "hochklassig" ist, weder in der Besetzung noch ausweislich der wenigen Kritiken, die ich finden konnte (deutschsprachiger Verriss hier, 1,8 von 5* hier, 19% Audiencs Score auf Rotten Tomatoes...). Übermäßige Aufmerksamkeit für die bedauernswerte Frau Kucera generiert das nicht unbedingt - vielleicht wäre eine Erweiterung des Absatzes im Artikel zum Film mit Weiterleitung dahin der bessere Weg, da ist sowieso schon einiges redundant.--Schreckgespenst • Buh! 23:31, 7. Nov. 2021 (CET)

Bei der Verfilmung wird sie aber nur im Vor und Nachspann erwähnt. Der Film selbst benutzt einen anderen Namen statt ihren. Trotzdem könnte man mit den Erwähnungen knappe enz. Relevanz ableiten. --WAG57 (Diskussion) 09:49, 8. Nov. 2021 (CET)

Muss es aber nicht. Keine Person der Zeitgeschichte und daher vorrangig WP:BIO. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:12, 8. Nov. 2021 (CET)

Da die Dame im Grunde für uns nur im Zusammenhang mit dem Film relevant ist. Kann nicht einige Infos dort einbauen und eine WL anlegen? --Machahn (Diskussion) 12:28, 8. Nov. 2021 (CET)

Postmortals Persönlichkeitsrecht verblasst ja mit der Zeit. Aber was gegenwärtig im Filmartikel eingebaut ist reicht, der Artikel hier hat demgegenüber keinen relevanten Mehrwert und das ganze kann auf den Filmartikel weitergeleitet werden. --Salier100 (Diskussion) 01:37, 9. Nov. 2021 (CET)

Hallo in die Runde, ich habe die Diskussion hier bisher nur beobachtet, und danke zunächst für die Teilnahme und Recherche, sowie auch für die Lösungsansätze. Es ist durchaus ein Kompromiss und in meinen Augen ein guter Vorschlag, den Artikel über Frau Kucera im Filmartikel zu integrieren. Selbstverständlich würde ich mich mit daran arbeiten. Mir ist zudem bewusst, dass Klickzahlen keine echte Relevanz darstellen, aber dennoch ist es meiner Ansicht nach erwähnenswert, dass beide Artikel bislang enorm hohe Klickzahlen aufweisen und die von dem personenbezogenen Artikel sogar deutlich höher ausfallen. --LegoFCB ( Diskussion)

Wir verkaufen aber keine Klickzahlen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:53, 16. Nov. 2021 (CET)

Danke für den Beitrag, aber genau das habe ich geschrieben („keine echte Relevanz“) --LegoFCB (Diskussion) 20:07, 16. Nov. 2021 (CET)

Kein berühmter Verbrechens-Fall, die einzige (kurzlebige) Aufmerksamkeit verdankt sich dem B-Movie (Direct-to-video). Die dortige Nennung ist ausreichend, eine Weiterleitung entfällt - Leser des Artikels Only Mine finden dort schon genug Material. Zudem sind die Quellen nicht zuverlässig (Facebook), bzw. befassen sich mit dem Film. --Minderbinder 11:59, 15. Dez. 2021 (CET)