Wikipedia:Löschkandidaten/27. November 2021

23. November

24. November

25. November

26. November

27. November

28. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:22, 3. Jan. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Währung (Portugal) nach Kategorie:Währungseinheit (Portugal) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Währungseinheit übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 10:59, 27. Nov. 2021 (CET)

wird verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 16:16, 4. Dez. 2021 (CET)

Neue Unterkategorie für Personen in der Kategorie:Türkische Diaspora in Deutschland

Ist es ok eine neue Unterkategorie Kategorie:Person der türkischen Diaspora in Deutschland zu erstellen, um Personen aus der Kategorie Kategorie:Türkische Diaspora dorthin zu verschieben. Es würde die Kategorie übersichtlicher machen und die Kategoriebeschreibung erleichtern, die in dem Wartungsbaustein angefordert wird--Hi, future humans! (Diskussion) 13:02, 27. Nov. 2021 (CET)

Sind türkischstämmige Deutsche in der dritten Generation, die nur die deutsche Staatsangehörigkeit haben und türkisch nur noch radebrechen können, Diaspora oder nicht? Wen willst du da einsortieren? --Jbergner (Diskussion) 13:46, 27. Nov. 2021 (CET)

Erstmal wollte ich nur die Kategorie etwas aufräumen, also alle dort enthaltenen Personen in die Unterkategorie verschieben. Eine Kategorie "Bauwerke der türkischen Diaspora in Deutschland" würde auch für etwas mehr Ordnung sorgen. Personen die aktuell in der Oberen Kategorie sind, sind soweit ich gesehen habe Vertreter der ersten und zweiten Generation. Ich würde es erstmal dabei belassen. Zur dritten Generation habe ich bisher nicht wirklich viel Literatur gesehen und sie wird statistisch ja auch nicht erfasst, da ab der dritten der 'Status' "mit Migrationshintergrund" wegfällt. Zur ersten und zweiten Generation findet man aber ausreichend Literatur. Es gibt Vertreter der türkischen Diaspora, die dafür plädieren auch die dritte Generation statistisch zu erfassen (https://heimatkunde.boell.de/de/2013/11/18/wer-hat-einen-%E2%80%9Emigrationshintergrund%E2%80%9C-%C3%BCber-den-verwirrenden-umgang-mit-diesem-begriff), es besteht aber kein gesellschaftlicher Konsens darüber. Die Diskussion darüber wird mMn aber in den nächsten Jahrzehnten verstärkt stattfinden, weil ab einem bestimmten Punkt fast alle deutschen Staatsbürger keinen "Migrationshintergrund" mehr haben werden, es aber weiterhin Diskriminierung, Ausgrenzung und strukturelle Benachteiligungen geben wird, die irgendwie statistisch erfasst werden sollte. Woher kommt die Information, dass die dritte Generation nur die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt? Von der Optionspflicht waren doch nur Teile der zweiten Generation betroffen, die dabei dann die türkische Staatsbürgerschaft verloren haben. Der Rest der zweiten Generation hat seit der Abschaffung der Optionspflicht die Möglichkeit beide Staatsangehörigkeiten zu behalten. Und da die Türkische Staatsangehörigkeit genau so wie die Deutsche dem Abstammungsprinzip folgt, erhalten alle kommenden Generationen auch beide Staatsangehörigkeiten. Dieses unendliche weitervererben von Staatsangehörigkeiten ist aktuell noch nicht geregelt, wird aber wohl die nächsten Jahre kommen. Im kürzlich vorgestellten Koalitionsvertrag (https://cms.gruene.de/uploads/documents/Koalitionsvertrag-SPD-GRUENE-FDP-2021-2025.pdf) steht dazu folgendes: "Für zukünftige Generationen prüfen wir, wie sich ausländische Staatsbürgerschaften nicht über Generationen vererben." (S.118)--Hi, future humans! (Diskussion) 16:16, 27. Nov. 2021 (CET)

eine Frage dazu: wie viele Prozent (grob) sind in der 3. Gen. auch dt. Staatsbürger? Da es aber genügend Artikel gibt, spricht mMn nichts gegen die Unterkat. Aber dann nur auf Bundesebene (nicht noch weiterer Unterkats nach Städten). p.s die Böhmen in Wien um 1900 waren oft schon ab der 2. Generation echte Wiener ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:41, 28. Nov. 2021 (CET)

Im Normalfall alle, da sie ja Kinder von in Deutschland geborenen Personen mit deutscher Staatsbürgerschaft sind und diese vererbt wird. Die Unterkat. nach Städten existiert bereits indirekt durch Einsortierung in die Unterkategorien Kategorie:Türkische Diaspora in Berlin, Kategorie:Türkische Diaspora in Frankfurt am Main und Kategorie:Türkische Diaspora in Köln. Die sind aber noch recht übersichtlich, also würde ich die Personen dort drinlassen. Die Frage ist halt was "echte Deutsche" sind. Juristisch sind es alle mit deutscher Staatsbürgerschaft, ethnisch ist es kompliziert (siehe: Deutsche#Neuere_Ansätze_der_Soziologie_und_Psychologie).

aus meiner Sicht macht die Unterkat Sinn (da es ja inzw eine ziemlich große Bevölkerungsgruppe ist, oder zumind in gewissen Teilen von D), --Hannes 24 (Diskussion) 17:40, 29. Nov. 2021 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Einwohnerentwicklung (LAE, Fall 1)

Weniger als 50 Einbindungen und offenbar auch nicht gepflegt. Die Vorlage erzeugt lediglich eine Tabelle und bietet darum auch nicht wirklich etwas von Wert an.--McBayne (Diskussion) 16:04, 27. Nov. 2021 (CET)

Behalten. Sie generiert aus Zahlenwerten der Volkszählungen eine Tabelle. Das ist als Funktionsumfang für eine separate Vorlage ausreichend. Das es wenig Einbindungen gibt, liegt daran, dass sie spezifisch für Österreich ist. Es gibt allerdings mit Vorlage:Bevölkerungsentwicklung einen besseren Ersatz. Insoweit ist es sinnvoll, diese Vorlage nicht zu löschen, sondern auf die andere zu patchen. Ich kümmere mich darum und baue sie um. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:28, 4. Dez. 2021 (CET)

Vorlage ist umgebaut. Damit funktioniert sie ganz anders und weicht jetzt vom Zustand beim LA wesentlich ab. Daher LAE, Fall 1. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:15, 4. Dez. 2021 (CET)

Artikel

Admitad (Unternehmen) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:17, 27. Nov. 2021 (CET)

Daten bei Norhtdata für die admitad GmbH, Heilbronn. Hier sind Gewinn und Bilanzsummen, jedoch nicht Umsatz und Mitarbeiter ersichtlich. 2020 betrug die Bilanzsumme 20 Millionen. Nach diesem Link heißt es: The company was founded by Alexander Bachman in Heilbronn, Germany in 2009, and currently has offices in seven countries around the globe with more than 400 employees. Gemäß WP:RK#U ist beides nicht ausreichend. --Stephan Tournay (Diskussion) 07:09, 27. Nov. 2021 (CET)

der jahresabschluß im elektr. Bundesanzeiger sagt :"kleine Kapitalgesellschaft". Reicht also definitiv nicht. Flossenträger 13:38, 27. Nov. 2021 (CET)

(da ist den LA-Stellern die 7,50 € für einen aktuellen Handelsregisterauszug wohl zu teuer?) dann muss man sich eben hiermit zufrieden geben: „Rekord-Weihnachtsgeschäft bei admitad: 236,9 Millionen US-Dollar Umsatz für Advertiser in einem Monat“ [1] Wieviel davon auf den deutschen Holding-Partner entfällt, kann man dann nur raten. --≡c.w. @… 17:17, 27. Nov. 2021 (CET)

Der Link ist allerdings vom Januar 2018. Zwar könnte man annehmen, dass es seitdem weiter bergauf ging, aber dem Artikelersteller waren die 7,50 € für einen aktuellen Handelsregisterauszug wohl zu teuer, denn der ist in der Pflicht der Darstellung von Relevanz. ;-) Ohne irgend eine Darstellung von belegten Unternehmensdaten muss der Artikel zwangsläufig gelöscht werden. Gruß --Blik (Diskussion) 18:26, 27. Nov. 2021 (CET)

Der Beleg ist aber schon im Artikel drin. Und es ist egal, ob die Zahl von 2018 ist oder von 1918: der Umsatz war ausreichend, damit RK erfüllt. Man kann tatsächlich davon ausgehen, dass sich der Umsatz weiterhin gesteigert wurde, denn 2018 haben 1500 Advertiser den Service dieser Firma genutzt (Angabe der Redakteurin), nach Eigenangaben auf der Homepage der Firma (in dem Artikel der Referenz verlinkt) sind es jetzt 30.000 Advertiser. Ich denke, das sollte allemal reichen. (Ein Handelsregisterauszug darf wegen URV ohnehin nicht in der WP veröffentlicht werden. Er könnte nur der persönlichen Übersicht dienen.) --≡c.w. @… 18:43, 27. Nov. 2021 (CET)

bitte mal die Größeklassen im HGB lesen, damit erübrigt sich das Verschwenden in Geld. Die ist nämlich, wie oben bereits geschrieben, deutlich unter soll. Flossenträger 20:18, 27. Nov. 2021 (CET) p. S. :war auch schon 2018 so

Nicht ganz richtig: es gibt zwei Firmen Admitad mit Sitz in Heidelberg: die Admitad GmbH (HRB 766974, hier oben im Link von www.northdata.de beschrieben) und die Admitad Holding GmbH (HRB 768963) zu welcher die Admintad GmbH sämtliche Gewinne abführen muss. Es ist für Umsatz und Gewinn völlig unerheblich, wie viel Stammkapital ausgewiesen ist. Auch sehr große Immobiliengesellschaften, welche Umsätze in -zig Millionen haben weil sie fast täglich eine Wohnung verkaufen, haben nur ein Stammkapital von 25.000 Euro. --≡c.w. @… 20:32, 27. Nov. 2021 (CET)

auch die Holding ist eine kleine Kapitalgesellschaft. Bleibt noch der Projects-Ableger, das darfst du dir aber selber raussuchen. Flossenträger 21:16, 27. Nov. 2021 (CET)

Die RK unterscheiden nicht, ob kleine oder große Kapitalgesellschaft - was spielt das auch für eine Rolle bei einem in einer externen Referenz genannten Umsatz, der die in den RK geforderten 100 Mio Jahresumsatz schon innerhalb eines Monats des Weihnachtsgeschäftes mehr als doppelt erfüllte? --≡c.w. @… 22:04, 27. Nov. 2021 (CET)

lies doch endlich mal, was im HGB steht! Wenn du nicht ausreichend Ahnung von der Materie hast, dann lass die Finger von der LD. Eine kleine Kapitalgesellschaft hat keine 100 Mio Umsatz, sonst wäre sie nicht mehr klein. Und du wirst wohl kaum behaupten wollen, dass Nothdata richtigere Zahlen hat, als das Unternehmen selber und die Wirtschaftsprüfer, die das abnicken, was im Jahresabschluss steht, oder? Flossenträger 01:03, 28. Nov. 2021 (CET)

@Flossenträger: wenn, dann aber richtig lesen: für eine "kleine" Kapitalgesellschaft gibt es drei Kriterien, von denen zwei nicht erfüllt sein müssen: Bilanzsumme, MitarbeiterZahl und Umsatz. Wenn Bilanzsumme und Mitarbeiterzahl kleiner, dann ist es "kleine" Kapitalgesellschaft unabhängig vom Umsatz. Hier ist aber nur der Umsatz gefragt, also hat die Bewertung kleine oder große Kapitalgesellschaft keinen Einfluss.

Bei Nothdata mal einfach die Handelsregisternummer vergleichen: auch das ist nur der Teil, der von der kleineren deutschen Holdinggesellschaft generiert wurde. Solche Zahlen kann man überschlagsmäßig für seine eigene Übersicht locker verzehnfachen, weil es mittlerweile ungefähr so viel Holdinggesellschaften in der Holding gibt. Das steht in dem Artikel zwar alles noch nicht drin, aber die IP, die das erstellt hat, wurde durch den viel zu frühen LA vertrieben (siehe die dortige Disk.) --≡c.w. @… 08:54, 28. Nov. 2021 (CET)

c.w. ich will die Freude nicht trüben, aber der von dir zitierte Artikel spricht von einem Netzeerk und keiner Holding oder GmbH. Dazu wurde der Umsatz des Netzwerks v.a. in den USA und China erzielt, wo der Lemmagegenstand garkeine Niederlassungen hat. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:13, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich stelle SLA da bereits unter Admitad didkutiert und gelöscht wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:22, 28. Nov. 2021 (CET)

Das Unternehmen ist ein Netzwerk: es ist eine Holding, auf Deutsch: ein Dachunternehmen. Alle kleineren Holdinggesellschaften in den verschiedenen Ländern gehören zu 100% der Admitad Holding GmbH. Und einen Umsatz in einem Land ohne eigene Niederlassung ist für einen Online-Handel kein Problem (oder glaubst du, dass Mark Zuckerberg in jedem Land, in dem er Umsatz mit Werbung generiert, auch eine Niederlassung hat?) --≡c.w. @… 08:38, 28. Nov. 2021 (CET)

@Kriddl: ich glaube nicht, dass das damals die Holding betraf. Die Links der Referenzen zeigten alle auf die russische Holdinggesellschaft: auf Deutsch: zu einer Tochtergesellschaft der organisatorischen Holding. --≡c.w. @… 08:44, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich habe also zu dem SLA einen Einspruch formuliert und erwarte, dass diese Diskussion fortgesetzt wird. Das Ergebnis der Diskussion ist noch offen: wenn nach einer sachlichen Diskussion ein Artikel gelöshct wird, ja, dann isses eben so. Aber die Diskussion einfach abzubrechen, ist kein guter Stil! --≡c.w. @… 09:10, 28. Nov. 2021 (CET)

Siehe Hinweis auf meiner Benutzerdisk. Schnellgelöscht, der Artikel ist quasi identisch zum im Oktober gelöschten Artikel (lediglich etwas kürzer) und behandelte zweifelsfrei das gleiche Unternehmen. Bei Interesse kann ich auch weiteren Nutzern gern beide gelöschten Artikel zum Vergleich per Mail schicken. Damit ein Wiedergänger, der zunächst eine Löschprüfung durchlaufen müsste. --Johannnes89 (Diskussion) 09:12, 28. Nov. 2021 (CET)

Überredet... (Sorry, aber den gelöschten Artikel konnte ich nicht kennen. Vielen Dank für die e-Mail. Und vielen Dank hier für die interessante Diskussion.) --≡c.w. @… 09:42, 28. Nov. 2021 (CET)

NASIM (gelöscht)

Verwaister Werbeflyer durch SPA, aus reiner Binnensicht geschrieben. Keinerlei ext. Rezeption, die dem Werbeobjekt irgendeine enz. Relevanz zugesteht. --Jbergner (Diskussion) 09:00, 27. Nov. 2021 (CET)

Wenn wenigstens zumindest die angebliche Verbreitung belegt wäre... --Blik (Diskussion) 19:37, 27. Nov. 2021 (CET)

7 Tage zum Nachweis der Verbreitung--KlauRau (Diskussion) 00:36, 28. Nov. 2021 (CET)

keine ausreichende Qualität, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 16:17, 4. Dez. 2021 (CET)

Münchner Ruhestörung (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Münchner Ruhestörung“ hat bereits am 16. Januar 2008 (Ergebnis: erl., schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Benutzer:Nolispanmo schrieb in Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2008#Münchner Ruhestörung (erl., schnellgelöscht): "Bandspam ohne Relevanz. Löschen". Anschließend wurde durch Benutzer:GDK gelöscht. Da hat sich auch nach der Neuanlage am 28. Dez. 2012 mMn nichts geändert. Der Artikel wurde nur gut unter den Waisen versteckt, für Google-SEO reicht das. --Jbergner (Diskussion) 09:32, 27. Nov. 2021 (CET)

@Jbergner: Sorry, aber externe links in der WP haben alle das Attribut rel="nofollow", spielen also für Google-SEO keine Rolle! --≡c.w. @… 17:49, 27. Nov. 2021 (CET)

Es ist bekannt, dass Bots und Crawler zwar das Attribut rel="nofollow" lesen können, es aber keinen Zwang gibt, sich dran zu halten. Und Pönale sowieso nicht. --Jbergner (Diskussion) 17:53, 27. Nov. 2021 (CET) – Es ist aber bekannt, dass Google sich daran hält. Und hier wurde nur Google-SEO angesprochen. --≡c.w. @… 18:06, 27. Nov. 2021 (CET)

dann diesmal bitte mit Amin-Entscheid und am besten mit Lemmesperre. Flossenträger 13:41, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich sehe auch die Relevanz noch nicht so ganz dargestellt, aber das ist nicht der übliche Bandspam, weder vom Umfang her noch vom Inhalt. Die Band gibt's schon seit über 30 Jahren und sie scheint lokal sogar Teil der politischen Debatte zu sein. 7 Tage zur Darstellung der Rezension. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:41, 27. Nov. 2021 (CET)

Mit Coburg und Bremen hat die Gruppe überregionale Auftritte bei relevanten Veranstaltungen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:34, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich habe die Seite heute überarbeitet, mit zahlreichen neuen Belegen und Einzelnachweisen versehen und würde mich über einen Verbleib des Artikels bei Wikipedia sehr freuen. Sambanaut 16:16, 02. Dez. 2021 (CET)

Überregionale Auftritte, 30jährige Geschichte. --Gripweed (Diskussion) 11:44, 5. Dez. 2021 (CET)

Kyril Louis-Dreyfus (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Repartero (Diskussion) 09:35, 27. Nov. 2021 (CET)

Wird wohl schwer ihm enz. Relevanz nachweisen zu wollen. Besitzer eines englischen Fussballclubs der dritten Liga macht nicht enz. relevant. Selbst Wirtschaftsmanager größeren Kalibers gelten in der WP nicht als enz. R. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:53, 27. Nov. 2021 (CET)

Habe den Artikel als Übersetzung des bestehenden englischen Artikels verfasst, weil es sich um einen Schweizer handelt. Verlinkung hat nicht geklappt, https://en.wikipedia.org/wiki/Kyril_Louis-Dreyfus --Theanonymoustypist (Diskussion) 23:08, 27. Nov. 2021 (CET)

Relevanz in Schwesterprojekten ergibt nicht zwangsläufig Relevanz in der DE-WP--KlauRau (Diskussion) 00:37, 28. Nov. 2021 (CET)

Löschen. Jung-Milliardär kauft sich einen drittklassigen Fußballclub. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:46, 28. Nov. 2021 (CET)

Zumindest noch nicht relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:04, 29. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht per Antrag. --Zinnmann d 05:30, 1. Jan. 2022 (CET)

Robeecoin (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Robeecoin“ hat bereits am 20. Oktober 2021 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz dieser erst 2021 gegründeten Kryptowährung nicht dargestellt und auch nicht ersichtlich. --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 27. Nov. 2021 (CET)

Wir brauchen mal RK für Kryptos... Hier aber deutlich erkennbar nur einer von hunderten, und im Gegensatz zum namentlichen Konkurrenten "Roobee" (auch mehrere Größenordnungen unter Relevanz) scheint dieser hier auf einschlägigen Seiten (Coinmarketcap, Coingecko) noch nichtmal auf. Weg, vielleicht sogar besser schnell.--Schreckgespenst • Buh! 11:44, 27. Nov. 2021 (CET)

SLA ausgeführt und Lemma gesperrt.--Karsten11 (Diskussion) 14:21, 27. Nov. 2021 (CET)

Daniel Beuthner (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar bzw. dargestellt. "Privatgelehrter" verschafft jedenfalls keine. Zwei Veröffentlichungen im Selbstverlag sowie ein Beitrag in einer Aufsatzsammlung ebenfalls nicht. Ansonsten beruht der Artikel zu großen Teilen auf Selbstdarstellung (s. Einzelnachweise). --Blueduck4711 (Diskussion) 10:31, 27. Nov. 2021 (CET)

Dem Artikel zufolge gibt es für evtl. Relevanz erzeugende Aktivitäten Beuthners fast keine Aussenwahrnehmung. Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 16:44, 27. Nov. 2021 (CET)

Als Autor des Artikels ging ich davon aus, dass eine enzyklopädische Relevanz durch seine zumindest regional im Ruhrgebiet sehr aktive kulturelle Tätigkeit (Initiierung eines langjährigen Lyrikwettbewerbes für Schulen und einer ebenfalls langjährigen Konzertreihe, Herausgebe einer Kulturzeitschrift, Teilnahme an RUHR.2010 etc.) gegeben sei. Beim YouTube-Kanal mit momentan 31.300 Abonnenten bin ich mir hingegen nicht sicher – ich weiß nicht, bei welcher Anzahl an Abos die Relevanzschwelle liegt. Dennoch plädiere ich für behalten. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 16:57, 27. Nov. 2021 (CET)

Hier wird nur nachgeschaut ob er etwas relevantes im Sinne der WP:RK#P macht. Wenn da nichts dabei ist, so löblich sein Schaffen (leider etwas zu blumig dargestellt) auch sein mag, dann bedeutet das löschen. Wieviele Bücher hat er publiziert und was von seinen Publikationen sind nur Beiträge oder Artikel in anderen Büchern? Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 19:11, 27. Nov. 2021 (CET)

Als Autor reicht das mit dem Selbstverlag bislang eher nicht und auch sonst bin ich da mehr als skeptisch--KlauRau (Diskussion) 00:38, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich wüsste derzeit nicht unter welcher Kategorie er nach den RK relevant sein sollte. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:06, 29. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 16:20, 4. Dez. 2021 (CET)

Selbstüberwachung nach Mark Snyder (bleibt)

Unbelegte Theorieetablierung mit vier einzelnen durch ENs belegten Sätzen. Wohl von einem Vorrats-SPA unter den Waisen verborgen. Der Artikel zu dem "Autoren" dieser Theorie wurde bereits vor Jahren von Benutzer:S.Didam gelöscht, daher Rotlink. --Jbergner (Diskussion) 11:38, 27. Nov. 2021 (CET)

Sieht nicht nach etablierter Theorie aus. Ohne vernünftige Belege fuer Rezeption wird das nichts--KlauRau (Diskussion) 00:39, 28. Nov. 2021 (CET)

Ggf. können vielleicht Belege für Rezeptionnoch eingebaut werden, sonst löschen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:07, 29. Nov. 2021 (CET)

Google Schoolar Suche nach self-monitoring liefert schon ziemlich viel Snyder. Scheint etabliert zu sein. Evtl. anderes Lemma finden. Das ist aber kein Löschgrund. ---Zulu55 (Diskussion) 12:37, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich hab mal noch Interwiki-Links ergänzt. Im en-Artikel wird das auch nach Snyder dargestellt. --Zulu55 (Diskussion) 12:39, 7. Dez. 2021 (CET)

Bleibt nach Erweiterung. Hat ein Lemma im Dorsch, das reicht. Verschoben auf Selbstüberwachung, ursprüngliches Lemma ist nicht sinnvoll, so lange das die dominierende Theorie unter dem Begriff ist. --Minderbinder 15:16, 3. Jan. 2022 (CET)

N-iX (gelöscht)

Aus ungefär 1000 freien Mitarbeitern werden entsprechend den RK flugs 1000 MA ohne Nachweis. Auch sonst keine enzyklopädische Bedeutung nachweisbar. Bahnmoeller (Diskussion) 11:54, 27. Nov. 2021 (CET)

Die RK/U verlangen unter anderem 1000 Mitarbeiter zur Überwindung der RK. Hier wird gesagt "Es (Das Unternehmen) arbeitet zusammen mit über 1000 Softwareentwicklern in den Bereichen Telekommunikation, Finanzen, Media, Energie, Luftfahrt, Bildung und Gesundheitsvorsorge". Dabei handelt es sich aber um Partner nicht um fest angestellte Firmen Mitarbeiter. Daher kann der angeführte RK Punkt keine Anwendung finden. Sonst sehe ich auch keineenz. R. Von daher Zustimmung zum LA. --WAG57 (Diskussion) 13:31, 27. Nov. 2021 (CET)

Die MA-Zahl habe ich aus der Infobox entfernt, das ist ja sei nicht richtig. Ansonsten fehlt es auch auch dargestellter Relevanz. Flossenträger 13:47, 27. Nov. 2021 (CET)

Darüber hinaus ist die Qualität der Übersetzung jenseits der Mindestanforderungen für eine Veröffentlichung im ANR. --Blik (Diskussion) 19:03, 27. Nov. 2021 (CET)

Und damit Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:40, 28. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:39, 4. Dez. 2021 (CET)

Karl Friedrich Rieflin (gelöscht)

Keine offensichtliche Erleichterung erreicht - Nachweise nicht vorhanden Bahnmoeller (Diskussion) 12:32, 27. Nov. 2021 (CET)

Die Biographie ist unvollständig, sogar die Lebensdaten fehlen. Belege fehlen auch. Von seinem Dienstrang der SS reicht es auch nicht für enz. Relevanz, da er keinen Generalsrang bekleidete. Er tat sich unrühmlich und verbrecherisch in seinem Amt hervor. Ob er dafür letztlich verurteilt wurde wissen wir auch nicht aus dem Artikel. Ohne auf die enz. Relevanz einzugehen, die auch noch diskutiert werden müsste, sollte dieser grottenschlechte Artikel als WP unwürdig in Form und Inhalt gelöscht werden. Eine Neuanlage in qualitativ deutlich besserer Version und mit Belegen wäre denkbar. --WAG57 (Diskussion) 13:26, 27. Nov. 2021 (CET)

So wie derzeit können wir diesen Artikel in der Tat wegen WP:BIO keineswegs behalten. In Bezug auf seine Taten in der sog. Reichskristallnacht wurde er offenbar freigesprochen.--Engelbaet (Diskussion) 16:53, 27. Nov. 2021 (CET)

Ohne Quellen geht das so in der Tat nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:03, 27. Nov. 2021 (CET)

In Schellinger Gedächtnis aus Stein ist eine Biographie vorhanden. Bei Grandt Unternehmen "Wüste" wird er ebenfalls genannt inkl. den Hinweis auf die Bezeichnung "Folterknecht". Auch die Lahrer Zeitung nennt ihn in einem Artikel. Vielleicht schaffe ich morgen mal den Ausbau des Artikels.Verifizierer (Diskussion) 21:33, 27. Nov. 2021 (CET)

Selbst wenn das alles vernünftig belegt wird ist die Relevanz im Sinne der RK bestenfalls grenzwertig--KlauRau (Diskussion) 00:41, 28. Nov. 2021 (CET)

Habe jetzt noch mal geschaut. Für diesen NS-Verbrecher könnten man anhand der Belege einen Lebenslauf schreiben, der aber lediglich die Beschreibung ist ohne direkt irgendeine Relevanz (geschichtlich, in der SS,...) darzustellen. Von daher dann doch: löschen.Verifizierer (Diskussion) 13:26, 28. Nov. 2021 (CET)

Dann ist der Artikel wohl zu löschen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:08, 29. Nov. 2021 (CET)

kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 4. Dez. 2021 (CET)

Ehrenbrief der Deutschen Turnerschaft (SLA)

Relevanz nicht nachgewiesen. Reine Behauptung im Artikel. Qualität nicht vorhanden.--2003:D3:373F:E166:48B0:9C49:5C55:2D17 14:20, 27. Nov. 2021 (CET)

Die zwei Sätze sind wohl versehentlich in den Artikelnamensraum geraten. Muss über die Löschung tatsächlich diskutiert werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:26, 27. Nov. 2021 (CET)

Das ist ein Fall für SLA. --WAG57 (Diskussion) 17:34, 27. Nov. 2021 (CET)

--Hyperdieter (Diskussion) 18:59, 27. Nov. 2021 (CET)

Demeter International (LAE)

Relevanzkriterien nicht erfüllt, keine öffentliche Wahrnehmung. Kann als Link z.B. bei Demeter (Deutschland) integriert werden. --Kulturkritik (Diskussion) 15:09, 27. Nov. 2021 (CET)

Ein Dachverband von relevanten Verbänden ist relevant. In den RK sind Dachverbände als relevant vorausgezetzt mit der Angabe: Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden. -- 2A02:1210:385C:B500:9907:2AA1:9A17:27E 17:24, 27. Nov. 2021 (CET)

Als internationaler Dachverband der biologisch-dynamischen Landwirtschaft sicherlich enzklopädisch relevant. Demeter hat als einziger Bioanbau-Verband weltweit (=in 63 Ländern) ein Netz von selbstständig zertifizierenden Organisationen aufgebaut. Vertritt aktuell 5300 Betriebe mit über 190.000 ha Anbaufläche. Angesichts der Bedeutung auch in Ländern wie Australien und aufgrund des globalisierten Handels, auch im Biobereich, wäre es sicherlich auf einer falschen regionalen Ebene, wenn das z.B. bei Demeter (Deutschland) dargestellt würde. Artikel ist jetzt ergänzt und besser belegt.--Engelbaet (Diskussion) 17:44, 27. Nov. 2021 (CET)

Wuerde hier als internationaler Dachverband auch eher von Relevanz ausgehen--KlauRau (Diskussion) 00:42, 28. Nov. 2021 (CET)

Behalten (gerne schnell = LAZ?), internationaler Verband, --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 28. Nov. 2021 (CET)

LAE-Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. --Engelbaet (Diskussion) 18:46, 28. Nov. 2021 (CET)

Dylan und Cole Sprouse (gelöscht)

Einmal ein gemeinsamer Artikel über die eineiigen Zwillinge und ein getrennter (Dylan Sprouse, Cole Sprouse). In solch einem Fall ist eine Redundanz schon vorprogrammiert. In der Redundanzdiskussion hat sich bisher recht wenig bis nichts getan, deshalb schlage ich den gemeinsamen Artikel jetzt zur Löschung vor. Es ergibt meiner Meinung nach mehr Sinn die Einzelartikel zu behalten, da sich deren Wege wohl mittlerweile getrennt haben. Eines ist definitiv sicher: entweder dieser Artikel muss weg oder die beiden einzelnen, eine Redundanz ist anders nicht zu vermeiden. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 15:58, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich sehe das im Prinzip genau so, man muss aber überprüfen, dass keine enzyklopäisch wesentlichen Informationen aus dem Zwillingsartikel verloren gehen. -- Jesi (Diskussion) 17:08, 27. Nov. 2021 (CET)

Hab ich geprüft, es dürfte alles redundant sein. Damit ist der Zwillingsartikel eigentlich verzichtbar. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 18:34, 27. Nov. 2021 (CET)

Der Zwillingsartikel ist wahrscheinlich aus der Zeit, als es noch nicht genug getrenntes gab, sodass der gemeinsame Artikel Sinn machte. Da nun beide einen eigenen haben, ist er mMn tatsächlich überflüssig.--Pfefferkörner (Diskussion) 21:57, 28. Nov. 2021 (CET)

Ja, der Zwillingsartikel begann 2004. Dylan Sprouse wurde 2005 in der en-WP angelegt und 2019 mit vollständigem Versionsimport als erster Einzelartikel hier eingestellt. Cole Sprouse war ursprünglich eine WL auf den Zwillingsartikel und wurde 2021 zum zweiten Einzelartikel erweitert (ich hoffe mal regelkonform). -- Jesi (Diskussion) 16:56, 29. Nov. 2021 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 15:09, 3. Jan. 2022 (CET)

Wilhelm Pietzsch (gelöscht)

Nachdrücklich dargestellte Unterschreitung der hiesigen Standards. Bitte ein Lokalwiki aufsuchen. RAL1028 (Diskussion) 16:04, 27. Nov. 2021 (CET)

Lieber @Bernd Schwabe in Hannover:, ich und viele andere schätzen dich als fleißigen und verdienten Autoren. Nun legst du aber zum wiederholten Mal (Beispiele kann ich gerne bringen) einen neuen Artikel an, um zur Löschung stehende Inhalte doch noch irgendwie unterzubringen. Das ist einwandfrei BNS, und, bitte um Entschuldigung, es wirkt auch etwas nach Sturheit. Jemand der so tief in den Quellen drin ist wie du kann viele sicherlich konstruktive und sehr wertvolle Beiträge leisten. Da brauchts keinen verzweifelten Artikel, der scheinbar nur darauf abzielt, die beiden Fotos aus dem Landesarchiv Landesmuseum irgendwie unterzubringen.--Schreckgespenst • Buh! 16:39, 27. Nov. 2021 (CET)

Sein einziges auffindbares Werk als Entomologe wäre: Füge, B., Pfennigschmidt, W., Pietzsch W., Troeder, J. (1930): Die Schmetterlinge der weiteren Umgebung der Stadt Hannover. Sonderveröffentlichung der Naturhistorischen Gesellschaft, Hannover. Als Wissenschaftler ist er damit aus dem Rennen. Solche verdienten Lokalfaunisten wären ein dankbares Betätigungsfeld für ein Regiowiki.--Meloe (Diskussion) 17:08, 27. Nov. 2021 (CET)

Hat laut der Datenbank Niedersächsische Personen der Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek 14 Jahre Berufstätigkeit in der Naturkunde-Abteilung des Provinzialmuseums Hannover als Präparator und Photograph gehabt. --AxelHH (Diskussion) 17:12, 27. Nov. 2021 (CET)

Einer Quellenkritik standhaltende Belege dafür, dass die 5 (!) Fotografien von Pietzsch in Kulturerbe Niedersachsen als ein vermeintlich „wichtiges kulturelles Erbe“ enzyklopädisch bewertet werden können, fehlen. Als Insektenkundler, Präparator und Fotograf, wenn da nicht noch deutlich mehr an wissenschaftlichen Veröffentlichungen und/oder Ausstellungen kommt, eindeutig nicht enzyklopädisch relevant.--Engelbaet (Diskussion) 18:01, 27. Nov. 2021 (CET)

Nebenbei gesagt fehlt beim Artikelersteller auch jedes Bewusstsein dafür, dass die Bilder noch geschützt sind und die angegebene Lizenz nicht stimmen kann. --jergen ? 19:46, 27. Nov. 2021 (CET)

Vielleicht stehe ich ja auf dem Schlauch. Aber eigentlich denke ich: Wenn Pietzsch 1946 gestorben ist, sollten die Bilder seit 2017 nicht mehr dem Urheberrecht unterliegen. Ich dachte, wir hätten in Deutschland eine 70jährige Schutzfrist. --Blueduck4711 (Diskussion) 20:01, 27. Nov. 2021 (CET)

Sorry, Rechenfehler meinerseits. --jergen ? 22:16, 27. Nov. 2021 (CET)

Also das Museum selbst schreibt in der Datenbank "Lizenz der Digitalisate: Namensnennung 4.0 International (CC BY 4.0)", konkret zitiert vom Bild des Direktors Weigold, war aber auch bei der leidigen Stellwegseiche so. Das ist aber sowieso ne andere Baustelle.--Schreckgespenst • Buh! 20:17, 27. Nov. 2021 (CET)

Keine Relevanz feststellbar. Voll von Wertungen, Überhöhungen der Person ("wichtig", "kulturelles Erbe", etc.). Und mit Rotlinks gespickt. Die Herausgeberschaft eines Buches führt auch nicht zu einer Relevanz. So klar: löschen.Verifizierer (Diskussion) 21:43, 27. Nov. 2021 (CET)

Es könnte höchstens sein, dass die besagte Fauna „ein Standardwerk [ist], das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird“ (Zitat WP:RK #Autoren) – es kommt nämlich manchmal vor, dass eine besonders gut gemachte regionale Fauna auch überregional verwendet wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:33, 27. Nov. 2021 (CET)

Muesste dann aber nachgewiesen und belegt werden--KlauRau (Diskussion) 00:43, 28. Nov. 2021 (CET)

Dann aber könnte es reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:10, 29. Nov. 2021 (CET)

Einer von vier Co-Autoren bei einer Neubearbeitung einer älteren Schmetterlingsfauna und gelegentliche Fotoarbeiten für seinen Arbeitgeber (darunter auch Repros von Postkarten bzw. anderen Aufnahmen) reicht nicht für enzyklopädische Relevanz. Löschen. --jergen ? 17:52, 28. Nov. 2021 (CET)

Wilhelm Pietzsch ging wie alle Präparatoren seiner Arbei nach, dass Fotos und andere Präparate eine längere Haltbarkeit und damit auch eine kulturhistorische Komponente haben, ist kein Verdienst Pietschs, die hätte auch jeder andere ausgebildete Präparator erstellt, hätte er diese Stelle gehabt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:25, 1. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 16:49, 4. Dez. 2021 (CET)

Benedict Albl (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:06, 27. Nov. 2021 (CET)

Zudem ist der Artikel unbelegt. Eine Erwähnung seines Namens im Firmenrartikel sollte reichen. Hier allenfalls eine WL, aber auch das muss nicht unbedingt sein. --WAG57 (Diskussion) 17:38, 27. Nov. 2021 (CET)

Relevanz jenseits des Unternehmens nicht zu erkennen. Dort erwaehnen und damit gut--KlauRau (Diskussion) 00:44, 28. Nov. 2021 (CET)

Zustimmung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:23, 29. Nov. 2021 (CET)

Belegloser Text ohne Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 4. Dez. 2021 (CET)

QK ARTSCIENCE (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Neugründung aus diesem Jahr nicht ersichtlich, eher werblich Lutheraner (Diskussion) 17:44, 27. Nov. 2021 (CET)

Das ist doch reine Promo für die "Künstlerin und Radiologin" Q. K. und keine Darstellung einer "Organisation zur Förderung von Kindern und Jugendlichen". Vor ein paar Monaten gegründet, schon alleine deshalb ist eine Relevanz im hiesigen Sinne mehr als unwahrscheinlich. Löschen --Blik (Diskussion) 18:31, 27. Nov. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen, zumindest noch nicht--KlauRau (Diskussion) 00:45, 28. Nov. 2021 (CET)

Danke für deine optischen, visuellen und inhaltlichen Verbesserungen und Korrekturen zu meinem ersten Beitrag.

Hast du Vorschläge für den Artikel, die zu einer Erhaltung des Artikels beitragen? --Certplace (Diskussion) 02:55, 2. Dez. 2021 (CET)

Leider ein reiner Werbeeintrag, da können wir nichts machen. --Emeritus (Diskussion) 06:10, 2. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 16:55, 4. Dez. 2021 (CET)

Regressionssystem (gelöscht)

Begriffsetablierung s.a. (Begriff aus der Mathematik bekannt [2]). Google findet nur unseren Artikel Redlinux^{·→·☺·RM} 18:01, 27. Nov. 2021 (CET)

Kein Artikel und TF, löschen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:18, 27. Nov. 2021 (CET)

Ein im Sommer 2021 geschaffener neuer Begriff soll im November bereits enz. Relevanz erhalten. Der Begriff muss sich mMn. erstmal überhaupt allgemein durchsetzen, ehe wir über Begriffe wie enz. Relevanz reden können. Bisher sehe ich auch nur den Versuch einer Begriffsetablierung. --WAG57 (Diskussion) 20:33, 27. Nov. 2021 (CET)

Klar, dass Wikipedia kein geeigneter Ort für Theoriefindungen ist! Bitte lesen Sie dann aber auch die entsprechenden Kriterien: "Es kann auch vorkommen, dass es zu Artikelgegenständen gar keinen etablierten Fachausdruck gibt, aber sie einen klar relevanten Gegenstandsbezug haben. Dies ist bei Ereignissen des Zeitgeschehens [..] häufig der Fall. Hier wird dann ein eindeutiges, wenn auch möglicherweise weniger gebräuchliches Lemma gewählt." - vgl. Wikipedia:Keine Theoriefindung --IngaGottschalk (Diskussion) 21:12, 27. Nov. 2021 (CET)

Wenn der Begriff aus der Mathematik bekannt ist, und wenn Sie sich damit auskennen, dann legen Sie doch bitte einen entsprechenden Wikipedia-Artikel neu an - z.B. "Progressions- und Regressionssysteme (Mathematik)" o.ä.

Dies hier ist ein neu entstandener, durch Peter Sloterdijk geprägter, sehr aufschlussreicher und deshalb inzwischen viel diskutierter soziologischer Begriff, und soll NICHT gelöscht werden!

Eventuell ist aber eine zusätzliche Begriffsklärungs-Seite sinnvoll. --IngaGottschalk (Diskussion) 20:41, 27. Nov. 2021 (CET)

Liebe Inga, der Artikel war ja wohl gut gemeint, entspricht aber, so leid es mir tut, eben nicht den Kriterien für Artikel hier - s.a. WP:WWNI. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:51, 27. Nov. 2021 (CET)

Redlinux, welchen Punkt von WWNI meinst Du denn?

Falls Du "Theoriefindung" meinst: Das hier ist definitiv keine "Theoriefindung" meinerseits, sondern glasklar eine ""Theoriedarstellung"" - und zwar eine Darstellung von zwei etablierten und zentralen Begriffen (Regression (Psychoanalyse) und System ) aus zwei etablierten und auch in WP hinlänglich dargestellten Theorien (Psychoanalyse und Systemtheorie)! Wer hier auch nur einigermaßen vom Fach ist, versteht den Gedankengang Sloterdijks sofort, und genau das ist ja auch der Grund, weshalb er sofort in so vielen Medien Verbreitung und Aufmerksamkeit der Fachwelt fand. Wer aber nicht vom Fach ist, versteht den Gedankengang Sloterdijks offenbar nicht und spricht irgendwas von Mathematik, was an dieser Stelle völlig fehlplatziert ist. Umso wichtiger also offenbar die Darstellung dieser psychosozialen Zusammenhänge auf eine allgemeinverständliche Art - nicht zuletzt wegen der weiterhin aktuellen Brisanz der Problematik des Querdenkertums sowie wegen des möglicherweise zukunftsweisenden Lösungsansatzes Slotterdijks! --IngaGottschalk (Diskussion) 11:22, 28. Nov. 2021 (CET)

Es handelt sich eindeutig um einen Neologismus den sich offenbar Sloterdijk hat einfallen lassen. Da es offenbar noch keine wesentliche Aufnahme des Begriffs, weder in der Wissenschaft noch in den Medien, gibt, wäre ein Artikel in der WP ein Weg der Begriffsetablierung. Das ist aber nicht die Aufgabe der WP. Sollte sich der Begriff in ein paar Jahren eingebürgert haben, so steht dem nichts entgegen, hier einen erneuten Versuch zu machen. Gegenwärtig aber ist meines Erachtens zu Löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 28. Nov. 2021 (CET)

<BK> [Lutheraner hat es viel wissenschaftlicher formuliert]. aber etabliert ist der (mMn) aber (noch?) nicht. Sommer 2021 ist wenige Monate, daher würde ich noch etwas warten. Zudem ist der Artikel auch ausbaufähig ;-) (zB gibt es schon - fachliche - Reaktionen drauf?), lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:52, 28. Nov. 2021 (CET)

Bisher geht aus dem Artikel nur hervor, dass Sloterdijk den Begriff neu geprägt hat. Dass irgendjemand anders das relevanterweise rezipiert hätte, steht da nicht und erscheint nach kurzer Recherche eher unwahrscheinlich. Genau das wäre Voraussetzung für Relevanz. Ansonsten liegt glasklare Begriffs-Etablierung vor.--Meloe (Diskussion) 15:59, 28. Nov. 2021 (CET)

Wäre eventuell gut die im letzten Absatz behsuptete "zunehmende Diskussio" zu belegen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:11, 28. Nov. 2021 (CET)

Ja. Und genauso aufschlussreich könnte auch die Frage sein, ob der Begriff (bzw. die Zusammensetzung der beiden Begriffe in dieser Form) evtl. bereits vorher irgendwo in der Fachliteratur auftaucht? Und Sloterdijk evtl. nur seine Reichweite vergrößert hat, indem er ihn in die allgemeinen Medien transferiert hat? Der Gedankengang an sich ist ja keineswegs neu, sondern geht bereits auf Sigmund Freud zurück. --IngaGottschalk (Diskussion) 07:18, 30. Nov. 2021 (CET)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 16:59, 4. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Das es das in der Mathematik auch gibt, ist kein Problem, man könnte es auf Regressionssystem (Religionssoziologie) verschieben. Aber ob es eine solche Begrifflichkeit gibt, die in der Religionssoziologie diskutiert wird, geht mangels belegter Darstellung einer wissenschaftlichen Diskussion darüber, nicht aus dem Artikel hervor.--Karsten11 (Diskussion) 16:59, 4. Dez. 2021 (CET)

Veronika Grob (bleibt)

Relevanz habe ich nicht entdecken können. --Blueduck4711 (Diskussion) 18:01, 27. Nov. 2021 (CET)

Scheint mir als Schweizer Filmfunktionärin relevant (unter anderem bei zwei Filmen mit speziellem Dank berücksichtigt, Redakteurin des Jahrbuchs, Jurymitglied...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:14, 27. Nov. 2021 (CET)

Mir erscheint das alles, auch in der Summe, für zu wenig um enz. Relevanz zu erzeugen. --WAG57 (Diskussion) 20:29, 27. Nov. 2021 (CET)

Wär mir auch zu wenig, aber möge ein Admin entscheiden..--Berita (Diskussion) 20:38, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich würde gern etwas mehr über die Frau selbst erfahren, zum Beispiel Herkunft und Schule. Aber was nicht ist, kann (oder könnte) noch werden. Warum gleich löschen? Für mich ist die Laufbahn der Frau interessanter als die einer anderen, die ich unter Androhung einer VM nicht mehr erwähnen darf. Ich bin dafür, den Artikel zu behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:43, 27. Nov. 2021 (CET)

Mir scheint sie auch eindeutig ein Fall für zu behalten. Zu ihrem Hintergrund sind genügend Informationen vorhanden, ergo präsent. Als Jurorin von Filmen (jedenfalls in der CH) hatte und hat sie offenbar eine wichtige Rolle inne, egal ob uns ihre Entscheidungen gefallen mögen oder nicht. Sarita98(Diskussion), 22:36, 27. November (CET)

Ich habe jetzt kleine Ergänzugnen im Artikel vorgenommen, die ich bisher aufgrund möglicher WP:BIO-Verletzung weggelassen hatte. Aber mit der Veröffentlichung ihrer Dissertation, von der ein Exemplar in der ZB Zürich zur Verfügung steht, gibt es für diese Zurückhaltung keinen Grund. Als Hauptautor natürlich: Behalten. ※Lantus 22:38, 27. Nov. 2021 (CET)

Über Jahre Jurypräsidentin der Schweizer Filmförderung sollte aus meiner Sicht reichen. Behalten. --Grizma (Diskussion) 14:30, 28. Nov. 2021 (CET)

Vielleicht habe ich es auch nur überlesen, aber von "Schweizer Filmförderung" steht da nichts, sondern "Zürcher Filmstiftung". Dass das schon die "Schweizer Filmförderung" wäre, geht auch aus deren Artikel nicht hervor. --Blueduck4711 (Diskussion) 15:18, 28. Nov. 2021 (CET)

Richtig. Sie war von 2007-2011 Jurymitglied der Fachkommission Fiction der Zürcher Filmstiftung. Zur Zeit ist sie Förderreferentin beim Medienboard Berlin-Brandenburg. (Kurz-Bio, Filmfestival Max Ophüls Preis 2018)--Fiona (Diskussion) 09:55, 29. Nov. 2021 (CET)

"Jurypräsidentin der Schweizer Filmförderung" war sie nicht. --Fiona (Diskussion) 11:10, 29. Nov. 2021 (CET)

Ich meine, schon alleine mit der Tätigkeit als Herausgeberin und Autorin müssten die RK erfüllt sein. Cinema ist ja nicht eine eigentliche Zeitschrift, sondern ein Art Jahrbuch, das Zeitschrift heisst, weil es periodisch erscheint. Ansonsten ist es vom Format und ISBN und Umfang und Verlag her ein Buch. Und da könnte man jetzt noch ein paar beifügen. Der Rest kommt dann noch dazu. Und was die Schweizer Filmföderung anbelangt, so ist die Zürcher Filmstiftung, bei der sie zugange und Jury Präsidentin war, direkt nach der Filmsektion des BAK (Bundesamt für Kultur). Zürich hat 12 mio pa, Bern u Basel im Vergleich etwa 3 mio. Kurzum, ich denke, die Publikationen UND der ganze Rest sollten auf jeden Fall für Relevanz reichen und plädiere deshalb für Beahlten.Haemmerli (Diskussion) 16:21, 4. Dez. 2021 (CET)

In Summe knapp behalten. --Minderbinder 15:21, 3. Jan. 2022 (CET)

Mehrfamilienhaus (Domat/Ems) (SLA)

Was macht dieses Haus relevant? Jom _Klönsnack? 21:23, 27. Nov. 2021 (CET)

Nichts. Kann man auch gleich löschen. SLA ist drin. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 22:31, 27. Nov. 2021 (CET)

Karl Anton von Plettenberg (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:27, 27. Nov. 2021 (CET)

Hm, das mit dem Bürgermeister von Voerde (Niederrhein) scheint auch nicht so richtig relevant zu machen. Wenn ich es richtig sehe, taucht er bei den (Amts-)Bürgermeistern jedenfalls nicht auf. Lt. der Website, die als Quelle für den Artikel dient, soll er aber Reichtstagsabgeordneter gewesen sein. Träfe das zu, wäre Relevanz eindeutig gegeben. Allerdings ist der Artikel in keinem guten Zustand bzw. eigentlich kein Artikel. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:10, 27. Nov. 2021 (CET)

Ein Artikel müsste daraus noch werden. Bei einem angemeldeten Autor würde man sagen: Noch mal zurück in den Benutzernamensraum. Aber hier? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:36, 27. Nov. 2021 (CET)

Wenn man die unter "Weblink" aufgeführte Quelle richtig und voll auswertet kann man sicher Relevanz (Reichstagsabgeordneter) begründen und gleichzeitig einen richtigen Artikel erstellen. In dem jetzigen Zustand ist der Artikel unbrauchbar. Also 7 Tage zum Ausbau des Artikels. --WAG57 (Diskussion) 22:43, 27. Nov. 2021 (CET)

Problem könnte sein, dass die "Quelle" selbst u.U. nicht zuverlässig genug ist. Auf den Wikipedia-Listen der Reichstagsabgeordneten habe ich ihn jedenfalls nicht entdecken können, aber vielleicht bin ich auch nur zu blöd, um richtig zu suchen. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:54, 27. Nov. 2021 (CET)

Dank an Blueduck4711 für den nützlichen Hinweis. Ich hab auch mal in unsere Listen der Reichstagsabgeordneten geschaut. Die haben alle schon Artikel und seinen Namen konnte ich auch nicht finden. Wenn unsere Listen komplett sind kann er nicht Reichtsabgeordneter gewesen sein, und die Quelle irrt. Vieleicht kann trotzdem jemand in 7 Tagen was zu diesem Fall beitragen, was für enz. R. sorgen könnte, der Versuch könnte aber beschwerlich werden. Nach dem bisherigen Stand der Dinge scheint seine enz. Relevanz, die ohnehin nur auf dem Abgeordneten basierte, schwer in Frage gestellt. --WAG57 (Diskussion) 23:21, 27. Nov. 2021 (CET)

Die im Artikel genannte Quelle erscheint in der Tat nicht sehr glaubwürdig, enthält sie doch einige wenig plausible Behauptungen. --Yen Zotto (Diskussion) 10:36, 28. Nov. 2021 (CET)

Das ist alles etwas obskur. Bei der Abgeordnetengeschichte könnte es sich um eine Verwechselung handeln. Es gab ein Mitglied des preuß. Abgeordnetenhauses Gustav Karl von Plettenberg. Für unseren Karl Anton finde ich nichts. --Machahn (Diskussion) 11:22, 28. Nov. 2021 (CET)

Im preußischen Abgeordnetenhaus saß beleghaft gesichert sein Vater Gustav. Ich habe den Artikel mal vollständig überarbeitet und die nun gegebenen Angaben belegt. Fünf Jahre im Vorstand der NDL, noch länger, sogar bis nach dem Krieg, Direktor dort. Kammerherr und Auszeichnung sprechen für eine gewissen, zusätzliche Bedeutung. Zusätzlich der Beleg zu seiner Betätigung als Abgeordneter. Das sollte jetzt in Summe reichen. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 12:52, 28. Nov. 2021 (CET)

Leider muss ich sagen, dass trotz des Ausbaus des Artikels immer noch keine enz. Relevanz im Sinne der RK ersichtlich ist. Kreistagsabgeordnete sind nach den RK nicht relevant und der Rest ist auch sehr dünn. Sorry. --WAG57 (Diskussion) 13:05, 28. Nov. 2021 (CET)

es gibt noch ein Skandälchen mit einer Prinzessin inkl. Scheidung - aber das reißt es wohl auch nicht raus. Höchstens die Direktorenfunktion könnte ihn knapp relevanz machen, --Machahn (Diskussion) 14:18, 28. Nov. 2021 (CET)

Ein Vorstandsmitglied einer Versicherung wird allein durch diese Funktion nicht relevant. Das gilt historisch genauso wie aktuell.--Meloe (Diskussion) 15:56, 28. Nov. 2021 (CET)

wenn alles stimmt, was da steht, würde es mir in Summe reichen (wer wird schon vertraulich zum dt Kaiser eingeladen), knapp Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 15:57, 28. Nov. 2021 (CET)

Da ist aber keine Rede von einer vertraulichen Unterredung mit dem Kaiser, sondern: Es kam "auf Wunsch des Kaisers zur vertraulichen Unterredung mit Gottlieb von Jagow". Hat der Kaiser wirklich gerufen: "Wir brauchen jetzt Plettenberg!"? Oder: "Wir brauchen den Norddeutschen Lloyd!"? Würde mich interessieren, was tatsächlich in der angegebenen Quelle steht - das was ich bei Google Books lesen kann, ist ein bisschen mager. --Blueduck4711 (Diskussion) 11:33, 29. Nov. 2021 (CET)

hast recht. Der verliehene Franz-Joseph-Orden reicht auch nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 17:56, 29. Nov. 2021 (CET)

Ich habe ja auch bzgl. Relevanz auf Summe argumentiert. Bei dem von mir eingebauten Sachverhalt zur Julikrise wurde er auf Order des Kaisers durch von Jagow vertraulich informiert...Verifizierer (Diskussion) 16:36, 28. Nov. 2021 (CET)

Aber dann eben nur in Gesamtsicht. Kann man wohl knapp behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:12, 29. Nov. 2021 (CET)

Ich halte immer noch die Quellenlage des bereits im Artikel Enthaltenen für problematisch und bin aus diesem Grund (nicht wegen klar unzureichender Relevanz) nicht sicher, ob man das wirklich behalten sollte. --Yen Zotto (Diskussion) 14:57, 29. Nov. 2021 (CET)

Behalten, der Lloydt war damals neben der HAPAG die größte deutsche Reederei. Hier geht es nur um die Relevanz (uternehmer), nicht um die erf. Überarbeitungen.--Roland Kutzki (Diskussion) 14:02, 1. Dez. 2021 (CET)

Vorstandsmitglied einer Reederei, ohne dass es neutrale Quellen über das Wirken als Unternehmer gibt. Völlig schwammige Behauptung "in die mündlichen Abstimmungen im Zuge der Julikrise 1914 eingebunden" ohne jede Konkretisierung, welche "Abstimmungen" das gewesen sein sollen und welche Rolle er dabei gespielt haben soll. Erst die Snippet-Ansicht [3] klärt auf: verschiedene Reeder wurden am 20. Juli benachrichtigt, dass das Ultimatum an Belgrad zum Krieg führen könnte. Das ist üble Quellenfiktion und eine Trefferquote von 100% bei 1 von 1 von mir überprüften Belegen. Wer weiß, was bei den anderen 15 panisch dazugestöpselten "Literaturangaben" [4] alles noch herauskommt. Als Ergebnis bleibt: den Reedereien wurde schlicht Bescheid gesagt, wie sich die Politik Österreichs auf die Handelsschiffahrt auswirken könnte. Das ist kein enzyklopädisch bedeutsames "Wirken" der Lemmaperson: es war in dem Fall völlig wurscht, ob der Adressat Plettenberg, Müller oder Schulze hieß. Nicht einmal das völlig an den Haaren herbeigezogene Namedropping eines Widerstandskämpfers kann darüber hinwegtäuschen, dass auch in der Summe kein enzyklopädisch bedeutsames Wirken dieses Adelsträgers feststellbar ist.--Chianti (Diskussion) 02:47, 20. Dez. 2021 (CET)

Irgendwelche harten RK werden nicht erfüllt, zu einer Gesamtwürdigung fehlt die geschlossene Quelle, z.B. ein Porträt, meinetwegen ein ganze Seite innerhalb eines Aufsatzes. Vorliegend ist das ein Potpourri von ergoogelten Fakten, die so noch keiner zusammengefügt hat - bis der Wikipedia-Autor kam. In Wichtung und Auswahl ist das beinahe TF, und das bei einem Thema, zu dem es Kilometer an Sekundärliteratur gibt - dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs. --Minderbinder 14:56, 3. Jan. 2022 (CET)

Raphael Zuber (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Raphael Zuber“ hat bereits am 11. November 2019 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein Architekt, der seine Arbeit macht. Keine Relevanz ersichtlich. Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 27. Nov. 2021 (CET)

Das sollte in der LP überprüft werden. 2019 wurde auf "Bleibt" entschieden. Die Anfechtung des damaligen Entscheids sollte auf der dafür vorgesehehen Ebene (LP) geschehen. --WAG57 (Diskussion) 22:46, 27. Nov. 2021 (CET)

Die Löschung dieses Artikels wurde bereits 2019 diskutiert und mit administrativer Entscheidung abgelehnt. Da keine neuen Argumente für einen Löschantrag vorgetragen wurden, ist das eindeutig Fall 3 WP:LAE.--Engelbaet (Diskussion) 08:02, 28. Nov. 2021 (CET)

Für's Protokoll: Die vorhergehende LD hatte ich übersehen. Sorry. Kein Einstein (Diskussion) 11:36, 29. Nov. 2021 (CET)

Weber-Schule (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Weber-Schule“ hat bereits am 10. November 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Weder ist in Weben belegt, dass man das in einer Weber-Schule lernt (ist ein Handwerk, das im Betrieb gelehrt wird) noch ist in Max Weber belegt, dass es eine Weber-Schule gibt, dass seine Denkrichtung tatsächlich so rezipiert wird. Somit ist dies eine ungültige BKL, da sie theoriefindet, aber nicht auf bestehende Artikel dieses Lemmas verteilt. --Jbergner (Diskussion) 22:38, 27. Nov. 2021 (CET)

Ja und selbst wenn das Weben in einer Schule gelehrt wird (kommt vor!) dann heißt diese Webschule. --Lutheraner (Diskussion) 22:45, 27. Nov. 2021 (CET)

Ist das nicht ein Wiedergänger und sollte schnell gelöscht werden. Wir hatten den Fall erst vor wenigen Tagen hier gelöscht. Eventuell wäre der Fall in der LP zubehandeln aber definitiv nicht hier. --WAG57 (Diskussion) 22:50, 27. Nov. 2021 (CET)

SLA auf mehrfachen Wiedergänger gestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:52, 27. Nov. 2021 (CET)

Zur Info an @Lutheraner, Karsten11, Partynia, Felistoria, Bahnmoeller: Eine BKS (falls sie das zum Löschzeitpunk noch war) mit der Begründung Wiedergänger zu löschen, wenn so wie hier der die Ursprünglich LD abarbeitende Admin explizit in der Löschbegründung schreibt das eine gültige BKS eventuell möglich wäre (Zitat: "Der Ansatz in Benutzer:Fano/Weber-Schule ist von dieser Entscheidung unberührt." ) ist formal nicht korrekt. Aber keine Angst, ich werde keinen Einspruch einlegen oder zur LP gehen da ich die BKS ohne die gelöschte Liste für Unsinn halte und selber auch niemals in den ANR verschoben sondern eher selber per SLA gelöscht hätte. (Also bitte auch nicht zurück in meinen BNR!) Die Begründung von Jbergner war, zumindest in meiner Erinnerung was in der BKS stand, vollkommen richtig. Schnellöschen und Lemma sperren war trotzdem überzogen. --Fano (Diskussion) 12:00, 30. Nov. 2021 (CET)

Clemens Hägele (gelöscht)

Relevanz fehlt (oder nicht dargestellt). Leiter des Bengelhauses reicht nicht. Eine Veröffentlichung als Autor (seine Diss.), zwei als Herausgeber - auch das genügt nicht, um über die Relevanzhürde zu springen. --Blueduck4711 (Diskussion) 23:07, 27. Nov. 2021 (CET)

Preisträger sind relevante Personen. --Huberbe (Diskussion) 00:00, 28. Nov. 2021 (CET)

Clemens Hägele ist ein Preis? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:59, 28. Nov. 2021 (CET)

Das hängt immer sehr vom Preis ab. Ich wage zu bezweifeln, dass der Adolf-Schlatter-Preis zu den Preisen gehört, die Relevanz stiften. --Blueduck4711 (Diskussion) 00:17, 28. Nov. 2021 (CET)

Auch in der Summe erscheint mir dies zu wenig. Der Preis allein reicht sicher nicht--KlauRau (Diskussion) 00:46, 28. Nov. 2021 (CET)

Zumal der Preis (nur) ein Förderpreis für junge Wissenschaftler ist.--Lutheraner (Diskussion) 15:33, 28. Nov. 2021 (CET)

So reicht das noch nicht. --Gmünder (Diskussion) 07:14, 29. Nov. 2021 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht, die RK als Autor, Wissenschaftler oder geistlicher Würdenträger werden nicht erfüllt. Per WP:RK#A ist per anhaltender, überregionaler Rezeption auch nichts zu sehen. --Minderbinder 15:01, 3. Jan. 2022 (CET)