Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juli 2023

• 23. Juli |
• 24. Juli |
• 25. Juli |
• 26. Juli |
• 27. Juli |
• 28. Juli |
• 29. Juli |
• 30. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni 00:28, 20. Aug. 2023 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste NUTS:FR (hier erledigt)

Die Navigationsleiste ist nicht nur total veraltet (vgl. den jetzt aktuellen Artikel NUTS:FR), sondern auch überflüssig. Die in der Navigationsleiste unter NUTS 1 rot verlinkten ZEAT-Regionen sind für die heutige NUTS-Gliederung nicht mehr relevant. Für die Regionen (einschliesslich ehemaliger Regionen) und Départements existieren bereits separate Navigationsleisten, die nicht verdoppelt zu werden brauchen. Nur die Links zu Listen der Regionen und Départements in einer Navigationsleiste aufzuführen, wie hier der Fall, ist jedoch unsinnig. Die ganz unten mit einem roten Link aufgeführten cantons der rattachement existieren auch nicht mehr. P.S. Ich bin nicht in der Lage, den Löschantrag wie vorgeschrieben auch auf der Vorlagenseite einzutragen, da dadurch aus mir nicht erklärlichen Gründen der Wikipedia:Bearbeitungsfilter/275 ausgelöst wird.--2A02:3033:40C:116A:1:0:DA97:C4B1 02:45, 29. Jul. 2023 (CEST)

Och, mir ist der Grund durchaus erklärlich. Ich sehe jedenfalls im LA keinen gültigen Löschgrund, weil es je nach eigenen Fähigkeiten nur einen einzigen Edit braucht, um all die genannten Mängel zu beseitigen. Etwa die Frage der richtigen Verlinkung oder auch den gar nicht angesprochene Wegfall der LAU-1.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:14, 29. Jul. 2023 (CEDT)

Der Mangel der totalen Redundanz einer Navileiste lässt sich nur durch ihre Löschung beheben. Vorlage:Navigationsleiste Französische Regionen und Vorlage:Navigationsleiste Départements in Frankreich existieren bereits und werden auch korrekt verwendet. In redundante und lediglich aus Links auf Listen und ein Paar veralteten Rotlinks bestehende Navileiste in eine vollständige Navileiste der heutigen französischen NUTS-Einheiten umzuwandeln, indem man den Inhalt der schon bestehenden beiden anderen Navileiste in die hier zur Löschung vorgeschlagene kopiert, wäre zwar möglich, aber nicht hinreichend, denn zusätzlich müsste man die Navileiste auch noch in mehr als hundertzwanzig einzelne Artikel einsetzen, in denen sie bisher gar nicht verwendet wird, wo die beiden anderen Navileiste aber schon verwendet stehen. Eine solche Aktion wäre zwar möglich, würde aber nicht einen, sondern über hundertzwanzig Edits erfordern, ohne einen sonderlichen Mehrwert zu erbringen. (Falls man tatsächlich Regionen und Départements in einer Navileiste vereint haben möchte, läge es näher, die anderen beiden Navileiste zusammenzulegen, dann käme man sogar mit einer einzigen aus).--2A02:3033:41F:27DD:1:0:E6A4:7B8E 07:11, 31. Jul. 2023 (CEST)

P.S. Das Aktualisieren der Navileiste in der beschriebenen, imho redundanten Weise ist mir übrigens auch nicht möglich, da selbst eine geringfügige Änderung des Inhaltes der Navileiste ohne Einfügung eines LA ebenfalls den oben genannten Bearbeitungsfilter auslöst. Offensichtlich steht der veraltete Torso der Navileiste unter dem Schutz des Filters. --2A02:3033:41F:27DD:1:0:E6A4:7B8E 07:40, 31. Jul. 2023 (CEST)

Nachdem das Filterproblem jetzt gelöst ist, habe ich den Löschantrag unter Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2023#Vorlagen in korrekter Form erneut gestellt, daher ist er hier erledigt.--2A02:3033:417:BCE2:1:0:4023:B4EC 14:37, 17. Aug. 2023 (CEST)

Artikel

Volleyballspieler der 2. Bundesliga (gelöscht)

Jonathan-Leon Finkbeiner

Meiner Einschätzung nach ist in diesem Artikjel keine Relevanz dargestellt, zudem sehe ich auch keine Relevanz bei diesem Spieler. Er war zwischen 2013 und 2022 „nur“ in der zweiten Liga aktiv, was keine Relevanz erzeugt. Zudem erzeugt auch seine Beachvolleyballkarriere keine Relevanz. --2003:DA:170C:6AD:FCF9:275E:A56C:743D 01:20, 29. Jul. 2023 (CEST)

Laut RK reicht 2. Bundesliga bei Volleyball in der Tat nicht aus für Relevanz der Spieler. Und ich fürchte, da gibt es noch eine Reihe mehr solcher Artikel, wenn man die Navileiste sieht..--Berita (Diskussion) 12:43, 29. Jul. 2023 (CEST)

Wobei sich die Frage stellt, ob diese Regelung noch dem Status quo entspricht. Andererseits dürfte auch die zweite Bundesliga "profiligenähnlich" organisiert sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:29, 29. Jul. 2023 (CEST)

Die Einordnung der 2. Bundesliga Nord und Süd als semiprofessionelle Liga ist aus meiner Sicht sowohl bei den Herren als auch bei den Damen korrekt. Im Damenbereich kenne ich zudem Aussagen von Vereinsoffizielle, welche die Liga als „Amateurliga“ bezeichnen. --2003:DA:170C:68E:BCC0:2839:810B:A1C0 16:00, 29. Jul. 2023 (CEST)

Das ist korrekt, beim SSC Karlsruhe stehe ich mit den Löschanträgen aktuell noch am Anfang. --2003:DA:170C:68E:BCC0:2839:810B:A1C0 16:01, 29. Jul. 2023 (CEST)

Thomas Fürst (Volleyballspieler)

Er spielte für den SSC Karlsruhe „nur“ in der 2. Bundesliga, was keine Relevanz für den Spieler erzeugt. Auch anderweitige Relevant ist nicht erkennbar. --2003:DA:170C:6AD:FCF9:275E:A56C:743D 01:26, 29. Jul. 2023 (CEST)

Andrej German

Der Spieler hat maximal in der 2. Bundesliga gespielt und diese Liga macht nur Vereine und nicht Spieler relevant. Auch durch die Beachvolleyballkarriere sehe ich keine Relevanz. --2003:DA:170C:68E:BCC0:2839:810B:A1C0 16:03, 29. Jul. 2023 (CEST)

Sehr relevant!!! --2A00:20:7016:493A:452F:B87A:E987:9C0C 23:10, 12. Aug. 2023 (CEST)

Herr German ist der Volleyball-Gott der 3. Liga!!! --2A00:20:7016:493A:452F:B87A:E987:9C0C 23:11, 12. Aug. 2023 (CEST)

Wow 🤩 Andrej ist super 👍🏻 --2A00:20:7016:493A:452F:B87A:E987:9C0C 23:12, 12. Aug. 2023 (CEST)

Ich finde Andrej toll! --2A00:20:7016:493A:452F:B87A:E987:9C0C 23:12, 12. Aug. 2023 (CEST)

Timo Goes

Der Spieler hat maximal in der 2. Bundesliga gespielt und diese Liga macht nur Vereine und nicht Spieler relevant. Auch durch die Beachvolleyballkarriere sehe ich keine Relevanz. --2003:DA:170C:68E:BCC0:2839:810B:A1C0 16:05, 29. Jul. 2023 (CEST)

Das ist falsch!!! --2A00:20:7016:493A:452F:B87A:E987:9C0C 23:10, 12. Aug. 2023 (CEST)

Thomas Heidebrecht

Der Spieler hat maximal in der 2. Bundesliga gespielt und diese Liga macht nur Vereine und nicht Spieler relevant. Auch durch die Beachvolleyballkarriere sehe ich keine Relevanz. --2003:DA:170C:68E:BCC0:2839:810B:A1C0 16:14, 29. Jul. 2023 (CEST)

Das ist falsch!!! --2A00:20:7016:493A:452F:B87A:E987:9C0C 23:11, 12. Aug. 2023 (CEST)

zu allen

alle gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Volleyballspieler der 2. Bundesliga sind per RK nicht enzyklopädisch relevant, sonstige relevanzstiftende Merkmale nicht zu erkennen. Gruß, -- Toni 00:25, 20. Aug. 2023 (CEST)

Christoph Lakner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz in diesem Stub nicht dargestellt --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 11:35, 29. Jul. 2023 (CEST)

Liest sich wie ein Babelfischunfall. Autor scheint derartige Nichtikel wie am Fließband zu produzieren, und genau so landen sie dann hier. Lemma erfüllt keinerlei RK, bitte löschen. -- 2A02:3037:60A:39F0:7961:3C67:BB79:C4D3 09:35, 30. Jul. 2023 (CEST)

...ausserdem verwaist (auch bei Wikidata), löschen. Alter Hase 14:10, 30. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz nach RK nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 08:00, 3. Aug. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und eindeutigem Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:14, 5. Aug. 2023 (CEST)

Der Einfluss des Menschen auf den Stickstoffkreislauf (gelöscht)

Siehe WP:WWNI, außerdem redundant zu Stickstoffkreislauf. Siehe auch WP:QSC#Der Einfluss des Menschen auf den Stickstoffkreislauf. --Ameisenigel (Diskussion) 12:06, 29. Jul. 2023 (CEST)

Liest sich wie ein Schulreferat, möglicherweise zudem KI-erstellt. Definitiv löschen. --Murkus69 (Diskussion) 12:09, 29. Jul. 2023 (CEST)

Löschen, wie Voredner. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:55, 29. Jul. 2023 (CEST)

Nix guter Artikel... Was Ameisenigel und Murkus69 sagen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:38, 29. Jul. 2023 (CEST)

@Andol: ist das nicht eher auch was für den Bereich Klima und Umweltzerstörung? Siehe auch die Interwikis --2A01:599:B00:3A93:143A:6545:AE8C:3D10 12:18, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ja, aber nicht in der Form. So ist das faktisch komplett unbelegt und zudem redundant. Ich wäre daher auch für Löschen. Andol (Diskussion) 16:28, 30. Jul. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 09:04, 5. Aug. 2023 (CEST)

Quint (Musikinstrument) (gelöscht)

Inhaltlich ist alles falsch. Dazu unverständliches Deutsch. Das Wort "Quint" wird im Englischen so nicht verwendet und schon gar nicht im Deutschen. Hoffentlich hat seit 2009 niemand absichtlich den Artikel angeklickt. -- Bertramz (Diskussion) 14:05, 29. Jul. 2023 (CEST)

Da ist jemandem anscheinend wirklich alles durcheinander geraten, oder er hat einen englischen Text nicht verstanden. Tatsächlich scheint es so zu sein, dass im Englischen tatsächlich der Begriff „tenor drum“ geläufig ist und man verschiedene Bezeichnungen für Gruppen solcher Trommeln hat: quad für eine Vierergruppe, quint für eine Fünfergruppe usw. Angesichts dessen ist der Eingangssatz „Ein Quint (auch Tenor drum, Quad oder Multi Toms genannt) ist ein Schlaginstrument ...“ schon ziemlich bizarr. Und dass für die Verwendung nur der Einsatz als Marching Percussion beschrieben wird, gleichzeitig aber William Walton und Benjamin Britten als Komponisten herangezogen werden, die das „Instrument“ einbezogen hätten, passt vorne und hinten nicht zusammen.

Und schließlich ist dem Autor wohl nicht aufgefallen, dass es den Artikel Tenortrommel gibt, der diese Art von Trommel schlüssig und plausibel beschreibt. Auch der Begriff „quints“ für die Fünfergruppe ist da benannt. Naheliegende Lösung: Weiterleitung auf Tenortrommel#Einsatz_in_verschiedenen_Musikbereichen und alles ist gut. Drucker (Diskussion) 16:43, 29. Jul. 2023 (CEST)

Eine WL hätte ich unauffällig selbst machen können, aber die geht nicht von einem Klammerlemma. Außerdem hat der Artikel Tenortrommel massive Probleme ganz anderer Art (siehe Disk. dort). Wie Wikipedia nach so vielen Jahren mit Unsinn das Internet qualitativ nach unten zieht, sieht man an solchen Fortpflanzungseffekten. -- Bertramz (Diskussion) 17:22, 29. Jul. 2023 (CEST)

Ja, habe ich gesehen, bin aber trotzdem der Meinung, dass der Artikel Tenortrommel im Vergleich zum hier diskutierten immer noch um Klassen besser ist. Alles weitere dort wäre QS, während beim hiesigen Hopfen und Malz verloren ist.

Dass sich solche Fehlleistungen im Netz fortpflanzen, ist bedauerlich und peinlich, die Peinlichkeit liegt aber meiner Ansicht nach auch ein gutes Stück bei den unbedachten Kopierern, die alles für bare Münze nehmen, weil sie selbst nichts wissen. Hier im Projekt ist wenigstens eine gewisse qualitätssichernde bzw. -steigernde Dynamik festzustellen, während bei den Jägern und Sammlern, die sich allenthalben bedienen, nichts davon zu sehen und zu erwarten ist. Drucker (Diskussion) 00:17, 30. Jul. 2023 (CEST)

Diese Dynamik ist leider auch hier nur in sehr kleinen Teilbereichen vorhanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:22, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ich tendiere eher dazu, den Artikel ersatzlos zu löschen und den Artikel Tenortrommel (Q2403752) mit den Artikeln en:tenor drum usw. (Q1196937) zu verknüpfen. Die Aufbereitung bzw. Umgestaltung des Artikels Tenortrommel ist in der Tat eine andere Baustelle. Für den Moment geht es nur um die "Quints". Aus dem Artikel kann man durchaus den Aufbau von Multitenortrommeln (Durchmesser, Anordnung etc.) in den Artikel Tenortrommel retten, aber Belege dafür wären schon nicht schlecht. --Siegbert v2 (Diskussion) 05:17, 1. Aug. 2023 (CEST)

Belegloser Artikel, Name umstritten, vermutlich das gleiche wie tenortrommel. --Gripweed (Diskussion) 08:46, 5. Aug. 2023 (CEST)

Martin Siegmund Lensch (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:20, 29. Jul. 2023 (CEST)

Ach ja. Der war zu erwarten. Zwar scheint sich in dem Seminar langsam herumzusprechen, dass hier Sekundärliteratur erwartet wird, aber gerade der kritische Abschnitt "Haltung zum NS-Regime" besteht immer noch aus OR, so wie die anderen Artikel aus dieser Serie. Die gesamte Biografie allerdings auch. --2003:C0:8F1A:5500:347F:A56C:FDC5:3FA 16:38, 29. Jul. 2023 (CEST)

Unabhängig von dem hier zur Diskussion stehenden Artikel finde ich es immer wieder bemerkenswert und merkwürdig, dass als Belege für Wikipedia-Artikel ausschließlich Sekundärliteratur erwünscht ist, egal was für ein Unsinn mitunter drin steht. Ich bringe immer wieder das Beispiel des Glockenturms, der laut etlicher seriöser Quellen 1906 erbaut wurde, in dem aber laut Originalunterlagen wie Rechnungen und Korrespondenz im Pfarrarchiv 1904 schon Glocken hingen. Gebaut wurde er nachweislich 1903. Auf Wunsch kann ich weitere Beispiele liefern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:42, 2. Aug. 2023 (CEST)

Am besten startest du gleich ein Meinungsbild damit dieser Wikipediagrundsatz geändert wird. Ich wünsche dir dabei viel Vergnügen.

--Lutheraner (Diskussion) 19:32, 2. Aug. 2023 (CEST)

Danke, Lutheraner, dieses „Vergnügen“ will ich mir erst gar nicht gönnen. Da ist es einfacher, weiterhin irgendwelchen Unsinn in den Artikeln hinzunehmen, obwohl Dokumente existieren, die belegen, wie es wirklich war. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:53, 3. Aug. 2023 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz der Biografie ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:19, 5. Aug. 2023 (CEST)

Ensemble-Journalistenpreis (gelöscht)

Nachwuchspreis, der außerdem nicht jährlich vergeben wird. Relevanz zumindest zweifelhaft.--Murkus69 (Diskussion) 18:21, 29. Jul. 2023 (CEST)

In der Form zweifelsfrei dargestellte enzyklopädische Irrelevanz. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:03, 29. Jul. 2023 (CEST)

+1. Relevanz wohl nicht gegeben. --Gmünder (Diskussion) 08:02, 3. Aug. 2023 (CEST)

Gemäß Konsens-Karsten11 (Diskussion) 10:27, 5. Aug. 2023 (CEST)

Goetheschule Neu-Isenburg (LAE)

Relevanz nicht dargestellt --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:46, 29. Jul. 2023 (CEST)

Nach dem letzten Meinungsbild ist es ausreichend, wenn es dort nachweisbar Sekundarschulabschlüsse gibt. Das ist bei einem Gymnasium regelmäßig der Fall. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:01, 29. Jul. 2023 (CEST)

An einem Gymnasium werden normalerweise sogar Abituren vergeben. Hier sogar seit weit über 100 Jahren. Allerdings müsste sich der Autor mal Wikipedia:Artikel über Schulen durchlesen und die Punkte dort ergänzen (Architektur, Schwerpunkte, Absolventen, etc.) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:15, 29. Jul. 2023 (CEST)

Nach den vorgenommenen Bearbeitungen scheint ein Löschung nicht mehr von Nöten. --Neuisenburger (Diskussion) 20:27, 29. Jul. 2023 (CEST)

Drum LAE--Lutheraner (Diskussion) 20:30, 29. Jul. 2023 (CEST)

Stephanie Doll (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz ist zumindest aus diesem Text nicht zu entnehmen. Bahnmoeller (Diskussion) 19:04, 29. Jul. 2023 (CEST)

Die beiden als Belege angegeben Websites belegen nicht, was sie vorgeben. Auf der Seite der Hochschule ist Stefanie Doll nicht zu finden. Und im Inhaltsverzeichnis der Zeitschrift Opernglas wird von ihr ein Solo, keine CD, genannt: Stephanie Doll DIE ERDE KAUM BERÜHRT MEIN FUSS. --Fiona (Diskussion) 19:12, 30. Jul. 2023 (CEST) Auf amazon music sind es unter dem Titel 20 Songs zum abspielen (MP3).

Die - im übrigen eben sehr positive - Besprechung in der äußerst renommierten Zeitschrift Opernglas bezieht sich sehr wohl auf die (Solo-Lied-) CD "Die Erde kaum berührt mein Fuß". Auf der Seite der Hochschule Rostock ist Frau Doll nicht zu finden, da sie dort nicht unterrichtet, sondern eben der mit dem Link "belegte" Pianist und Begleiter auf den CDs, Prof. Thomas Hinz.

Entschuldigung - aber diese Anmerkungen zur angeblichen Nicht-Relevanz des Artikels sind sehr wenig qualifiziert. --2003:6:313C:BD2:B162:A5E5:E5F3:FEC6 19:52, 3. Aug. 2023 (CEST)

Gar nicht qualifiziert und v.a. nicht für Wikipedia regelkonform ist es, den Satz Eine langjährige künstlerische Zusammenarbeit verbindet sie mit dem Pianisten und Liedbegleiter Thomas Hinz mit einer Website zu belegen, auf der Frau Doll gar nicht vorkommt, mithin auch eine Zusammenarbeit von ihr mit Hinz nicht belegt ist. Bitte weise doch belegt nach, dass Frau Doll ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht hat, wie es die Relevanzkriterien fordern. --Fiona (Diskussion) 13:18, 7. Aug. 2023 (CEST)

Discogs kennt sie nicht. Keine Physischen Tonträger bei einem Label. Keine Konzertrezeption. Das ist zu wenig um die Relevanzhürde zu nehmen. --RAL1028 (Diskussion) 13:56, 5. Aug. 2023 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz der Biografie ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:11, 8. Aug. 2023 (CEST)

Nachtrag: Wurde bereits 2018 unter dem Lemma Stephanie Doll (Sängerin) gelöscht, die LD findet sich hier. Also zudem ein Wiedergänger. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:15, 8. Aug. 2023 (CEST)

Leopold Bachmann (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, die von ihm gegründete und nach ihm benannte Stiftung dürfte relevant sein, bei ihm sehe ich das nicht. Er könnte natürlich mit einem Absatz in einem Artikel zur Stiftung erwähnt werden Lutheraner (Diskussion) 21:02, 29. Jul. 2023 (CEST)

Laut den doch recht vielen nationalen Medienberichten, die ich gefunden habe über ihn, war er der grösste private Bauunternehmer der Schweiz. Und laut die Relevanzkriterien ist ein "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist," für einen Artikel vorzuschlagen. Er war Ingenieur und Bauherr, also denke ich, dass die vielen Wohnsiedlungen, die er in der Schweiz gebaut hat, auf einen bleibenden Einfluss auf diesem Gebiet hindeuten. --KarlaBean (Diskussion) 23:22, 29. Jul. 2023 (CEST)

Ausserdem: Im Wikipedia-Artikel über Bruno Stefanini, einen weiteren grossen Schweizer Immobilieninvestor, wird seine Stiftung nicht gesondert erwähnt, sondern ist auch als Teil seiner Biographie zu lesen.

--KarlaBean (Diskussion) 23:28, 29. Jul. 2023 (CEST)

Das Vergleichen bringt nichts - jeder Arikel muss für sich bestehen. --Lutheraner (Diskussion) 00:03, 30. Jul. 2023 (CEST)

Und zum ersten Punkt? Die Stiftung könnte auch der Rahmen des Artikels bilden, aber nach dem, was ich gesehen habe, scheint er in den Schweizer Medien häufig persönlich vertreten zu sein, seine Stiftung eher nebenbei.

--KarlaBean (Diskussion) 01:18, 30. Jul. 2023 (CEST)

Aber dir Stiftuing ist gemäß WP:Relevanzkriterien#Stiftungen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit relevant, während dies bei der Person höchst fraglich ist.Da Geld allein nicht zählt und wir keine speziellen Relevanzkriteriwn für Manager und Investoren haben, sehe ich hier jedenfalls keine ausreichende enzyklopädische Relevanz. Wie gesagt - ich habe oben einen Weg aufgezeigt, wie er seinen Platz finden kann, nämlich im Stiftungsartikel. Von seinem Namen könnte dann durchaus eine WP:Weiterleitung dorthin erfolgen. --Lutheraner (Diskussion) 01:24, 30. Jul. 2023 (CEST)

Hmm, meiner Meinung nach ist er nicht wegen des Geldes relevant, sondern wegen der vielen Artikel, in denen er als einer der wichtigsten Akteure der Schweizer Immobilienbranche bezeichnet wird, sowie wegen seines Einflusses auf den bezahlbaren Wohnraum in der Schweiz. Er wurde auch von der ETH Zürich studiert, das ist wohl auch wichtig. So bin ich auf ihm gestossen: https://www.e-periodica.ch/cntmng?pid=woh-002:2003:78::865 --KarlaBean (Diskussion) 10:02, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ohne die Belege geprüft zu haben, und damit vorbehaltlich, sehe ich ihn als Schweizer Bauunternehmer, der zugleich Stifter und Philanthrop war, als enzyklopädisch relevant an. --Fiona (Diskussion) 20:08, 30. Jul. 2023 (CEST)--Fiona (Diskussion) 18:05, 31. Jul. 2023 (CEST)

Dem stimme ich zu. --Ankermast (Diskussion) 15:11, 31. Jul. 2023 (CEST)

Mit meinem gut belegten Ausbau ist die Relevanz nach meiner Ansicht hinreichend dargestellt, @Lutheraner.--Fiona (Diskussion) 18:53, 31. Jul. 2023 (CEST)

Nach Ausbau nun LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:42, 31. Jul. 2023 (CEST)

Unnormal (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, Werbeflyer --92.194.175.64 21:51, 29. Jul. 2023 (CEST)

Ja, keine Alben oder Chartspositionen, ein Auftritt auf RTL2 reicht wohl nicht so ganz. Von den "regelmäßigen internationalen Aufritten" sind bisher nur die im Bierkönig explizit genannt. Vielleicht kommt ja noch was...--Berita (Diskussion) 22:32, 29. Jul. 2023 (CEST)

Bandspam schnellgewecht. --Drahreg01 (Diskussion) 00:01, 30. Jul. 2023 (CEST)