Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
25. November 26. November 27. November 28. November 29. November 30. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 23:24, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]



Kategorien

Benutzerseiten

Benutzer:Phillipm0703/''Neuverteilung'' Russlands (gelöscht)

Als "Geofiktion" kann diese Benutzerunterseite mit privaten Phantasien zur "Neuverteilung" Russlands für die Erstellung einer Enzyklopädie schlechterdings nichts beitragen. Siehe hierzu auch Benutzer Diskussion:Phillipm0703#Benutzer:Phillipm0703/''Neuverteilung'' Russlands. Bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 20:22, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Mir hier unklar: handelt es sich hier um eine Fiktion oder irgendwelche Restrukturierungsplanungen? Sollen die Republiken Unabhängigkeit genießen? Was genau will die Einleitung mit den Minderheitenrechten uns mitteilen? Benutzerseiten genießen zwar einen gewissen Sonderschutz, allerdings soll die Arbeit mit einer Enzyklopädie zu tun haben. Privatfiktion oder Ideen gehören auf eine private HP und nach WP:WWNI nicht in den BNR. --131.169.89.168 09:03, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
obwohl der BNR normalerweise sakrosankt ist, bin ich diesmal für Löschen. „Scherze“ (siehe disk des Erstellers) bitte woanders machen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:28, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht per WP:WWNI, Punkt 6. Bis zu einem gewissen Grade kann man ein Auge zudrücken (z.B. um einen Punkt zu illustrieren), wenn das aber nur Spielerei ist und das überhand nimmt (wie bei ihm auch "Republik Pommern", "Land Ostdeutschland", "Bezirk Bergen", "Pommersche Volkspartei", "Bezirk Baabe" usw.), dann ist eine Grenze überschritten. Das gehört auf eine private Website. --Filzstift ✏️ 07:44, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox Pommerscher Bezirk, jetzt Vorlage:Infobox Landkreis im Landesteil Vorpommern von Mecklenburg-Vorpommern (gelöscht)

Da es in der Realität keine "Pommerschen Bezirke" gab oder gibt, ist diese Vorlage in der Enzyklopädie nicht einsetzbar. Die Verwendung für "Geofiktion" liegt außerhalb des Zwecks unseres Projekts. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 20:06, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Es geht wohl um den kleinen Teil Vorpommern im Landkreis Vorpommern-Rügen und Landkreis Vorpommern-Greifswald des Landes Mecklenburg-Vorpommern und nicht um das historische Pommern. --87.162.162.248 22:54, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Es ist unklar, was Du damit sagen willst. In der Realität gab oder gibt es keine "Pommerschen Bezirke", weder in Vorpommern noch anderswo. Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:19, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage wurde durch einen wenig orientierten Mitarbeiter nach Vorlage:Infobox Bezirk im Landesteil Vorpommern von Mecklenburg-Vorpommern verschoben. Der Löschantrag gilt weiter (und steht auch noch in der Vorlage). --Turpit (Diskussion) 00:53, 3. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage wurde durch denselben Mitarbeiter weiter verschoben nach Vorlage:Infobox Landkreis im Landesteil Vorpommern von Mecklenburg-Vorpommern. Der Löschantrag gilt weiter (und steht auch noch in der Vorlage). In den Artikeln über die in Vorpommern existierenden Landkreise wird die Vorlage nicht verwendet. --Turpit (Diskussion) 12:07, 3. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Natürlich nicht, denn dort gibt es schon die dem üblichen Standard entsprechende Vorlage:Navigationsleiste Landkreise und kreisfreie Städte in Mecklenburg-Vorpommern. Eine zusätzliche Navileiste allein für die vorpommerschen Kreise ist überflüssig. Das würde sogar gelten, wenn es mehr als drei wären (wobei man noch sehr großzügig den Landkreis Mecklenburgische Seenplatte mit seinem kleinen Anteil am ehemaligen Vorpommern mitzählen muss), aber für weniger als vier Elemente darf ohnehin keine Navileiste angelegt werden. Kann man diesen Quatsch nicht schnelllöschen?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:56, 3. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wurde für die fiktiven Kreise "Bezirk Baabe" und "Bezirk Bergen" des fiktiven Staates "Republik Pommern" des Autoren verwendet. Gelöscht per WP:WWNI, Punkt 6 (vgl. Entscheid zu Neuverteilung Russlands weiter oben) --Filzstift ✏️ 07:50, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Listen

Liste der maltesischen Fußballvereine (gelöscht)

Offenbar nicht wartbar und in den unteren Ligen nicht relevant, dazu mehr oder weniger redundant zur Kategorie:Maltesischer Fußballverein. --Icodense (Diskussion) 09:47, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Wartungsaufwand und die Relevanz im unteren Ligenbereich ist für solch eine Übersichtsliste sicherlich kein Löschkriterium. Jedoch ist Wikipedia kein Vereinsverzeichnis und es stellt sich die Frage ob wir solche Rohdaten-Listen der Fußballvereine nach Land grundsätzlich wollen. Bei Malta mag das übersichtlich sein, was aber wäre mit der Liste der deutschen Fußballvereine? Fazit: Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 11:54, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Relativ (im Vergleich zu ähnlichen Ländern) einfach wartbar, im maltesischen Fußball tut sich außer Auf- und Abstiegen nicht so viel (die Clubs sind zumindest formal meist eher Gemeindeauswahlen, sodass im Regelfall nicht einfach neue Vereine gegründet werden und alte ersetzen), allerdings ist das seit 10 Jahren nicht geschehen (Ta'Xbiex hat zum Beispiel seit einigen Jahren wieder eine Vertretung, die sogar ausnahmsweise mal nicht letzte geworden ist). Was andere Länder (D) betrifft wäre das sicherlich nicht wartbar, allerdings haben wir zum Beispiel die Liste der Städte in der Volksrepublik China, die auch unwartbar wäre wenn vollständig, und deswegen auf >500.000 beschränkt ist, ähnliches könnte man für größere Länder bestimmen. Wobei wir dann natürlich schnell in die Gefahr rutschen, uns auf RK-ähnliche Ligen zu beschränken und damit die Redundanz zur Kategorie zu steigern. Und der Begriff "Liste der ..." falsch wäre (wie auch schon oben in China) und "Liste von ..." heißen müsste. --131.169.89.168 09:16, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
liste und kategorie sind nie redundant: selbst wenn beide mit demselben kriterium vollständig sind, ist die liste schlicht der kommentierte index der kategorie: das schadet keiner objektkategorie. tatsächlich wäre dann sogar noch ergänzend eine navi (ebenfalls mit demselben kriterium) zulässig, sodass die artikel auch so gut vernetzt sind: im endausbau könnte–sollte jeder geschlossene datensatz diese dreifach-erschliessung haben, um dem nutzer der WP jede option der navigationstechnologie (und weiternutzung des datensatzes) offenzuhalten. ob (und welcher gestalt) man das wirklich macht, ist eher fachbereichs-usance: man könnte zb. die liste auch in Fußball in Malta einarbeiten, die liste enger oder weiter als die kategorie stricken, oder in der navi eine engere auswahl darstellen, und "sonstige" auf die liste verweisen. was ist da im fußball / im sport üblich? --W!B: (Diskussion) 14:00, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
gelöscht -
  • Qualitätsbegründung (1): Liste seit 2009 nicht mehr substantiell (durch Änderung der Einträge ≠ Auflösung BKS oder Anpassung an Namensänderung von Vereinen) gewartet - d.h. veralteter Stand (bspw. sind dort 11 Clubs für die Maltese Premier League eingetragen - aktuell gibt es aber 14[1]).
  • Qualitätsbegründung (2): Reine Rohdatensammlung, vgl. WP:WWNI#7.2.
  • Redundanzbegründung: Die Anmerkung von W!B: "liste und kategorie sind nie redundant" (und die Begründung dazu) ist zwar nachvollziehbar, widerspricht aber im hier diskutierten Fall der Richtlinie WP:Listen#Liste kontra Kategorie: "Es ist (...) nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten." - und hier (wg. Veraltung) nicht mal alle vorhandenen Artikel. Die Liste enthält ausschließlich Links auf gegebene WP-Artikel - zu einer veralteten Auswahl relevanter Vereine und den Orten, aus denen sie kommen.

--Rax post 23:19, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Artikel

Recht Polens (bleibt) (gelöscht)

Ein Nicht-Artikel, um den sich seit Jahren auch niemand mehr gekümmert hat; ähnlich dem Artikel Recht Deutschlands --2A02:908:1A2:4920:5882:E966:34FE:86F6 00:25, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Dabei hätte grade in der jüngeren Vergangenheit hier einiges an Text zusammenkommen können. Vielleicht erbarmt sich ja jemand, Berihert ♦ (Disk.) 00:47, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Wohl kaum, die VG spricht ja nun Bände. Man könnte eine Menge dazu schreiben. Zum Beispiel wäre die in der Einletun anklingende Geschichte wohl ein paar Sätze wert. Warum sollte das franz. Recht eine nennenswerten Einfluß auf das polnische Recht haben? Bis auf ein paar kurze Intermezzos um 180x gibt es in der Geschichte ja nicht viel Gemeinsamkeiten. Auch ansonsten liefert der Artikel nicht gerade viele Infos und ist nur eine erweiterte Linkliste. Hässlich und wenig informativ, aber da haben wir noch schlimmere Texte am Start.
Schlimmer finde ich die verwaisten und imho nutzlosen WL hierauf: Polnisches Rechtssystem, Rechtssystem Polens und Rechtssystem in Polen. Davon gibt es auch keine WL in deutscher Geschmacksrichtung, oder österreichisch oder schweizer...
Etwas besser ist übrigens Recht der Schweiz, aber Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2018#Recht_Deutschlands_(gelöscht) spricht dann wieder gegen behalten. Flossenträger 07:10, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
löschen; bei den anderen Länderrechtsartikeln stellt sich m.E. die Frage, ob man sie nicht wegen Ihres Geschichtsabschnitts zu Artikeln „Rechtsgeschichte des Landes X“ umbaut und entsprechend verschiebt. Bei dem hier kommt aber nicht einmal das in Betracht. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:43, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
+1--Kabelschmidt (Diskussion) 06:35, 1. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Nachdem Passauer Andreas einen Geschichtsteil ergänzt hat, dürfte auch hier die Überarbeitung zu einem Artikel Rechtsgeschichte Polens samt Verschiebung, i.Ü. Löschung naheliegen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:53, 1. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäss Statement just über mir (Artikel wurde dankenswerterweise um einen Geschichtsteil ausgebaut). Verschiebung o.ä. überlasse ich euch aus der QS-Recht. --Filzstift ✏️ 10:05, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Nach Ansprache auf meiner Diskussionsseite (vgl. dort) doch gelöscht. --Filzstift ✏️ 08:19, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Feier der Eingliederung Erwachsener in die Kirche (gelöscht)

Ich bezweifle, dass ein einzelner Teilband eines liturgischen Buches eigenständige enzyklopädische Relevanz hat. Im Artikel springt davon jedenfalls nichts ins Auge. Rezeption wird nicht behandelt. Die einzige angeführte Quelle ist nicht eine Website über das liturgische Formular, sondern der Volltext des Bandes. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:49, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Werk wird wahrscheinlich schon zitiert (wäre seltsam, wenn das bei einem Buch der katholischen Kirche nicht so wäre), aber der Artikel sagt überhaupt nichts aus. Zum Hintergrund steht deutlich mehr in Erwachsenentaufe und der einzige Satz in diesem Artikel, der die Fachbegriffe erläutert, steht dort auch schon. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:17, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz bezweifle ich nicht, allerdings lassen Artikel und Referenzlage sehr zu wünschen übrig. Kann aber auch beim Rituale Romanum behandelt werden.--Lutheraner (Diskussion)
Solange es bei den zwei kurzen Sätzen bleibt, kann es das sicher. Ansonsten wäre auch eine kleine Erweiterung in Katechumenat#Katechumenat in der römisch-katholischen und in der evangelischen Kirche (wo der erste Satz übrigens auch noch Wichtiges sagt, was in diesem Artikel fehlt) sinnvoller als ein eigener Artikel. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:28, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
PS: Wir haben auch zu den sonstigen Faszikeln des Rituale Romanum keine eigenen Artikel; auch zum Benediktionale behandelt die Gattung insgesamt, nicht allein die neueste Ausgabe.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:42, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
die Erwachsenentaufe ist auch eine winzige Nische, da ist auch sachlich schon mal ein Relevanzzweifel angebracht. Das Wichtigste im Hauptartikel unterbringen, dann Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:09, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Es handelt sich um ein liturgisches Buch der Weltkirche, das in vielen Ländern größere Bedeutung hat als bei uns (aber auch bei uns wichtiger wird). Relevanz ist darum m.E. gegeben. Behalten, sofern es jemand ausbaut. --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:51, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Ohne Ausbau ist das Kein Artikel (jedenfalls kein ausreichender) und dann braucht das niemand, die Mängel wurden ja bereits genannt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:59, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Zwei Sätze, die keinen wesentlichen Mehrwert gegenüber Rituale Romanum bieten, Ausbau ist nicht erfolgt. Daher gemäß Diskussion gelöscht. Eine Nauanlage oder Ausbau im BNR wäre vermutlich möglich (Relevanzvermutung per Rabanus Flavus), man müsste sich dabei aber entscheiden, was der Artikel beschreiben soll: Ein Buch, gegebenfalls mit Geschichte der Entstehung und Übersetzungen, oder ein Ritus, mit jenem Buch als Primärquelle. Der vorliegende Artikel wurde von Feier der Eingliederung Erwachsener in die Kirche nach Die Feier der Eingliederung Erwachsener in die Kirche hin und her verschoben. In der Lemmafrage drückt sich genau diese Frage der Abgrenzung aus, wobei das Lemma in jedem Fall diskutiert werden sollten:

  • Die Feier der Eingliederung Erwachsener in die Kirche, Grundform, Manuskriptausgabe zur Erprobung, hrsg. von den Liturgischen Instituten Deutschlands, Österreichs und der Schweiz. Trier 2001
  • Die Feier der Eingliederung Erwachsener in die Kirche nach dem neuen Rituale Romanum : Studienausgabe, hrsg. von den Liturgischen Instituten Salzburg, Trier, Zürich. Einsiedeln 1975
  • Ganz zu schweigen von http://id.loc.gov/authorities/names/n2002021050.html

Wer den Artikel im BNR zum Ausbau haben will, meldet sich bitte bei mir. --Minderbinder 11:41, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Stephanie Doll (Sängerin) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Google 99 Treffer--Lutheraner (Diskussion) 09:33, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Also zwei CD´s sind veröffentlichtz. Der Artikel ist Grotten schlecht. Aber zwei CD´s sind auf dem Markt. Und zwar bei Housemaster Records. Und wenn ich die WP nach dem Label durchsuche, sind da eine ganze Reihe von Künstlern dabei die da Veröffentlichen. Von dhaer gehe ich aus, ist das ein renomiertes Label und die Gute wäre relevant. Eher für Behalten und Ausbauen.--Elmie (Diskussion) 09:45, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Es gibt aber ein Metall-Label und ein Rap-Label die sich ebenfalls housemaster nennen. Es scheint sich hier eher um einen Vertrieb zu handeln.--Ocd→ schreib´ mir 09:51, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Sollte das nicht auf Stephanie Doll & Thomas Hinz verschoben werden und auf beide erweitert werden? gestrichen, da das eine wohl ein Solo-Album ist.--2001:A61:1805:C001:7D02:3B1D:73FF:938C 11:06, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Des Weiteren kennen weder discogs noch allmusic Künstlerin oder Veröffentlichungen. Vertrieben, bei Amazon, werden die CDs von einem allround Dienstleister. Das Label taucht auch nur bei Amazon, als Eigenangabe, auf. Auch bei der GEMA habe ich sie nicht gefunden (ob ich falsch suche?). Das riecht stark nach Eigenverlag.--Ocd→ schreib´ mir 20:48, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Zwei CD sind auf dem Markt, aber wer hat sie produziert? Gesanglich ist das Ganze sehr durchschnittlich und der große Druchbruch ist in dem Alter nicht mehr zu erwarten. Auch über eine Lehrtätigkeit an einem großen Institut ist nichts bekannt.--Nadi2018 (Diskussion) 11:05, 2. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Eller-Montan (LAE)

Es erscheint fraglich, ob das Unternehmen relevant ist und überhaupt noch existiert.--Murphy80 (Diskussion) 13:32, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel über einen Tankstellenbetreiber, der keine Tankstellen betreibt und kein Mineralölgeschäft "im eigentlichen Sinne" durchführt, sollte m.E. gelöscht werden.--Murphy80 (Diskussion) 13:37, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Laut Der Westen hat Oil 20 Tankstellen von Eller-Montan übernommen. Mit 20 Tankstellen wäre das Relevanzkriterium zu mindestens 20 Betriebsstätten erfüllt gewesen. Wäre dann aus meiner Sicht eher ein QS-Fall. --Christi3443 (D) 13:55, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Eine der ersten Tankstellenketten in Deutschland. Deutschlands erste öffentliche Straßentankstelle. Im Laufe der 101-jährigen Unternehmensgeschichte bestimmt zu irgendeinem zeitpunkt mehr als 20 Tankstellen betrieben. Relevanzdarstellung und Artikelqualität sind schwach, aber das ist QS. Auf jeden Fall Behalten --Dk0704 (Diskussion) 14:07, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Sowohl über die (ehemals) mindestens 20 Betriebsstätten als auch über die historische Bedeutung relevant, behalten. --Icodense (Diskussion) 16:57, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Bange, das löscht keiner. Historisch bedeutend. Am Hbf in Duisburg gibt es immer noch das Eller-Montan-Haus und ausweislich Major Companies of Europe 1990/91 hatten sie 1987 immer noch 260 Mio DM Umsatz und im Gabler Verkehrslexikon werden auf Seite 1508 für 1964 90 Eller-Montan-Tankstellen genannt. Laut Untersuchung zu Fragen regional unterschiedlicher Energiepreise in der Bundesrepublik Deutschland Urs Dolinski Duncker & Humblot, 1979 waren es 1969 sogar 118 und 1979 noch 85. Graf Umarov (Diskussion) 21:47, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

LAE?--Gelli63 (Diskussion) 11:19, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Da gibts sicher noch mehr zu erzählen. Ich baue den Artikel noch aus.... LAE Graf Umarov (Diskussion) 12:04, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

ETH juniors (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:26, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]


Guten Tag Gerne würde ich mich bei der Diskussion über den Löschvorschlag meines Artikels über ETH juniors beteiligen. Ich habe mir die Relevanzkriterien für einen Verein genau durchgelesen und bin der Meinung, dass ETH juniors diesen aus folgenden Gründen entspricht:

Allgemeine Merkmale: - "Besondere Mediale Aufmerksamkeit": ETH juniors ist sehr präsent in relevanten Schweizer Zeitungen und Journals, wie zum Beispiel in der NZZ (Neue Zürcher Zeitung), welche zu den "Leitmedien" des Deutschsprachigen Raumes gehört. <ref>https://www.nzz.ch/article7HZBZ-1.458322</ref> <ref>https://www.handelszeitung.ch/management/es-ist-eine-win-win-situation</ref> <ref>https://www.bilanz.ch/unternehmen/studenten-als-jungberater-mckinseys-im-nebenjob</ref>

Bei ETH juniors handelt es sich nicht um ein Wirtschaftsunternehmen, sondern um einen non-Profit Verband der ETH Zürich, welche zu den Top-10 der Technischen Universitäten gehört. Dieses Wissen wird von ETH juniors in der Industrie angewendet, wodurch eine sehr innovative Stellung innerhalb von Junior Enterprises entsteht. Wie im Artikel erwähnt wird ein grosser Teil des Ertrages als unbedingte Startfinanzierung für Startups zur Verfügung gestellt, wodurch die Schweiz als Innovationsstandort gefördert wird.

Ebenfalls verweise ich sie auf den Artikel der Junior ESSEC im Englischen Wikipedia, einer junior Enterprise von ähnlicher Grösse und Relevanz.

Ich habe die Erwähnten Links im Artikel hinzugefügt.

Besten Dank

--Dawnismine (Diskussion) 18:47, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal die Website des Unternehmens angeschaut und zunehmend ins Staunen gekommen: da stellt man sich ganz eindeutig als "Unternehmen" dar. Es werden auch unternehmenstypische Leistungen bis hin zum Personalverleih angeboten. Ein Impressum oder eine Aussage über die tatsächliche Rechtsform des "Unternehmens" sucht man aber auf der Website vergebens. Sollte das in der Schweiz legal sein? Es ist auch kein Hinweis darauf zu finden, dass es sich um eine offiziellen Teil der ETH handelt. Falls es sich aber wie oben aufgeführt, um eine studentische Initiative im Rahmen der Universität handeln, warum findet sich da nichts darüber in der Website? Solche inneruniversitären Aktivitäten sind auch in aller Regel nicht relevant für Wikipediartikel.. andy_king50 (Diskussion) 21:58, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]


Hallo Andy_king50. Danke für deinen Input. Auf folgendem Link ist die Rechtsform von ETH juniors belegt: Handelsregister. Ebenfalls ist ETH juniors nicht "inneruniversitär" sondern arbeitet mit internationalen Partnern der Industrie auf Projekten. --Dawnismine (Diskussion) 16:17, 3. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

V-Play Engine (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Count Count (Diskussion) 16:13, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Für die Relevanz würde sprechen, dass Heise mehrfach in eigenständigen Artikeln berichtet hat ([2] [3] [4] [5]). --Christi3443 (D) 16:50, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Die Berichterstattung auf Heise reicht meines Erachtens nicht aus. Das sind lauter unkritische Werbeartikel. Sie unterscheiden sich im Duktus nicht von aufgehübschten Pressemitteilungen. --Count Count (Diskussion) 16:58, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Es sind halt Meldungen und keine Tests. "Einige Bewertungen deuten auf Kinderkrankheiten hin." schreibt kein Werbemensch. --Universalamateur (Diskussion) 19:29, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Yep, und Meldungen dieser Art reichen nicht für Relevanz nach WP:RK#Software oder WP:RK#A. --Count Count (Diskussion) 19:34, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Es würde vielleicht hilfreich zur Relevanzbeurteilung sein, wenn man wüsste, was so alles auf dieser Engine läuft. --131.169.89.168 09:30, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Also große, bekannte Spiele laufen da offenbar nicht. Man findet da nur das übliche (casual, clones). Immerhin ausgezeichnet, plattformübergreifend und große Partner. Im Zweifel zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 13:44, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Die „Partner“ werden unter „Partner und Kunden“ gelistet. Da hat vielleicht mal ein Mitarbeiter der Firma ein einmonatiges Abo abgeschlossen. Mit einer echten Partnerschaft hat das wenig zu tun und bekannte Kunden begründen keine enzyklopädische Relevanz. Die „Auszeichnung“ ist der erste Platz in einer nicht rezipierten Umfrage unter Entwicklern durch die auf Digital Healthcare Marktstudien spezialisierte Firma research2guidance. Gibt es denn irgendwelche ausführlichen Tests oder Berichte in Fachzeitschriften oder auf auf Fachwebseiten, die über umgeschriebene Pressemitteilungen hinausgehen? --Count Count (Diskussion) 14:07, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Es sind Löschanträge wie diese, die mich an de.wikipedia zweifeln lassen. Die Suche nach einer plattform übergreifenden Entwicklungsumgebung ist praktisch schwierig und Fehlentscheidungen führen oft zu existenzbedrohenden Situationen für die Beteiligten. Wir haben einen Artikel über Adobe PhoneGap welches nach meiner Meinung ein völlig ungeeigneter Ansatz zur Erstellung von Apps darstellt. Einen Ansatz, der Spieleentwicklung mit dem bekannten QT Framework ermöglicht, will man aber im Wikipedia nicht haben. Ich weiss das Wikipedia sich nicht der Transparenz verschrieben hat. Leider! Einen Artikel über NativeScript haben wir, obwohl die node.js Laufzeitumgebung auch nicht als optimal in Bezug auf Ausführungsgeschwindigkeit zu bezeichnen ist. Und wer ausser Insidern kennt schon Nativescript? Einen Artikel über AngularJS haben wir auch, obwohl sich Ionic (Framework) gerade von dieser Missgeburt trennt. Im Wikipedia werden also Frameworks dargestellt die Anwendungsentwickler in den Wahnsinn treiben. Vielversprechende Lösungen, die das Problem von plattformübergreifenden Entwicklung mithilfe von der populären Sprache Javascript ermöglichen könnten, sollen aber gelöscht werden. Ich frage mich wirklich was das soll! Valanagut (Diskussion) 09:49, 1. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Zu beurteilen, ob etwas ein geeigneter oder ungeeigneter Ansatz ist, steht uns als Enzyklopädie nicht zu. Es geht gar nicht um Transparenz, sondern um Rezeption. Wenn die Engine entsprechende Rezeption in der Fachpresse findet oder anderweitig nach unseren Kriterien relevant ist, dann kann sie gerne bleiben. Davon ist nur bisher nicht zu sehen. --Count Count (Diskussion) 17:20, 1. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Reinschieb: Valanagut, ich weiß nicht, welche Vorstellungen Du hast, aber vieles von dem was Du schreibst, will Wikipedia nicht machen. Weder Qualität von Produkten selber bewerten noch gezielt aktiv falsche Businessentscheidungen vermeiden etc. Es werden hier im Zweifel Frameworks dargestellt, die eine gewisse Verbreitung haben oder über die entsprechend viel berichtet wird, nicht "vielversprechende" Dinge, bei denen naturgemäß auch jeder eine andere Vorstellung davon hat, was vielversprechend ist, gerade wenn sie selber bei der Entwicklung eines der genannten Frameworks beteiligt gewesen sein sollten. Erst Versprechen halten, dann Artikel. --131.169.89.168 11:19, 3. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Ob das relevanzstiftend ist, sei mal dahingestellt, aber was Qt selbst angeht beruht die Partnerschaft auf Gegenseitigkeit ([6]). Und was die Telekom angeht scheint die Partnerschaft auch nicht nur ein Probemonat zu sein ([7]). Mit 25.000 registrierten Entwicklern und >100 damit gebauten Anwendungen (Stand Januar 2017, siehe vorigen Link) zwar durchaus noch eher eine kleine Plattform, aber aus meiner Sicht Relevanzhürde geschafft; wenn auch vielleicht eher knapp. Was den Duktus der Heise-Meldungen angeht: Ja, die sind nicht besonders kritisch geschrieben. Mir ging es mehr darum, dass überhaupt eigenständige Meldungen rausgegeben wurden. Die sind sicher alleine nicht relevanzstiftend, aber doch ein weiteres Indiz in Richtung mögliche Relevanz. --Christi3443 (D) 22:16, 1. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Für die allgemeine Relevanz per Rezeption würde es nicht reichen, weder für das Framework noch für die GmbH. Unsere selbstgewählten Kriterien für die Relevanz von Software sind allerdings ziemlich lasch. Die dort genannten Kriterien sind hier in Summe knapp erfüllt. Dies gilt für eine gewisse aktuelle Wahrnehmung, demonstriert durch Heise-Artikel, kursorische Nennung in einem Buch der MIT Press, ein paar Preise auf Qt-Konferenzen. Aber auch eine gewisse aktuelle Verbreitung kann man konstatieren, demonstriert durch ein paar Spiele (SiGame, One Card) und insgesamt ein paar hundert im Framework entwickelten Anwendungen, sowie durch registrierte Downloads durch 25.000 Entwickler, Agenturen und Studios. Behandlung auf Fachkonferenzen ist ebenfalls erfolgt. Natürlich sind ein paar dieser Zahlen mit Vorsicht zu genießen, zwar von der Fördereinrichtung veröffentlicht, aber doch wohl Eigenangaben. Aber die Angaben sind zumindest plausibel, und durch den Ort der Veröffentlichung glaubhafter als eine Pressemitteilung. Zudem sind Verbreitungsangaben eines Frameworks eine härtere Währung als Downloads von Spielen, schließlich gibt es um Größenordnungen weniger Entwickler als Gamer. --Minderbinder 12:05, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Straßenlaterne Nr. 8 (gelöscht)

kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:34, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

+1; Das hätte vielleicht auch ein SLA werden können. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:01, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Könnte aber relevant sein, denn der Autor, Professor für Literatur an der Universität Peking und Preisträger des Hans Christian Andersen Preises von 2016, ist einer der berühmtesten Kinderbuchautoren Chinas und der Verlag ist "normal", womit zumindest schon die beiden wichtigsten Bedingungen in den RK-Literarische Einzelwerke hier erfüllt sind. --Jageterix (Diskussion) 18:16, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Über Relevanz brauchen wir uns erst zu unterhalten, wenn das grundsätzlich ein ausreichender Stub ist. Und der müsste erst noch geschrieben werden. Vorher ist die Relevanzfrage belanglos. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:14, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
So ist es jedenfalls falsch dargestellt, denn das Kinderbuch ist nicht als chinesisch-deutsches Kinderbuch verfasst, sondern nur von dem Verlag als chinesische-deutsche Ausgabe veröffentlicht worden (DNB-Eintrag). Die chinesische Originalausgabe hat ISBN 9787534659126. --Count Count (Diskussion) 19:30, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz bleibt nicht dargestellt. Die 2-3 Sätze könnte man beim Autor einarbeiten (wenn er einen Artikel hätte). Bitte löschen. Wikipedia ist für Klappentexte der falsche Ort.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:42, 1. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Solange der Autor keinen Artikel hat, können die Sätze auch im Artikel über das Buch stehen bleiben. Wenn der Artikel über den (relevanten) Autor mal da ist, kann man ja die Infos über das Buch dorthin verschieben. Also behalten.--Parpan (Diskussion) 21:05, 1. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Sehr schade, wieder einmal Löschwahn vom Feinsten. Wen wunderts, dass WP die Autoren davonlaufen.--Parpan (Diskussion) 12:10, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Martin Rohla (gelöscht)

Relevanz m.E. nicht dargestellt. --KlauRau (Diskussion) 17:06, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Viel zu früh für LA. Also SLA oder warten .. Berihert ♦ (Disk.) 17:48, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
10 Minuten machen das Kraut fett in einem sehr klaren Fall oder? Neuen LA "fristerecht" erstellt, da klar die korrekte Entscheidung. SLA wäre hier wohl auch ok. andy_king50 (Diskussion) 17:59, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]


Relevanz als Person gemäß WP:RK#P im Artikel nicht ansatzweise zu erkennen. Daher in der QS per se falsch. andy_king50 (Diskussion) 17:57, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Und fast alle Weblinks im Fließtext entweder relativ belanglos oder als Eigenbelege zu werten. Und der Link auf den zweiminütigen Fernsehbeitrag auf Puls4 ist reine Start-up-Vorstellung (entspricht Nachwuchsförderung) und reicht sicherlich auch nicht. Ohne erhebliche Rezeption nach WP:RK#A besteht da praktisch keine Chance. Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:11, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion (Relevanz nicht dargestellt), darüber hinaus ein CV in Prosaform. --Filzstift ✏️ 10:21, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]


Warum erscheint die gelöschte Seite immer noch in der Suche? [[8]] Somit ist die Löschung eigentlich obsolet, wenn die Seite dennoch erscheint, wenn man die Person googelt.. (nicht signierter Beitrag von Das Prinzip (Diskussion | Beiträge) 10:55, 24. Jun. 2019 (CEST))[Beantworten]


Vorlage:ARG-Cricket (erl., ungültiger LA)

Verwaiste Diskussionsseite --FF-11 (Diskussion) 17:49, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund angegeben, kein LA-Baustein im Artikel, somit ungültiger Löschantrag. --Pcb (Diskussion) 18:32, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
War ein Versehen --FF-11 (Diskussion) 18:48, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/29._November_2018&oldid=189821067“