Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2018

26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 10:10, 17. Dez. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Unfallopfer (Straßenverkehr) (bleibt)

Personen, die nur durch einen Verkehrsunfall "relevant" sein möchten, sind nicht relevant. Aus dem Verkehrstod allein eine Bedeutsamkeit erzeugen zu wollen, ist ohnehin (moralisch) grenzwertig. Jedenfalls sollte man hierzu keine WikiKategorie erzeugen, die sich nur ihrer selbst willen rechtfertigen will. Insgesamt keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf (Diskussion) 22:02, 30. Nov. 2018 (CET)

Zudem: Straßenverkehrs-Unfallopfer ungleich Verkehrstoter. Jede Mutter mit Kinderwagen, die von einem rasenden Fahrradrowdy angefahren wurde, ist ein Straßenverkehrs-Unfallopfer, aber zum Glück nicht gleich tot. --Jbergner (Diskussion) 11:39, 1. Dez. 2018 (CET)

So ein Schmarren! Jbergner halte ich zugute, daß er die Kategorie nicht angeschaut hat (ansonsten wäre er über Trevor Rees-Jones gestolpert, der auch nicht tot ist), aber Zollwurf werfe ich dasselbe als Verfehlen vor! Abgesehen davon, daß auch der Kollege Zollwurf inzwischen wissen sollte, daß Kategorien nichts, aber auch gar nichts mit Relevanz zu tun haben (oder macht die Tatsache, ein Mann zu sein, cf. Kategorie:Mann, relevant?), so hätte Zollwurf festgestellt, wenn er die Kategorie angeschaut hätte, daß sie tatsächlich nur Personen enthält, die ohne den jeweiligen Verkehrsunfall nicht enzyklopädisch relevant wären. Und ob etwa moralisch grenzwertig oder was auch immer ist, interessiert gemäß WP:Pfuj nicht. LA ungültig bzw. unbegründet, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:19, 2. Dez. 2018 (CET) PS @ Zollwurf: Höre bitte auf, die Commnity mit deinen hirnrissigen Löschanträgen zu nerven. Es ist schon lange nicht mehr lustig.

@ Matthiasb: Bitte schreib keine nervigen Kommentare im ANR, wenn Du mich einfach nur wiederholt tadeln willst. Über dieses Kinder-Geburtstags-Niveau sind wir hoffentlich lange hinaus... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 06:14, 2. Dez. 2018 (CET)

Die in der Kategorie einsortierten Unfallopfer sind durch den Unfall relevant geworden. Behalten. --91.20.0.248 02:42, 3. Dez. 2018 (CET)

Die ursprüngliche Aussage "wer nur durch Unfall relevant ist, ist nicht relevant" mag durchaus seine Richtigkeit haben, allerdings lässt sich bei allen einsortierten Artikeln (Mary Ward fehlt m. M. n.) die Relevanz (Berichterstattung über die Person bzw. Beginn ihres Aktivismus im Falle von Saburido) sehr wohl auf einen Verkehrsunfall zurückführen (auch wenn in einem Fall ja behauptet wird, es sei gar keiner gewesen, diskussionswürdige Einsortierung als Unfall). Insofern ist die Richtigkeit des Vorwurfs rein technischer Natur und die Kategorie m. M. n. gerechtfertigt. --131.169.89.168 11:10, 3. Dez. 2018 (CET)

Der Bezug zu einem Unfall, Zitat, "(...) lässt sich bei allen einsortierten Artikeln (...) auf einen Verkehrsunfall zurückführen (...)" wird von mir ja überhaupt nicht bestritten. Wozu es hierfür aber einer eigenständigen Kategorie:Unfallopfer (Straßenverkehr) bedarf, das ist die Frage? Dürfen/sollen/können dort keine Menschen einsortiert werden, die bereits ohne den Unfall oder erst später relevant waren/wurden? Solche Kategorien sammeln doch kein Wissen, solche Kategorien lassen vielmehr Raum für wahllose Interpretationen des menschlichen Tuns. Vielleicht könnte man sich mit einer Listenkonstruktion anfreunden, die - siehe @MatthiasB's üblichen Kommentare - man auch schön und gar chronologisch sortieren könnte... --Zollwurf (Diskussion) 21:08, 4. Dez. 2018 (CET)

Wozu es hierfür aber einer eigenständigen Kategorie:Unfallopfer (Straßenverkehr) bedarf, das ist die Frage? — Weil diese Personen dann in keiner Kategorie des Teilbaumes "Person nach Personenbezeichnung" eingetragen wären; es fehlt also die Sortierung nach Tätigkeit oder Funktonim weiteren Sinne.

Dürfen/sollen/können dort keine Menschen einsortiert werden, die bereits ohne den Unfall oder erst später relevant waren/wurden? — Diese Frage steht doch schon beantworet in der Einleitung der Kategorie. Ich persönlich finde das zwar idiotisch, allerdings ist das der Konsens für Kategoren des Astes unterKategorie:Opfer, dafür isses immerhin konform mit der Frage, wozu es eine solche Kategorie benötigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:27, 5. Dez. 2018 (CET)

Ist die Kombination Kategorie:Opfer mit etwa Kategorie:Geschichte und etwa Kategorie:Verkehrswesen in einer Liste dann nicht besser aufgehoben? Die LA-Kategorie hat imho kein Alleinstellungsmerkmal. Über mögliche Auswertungen per "PetScan" spreche ich nicht... --Zollwurf (Diskussion) 15:08, 6. Dez. 2018 (CET)

Die Infos scheinen mir im Artikeltext weitaus besser aufgehoben. Löschen. --Koyaanis (Diskussion) 06:52, 7. Dez. 2018 (CET)

Verstehe ich jetzt nicht. Die zugehörigen Infos sind selbstverständlich im Artikeltext. Wie auch bei jeder anderen Kategorie. Es ist ja auch nicht sinn einer Kat, dass man dort einsortiert und dann nichts anderes mehr im Artikel zum Thema findet. --131.169.89.168 09:05, 7. Dez. 2018 (CET)

Ich meinte damit nur, dass das Thema zu banal ist, um in einer Kategorie abgelegt zu werden. --Koyaanis (Diskussion) 19:35, 7. Dez. 2018 (CET)

Wir haben andere banale Kategorien, z.B. Kategorie:Geboren 1945. Das ist bei Systematiken häufig der Fall. Im übrigen siehe die erste Anmerkung in meinem obigen beitrag vom 5. Dezember, 8:27 Uhr. Die Kategorie ist somit alles andere als banal.

@Zollwurf Re 15:08 Uhr, 6. Dez.: Die Kategorie:Opfer soll keine direkten Artikeleinträge enthalten, sndern nur Unterkategorien. (Die derzeit vier Artikeleinträge darin sind Irrläufer, die in eine passene Unterkategorie umzusortieren sind; der erste davn in die noch nicht angelegt Kategorie:Opfer häuslicher Gewalt, letztere in die Kategorie:Opfer eines Attentates, bei den beiden anderen habe ich net gekuckt.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:04, 9. Dez. 2018 (CET)

Na ja... ;-) Der Vergleich mit den 1945 Geborenen hinkt ein wenig, da Lebensdaten den Grundstock einer Biografie stellen und schon deshalb nicht banal sein können. Aber ich sehe (schon bedingt durch die geringe Menge) nicht die Notwendigkeit, diese Sortierschublade auszumachen, zumal die Sparte "Opfer" sowieso latent zu TF und Unwissenschaftlichkeit einlädt. --Koyaanis (Diskussion) 09:54, 9. Dez. 2018 (CET)

Bei den beiden historisch verbürgten ersten Todesopfern mag die Zuordnung noch angehen, aber ansonsten bleiben nur die beiden Fahrer von Lady Di's Limousine, ein unbekannter Jugendfußballspieler und ein chinesisches Kind, dessen Relevanz sich mir nicht wirklich erschließt. Zusammengefasst ist da weder Struktur noch ein Konzept ersichtlich. --Koyaanis (Diskussion) 10:01, 9. Dez. 2018 (CET)

Die Rolle des Leibwächters und des Fahrers von Ladi Di und Dodi wurde hinreichend durch alle möglichen Medien geprügelt, da braucht man sich über die Relevanz keine Gedanken zu machen, und ja, diese wurde durch den Verkehrsunfall, dem Diana und Dodi zum Opfer filen, begründet. Ähnliches gilt für das chinesische Kind. Der Nachwuchsfußballer wurde ebenfalls als Unfallopfer deutschlandweit bekannt (zur sportlichen Karriere im relevanten Profibereich kam es ja nicht mehr); die Bildzeitung war daran nicht ganz unbeteiligt. Auch hier Relevanz aufgrund des Verkehrsunfalls. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:21, 9. Dez. 2018 (CET)

"... die Bildzeitung war daran nicht ganz unbeteiligt ...", *hust*, ist das jetzt der Maßstab für eine Relevanz zur Aufnahme in eine Enzyklopädie? Aber das nur als Randbemerkung. Mir erschliesst sich nicht, wieso diese Rubrik nur für ansonsten unbekannte Menschen reserviert ist. Ich kenne einige durch Verkehrsunfall verletze und gar getötete Personen, die in der Enzyklopädie Artikel haben, auch in diversen Kategorien abgelegt wurden, aber just in dieser LA-Kategorie nicht. Sollen diese Personen nicht rein, nur weil es im Eingangssatz so steht? Wenn dem so ist, dann ist die Kategoriedefinition ein imho unzulässiges Kriterium, das ein Aussenstehender definitiv nicht nachvollziehen kann. --Zollwurf (Diskussion) 23:01, 9. Dez. 2018 (CET)

bleibt (vorerst ...) -

Da wir nun mal Artikel zu Personen haben, die ausschließlich (sic!) deshalb als wikipedia-relevant angesehen werden, weil sie Opfer eines Verkehrsunfalls wurden (kann man bedauern, ist aber so), kann man schlecht der Kategorie, die ausschließlich (sic!) solche Biografien sammelt, die Existenzberechtigung absprechen. Und nachdem jetzt alle raus sind, die anderweitig relevant sind, kann das erst mal bleiben. Falls allerdings stimmen sollte, was im Löschantrag eingangs angeführt wurde, dass nämlich "Personen, die nur durch einen Verkehrsunfall "relevant" sein möchten, [nicht relevant sind]", dürfte es diese sechs Artikel nicht geben - und dann natürlich auch nicht die Kat. Und zu Zollwurfs abschließendem Argument: Das gilt im gesamten Kategorienzweig unter Kategorie:Unfallopfer laut KatBeschreibung so, wir können aber diese Konstruktion nicht hier am Einzelfall der Unterkat entscheiden, daher bleibt sie vorerst - und es könnte überlegt werden, welche vernünftigen, sachlichen Argumente es für oder gegen den gesamten Kategorienzweig geben könnte. --Rax post 23:14, 9. Dez. 2018 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Geofiktion (SLA)

Vorlage wird nur im BNR eines Nutzers verwendet und hat keinen enzyklopädischen Nutzen. Vorlagen funktionieren auch im BNR, also kann sie nötigenfalls dort angelegt werden. --Count Count (Diskussion) 21:45, 30. Nov. 2018 (CET)

SLA gestellt. Darüber muss man nicht diskutieren. --Zollwurf (Diskussion) 22:37, 30. Nov. 2018 (CET)

Listen

Liste der Landmarken am Ärmelkanal (bleibt)

war:

Liste der Städte, Häfen und Leuchtfeuer am Ärmelkanal

Sammelsurium. Geht es um den Ärmelkanal oder die Geoobjekte dort oder um alles dort? Dafür gibt es doch Themenkategorien. Überflüssiger Beitrag für Enzyklopädie, vielleicht als Basis für "Reiseführer" tauglich. Hier jedenfalls löschen. --Zollwurf (Diskussion) 21:35, 30. Nov. 2018 (CET)

Behalten. Typischer, zeitraubender persönlich motivierter Zollwurf-LA. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:17, 30. Nov. 2018 (CET)

Was soll daran ein "persönlich motivierter" LA sein? --Zollwurf (Diskussion) 22:29, 30. Nov. 2018 (CET)

Der Antragsteller hat meines Erachtens das Wort Sammelsurium, im Kern zusammenhangslos und evtl. ohne Systematik, nicht verstanden und weigert sich, die beiden Einleitungssätze zur Kenntnis zu nehmen: „Die … rund 550 km lange Meerenge Ärmelkanal (Hauptartikel) in West-Ost-Richtung liegt zwischen Großbritannien (im Norden) und Frankreich (im Süden) am Nordwestrand von Europa. Dieser Artikel listet überwiegend seetechnische Infrastrukturen entlang ihrer Nord- und Südküste auf.“ Der Artikel ist also eine Auslagerung aus dem Hauptartikel Ärmelkanal, eine Liste und kein Reiseführer. Dass die Abfolge von Küstenorten und ihre seetechnische Funktion in einem Lexikon „überflüssig“ und zusammenhangslos sind, ist seine private Meinung und ohne Begründung durch eine Regel der WP. Diese Debatte hier ist auch m. E. reinste Zeiträuberei. Schnell behalten. --seh und, 01:09, 1. Dez. 2018 (CET)

Nur weil eine Stadt (oben auf einem Kliff ohne Zugang zur Küste) direkt am Ärmelkanal liegt, hat sie noch lange keine seetechnische Funktion. Wieso werden dort Städte aufgeführt, wenn doch der Hafen die seetechnische Funktion ist. Oder ist damit Strand und somit Badeort gemeint? Oder geht es nur um Seefahrttechnische Funktionen? Dann hat Stadt da noch weniger zu suchen, da die gesuchte Funktion Seehafen ist. Die im Lemma genannte Aufzählung ist ein Assoblaster ohne gemeinsamen Filter außer Ärmelkanal. --Jbergner (Diskussion) 11:45, 1. Dez. 2018 (CET)

Sag ich doch. Und das gilt umso mehr für in der Liste aufgeführten Inseln bzw. Inselgruppen (etwa Kanalinseln). Mischmasch ohne enzyklopädischen Sinn. Kann allerdings auf Wunsch eines beliebigen Wikipedianers gerne in dessen Benutzernamensraum verschoben werden, für den ANR ist der Beitrag imho nicht geeignet. --Zollwurf (Diskussion) 14:39, 1. Dez. 2018 (CET)

Der nächste hirnrissige Zollwurf-LA, ist ohne weitere Diskussion zu behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:27, 2. Dez. 2018 (CET)

@ Matthiasb: Wieso ist der LA "hirnrissig", was auch immer du mir mit grobem Ton sagen möchtest? --Zollwurf (Diskussion) 06:19, 2. Dez. 2018 (CET)

Das fängt doch schon damit an, daß du meinst, eine Liste, die Begriffe nach geographischer Abfolge sortiert, durch eine Kategorie ersetzen zu können (die ja bekanntlich alphabetisch sortiert). Wie lange noch einmal hast du inzwischen mit Kategorien zu tun? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:48, 2. Dez. 2018 (CET)

@Matthiasb:: Du würdest also - das ist derart befremdlich, das will ich deshalb vorsorglich nochmal rückfragend klären - das gesamte bisherige Kategorie-System (der Geographie) durch redundante Listenkonstrukte ergänzen, allein weil man dort anders sortieren kann? --Zollwurf (Diskussion) 22:39, 4. Dez. 2018 (CET)

Jepp. Ich halte es schon für eine enzyklopädisch wertvolle Erkenntnis, daß Dünkirchen und Dover zwar am selben Gewässer liegen, aber nicht geographisch aufeinander folgen. Im übrigen ist das ganze Kategorien- und Listensystem redundant. Das ist, vgl. WP:LIST, auch so vorgesehen, zumal Benutzern der Mobilverson am Artikelende Kategorien gar nicht angezeigt werden. Und deswegen gibt es jede Menge Listen, obwohl es entsprechende Kategorien gibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:13, 5. Dez. 2018 (CET)

Behalten: Nur weil die Qualität noch nicht stimmt, ist das kein LA. Bitte Energie in Verbesserung der Struktur des Artikels stecken, statt in diese LA-Diskussion.--Pechristener (Diskussion) 11:18, 2. Dez. 2018 (CET)

An diesem Beitrag gibt es nix zu verbessern. Die einzige Strategie zur Erhaltung des Gesammelten beschränkt sich mE darauf, den Listenbeitrag in einem BNR zu ordnen. Danach kann er vielleicht wieder in anderer Form zurückkehren. So wie er jetzt ist, und das gilt nicht nur für das undurchsichtige Lemma, ist hier kein Platz für das Sammelsurium - insbesondere auch nicht durch Einbindungen eines QS-Bausteins. --Zollwurf (Diskussion) 13:08, 2. Dez. 2018 (CET)

Deine Löschbegründung ist schon insofern abwegig, als dass Themenkategorien eine Ergänzung zu Artikeln oder Listen darstellen, diese aber nicht ersetzen und das auch gar nicht können. Von einem Sammelsurium kann gar keine Rede sein und der Vergleich mit einem Reiseführer ist mehr als nur unsinnig. Die Qualität ist durchaus verbesserbar, aber sie rechtfertigt keinen LA. Das einzig Überflüssige ist insofern dieser LA. --Label5 _(L5) 14:34, 2. Dez. 2018 (CET)

Man sollte sich womöglich mal die Mühe machen und in den Löschkandidaten hineinsehen. Dort werden in Listenform zahlreiche Entitäten aufgeführt, die sich geographisch durchaus in der Nähe des Ärmelkanals befinden. Doch wozu dient diese Liste? Was für einen enzyklopädischen Nutzen hat es, redundante Daten in dieser Form abzulegen? Keine Antwort - bislang. --Zollwurf (Diskussion) 14:45, 2. Dez. 2018 (CET)

Keine Ahnung warum du bei fehlenden Sachargumenten immer mit Unterstellungen reagieren musst, aber es wäre an der Zeit mal die Behaltenargumente auch inhaltlich zur Kenntnis zu nehmen. Wozu Listen dienen kannst du an exponierter Stelle nachlesen. Hier ist die LD, und nicht die Nachhilfe für Benutzer welche den Sinn gewisser Aufstellungen nicht verstanden haben und auch sonst mit der Erstellung einer Enzyklopädie ihre Probleme zu haben scheinen. Für letzteres wäre das Mentorenprogramm geeignet. --Label5 _(L5) 19:47, 2. Dez. 2018 (CET)

Hilfreich wäre, wenn du einfach mal sachlich erläutern würdest, was am Löschkandidaten erhaltenswert ist. Du sprichst bislang nur über grundsätzliche Ansichten, zur Sache hast du in concreto und bis dato (noch) nix beigetragen... --Zollwurf (Diskussion) 20:37, 2. Dez. 2018 (CET)

Ich finde die Liste insofern unglücklich, als man jeden Link anklicken muss, um herauszufinden, was es denn nun ist, weil ganz verschiedene Dinge (Leuchtfeuer, Orte, Häfen) durcheinandergemischt werden. Besser wäre es wahrscheinlich, die Liste auf Leuchtfeuer und Seezeichen zu begrenzen, dann hätte man auch etwas Abgeschlossenes. Als wichtiger Schifffahrtsweg wäre eine Liste der Seezeichen im Ärmelkanal auch sicher lemmawürdig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:08, 2. Dez. 2018 (CET)

Eine Liste der Landmarken im Ärmelkanal sicherlich auch, und das ist es, was diese Liste enthält, weil selbst die iedlung oben auf dem Cliff ohne Seezugang eine solche ist; mit Koordinaten würde es natürlich noch besser. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:48, 2. Dez. 2018 (CET)

Ach so, das ist in Wahrheit eine unglückliche Bezeichnung für die Liste der Landmarken am Ärmelkanal? Warum dann aber nur Kleckern, dann doch gleich Klotzen, wie wäre es mit der Liste der Landmarken an der nordamerikanischen Ostküste oder der Liste der Städte, Häfen und Leuchtfeuer am Mittelmeer etc. pp. *kopfschüttelnd* --Zollwurf (Diskussion) 22:24, 4. Dez. 2018 (CET)

Lesetipp: WP:Löschregeln. Ein falsches Lemma ist explizit kein Löschgrund. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:13, 5. Dez. 2018 (CET)

Es ist ein Assoziationsblaster, eine Linkfarm, die sehr wohl unter WP:WWNI aufgeführt ist. Es handelt sich zudem um einen, ebenfalls dort nach Nr. 9 WWNI, unerwünschten Reiseführer. Das eigenartige Lemma hatte ich nur ergänzend angeführt. --Zollwurf (Diskussion) 13:32, 6. Dez. 2018 (CET)

Ich glaube, daß der einzige Assoziationsblaster in der Angelegenheit in deinem eigenen Gehirn vorhanden ist. Weil in einer Wikimedia-Liste Links enthalten sind, entsteht daraus keine Linkfarm. Auch wenn du es mir nicht glaubst, aber die Einordnung geographischer Objekte nach ihrere Lage in Bezug auf ein sie umfassendes geographisches Objekt ist eine ureigene Aufgabe der Geographie. Daß man die Liste verbessern – die fehlenden Koordinaten hatte ich schon weiter oben genannt –, steht außer Frage. Verbesserungsmöglichkeiten wären z.B. die Angabe des jeweiligen Objekttyps und die Richtung und Entfernung (km, sm) eines Objektes zum Nachbarobjekt. Daß dies noch nicht umgesetzt ist, stellt aber keinen Löschgrund dar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:30, 8. Dez. 2018 (CET)

(BK zu Matthiasb oben) Ich stehe jetzt hier und irgendwie mag ich das nicht so recht abarbeiten: Der LA-Steller hat mit seinem Argument eigentlich nicht ganz unrecht, auf dem ersten Blick sah ich hier auch bloss ein "Assoziationsblaster" (und unbedarfte Leser wohl erst recht). Je länger ich mir das aber angeschaut habe, desto mehr muss ich Matthiasb Recht geben: Der Artikel will eigentlich eine Liste der Landmarken am Ärmelkanal sein, ist er aber im Moment nicht. D.h. etwas muss getan werden. D.h. der Artikel gehört verschoben und die Einleitung gehört angepasst, da ist, neben der irreführenden Definition in Fett (eine Stadt ist schliesslich keine seetechnische Infrastruktur) etwas "Geschwurbel" mit drinnen. Verschieben ist keine Sache (falsches Lemma kein LA-Grund), aber: Kriegen wir eine Überarbeitung der Einleitung hin, ohne dass da ein Administrator da eingreifen muss? --Filzstift ✏️ 23:33, 8. Dez. 2018 (CET)

Mit der Verschiebung und der Einleitung kann ich in Vorleistung treten, aber die anderen von mir angedachten Verbesserungen sind zu arbeitsintensiv, als daß damit wohl irgendwer anfängt, bevor der Artikel behalten wird. --22:36, 9. Dez. 2018 (CET)

Besten Dank, Benutzer:Matthiasb, somit ist der Hauptmangel zumindest ausgemerzt. Ich versuche es hier mal mit einem behalten. Allerdings sollte der Inhalt wenn möglich zeitnah überarbeitet werden, damit das nicht in der LP landet. --Filzstift ✏️ 10:09, 17. Dez. 2018 (CET)

Artikel

Die Bergwacht: Das Versprechen (gelöscht)

es gibt keinen offenbaren Grund für diesen Einzelartikel der Serie Si! SWamP 01:57, 30. Nov. 2018 (CET)

Es gibt auch keinen versteckten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:50, 30. Nov. 2018 (CET)

Maximal als Pilotflm einer langlaufenden Serie, der auf DVD veröffentlicht wurde.--Gelli63 (Diskussion) 11:57, 30. Nov. 2018 (CET)

Das ist ne gewöhnliche 45min-Episode, ich würde das nicht als Pilotfilm bezeichnen. --Universalamateur (Diskussion) 14:13, 30. Nov. 2018 (CET)

Der Löschantrag fehlt im Artikel. Aber ansonsnten: keine eigenständige Relevanz zu erkennen. Louis Wu (Diskussion) 13:01, 30. Nov. 2018 (CET)

Wenn ihr schon am diskutieren seid, könnt ihr auch den neuen Artikel Die Bergwacht: Schmerzhafte Erinnerung einbeziehen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:44, 30. Nov. 2018 (CET)

LA im Artikel nachgetragen; und da Si! kein neuer Benutzer ist und ich nicht weiß, weshalb er den Eintrag im ARtikel versäumt hat, stelle ich ihn eben selbst. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:59, 30. Nov. 2018 (CET)

Der hat den Eintrag deshalb versäumt, weil er der Software des monbooks vertraute; aber die ließ ihn (wiederholt in den letzten Tagen übrigens) im Stich. Danke jedenfalls:-))) --Si! SWamP 18:11, 30. Nov. 2018 (CET)

Als Pilotfilm - und das ist er, zu einer Serie, die mittlerweile im Abendprogramm in Spielfilmlänge läuft, seh ich schon eine Relevant. Zudem wurde dieser Artikel zum Export in das RegiowikiAT angemeldet. --Carnica56 (Diskussion) 12:12, 4. Dez. 2018 (CET)

nein, das war kein Pilotfilm, sondern einfach die erste Folge einer Serie. --Si! SWamP 01:33, 5. Dez. 2018 (CET)

Als Einzelfolge nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 7. Dez. 2018 (CET)

Die Bergwacht: Schmerzhafte Erinnerung (gelöscht)

Eigenständige Relevanz für diese Einzelfolge einer Serie nicht ersichtlich. Siehe auch LA zur anderen Einzelfolge hier einen Absatz darüber. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:59, 30. Nov. 2018 (CET)

Sie gehört zur Auftaktfolge (Doppelfolge) der Bergretter, die als Bergwacht begann und seit einiger Zeit mit 90minutenfilmen zur Hauptsendezeit läuft. VG--Goldmull (Diskussion) 19:56, 30. Nov. 2018 (CET)

Erst ab Staffel 3 (Folge 17) werden die Einzelfolgen in Spielfilmlänge von 90 Minuten ausgestrahlt. Der Hauptartikel enthält bereits die Handlung der ersten 4 Folgen. Zudem wurde der zweite Absatz der Handlung komplett in den Artikel übernommen, was einer Urheberrechtsverletzung gleichkommt. Auch wenn die Auftaktfolge als Doppelfolge ausgestrahlt worden sein sollte, sind die Episoden untergliedert in „Folge 1 Das Versprechen“ und „Folge 2 Schmerzhafte Erinnerung“, also deutlich als zwei Episoden mit unterschiedlichem Lemma gekennzeichnet. --Josy24 Diskussion 13:56, 2. Dez. 2018 (CET)

Den Text würde ich natürlich überarbeiten, wenn der Artikel bliebe, das wäre keine Frage. Vermute aber, dass ich mir das sparen kann. VG--Goldmull (Diskussion) 00:20, 4. Dez. 2018 (CET)

Als Einzelepisode nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 7. Dez. 2018 (CET)

Heinz Kurz Medizintechnik (gelöscht)

Relevanzzweifel, aber immerhin „einer der Weltmarktführer Passiver Mittelohrprothesen“... --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:31, 30. Nov. 2018 (CET)

Ui..scheint auch noch selbst verfasst worden zu sein. Aber könnte durchaus relevant sein --Elmie (Diskussion) 08:11, 30. Nov. 2018 (CET)

Werbung, und dazu noch schlechte: "Das Metall wird vom Gewebe hervorragend vertragen..." - Das hat halt Gold so an sich, aber deswegen brauchen wir die Werbung nicht im Artikel zu diesem speziellen Unternehmen. Und "...einer der Weltmarktführer..." widerspricht sich selbst, denn den "echten" Weltmarktführer kann es nur ein mal geben, sonst ist es kein Weltmarktführer. Und ob das überhaupt eine relevanzstiftende Produktgruppe ist, wäre dann auch noch zu klären. (Wieviele Promille der Menschheit hat so ein Ding eigentlich im Ohr?) Also @HK 2911: Bitte nacharbeiten, v.a. auch mit Belegen. Die Marktführerschaft ist nur für Europa und mit zwei zitierten Presseinfos belegt, darunter beim Innovationspreis, der ein reiner Wirtschaftsförderpreis ist, damit stellt sich die Frage, ob das Schwäb. Tagblatt (als einziger gültiger Beleg) ebenfalls nur die Presseinfo abgedruckt hat. Selbst wenn der Beleg gültig ist, dürfte das wohl kaum reichen. Ich tendiere zu löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:41, 30. Nov. 2018 (CET)

Ganz klar löschen. Marktführerschaft (noch dazu miserabel belegt) in dieser Mikronische kann keine Relevanz erzeugen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:02, 2. Dez. 2018 (CET)

Ich bin auch für löschen. Die behauptete Weltmarktführerschaft ist nicht belegt. --Roland1950 (Diskussion) 06:46, 5. Dez. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 7. Dez. 2018 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt. Weltmarktführer<>Marktbeherrschung, Passive Mittelohrprothesen sind kein relevantes Marksegment im Sinne der RK. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 7. Dez. 2018 (CET)

Heinrich Adolph Boetticher (gelöscht)

Bitte Relevanz prüfen. Ein halbwegs bekannter Sohn und eine Vorlesungsmitschrift, die für eine Edition benutzt wurde, reichen in meinen Augen nicht. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:13, 30. Nov. 2018 (CET)

wenn da nicht noch mehr kommt, eigene Veröffentlichungen zum Beispiel wird es eng für den Herrn Pfarrer --Machahn (Diskussion) 09:38, 30. Nov. 2018 (CET)

Das glaube ich nicht.

* GND und VIAF Einträge sollten genügen

* Mitschriften sind wesentlicher Bestandteil mehrerer Editionen

* Dorfkirchenzeitung wird in den Artikel ergänzt

* Zur Verwandschaft gehören neben Wilhelm und Adolf auch der berühmte Rassetheoretiker Paul de Lagarde.

Ich bitte in diesem Fall auch um Großzügigkeit, damit in der WP nicht nur Adlige, Militärs, Regierende und Künstler enthalten sind. Der Artikel schadet niemandem und bietet interessante Informationen über eine Person in den Zusammenhängen ihrer Zeit.

--Passauer Andreas (Diskussion) 10:45, 30. Nov. 2018 (CET)

GND ist eine automatische Folge von Pflichtexemplaren und VIAF ist automatische Folge von GND. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:48, 30. Nov. 2018 (CET)

Wobei hier ja beides nicht aus eigenen Veröffentlichungen resultiert. Aber es hat allein noch nie jemanden relevant gemacht. Ebensowenig wie ein bekannter Onkel oder ein berüchtigter Cousin. Warten wir mal auf die Dorfkirchenzeitung.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:37, 30. Nov. 2018 (CET)

Aha...der hat bei Schleiermacher also mitgeschrieben...ich verfasse dann mal jetzt meinen Artikel ich habe etliche Abschriften die mich relevant machen :-) Das war bestimmt ein rühriger Pfarrer und der hat auch alle Erwähnungen in regionalen Chroniken verdient. Aber er hat keine Relevanz für eine Enzyklopädie. --Elmie (Diskussion) 13:27, 30. Nov. 2018 (CET)

Seine kirchliche Karriere lässt sich ja recht gut belegen, dass macht ihn aber nicht relevant. Er war halt Pfarrer und ich konnte nichts Bemerkenswertes dazu feststellen. Die Verwandschaft bringt ja, wie üblich und oben angedeutet, auch keine Relevanz. Und eine "Veröffentlichung" auch nicht. Einziger Pluspunkt: der Artikel verbindet einige Bereiche, Personenartikel; aber das machen auch andere Kategorien...Daher: leider löschen.--Verifizierer (Diskussion) 16:34, 1. Dez. 2018 (CET)

Bislang fehlt da jeder Hinweis auf Relevanz. So löschen. --Xocolatl (Diskussion) 00:36, 2. Dez. 2018 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 7. Dez. 2018 (CET)

Helena Goldt (vorerst gelöscht)

Anhand der hier dargelegten Veröffentlichungen und Auftritte kann ich keine ausreichende Relevanz im Sinne der WP:RK#Musiker und Komponisten erkennen. -- Joel1272 (Diskussion) 09:49, 30. Nov. 2018 (CET)

Vielleicht durch die ihre Arbeit bei Oper und Theater relevant, aber ich kann dazu nichts finden. --Traeumer (Diskussion) 13:22, 30. Nov. 2018 (CET)

Als relevant gelten Musiker, die wiederholt überregional aufgetreten sind ... oder wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten. steht in den RK-Musiker, und diese beiden Kriterien sollte diese Sängerin erfüllen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:17, 3. Dez. 2018 (CET)

Relevanz gemäss Diskussion durchaus vorstellbar, allerdings muss der Artikel repariert werden (im Moment hat's da einen URV-Hinweis, bislang keine Freigabe). Falls jemand den URV-Teil neuschreiben will bzw. die Freigabe eingetroffen ist, einfach bei mir (wenn ich abwesend bin: WP:AAF) zur Überarbeitung im Benutzernamensraum melden. Anschl. WP:LP ohne Adminansprache. --Filzstift ✏️ 23:08, 8. Dez. 2018 (CET)

Irmtraud-Morgner-Literaturpreis (gelöscht)

Erst einmal vergeben, und dass es zur erstmaligen Verbabe etwas Rezeption gibt, hat (noch) nichts mit Relevanz zu tun. Also Relevanz momentan nicht ersichtlich. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:36, 30. Nov. 2018 (CET)

Vielleicht, wenn er vier- oder fünfmal verliehen wurde und es somit auch eine zumindest mittelfristige Berichterstattung und Medienaufmerksamkeit gibt, aber nun noch zu früh. --Traeumer (Diskussion) 13:12, 30. Nov. 2018 (CET)

Ein bisher einmal vergebener Preis, der alle fünf Jahre vergeben werden soll? Da warten wir doch noch mal ein paar Verleihungen ab. Kann man derweil mit einem Satz bei Irmtraud Morgner erwähnen. --Minderbinder 14:54, 7. Dez. 2018 (CET)

Agenturvertrag (gelöscht)

Unzulässige Verkürzung auf eine Branche, daher unenzyklopädisch Eingangskontrolle (Diskussion) 11:46, 30. Nov. 2018 (CET)

Dann mach BKS draus und verschiebe auf Agenturvertrag (Reisebüro) oder ähnliches. an der Relevanz zweifelst du ja nicht.--Gelli63 (Diskussion) 12:09, 30. Nov. 2018 (CET)

Das Lemma direkt würde ich als relevant betrachten, ganz im Gegensatz zu Artikel ala "Agenturvertrag (Reisebüro)", "Agenturvertrag (Versicherungen), "Agenturvertrag (Tankstellenbetreiber)" o. ä.. Das ganze ist bisher nur ein quellenloser Artikelwunsch, der in meinen Augen nicht einmal ein gültiger Stub ist.--Traeumer (Diskussion) 13:06, 30. Nov. 2018 (CET)

Vielleicht kann man auf Franchising weiterleiten? --Zollwurf (Diskussion) 16:42, 1. Dez. 2018 (CET)

Nein. Beim Franchise nutzen Unternehmer den Namen und Verfahren des Franchisegebers, sie erbringen die Leistung aber selbst. Gegenstand des Agenturvertrages ist eine Vermittlungsleistung, der Agent erbringt die gewünschte Leistung (Reise, Versicherung...) nicht selbst. Da es den Artikel Agentur schon gibt und dort unter Vermittlungsagentur das steht, was hier gemeint ist, schlage ich vor, aus dem Lemma Agenturvertrag eine Weiterleitung auf Agentur zu machen.--Urfin7 (Diskussion) 18:07, 1. Dez. 2018 (CET)

Nun denn, dann sollte man es besser nicht verschieben/weiterleiten, sondern löschen. Agenturvertrag ist ein Vertrag unter vielen Vertragsgestaltungen, da sollte man imho und ohne Not auch keine Theoriefindung betreiben. --Zollwurf (Diskussion) 06:30, 2. Dez. 2018 (CET)

Ein Agenturvertrag ist eine Art der Geschäftsbesorgung (§ 675 BGB), die eine Vermittlungsleistung zum Gegenstand hat. Deshalb halte ich ich eine Weiterleitung auf den Artikel, der den zum Gegenstand hat, der diese Leistung anbietet (Agentur), für sinnvoll. Theoriefindung sehe ich darin nicht.--Urfin7 (Diskussion) 09:39, 6. Dez. 2018 (CET)

Darum geht es HIER doch überhaupt nicht. Du kannst ja gerne den Beitrag so verbessern, dass da am Ende eine Art der Geschätsbesorgung rauskommt. Danach entstünde bestenfalls ein eigenständiger Beitrag, wozu also eine sinnbefreite Weiterleitung erfinden? --Zollwurf (Diskussion) 18:45, 6. Dez. 2018 (CET)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 7. Dez. 2018 (CET)

Erläuterungen: Unzulässige Verkürzung auf eine Branche, daher unenzyklopädisch. Verschieben auf Agenturvertrag (Reisebüro) oder ähnliches lohnt sich nicht, da der quellenlose Substub auch das nicht gut abbildet. Wenn jemand eine BKl oder einen Artikel schreiben will, ist er natürlich herzlich eingeladen.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 7. Dez. 2018 (CET)

Gewerbepark B297 (gelöscht)

Ich zweifle die Relevanz dieses Gewerbegebiets für die Wikipedia an. Eigenständige Relevanzkriterien für Einkaufsstätten verschiedener Art hab ich unter RK#Wirtschaftsunternehmen nicht finden können und mich somit an den vorhandenen Einträgen in der Kategorie:Einkaufszentrum in Deutschland, gern auch speziell der für BaWü, orientiert. Der vorliegende Artikel beschreibt im Gegensatz dazu offenbar ein völlig gewöhnliches Gewerbegebiet, wie es sie ein paar Hundert in Deutschland (oder meinetwegen in DACH) geben mag. Gemessen an WP:WWNI, Punkt 7.2. „Wikipedia ist kein allgemeines [...] Unternehmensverzeichnis“ sollte der Artikel meiner Ansicht nach gelöscht werden. --eryakaas • D 14:31, 30. Nov. 2018 (CET)

Weder die angegebenen RK noch dass WP kein allgemeines Unternehmensverzeichnis ist, ist von Bedeutung, da ein Gewerbegebiet kein Unternehmen ist. --Universalamateur (Diskussion) 15:20, 30. Nov. 2018 (CET)

Nun, dass es keine speziellen RK gibt, hab ich ja geschrieben. Das trifft auf viele andere Dinge/Themen ebenfalls zu, trotzdem kann man deren Relevanz betrachten. Aber mal sehen, was andere sagen. eryakaas • D 16:26, 30. Nov. 2018 (CET)

(BK) Wenn relevant, sollte aber ein wenig der doch sehr werblichen Formulierungen verschwinden. Zählt ein Gewerbegebiet als geographisches Objekt, wenn in Landkarten verzeichnet? Denn sonst sehe ich momentan auch nicht viel Herausstellendes. --131.169.89.168 16:28, 30. Nov. 2018 (CET)

Warum nicht? Es ist halt ein Stadtteil, in dem niemand wohnt. --Universalamateur (Diskussion) 16:35, 30. Nov. 2018 (CET)

Seit wann ist ein Gewerbepark ein Stadtteil? Selten so einen Unsinn gehört. Stadtteile werden in der Hauptsatzung definiert. Gewerbepark ist lediglich eine Nutzungsfestlegung im Flächennutzungsplan. --Jbergner (Diskussion) 11:48, 1. Dez. 2018 (CET)

Löschen !! Dieser "Gewerbepark" ist ein ganz gewöhnliches Gewerbegebiet, wie es Tausende in Deutschland gibt und kein Gewerbepark im eigentlichen Sinn. Allerdings sind die (dürftigen) Informationen zur Firma Gminder (Industriepionier) durchaus behaltenswert und sollten in einen eigenen Artikel ausgelagert werden.--Roland1950 (Diskussion) 07:15, 2. Dez. 2018 (CET)

Bitte Löschen !! Ich schließe mich meinem Vorredner mit denselben Argumenten an.--Friedi13 (Diskussion) 12:06, 5. Dez. 2018 (CET)

Das ist ein geografisches Objekt und solche sind relevant, wenn sie benannt sind (ist er) und auf eíner amtlichen Karte verzeichnet sind (ist er auch) Graf Umarov (Diskussion) 18:54, 6. Dez. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. Spezielle RK werden nicht erreicht, ein RK für Einkaufszentren wurde zwar mehrfach diskutiert, aber nie verabschiedet. Eine allgemeine Relevanz per anhaltender Rezeption in überregionalen Medien ist nicht dargestellt. Überhaupt hat der Artikel zum Hauptteil, einer sehr schlichten Auflistung von Geschäften und Beschreibung der Verkehrsanbindung, keine Quellen. Wird schon stimmen, verstößt aber gegen WP:Q und WP:WWNI, Punkt 7. --Minderbinder 15:18, 7. Dez. 2018 (CET)

Florian Roski (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Florian Roski“ hat bereits am 6. September 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eigentlich fast ein Wiedergänger (LA und dann als SLA exekutiert). Vielleicht diesmal 7 Tage und dann Lemma sperren, sonst kommt der irgendwann sowieso wieder. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:30, 30. Nov. 2018 (CET)

Ist relevant als Mister Germany. [1] --DNAblaster (Diskussion) 16:46, 30. Nov. 2018 (CET)

Bist du sicher? Im Gegensatz zur Schweiz gibt es in deutschland für Fleischbeschau bei Männern keinen "offiziellen" nationalen Wettbewerb, sondern zwei konkurrierende Veranstaltungen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:36, 30. Nov. 2018 (CET)

Hast Du zumindest mal gesagt. :) [2] --DNAblaster (Diskussion) 18:45, 30. Nov. 2018 (CET)

Die Frage ist doch, als was er relevant sein soll. Bei einem durch Titelseiten und C-TV knapp bekannten Model (wie Bruntner) mag ein Schönheitstitel zur Relevanz mithelfen. Aber Herr Roski soll ja offenbar als "Unternehmer, Sachbuchautor, Investor, Hochschuldozent" relevant sein, was er nach unseren Kriterien nicht ist. --Logo 21:35, 30. Nov. 2018 (CET)

Diese Frage, wofür jemand relevant ist, stellt sich aber nicht bei einer Diskussion, ob jemand relevant ist. Relevant ist relevant. :) --DNAblaster (Diskussion) 21:50, 30. Nov. 2018 (CET)

Roski ist freier Unternehmer und Hochschuldozent mit einzelnen Lehraufträgen. Die Bücher sind im Selbstverlag erschienen. In allen diesen Kategorien ist er nach unseren WP:RK nicht relevant. Einziges Relevanzkriterium könnte sein, der ehem. Mister Germany-Titel. Roski betrieb das damals aber wohl mehr aus Spaß während seines BWL-Studiums, weil er zur damaligen Zeit als „ganz Hübscher“ galt. Über eine weitere Model-Karriere ist weitgehend nichts bekannt. Würde man sauber enzyklopädisch arbeiten, müßte man den Artikel zum Mister Germany-Gewinner umschreiben. Am Ende könnte man dann schreiben: „Mittlerweile ist Roski als Unternehmer, Sachbuchautor, Investor und Hochschuldozent im Bereich Existenzgründung und Finanzierung tätig.“ Ob Hrn. Roski allerdings diese Gewichtung gefallen würde, wage ich zu bezweifeln. Sollte auf Behalten entschieden werden, stehe ich für die dringend notwendige QS zur Verfügung. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:23, 1. Dez. 2018 (CET)

Nicht einmal die Auszeichnungen sind neutral belegt--46.18.62.65 15:00, 5. Dez. 2018 (CET)

Habe mal nachgezählt: von 39 Mister Germany haben 13 einen Artikel. Davon sind nur Herr Roski und fünf weiter einzig durch Mister Germany relevant (bzw. nicht relevant). Die sieben anderen haben Fernsehauftritte, Leichtathletik-Medaillen oder so.--46.18.62.65 15:47, 5. Dez. 2018 (CET)

Als ehemaliger Mister Germany relevant. Der Titel ist im Übrigen relevant, der zweite (Mister Deutschland) hat noch keinen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 7. Dez. 2018 (CET)

Trudy Schlatter (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich -- Fraknö (Diskussion) 15:59, 30. Nov. 2018 (CET)

Da muss dem SIKART Lexikon zur Kunst in der Schweiz wohl ein Fehler unterlaufen sein. Und der Preis, pff, Leute nach denen kein Preis benannt ist, grüße ich noch nicht einmal. --Universalamateur (Diskussion) 16:12, 30. Nov. 2018 (CET)

Klar relevant. Fraknö sollte nicht einfach willkürlich Loeschanträge stellen! --KurtR (Diskussion) 16:19, 30. Nov. 2018 (CET)

Mit zwei Punkten bei Sikart sei man nicht WP-relevant, meint Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Werkstatt/SIKART + WP. Solche Artikel werden denn hier auch regelmässig gelöscht. --Fraknö (Diskussion) 16:30, 30. Nov. 2018 (CET)

Sie hat bedeutende Ausstellungen gehabt und das reicht schon zum Nachweis der Relevanz. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 17:18, 30. Nov. 2018 (CET)

LAZ ausgeführt. Lemma ist eindeutig relevant --195.242.213.110 17:37, 30. Nov. 2018 (CET)

LAZ hat vom Antragsteller zu erfolgen. Bitte erst einmal abwarten, was der dazu meint. Ansonsten ist eine Admin-Entscheidung das sinnvollste. ※Lantus 17:43, 30. Nov. 2018 (CET)

Die Kunsthistorikerin Daisy Sigerist (Worlcat-Eintrag) war an einer Biografie dran (Der kleine Bund, 22. Juni 2013, S. 36: «Informationen über Trudy Schlatter gesucht»), verstarb aber 2016 (Todesanzeige). Ob sie fertig wurde damit? Aber dennoch deutet auch das auf Relevanz hin. Zudem sollte man auch etwas über die Namensgeberin des nicht unbeachteten Preises etwas erfahren können hier. behalten--2001:A61:1805:C001:8D47:6C28:2619:E8E7 17:56, 30. Nov. 2018 (CET)

Genau! Es gibt den Preis seit immerhin seit fast 35 Jahren. Da ich als Autorin des Artikela seinerzeit bestimmt einen Relevanzcheck habe machen lassen (weil ich das immer so mache), erstaunt mich der jetzige Löschantrag etwas (und das so unmittelbar nach dieser „Kellnerinnen“oder „Serviertochter“- Debatte), s. Diskussion zum Artikel Anneliese Rüegg. Bis man in Bern einen Preis vergibt, der nach dem einer bestimmten Person benannt ist, braucht es relativ viel. Aber, das sei nicht verschwiegen, der Artikel hat Verbesserungspotential. 1. Schwankt bei der Einleitung die Angabe, ob der Preis nun jedes Jahr oder alle zwei Jahre vergeben wird (da wäre ich aber auf die Hilfe von Lantus angewiesen). 2. Der Preis wurde offenbar seit 2015 nicht mehr vergeben. S. http://frauenzentralebern.ch/download/331/2017_Liste_Preistrgerinnen_.pdf Mmh! Ich werde mich jetzt mal nächste Woche direkt an die Berner Frauenzentrale wenden, damit wir den Artikel aktualisieren können. Sarita98 18:15, 30. Nov. 2018 (CET)

Das ist toll, dass du einen Relevanzcheck hast machen lassen. Leider findet sich davon nichts im Archiv, obwohl auch in der Erstversion des Artikels vermerkt wurde, es sei ein Relevanzcheck gemacht worden. Es gab an jenen Tagen nur einen Relevanzcheck von dir, für Fanny Bächler, auch sie eine SIKART-verzeichnete feministische Künstlerin, was aber im Sande verlief ohne dass man Relevanz gefunden hätte [3]. --Fraknö (Diskussion) 19:30, 30. Nov. 2018 (CET)

Ok! Ich werde das gerne noch nachholen, solltest du recht haben, was ich gar nicht ausschliessen will. Kein Problem. Sarita98 20:00, 30. Nov. 2018 (CET) Ich glaube aber im Nachhinein, ich lasse da besser die Finger davon. Reinste Zeitverschwendung. Ich überlasse das besser den Bernerinnen und Bernern. Mein Problem ist das wirklich nicht - ich schaue im Nov. 2019 wieder kurz rein und lasse mich überraschen. Freue mich. Sarita98 22:15, 30. Nov. 2018 (CET)

Eine Zeitverschwendung ist das nicht. Ich gehe davon aus, dass der Artikel wegen der Ausstellungen, des nach ihr benannten SGBK-Fonds und des nach ihr benannten FZB-Preises behalten wird.--Machs mit (Diskussion) 03:31, 1. Dez. 2018 (CET)

Bereits die Ausstellung in der Kunsthalle Bern 1950, die in der Fachzeizschrift Werk besprochen wurde, stiftet Relevanz. Der Artikel ist auch regelgercht belegt. Alles in allem: Behalten. (nicht signierter Beitrag von Fiona B. (Diskussion | Beiträge) 09:51, 2. Dez. 2018‎)

Ausstellungen, Preis, Lexikon, reicht zum Behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 7. Dez. 2018 (CET)

6-E-Verkaufsstrategie (gelöscht)

Wurde mal entwickelt und vom Entwickler in ein Buch geschrieben, aber offenbar von niemandem wahrgenommen. Relevanz mehr als fraglich. --Icodense (Diskussion) 17:46, 30. Nov. 2018 (CET)

umso mehr, als die Inhalte der Strategie (die tatsächlich eine Taktik ist), nun wirklich das kleine Einmaleins jeden Verkaufsgesprächs darstellen. --Mramius (Diskussion) 23:33, 30. Nov. 2018 (CET)

Das ist Werbung für ein Buch bzw. einen Berater. Der Inhalt erscheint mir sehr trivial. Löschen!--Christof46 (Diskussion) 12:38, 1. Dez. 2018 (CET)

Bitte Schnelllöschstrategie verfolgen --HH58 (Diskussion) 13:37, 1. Dez. 2018 (CET)

Löschen. --Zollwurf (Diskussion) 16:45, 1. Dez. 2018 (CET)

Verwendung oder Rezeption nicht dargestellt, so einfach nur die Strategie als solche vorgestellt aber nicht besprochen, schließe mich allen Vorrednern an. --131.169.89.168 11:14, 3. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht. Werbung für ein Buch mit verkaufspsychologischen Binsenweisheiten ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. –-Solid State «?!» 22:28, 6. Dez. 2018 (CET)

Heinz Schmöller (gelöscht)

Relevanzzweifel. Offensichtlich weder relevanzspendierende Einzelausstellungen noch nennenswerte Rezeption vorhanden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:46, 30. Nov. 2018 (CET)

Liebes Bearbeitungsteam,

In den allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern stand, dass Künstler, die an einer nichtkommerziellen Biennale teilgenommen haben, als relevant eingestuft werden können. Da Lucas Oertel (2014: AROUND YOU, Ostrale, Dresden), Thorsten Groetschel (2012: REGARD BENIN BIENNALE, Westafrika), Manja Barthel (2017: Ostrale weht Oder; 2015: Ostrale '015) und Heinz Schmöller (2011: OSTRALE 011, Ostrale Dresden) Teil einer OSTRALE (https://de.wikipedia.org/wiki/OSTRALE_–_Internationale_Ausstellung_für_zeitgenössische_Künste) waren, hielten wir es für möglich, Artikel für die betreffenden Künstler zu erstellen.

Liebe Grüße Produzenten --Produzenten (Diskussion) 14:18, 1. Dez. 2018 (CET)

Es reicht halt einfach sehr nach Werbung wenn ein Benutzeraccount mit dem Namen Produzenten Artikel schreibt, die alle bei einer Galarie mit dem selben Namen (also Produzenten) geschrieben werden. Das geht nicht die Ehrenwerten Künstler - aber das riecht halt sehr nach billiger Werbung auf Wikipedia. Ob die Künstler Relevant sind wäre eine Frage an die Leute vom Fach --Elmie (Diskussion) 00:00, 2. Dez. 2018 (CET)

Hat immerhin Einträge in Kunstdatenbanken. --Jageterix (Diskussion) 16:45, 2. Dez. 2018 (CET)

Dem Tenor nach wie bei Lucas Oertel weiter unten. Ausstellungen natürlich separat geprüft. Die Teilnahme an einer Gruppenausstellung mit dem Titel Laufend anders bei den SKD konnte nicht näher geprüft werden (Förderausstellung, Anazhl Teilnehmer, Kurator), da es eine Ausstellung oder Projekt solchen Namens im Archiv der SKD nicht gibt. Weitere Anhaltspunkte für zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar. --Minderbinder 14:42, 7. Dez. 2018 (CET)

Lucas Oertel (gelöscht)

Relevanzzweifel. Offensichtlich weder relevanzspendierende Einzelausstellungen noch nennenswerte Rezeption vorhanden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:50, 30. Nov. 2018 (CET)

Liebes Bearbeitungsteam,

In den allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern stand, dass Künstler, die an einer nichtkommerziellen Biennale teilgenommen haben, als relevant eingestuft werden können. Da Lucas Oertel (2014: AROUND YOU, Ostrale, Dresden), Thorsten Groetschel (2012: REGARD BENIN BIENNALE, Westafrika), Manja Barthel (2017: Ostrale weht Oder; 2015: Ostrale '015) und Heinz Schmöller (2011: OSTRALE 011, Ostrale Dresden) Teil einer OSTRALE (https://de.wikipedia.org/wiki/OSTRALE_–_Internationale_Ausstellung_für_zeitgenössische_Künste) waren, hielten wir es für möglich, Artikel für die betreffenden Künstler zu erstellen.

Liebe Grüße Produzenten --Produzenten (Diskussion) 14:18, 1. Dez. 2018 (CET)

Hallo lieber Gewerbetreibender. Hast Du den Artikel zu Ostrale gelesen? Die Ostrale ist übrigens nicht unbedingt als hochrangiges Event für Kunst lexikal relevant, sondern vor allem der schieren Größe und Besucherzahlen halber. Die Kuratoren- und Juryliste besteht aus fast ausschließlich nicht enzyklopädisch relevanten Personen. Ein Nachweis der Kopetenz bezüglich Kunstgeschichte usw. wird hier nicht vorausgesetzt und ist anscheined vom Veranstalter auch nicht gewüscht. Diese generiert also perse keine enzyklopädische Relevanz. Dazu kommt, dass er wohl als junger, örtlicher und unbekannter Künstler dort ausgestellt war. Das stiftet keine enzyklopädische Relevanz, wie allgemein Nachwuchspreise. Unbekannt ist er ja auch geblieben. Hier zu versuchen den Künstler zu promoten und den Marktwert seiner Werke nach oben zu korrigieren wiedersprichst zutiefst Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Grüße. --Ocd→ schreib´ mir 14:31, 1. Dez. 2018 (CET)

Lieber OCD, die Ostrale begründet ihre Relevanz durch die ihr Standing als einzige Biennale in den Neuen Bundesländern Deutschlands. Die Möglichkeit Kunst zu präsentieren erfolgt nur über offizielle Einladung des Kuratoriums, dessen Zusammensetzung zwar nicht rein kunsthistorisch fundiert, nichtsdestotrotz berufen ist. Da Lucas Oertel nicht in Dresden gezeigt wurde, sondern in Wroclaw, ist die Absicht des reinen "regionalen Promotens" widerlegt. In Dresden war Lucas Oertel bei einer Ostrale bisher nicht zu sehen. Die Anfertigung des Artikels beruht nicht auf der Absicht, einen verfälschten Marktwert zu generieren, sondern deren Zielsetzung ist es einen Einblick in die zeitgenössische Dresdner Kunstlandschaft zu erhalten, die neben den historischen Größen dieser Stadt immer wieder missachtet wird. Beste Grüße --Produzenten (Diskussion) 15:00, 1. Dez. 2018 (CET)

Erkläre uns hier nicht unsere Relevanzkriterien. Es wurde Dir freundich erleutert. In Zukunft vielleicht besser den Relevanzcheck anfragen. Ausserdem liegt hier offensichtlich ein gewerblicher Interessenkonflikt vor. --Ocd→ schreib´ mir 15:31, 1. Dez. 2018 (CET)

Liebes Bearbeitungsteam, wie oben genannt vermutete ich die Relevanz mit der Teilnahme an der Biennale Ostrale. Sie haben mir Ihre Vorbehalte genannt, denen ich freundlich widersprochen habe. Ein rein gewerblicher Interessenkonflikt liegt nicht vor, da die betreffenden Künstler von weiteren Galerien (im Fall Lucas Oertels die Galerie Michaela Helfrich) vertreten werden. Der Vorwurf der Marktsteigerung muss auf den gesamten Kunstbetrieb angewandt werden. Um diesem Entgegenzuwirken halte ich die Relevanzkriterien von Wikipedia für angebracht. Wie oben genannt sahen wir den Aspekt der Teilnahme einer Biennale bei Lucas Oertel als erfüllt an. Mit besten Grüßen --Produzenten (Diskussion) 16:14, 1. Dez. 2018 (CET)

Guten Tag, weder die NordArt noch die OSTRALE gelten bisher als wp-relevanzstiftend. Es gibt derzeit rund 240 Biennalen weltweit, die Entwicklung auf dem "Biennale-Markt" wird von einigen von uns in der WP verfolgt, die OSTRALE ist aber nicht einmal bei Association, Foundation oder Forum akkreditiert. Ab 2017 scheint sie erstmalig ein neues Konzept zu verfolgen, was sich beweisen muss. Tatsächlich wurden bisher nur die "Klassiker" als wp-relevanzstiftend angesehen, da würde zunächst ein noch nicht bindendes Meinungsbild im Portal:Bildende Kunst einzuholen sein. "Klassiker" sind z.B documenta, Venedig, São Paulo - neu für mich hinzugekommen noch Mercosul, aber noch nicht Curitiba oder Dakar - und bei den auf großen Biennalen gezeigten Künstlern spielte die Teilnahme sowieso keine Rolle: die waren bereits renommiert genug, die Regelung in den RKBK eigentlich entbehrlich, es sei denn, jemand wollte dort völlig unbekannten Künstlern doch noch die Hintertür öffnen.

Das Nebenziel, einen Einblick in die zeitgenössische Dresdner Kunstlandschaft zu vermitteln, ist nicht Aufgabe einer what-ever-enzyklopädischen WP, dafür gibt es das Internet. --Emeritus (Diskussion) 17:28, 1. Dez. 2018 (CET)

Es reicht halt einfach sehr nach Werbung wenn ein Benutzeraccount mit dem Namen Produzenten Artikel schreibt, die alle bei einer Galarie mit dem selben Namen (also Produzenten) geschrieben werden. Das geht nicht die Ehrenwerten Künstler - aber das riecht halt sehr nach billiger Werbung auf Wikipedia. Ob die Künstler Relevant sind wäre eine Frage an die Leute vom Fach --Elmie (Diskussion) 00:01, 2. Dez. 2018 (CET)

Hat aber immerhin Einträge in Kunstdatenbanken. --Jageterix (Diskussion) 16:42, 2. Dez. 2018 (CET)

Die Kriterien für die Aufnahme von Artikeln über zeitgenössische Künstler in die Wikipedia werden klar verfehlt. Demnach sind Ausstellungen in kommerziellen Galerien ohne Belang. Auch bei Einzelausstellungen in Kunsträumen, öffentlichen Museen oder Privatmuseen wird eine gewisse Bedeutung im Kunstdiskurs gefordert, die bei den hier vorliegenden Ausstellungsorten durchgängig nicht vorhanden ist. Gleiches gilt für die Teilnahme an Gruppenausstellungen oder Biennalen. Bei Biennalen wie anderen wiederkehrenden Formaten sind documenta, Venedig, São Paulo per Emeritus unstrittig. Nur weil im Titel eines Ausstellungsformats das Wort "Biennale" vorkommt, verleiht die Teilnahme daran noch längst keine Relevanz in unserem Sinne. Bei der OSTRALE ist das mit Sicherheit nicht der Fall. Man mag sich darüber streiten, ob diese Relevanzkriterien sinnvoll sind, oder ob sie zu sehr auf etablierte Positionen in der Kunst setzen. Solche Diskussionen unter freiwilligen Autoren der Wikipedia, die hier ganz ohne Gewinnabsicht mitarbeiten, gibt es immer wieder. Benutzer wie Produzenten, die einzig Künstler ihrer Dresdener produzenten galerie reindrücken wollen, tun diesen Künstlern keinen Gefallen. Solch ein bedeutungsheischendes Vorgehen mittels Schleichwerbung ist peinlich, und fällt auf den Ruf der Künstler selbst zurück. --Minderbinder 14:33, 7. Dez. 2018 (CET)

Wilfried Hensel (SLA)

Pfunds Molkerei ist ganz gewiss relevant, das färbt aber nicht auf den derzeitigen Eigentümer ab. --enihcsamrob (Diskussion) 18:10, 30. Nov. 2018 (CET)

zum Schutz des SDlers vor einer siebentägigen Diskussion würde ich fast zu einem SLA tendieren, da keinerlei Anhaltspunkte für Relevanz im hiesigen Sinne zu erkennen und zu ergoogeln sind. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:16, 30. Nov. 2018 (CET)

bitte schnellsten schnellöschen das: aus der untersten SD-Schublade samt penetranter Produktvermarktung. Relevanz nach [(WP:RK#P]] kann mit sehr großer Sicherheit ausgeschlossen werden. andy_king50 (Diskussion) 20:52, 30. Nov. 2018 (CET)

SLA ausgeführt, offenkundige Irrelevanz. Kein Einstein (Diskussion) 21:46, 30. Nov. 2018 (CET)

Thorsten Groetschel (gelöscht)

Relevanzzweifel. Offensichtlich weder relevanzspendierende Einzelausstellungen noch nennenswerte Rezeption vorhanden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:20, 30. Nov. 2018 (CET)

Liebes Bearbeitungsteam,

In den allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern stand, dass Künstler, die an einer nichtkommerziellen Biennale teilgenommen haben, als relevant eingestuft werden können. Da Lucas Oertel (2014: AROUND YOU, Ostrale, Dresden), Thorsten Groetschel (2012: REGARD BENIN BIENNALE, Westafrika), Manja Barthel (2017: Ostrale weht Oder; 2015: Ostrale '015) und Heinz Schmöller (2011: OSTRALE 011, Ostrale Dresden) Teil einer OSTRALE (https://de.wikipedia.org/wiki/OSTRALE_–_Internationale_Ausstellung_für_zeitgenössische_Künste) waren, hielten wir es für möglich, Artikel für die betreffenden Künstler zu erstellen.

Liebe Grüße Produzenten --Produzenten (Diskussion) 14:15, 1. Dez. 2018 (CET)

Es reicht halt einfach sehr nach Werbung wenn ein Benutzeraccount mit dem Namen Produzenten Artikel schreibt, die alle bei einer Galarie mit dem selben Namen (also Produzenten) geschrieben werden. Das geht nicht die Ehrenwerten Künstler - aber das riecht halt sehr nach billiger Werbung auf Wikipedia. Ob die Künstler Relevant sind wäre eine Frage an die Leute vom Fach --Elmie (Diskussion) 00:01, 2. Dez. 2018 (CET)

Hat immerhin Einträge in Kunstdatenbanken. --Jageterix (Diskussion) 16:49, 2. Dez. 2018 (CET)

Dem Tenor nach wie bei Lucas Oertel weiter oben. Ausstellungen natürlich separat geprüft, die Gruppenausstelung im Kunstverein Meißen ist eine Jahresendausstellung mit 50 Künstler aus Meißen, Dresden und der Region. Die Benin-Biennale gehört nicht zu den etablierten Biennalen im Sinne unserer selbstgewählten Krieterien. Weitere Anhaltspunkte für zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar. --Minderbinder 14:39, 7. Dez. 2018 (CET)

Manja Barthel (gelöscht)

Die nächste Künstlerin aus der Neuanlagenserie der Dresdner Galerie, bei der ich dem Artikel keine Relevanz entnehmen kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:48, 30. Nov. 2018 (CET)

Liebes Bearbeitungsteam,

In den allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern stand, dass Künstler, die an einer nichtkommerziellen Biennale teilgenommen haben, als relevant eingestuft werden können. Da Lucas Oertel (2014: AROUND YOU, Ostrale, Dresden), Thorsten Groetschel (2012: REGARD BENIN BIENNALE, Westafrika), Manja Barthel (2017: Ostrale weht Oder; 2015: Ostrale '015) und Heinz Schmöller (2011: OSTRALE 011, Ostrale Dresden) Teil einer OSTRALE (https://de.wikipedia.org/wiki/OSTRALE_–_Internationale_Ausstellung_für_zeitgenössische_Künste) waren, hielten wir es für möglich, Artikel für die betreffenden Künstler zu erstellen.

Liebe Grüße Produzenten --Produzenten (Diskussion) 14:19, 1. Dez. 2018 (CET)

Es reicht halt einfach sehr nach Werbung wenn ein Benutzeraccount mit dem Namen Produzenten Artikel schreibt, die alle bei einer Galarie mit dem selben Namen (also Produzenten) geschrieben werden. Das geht nicht die Ehrenwerten Künstler - aber das riecht halt sehr nach billiger Werbung auf Wikipedia. Ob die Künstler Relevant sind wäre eine Frage an die Leute vom Fach --Elmie (Diskussion) 23:58, 1. Dez. 2018 (CET)

Es gibt immerhin Ergebnisse für sie im ArtFacts.Net hier und im Arthistoricum.net hier --Jageterix (Diskussion) 16:03, 2. Dez. 2018 (CET)

Es steht uns überhaupt nicht zu, den Marktwert von Künstlerinnen und Künstler derart bloßzustellen, Herr Jageterix. Bei artfacts haben wir lediglich etwas über 10 % (rd. 18.500) der als Berufskünstler registrierten deutschen Personen der Bildenden Kunst, ein Ranking von 5662 / 48453 global ist indiskutabel für die WP; das arthistoricum verzeichnet lediglich einen Namensexistenzbeweis. Solche Dinge werden immer zuerst bei dem Auftauchen eines nicht geläufigen Namens in der LD geprüft, können sie nicht positiv umgesetzt werden, schweigen wir lieber. Sollte der Beitrag allerdings ironisch gemeint sein („immerhin“), bitte doch nächstesmal in <ironie>-tags setzen. --Emeritus (Diskussion) 18:18, 2. Dez. 2018 (CET)

Dem Tenor nach wie bei Lucas Oertel weiter oben. Ausstellungen natürlich separat geprüft, Gruppenausstellung in Ministerien oder Landtagen entsprechen unseren selbstgewählten Krieterien. Das Museo dell’Arte in Cassina de Pecchina hat nur lokale Bedeutung. Weitere Anhaltspunkte für zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar. --Minderbinder 14:42, 7. Dez. 2018 (CET)

Janne Litzenberger (SLA)

Relevanz so nicht erkennbar, generell fraglich: Im Einzelnachweis [1] ist sie gar nicht genannt, [2] bezieht sich auf einen Schülerwettbewerb, und [3] ist ein Lokalblatt, in dem sie ein wenig über ihr 4-wöchiges Praktikum erzählt. Blik (Diskussion) 21:43, 30. Nov. 2018 (CET)

SLA-Fall wg offensichtlicher, enzyklopädischer Irrelevanz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:19, 30. Nov. 2018 (CET)

Dominik Flammer (bleibt)

SLA mit Einspruch:

reiner werbeeintrag, gelbe seiten sind woanders. Hier geht es nur um die Bücher, nicht die Person. So völlig untauglich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:47, 30. Nov. 2018 (CET)

In der QS ist der Text natürlich zu Recht. Relevanz kann aber durch die Publikationen bestehen, ich würde die QS abwarten und einen LA stellen, wenn die QS nicht erfolgreich ist--Karsten11 (Diskussion) 21:33, 30. Nov. 2018 (CET)

der Text ist aus meinert Sicht NICHT zu Recht in der QS. Offensichtliche Verlags-/Eigen-PR zum werblichen Darstellen der Werke sollte sofort gelöscht werden, Lebenszeit anderer User soll besser in andere Artikel investiert werden. Erstellung solcher Texte soll durch demonstrativ-abschreckende Löschungen jeder PR wenig attaktiv werden. schnellöschenandy_king50 (Diskussion) 21:40, 30. Nov. 2018 (CET)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:43, 30. Nov. 2018 (CET)

Ich stimme dem Kollegen @andy_king50 vollumfänglich zu. Solch dreister Werbemist gehört gelöscht. Damit die PR-Fuzzis lernen, wie's richtig geht. SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:13, 30. Nov. 2018 (CET)

Veröffentlichungen gibt es genügende. Würde ich behalten. Zitiert wird er auch. Den Schreibstil kann man ja noch verbessern. --LexICon (Diskussion) 22:53, 30. Nov. 2018 (CET)

Durch ihre Veröffentlichungen relevante und ziemlich bekannte [4] Person der Schweizer Küche. Werbliche Aussagen kann man glätten; da sich die Relevanz vermutlich durch die Bücher ergibt, ist kein Grund ersichtlich, wieso man sie nicht in den Fließtext schreiben sollte. Das machen wir z.B. bei Filmschauspielern und ihren Rollen auch. SLA ist völlig unangemessen und war in diesem Fall auch mißbräuchlich. --DNAblaster (Diskussion) 23:52, 30. Nov. 2018 (CET)

Wenn Ehrenamtliche den peinlichen SD's ihre Artikel enzyklopädisch überarbeiten wollen, meinetwg gerne. Ich tue das allerdings schon lange nimma. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:12, 1. Dez. 2018 (CET)

wenn die sich selbst darstellende Person dazu auch im offfensichtlichen WP:IK dazu willens ist, kann sie es selber tun. Kleine Restarbeiten kann die Community dann noch machen. Aber bitte keine Sekunde Arbeitszeit in Nachbesserung klar werblicher-selbstvermarkterischer Darstellungen. Es gibt so viele Artikel, die die Arbeitszeit viel mehr verdient haben. andy_king50 (Diskussion) 18:50, 1. Dez. 2018 (CET)

Flammer verfügt über einen Eintrag beim Perlentaucher. Nach RK also relevant, LAE wäre folglich angemessen, auch wenn QS auf jeden Fall notwendig ist. --Gwenda73 (Diskussion) 14:37, 2. Dez. 2018 (CET)

Der Herr soll ein Foodscout sein. Nicht mal en:Foodscout kennt das. Erklärungsbedürftig! --Jbergner (Diskussion) 21:42, 2. Dez. 2018 (CET)

+++ Flammer wird im Kontext seiner Arbeiten und Bücher sowie Interviews in diversen Medien mehrfach zitiert; bsp. https://scholar.google.ch/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=dominik+flammer&btnG= und es gibt unzählige Medien, die Flammer als Experte rund um die Themen der Kulinarik im Alpenraum interviewen und den Wikipedia Eintrag und die erwähnten Informationen im Text bestätigen:

a) Wikipedia Eintrag: … Gemeinsam mit Andreas Caminada hat Flammer den Alpengipfel initiiert … Quelle: https://www.sueddeutsche.de/stil/samstagskueche-genussgipfel-1.3481012 b) Wikipedia Eintrag: … Zurzeit leitet Flammer den Aufbau des Culinarium Alpinum … Quelle: https://www.luzernerzeitung.ch/zentralschweiz/nidwalden/nidwalden-der-essenssucher-plant-im-stanser-kloster-grosses-ld.107642 c) Wikipedia Eintrag: … Im Mittelpunkt seiner Arbeit (note: Flammer) steht die Geschichte der Ernährung in den Alpen. Quelle bsp. : Die Zeit Interview mit Flammer aus der Reihe 100 Fragen an die Schweiz: https://www.zeit.de/2018/46/dominik-flammer-kueche-schweiz-kulinarik-essgewohnheiten?fbclid=IwAR3qOkmYKZLt1MydRM5x_M_cke0uJqv0IymyAwuCTRjP9qwQ9qAX4LW3z4I https://www.zeit.de/2018/45/schweiz-hundert-fragen-faq d) Wikipedia Eintrag – Teil „Werk“: Filme zum kulinarischen Erbe der Alpen: Quelle: https://www.srf.ch/suche?q=dominik+flammer Quelle: https://www.br.de/br-fernsehen/programmkalender/sendung-168362.html e) Weitere Beispiele wo Dominik Flammer in den Medien nach seiner Expertise gefragt wird: Quelle: https://www.gastrojournal.ch/news/detail/dominik-flammer-der-mann-der-den-koechen-tueren-oeffnet/

Die Arbeit und vor allem die Infos zu den mehrfach ausgezeichneten Büchern von Dominik Flammer sind sicherlich für viele Wikipedia-LeserInnen relevant, weil er eine öffentliche Person ist und ein publizierender Autor von mehrfach ausgezeichneten Werken. Zudem würde dieser Eintrag, sofern er nicht gelöscht wird, eine nützliche Informationsquelle bieten. --VSadlonova (Diskussion) 12:06, 3. Dez. 2018 (CET)VSadlonova

Ich warte immer noch auf das Meinungsbild, das die gottgleiche Erscheinung des Perlentauchers festgelegt hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:00, 4. Dez. 2018 (CET)

Perlenbucheintrag, ausreichend Veröffentlichungen, bleibt. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 7. Dez. 2018 (CET)